Данная короткая записка о смыслах жизни в наиболее широком их понимании, из разряда пятничного чтения, исключительно подумать.
Мир как Книга
Мир – есть Книга, ожидавшая своего любопытного Читателя. И тот пришел: в определенный момент некая часть материи обрела способность читать Мир – его причинно-следственные связи. Момент появления Читателя и есть точка зарождения Жизни: она тем и отличается от неживой материи, что умеет читать Мир. А еще Жизнь следует вложенному в нее директивному императиву совершенствовать навык чтения, вплоть до обретения ею способности видеть и считывать второй слой записей Творца – гармонию законов, предустановленную им в своем Творении. Следующий, третий слой Книги связан с прочтением динамики сложных систем любых характерных пространственно-временных размеров, с последующим прочтением их взаимовлияния, а затем уже и эволюции образуемых ими сложнейших композиций. Как результат, Жизнь обретет возможность конструировать и управлять эволюцией сверхсложных систем. Четвертый слой – проникновение в фундаментальные основания пространства, времени и материи. Есть и пятый, не менее важный слой – смысл эволюции самого Читателя.
Каждый следующий слой Творения очаровывает и поражает красотой Замысла.
Разум уже неплохо читает второй слой и напряженно всматриваться в следующие, пытаясь читать их по слогам сквозь туман невежества, пока еще застилающий их содержание. Попробуем и мы всмотреться в слой смыслов.
Круговорот Вселенных
Жизнь, будем надеяться, не окуклится, не погрязнет в самолюбовании и лени и выполнит свою Миссию – сумеет до конца прочесть написанную Творцом Книгу, что даст ей возможность постичь и само Творение, и его Идею во всей их многослойной полноте. Раскрыв полный замысел Творца, Жизнь тем самым обретет все его могущество, после чего сама станет равной Творцу, ибо Творец, следует полагать, и есть тот Читатель из прошлой Вселенной, предшествовавшей нашей, что до конца познал Мир и его Идею.
Полное прочтение Книги обернется подарком – способностью и потребностью обернуть Знания в творчество. Разум обретет возможность сотворить взамен умирающей естественной смертью Вселенной следующий Мир – написать на материале нашей Вселенной очередную Книгу. Затем новая уже Жизнь будет читать ее – тестировать на себе и постигать вложенную в нее утонченную и донастроенную гармонику законов и их следствия. Неизбежность появления новой Жизни будет заложена в следующей Вселенной, в антропном, следует понимать, принципе Творения.
Так и проживают Вселенная за Вселенной нескучную в их стремлении к совершенству жизнь…
Сложности доказательства
Изложенные здесь суждения абсолютно ненаучны, поскольку зависимый, ультра короткоживущий внутренний элемент Вселенной в принципе не в состоянии поставить эксперимент над ее жизненным циклом, который мог бы подтвердить или опровергнуть их. Но ежели в далеком будущем окажется в его силах стать относительно мегасистемы в управляющую позицию Творца, это и будет недостающим доказательством, в котором он к тому времени попросту перестанет нуждаться. Прочтение всех предшествующих слоев сделает очевидным завершающий. Тем не менее, его предвидение поможет в мотивации каторжного труда чтения.
Апрель 2016
Не могу не дополнить материал рассказом, который пришел в комментариях, он — просто в точку, автору спасибо:
Модель
— Знаю, знаю, — голос Прутта вывел Кронверга из задумчивого созерцания.
Он ещё некоторое время разглядывал туманность Конская голова и затем спроектировал перед мысленным взором параметры Модели. Клубок взаимосвязей и зависимостей Модели был похож на взбесившегося морского ежа вздумавшего уколоть иголками себя самого. По меридианам и параллелям клубка бегали яркие искры. На пересечениях мерцающих линий гроздьями висели параметры тонкой настройки.
Кронверг чуть-чуть изменил период полураспада цезия, после чего небольшой сегмент Модели приобрёл насыщенный пунцовый цвет.
— Вот так то лучше, — мысленно проговорил Кронверг.
Он пододвинул модель так, чтобы она приходилась точно на место глаза Конской голове.
— Странные люди были эти древние, — сказал он, как будто ни к кому не обращаясь, — Почти весь космос наполнили животными и выдуманными существами. Разве мало им было естественной красоты галактик?
— Хватит на ерунду отвлекаться. У тебя все физические константы готовы? — опять звонкий голос Прутта раздался прямо посреди сознания Кронверга.
— Да вроде все хорошо. — Кронверг скользил взглядом по длинным рядам цифр.
— Главная звёздная последовательность в пределах нормы… Планетообразование в порядке… Вероятность образования газовых гигантов… планет земного типа… планетоидов… У меня всё просто отлично! — в итоге заключил он.
— Замечательно, — Прутт сразу повеселел. — Но расслабляться рано, будь наготове.
— А что там у биологов? Они гарантируют появление двуногих прямоходящих разумных существ?
— Э-э-э, а с двуногостью у нас пока проблемы. Алкснис недавно смоделировал разумное существо из плазмы, даже притащил на Совет опытный образец. Так он загорелся этой идеей, что чуть всех остальных не поджёг. В общем, все его аргументы по поводу разумных существ на звёздах оказались чистой профанацией. Они, видите ли, не могут гарантировать протекание процессов при температуре ниже тысячи градусов по Кельвину. Энергии им якобы не хватает. В итоге Алксниса отстранили и передали задачу Стирру. Он хотя бы понимает, зачем на планетах нужна вода в жидком виде.
Конская голова немного вытянулась и стала похожа на питона стремящегося укусить свой хвост. Уже много гигасекунд деформация видимой части вселенной свидетельствовала о начавшемся сжатии. В последнем коллапсе пространства исчезнут звёзды, планеты, облака космического газа. Вся материя превратится в чистую энергию. Кронверг с Пруттом тоже исчезнут. Хотя они и обходятся сейчас без физических оболочек, но существовать в свёрнутом в точку пространстве не способно ничто. Единственное, что может перейти из этого мира в следующий, это информация. Их Модель описывающая всё на свете, от атома водорода до звёзд супер-гигантов, будет посланием другой вселенной.
Кронверга, как учёного, беспокоило в проекте очень многое. То, чем они сейчас занимались, нельзя было проверить. Нельзя провести эксперимент, подвести крепкую теоретическую базу, проверить в лабораторных условиях все аспекты проводимой работы. Приходилось просто верить. Верить, что у них всё получится. С первого раза. Потому что второго раза у них не будет. Верить, что в следующей вселенной будут разумные существа, способные оценить красоту космоса.
Конская голова подмигнула Кронвергу. Видимо Он давал знать, что верит в них.
Оставить комментарий:
Зачем Творцу создавать Вселенную, создавать в этой Вселенной жизнь, способную понять законы этой Вселенной и впоследствии ждать, когда жизнь разовьется до уровня Творца и будет сама создавать свои Вселенные?
Дорастем, может быть узнаем. Могу лишь предположить. Цикличность, похоже, основное свойство процессов высокоструктурированной материи — планетарные системы и пр., и пр. В том числе и Жизни: жизнь циклически прерывается, рождая новую жизнь. Творцу, по-видимому, не дано остановить смерть Вселенной и свою вместе с ней, но, возможно, он в состоянии повлиять на параметры будущей Вселенной, тем самым на творческий материал следующего Творца. А почему бы не заняться творчеством, имея в руках и материал и знания? Еще одним директивным императивом помимо циклического, возможно, является встроенное побуждение к совершенству.
А вот зачем? Это вопрос следующего уровня относительно смысла процесса. Это вопрос к бесконечности времени, к Тому, Кто ее породил. Зачем все это вообще есть? Не знаю. Череда Творцов, не исключаю, тоже теряется в догадках. Все мы чернорабочие Того Кто Все Это Породил.
Не саморекламы ради, а токмо для поддержки высокоинтеллектуальной беседы :-)
http://www.proza.ru/2016/04/02/1854
Автору огромный респект и уважуха. Постоянно читаю этот блог, набираюсь умных мыслей
Василий, спасибо. Продолжил Вашим рассказом свой текст, рассказ в точку.
Добрый день! Читаю ваш блог. Спасибо.
На ваш суд: http://timur-urazov.livejournal.com/9724.html
Тимур, добрый день.
С удовольствием посмотрел. Подход к эволюции жизни как эволюции сетевых структур (рождение новых базовых сетевых элементов, рост сложности и связности сетей) однозначно в копилку. Пригодится. Но все же каждый следующий уровень эволюции является оператором над нижними уровнями, для них непостижимый, но все же не Бог. Любое очередной усовершенствованный оператор над Миром — лишь промежуточное состояние эволюции операторов. Тогда как Бог — предельное состояние эволюции операторов (сетевых структур) — оператор масштабов Вселенной, по уровню своих знаний и возможностей готовый к управлению процессом ее смерти и рождения следующей Вселенной.
Не в обиду, поправьте Эйлерд на Эйлер.
Почему-то при абсолютном принятии и восхищении и даже завороженности красотой мыслей и текста при чтении — послевкусие холодное и отстраненное. А в голове равнодушное: а при чем здесь я? Что-то вроде: не помыть ли пол, не сварить ли кашу, не нужно ли срочно посмотреть в зеркало и подкрасить глаза и сходить в магазин? :)
То есть, объясняю: на мой далекий от мужской логики взгляд — что-то очень неправильное есть в написанном, если в этом написанном нет меня, женщины. Но ведь комментов женских почему-то нет?
Или все дело в том, что есть разговоры мужские, есть женские — и вот это как раз только для мужчин…Интересно, почему только мне еще кажется. что это не так?
Почему-то на уровне (души, интуиции, ох, как не хочется, но ведь наверняка кто-то скажет, что инстинктов ) — не верю, что может быть верно описание мира в котором отсутствует женский взгляд, женская составляющая этого мира. Вот как- то так.
Ларисса, текст оперирует не терминами М и Ж, а категориями Читатель, Жизнь, Разум. Конечно, если углубиться, то сразу же выяснится, что Читатель и Разум — мужского рода, и только Жизнь — женского. Т.е. подсознательно счет опять 2:1 в пользу мужчин. Оправдывает лишь одно — хотя Разум и мужского рода, женщины все же являются такими же его носителями, а иначе как читать такие тексты и писать такие комментарии.
Красиво … Как всякий самосогласованный и выстраданный Предмет Веры. Замкнутый и Совершенный. Хочется сказать – «картина маслом», но без сарказма, а так, как она есть, как висит на стене Эрмитажа … [Хотя, Русский музей мне ближе; не пространственно, а по духу.] Одна Картина, две Картины, 3 Картины, … 3 000000 … 0000 … Картин … У каждого свой Предмет Веры, своя Картина Мира … маслом, акварелью, или охрой на стене пещеры – все равно. Каждый человек рождает свою Вселенную, и не важно, простирается ли она до пределов незнаемого, или пролегает от кухни до ближайшего магазина. Важно то, что с каждой смертью человека гибнет и целая Вселенная – его Вселенная, единственная, и неповторимая. И нет других Вселенных.
Это лирика. Ну, а физика … Почему надо предполагать цикличность Вселенной? Потому, что поршень в паровой машине выполняет циклическую работу, как заучено ещё в школе? Но в ходе каждого цикла поршня в каждой последующий момент и поршень уже не тот, и машина уже не та … В природе нет цикличности. Следующее поколение звезд отличается от предшествующего. В живом потомки всегда отличаются от своих предков, и нет повтора. Эволюция не имеет цикличности. Это бесконечный ряд инноваций, успешные из которых вытесняют предыдущие, замещая собой существующее бытие. Нет цикличности в Природе, и Вселенная – не исключение в этом ряду. Цикличность — она только у нас в головах, в наших индивидуальных Вселенных. В прочем, как и отсутствие цикличности.
Евгений.
Евгений, спасибо.
Цикличность лежит в фундаменте всех систем, так или иначе причастных к процессам познания. Так, образование циклических звездных систем привело к возникновению геопланетарных циклов, которые повели отбор химических реакций, способных аккумулировать солнечную энергию, на циклическую суточную устойчивость, что в итоге и поспособствовало рождению феномена под названием Жизнь – познающего Мир Наблюдателя (подробнее см. в выдержках из Еськова здесь же в блоге Происхождение жизни, К.Еськов). Жизнь в итоге зародилась как система конкурирующих циклических химических реакций – так называемых автокаталитических гиперциклов, и любой живой организм представляет собой не что иное, как сверхсложную, гениально сбалансированную их композицию.
Процесс познания на фундаменте естественного (генетического) отбора также организован в виде знаниевых циклов: рождение нового поколения → распаковка закодированного в генетическом коде знания (врожденные знания о врагах, о пище, о мире, о продолжении рода, вооруженность поведение, приспособления, навыки и пр., и пр.) → конвертация знаний в ресурсы, необходимые для выживания → получение в результате отбраковки неэффективных мутаций дополнительных знаний, способствующих выживанию в этом мире → передача генетического пакета вместе с отобранными к нему новыми дополнениями и очередными мутациями следующему поколению → переход в начало цикла. И так много-много-много раз, пока эволюция не остановит. Также работает и социальный знаниевый цикл, только работает он не с генетическим, а рациональным знанием – в нем каждое поколение передает следующему не только генетический пакет, но и пакет социального знания, вместе с внесенными в него данным поколением дополнениями. И этот цикл тоже работает много-много-много раз, пока эволюция не остановит (подробнее можно посмотреть здесь же в блоге F-2: заглянуть в будущее).
Если присмотреться, то цикличность есть форма существования всех систем, в том числе и неживых. Ко всем сложным системам применим термин «жизненный цикл». Отчего же не расширить его и на Вселенную, взглянув на нее как на систему, а не просто набор материи, и не предположить, что ее жизненный цикл тоже является тактом глобального процесса познания, раз уж таковое познание атрибутивно образующей ее материи, а цикличность есть форма существования образуемых ею систем (не стационарная, а классическая гегелевская спирать, всякий раз восходящая в итоге к очередному новому качеству)?
Можно называть это и верой, но муравей, не пытающийся прозреть будущее и свою пусть и мизерную, но роль в нем, так и останется навсегда муравьем. Все греческие метафизики были по сути проповедниками — рассуждали о недоказуемом с их аппаратом знаний и инструментарием, в целом небесполезно. Рассуждать же о подобном сейчас, с учетом назревшей необходимости перехода из утилитарного протокола прожигания жизни в неутилитарный протокол познания, так и просто необходимо. Не осознав своего предназначения, из сладостного плена инстинктов не вырваться.
Александр,
не ожидал, что на мою проходящую реплику вы ответите целым произведением.
» … пришел Эйнштейн, и сказал, что все на свете – относительно» – это из старого, прочти приличного анекдота.
«Нельзя войти в одну и ту же реку – и река уже не та, и ты уже не тот» – об этом знали еще древние греки. Но мы, рассудочно или инстинктивно, игнорируя линейность течения времени (то есть, всех событий, связанных причинно-следственной связью) везде ищем повторность. Ибо только повторные события (явления) мы можем выделить из общего потока, идентифицировать их и обозначить в понятии. Эта повторность всегда относительна, и уровень сходства, достаточный для обозначения явления повторным, определяется субъективно, в зависимости от опыта или текущей потребности (от потребности в степени детальности рассмотрения процесса). В «стандартной системе отсчета» мы всегда входим в одну и ту же реку (хотя вода в ней уже давно другая и береговая линия могла сильно измениться), и всегда себя считаем тем же самим собой (хотя к тому времени можем полностью сменить свой молекулярный состав). В этом смысле повторность (цикличность) относительна, а линейность абсолютна. Абсолютная повторность (или обратимость) есть только в математической абстракции – в идеальном, опять же – в нашей голове – «Вселенной». Если бы цикличность была замкнутой (= идеальной), то никакой эволюции не было бы. Эволюция потому и есть, что кольцо не замкнуто. Другое дело, что квазиповторность событий (явлений), не только позволяет познавать Мир, но и позволяет нарабатывать (размножать, тиражировать; при том тоже – с «ошибками») удачный вариант события (явления). Эволюция, действительно, идет путем квазиповторности – искаженного подобия предыдущих квазициклов. Но «фокус» в том, что сами эти квазициклы, их границы («начало» и «конец») определяем мы, своим субъективным интеллектом, в своей субъективной Вселенной. При глубоком погружении в детальность мы увидим только линию …
С уважением, Евгений.
Хотя, нет – при глубоком погружении в детальность мы увидим те же квазициклы, но – на другом уровне бытия; в виде линии будет выглядеть настоящий на ним уровень.
С уважением, Евгений.
надстоящий на ним уровень
90% всего времени умные люди спорят от терминах.
Александр: «цикличность … не стационарная, а классическая гегелевская спираль, всякий раз восходящая в итоге к очередному новому качеству»
Евгений: «Эволюция потому и есть, что кольцо не замкнуто… квазиповторность – искаженного подобия предыдущих квазициклов»
Я лично согласен с обоими спорящими. Ваши высказывания тождественны с точностью до лексикона.
Василию Маркову:
да мы с Александром, собственно, и не спорим; говорим об одном и том же, только несколько под разными углами зрения. Отсюда и разница в терминологии. Но, по моему ощущению, Александру очень хочется замкнуть цикл, и он упирает на цикличный аспект. А я, в противовес, больше акцентирую на линейной составляющей, поскольку полагаю, что для замыкания Вселенского квазицикла еще о-о-о-о-очень далеко. И что замыкать его будем явно не мы, и, очень возможно, даже не наши потомки. Александр – оптимист, а я – пессимист. Каждый в своей вере …
С уважением, Евгений.
А мне кажется, что правильным был и первый вариант: «При глубоком погружении в детальность мы увидим только линию …» Сложно возразить, что сегмент окружности по мере уменьшения его углового размера, становится неотличим от отрезка прямой, что не является основанием его таковым считать. А вот увидеть цикличность или линейность в надстоящем уровне — это уже чисто прогнозы, попытка экстраполировать содержание эволюционных процессов далеко за пределы физического времени микронаблюдателя. Иного способа всмотреться в туман будущего ему не дано. Разве что прорицание, но это для людей полагающихся не только на рациональный контур сознания.
Если цикл замыкается, то замыкать его будем точно не мы и не потомки, а Нечто очень отдаленное и на нас уже никак не похожее. Но очень хочется надеяться, что Вселенные все же замкнуты в свой знаниевый мегацикл (в той же парадигме квазиповторности). Тогда у всякой конкретной жизни появляется смысл — внести вой микроскопический вклад в копилку необходимого для начала следующего такта знания.
Вопрос следующего уровня — смысл самого мегацикла. Но это уже вопрос уровня Бога — того Нечто, в которое эволюционирует Наблюдатель (скорее всего им будет симбиоз Разумов). Может быть в красоте, бесконечной гармонизации процесса? Похоже Эмми Нетер права — задача поиска абсолютного смысла, как и абсолютной истины, всегда незамкнута.
Василий, спасибо, Вы очень нам помогли.
Здравствуйте Александр.
Случайно наткнулся на эту вашу заметку.
Как понимаю вы долго это осознавали.
Сам пришел ровно к тем же выводам что и вы. С некоторыми ньюансами.
Очень рад что я не один.
Вопрос следующий, моногих ли вы знаете кто это уже понял?
К сожалению, нет, но из общения складывается ощущение, что многие уже на подходе. Тот же откликнувшийся на публикацию своим рассказом Василий Макаров. Жму руку, коллега. Делай, что должно, и будь, что будет.
Приветствую собрата по разуму.
Предлагаю обьединить усилия по разработке данной темы.
Да будет свет жизни гореть вечно!
Всегда за. Если что, присылайте ссылки в комментариях. Свои материалы всегда публикую здесь.
Мой ящик m80k@inbox.ru
Александр, вы предпочитаете начать обсуждение прямо на полях вашей заметки?
Маркус, завтра напишу.
Александр, а когда будет следующая часть Мирового Кризиса?
Илья, постараюсь к середине мая. Извините за задержку, были причины, связанные с самой темой. Продолжение будет неожиданным. Не знаю, понравится ли.
Жаль конечно, что с мушкетерской эпохой закончили.
Все равно продолжение жду.
Надеюсь, будет интересно. Немного нырнем в Шумер и Древний Египет, а затем вернемся к мушкетерам, их все же закончим.
Ждём! Тем более охват заметки (Шумер и др.Египет)ожидается значительным.
«Древнейшие монеты лидийцев чеканились из электрума – разновидности самородного золота,
представлявшего собой твердый раствор золота и серебра, доля серебра в котором может колебаться от 15 до 50%. Лидийская же монета обычно состояла из 73% золота и 27% серебра.»(цитата взята из http://www.proza.ru/2012/04/20/1647 — автор «апологет» золота, но его попытка охватить древнюю эпоху денежного обращения вызывает уважение)- вдруг пригодится)))- Т.е. при «каноническом» рацио 3:40, лидийская монета шла по курсу ровно 1:10 к серебру, основной валюты древности… Надеюсь на Ваш анализ «старых денег» в столь отдалённую эпоху.
Александру Бедренко
Спасибо, посмотрю. Непосредственно на самих «старых деньгах» останавливаться не планирую, скорее на их роли в процессах социогенеза.
Александр, Вам знаком текст «Правед»? Идея пульсации всего прям как оттуда.
К сожалению, нет, но идеи — они, как известно, витают.