Идя на встречу первомайских пожеланий трудящихся, справедливо высказанных в комментариях к предыдущей заметке, открываю площадку специально для обсуждения образов будущего, формирующихся в стремительном калейдоскопе текущих событий. Поскольку никакие специальные материалы на эту тему у меня пока не готовы, открываю её своим последним, от 1 мая, комментарием к той же заметке:
Коронавирус, резкое ускорение всех процессов – в общем, понеслось. Но всё же не буду ничего варить из геополитического бульона, поскольку полагаю верным «заблуждение обратной статистики», сформулированное Насимом Талебом: «Уверенность в том, что события в будущем прогнозируемы через изучение событий в прошлом». Ещё раньше его художественным образом выразил в «Балагане» Курт Воннегут: «История – это просто список сюрпризов. И она может научить нас только одному – готовиться к ещё одному сюрпризу». Целиком с ними согласен. Объясню почему.
Человек уже довольно неплохо разобрался с физикой элементарных систем типа бесконечно тонкая верёвка с нулевой массой, прокинутая через блоки без трения, или точечный маятниковый подвес точечной массы на такой же «верёвке», модель атома, и пр., и пр., и пр. Но мы абсолютно бессильны в физике сложных и сверхсложных систем. К последним, безусловно, относится социосистема.
Относительно такого рода систем у нас нет никаких иных законов, кроме законов Гегеля, принципа энергетической оптимизации, повторения удачных решений на следующих уровнях эволюции и пр. На их фундаменте мы состоянии прогнозировать лишь самый общий тренд эволюции системы, без конкретизации временных параметров и траектории, петляющих вдоль тренда. Причём длительность зависаний системы во времени и закладываемых вдоль тренда виражей сопоставима с продолжительностью человеческой жизни. Поэтому с позиций человеческой психологии любой такого рода прогноз (общего тренда) гроша ломаного не стоит, поскольку конкретно его жизни в данном прогнозе сопутствует неопределённость.
Чуть позже смогу предложить только лишь описание тренда социосистемы с начала неолита до наших дней в категориях рисков, дабы стал ясен её вектор, т.е. сделаю то, что в состоянии сделать.
Хотя прогноз главной развилки готов сделать прямо сейчас, не вставая со стула: мы либо протянем свою траекторию к Богу в понимании «Бог – это Разум Вселенной», либо в итоге провалимся в ад, испепелённые созревающим красным гигантом – Солнцем. Иного не дано.
В качестве затравки обсуждения переношу сюда последний комментарий Евгения. На техническом уровне с глубокой организмизацией социосистемы можно согласиться, хотя на самом деле всё может пойти совсем не так, как нарисовано. А вот на уровне смыслов не согласен. Главный вопрос: «Зачем?» На него как раз и нет ответа. А без опоры на смыслы социосистема теряет все стимулы не только к развитию, но и к функционированию, и неизбежно погружается в турбулентность. Без них становится реальным технологический откат назад, после чего станут актуальными старые «новые смыслы» – банальная, но упорная и захватывающая борьба за выживание.
ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа1 мая 2020
Оставить комментарий:
Как-то – так … Хотя, наверное, немало упущено. Эти тренды не хороши, и не плохи. Они – имеются.
Как на эти тренды повлияет короновирусная пандемия?
Если будет найдена эффективная вакцина – почти никак. Мир отделается легким испугом и незначительным переделом рынков, небольшой скоростной коррекцией развития некоторых трендов, в первую очередь – тренда индивидуального электронного контроля личности.
Если же инфекция станет регулярно действующим «дамокловым мечем», (при том, не важно – актуальным или ментальным) то должны резко ускорится процессы, связанные с пространственной дифференциацией социумов на двух уровнях.
1. На элементарном уровне должен ускориться процесс, который я называю парцеллизации домохозяйств. Населенность домохозяйств будет уменьшаться (персонализация домохозяйств), а средства доставки к ним товаров, услуг и работ совершенствоваться и увеличиваться в объеме. Процесс будет связан с ростом урбанизации: индивидуальное домовладение будет сокращаться как экономически неэффективное и обременительное для большей части населения. Непосредственная контактность людей будет сокращаться. Может рухнуть глобальный турбизнес, сохранившись только для наиболее обеспеченных групп населения (услуга сильно вздорожает в связи с обеспечением биологической безопасности; элитарный туризм). Мажет сохраниться (и даже усилиться индивидуальный «дикий» туризм на свой страх и риск (фриковый туризм).
Основная проблема парцеллизации персонализированных домохозяйств – явное противоречие с воспроизведением человеческого рода. Не исключено, что это приведет к специализации услуги воспроизведения (как в биологическом организме, в котором размножается только часть клеток).
2. На государственном уровне будет наблюдаться деглобализация.
Ожидается существенное укрепление таможенных границ, усложняющее не только персональную миграцию, но и товарообмен. Это должно стимулировать местные производства (экономическую деспециализацию государств) [«Опрос, проведенный по всему миру, показал, что около половины компаний собирается пересмотреть отношения с поставщиками в пользу более надежных предложений внутри страны, что означает конец глобализации в ее нынешнем виде, пишет немецкая газета Die Welt.»]. Развитье локальных производств повышает глобальную устойчивость системы за счет многократного дублирования функций, но будет снижать эффективность (экономичность и прибыльность) глобальной экономики в целом. Решение противоречия может быть найдено в формировании региональных экономических объединений с умеренным дублированием производств и кроткими плечом доставки сырья и товаров.
Исходно будет предпринята попытка полицентрической деглобализации на основе региональных промышленно-политических групп. Она повысит «международную напряжённость», приводящую к значительному отвлечению ресурсов на обеспечение безопасности и технологической конкурентоспособности, и будет оказывать сильное негативное давление на глобальную среду. Содержит большие риски быстрого истощения критических природных ресурсов и глобальной войны на уничтожение. Длительная устойчивость полицентрической системы не очень вероятна, ситуация будет стремится к моноцентризму.
При моноцентрической деглобализации, технологически и организационно наиболее успешная группа подавит возможность развития альтернативных центров путем вымывания материальных и интеллектуальных ресурсов в сочетании с ограничением доступа к собственным ресурсам, технологиям и информации. Американский истеблишмент целенаправленно и упорно работает над продвижением этого варианта развития цивилизации. Доминант [sic.!] будет обособлен мощным инфраструктурным, технологическим и информационным разрывом, внешнее окружение доминанта будет удерживаться в состоянии низкого уровня организации. Негативное давление на глобальную среду будет выражено слабее, угроза исчерпания критических ресурсов ниже. Но технологическое (вообще научено-техническое) развитие стагнирует в виду отсутствия межсистемной конкуренции. Велика угроза потери собственной стабильности доминанта в силу разрастания внутренних противоречий, неконтролируемых внешним давлением на единичную систему.
В экономическом плане резко ускорится автоматизация производства и услуг (безлюдные технологии), приводящая к значительной избыточности населения, частично компенсируемой низким темпом (или контролем) воспроизводства в персонализированных домохозяйствах. Ожидается значительное расширение надомного труда (удаленный доступ, фриланс), снижающего издержки заказчиков услуги. Сокращение внедомового присутствия (шопинг, коллективные зрелища и игрища, массовая политическая активность, внедомовое питание, клубы, массовые туризм, гуляния, празднования). Сокращение общественного и развитие индивидуального маломестного транспорта. Интенсивное развитие средств доставки информации, продуктов и услуг в домохозяйства.
В политическом плане ожидается усиление роли исполнительного госаппарата: в сверхсложной системе принимать решения и действовать надо компетентно и оперативно, без многошумных и малограмотных парламентских дебатов. Будет развиваться малолюдная электронная система управления обществом на основе персонального учета (и сопутствующих обеспечения и контроля) граждан. «Демократические процедуры» могут сохраняться в качестве одного из ключевых элементов виртуальных персонифицированных мифологических пространств, в которые будут погружены персонифицированное автономные домохозяйства. Называть это фашизмом, тоталитаризмом или еще чем-то былым, вроде электронного Гулага, не приходится. Управление будет основано на электронных алгоритмах обработки bigdata, при которых бюрократический аппарат будет не властью, а обслугой и интерфейсом между машиной и персоной. Большинство населения будет вполне удовлетворено текущем образом жизни (в том числе и на основе незнания о возможных альтернативах), а недовольные будут или доводится до уровня удовлетворения (при их полезности для системы), или изолироваться от информационной системы общества. Откроются неограниченные возможности для «духовного совершенствования» в беспредельных виртуальных мифологических пространствах, сопровождающегося материальным поощрением от системы управления при практически полезных для нее результатах «духовного совершенствования» конкретной персоны. Проблемы с вовлечением в эти пространства старших поклонений не будет: прежние уже отойдут в мир иной, а новые с детства овладели «компьютерной грамотностью» в большей степени, чем грамотностью человеческой.
Что будет являться реальной властью в этой системе? Алгоритмизированные системные законы, которым будут следовать электронные средства управления обществом. Элита общества [доминат] вполне себе может воображать, что власть находится в их руках; это тоже будет одним из элементов системообразующего мифа для человеческой части системы.
Денежная система преобразуется из циклической стохастической в поточную персонифицированную. При персонифицированном электронном учете, снабжении и контроле оборот денег утрачивает системообразующую функцию. При переходе к персонифицированному обеспечению товарами и услугами деньги могут утратить свою актуальность как обезличенная мера оценки стоимости товара человеком; самообучающиеся алгоритмы могут напрямую сопоставлять ценность произведенной вещи, услуги или идеи для функционирования системы, открывая персоне доступ для потребления товаров и услуг соответствующего объёма и качества.
Собственно, это и будет коммунизмом … или организмом. Высокоорганизованная система автономных персонифицированных домохозяйств, управляемая электронными алгоритмами системных законов. Прямых аналогий такого «организма» в биологии нет. По уровню целостности он может быть поставлен в приблизительную (очень приблизительную) аналогию с дифференцированными колониальными организмами, вроде сифонофор, но с неким подобием неорганической центральной нервной системы.
Достигнет ли «искомого» уровня организации доминантная часть земной цивилизации? Неведомо. Но движется она в этом направлении. Если не достигнет, то со временем уйдет в «новое средневековье». Устойчивая пандемия короновируса может ускорить прогресс организмизации социума, либо катастрофически обратить его вспять, с колоссальными людскими и материальными потерями отбросив нас в «новое средневековье».
С уважением, Евгений.
Моя версия и более содержательный прогноз того что будет, опираясь за закон биосферной оптимизации социосистем, усовершенствования ее логистики и т.д. http://zavtra.ru/blogs/pis_mo_16_narodnaya_korporatciya_nazarbaev_i_ko_skachok_ot_tolpo-elitarnoj_predistorii_k_blagopoluchiyu_svobode_ravenstvu_i_bratstvu_kazhdogo_i_vseh_
Александр,
Доброго Здоровья Вам и всем участникам вашего сайта. Да минует короновирус Вас и Ваших близких! [Хотя, как биолог, я бы сказал, что для популяции лучше — переболеть и получить иммунитет: слабые помрут, а сильные поздоровеют; но, кроме биолога, я еще и человек, да по культуре, еще и христианский православный, ориентированный не только на популяцию, но и на личность; поэтому — Доброго Здоровья всем и каждому.]
Чт-ж, посмотрим, получится ли дискуссия про проблеме данного «бульона». Увы, «Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно; Нам чувство дико и смешно». Поэтому собственная теория – всегда единственно верная. Тем более, теория, ориентированная в будущее – заведомо непроверяемая ее текущими оппонентами.
Александр прав (и, через него, Курт Воннегут), говоря что «История — это просто список сюрпризов. И она может научить нас только одному — готовиться к ещё одному сюрпризу». Цитируемая фраза – есть художественная формулировка основы биологической эволюции – неопределенной изменчивости. Собственно, она иллюстрирует то, что в основе истории тоже лежит случайность. Правда, чтобы случайность превратилась в эволюцию (историю), нужны еще наследственность («мемопреемственность») и отбор. А вот отбор статистически идет не совсем случайным образом, что и позволяет сделать некоторый прогноз на будущее, при условии сохранения действия «пула» факторов отбора. Ключевое слово здесь – «статистически». То есть, тенденция отбора проявляется в зоне действия больших чисел. А вот это приложение «больших чисел» к социальным процессам затруднено обычно малым количеством ключевых участников (акторов) социальной эволюции, от чего фактор случайности (или «роль личности») в ходе отбора в истории выше, чем в биологической эволюции. Это обстоятельство существенно «размывает» точность (и саму возможность) прогноза социальной эволюции, делая его практически нереализуемым для единичных систем класса политий (: «история — это просто список сюрпризов»). Однако некоторые прогнозы на основании глобального подхода, при котором политии представляют хоть какую-то «выборку», могут быть предложены. Но эти прогнозы неизбежно оказываются безадресными, поскольку касаются общих тенденций развития политий в данных условиях, а не данной конкретной политии. Но именно последнее является предметов интереса читателя прогнозов, поскольку его конкретная жизнь связана с конкретной политией; без этой конкретики прогноз представляется «пустым». Но именно в этой точке открывается роль личности в истории, на гений (или глупость) которой ложится выбор прогноза и дальнейших шагов в осуществлении судьбы данной политии и ее жителей.
Мы не можем избежать «заблуждения обратной статистики», поскольку у нас нет другого инструмента «проникновения в будущее» [ну, кроме пророков, конечно.] Но мы должны помнить об этом заблуждении, имея в виду то, что любая тенденция «опрокинутая» в будущее, имеет «свой срок». Но мы не можем отказаться от прогнозирования будущего, поскольку проективность и есть основа нашего мышления, позволившая нам оседлать вершину «ледяной горы» эволюции – мы способны прогнозировать (предвосхищать) события будущего времени дальше любых других организмов нашей планеты.
Прогноз «мы либо протянем свою траекторию к Богу в понимании «Бог — это Разум Вселенной», либо в итоге провалимся в ад, испепелённые созревающим красным гигантом — Солнцем» – стратегически безошибочен [правда, во втором случае мы едва ли «дотянем» до той поры]. Но, дьявол, как известно, в деталях: что делать, чтобы пойти по первому пути, а не застрять на втором? И сопутствующий вопрос о «граничных условиях»: доступен ли нам первый путь?
Продолжение следует.
Продолжение.
Хочу здесь процитировать недавнее интервью Сергея Переслегина: «Если мы не сможем контролировать ИИ, то дальше у нас есть два пути» https://aurora.network/articles/165-interv-ju/72228-sergey-pereslegin-esli-my-ne-smozhem-kontrolirovat-ii-to-dal-she-u-nas-est-dva-puti . Большинство его положений, так или иначе, перекликаются с моими взглядами; на критический разбор некоторых других я сейчас не имею возможности потратить время. Но хочу обратить внимание на формулируемую им задачу: «описать то, что мы на языке прогностики называем «неизбежное будущее», типа «вот это будет обязательно, к этому просто нужно быть готовым, без паники и без восхищения, а еще будет вот так и вот это»». 1. Поставка вопроса вскрывает физическую природу мышления автора: а именно, возможность (хотя бы, теоретическую) построения некоторой модели, однозначно описывающей будущее таяние социосистемы. Но «легко видеть», что «неизбежное будущее» существует только в форме смерти; все остальные будущие вероятностны, то есть – не неизбежны. 2. Призыв относится к «неизбежному будущему» «без паники и без восхищения» свидетельствуют а) о научном подходе автора проблеме ИИ («не наври»; а «не навреди» врача/попа); б) о том, что автору это просматривающееся будущее не очень импонирует [в прочем, как и мне]. Кроме того, неприятно резанул элитизм автора (притом, весьма узкий): «Появятся люди, их будет очень немного, которые смогут говорить с компьютерами на их языке.» » … я говорю сейчас о людях, которые умеют смотреть глубоко, но могут при этом поставить перед компьютером задачу, что тот должен посмотреть широко». Достаточно убрать слово «компьютер», что бы это стало напоминать весьма многое …
Другая в известной степени перекликающаяся публикация: Алексей Фененко ««Черные лебеди» глобализации » https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/chernye-lebedi-gIobalizatsii/«Черные леhttps://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/chernye-lebedi-globalizatsii/?sphrase_id=36330197 : «Закат очередной глобализации происходит не из-за непонятно откуда взявшихся «черных лебедей». В его основе лежит объективный процесс: деструкция глобального экономического пространства при одновременном усилении технического потенциала для сферы государственного контроля. … Современный уровень развития ИИ позволяет резко усилить потенциал такого управления на национальном уровне по сравнению с последней «антиглобализационной» волной середины XX в. Мировая система к началу 2020-х гг. подходит к периоду реализации этого потенциала.»
Обе абсолютно автономные публикации, по сути – об одном и том же – об управлении социумом посредством ИИ.
Окончание следует.
Александр,
предыдущий текст, («Продолжение»)вероятно, в связи наличием интернет-ссылок, провалился в спам и не отображается.
Окончание.
Но. Дополнения и исправления к моему тексту от 02.05.2020.
«2. На государственном уровне будет наблюдаться деглобализация.»
Нет, не деглобализация. А продолжение глобализации «другими методами». Это можно назвать новой конденсацией. Конденсацией «центов управления» глобализацией, обостряющей разделение глобального социума на «ядра» («ядро») и периферию и сопровождающейся опережающими темпами развития информационного контроля и управления как содержанием «ядра», так и структурой «периферии» (окружения). Процесс глобализации шел слишком «размазано» по планете как результат деятельности конкурирующих транснациональных корпораций. То есть, неуправляемо, стихийно. Новая фаза ознаменовывает переход к управляемой глобализации, в которой корпорации будут подчинены интересам формирования «центров управления» и отмежевания этих центров от «периферии» и от конкурирующих «центров» с последующим уничтожением автономии последних. Штаты первыми вступили на этот путь, очевидно, с большим опережением осознав текущую тенденцию. Процесс будет сопровождаться нарастанием напряжения информационной войны (включая деньги и технологии как информационные категории) плоть до подчинения / разрушения конкурирующих центров конденсации. Наша планета слишком мала для удержания альтернативных центров глобализации. В чем-то это напоминает процесс симбиогенеза митохондрии и эукариота, при котором митохондрии сохранили автономность размножения, но лишились большей части генов, частично «передав» их в ядерную ДНК: эукариот «перехватил» ключевые моменты метаболизма митохондрии на себя, таким образом лишив их организменной самостоятельности. В текущее время Штаты активно занимаются этим перехватом, например, путем исключительно он-лайн предоставления информационных продуктов с необходимостью их постоянного обновления.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС ФОРМИРОВАНИЯ («кодненсации») АЛЬТЕРНАТИВНЫХ «ЯДЕР» ГЛОБАЛИЗАЦИИ – ЭТО ВОПРОС ИНФОРМАЦИОННОГО СУВЕРЕНИТЕТА. В этой связи хочу отослать вас к базе Scientific Journal Rankings – SJR, и посмотреть на флаги принадлежности ведущих т.н. «международных» научных журналов (https://www.scimagojr.com/journalrank.php). И поразмышлять о степени вероятности формирования информационного суверенитета, отличного от англо-американского. В том числе, а аспекте «отчаливания» Британии от Европы и «причаливания» к американскому берегу. То есть, «конденсация» ядра глобализации [со всеми признаками «острова» по Александру] прослеживается отчетливо, а вот мест конденсации альтернативных «ядер» пока не просматривается. Китай добился некоторого уровня информационной автономии, но он один остров в море англо-американского информационного господства. Нам тоже, как-то, не комильфо приходить в китайское иероглифическое информпространство.
С уважением, Евгений.
Евгений,
впечатлили, особенно первый из комментариев качеством изложения. Согласен на 100%. Добавлю свои три копейки: общий тренд естественного отбора задаётся энергетической оптимизацией – отбором из широкого потока «гипотез» (новых признаков, возникающих в процессе изменчивости) энергетически эффективных, с последующей их записью в генетическую «библиотеку знаний». Homo sapiens провёл существенную энергетическую оптимизацию процесса познания в направлении прямой работы субъекта со сложной информацией: негенетический механизм генерации гипотез, их тестирование вовне, а не лично на себе, символьную запись знаний – сначала в коллективной памяти (речь), впоследствии на твёрдых носителях (письменность).
Ко второму комментарию. Приятно, что добавили в архив авторов Переслегина – Сергей щедро рассыпает семена для мыслительного процесса. Вы с ним поколебали моё сильно скептическое отношение к ИИ. В отличие от Человека, ИИ не прошёл через процесс естественного отбора (энергетической оптимизации), поэтому у него отсутствует главный механизм Разума – механизм генерации гипотез. Поэтому 1) он критически зависим от энергии – не имеет собственных технологий её присвоения, поэтому отключаем из розетки, 2) в состоянии работать только с загружаемыми в него массивами информации по загруженным алгоритмам. Как следствие, он не субъект познания, а объект управления в рамках задаваемых целевых функций внешнего субъекта . Правда в том, что объект становится всё сложнее, поэтому его отклики становятся всё неочевиднее, а с ним и воздействие на социосистему, что вносит приятную неопределённость в её эволюцию. Почему приятную? Потому что Человек уже давно выскочил из-под прямого воздействия естественного отбора, что для живой системы не есть хорошо. Возможно, что связанные с ИИ неопределённости дадут мощный толчок социальному отбору и повлияют на траектории социогенеза, надеюсь, что в сторону обратную от «Идеократии». Возможно, это и будет латентный тренд на «элитаризм» – глубокое изменение вида через угнетение у части социума, имеющей склонность к наркотической зависимости от ИИ, репродуктивной функции (это так, набросок, не более).
Но «легко видеть», что «неизбежное будущее» существует только в форме смерти; все остальные будущие вероятностны. Прямо как из пелевинского «Фудзи»: «Правда в жизни одна – смерть», – самурайская мудрость. Годный, в смысле абсолютно верный, прогноз. Причём смертны все живые и неживые (в смысле окончания цикла функционирования) системы, в том числе и Вселенная. И единственное, что может дать шанс на продолжение цикличности – Разум (знание).
По третьей части. Согласен с конденсацией новых центров власти с сепарацией периферии. Что нового в этом – процесс идёт в поле высокой информационной и инфраструктурной связности. Надеюсь, что пойдёт с отключением звериного начала – доминирования инстинктов над рациональным. Это позволит перейти к рациональной конкуренции между центрами и к такому же, а не колониальному, сотрудничеству.
Вы обратили внимание на преимущества центра глобализации. Обращусь к его слабостям. 1) Крайне низкий уровень государственного управления, эпидемия тому иллюстрацией, особенно экономикой. Если у вас есть ФРС, то все проблемы управления решаются уровнем эмиссии и ключевой ставки рефинансирования (если у вас есть молоток, то в любой проблеме вы увидите гвоздь). С позиций качества управления Госплан в сравнении с ФРС – определённо шедевр. Но без угнетения у элиты доминирования инстинктов он ей не нужен. 2) Безумная энтропия иллюзорной экономики, которая прорвалась и в информационное пространство, переполненное информационным мусором, фэйками и иллюзорным знанием. Бабло убивает жизнь, в том числе и познание, а оно, как сказал тот же Переслегин в приведённом интервью, ключевой для Человека процесс. Поэтому и здесь ничего ещё не потеряно, напротив «лучше меньше, но лучше». 3) Очевидная утрата компетенции реализации сложных технологических проектов. Явное отставание в вооружении и провал всех последних значимых оружейных систем – не случайность, а индикатор проблемы. Как и утрата компетенции доводить до завершения ядерные проекты. Да и в космосе попытка создать иллюзию прорыва частной инициативы (Маск, втихую эксплуатирующий наработки и персонал НАСА) вангую закончится провалом. 4) Дикий навес из жруще-потребляющей части социума.
С таким багажом, да в новый мир – сложновато будет.
Можно привести конкретные примеры, так сказать, из жизни. Например, многие считают, что высокая степень роботизации снижает риски. Это на самом деле не совсем так. Дело даже не в том, что высокоспециализированная роботизированная линия стоит очень дорого и должна очень долго работать, чтобы окупиться (т. е. риски тут тоже присутствуют, только финансовые). Дело в том, что при расчете ее производительности обычно не считаются затраты на обучение тех, кто ее проектировал, создавал и обслуживает, – что, в общем, не совсем правильно.
М.Хазин.
Михаил,
могу продолжить как предприниматель. У нас уже с десяток лет как стоит роботизированный комплекс, автоматизирующий примерно первую треть производственного цикла товара (автоматизация следующих этапов нецелесообразна из-за невероятно высокой стоимости и многофакторности задачи, даже у немцев не особо зашло, и это с их то ограничениями спектра товарной линейки через стандартизацию). Выигрыш по рабочему персоналу составил примерно 50-60%, причём появился более высококвалифицированный, включая механиков. Правда остались и совсем элементарные операции, главное, что не влияющие на качество товара.
Итак, сокращение рабочей силы налицо, однако наиболее интересные изменения начинаются после цикла производства товара. Любой более-менее сложный товар требует сопровождения на следующих этапах его жизненного цикла — микропроектирование, продажа, доставка, монтаж (инсталляция), послепродажное обслуживание, ремонт. Это всё этапы, не поддающиеся разумной (энергетически оправданной) автоматизации. Поэтому уменьшение объёма рабочей силы на единицу производимого сложного товара, сопровождающееся ростом товарной массы, требует большего объёма персонала в постпроизводственном цикле, который оказывает услуги в их чистом виде. Тем самым роботизация производства не убирает человека, а приводит к переформатированию экономики, судя по занятости персонала, из производящей в экономику услуг. Чем больше товарная масса на
рылоединицу населения, тем выше общая масса экономики услуг.Таким образом, роботизация приводит к росту занятости не только в инвестиционном (предпоизводственном) цикле, но и в постпроизводственном.
Александр, коллеги,
с Днем Победы! Как он был от нас далек … И ныне вновь – а нам нужно одна победа, одна на всех, мы за ценой … Очень не хотелось бы, чтобы за ценой не пришлось стоять. Но – на все Воля Божия … Это не наш выбор.
Александр,
по поводу энергетической оптимизации в эволюции – вы знаете мое скептическое отношение к одностороннему энергетизму в этом вопросе. В конце концов, «энергетической смерти» Вселенной противостоит никак не экономия или оптимизация расхода энергии. Основной тренд в эволюции Вселенной, все же, развитие информационного процесса (например, в форме пути к Богу); и энергия [по-видимому, самая «примитивная» форма активности нашей Вселенной] здесь только средство, но не «цель» [«цель» в кавычка – потому, что я не приемлю целеполагания в Природе – только вариативный «свободный поиск» возможностей]. Но, сущность этого самого «информационного процесса» до сих пор ускользает от моего отчетливого понимания. Очевидно, не зная большей части ответа, я не могу правильно поставить вопрос …
Творчеству Переслегина у меня двойственное отношение. С одной стороны, действительно, фейерверк интересных идей. Читаешь – и видишь, что пишет (говорит) умный человек (именно умный – то есть, с головой, не только хорошо наполненной, но и хорошо устроенной). С другой стороны … Интуитивно что-то настораживает – по мере чтения начинает хотеться протестовать, хотя, вроде бы, логически с большинством положений согласен. Может быть, я просто не дотягиваю интеллектуально? А, может быть, он слишком физик, убежденный в существовании предзаданных законов, как в классической (неклассической тоже) физике. Откуда и поиск «неизбежного будущего». Мы можем «открыть» или написать мудрые законы, и дело пойдет … Увы, сначала дело, а потом законы, которые формализуют это дело. Познание было ключевым процессом для человека в период его становления. Оно – штука затратная, тяжелая для мозга и тела, и, в общем, развивается под давлением вынужденности [правда, среди людей есть «уроды», которые получают свою дозу естественных опиоидов именно от этого процесса; однако, обычно они плохо размножаются]. Компьютеризация привела к новому феномену – снижению давления вынужденности на познание. На мой взгляд, это облегчение мозга от познания в нынешней жизни мы начинаем наблюдать повсеместно. Поэтому нет оснований полагать, что с явлением ИИ большинство людей окунется в познание, а не начнет щекотать мозг гораздо более легким (энергетически оптимальным) времяпрепровождением.
ИИ [дурацкая аббревиатура, но я ей воспользуюсь для краткости] проходит естественный отбор вместе с нами. Он [несуществующий пока] отбирается путем селекцией идей и технологий, производимых человеком. Поэтому говорить, что «рождение» ИИ идет помимо естественного отбора – не корректно. Вопрос, собственно, состоит в том, получит ли ИИ собственный тренд естественного отбора, автономный от человека, или нет. Суть в том, что техносома, созданная человеком, не смотря на свою гигантскую массу и энергетическую насыщенность, не обладает самостоятельной возбудимостью: ее активатор – это человек. Самостоятельной возбудимостью (активностью) при взаимодействии с внешними факторами обладают все симхионы (в моей интерпретации этого термина): от атомов и элементарных частиц (обмен бозонами) до, естественно, человека. Для техники роль бозонов – переносчиков взаимодействий – играют люди. Получит ли ИИ способность адекватно взаимодействовать с внешними факторами, приводя свои действия в соответствие с требованиями собственной устойчивости («выживания») и развития («размножения») помимо участия человека? Если нет – то человек всегда будет хозяином машины (другой вопрос – рачительным ли …). Если да – то машина получит собственный автономный тренд эволюционного развития, который, вероятно, завершится отчуждением человека от машины за функциональной ненадобностью. В общем-то, острие поиска в теме ИИ направлено именно в эту строну …
Другой вопрос состоит в том, что термин «ИИ» затуманивает суть проблемы. Комбинация слов «Искусственный Интеллект» предполагает создание некоего алгоритма, имитирующего наш, человеческий интеллект. А он нужен машине с ее двоичной системой кодировки языка? Едва ли. Имитация человеческого интеллекта требуется исключительно для интерфейса машины и человека – чтобы машина могла адекватно перевести «примитивный» аналоговый человеческий язык на свой двоичный, минуя услуги программистов. Все же, если человек думает, то машина – вычисляет. Это не есть интеллект, это нечто совершенно иное, которое требует своего обозначения, отличного от понятия «интеллект». Что-то вроде «вычислета».
Человек не «выскочил из-под прямого воздействия естественного отбора». Просто отбор стал идти по другим факторам, а не по здоровью конкретного организма (и то, только в «развитых» странах). В частности, значительную роль приобрел половой отбор. Отбор на интеллектуальные способности в той или иной области деятельности (до тех пор, пока эта деятельность приводила к конкурентному репродуктивному успеху). Ныне обор выметает «цивилизованные» общества Европы и С Америки, променявшие репродуктивный успех на цивилизационный комфорт. Естественный отбор, как водичка, которая всегда «найдет дырочку» – он перманентен, только меняются факторы отбора – уходят одни, на их замену приходят другие, ранее малозначительные. Чтобы остановить отбор, надо остановить размножение.
Боюсь, что «неколониальное сотрудничество» – невозможно. И дело не в «хороших» иди «плохих» «парнях», а в системных правилах организмизации, по которым происходит функциональная дифференциация подсистем. Возьмем нас самих: человек – «раб» половой системы, которая реализует важнейшую функцию организма – продолжение рода. В нужное время она способна начисто лишать разума второго нашего господина – мозг. Последний же — наш крупнейший ресурсный паразит, который, мало того, что прожорлив неимоверно, так и часто вводит нас в заблуждения, чреватые потерей жизни. Кроме того, он у человека он настолько обнаглел, что способен даже подавлять сигналы половой системы, обрывая цепи поколений. Все остальные наши органы – только колонии конфликтующих друг с другом мозга и половой системы, обслуживающие их бытие (рабы двух господ; вечный конфликт между духом и телом – чисто человеческий, кстати). Разглагольствования о «сетевом обществе» – это род обмана: любая сеть в итоге порождает иерархию. «Высокая информационная и инфраструктурная связность», как раз, и должна приводить к быстрой функциональной дифференциации с выделением («конденсацией») «управляющего центра».
У американцев на пути в «новый мир» есть большое преимущество – принцип основателя. По существу, именно он оказались основателями современной информационной системы, намертво впаяв в нее свой национальный английский язык. Тому же Китаю, чтобы перехватить информационное лидерство, придется перейти на английский. Надо сказать, что в науке они стремятся именно этому: большинство научных публикаций Китая идет на английском, и не только в «международных» журналах. У них наукометрия такая же, как и у нас: по Web Of Science и SCOPUS (правда, с иным результатом, в том числе и в результате несопоставимого масштаба финансирования научных исследований). А через язык будет происходить и оанглосаксонивание (мемоинвазия) … Американцы, кстати, это прекрасно знают и широко используют. В общем, трудно казать, превысят ли структурные изъяны, причисленные вами, их подавляющее языковое преимущество; к тому же их визави тоже не без структурных проблем. Я думаю, что на этом поле сколько-нибудь надежный прогноз сейчас невозможен. Слишком велика роль случайности. Но пока, на мой взгляд, у англосаксов (Штаты Британия) просматривается преимущество, которое они стремятся максимально использовать, прежде всего, в направлении доминантного обособления от остального мира (формирования решающего инфраструктурного и информационного разрыва). Ясно только одно: к сожалению, Россия будет находиться только «сбоку» этого процесса; максимально доступная возможность для нее – быть «третей силой» (дай Бог провидческой гениальности и удачи нашему руководству).
По поводу комментария Михаила. Я совершенно безграмотен в вопросе экономики робототехники, но содержание реплики наводит на мысль о том, что внедрение роботов не определяется энергетической оптимизацией (обсуждаемой выше). Что процесс толкает что-то то, о чем я не знаю (информационный процесс?), но что работает вопреки энергетической оптимизации.
С уважением, Евгений.
Случайно обнаруженное сейчас «лыко в строку» – статья Переслегина «Пандемия блицкриг начался» https://vpk.name/news/399177_pandemiya_blickrig_nachalsya.html
Почти то же, о чем и я, но гораздо детальнее. Тем не менее, обостренно-драматический прогноз Переслегина не учитывает биологическую составляющую данной пандемии; как биолог, я не могу ничего сказать против принимаемых ограничительных мер, кроме того, что их – мало. Они не могут предотвратить распространение вируса, могут только замедлить его распространение. В прочем, я детальнее писал об этом ранее. Тонкость ситуации заключается в нахождении компромисса между темпом распространения вируса (= темпом госпитализации), количеством жертв вируса, темпом деградации экономики (расхода госрезервов) и темпом роста угрозы народного бунта. Нахождение этого «золотого» баланса – исключительно прерогатива гениальности (глупости) руководителя, принимающего решения. На этом пути может быть много неожиданностей … Но то, что «доминат», пользуясь ситуацией, будет изо всех сил рвать общее одеяло на себя – сомневаться не приходится. А сил у него еще много.
С уважением, Евгений.
Евгений,
обратите внимание, что полагая главным смыслом Жизни (как явления) познание мира, я в принципе не могу топить за односторонний энергетизм. Напротив, в данной парадигме восприятия мира информационный процесс позиционируется абсолютно главным. Но познание невозможно без соответствующего инструментария. И в этом месте на сцену эволюции выползают логика и энергетическая оптимизация (и её базовый подпроцесс – естественный отбор). Логика и символьное представление мира – новейший инструмент познания, но при всём уважении к нему до сих пор остаётся инструментарием физики элементарных систем. Эмпирический метод энергетической оптимизации сразу же возникает, когда речь заходит о технологическом совершенствовании сверхсложных систем в рамках эволюционирующих граничных условий, т.е. там, где логика практически бессильна. К сверхсложным системам (где возможности логики микроскопичны) относятся и социумы. Вот почему Человек, несмотря на овладение аппаратом абстрактного мышления, продолжает совершенствовать социальную структуру не логически, а через кровь и пот, т.е. как и в добром проверенном, но кровавом естественном отборе. В последнем предложении попутно дан ответ на вопрос о возможностях и корректности любых социальных прогнозов (продукта логики). То, что из десятков тысяч набрасываемых прогнозов одна из траекторий может оказаться близкой к реализуемой, свидетельствует не о силе логики, а об упорстве гадающих.
Евгений, если я веду речь об энергетической оптимизации, то это не означает, что я её абсолютизирую, просто пытаюсь донести информацию о наличии такого инструмента и принципах его работы. В своих заметках пользуюсь им непрерывно, поскольку пишу о сверхсложных системах. Наверное, навязчив или же неважнецки объясняю.
Прогнозы Переслегина не абсолютизирую, но мыслей хоровод и символьный аппарат мне нравятся. Но есть и претензия. В его прогнозах много лет реализуется один и тот же сценарий: сияющий «град на холме» красиво ведёт игру, всегда и везде выигрывает, а лишённая мыслей Россия всё безнадёжно проигрывает. Вот и по вашей ссылке: «На уровне государств актором новой войны – и притом единственным – являются Соединенные Штаты Америки… Война, к которой Россия, как обычно, не готова…». Только из года в год «град на холме» заплывает жиром и липким потом, сдаёт позицию за позицией, а Россия как геополитический игрок и технологический центр, возвращающий компетенции, порой уникальные, методично усиливается. Пока, по крайней мере, именно так.
Человек всё же выскочил из-под естественного отбора в его классическом дарвиновском понимании. Естественному отбору предпочёл бы термин социальный отбор, поскольку граничные условия человеку ставит социум, а социуму – конкуренция с другими социумами, которая даже в условиях «победившей» глобализации никуда не делась. В любом случае, имеет место энергетическая оптимизация. Ой, пардон…
«Боюсь, что «неколониальное сотрудничество» – невозможно… Разглагольствования о «сетевом обществе» – это род обмана: любая сеть в итоге порождает иерархию». В рамках действующего общественного договора, абсолютизирующего алчность и прочие инстинкты, согласен, никак невозможно. А вот при общественном договоре, абсолютизирующем рациональную сторону природы Человека, возможно. Собственно, «неколониальное сотрудничество» уже было реализовано в рамках СССР и вчерне в мировой социалистической системы. Теперь же, ранее, чем грохнется Мировой Паразит нереализуемо – держа в руках рычаги управления мировой системой разделения труда, не позволит.
Когда под грузом накапливаемых рисков грохнется Мировой Паразит, если что это Доминат, а не Штаты, то его рабочее тело – англосаксонский мир – предстанет тем, кем Доминат его сделал – Империей Лжи. Более не прикрытое завесой, её мерзкое нутро, а также конец доминирования мгновенно лишат языкового преимущества. Повторять за ними станет не комильфо.
«Содержание реплики наводит на мысль о том, что внедрение роботов не определяется энергетической оптимизацией». Расскажу конкретно о своём предприятии. Десять лет назад, дано: изменившиеся граничные условия – складывавшийся дефицит персонала на рабочие вакансии и практически не поддающийся росту уровень его квалификации. Далее сравнивались прогнозы энергетического (финансового) баланса «организма»: один – без изменений, другой – с энергетически дорогим новоприобретением. Причём речь шла не о возможности дополнительного энергетического выигрыша, а о купировании всё возрастающих потерь. Анализ был не столько рациональным (но не без элементов рационального), сколько интуитивным – опираясь на прогноз эволюции граничных условий, который не мог быть 100% верным. В данном конкретном случае – угадали. Если такое же решение приняли бы поглода-год назад – похоже, проиграли бы, поскольку граничные условия начали меняться непрогнозируемо и невероятно быстро.
Александр,
благодарю за роскошную дискуссию.
Я не отрицаю исключительную важность «энергетической оптимизации». Правда, утверждая таковую, надо четко определять те граничные условия, в рамках которых эта оптимизация происходит / планируется. Каждая оптимизация в одном месте сопровождается «деоптимизацией» (повышенным энергетическим расходом) в другом. Однако, кроме нее, есть что-то, что «руководит» этой оптимизацией. Я не могу формализовать это утверждение; оно – интуитивно. Самое простое объяснение – Бог. Но едва ли Бог столь прост …
Ну, надо казать, что законы человеческой логики к квантовой механике тоже приложимы с трудом … Но там, за пределами логики (интеллекта) работает математика («вычислет»); надо отдать ей должное.
По Перселегину. Я опасался так писать (уж очень субъективно), но у меня сложилось ощущение, что он говорит много и хорошо, но что-то недоговаривает … Как-то все красиво скользит по какой-то скрытой твердой поверхности … Может быть, я брежу.
«На уровне государств актором новой войны – и притом единственным – являются Соединенные Штаты Америки… Война, к которой Россия, как обычно, не готова…» Понимаете, я вынужден соглашаться с этим. Война, действительно, объявлена англосаксами, но к ней неготовые все, в том числе и Россия. Все были в «брильянтовом тумане» либерализма, из которого «вдруг» явилась нам чудовищная морда хищника. И, похоже, что Китай к этой войне еще более не готов, чем мы; Россия вынуждено зналась самообороной раньше, со времени атаки Штатов на Ирак: часть элиты поняла, что трубу у нее могут просто отобрать силой, а защитить ее нечем. Но и сами англосаксы не готовы к ней, объявив ее спонтанно, поскольку рассеивание этого «брильянтового тумана» явилось им тоже неожиданностью. Слабость России в этой войне – малость человеческого ресурса. Постперестроичные потери колоссальны – и людские, и интеллектуальные. И, пожалуй, одна из ключевых проблем – «информационный разрыв» между поколениями: человеческая и интеллектуальная дыра между «советскими спецами» и нынешней молодежью. Даже после революции царские спецы успели принять участие в сталинской индустриализации, передав многие навыки российской научно-инженерной школы. В постперестроечное время эта передача оказалась в значительной степени утрачена. Это очень большая потеря, я сужу по ситуации в отечественной науке; это потеря столетиями нажитых смыслов деятельности (пресловутых мемов), которые предаются только «из рук в руки» – из головы в голову, только на основе примера: «делай, как я». 200 лет Российской Академии наук – это было очень большое богатство.
Естественный отбор существует только в классическом дарвиновском понимании; это единственная его форма бытия: изменчивость, наследственность, отбор. Там, где это (вариативная смена поколений чего угодно) есть – там он есть. Действительно, человек «естественно отбирается» в основном в рамках социума, под давлением среды его условий. Но при этом он не прекращает отбираться: если он в силу каких либо причин не «вписывается» в принятую социальную структуру – она его элиминирует из процесса размножения – путем ограничения свободы или прямого уничтожения. Отбор торжествует … как всегда.
«Теперь же, ранее, чем грохнется Мировой Паразит нереализуемо – держа в руках рычаги управления мировой системой разделения труда, не позволит.» Дело в том, что этот «мировой паразит» захватил роль главного управляющего ганглия (до мозга далековато …) мировой организмизации (глобализации); грохнется он – грохнутся и все остальные, если не успеют сформироваться альтернативные ганглии, способные перехватить это управление. Но кто сказал, что эти ганглии не превратятся в таких же паразитов? Управление, тем более – глобальное, требует очень больших ресурсов, которые ганглий не производит – он их только потребляет, как наш мозг. Другое дело, что ганглий должен отвечать за качество управления – что без конкуренции между автономными ганглиями не реализуемо. Но мы уже проходили этапы этой конкуренции – первая мировая война, вторая … На малюсенькой Земле очень тесно. Будет очень сильно трясти.
«Граничные условия начали меняться непрогнозируемо и невероятно быстро». Я бы сказал – эта мысль – эссе современной истории. Поэтому к текущей войне – не готовы все: и акторы, и обороняющиеся. И вот тут, в «области спонтанных бифуркаций» роль личности становится определяющей: «Десять лет назад … анализ был не столько рациональным, сколько интуитивным. В данном конкретном случае – угадали. Если такое же решение приняли бы поглода-год назад – похоже, проиграли бы».
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Каждая оптимизация в одном месте сопровождается «деоптимизацией» (повышенным энергетическим расходом) в другом». Таки да. Энергетическая оптимизация – один из способов получения информации. А если мне не изменяет память, имеется форма второго закона термодинамики, прямо выражающая «стоимость» генерации информации в единицах энтропии.
«есть что-то, что «руководит» этой оптимизацией». Естественным отбором – наиболее мощном проявлении оптимизации – ничто и никто не руководит. Имеет смысл говорить о его двигателях: 1) конкуренция, 2) у высших животных добавилась жажда познания – врождённая потребность раздвигать рамки представлений о мире. А движется она (ещё можно сказать, что она движет Жизнь) в направлении роста объёмов накопленных о мире знаний (информации).
«Война, действительно, объявлена англосаксами…». Актор – это тот, кто ведёт войну и намерен стать её бенефициаром. Объявить войну и стать её бенефициаром – не одно и то же. Если текущий акт войны рукотворный, то он уже более походит на акт отчаяния.
Науку безумно жаль. Но фундамент высокотехнологических школ в России всё же остался, прежде всего, в оборонке и энергетике, куда сложно дотянуться щупальцам либерализма. Некоторые очень даже неплохо работают.
Отбор, согласен, есть только естественный. В биологической эволюции главными его двигателями были межвидовая и внутривидовая конкуренция. Homo sapiens первый элемент устранил, осталась только внутривидовая конкуренция. Она, с повсеместной инсталляцией аппарата насилия, права и идеологии, приняла форму прямого давления социума на особь. К нему добавляется конкуренция между социумами за ресурсы, к которой наиболее агрессивные социумы, исповедующие любую из форм избранности, добавили борьбу за право сохранить собственную коллективную идентичность. Поэтому специфическую форму естественного отбора, в котором основные граничные условия задают не внешние виды, а социальные группы, вполне можно именовать социальным, дабы выделить его из общего ряда. Но по содержанию он, естественно, естественный.
Для обозначения аналога ганглия в социальных организмах имеется довольно удачный термин – голем. У их высшей формы, метаголема, тоже есть биологический аналог – базальный ганглий. Мировой Паразит – это даже не базальный, а узкоспециализированный ганглий, перехвативший управление эмиссией и циркуляцией очень сильного социального гормона – денег. Гормона, который в раскинутой им коррупционной сети принимает форму сильнейшего социального яда. Когда Паразит грохнется, ничего страшного не произойдёт, поскольку все остальные големы и метаголемы имеются в наличии и функционируют. Просто сейчас их функциональность несколько подавляется и ограничивается ядами Паразита. Сам Паразит и его яды были и остаются причиной большинства наиболее страшных войн. Без одурманивания его ядами метаголемы довольно разумны и в состоянии адекватно воспринимать граничные условия в виде оружия массового поражения.
Так что трясти будет, но несильно. Миф о сильной тряске – ещё одна из иллюзорных инсталляций Паразита. Сами себя пугаем. Тряхнёт рабочее паразита тело – США. Ему светит ломка из-за обратного перехода из режима банды в режим труженика. Поколбасит и его ближайшую прислугу – остальной золотой миллиард, но не столь сильно. Достанется и его рабочему симбионту – Китаю. Поволнуются и в Африке, где местами придётся перечерчивать искусственно проведённые Паразитом границы. Но зато у всех появится шанс к позитивной и конструктивной коммуникации, к интенсивному познанию мира, а не распылению дефицитнейших ресурсов в бриллиантовом тумане либерализма и их смыванию в позолоченный унитаз потребления. Самая сильная ломка будет внутренняя – обязательный коллективный ответ на вопрос зачем, в чём смыслы и каковы цели нашей деятельности? Без него никакое рациональное управление невозможно. И сформировать сей коллективный ответ не столь просто, как может показаться. Но дорогу осилит идущий.
Александр,
я имею в виду не ту информацию, которая рассматривается, как мера, обратная энтропии. Я не думаю, что информацию, содержащуюся в нашей переписке, можно исчислить этим способом. Исчислить количество бит в знаках текста, и посчитать порученную на них энергию – можно. А исчислить смыслы этой информации – как? Я не понимаю как раз эту сторону информации, которая доля человека выступает в виде смыслов. Почему именно ее я предполагаю важнейшей, подчиняющей себе энергетическую оптимизацию? Потому, что именно эта сторона информации определяет эволюционной успех. Именно она определяет прективность действий системы, которую необходимо наращивать по мере роста сложности. Вы это называете знанием. Но знания мало – надо еще применять это знание адекватно условиям его применения («знание знания»). В применении к человеку, вроде бы, всё ясно. Но эволюционно это должно просматриваться, по крайней мере, с момента «рождения» Вселенной, в своей специфической форме для каждого уровня сложности. Естественный отбор – лишь «слепой» инструмент наращивания этой проективности активности систем. Для успеха в эволюции важен результат, а не способ его достижения (но, естественно, этот способ входит в этот результат). В этом смысле энергетическая оптимизация – лишь один из возможных инструментов достижения успеха. Во многих / большинстве случаев, очевидно, решающий. Но не во всех. Скажем так, решающий в «нормальных» условиях когерентной (по Красилову) эволюции. В экстремальных условиях некогерентной эволюции он может оказаться гибельным.
«В биологической эволюции главными его двигателями были межвидовая и внутривидовая конкуренция. Homo sapiens первый элемент устранил, осталась только внутривидовая конкуренция.» 100% так. Только межвидовая конкуренция не просто была устранена: она «вползла» во внутривидовую, уподобив её межвидовой. Не даром социосистемы функционально сходны с экосистемами (со своими аналогами продуцентов и консументов, деструкторов, трофической цепи …). В этом смысле социосистемы, будучи одновидовыми сообществами, уникальны и эта форма естественного отбора, с учетом значительно возросшей системности и проективности действий участников «новых экосистем», вполне заслуживает собственного обозначения как социальный отбор.
Жаль не науку; она найдет, где выжить и расцвести. Жаль государство и народ, которые так проступают с наукой.
Ну, я бы аналогизировал ганглий только с «мозгом» голема. Починенное чиновничество, хотя и своевольное, в отличие от миелиновых волокон, все же в основном (в идеале) служит проводником воли руководства.
«Миф о сильной тряске – ещё одна из иллюзорных инсталляций Паразита.» Надолго «завис» над этой фразой. Но мозг ничего не родил. Кроме того, что ваша убежденность настаивает на оптимистический лад. Что-ж, будем идти.
С уважением, Евгений.
Мы с вами беседуем не об абстрактной информации вообще, а об информации, с которой работают низкоэнтропийные (живые) физические системы. Работа с ней состоит из четырёх тактов – получение, запись-стирание и передача. Каждый из тактов связан с повышением энтропии системы, в противном случае была бы возможна понижающая энтропию красивая конструкция – демон Максвелла. Демон – суть активная часть системы, которая умеет работать с информацией. Он может следовать разным стратегиям: то ли запомнить состояние всех молекул и затем производить вычисления и вовремя открывать-закрывать заслонку, то ли запоминать текущую температуру в двух половинках контейнера, измерять скорость молекул, сравнивать с состоянием газа в разных частях, после чего отрывать-закрывать заслонку. Но как картинку с ним не крути, каким образом реализовать это чисто физически, без повышения энтропии информационной подсистемы (демона) любой из тактов работы с информацией не реализуем. Демон просто переносит уменьшение молекулярной энтропии газа на собственное состояние – это и есть его плата за информацию. Поэтому низкоэнтропийной информационной подсистеме, дабы не разрушиться, требуется постоянный экспорт энтропии во внешний мир, а это процесс, требующий постоянного расхода ею энергии. Причём не любой, а высокоструктурированной – такой, которая «консервируется», дабы сама по себе не разрушала тонкую (неравновесную) подсистему, и активируется только по гормональному «свистку» – в нужное время в нужном месте.
Таким образом, модель «демон Максвелла» демонстрирует не нарушение второго закона термодинамики — самопроизвольное возрастание энтропии замкнутой системы, а форму оплаты информационными системами любых актов работы с информацией. Поэтому её получение системой всегда небесплатно.
В неживой природе информация, как её понимает субъект (любая информационная система), отсутствует в принципе, поскольку неживые объекты ею не пользуются. Если ею кто и пользуется, то фундаментальные законы мироздания, порождающие действие, но пользуются совершенно для себя бесплатно.
Информация родилась одновременно с низкоэнтрпийными неравновесными системами, научившимися её использовать для своей стабилизации. Мы установили, что плата за информацию – дефицитная высокоструктурированная энергия. Чем сообщение информативнее, тем оно энергетически дороже. Самые информативные из сообщений – знания. Они и стоят дороже всего.
Что важно, живые (информационные) системы изначально «знают», что за знания надо платить энергией. Знают, поскольку они и состоялись-то лишь потому, что нащупали механизм, как платить энергией за информацию, необходимую им стабилизации своего неравновесного с внешней средой состояния. Обнаруженный ими процесс обмена энергии на информацию – это и есть энергетическая оптимизация (на биологическом этапе эволюции – естественный отбор). Почему энергетическая оптимизация? Потому что системы сражались за самый главный внешний ресурс, который служил им валютой для оплаты знаний. Они копали тонны породы для добычи грамулек золота. А сама биологическая эволюция — есть автокаталитический процесс непрерывного обмена экосистемой высокоструктурированной энергии, которую она непрерывно училась присваивать во всё больших объёмах, на всё большие объёмы знаний.
Так было, пока не появился Homo sapiens – вид, который, освоив механизм абстрактного мышления и символьного представления мира, научился платить за знания существенно меньшую цену. Homo sapiens, вернее целый ряд видов, остальные из которых в ходе конкуренции были истреблены, произвёл невероятно удачную энергетическую оптимизацию самого процесса познания – процесса обмена энергии на знание. Это был феерический прорыв – новый механизм обеспечил чрезвычайно быстрое, энергетически низкозатратное познание. Настолько быстрое и эффективное, что на его фоне сложно воспринимать естественный отбор, как процесс познания (обмена энергии на знания) мира.
При этом для предвидения результатов эволюции сверхсложных социальных систем мощности абстрактного мышления пока явно недостаточно, поэтому по-прежнему используется механизм энергетической оптимизации. Эволюция, к слову, уже разок нащупала рациональную форму управления социумами, как эффективный механизм обмена энергии на знание. Однако Мировому Паразиту удалось «обмануть» энергетическую оптимизацию, истратив на это массу ресурсов. Но если рациональная форма действительно обеспечивает энергетически более эффективное присвоение знаний, то переход к ней произойдёт с неизбежностью разрешения от беременности.
«В этом смысле энергетическая оптимизация – лишь один из возможных инструментов достижения успеха». Один из двух, разобранных выше, иных пока не видно.
«Ну, я бы аналогизировал ганглий только с «мозгом» голема. Подчиненное чиновничество, хотя и своевольное, в отличие от миелиновых волокон, все же в основном (в идеале) служит проводником воли руководства». Тогда уж голем – это мозг в целом, ганглии – аналог его «серого» вещества, миелин – аналог аппарата и исполнительных органов голема. В мозге серого вещества 40%, белого (миелин – обеспечивающая среда и коммутационная сеть) – 60%. У голема доля «миелина» явно выше, чем в мозге. Может, поэтому он и «глупее», чем личность? Зато консервативнее, что вовсе не так уж плохо.
Что-то накатило.
Александр,
«Мы с вами беседуем не об абстрактной информации вообще, а об информации, с которой работают низкоэнтропийные (живые) физические системы. … В неживой природе информация, как её понимает субъект (любая информационная система), отсутствует в принципе, поскольку неживые объекты ею не пользуются. Если ею кто и пользуется, то фундаментальные законы мироздания, порождающие действие, но пользуются совершенно для себя бесплатно. Информация родилась одновременно с низкоэнтрпийными неравновесными системами, научившимися её использовать для своей стабилизации.»
Я убеждён том, что атомарно-элементарный мир тоже относится к «живым» том смысле, что активность материи всегда поддерживается рассеиванием энергии; «бесплатной» информации нет, в том числе и для «фундаментальных законов мироздания, порождающих действие». Просто они «платят» не электромагнитной энергией. Активность физического мира, насколько я понимаю, просто принимается как факт (описывается), без прояснения источника этой активности. Электрон на своей обитали активен без рассеивания энергии. Какой энергии? Электромагнитной – единственной, которую мы до сих пор в состоянии детектировать. [Вроде как, намедни еще научились детектировать «гравитационные волны»; но скорость их распространения, эквивалентная скорости распространения электромагнитных волн, намекает на то, что мы имеем дело с разными сторонами одной сущности.] Поэтому я ищу [плохо ищу] общие информационные свойства для всех систем класса симхионов. Современный атомарно-элементарный мир находится в очень глубокой стадии когерентной эволюции, когда все разнообразие базальных элементов сведено к очень ограниченному кругу узко специализированных стабильных частиц. Отбор частиц произошёл в некогерентный период развития вселенной в ее «горячий» период циклического воспроизводства частиц разных индивидуальностей. В текущих условиях стабильного вакуума мы видим только результат этого отбора, в том числе и в ядерных реакциях. Отсюда и такая симметричность элементарных частиц, определяемая текущими свойствами стабильного вакуума. Отсюда и такие проблемы с поиском объяснения преобладания материи над антиматерией: прямая экстраполяция текущих свойств на времена формирования нынешних условий, которые давно «вымерли».
В настоящее время система взаимодействий элементарных частиц устойчива и легко описывается статистическими законами физики, в основе которых лежит постулирование точной эквивалентности частиц одного класса. Собственно, мы и не можем установить индивидуальность частиц, пользуясь грубо квантованной «линейкой» электромагнитного излучения. У меня есть образная «биоморфная» аналогия изучения физического микромира: это, например, как исследовать внутреннее строение слона, метая в его разогнанных кабанов, по разбрызганным перемешанным внутренностям обоих участников эксперимента. В рамках такого подхода у нас все слоны и все кабаны будут строго эквивалентными. Или, например, будем изучать стаю птиц, метая в нее собак: вроде, как и стая есть, но и собаки, пролетая стаю, не отклоняются … Получается, эта «частица» не имеет размера, то есть – точечная. Что-то мне это напоминает электрон … Грубо, конечно … Но, на мой взгляд, иллюстрирует грубость методов ядерной физики. Оправдывает эту грубость только то, что мы не имеем других «линеек».
Собственно, к чему это я? К тому, что работа с информацией «получение, запись-стирание и передача» относиться ко всем системам класса симхионов. И, действительно, эта работа осуществляется посредством рассеивания энергии [пока единственной известной нам – электромагнитной]. Невозможно сказать, что элементарный мир не использует информацию: размерность кванта – это информационная категория. Частица – реципиент кванта доложена «знать», что она этот квант может получить, как она его может получить и что она должна сделать после получения этого кванта. Вообще говоря, любые действия системы носят информационный характер как для данной системы, так и для систем, с ней взаимодействующих; в микромире это обеспечивается непрерывным обменом виртуальными фотонами: фактически – системой коммуникации элементарных частиц.
После проведения работы «получение, запись-стирание и передача» у информации начинается друга «жизнь», связанная с изменением поведения системы в соответствии (или не в соответствии) с полученной информацией. Вот в этом месте – самое интересное. Информация может никак не повлиять на действия системы, и энергия, потраченная на приведенные операции, будет потрачена впустую. Информация может изменить поведение системы так, что она будет разрушена, а ее энергия будет потреблена во славу других систем. Информация может послужить получению конкурентного преимущества системой над сотоварками, в следствие чего потомки данной системы захватят основной поток энергии в рамках циклов воспроизводства. То есть, энергетические последствия некоего информационного акта в дальнейшем развитии системы никак не связаны с энергетической ценой непосредственного осуществления данного информационного акта. Эволюционный успех определяет не информационный акт, а последующее использование системой этого информационного акта. Ценность информации определяется апостериорно эволюционным успехом. Сама по себе информация, как сообщение в битах или структура, имеет определенную энергетическую цену, но не имеет ценности (имеет неопределенную ценность) без ее «апробирования» системой.
«А сама биологическая эволюция — есть автокаталитический процесс непрерывного обмена экосистемой высокоструктурированной энергии, которую она непрерывно училась присваивать во всё больших объёмах, на всё большие объёмы знаний. Так было, пока не появился Homo sapiens – вид, который, освоив механизм абстрактного мышления и символьного представления мира, научился платить за знания существенно меньшую цену.» ? «существенно меньшую цену» – имеется в виду, меньшим числом элиминированных потомков? Но среди гоминид – человек имеет самый высокий репродуктивный потенциал … В чем стоял успех экономии? Что было сэкономлено?
В общем, ваша реплика и моя ответная по информации говорят о том, что мы думаем на эту тему «по разным каналам».Я все подминаю под эволюцию путем естественного отбора. А вы описываете развитие в понятиях физических законов. Правда, кое-где эти каналы пресекаются …
Ганглии – у червей и прочих низших беспозвоночных – утолщения на нервной системе, разбросанные по всему телу, самое крупное из которых, обычно, в головном конце (истинной головы обычно еще нет). Используя термин «ганглии», я хотел подчеркнуть низкую степень организмизации текущей глобализации.
Еще одно замечание. О чем бы ни начиналась дискуссия, она приходит к самым общим мировоззренческим вопросам. Очевидно, это неизбежно: любой локальный прогноз развития возможен только на основе решения главных вопросов развития / эволюции Вселенной.
С уважением Евгений.
Евгений,
«Невозможно сказать, что элементарный мир не использует информацию».
В гармонии непрерывного движения неживой природы, следующей фундаментальным законам мироздания, никто и ничего (так и хочется сказать никого) не использует. Там есть лишь повсеместный гармоничный отклик материи на действие, порождающий действие.
«Информация» – фундаментальная категория чувственного восприятия мира, от него неотъемлемая, сие – базовая категория «субъекта», а не «объекта». Попытка предписать её миру объектов вызывает состояние раздвоения. Корректнее говорить, что информация присутствует не в мире объектов, а в наших чисто умозрительных конструкциях о нём. Тогда как в мире субъектов информация – измеряемая величина, неотделимая от других чисто субъективных категорий «мера», значит и «измерение», её порождающих. В данном её значении и стараюсь обсуждать информацию, поскольку пишу о мире субъектов. Операции «получение (правильнее было бы выразиться измерение), запись-стирание и передача» отношу к «живой» информации. Их отнесение к информации чисто умозрительной – для меня следующий метауровень, как и отнесение к объектам категорий «должен», «знать» и пр.
«существенно меньшую цену» – имеется в виду, меньшим числом элиминированных потомков?» Каждая элиминированная без продолжения либо с низким коэффициентом репродукции особь – прямая трата видом части доступных ему ресурсов. Прежде всего, энергии – ресурса ресурсов. Поэтому любая запоминаемая видом в процессе естественного отбора единица информации имеет конкретную энергетическую цену. Абстрактное мышление позволяет получать её, платя существенно меньшую цену – отвлечение низкого процента особей от процессов добывания ресурсов (энергии). Речь здесь опять же идёт не об умозрительной информации, а о записываемой видом, которую можно измерить в битах – той, которой оперирует демон Максвелла, а не молекулы в контейнере.
Евгений, основное содержание предыдущего комментария в том, что конструкция с демоном Максвелла служит (исходя из того, что второй закон термодинамики о неубывании энтропии замкнутой системы верен) прекрасной иллюстрацией, что любой субъект, оперирующий даже с элементарной индикативной информацией, расплачивается за это ростом собственной (внутренней) энтропии: поскольку суммарная энтропия газа в двух контейнерах падает, следовательно, энтропия демона растёт. А поскольку любой такой (оперирующий информацией) субъект является высокоструктурированной, т.е. низкоэнтропийной системой, то для него рост внутренней энтропии – смерти подобен. Дабы не окочуриться – не прийти в энтропийное равновесие со средой, он должен уметь сбрасывать нарабатываемый избыток энтропии вовне, что является энергетически дорогим процессом. Поэтому платой за работу просто с индикативной информацией являются высокие затраты энергии. И это даже не плата за знание (информацию о структуре индикативной информации), которая на порядки выше. Поэтому живые системы столь высокоэнергетические: удельная мощность ядра Солнца – 30 вт/м.куб., человека – около 1200 вт/м.куб.
Александр,
честно могу сказать – до меня плохо доходит про информацию. Отклик материи на действие есть везде и всюду; если для объектов он гармоничен, то, значит, субъектов он не гармоничен? Не всегда гармоничен? А если под действам другого объекта данный объект распадается / разрушается, то такой отклик тоже следует считать гармоничным? Где проходит граница между объектом и субъектом? Инфузория (нет нервной системы), дождевой червь (есть простая не централизованная нервная система) – объект или субъект? С какого момента начинается чувственное восприятие мира? С человеческого (если «информация присутствует не в мире объектов, а в наших чисто умозрительных конструкциях о нём»)? С инфузорного (возбудимость)? Субъекты (атомы, например) никогда не «забывают» (не записывают и не стирают), например, о ранее полученном импульсе? Все физические реакции абсолютно обратимы во времени?
«Каждая элиминированная без продолжения либо с низким коэффициентом репродукции особь – прямая трата видом части доступных ему ресурсов.» Да, но, похоже, Homo sapiens выиграл «ледяную гору эволюции» у своих конкурентов – других Homo – не умом, а темпом размножения, =, в том числе, темпом элиминации потомков. То есть, как раз, путем расточительства доступных ему ресурсов.
Честно сказать, пример с умозрительным демоном Максвелла до меня тоже не дошел. Понятно, что этот демон – чисто умозрительный конструкт, нереализуемый в натуре. Потому и невозможен вечный двигатель, что «бесплатного» демона нет, и не может быть никогда. Но причем здесь информация? То есть, в энергетическом смысле с демоном все понятно. Но из самой его концепции не следует, что он должен (или ему должны) «платить» за его работу. Он по определению – демон, не нуждающийся в энергии. В противном случае он был бы обычным человеком. Ну а человек, а отличие от демона, имеет право выбора: он может открывать, а можем не открывать заслонку – не хотеть, например. При этом он все равно будет потреблять энергию, не выполняя никакой «положительной» физической работы. То есть, энергетическое состояние системы будет целиком зависеть от хотелок человека, а нет от его знания / незнания; то есть, от «работы» информации.
«удельная мощность ядра Солнца – 30 вт/м.куб., человека – около 1200 вт/м.куб.» А что, у «глупой» землеройки (которая вынуждена непрерывно жрать высокоэнергетический мясной продукт, иначе помрет через час — другой от голода) удельная мощность ниже, чем у человека? Думаю, гораздо выше, в связи с необходимостью поддерживать теплокровность в мизерном тельце. Так что, удельная мощность человека – не о его высоком уме, а о теплокровности и соотношении объема тела и площади его поверхности. Это я к тому, что такие сравнения – солнца с человеком – очень впечатляющие, но, боюсь, мало информативные. К тому же, если мы принимаем принципиальное отсутствие информации на атомарном уровне, то и не имеющие смысла в данном контексте.
Кстати, а ведь электрон, будучи активным на своей орбитали вокруг ядра атома, — типичный демон Максвелла: и деятелен, и не потребляет и не излучает энергию.
С уважением, Евгений.
Хочу обратить внимание уважаемого сообщества на вот эту ссылку https://alex-leshy.livejournal.com/1487201.html
Важная мысль:
Новая реинкарнация конфликта городов с системой феодализма. Вместо Венеции и Ганзы выступают ТНК.
ТНК бьются за право официально считаться равными с государством, за признания для себя официального статуса экстерриториальности. (см. II часть)
Уважаемые собеседники,
не удержусь от цитаты. «Антиутопия, становящаяся реальностью» https://zavtra.ru/blogs/antiutopiya_stanovyashayasya_real_nost_yu
Однако, какое предвидение … . И даже источник (движущая сила) организмизации указан – тейлороизм, фордизм … Машинизация социальности. Увы, оригинал не читал, да и читать, наверное, не буду. Да и зачем? И из окна хорошо видно …
С уважением, Евгений.
Господа,
есть одно замечание. В квантовой механике имеются замечательные интегралы Фейнмана, согласно которым реальная траектория элементарной частицы является интегралом по всем возможным хаотическим (броуновским) её траекториям. С социумами происходит нечто подобное. Тогда как все утопии, включая Замятина и Алекса-Лешего, строят тренды на абсолютизации единственной или крайне узкого спектра траекторий. Невероятное упрощение с соответствующей достоверностью результата. Прикольно, не более.
Вик,
первый раз знакомлюсь с утопией, обращённой назад, причём не рациональной, а эмоционально агрессивной, с явными передёргиваниями, что не является стандартом ресурса. Попробуйте соответствовать.
Александр,
Господь с вами, господа – это для тех, кто имеет рабов. Ну, или хотя бы какую-нибудь власть …
Аналогия интересная. То есть, инициирует ответное мышление. Но, эх, если-б так просто было описать траекторию эволюции социосистем… Наварное, в том и разница, что интегралы Фейнмана описывает траекторию движения тела (экзотического тела) в пространстве, а траектория движения социосиитемы есть её движение во времени — перманентная эволюция в дарвиновских терминах: что-то нарождается, что-то отмирает, передав, или не передав свои мемы потомкам … И, отслеживая характер этой придачи, можно (с известными ограничениями) прогнозировать эту траекторию. Симптоматично, что перечисленные в заметке утопии/антиутопии столетней давности читаются свежо: очевидно, они попали в траекторию … А вот ранние утопии Стругатских и Ивана Ефремова, как и технологические утопии Артура Кларка, читаются, хотя и ностальгично, но как жанр фэнтэзи.
Ну и, насчет упрощения. Это интегралы Фейнмана – упрощение, описывающие сумму неизвестных нам «телодвижений» частицы, призванное удовлетворительно описать результат процесса (траекторию: из пункта А в пункт Б …), но не его ход. В эволюции же важен ход процесса, поскольку в ее движении нет этих пунктов А и Б, нет координат начала движения, и нет координат его конца. Эволюция построена на отборе и тиражировании единичных событий.
С уважением, Евгений.
Евгений,
не поверите, у частицы тоже нет пунктов А и В, а есть лишь процесс движения. Поскольку любая реальная физическая система является, как и экосистема, открытой, то в подобной системе интегралы Фейнмана тоже описывают не результат, а ход процесса, непредсказуемый из-за открытости системы. Пункты А и В назначает человек, вводя системы координат, прокладывая дороги и рельсы, планируя и прогнозируя, прикладывая усилия, чтобы сделать систему максимально закрытой (предохраняя её от непредсказуемых внешних воздействий).
Чуть продлю аналогию. Мне траектория социосистемы представляется движением коллективного сознания в фазовом пространстве смыслов и знаний. Каждая искорка личного сознания является той единичной «броуновской» частичкой, суммарный интеграл по которым и формирует в итоге траекторию. При торможении движения до ȳ=const неопределённость импульса системы, в соответствии с принципом Гейзенберга, становится бесконечной – начинаются его бурные флуктуации в окрестности точки торможения.
Сейчас в пространстве знаний и смыслов социосистема явно тормозится, в связи с чём наблюдается бурный рост флуктуации чисто биологической начинки формирующих её частиц, сопровождающийся полной неопределённостью интегрального импульса. Всё вместе это актуализирует восприятие антиутопий. Прогнозировать что-либо в этой точке бессмысленно. Более полувека назад, при чрезвычайно быстром продвижении социосистемы в пространстве знаний и смыслов, спасибо СССР, более актуальными были утопии Стругацких, Ефремова, Кларка, Лема и пр.
Александр,
поверю. И, в первую очередь, по тому, что я в физике – профан, говоря очень политкорректно. Но все же. Траектория – это движение по некоторому отрезку линии. Траектории нет вообще, она конкретна. Как путь, пройденный (или прогнозируемый) от А до Б. Траектория «вообще», то есть, непрерывно описываемая во времени, существует только в форме стабильной замкнутой кривой, когда тело движется по устойчивый замкнутой линии. Однако «в натуре» едва ли есть такое движение. Любое «замкнутое» движение еще само перемещается в пространстве, то есть, является спиральным неопределенной формы. Таким образом, траектория всегда разомкнута, а её описание всегда относительно назначенной системы координат наблюдателя. И, чтобы быть описанной, она всегда должна быть ограничена описываемым отрезком. Я понимаю, что это – не физика, а нарратив. Но я так мыслю.
«у частицы тоже нет пунктов А и В, а есть лишь процесс движения. Поскольку любая реальная физическая система является, как и экосистема, открытой, то в подобной системе интегралы Фейнмана тоже описывают не результат, а ход процесса, непредсказуемый из-за открытости системы.» Все же, по своему недоразумению, мне представляется, что процесс движения не может быть описан без самого движения. А движение есть перемещение в пространстве (оставим в стороне время). То есть, в любом случае траектория (путь). Наверное, это уже совсем моя фантазия, но интегралы Фейнмана (в математическом понимании которых я не в зуб ногой) описывает не движение, а интегрируют активность (трудно назвать это движением) частицы таким образом, что результат интегрирования можно перевести в описание траектории. То есть, интегралы Фейнмана описывают не само движение, а создают основу для его последующего описания «из пункта А в пункт Б».
«Мне траектория социосистемы представляется движением коллективного сознания в фазовом пространстве смыслов и знаний. Каждая искорка личного сознания является той единичной «броуновской» частичкой, суммарный интеграл по которым и формирует в итоге траекторию.»
1. Я сказал, что эволюция социосистемы не имеет траектории в физическом смысле. Траектория физической системы описываема не только «задним числом», но и допускает довольно точное прогнозирование при знании ключевых условий движения тела. В эволюции мы описываем траекторию только «задним числом» и только с позиции наблюдателя, который всегда эту траекторию тянет к себе: мы – к человеку. В мезозое динозавры вели бы к себе. Ну а в палеозое, естественно, траектория завершалась бы на трилобитах. И где они все …? В истории социосистем – где царства Египта, где Рим, где ацтеки и инки? Где СССР? Все они себя величали вершинами эволюции / Божьего творения.
2. Движение субъектов эволюции не являются броуновским, то есть, статистически случайным. Конечно, элемент хаотичности есть. Но он аппроксимирован поиском / наличием ресурса для самовозобновления. Хаотичность проявляется в поиске ресурса (тем более высокая, чем ниже организация субъекта эволюции), но не в его освоении. Поэтому статистика так плохо приложима к эволюционирующим (в биологическом смысле) системам.
3. «Фазовое пространство в математике и физике — пространство, каждая точка которого соответствует одному и только одному состоянию из множества всех возможных состояний системы.» Да. Но эволюция идет не в математическом идеальном пространстве, а в реальном физическом. Отличие в том, что идеальное пространство идеально неизменно, или меняется по идеальному заданному «закону». Реальное пространство эволюции перманентно меняется в результате взаимодействия с эволюционирующей системой: эволюционирует не только система, но и ее среда. В среду социосистемы входит не только идеальное пространство смыслов и знаний (отличить бы ещё одно от другого), но и реальные физические пространства окружающей среды и самого тела человека, «власть» над которыми идеального пространства смыслов и знаний фундаментально ограничена. Пространство социальной эволюции структурируется ВЗАИМОдействием унаследованной физической основы и пространства смыслов и знаний. Эволюция фронтиром движется в направлении сокращения этой зависимости, но обрести независимость пространство смыслов и знаний может только полностью расставшись со своим материальным субстратом (в религии это называется смертью телесной).
Я не говорю об ошибочности утверждения «траектория социосистемы представляется движением коллективного сознания в фазовом пространстве смыслов и знаний». Я хочу сказать о его неполноте. Мы не может отнять движение от его субстрата. [Хотя некоторые физики это успешно делают, рассуждая об энергиях и движениях без субстрата этих энергий и движений.]
«Сейчас в пространстве знаний и смыслов социосистема явно тормозится [может быть, растекается вширь по инадапционной равнине в поисках адапционных ям и каналов?], в связи с чём наблюдается бурный рост флуктуации чисто биологической начинки [а она-то как связана с пространством знаний и смыслов?; на сформирована ой как давно … ; наверное, это бурный рост разнообразия знаний и смыслов? в том числе, раскрепощающий часть социально супрессированных биологических функций?] формирующих её частиц, сопровождающийся полной неопределённостью интегрального импульса. Всё вместе это актуализирует восприятие антиутопий. Прогнозировать что-либо в этой точке бессмысленно. Более полувека назад, при чрезвычайно быстром продвижении социосистемы в пространстве знаний и смыслов, спасибо СССР, более актуальными были утопии Стругацких, Ефремова, Кларка, Лема и пр. [вымерли, как трилобиты].
Насчет отсутствия интегрального импульса – не соглашусь. Глобализация (организмизация субглобальной социосистемы) никуда не делась. Это тот потенциальный канал, куда все равно все продолжает валиться. «Торможение» связано в основном с поиском некатастрофичекого пути проваливания в этот канал – для меньшинства (США) или большинства (?Китай). В том числе – со страхом этого канала, который грозит нам сломом предшествующих стереотипов о «нормальной» жизни. Судя по массовому распространению бессмысленных и бесцельных протестов (луддистского типа – снести, не предлагая нового: «за все хорошее против сего плохого»), этот инстинктивный страх слишком нового достиг истерического состояния. Истеричность протеста – симптом ощущаемого близкого пришествия этого будущего. Страх овладевает массами, и они идут вымещать свой страх на власти (в том числе на её символах — памятниках) – безразлично, какой, всеми своими действиями приближая пришествие того, чего боятся. Система может защищаться от хаоса только двумя способами: распадом на подсистемы; или повышением уровня собственного регулирования. Собственно, эти два процесса мы сейчас и наблюдаем в виде попыток информационного оконтуривания основных суперэтнических образований [«министерства правды»: в Европе уже официально прилагают штрафовать официальных лиц за общение с русскими журналистами] и стремительного роста уровня «цифрового» контроля над населением. Развитие системы «вползает» в автокаталитический цикл: чем больше протестов (или их угрозы), тем быстрее будет строиться новый «организм». Мы в точке бифуркации: или распад с переходом в хаос (в хаос – поскольку нет сильной структурирующей социальной идеи, «овладевающей массами»: вроде коммунизма или либерализма в начале 20 века, или, ранее, христианства, ислама, буддизма …), или ускоренная организмизация на основе цифрового (фактически – машинного) контроля. Да, выбор «дурной»: между свободным хаосом и принудительным порядком. Выбор за нами.
С уважением, Евгений.
Евгений,
Траектория – совокупность последовательных, во времени, состояний системы в фазовом пространстве, возникающая в результате структурированного (подчиняющегося законам) воздействия. Как следствие, она закономерна, что не равнозначно – просчитываема. Так траектория частиц и тел отвечает принципу наименьшего действия (минимизация интеграла по траектории разницы кинетической и потенциальной энергий), но даже траектории звёздных систем непрогнозируемы на «коротких» временных отрезках – малых в сравнении со временем их эволюции.
Сказанное относится и к траектории сложных биологических систем, но с важным нюансом – сложностью нормировки фазового пространства (заметим, здесь оно нефизическое, информационное). Здесь тоже действует свой аналог принципа наименьшего действия – принцип энергетической оптимизации. И здесь траектории даже относительно элементарных подсистем непросчитываемы даже на коротких временных отрезках.
Эволюция живых систем чертит траектории не в физическом, а в идеальном пространстве (каждый вид – уникальную информационную траекторию), но каждая из них чертится в результате непрерывных «битв» в физическом пространстве, тестирующем новые идеи. Жизнь – оператор, строящий в идеальном пространстве отображение элементарных закономерностей физического пространства и их сложного диалектического взаимодействия.
«идеальное пространство смыслов и знаний (отличить бы ещё одно от другого)». Пространство смыслов – множество целей, помещённых в моральные и этические координаты. Пространство знаний – множество информации о структуре взаимодействия элементарных (идеальных) физических систем. На биологическом этапе эволюции имело вид пространства инстинктов и конкретных технологий.
Глобализация, судя по всему, уже делась в тартарары, утратила интегральный импульс и принимает вид экзистенциального хаоса. Связано это не только с неустранимыми базовыми проблемами капитализма, но и с общим торможением социосистемы – её откатом в пространстве смыслов к торжеству инстинктов, и торможению познания – падению индикатора «объём новых знаний / общий объём энергозатрат социосистемы».
«Страх овладевает массами». Шпарим в физическом пространстве по Гюставу Лебону: «Толпа всегда глупа, агрессивна и склонна к панике».
«Да, выбор «дурной»: между свободным хаосом и принудительным порядком». Выбор не такой уж и «дурной». Вся «дурнота» «принудительного порядка» зависит от точки социосистемы в пространстве смыслов: «биологическая власть группы избранных» или «оптимизация паразитных энергозатрат, не связанных с процессом познания». Тогда как «свободный хаос» — заведомое торжество энтропии, т.е. экзистенциальная смерть. Для меня выбор очевиден. Надо «лишь» двигать социосистему в пространстве смыслов, причём возможна интеграция заявленных смыслов: «рациональная власть группы избранных» для оптимизации…».
Cорри, если не в тему, хотя и не совсем так. Хочу обратить внимание на такой вот тренд: ИМПЕРИЯ ЧИНГИСХАНА 2.0 — УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОСНОВА СССР 2.0.
Евангелие от потомка Чингисхана:
Аннотация
Дана теория научного коммунизма как всеобщего коэволюционного развития ответственных и самодостаточных землян-универсалов на основе социализации и оптимизации их отношений с экосистемой и друг с другом в рамках глобальной биосферно-рыночной матрицы самоокупаемости и экобаланса. Это гибрид общественного парламентского государства и самоуправляемых акционерных экоценозов местных жителей (50:50). Все единицы социума — граждане и местные корпорации-АО — работают как единая замкнутая корпорация в режиме эко-баланса и хозрасчета. Обществом совместно управляют два единых контрагента: Производитель госуслуг (50%) и их Потребитель-оценщик, хозяин-акционер 50% собственности. Госменеджеры имеют бонусы с роста доходов жителей-акционеров. Система управления АО села, района, области и страны — аналог фрактального управления воинских единиц «10-100 — 1000- 10 000» вселенской империи Чингисхана. Ее сетевая глобальная матрица и возродит СССР 2.0. в рыночном и биосферно-экологическом формате.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Уважаемые россияне, евразийские и алтайские народы!
Мне уже 63 года, философ, автор 7 книг . В 2009 году оказался в рейтинге «100 творцов постсоветского пространства», за «вклад в этнокультурную глобализацию» (№53). Как сын убежденного коммуниста и ветерана ВОВ, тружусь для того, чтобы на Земле воцарились долгожданный мир и райская благодать. Ибо для этого мы и были рождены, и для этого уже созрели все научно-технологические и коммуникативные предпосылки. Будущее уже здесь, только рассеяно по разным сферам и странам. Не хватает лишь концептуальной основы Нового мира — его целостной картины (философии) и системы духовных ценностей-ориентиров. Ранее Капитал как более эффективный способ воспроизводства жизни формировал картину мира и образ жизни планетарного целого, систему ценностей-ориентиров («GPS»). Однако, вызванный им бурный прогресс ныне обернулся войной всех против всех, ибо каждый гнался лишь за своей выгодой и возвел в культ деньги, их бесконечный рост. Это превратило планету и людской род в средство роста Капитала и завело нас в тупик, к пропасти экологической и социальной катастрофы.
Чтобы прекратить это безумие и перейти к мирному коэволюционному (синергетическому) совместному развитию каждого и всех, нужно снять Капитал как базовое линейно-технократическое мироотношение и взойти на более высокую точку обзора/сборки нового человечества. Это такая точка воззрения и ориентации, такой исходный пункт синтеза планетарных отношений, который должен учесть прежде всего интересы биосферно-космического Целого — нашей умирающей матери-Земли, а потом — интересы человечества как биосферного вида, имеющего такие же права на жизнь, что и беззащитные растения и животные. А это и есть философия и «GPS» древних турано-арийских скотоводов Евразии, тысячелетиями живших в гармонии с природой и друг с другом, внутри невидимого биосферно-космического целого. Они жили и мыслили себя членами большой Семьи Отца-Тэнгри (Неба) и матери-Земли, вместе с братьями меньшими и растениями. Их подход к миру (Вселенной) как большой сакральной иерархической Семье растений, зверей и людей под опекой Неба-Отца и матери-Земли и есть истинная (целостная) философия нового человечества. Ниже мы увидим, что к этой исходной природоподобной «семейной» целостности, к точке биосферного равновесия движется вся мировая история человечества. Только понятая правильно, не как линейный технопрогресс, увековечивающий господство Западной цивилизации, а как циклическое развитие по спирали, в ходе отрицания нынешней толпо-элитарной Предыстории восстанавливающее это исходное разумное целое на новой исторической основе.
Отсюда и цель (задача) данной книжки — выработать философию и систему ценностей-ориентиров, адекватных задаче выживания и развития человечества. Взойдя на этот философский Эверест, мы увидим, как все пазлы сойдутся в единую картину искомого будущего и разом увидим ответы на все волнующие землян вопросы.
Однако, это только первый шаг. Нужен второй шаг: создать рабочую модель грядущего разумного мироустройства, т.е. некий Глобальный проект (ГП), который разрешит все накопившиеся глобальные проблемы.
И, наконец, согласно максиме «мысли глобально, действуй локально!», нужно будет сделать третий шаг: найти такое «месторазвитие» и такой автохтонный народ, для которого реализация данного Проекта является глобальной исторической миссией, жизненным интересом и острой нуждой.
Автору в процессе более чем 30-летнего поиска удалось найти все эти компоненты Нового мира — правильную (биосферно-космическую) Систему мировоззрения/ориентации, ГП как цель, определяющая древо/систему практических средств и, наконец, опорный всечеловеческий (алтайско-евразийский) народ-воин, который и осуществит его.
Отсюда и необычный прагматический формат книги: развертывание ее содержания в виде серии писем подчинено конкретной цели: обеспечить вечный мир и благо/счастье каждого землянина. Она вооружает человека всем необходимым, как настольная книга или практическое пособие «молодого бойца». В конце процесса каждый читатель как строитель сетевой акционерной корпорации станет успешным состоятельным человеком, сознательным творцом своей страны (нации-корпорации), хозяином своей жизни и судьбы.
Увы, предпринятые 5-8 лет назад попытки автора достучаться до лидеров Казахстана, России и Монголии оказались тщетными (включая 16 писем из цикла «Разговор с товарищем Путиным» ). Осознавая же судьбоносную, поистине, планетарную важность предложенной здесь научной теории коммунизма, концепции и стратегии поэтапного построения нового биосферно-эгалитарного мирового порядка, счел необходимым обратиться ко всем евразийцам, алтайцам и мыслящим землянам напрямую, в беллетристическом формате писем, опубликованным в начале 2020 года на сайте газеты «Завтра», которые я существенно развил . Переделывать их в академический формат монографии, увы, уже нет времени — «враг у ворот».
Автор старался излагать найденные ответы в последовательной системной форме, восходя от простого к сложному (целому), как действует строитель дома. Сначала он разрабатывает общий План и конкретный чертеж дома, потом закладывает фундамент, на них ставит стены и крышу и завершает работу внешним дизайном, чтобы вписать дом в окружающий природный ландшафт.
Нурлан,
в тему. Диагноз Вы ставите верный, а поиск точки сборки и синтеза Разумного Целого в звереющем хаосе социосистемы, в котором бабло убивает Жизнь — благородное дело, успехов. «Делай, что должно, и будь, что будет».
Александр :
«обратите внимание, что полагая главным смыслом Жизни (как явления) познание мира, я в принципе не могу топить за односторонний энергетизм. Напротив, в данной парадигме восприятия мира информационный процесс позиционируется абсолютно главным.»
У явлениий природы нет и не может быть смыслов.Какой смысл в том что дует ветер или волны бьют в берег ?!? Очередная ошибка паралакса.
Ничего кроме законов термодинамики в фундаменте этого безобразия в основном рассматривать и не стОит.Можно конечно основательно копать в строну первичной мотивации,как-то остаточного давления упругой квантованной среды в народе называемой к)эфир,благодаря которому существуют гравитация и барионная материя,из которой и собираются белковые машины в каждой клетке,разнообразие которых записано на перфоленте самораспаковывающейся операционной системы называемой днк.Эволюция этих диссипативных систем происходит благодаря довольно редкому сочетанию условий зоны энергетического гистерезиса на поверхности планеты.Приливные силы звезды и спутника разогревающие ядро планеты плюс радиоактивный разогрев,короткие циклы день-ночь,вбивающие энерию порциями через атмосферу,стабилизатор оси вращения в виде одного в меру крупного спутника делают возможным длительное поступательное развитие инструмента управления рисками,который так успешно брутфорсит окужающюю среду у нашего вида.Небыло бы достаточно энергии — наблюдали бы то,что стало с зачатками жизни на Марсе.Ядро остыло,магнитное поле ослабло,атмосфера улетела.
Итак,суть процесса — утилизация свободной энергии в зоне энергетического гистерезиса.И далеко не факт,что вторичной мотивации,как то запас доступной энергии на нашей планете достаточен для преодоления следующего фазового перехода.Скорее всего в самый неподходящий момент(а может и наоборот,как нельзя кстати)прилетит очередной блекаут от нашей звезды,что случается с завидной регулярностью (примерно пару раз за 1000летие-это как в 1859ом,и раз в 1500 лет в десятки раз сильнее).Цивилизация основанная на электричестве в таких условиях долго развиваться не может.
Кстати о смыслах,вспомнилось всё у того-же Лема,в лекциях голема 14го парадоксальная мысль,что смысл сообщения-в его передаче.(вот что надо знать о днк,такие дела)
О коронобесии не будем ибо моветон.
VIX,
«У явлений природы нет и не может быть смыслов». Утверждение сильное, главное, категоричное. В моём варианте всё же присутствовал элемент личностной оценки — «полагаю». Обсуждать абсолютные истины сложно, поэтому пару слов об аргументации.
«Какой смысл в том что дует ветер или волны бьют в берег ?!?» А они относятся к понятию Жизнь?
«Можно конечно основательно копать в сторону первичной мотивации, как-то остаточного давления упругой квантованной среды…» Копать в эту сторону, согласен, бесполезно: физика элементарных систем не в состоянии дать ответ на самые простые вопросы физики сверхсложных систем, к которым относится Жизнь.
«Эволюция этих диссипативных систем происходит благодаря довольно редкому сочетанию условий…» Редкость – основание для лишения эволюции данных систем смысла?
«Итак, суть процесса — утилизация свободной энергии в зоне энергетического гистерезиса». Жизнь – оператор, обменивающий утилизацию свободной энергии на знания. Так может всё же суть процесса не в утилизации, а в познании?
«Кстати о смыслах, вспомнилось всё у того-же Лема, в лекциях голема 14го парадоксальная мысль, что смысл сообщения-в его передаче. (вот что надо знать о днк, такие дела)». Лем, конечно, глыба, но не Эверест. Люди, и не только они, довольно регулярно обмениваются пакетами ДНК. Если это делают гомосеки, то смысл действительно – в банальной передаче пакета ДНК, а если «гомофобы», то главный смысл действа более сложный: не в передаче сообщения, а включении в комбинированный пакет ДНК и его последующем прочтении – распаковке закодированной в нём информации. Поэтому смысл сообщения, полагаю, не в передаче, а в его прочтении адресатом.
Уважаемые собеседники, доброго времени суток!
Ну, что Россия (в прошлом – СССР) – один из элементов наследия империи Чингизидов – достаточно очевидно. Достаточно посмотреть, где пытаются прочертить восточную границу «Европы» – очень близко к западной границе Золотой Орды. Правда, другим весомым элементом этого наследия является Китай. Не знаю, что за «силы» руководят процессом, очертания новой трансазиатской империи проступают все явственнее. Неужели историческая память столь устойчива …
Мирные коэволюционные (синергетические) проекты развития человечества, все же, выглядят утопическими. Нет, пожелания и идеи, закладываемые в их основу, высоко благостны. Более того, они необходимы человеку, как обещание рая, ну, если не ему, то его потомкам, реального рая на земле живым людям, а не воображаемого воскресшим мертвецам. Проблема, однако, заключается в управлении этим синергетическим раем. В религии она решена – раем безраздельно и безапелляционно правит Бог – явление высшего порядка, неподсудное и непогрешимое настолько, что ни у кого из небожителей не может возникнуть соблазна претендовать на власть над раем. Был, один, такой – да низвергнут в подземный мир … Бог в раю – единственный и абсолютный системообразующий фактор, полностью исключающий альтернативные системы. Земные утопии реализуемы точно по тому же принципу. Последняя очень близкая нам попытка построения земной утопи – сталинизм. Не особенно удачная, но в экспериментальном порядке вскрывшая основные механизмы построения такой утопии (не буду вдаваться в детали, они всем известны). Утопия устойчива только в условии подавления человеческой индивидуальности (Александр называет это борьбой с инстинктами) – при стандартизации личности. Собственно «Мы» – об этом. Но нам это кажется не утопией, антиутопией, что демонстрирует, насколько нам дорога наша дорогая индивидуальность.
Парадокс в том, что, по сути, ничего, кроме утопий, футурология нам не предлагает; точнее, предлагает только одну вилку: или утопия, или хаос и смерть человечества. Правда, спектр утопий широк: православная утопия (а-ля Дугин: вперед в прошлое); исламская утопия (ну, вы сами знаете о том, о чем нельзя упоминать; в еще более древнее прошлое); либеральная утопия (рай для избранных); цифровая утопия … Каждая из них придержанцем [извините за неологизм] другой утопии воспринимается как антиутопия.
Последняя из утопий, похоже, наиболее близка к реализации. Впервые появляется практическая возможность реализовать сублимацию Бога на земле – непогрешимый и неподсудный электронный «искусственный разум». Действительно, «решения» этого Махины [в прежнем русском смысле этого слова] не могут быть опротестованы, поскольку они «высшие» по отношению к человеку: принятые строго по заданному алгоритму («закону»). Потенциально эта Махина выступает в качестве надсистемного организатора, начисто лишенного субъективных пристрастий (то есть, инстинктов): она становится Великим Уравнителем. Лично для меня это выглядит ужасной антиутопией. Но, объективно, явление надсистемного Великого Уравнителя – единственная возможность реализации влажных мечтаний об утопическом всеобщем счастье, равенстве и братстве. Я бы сказал, что создание (может быть, точнее – выращивание) Великого Уравнителя – системный запрос социального развития текущего момента. Иначе – в лучшем случае, только обратно, в средневековье, или ранее, в степи, саванны, леса и джунгли, в полном единении с природными экосистемами. В нашей стране есть пример такого обратного движения. После разгрома Чингисханом высокоразвитой империи Джурдженей, остатки народа ушли в леса Сихоте-Алиня, создав там небольшую серию тунгусоязычных народностей, живущих в полном единении с природой (Дерсу-Узала …). Это – тоже путь … к известной степени счастья, равенства и братства.
Однако. Однако … Кто будет программировать Великого Уравнителя, и для какой цели? Ну, тут к бабке не ходи – ради собственных убеждений и собственной власти [«рациональная власть группы избранных» для оптимизации…»»]. Тем не менее, это программирование должно, по крайней мере, не препятствовать устойчивому существованию социума. И, поскольку идея единого мирового правительства пока (слава Богу!) не реализована, то на некотором этапе неизбежно включится конкуренция программ национальных (в смысле государств) Великих Уравнителей. Эта конкуренция, возможно, позволит нащупать вариант системы управления, наилучше отвечающий сложному компромиссу между жестким электронным порядком и степенью индивидуальной свободы, который не приведет к вырождению человека в безвольный функциональный элемент системы; то есть, не закроет путь для дальнейшего развития (эволюции). [Похоже, по мотивам борьбы с кронавирусом, Россия тоже активно работает над своим Великим Уравнителем; интересно, насколько осознанно, то есть, «проективно»?].
Глобализация не может деться в тартарары, поскольку то устойчивый повторяющийся тренд, ну, хотя бы, от Александра Македонского. Взять власть над окружающим «всем» миром (хотя бы ойкуменой) всегда было мечтой пассионариев. Кроме того, она вполне практически подогревалась экономической выгодой больших империй (до тех пор, пока усмирение провинций не становилось слишком дорогостоящим). Глобализация экономики выгодна энергетически — за счет использования лучших земель, лучших источников сырья, лучших мозгов, устранения дублирования производств и т.д. Это та «потенциальная яма», куда земная технологическая цивилизация неизбежно катится (пусть и с завихрениями, а не столбовой дорогой). Глобализации противостоит только человеческий фактор –властные амбиции, альтернативные другим властным амбициям (то есть, инстинкты). Именно они работают против энергетически выгодного процесса. Мы уже достигли уровня практической невозможности автономизации экономик («нельзя разделить океан на озера»: Си Цзиньпин), поэтому борьба может идти только за глобальное доминирование. В том числе через препятствование развитию альтернативных центров глобализации. Это борьба одних частей формирующегося организма с другими его частями. Очень рискованная борьба.
С уважением, Евгений.
Александр, GolemVIX,
благодарю за ликбез по физике. Однако, дурака учить … Я с огромным скрипом мозгов воспринимаю данную логику. Для меня траектория тела – путь из пункта А в пункт Б в обычном трехмерном пространстве. Фазовое пространство – уже само по себе абстракция довольно высокого порядка, трудная для моего конкретно-образного мышления. И все же, я опять повторюсь в том, что не считаю физические законы конструктивно приложимыми к социальной эволюции. Я бы сказал, что предлагаемые вами аналогии интересны, но не гомологичны. В биологии принято различать аналогичные признаки – сходные (или похожие) друг на друга, но не унаследованные от ближайшего общего предка; и гомологии – признаки (даже не похожие), но унаследование от ближайшего общего предка. По сути, вся теория биологической эволюции основана на различении аналогичных и гомологичных признаков. В более широком философском плане – это сходства аддитивные и сущностные. Конечно, к физическому миру понятие унаследованности не применимо … Но мне очень привычно рассуждать таким образом.
Вы говорите о движении в пространстве. Но социальная система есть пространство для самой мой себя; это не «точечный» объект и он не может быть ему уподоблен; это движение пространства в самом себе. Для того чтобы описать траекторию движения социума, надо определить пространство более высокого порядка, внешнее по отношению к социуму. Вернемся к определению: «Фазовое пространство в математике и физике — пространство, каждая точка которого соответствует одному и только одному состоянию из множества всех возможных состояний системы.» То есть, чтобы опередить фазовое пространство, мы должны определить область множества всех возможных состояний системы. Можем ли мы это сделать для социума? Да и существует ли такое пространство? Отсылка к сложности сверхсложных систем мне представляется не корректной, поскольку основой социальных систем служат индивидуальности (каждая – потенциально бесконечной сложности), а физических – тела, уподобляемые идеальным эквивалентным «материальным точкам» – то есть, тела с нулевой индивидуальностью. Мы не преодолеем разрыв между физикой и эволюцией, пока не преодолеем разрыв между индивидуальностью субъектов эволюции и нулевой индивидуальностью объектов физики.
Мелкое, но настойчивое уточнение: информационное пространство не может существовать без физического субстрата; достаточно тому наглядный пример – компьютерные программы пишутся «под железо», а железо конструируется под программы. То есть, субстрат информационных пространств накладывает жесткие ограничения на структуру этих пространств.
«Толпа всегда глупа, агрессивна и склонна к панике». Да. Но что-то должно собрать эту толпу. А когда толпы собираются субглобально, то это, наверное, симптом какого-то субглобального недовольства. Вопрос – какого? Явно не случайной смертью одиночного черного подонка. Умышленно вывести такие толпы по всему «цивилизованному» миру было бы невозможно без накопившегося напряжения. Я считаю, что это напряжение – страх перед накатывающим будущим.
Кстати о Големе XIV. Эх, когда я найду время его перечитать … Все же, на мой взгляд, Лем ближе к Эвересту, чем просто к глыбе. Количество уровней и смыслов в его произведениях просто поражает. Не думаю, что, как всякий гений, что он даже отдавал себе полный отчет в том, ЧТО он пишет. О «смысле сообщения — в его передаче». Вероятно, Лем был хорошо знаком с теорией биологической эволюции. Я не знаю, как это было написано по-польски, и насколько точен перевод. Но могу сказать, что смысл существования сообщения – в его воспроизводстве (= передаче). Сообщение не переданное – умерло. А вот смысл содержания сообщения – его дешифровка – это уже задача получателя.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Я бы сказал, что предлагаемые вами аналогии интересны, но не гомологичны». Я бы сказал не гомологичны, а диалектичны – их повторение на следующем витке эволюции в новом качестве. Диалектика вообще тиражирует удачные фундаментальные решения от витка к витку.
«Конечно, к физическому миру понятие унаследованности не применимо». Жизнь, как и нежизнь, развивается в поле физических законов, а они проявляют себя в ней: «Я в Отце и Отец во мне», Иисус Христос.
«Вы говорите о движении в пространстве». Речь идёт о весьма условном пространстве идей, например – «элементарных» высказываний в знаниевых (от микромира до макромира), этических, моральных «координатах». Более точно определять это пространство и нормировать его (если это вообще возможно) бессмысленно, поскольку это имеет смысл делать только для практического применение аппарата математики, а он пока никак неприложим к физике сверхсложных систем.
«Отсылка к сложности сверхсложных систем мне представляется не корректной, поскольку основой социальных систем служат индивидуальности (каждая – потенциально бесконечной сложности), а физических – тела, уподобляемые идеальным эквивалентным «материальным точкам» – то есть, тела с нулевой индивидуальностью.…». При чём здесь индивидуальность – не понял. Сверхсложность может быть разной мощности. Это как мощность множества — ранжирование больших и меньших бесконечных множеств. А любые физические тела хотя и неизмеримо сложнее (индивидуальнее) идеальной точки, но абстракция вполне приемлема для получения годных результатов в рамках физики элементарных систем.
«Толпа всегда глупа, агрессивна и склонна к панике». Да. Но что-то должно собрать эту толпу». Это что-то – идея.
«Сообщение не переданное – умерло». Непрочтённое тоже. Лем Там случайно не смеётся над нашими умностями вокруг такой банальности?
«Глобализация экономики выгодна энергетически — за счет использования лучших земель, лучших источников сырья, лучших мозгов, устранения дублирования производств и т.д. Это та «потенциальная яма», куда земная технологическая цивилизация неизбежно катится (пусть и с завихрениями, а не столбовой дорогой). Глобализации противостоит только человеческий фактор – властные амбиции, альтернативные другим властным амбициям (то есть, инстинкты). Именно они работают против энергетически выгодного процесса. Мы уже достигли уровня практической невозможности автономизации экономик («нельзя разделить океан на озера»: Си Цзиньпин), поэтому борьба может идти только за глобальное доминирование. В том числе через препятствование развитию альтернативных центров глобализации. Это борьба одних частей формирующегося организма с другими его частями. Очень рискованная борьба». Предлагаю расширить поле «шахматной доски» с 4*4 до 8*8. Экосистема в процессе эволюции никогда не стремилась к энергетически выгодной на первый взгляд глобализации — созданию единого глобального организма, поскольку это было равносильно остановке эволюции. Борьба за глобализацию – «очень рискованная борьба» за фатальное замедление развития, следовательно, за переработку доступных экосистеме энергетических ресурсов в буквальном смысле в сортир. Она попросту выключает законы развития — диалектику Гегеля. И где в «шахматном» поле 8*8 энергетическая выгода?
Александр,
Законы физики, приложимые к физическому миру, приложимы к нашему телу, как к физическому объекту, но не как к социальному, и даже не как к биологическому. И диалектика здесь не причем. Если бы физические законы были адекватны социальному уровню организации, то они адекватно бы описывали соответствующие процессы с приемлемым уровнем прогнозирования развития системы. Этого не происходит. То есть, всякому овощу – свое место (немного перефразировав известное высказывание …). Физика успешно работает с системами элементарной сложности не потому, что эти системы малокомпонентны [Сверхсложность может быть разной мощности. Это как мощность множества — ранжирование больших и меньших бесконечных множеств.], а потому, что эти компоненты могут быть эквивалентно уподоблены один другому (приведены к «материальной точке»). [«Сверхсложность может быть разной мощности. Это как мощность множества — ранжирование больших и меньших бесконечных множеств.» — все эти множества составлены абстрактными эквивалеными телами нулевой индивидуальности]. Уже на биологическом (организменном) уровне такое приведение сталкивается с большими трудностями, приводящими к низкому качеству математических моделей в организменной биологии (в частности, в ее наиболее математизированной части – экологии) . На социальном уровне индивидуальность «базового элемента» фактически приводит к невозможности адекватного моделирования на основании «физических принципов». Представление эволюции социоситемы в виде траектории в фазовом пространстве является красивым абстрактным образом («картинкой»; я бы даже сказал – привлекательной картинкой), но ничего не дает нам для понимания механизма и прогнозирования направления этого движения. Я тут вновь возвращаюсь базовому противоречию между физикой и эволюцией: физика имеет дело повторностью и воспроизводимостью событий и явлений (ее критерий истины – эксперимент), процессы физики описываются формулой; эволюция (не путать с физическим представлением об эволюции, например, звезд или вселенной) основана на единичных (индивидуальных), не повторных событиях, и не может быть описана формулой. В терминах траектории в фазовом пространстве эволюция может быть описана как движение по неопреденной траектории в пространстве неопреденного количества возможных состояний системы. Мало в этом эвристического …
В прочем, «консенсус» по этому вопросу едва ли возможен: противоречие между линией Аристотеля и линией Платона не устранено до сих пор. «Аристотель отверг учение Платона, согласно которому общее (идея) имеет реальное существование». «У Аристотеля, в отличие от Платона, сущность («форма вещей») не существует отдельно, помимо единичных вещей». Современная физика – насквозь платонична. В биологии же господствует аристотелизм.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Законы физики, приложимые к физическому миру, приложимы к нашему телу, как к физическому объекту, но не как к социальному, и даже не как к биологическому». Есть нюанс: они не подходят для привычного физике количественного описания – здесь абсолютно согласен, но ряд физических аналогий вполне применим для феноменологического описания. За неимением лучшего, зачем же их игнорировать?
«Если бы физические законы были адекватны социальному уровню организации, то они адекватно бы описывали соответствующие процессы с приемлемым уровнем прогнозирования развития системы». Поскольку я веду речь именно о феноменологическом описании, то ни о каком «приемлемом уровне прогнозирования» не может быть и речи. Но таковы и законы Гегеля, которые ничего не позволяют конкретно прогнозировать, но позволяют понять не хаотическую, а содержательную (интегральную) составляющую динамики сверхсложных систем. К той же категории относится и теория фракталов. О ней весьма точно выразился Нассим Талеб, сказавший, что теория фракталов Бенуа Мандельброта не позволят точно прогнозировать события и явления, но, по крайней мере, вносит большую ясность в понимание протекающих процессов. Я выстраиваю такое же «физическое» описание, опять же, за неимением лучшего.
С мощностью множеств та же история – это тоже просто аналогия: бесконечность сложности может быть разного уровня, также как и бесконечность множеств, характеризуемая мощностью. Т.е. аналогия относится именно к характеристике бесконечности, а не к какому-либо описанию реальных сверхсложных объектов. К слову, о бесконечности хорошо высказался современный математик Алексей Савватеев: «Религия – это знание о бесконечности, математика – наука о бесконечности. Это две ипостаси бытия».
Так что агитировать меня о низком качестве математических моделей в биологии, тем более в социологии, не надо совсем.
«Я тут вновь возвращаюсь базовому противоречию между физикой и эволюцией…». А никакого противоречия на самом-то деле и нет: есть физика элементарных систем, оперирующая количественными описаниями, которую мы и называем физикой, и есть физика сверхсложных систем, лежащая в фундаменте эволюции – здесь мы имеем дело только с феноменологическими описаниями и систематизациями, возможно, пока. А повторяемость и воспроизводимость в определённой мере имеет место и в эволюции (иначе не было бы ни медицины, ни ветеринарии), также как она не абсолютна в физике элементарных систем, особенно в астрофизике: нельзя войти в одну реку дважды, и даже два абсолютно одинаковых колебания маятника бывают только у идеальных. А уж если мы обратимся к переходу с квантового уровня к макросостояниям, то здесь вообще никаких повторимостей – одни вероятности, описываемые статистически.
Евгений,к сожалению отсылку к физическим законам нельзя перенести на все уровни структурирования материи из-за не просто сверх сложности,а мега сложности картины,но к счастью у нас есть такой инструмент доступный с появлением языков,как абстракция.Языки бывают как низкоуровневые,начиная от бинарного кода под определённый процессор(к вопросу о днк)так и высокоуровневые.Чем выше языковой уровень,тем выше уровень абстракций.Это позволяет запаковать знания в приемлемый обьём,чтобы оперировать всем массивом и видеть картину целиком,главное договориться о терминах.Я очень надеюсь,что излагаю интуитивно понятно и без контекстных разночтений.Я НЕ свожу всё к термодинамике.Попробую вкратце изложить мою виртуальную модель мира.
Вначале было слово)(Шутка)
1) Средняя плотность вещества во вселенной по разным оценкам от полутора до 5ти атомов водорода на кубический метр.Это не мешает существовать звёздам и даже т.н. чёрным дырам.Кстати об этих дырах,есть мнение,что в них можно найти следующие 120 элементов уже второго ряда таблицы Менделеева в более менее стабильном состоянии.Мы говорим о барионной материи,т.е. материи находящейся в виде атомов и элементарных частиц.Остальное пустота.Конечно же это не так.Достаточно задать себе вопросы — почему скорость света не бесконечна,а именно такая?,что такое электромагнитные колебания?,почему атом в атомных часах имеет чёткое стабильное количество колебаний?,и вспоминая такие явления как броуновское движение или скорость распространения звука в твёрдой,жидкой и газообразной средах невольно напрашивается вывод,что т.н.пространственно-временной континуум материален,более того,это и есть основное состояние вещества во вселенной,а барионная материя-редкий феномен состояния этой среды.Используя эту модель становиться возможным легко и красиво обьяснить и смоделировать множество явлений (например гравитацию или время).К сожалению информация по этому направлению герметична более века и поэтому некоторую часть физики придётся выкинуть на помойку или переписать заново.Свойства и архитектуру этой среды можно изучать только косвенно,инструменты не разрабатывались или засекречены.Известно например,что скорость распространения радиоволн в этой среде падает с понижением частоты ниже отметки 100 кГц.Среда эта очень плотная,упругая,выокоупорядоченная и стремится к сохранению структуры.Вкрапления барионной материи являются по отношению к ней элементами теплового хаоса,существующими за счёт избыточного давления.Если вселенная действительно расширяется,то можно прогнозировать разрушение барионов до основного устойчивого состояния с течением времени.Т.н.тепловая смерть вселенной.Энтропия наоборот или инверсия хаоса.В этой модели порядок-это смерть,жизнь-упорядоченный хаос.В этой модели нет места лишним сущностям вроде тёмной энергии или тёмной материи,или же они приобретают другой смысл.
2)Законы химии,архитектура атомов(изотопы),молекул(изомеры),законы радиохимии(превращение одних элементов в другие)-следующий уровень структурирования,диктуемый свойствами и архитектурой первого.
3)Органическая химия,диссипативные системы,белковые машины,начало управления хаосом-следующяя ступень пирамиды превращений первичной мотивации(остаточного давления вакуума) в структуры которые принято называть жизнь.Каждый новый уровень структурирования требует сочетания(добавления) новых условий(энергетический гистерезис,универсальный растворитель и т.д.)
4)Многоклеточные организмы с развитым мозгом,начало управления риском ступень на которой стоим мы.
5)Социальные системы организмами можно назвать с большой натяжкой вледствии сложности растущей по экспоненте и первичной мотивации так же убывающей.
6)В этой системе энергетически целесообразным на следующей ступени структурирования вылядит супердоминант во плоти,если окажется возможным технологически и мотивационно его существование. Похоже,что эволюция идёт именно в этом направлении.
Александр,у Вас уникальный сайт,спасибо огромное за Ваш труд.
Вклад в дискуссию: статья Владимира Ерёмина «Пандемия — следствие геодиамической эволюции планеты ?» — https://www.peremeny.ru/blog/24757
Александ, спасибо за блог. Всем — спасибо за искрометность дебатов.
Александр,
немного продолжу безнадежное «бодание» потому, что оно будет мысль. А будить ее бывает ой как не просто …
Может быть, я не прав, но мне начинает казаться, что вы трактуете физику в ее изначальном понимании, как науку о природе вообще; поэтому допускаете в нее феноменологические описания («нарратив»). Я ее понимаю в более узком плане – как науку о физических телах (от элементарных частиц до молекул и их агрегатов от пылинок до звезд, галактик и вселенной, включая сюда машины и др. артефакты; по сути, химия вполне раздел физики, хотя в ней уже весьма велика доля феноменологии). То есть, ее объект стандартизирован настолько, что позволяет абстрагироваться от его индивидуальных качеств. Это обстоятельство позволяет: рассматривать совокупности эквивалентных тел как статистические ансамбли и успешно применять к ним математическую статистику; строить формальные математические модели, с удовлетворительной точностью описывающие свойства процесса или явления; позволяет «отделить» объект от его среды, и поместить его в идеальное пространство с заданными свойствами, не задаваясь проблемой его субстанционального состояния (например, в физический вакуум) ; ну и модного другое, что позволяет оперировать с физическими объектами, как с идеальными числами.
Чем это отличается от биологии? Пусть у нас есть 100 атомов водорода и 10 атомов кислорода; в нормальных условиях мы из них всегда получим 10 молекул воды, при этом останется свободными 80 атомов водорода. 100 10 = (10 20) 80. Пусть у нас есть 100 зайцев 10 лис. Что их этого получится? 100 10 = ???. А Бог его знает … Лисы могут съесть всех зайцев и издохнуть; зайцы могут удрать от лис, и лисы издохнут, а зайцы останутся. Лисы могут съесть часть зайцев, позволив размножаться зайцам далее, и смогут сами размножиться. Но воспроизведение этого цикла не гарантировано, поскольку в следующем поколении может произойти одно из предыдущих событий. Все будет завесить от конкретных условий среды, в которых будет происходить взаимодействие зайцев, лис, а также травы, орлов, волков, охотников, наводнений, засух, эпизоотий, бульдозеров, других потребителей травы и. т. Конечно, вы скажете, что в природе и лисы сыты (частично) и зайцы целы (частично). Действительно, экосистемы более или менее гомеостатичны в рамках нормальных условий, что регулируется доступностью истощаемого ресурса: обычно(!) потребители ресурса полностью издыхают раньше, чем полностью иссякает ресурс, позволяя ему восстанавливаться после потравы. На этом основании простроены классические математические модели взаимодействия лис и зайцев, которые, при весьма большом натяге, в общем, соответствуют наблюдаемой динамике популяций в течение некоторого количества поколений. Однако данная модель, важная понимания взаимодействия в системе хищник-жертва и вошедшая во все учебники по экологии, фактически не имеет практического применения. Слишком низка оправдываемость ее пролонгации для нужд практики; никто не знает, когда эти нормальные условия станут ненормальными. Определение объема доступного биологического ресурса происходит непосредственно пред началом его эксплуатации.
Феноменология в биологии господствует не потому, что объект сложен; а потому, что судьба объекта зависит не от математической случайности, а от непредсказуемого единичного события. Это все равно, как бросать монету, ожидая, что орёл и решка будут выпадать примерно с равной частотой; так оно и будет идти до того момента, когда вы бросите монету, а на пол вдруг упадет шарик, и вместо того, чтобы лечь на бок, покатится неизвестно куда. Это и есть сущность эволюции. Именно такие единичные нематематические события (случайные в бытовом смысле слова) отпрядают её конкретный ход. Конечно, в эволюции есть и номогенетическая составляющая, в той или иной степени канализирующая процесс; но мало того, что этот канал широк, так его повороты не предсказуемы в силу того, что этот канал – не внешние «берега» (к чему привычны физики, отделяя тело от пространства), а определяется взаимодействием среды и эволюционирующей структуры, при котором меняются оба компонента. Не только вместо монеты шарик упал, но и ваши пальцы превратилась в клюшку, а пол из гладкого стал ландшафтным.
«Так что агитировать меня о низком качестве математических моделей в биологии, тем более в социологии, не надо совсем. » Я не агитирую; я пытаюсь донести мысль о фундаментальном несоответствии (по крайней мере, текущего) математического аппарата процессу эволюции. Может быть, я не прав. Но пока я убежден в этом.
«А повторяемость и воспроизводимость в определённой мере имеет место и в эволюции (иначе не было бы ни медицины, ни ветеринарии) «. Надо отличать онтогенез, который «стремится» к жесткой повторности (иначе невозможно сбалансировать организм), и филогенез (эволюцию), который (-ая) основан (-а) на жизнеспособных нарушениях хода онтогенеза.
«Религия – это знание о бесконечности, математика – наука о бесконечности. Это две ипостаси бытия». Ну, прекрасная иллюстрация к той часто проводимой мной мысли, что что математика, а с ней и математизированная физика, насквозь идеалистичны. Математическая телега настолько очаровательна (и я с этим согласен), что ее постоянно хочется поставить впереди лошади.
С уважением, Евгений
GolemVIX,
Про «вначале было слово» – это не шутка. Это понимание того, что структура не может сама возникнуть из абсолютного Хаоса; должно быть некое «самое обще» основание структуры. Христианство (возможно, вслед за Платоном, или Платон за кем-то еще более древним) приняли идею (слово) первичными источником материальной структуры, что полностью соответствует человеческой практике – мы мыслим словами, которые затем превращаем (или не превращаем) в дела.
Картину целиком нам видеть не дано, поскольку любое явление актуально имеет бесконечную сложность. Мы «видим» только упрощенную модель реальности в нашем мозгу, притом в меру способности каждого, поскольку она сформирована из тезауруса освоенных нами понятий (слов).
То, что физическое пространство материально – я в этом убеждён; не материальны только образы в нашей голове. Но не надо «плевать» в физиков: они делают, то, что могут, тем экспериментальным и теоретически и инструментарием, что имеют. Ограничение в том, что до сих пор у нас единственный источник информации о природе – электромагнитное излучение. Мы не можем проникнуть в вакуум («тонкие материи») этим средством; но до сих пор нет (и не просматривается) альтернативы. Лично мне в современной физике не нравится то, что, в виду отсутствия этой альтернативы, есть стремление замкнуть Мир на этой электромагнитной стадии. Объявить его завершенным, в основном познанным, произошедшим из «нуля» путем волшебной (случайной) активизации волшебных нематериальных энергий («вначале было слово»). Физика догматизируется со склонностью к превращению в религиозное учение с непогрешимым и неприкасаемыми авторитетами. В этом нет ничего удивительного – так происходит всегда, когда познание упирается в свой доступный «потолок» – в данном случае – в электромагнитный. [Практически это регулярно происходит во многих отраслях науки].
Ну, а насчет уровней организации Вселенной их свойств – это отдельная огромная дискуссия.
С уважением, Евгений.
VIX,
Согласен с Евгением, что структура уровней Вселенной – тема для отдельной огромной дискуссии. При этом внутри крепнет ощущение, что из-за дисбаланса между мощностью мозга и объёмом сложностью, всё возрастающими, накопленного физического знания мы в этом вопросе обречены быть заложниками узкого круга физиков-фундаменталистов.
Маленькое замечание: переход в рамках вашей модели от теплового хаоса барионной материи в основное состояние (а значит более вероятное) пространственно-временного континуума не является «энтропией наоборот или инверсией хаоса», как раз является прямым ростом энтропии в точном соответствии с её определением – мера близости к наиболее вероятному равновесному состоянию системы. А все флуктуации относительно равновесного состояния – это локальные снижения энтропии.
VIX, Ната, спасибо за мотивацию.
Евгений,
Математическая статистика применяется только в узком разделе классической физики – в статистической физике, описывающей поведение ансамблей однотипных объектов, в остальном классическая физика оперирует с индивидуальными объектами с уникальными свойствами, описываемыми в условии любой задачи. При этом ей присуще естественное стремление не ограничивать себя описанием только элементарных физических систем, но и обратиться к сверхсложным – сугубо нелинейным, диссипативным. За робкую попытку их самого элементарного анализа даже присудили Нобелевскую премию – Илье Пригожину. Но далее микроскопических «успехов» физическое познание в данном направлении не продвинулось, упёршись в стену сверхсложности систем.
«Непредсказуемость единичного события» присуща не только биологии, но и физике – ею пришлось пожертвовать создателям квантовой физики. Переход от небольших ансамблей квантовых объектов, эволюция которых весьма достойно описывается уравнением Шредингера, к элементарнейшим макрообъектам сопровождается полной утратой предсказуемости индивидуальных событий. Однако гигантский рост числа таких событий и их статистическая повторяемость приводит при дальнейшем продвижении в макромир к предсказуемости поведения больших объектов, что и служило основанием классической физики. А разве переход от десяти лис и ста зайцев к замкнутому биоценозу со стабильным климатом, например, в океанском «термосе», не позволяет с высокой степенью достоверности предсказывать его состояние на длинных временных отрезках? В том числе и допустимую ресурсную жатву с него, не угнетающую биоценоз? При этом сложный математический аппарат задаче описания воспроизводства и «короткой» эволюции подобного биоценоза не то чтобы не соответствует, а попросту неприменим к ней, от слова совсем – только самые элементарные арифметические операции и локальные
физическиебиологические измерения. Вот и мне при замахе на «физическое» описание гораздо более сложного объекта – социосистемы, производящей принципиально новый эволюционный продукт – не «элементарный» бинарный код и сопутствующую ему биомассу, а сложное абстрактное знание, порождаемое социальной тканью, приходится опускаться ещё «ниже» – с уровня элементарной арифметики до «банальной» физической феноменологии. Могу лишь принести извинения, правда, не знаю за что. Могу и остановиться. Хотя не могу.О повторяемости. Повторяемость присуща и филогенезу, только более высокого уровня – удачных процессных решений, поскольку само его содержание — процесс изменений. Например, повторяемость эволюции однотипных единичных объектов в направлении создаваемых из них энергетически эффективных структур: прокариоты → цианобактериальные маты, эукариотическая клетка → многоклеточный организм, биологическая особь → семья, стая, стадо, человеческая особь → социальный организм.
То, что электромагнитное излучение заточило чувственное познание в платоновской «пещере теней» – сильное ограничение, особенно на фундаментальном уровне, начиная с квантового, и вселенском, начиная с масштаба звёздной системы. Но, к сожалению, как повернуть голову к «свету» и непосредственному созерцанию объектов нам пока неведомо. Возможно, когда-нибудь это станет самым сильным прорывом в познании. Пока же имеем то, что имеем.
Александр,
с удовольствием читаю ваши замечания на мои замечания.
Одно маленькое замечание. Структурные уровни метрии, и уровни организации матери – не одно и то же. Все структурные уровни Вселенной от элементарных частиц до крупнейших ее структур, за исключением живых и социальных систем — один уровень организации.
Посмотрел в интернете про уравнение Шрёдингера. Сказать, что «ничего не понял» – это выразится очень политкорректно. Правда, взглядом выхвалилась фраза: «Квантовомеханическая задача о движении в пустом пространстве двух частиц …». О движении в пустом пространстве … Вот и я о том, что физики отделяют тело от пространства (среды частицы), что невозможно ни в биологии, ни в социологии. Да, «переход от небольших ансамблей квантовых объектов, эволюция которых весьма достойно описывается уравнением Шредингера, к элементарнейшим макрообъектам сопровождается полной утратой предсказуемости индивидуальных событий. Однако гигантский рост числа таких событий и их статистическая повторяемость приводит при дальнейшем продвижении в макромир к предсказуемости …». Непредсказуемость индивидуальных событий определяется особым характером «поведения» (активности) частиц, который, тем не менее, принимается одинаковым у всех частиц ансамбля, что и позволяет «отфрмулировать» его набором стандартных переменных. Однако поведение «ансамблей» живых и социальных систем определяется сложным соотношением индивидуализированных действий их компонентов. Аналогия с микромиром получается чисто внешняя, не сущностная. Общими для микромира, для социальных и живых объектов являются их активность и структурность. Пожалуй, и все.
«А разве переход от десяти лис и ста зайцев к замкнутому биоценозу со стабильным климатом, например, в океанском «термосе», не позволяет с высокой степенью достоверности предсказывать его состояние на длинных временных отрезках?» – Да, в идеальных условиях и при отсутствии поведенческих или морфологических мутаций у элементов системы – то есть, если не ней не начнется эволюция. Физика потому и столь успешна в своих моделях, что физические системы ныне пребывают в идеальных условиях стабильного вакуума, позволяющего объявлять его «пустым пространством». А физические тела стабильно сохраняют свои свойства (или меняют их закономерно, то есть, строго повторно), не «мутируя» по ходу процесса. А как вакуум окажется развивающимся или изменчивым? Можно ли будет ставить «квантовомеханическую задачу о движении в пустом пространстве двух частиц …»? Сильно подозреваю, что на «заре» нашей Вселенной этих идеальных условий не было, и что современные экстраполяции во времена до отделения изучения грешат непредсказуемой недостоверностью.
«Могу лишь принести извинения, правда, не знаю за что. Могу и остановиться. Хотя не могу.» Улыбнуло до глубины души. Мне это напомнило про дачника: «Могу копать, могу не копать … Нет, не копать не могу.» Мне это знакомо, благо я еще и дачник. Кроме того, я не могу отказаться от своего биологизаторства.
«Повторяемость присуща и филогенезу, только более высокого уровня – удачных процессных решений, поскольку само его содержание — процесс изменений. Например, повторяемость эволюции однотипных единичных объектов в направлении создаваемых из них энергетически эффективных структур: прокариоты → цианобактериальные маты, эукариотическая клетка → многоклеточный организм, биологическая особь → семья, стая, стадо, человеческая особь → социальный организм.» Это серьезная тема. Не улыбчивая. Описанной вами ряд — это не повторяемость, а единый тренд, прослеживаемый от нуклеозации элементарных частиц до глобализации социума; возможно – далее … Может быть, это единственный «канал» эволюции, который определяется не ее субъектами, а внешними условиями, в которые погружена сама Вселенная (или которые продуцирует ее некая базовая активность). Только ли энергетическая эффективность (оптимизация) движет этот тренд? Не знаю, но предполагаю, что не только. С другой стороны, повторяемость событий в эволюции – это чисто наше субъективное восприятие сходств и различий, зависящее от глубины взгляда. Рыба и кит похожи внешними очертаниями, что позволяет говорить о конвергенции. Одно это совершенно разные животные, их сходство получено разными способами и на основании строгой дивергенции их геномов. Биологическая эволюция идет только путем дивергенции, правда, иногда смазываемой транзитивным приносом генов; однако при этом получаются новые организмы, а не рекапитулируются прежние. В строгом смысле, в эволюции повторов нет; но есть сходные решения конструктивных задач (часто на совершенно другой морфологической и генетической основе), диктуемые внешними условиями и внутренними возможностями биологического организма.
«Пока же имеем то, что имеем.» Главное, что бы это утверждение не догматизировалось в в шоры, закрывающие от нас более широкие горизонты познания.
С уважением, Евгений.
Александр,
вернусь к глобализации.
«Экосистема в процессе эволюции никогда не стремилась к энергетически выгодной на первый взгляд глобализации — созданию единого глобального организма, поскольку это было равносильно остановке эволюции.»
Скажем так: активные компоненты экосистемы – организмы – устойчиво «стремились» (их стремило) к росту организованной сложности, конечным продуктом чего оказались мы с вами. Не интеллектуальным биологическим организмам не дано было глобализировать экосистемы в силу малой дистанции управляемой (не забиваемой шумами) коммуникации (дистанция которой регулярно увеличивалась про ходу эволюции). Эту задачу решил человек, создав электрическую систему коммуникации, практически мгновенную по всему глобусу. Она и открыла путь к истинной глобализации (оргнанизмизации) социума, который является прямым наследником и управляемым аналогом («гомологом») экосистемы. Из этого следует, что остановить тренд глобализации можно единственным способом – ликвидировав электромагнитную коммуникацию; иначе «водичка» всегда будет находить «дырочку».
Кроме того, распространённый образ глобализации в виде мирового распространения технологических благ и роста уровня жизни, управляемых «добрым» Мировым Правительством, вероятно, ошибочен. Всякая организованная развивающаяся система «стремится» быть структурированной на 3 компонента: 1) управляющее ядро (керн); 2) собственно тело, в котором идут процессы ассимиляции-диссимиляции; и 3) внешняя среда, из которой потребляется сырье и куда выводятся отработанные продукты зоны ассимиляции-диссимиляции. В рамках этого тренда глобализация выглядит как формирование единого и единственного управляющего центра, окруженного областью высокотехнологических «чистых» производств (Остров), и обширной периферии сырьевых квазигосударств, поставляющих сырье или полуфабрикат, потребляющих не потреблённые в Острове товары с высокой прибавочной стоимостью, и аккумулирующих неперерабатываемые отходы («международное разделение труда»). Именно это и есть дефинитивный образ глобализации (аттрактор динамической системы). В нем нет ничего нового; это все мы видим каждодневно, в том числе и на примере нашей многострадальной страны, которую усиленно и усердно запихивают в третью зону. Да, она делает усилия вырваться из третей зоны; но куда? В какую другую зону она может попасть? Пока мы существуем в режиме сопротивления тренду, а не в режиме осмысленного движения вперед (фактически, в режиме выживания системы). Штаты же сделали большую структурную ошибку, вынеся многие высокотехнологические производства за пределы своей страны; в результате управляющий керн оказался оголенным, а расползшееся и пространственно фрагментированное тело стало обзаводится собственными внутренними управляющими центрами, в том числе таким могучим, как китайский. Правда, это расползание имело вынужденный характер противодействия советскому блоку. Парадоксально, но борьба с СССР путем «плана Маршалла» и подобных экономико-политических проектов (в том числе китайского), с большим лагом во времени после поражения СССР может привести к поражению США. Наблюдающиеся лихорадочные попытки восстановить тело главного керна и опустить остальные страны могут быть уже запоздалыми, но чреваты глобальной катастрофой.
С уважением, Евгений.
P.S. Россия (даже в текущем урезанном виде) – уникальная страна в том аспекте, что является уменьшенной моделью всего глобуса: мы на своей территории можем формировать все три рассмотренные зоны.
Евгений,
«с удовольствием читаю ваши замечания на мои замечания». Аналогично.
«Все структурные уровни (неживой) Вселенной – один уровень организации». Это вопрос подхода к классификации. Вообще-то при формировании разных уровней организации неживой материи ключевую роль играют разные силы, законы и принципы.
«…физики отделяют тело от пространства (среды частицы), что невозможно ни в биологии, ни в социологии». Физики не учитывают среду там, где её влияние на результат ничтожно и учитывают нулевые колебания вакуума там, где это важно, например, при объяснении феномена эффективной массы кварков u и d в составе нуклонов, примерно на пару порядков превышающей их собственную. Тоже самое делают и биологи, к примеру, медики (подотряд биологов), зачастую никак не привлекающие среду при лечении многих заболеваний. Отбрасывать второстепенные для данной задачи сущности – нормальная аналитическая практика.
«Общими для микромира, для социальных и живых объектов являются их активность и структурность». Структурность – да, активность – нет. Мы же не назовём активностью просто движение материи. Неживые объекты не выбирают свои траектории, а движутся в поле сил и запретов, тогда как живые – выбирают. Как следствие, неживым системам не дано самостоятельно длительно поддерживать в замкнутых объёмах крайне низкий уровень энтропии, а живые – в состоянии. Активность – не просто движение, а способность преодолевать повеление фундаментальных сил и запретов.
На длинных, достаточных для компенсации флуктуаций, временных отрезках замкнутый биоценоз тоже ведёт себя как вполне предсказуемый ансамбль, хотя и составленный из индивидуальностей. Мы в силах предсказывать его состояние на временных отрезках, существенно превышающих продолжительность активной жизни одного поколения Наблюдателя, что с позиций практической физики более чем достаточно. Разница в том, что на интервалах в многие тысячи поколений Наблюдателя биоценоз накапливает количество новоприобретений достаточное, чтобы перейти в новое состояние, Наблюдателем не просчитываемое. Тогда как элементарная неживая система – атом, молекула, маятник, верёвка с грузом и блоком – остаётся неизменной, как и решение задач с ней. Но есть и множество неживых пограничных систем, даже не сверхсложных, а просто сложных, состояние которых мы не в силах предсказать на длительных интервалах. Например, атмосферы Земли через 100 млн. лет с ростом светимости Солнца на 1-2%. Да что там 100 млн. лет – мы и с парниковым эффектом толком в самом ближайшем будущем разобраться не можем.
Евгений, эволюция – это наполненный содержанием (познание мира) процесс, порождающий множество событий и форм. Состоит он из множества подпроцессов. И повторяются в нём не события и формы, а базовые (обеспечивающие познание),а также энергоэффективные (ускоряющие и «удешевляющие» познание) подпроцессы. Общего с эволюции неживой материи здесь ничего нет, поскольку та неактивна, что не даёт ей возможности познавать мир. В неживой материи нет никаких направленных процессов, есть просто движение, подчиняющееся законам. Её способность к структуризации, подчинённой принципу наименьшего действия (своего рода прототип энергоэффективности изменений) – слабая аналогия.
Наша с вами дискуссия во многом напоминает «Разговор физика с биологом» — Канцельсона и Любарского. По-моему вы мне и посоветовали.
Любарский довольно образно сформулировал: «Аналогия – не модель, а средство от немоты, особенно когда проблему не взять через разбор на элементарные кирпичики». Это к вопросу об эволюционной траектории социосистемы. В частности, и проблема мозга: «В объяснении мозга молекулярные биологи через сложности не прорвутся – эту проблему не взять через разбор на элементарные кирпичики». Он же: «В природе есть масса задач, куда математику не всунешь, об этом принято говорить с осуждением (биологов) – вот недоработали». Опять Любарский: «Методы формализации не приносят пользы при работе с биологическими объектами; делать её более сильной нельзя – знание пропадёт, а не появится».
Вывод у них и у нас примерно одинаков: подходы физики элементарных систем к физике сверхсложных систем неприменимы (и не из-за фатальных заблуждений или зашоренности физиков), в том числе и математика, за исключением, условно, нумерации ветвей филогенетического древа. Требуются принципиально новый подход, но и физики и биологи пока не в состоянии его найти, если он вообще существует. Канцельсон: «Был бы счастлив подтолкнуть физику в сторону эволюции; Пригожин заболтал и скомпрометировал проблему; он очень авторитетен вне физики, но сами физики его подход скорее отторгли». Поэтому пока ничего лучшего феноменологических законов Гегеля и процесса Дарвина у нас нет.
Евгений, глобализация выключает законы Гегеля, отключением первого: «единство и борьба противоположностей — источник развития», — отключает соревнование, как стимул к познанию. Останутся потребление и медленный дрейф «в проруби». Поэтому никакая электромагнитная коммуникация не спасёт глобализацию — её взорвёт накапливающаяся внутренняя энтропия.
Александр,
не хочется напомнить кому-либо из читателей известную басню про петуха и кукушку, но, честно: вы мне открываете новые горизонты познания. Я всегда был голодный по дискуссии с человеком, грамотным в физике, но при этом способным слышать (или хотя бы слушать) точки зрения, выходящие за рамки Стандартной теории.
«Отбрасывать второстепенные для данной задачи сущности – нормальная аналитическая практика.» Согласен. Для океанского лайнера не важна молекулярная структура воды. Но когда речь идет об эволюции, без среды обойтись невозможно. Однако формулировки вроде «нулевые колебания вакуума» приводят к «разрыву шаблона»: так есть или нет эти колебания? Или это только математическая фикция, позволяющая согласовать соотношения переменных в формуле с данными наблюдений? Как эпициклы в геоцентрической системе Птолемея? Математика ведь не раскрывает естество процесса или явления, она его только непротиворечиво описывает (моделирует).
Хм, впервые сталкиваюсь с пониманием активности, как целенаправленной деятельности. Почему «простое» движение не является активностью, если при этом меняются структура и функции ансамбля? Тем более что в основании любой активности (энергии) лежит это самое движение элементарных частиц. Мне вообще представляется, что понятие движения более всего подходит к перемещению в пространстве макротел. Элементарные частицы, которые являются нам из некоторого вероятностного облака при взаимодействии, вряд ли вообще движутся в привычном для нас смысле слова; я бы сказал, что они просто активны в этой области. В философии активность материи, по-моему, принимается ее имманентным свойством, синонимичным движению.
Простота и постоянство характеристик движения в неживой матери позволяет подобрать достаточно простые формулы для его описания. Но что касается очень сложных ансамблей … Например, молекулярных атмосферных вихрей … Только ли сложность прогнозирования их развития заключена в недостаточной плотности первичных данных и недостаточных мощностях вычислительных машин? Может быть, в них наблюдаются эффекты «забывания» траекторий, что, собственно, и делает реальные физические процессы необратимыми, в отличие от их математических описаний?
Не вижу пропасти между живой и неживой материей. Без активности неживой матери (например, заключающейся в образовании атомов, молекул, мицелл … невозможно было бы появление жизни, в основе которой лежит активность (или «просто движение») электронных оболочек молекул.
«… неживым системам не дано самостоятельно длительно поддерживать в замкнутых объёмах крайне низкий уровень энтропии» – но активные элементы неживых систем – элементарные частицы – вообще незнакомы с энтропией. Электрон просто существует, активничая (просто двигаясь) в активном вакууме «с нулевыми колебаниями», взаимодействует с ядрами атомов, с фотонами, с другими электронами, при этом, никак не расходуя себя. Прям, демон Максвелла! Протон, так он вообще, говорят, может быть вечен. И при этом очень активен! То есть, они реально преодолели «повеление фундаментальных сил и запретов». Что нам, их сложным производным, только грезится.
Да, «Разговор физика с биологом» — Канцельсона и Любарского – порекомендовал вам я. И отмеченное вами сходство дискуссий подтверждает ту мысль, что мозги у физиков и биологов не только наполнены, но и устроены по-разному. Есть надежда на синергизм…
К сожалению, законы Гегеля не исключают возможности развития крайних ситуаций, когда развитие упрется в тупик, разрешив одно противоречие, но не породив в замен него нового движущего. Да, однополярная глобализация – это смерть развитию. Но в рамках планеты, коммуникативно свернувшейся до деревни – устойчивое полицентрическое образование тоже едва ли возможно. Разойтись друг от друга негде; где забор ставить будем? Не исключено, что эволюционно перспективны только звездные системы с более чем одной планетой, заселенной цивилизацией. Они находятся на расстоянии, не блокирующем возможность взаимодействия (обмена), а, значит, и конкуренции, но коммуникация между ними неизбежно замедленна, что препятствует моноцентрической «итерпланентизации». Конечно, шансы возникновения таких систем на порядки мизернее шансов возникновения единичных цивилизаций. Однако Вселенная велика, и времени у нее еще много …
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Однако формулировки вроде «нулевые колебания вакуума» приводят к «разрыву шаблона»: так есть или нет эти колебания? Или это только математическая фикция, позволяющая согласовать соотношения переменных в формуле с данными наблюдений?» С позиций физики не фикция, поскольку не только объяснила ряд наблюдаемых явлений, но и постоянно участвует в объяснении новых. Основную проблему «фиктивности» квантовой механики объяснил ещё Нильс Бор, апеллируя к свойствам языка. Описать физическое явление — значит выразить его в терминах нашего языка. А он целиком из мира макрообъектов, в котором мы живём. В нём заведомо отсутствуют понятия и термины, которые выходят за пределы опыта, формирующего язык. На этом собственно и базируется философия агностиков: «если нечто существует, то оно непознаваемо; даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого, поскольку не слово объясняет предмет или явление, а мы объясняем слово, указывая на них». И что было делать, когда в микромире стали наблюдать явления для макромира невероятные: волна ведёт себя как частица – фотоэффект, а частица ведёт себя как волна – опыт Юнга с рассеянием электронов на двух щелях? Квантовая механика с блеском объяснила и нашла полное подтверждение в множестве экспериментальных проверок и практических технологий, опирающихся на её предсказания. Но для этого пришлось создать формализм, затолкать который в голову принципиально не просто – требуются абстрактный склад мышления, большие усилия и энергетические затраты. Поэтому без «разрыва шаблона» в познании микромира нам было не продвинуться в принципе, «разрыв» заложен самой нашей природой. Непредсказуемость индивидуальных событий стала полным «разрывом шаблона» и для Бора, что не остановило его, за неимением лучшего. Поэтому кидаться здесь в физиков камнями не следует, лично я снимаю шляпу.
«Почему «простое» движение не является активностью». Потому что гладиолус. Шутка. В физике активность – мера интенсивности радиактивного распада. В биологии – способность организмов целесообразно реагировать на факторы внешней среды для удовлетворения своих потребностей, т.е. для выживания. Поскольку мы с вами ведём дискуссию на стыке биология-физика, то желательно принять одно из двух содержаний термина. Содержанию беседы более подходит второе. Да и сама этимологии слова «активность» восходит к понятиям гнать, двигать, приводить в движение. Активность это всё же целенаправленное действие, а не само движение.
«Может быть, в них наблюдаются эффекты «забывания» траекторий, что, собственно, и делает реальные физические процессы необратимыми, в отличие от их математических описаний»? Так и есть: океан и атмосфера являются мощными «энтропийными машинами», перерабатывающими высокоструктурированное солнечное излучение в низкоструктурированное. И, естественно, как мощным генератором внутренней энтропии им присущ эффект «забывания».
«Не вижу пропасти между живой и неживой материей». Это вопрос сугубо личного восприятия: для меня отсутствие способности познавать мир и выступать на его фундаменте активным оператором – это и есть пропасть.
«…но активные элементы неживых систем – элементарные частицы – вообще незнакомы с энтропией». Да незнакомы. Энтропия понятие термодинамическое, по определению относящееся к ансамблям из объектов, а не к единичным фундаментальным объектам. Про электрон вообще ничего не понял. В неживой природе «активно», т.е. способно к самостоятельному движению, всё, что не находится в потенциальной яме. В том числе и электрон, выбитый фотоном из потенциальной ловушки в молекуле, как и кирпич, любезно подброшенный кем-то из потенциальной ловушки вверх. Будут двигаться, пока не попадут в очередную ловушку. Но к активности это не имеет никакого отношения.
«…сходство дискуссий подтверждает ту мысль, что мозги у физиков и биологов не только наполнены, но и устроены по-разному». Нильс Бор доходчиво объяснил причину. Её просто следует принять как данность.
«Но в рамках планеты, коммуникативно свернувшейся до деревни – устойчивое полицентрическое образование тоже едва ли возможно». Возможно, но для этого требуется включить Разум, что невозможно, если прежде не прибрать Большие Деньги, возбуждающие инстинкты, из доминирующей сущности в обслуживающую. Законы же Гегеля не выключить никакой стеной – новое противоречие будет обязательно. Вот только «развитие» может пойти по нисходящей – с утратой сложности. Желательно не дойти до этой стены.
Александр,
В пределе агностики правы: бесконечное не познаваемо; даже сам факт абсолютной конечности / бесконечности не верифицируем ни коим образом. Поэтому мы всегда познаем относительно конечное, границы в котором чертим сами. Т.е., знание – «абсолютно относительно». А, правильно ли мы прочертили эти границы, определяет эволюция путем естественного отбора. Тот же естественный отбор «даровал» нам способность чертить (отражать) эти границы более или менее адекватно их естественной природе.
Я волне принимаю копенгагенскую трактовку квантовой механики. Скорее, меня удивляют ее «агностические» характеристики, сводящиеся к тому, что «понять это невозможно, и пытаться понять не следует». В данном случае понять – дать феноменологическое описание. Очень даже следует. И очень даже возможно, если принять Вселенную не «пустым пространством», а единой (и даже единичной) целостной системой. При таком взгляде, не удивляет, каким образом электроны «знают» друг о друге в известном щелевом эксперименте по их рассеянию. Корпускулярно-волновая дуалитстичность тоже у меня не вызывает никаких удивлений. На вакуумно-элементарном уровне организации мы имеем набор феноменов, очень резко отличающий его от привычного нам уровня физических макрообъектов; примерено столь же отличающийся, как «разрыв» между неживым и живым, который не позволяет видеть прямую преемственность одного от другого. Я уже высказывался о том, что то, что описывает квантовая механика – это эпифеномены того, что происходит в эмпирически недоступном нам вакууме. Отсутствие феноменологического описная и приводит к тому, что мы не может отличить, где математическое «объяснение» соответствует природе явления, а где оно «украшено» рабочими приемами, вроде эпициклов Птолемея (правда, не Птолемея, а гораздо раньше, но – не важно). Математика же в рамках своих формальных соотношений «стерпит все».
Математика ничего не объясняет; она только фиксирует то, что в рамках ее логики данное математическое высказывание не противоречиво. 2 2 = 4 – этот не объяснение, это констатация факта. Заодно, это запрет: 2 2 не может быть = 3 или 5. Поэтому меня всегда коробит, когда говориться, что «квантовая механика с блеском объяснила»; но я согласен с тем, что она «нашла полное подтверждение в множестве экспериментальных проверок и практических технологий», кроме слова «полное», которое выдает претензию на абсолютное знание (см. агностиков).
Про активность. «Этимология. Происходит от прил. активный, далее из лат. activus «действующий», далее из actus «действие» из agere «приводить в движение, гнать» (восходит к праиндоевр. *ag- «гнать, двигать»).» В русском языке это, а в общем, синоним деятельности вообще. В этом случае движение, скорее, имеет более частное и конкретное содержание, чем активность (деятельность). Как и движение, активность не содержит себе целеуказания, без соответствующих пояснений. В прочем, эти терминологические тонкости два ли приведут нас консенсусу. Есть другой аспект этой «проблемы». Движение всегда относительно; им невозможного охарактеризовать отдельно взятую систему, движение всегда откуда-то и куда-то относительно чего-то (и в этом аспекте всегда «целенаправленно»). Тогда как понятием активность можно охарактеризовать систему как таковую, имея в виду ее собственную характеристику. То есть, движение – для одного, активность – для другого.
«В физике активность – мера интенсивности радиактивного распада». Ну, не только. Активные химические элементы. Активные ядра галактик. Активное ядро Земли. Активные вулканы. …
«Энтропия понятие термодинамическое, по определению относящееся к ансамблям из объектов, а не к единичным фундаментальным объектам.» Конечно. А что, единичные фундаментальные объекты сами по себе не подчиняются законам физики? Или законам иной физики? Они – абсолютно внесистемные? Но если они когда-либо появились, то они «из чего-то сделаны»? Или они – явленное нам непознаваемое Чудо? Наверное, «единичным фундаментальные объекты» — это логическая абстракция достигнутого нами текущего «дна» познания, от которого «танцует» все формально-логические математическое моделирование физических явлений. В рамках формальной логики, действительно, исходные посылки (в данном случае — единичным фундаментальные объекты) являются внесистемными, необосновываемыми и недоказываемыми утверждениями. Но принятие данной абстракции не означает, что «единичные фундаментальные объекты» актуально не являются сложными, и не рассеивают энергию, (пока) недоступную нам для наблюдения. «В том числе и электрон, выбитый фотоном из потенциальной ловушки в молекуле, как и кирпич, любезно подброшенный кем-то из потенциальной ловушки вверх. Будут двигаться, пока не попадут в очередную ловушку.» А ловушка (потенциальная яма) активностью кого/чего «создана»? Или она просто «дана» в рамках формальной логики?
В общем, я отдаю себе отчет в том, что мое упорство, наверное, выглядит достойным осла; но я «вижу» жизнь (ее особую форму) на элементарно-ядерном уровне.
С уважением, Евгений.
Евгений:
«В пределе агностики правы: бесконечное не познаваемо; даже сам факт абсолютной конечности / бесконечности не верифицируем ни коим образом. Поэтому мы всегда познаем относительно конечное, границы в котором чертим сами. Т.е., знание – «абсолютно относительно». А, правильно ли мы прочертили эти границы, определяет эволюция путем естественного отбора. Тот же естественный отбор «даровал» нам способность чертить (отражать) эти границы более или менее адекватно их естественной природе.»
В моей модели знание конечно,как и эволюция.В конечном счёте эволюция процес технологический,а развитие технологий не бесконечно и упирается в законы физики и архетиктуру материи(при условии неограниченности в энергии).Границы раньше времени лучше не ставить.
Александр,спасибо за замечание,весьма существенное.Теперь потребуется анализ последствий для парадигмы.
Уважаемый GolemVIX,
на мой взгляд, бесконечное актуально и потенциально (т.е., в развитии / эволюции) реализуется через бесконечное разнообразие конечных форм; и обратно: бесконечное разнообразие конечных форм реализуется через бесконечную (актуальную и потенциальную) сложность их структуры. То есть, конечное и бесконечное – 2 стороны одной сущности, которые в некотором недостижимом (и, наверное, непостижимом) пределе становятся неотличимы друг от друга. Эта предельная неразличимость, возможно, позволяет снять вопрос о Начале и Конце, который неизбежен в любой линейной логике. [Честно говоря, то, что я написал – у меня самого вызывает «разрыв шаблона»; настолько мы привычны к линейной логике.]
В этом аспекте познание: а) если оно производное от неких предшествующих конечных форм разнообразия – потенциально бесконечно в развитии, но ограничено, поскольку никогда не может охватить все бесконечное разнообразие; или б) оно имманентно бытию, и меняет только форму во взаимозависимости с конкретными конечными формами; или в) оно бесконечно, неограниченно и первично по отношению к конкретным формам («в начале было Слово»: ну, или закон). Выбор варианта – предмет веры (=постулат). От выбора постулата зависит вся остальная логика картины Мира. Надо сказать, что для меня самого выбор веры в один (только один) из этих постулатов затруднен.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«В пределе агностики правы: бесконечное не познаваемо». Сильное утверждение. Допустим даже, что последовательность взаимосвязанных элементов знания бесконечна, что не факт. Весь наш опыт говорит, что за познанием условного элемента k неизбежно следует познание связанного с ним элемента (k 1), следовательно, вся последовательность в пределе познаваема. Ещё легче, если последовательность — сходящаяся: тогда конечное число её элементов обеспечат де-факто абсолютное знание с утратой малой части от его полного объёма. «Утрату» можно делать сколь угодно мизерной, увеличивая длину конечной последовательности.
«Я вполне принимаю копенгагенскую трактовку квантовой механики. Скорее, меня удивляют ее «агностические» характеристики, сводящиеся к тому, что «1) понять это невозможно, и 2) пытаться понять не следует». Первое Нильс Бор вполне адекватно объяснил, а второе не утверждал, наоборот, надеялся на прорыв в построении языка описания. Пока никому не удалось. А так все были бы просто счастливы получать адекватные результаты с меньшим уровнем абстракции. В квантовой физике, как и во всей остальной физике, главное – не математика, а феноменологическая догадка – попытка объяснения в терминах «макроскопического» языка описания, что же там, на уровне микромира, происходит. А математика – лишь количественное оформление отношений новых сущностей, и, естественно, сама по себе она ничего не объясняет. А то, что феноменология квантовой механики для обывателей-макромирщиков непонятна, тоже естественно – дабы погрузить себя в микромир необходимо приложить к самому себе нетривиальное ментальное усилие.
Евгений, к единичному фундаментальному объекту понятие энтропии неприменимо, поскольку он не является термодинамической системой – не способен поглощать энергию, дабы затем рассеивать её в своей внутренней структуре. А законы физики к нему, естественно, применимы.
«А ловушка (потенциальная яма) активностью кого/чего «создана»? Или она просто «дана» в рамках формальной логики»? Потенциальные ловушки – продукт движения материи, подчиняющейся фундаментальным силам. Например, ловушка земного притяжения – продукт эволюции звёздной системы.
«но я «вижу» жизнь (её особую форму) на элементарно-ядерном уровне». Я вижу жизнь иначе: как качественно новый уровень движения материи – способной к познанию и на фундаменте знания к активности. А ещё вижу эмоциональное раздражение: пять вопросительных знаков подряд – это круто, обычно режим сарказма или троллинга. Похоже, что попытка притирать позиции начинает искрить, значит, достигнут предел деформации. Тогда лучше прерваться. Каждому из нас для дальнейшего движения, если оно вообще состоится, требуется внутренняя работа с полученной информацией.
Александр,
«А ещё вижу эмоциональное раздражение: пять вопросительных знаков подряд – это круто, обычно режим сарказма или троллинга.»
Сначала я удивился, где у меня могло быть 5 вопросов подряд, но потом понял, что это, оказывается, речь идет о моих вопросах, на которые у меня нет ответа. Досадно, что открытость и честность позиции воспринимается формой троллинга. Досадно. Я буду вынужден учитывать это в последующем.
С уважением, Евгений.
Евгений,
без обид. Сам порой пользуюсь подобным приёмом, но стараюсь очень дозированно, если дискуссия содержательная. В любом случае, неплохо поговорили, для меня общение было содержательным.
Александр,
взаимно. Согласен с тем, что могу писать излишне эмоционально, выходя за рамки нейтрального академического стиля. Но никого другого умысла у меня в этом нет; никакими приемами я не пользуюсь. Согласен, что многие мои вопросы и утверждения могут казаться (и не только казаться, но и быть ими) крайне наивными и не обоснованными. В диалогах я доказываю не вам, я доказываю себе. Во многом мне самому представляется, что ищу черную кошку в темной комнате, без уверенности в том, что там она вообще есть. Но я стремлюсь выйти за пределы учебниковых истин, которые, как мне кажется, сужают горизонт познания. Почему я этого хочу — не знаю. Просто хочу. «Могу копать, могу не копать … Нет, не копать не могу.»
С уважением, Евгений.
Добрый день, коллеги!
Последняя полемика была весьма интересна и занимательна, но я предлагаю вернуться к теме статьи Александра «Что можно сварить в получившемся геополитическом бульоне?»
Ведь кроме непосредственно «медицинской составляющей» (это и эпидемиологические ограничения помноженные на геополитику, так и сильнейший стресс национальных и мировой экономики. И на этом глобальном пожаре безусловно будут те, кто получит самые вкусняшки в данном геополитическом бульоне.
Я с интересом смотрю на финансовые действия США и вот «вести с полей»:
Денежная масса в США устанавливает всё новые рекорды. На 1 июня денежная масса достигла 18,2 трлн долларов (24 февраля – 15,5 трлн. долларов, рост на 2,7 трлн. за три месяца).
И работа печатного станка ФРС пока особо не останавливается. Как это все аукнится мировой экономике в конце этого года и что будет в краткосрочной перспективе 3-5 лет?
Эндрю,ходют слухи,петрушку трампа поставили чтобы загнать эту лошадку.
Уж очень много жрёт.Поглядим.
По теме,для наивных https://www.youtube.com/watch?v=AY7Prf-t9Y4,
для эстетов https://www.youtube.com/watch?v=mgEXvauqv3o
Евгений,
«Нет, не копать не могу». Аналогично. Как сказал Лев Николаевич Гумилёв: потребность в познании относится к первейшим – не менее насущна, чем в женщине и пище.
Эндрю, VIX,
социальный организм относится к сверхсложным физическим системам, поэтому предсказывать их локальные траектории на коротких временных отрезках бесполезно, сродни гаданию на кофейной гуще.
Где-то в районе 2008 года случайно попал на азербайджанский сайт, который вёл русский бакинец. Он весьма аргументированно, на основании анализа тенденций добычи Азербайджаном нефти и газа, ценовых трендов, состояния бюджета, склонности к дорогим проектам, предрекал скорейший коллапс экономики, а с ней и клана Алиевых. На сайте шло бурное радостное обсуждение сторонников, которые факт за фактом подтаскивали новые свидетельства краха, который вот-вот. И эмоционально, и как поток интересной информации с аналитическим уклоном, цепляло. Походил в «гости» месяц-другой, пока не возникло ощущение некой паранойи. Не знаю, что сейчас с сайтом, но Алиев на месте.
Также нравился аналитический сайт aftershock.news, созданный неким Авантюристом. Он весьма обоснованно прогнозировал системный кризис и коллапс США, по-моему, где-то в районе 2011. Очень много народа на сайте жили и продолжают жить в ожидании коллапса и смакуют каждую новость в тему. А США всё пыхтят и пыхтят. На сайте с аналитикой стало явно хуже, появилось много информационного мусора и троллей, хотя интерес к нему, как источнику оперативной информации, мною не утрачен.
Я к чему? Прогнозировать час «ч» для сверхсложной системы – невозможно. Общий тренд понятен – капитализм не в состоянии разрешить в рамках замкнутой системы, все пределы экспансии в которой достигнуты, 1) проблему непрерывного расширенного воспроизводства Капитала, объёмы которого становятся явно избыточными для системы, 2) проблему непрерывного вымывания денег из обращения в прибыль, убивающую платёжеспособный спрос. Все долговые инструменты и надуманные инвестиции для реанимации спроса уже заезжены донельзя. Понятно, что коллапс системы с подобными неустранимыми пороками неизбежен. Но вот конкретную траекторию и время коллапса я бы обсуждать не стал. Признаки кризиса становятся всё очевиднее, но как долго система сумеет купировать их – сие неведомо, слишком многопараметрическая задача для прогнозирования. Дай Бог, чтобы не были использованы аргументы ссудного дня – так не доставайся же ты никому, и чтобы не были критично сожраны ротожопой капитализма минеральные ресурсы.
Уважаемые собеседники!
Что-ж, батька (Александр) высказался, теперь – можно. А то ведь, говорят, не лезь поперек бати в пекло!
В полном согласии, с тем, что сказал Александр о кроткой позиции прогноза, попробую порассуждать вообще. С позиции экологизма [правда, не того, что проповедует кое-кто устами несчастной Греты].
Всякая развивающаяся интегрированная открытая система (организменного типа) в всем развитом виде включает ряд обязательных компонентов. Это сама система (далее просто Система, во избежание не общепринятого термина симхион) и внешняя среда, в которой Система находится и с которой Система производит обмен веществом и энергией. Эта среда может быть подразделена на 2 не жестко закреплённые области: частная среда, объем которой используется преимущественно или исключительно данной системой, и общая среда, используемая всеми системами данного класса сложности в данной области. Система, в свою очередь, в своем «взрослом» (зрелом) состоянии обычно имеет некий центральный управляющий компартмент, концентрирующий в себе информационный ресурс, механизмы его хранения и регулирования, и пути его транспортировки (керн), и периферийную часть, в которой происходят и процессы обмена (ассимиляция и диссимиляция), регулируемые (наверное, правильнее – направляемые) керном (зона). Зона и керн обособлены от внешней следы и друг от друга более или менее выраженной границей, обеспечивающий защищенный избирательный обмен между частями системы и внешней средой.
Описанная структура вполне отчётливо прослеживается на социальном уровне, с той разницей от биологического, ,что социальное тело организовано по диффузному типу (не образует компактной пространственной определенности).
Собственно, рост организации Системы (и просто её рост) обеспечивается ростом энтропии в среде. Организованная Система не может существовать, не вынося энтропию за своим пределы. В социальных системах этот вынос энтропии не столь очевиден, поскольку, в силу её диффузного характера, энтропию можно накапливать внутри Системы, и частично «хоронить» ее «под ногами», то есть, гадить под себя. При ограниченном внутреннем потоке энтропии природные экосистемы в основном справляются с ее восстановлением посредством ассимиляции солнечного света. Однако всему есть предел.
При технологическом развитии выше некоторого уровня вынос энтропии за пределы Системы становится вопросом выживания Системы. Собственно, этот процесс мы и наблюдаем во второй стадии бурного развития капитализма, когда гадить под себя стало уже невмоготу, и особо гадкие производства и отходы поплыли за пределы западной Системы. Сейчас пред этой проблемой стоит Китай, который стал задыхаться в собственном производстве [чу! Россия …].
Удивительная историческая выживаемость России связана [в том числе?] с тем, что область выноса энтропии всегда (и до сих пор) можно было организовать в пределах своей огромной малонаселенной территории. В этом плане понятно противопоставление Москвы и остальной России; действительно, высокая негэнтропия столицы реализуется за счет интенсивной энтропизации огромных «внешних территорий» («замкадье»). В меньшем масштабе этот процесс наблюдается в каждой волости в отношении ее «столицы».
В масштабах нашей маленькой планетки для высокопроизводительных экономик густонаселенных «развитых» стран требуется огромная внешняя область выноса энтропии. Теоретически ее можно было бы вынести в космос, что открывало бы возможность создать более или менее приличные условия жизни на большей части Земли. Однако при имеющихся и просматривающихся космических технологиях такая перспектива не просматривается.
Отсюда следует единственная возможность: эту область выноса надо СОЗДАТЬ на Земле. Кроме того, этой областью должна эксклюзивно пользоваться единственная Система, поскольку места в ней для других Систем просто нет (нет пространства для общей среды). Не знаю, какой теорией пользуются авторы концепции управляемого хаоса, но они действуют именно в этой логике. Китай, Индия … дальше по списку, неизбежно придут этой же логике развития.
(окончание следует)
(окончание)
В текущее время в данной логике активно (хотя и хаотично, что, возможно, свидетельствует о неосмысленности стратегии) действуют Штаты. У них объективно наибольшие возможности для хаотизации остального мира. Идеальным для них была бы организация большой евразиатской войны без их прямой вовлеченности. Последнее обстоятельство позволило бы избежать ядерного удара по себе (не было бы веского повода). Но для этого следует иметь или надёжную противоракетную оборону (что маловероятно), или запастись достаточным количеством и качеством средств поражения (что сейчас лихорадочно предпринимается), чтобы не было соблазна ударить по теневому организатору войны. В этом контексте забросы о выходе Штатов из НАТО вполне осмысленны — надо сбросить с себя военные обязательства перед Старым Светом: дело не сколько в их экономической обременительности, сколько в их перспективной опасности для метрополии.
В этом контексте разница между штатовскими республиканцами и демократами не велика: первые понимают Систему более узко – только в рамках Северной Америки севернее Мексики (отсюда настойчивые попытки построить соответствующую стену). Включение в эту систему Великобритании – скорее, дань родственным этническим (ментально-языковым) чувствам. Демократы рассматривают систему шире: включая традиционных союзников штатов. Поэтому европейцы ( японцы и прочее) и цепляются столь усердно за демократов, «чуя» (не знаю, понимая ли) что часть элиты Штатов готова превратить их в арену войны ради собственного выживания. Очевидно, что позиция республиканцев реалистичнее, поскольку позиция демократов неизбежно приводит к втягиванию Штатов в глобальную войну.
Но. Система предполагает собственные разделение на керн и зону. То есть, система управления должна быть внутри Системы, но занимать в ней обособленное (защищенное) положение. В рамках предыдущей фазы глобализации роль керна играли Штаты в целом, как государство, тогда как их зона ассимиляции-диссимиляции было широко раскидана по планете. При компактнизации зоны в рамках Северной Америки пространство керна объективно суживается.
Однако система власти в Штатах не обособлена (не «огорожена») и не защищена. Свойственно, текущая война без правил демократической элиты против республиканской это наглядно демонстрирует. Это чревато прогрессирующей внутренней хаотизацией Системы (тем более, что внешних организаторов к нее нет). Собственно, решение проблемы может быть только – татализация. Осуждать можно только ее конкретную форму и ее конкретного исполнителя – «демократического» или «республиканского». Если Штатам на короткой дистанции удастся себя стабилизировать, и решить вопросы о власти и о концентрации у себя всех критических производств – остальным следует готовится к трудным временам. Собственно, к ним все равно нужно готовится: перемещение керна из штатов в другое местоположение невозможно без периода глобальной хаотизации.
Что касается России, то в рамках рассматриваемой концепции ее единственное возможно поведение — это путь выживания, пользуясь своим уникальным привилегированным положением владения частной средой в рамках собственного государства. Но для этого необходимо не допустить никого внешнего свою частную среду (а имеющихся иноземцев — выгнать). Худо-бедно, хаотично, но этот процесс просматривается. Кроме того, надо иметь вооружения, достаточные для отбивания охоты применить к нам вооруженную силу (может быть, даже не худо-бедно, просматривается). Кроме этого, надо иметь информационно защищенную идеологию, связывающую воедино долы и веси государства, при том условии, что область выноса энтропии, расположенная внутри страны — это бомба под Системой (похоже, что новая конституция – не совсем уклюжая попытка создания такой идеологии консерватизма). И, кроме того, нужно не довести народ до бунта неизбежными ограничениями и вполне избежными материальными диспропорциями. Правда – опять же есть выход – тотализация … Вот тут начинают припоминаться условия электронного контроля над движением людей во время короновирусной эпидемии – прекрасный полигон для апробирования перспективных технологий.
У стратегии выживания есть серьезный изъян – она не предполагает позитивную программу развития. То есть, у страны с такой стратегией не может быть союзников (что мы и наблюдаем). Только позитивные программы развития могут быть привлекательны для других стан /народов. Просматриваются только 2 такие программы – западная (по сути – американская) и китайская, которая, в общем, является более упорядоченным вариантом западной программы. России между ними предложить нечего; кроме того, она сама постепенно мигрирует в сторону китайского варианта. Социализм Россия тоже предложить не может: он же сама и дискредитировала эту и программу. Собственно, вырисовывается только одна возможность: сохранно ждать, когда трупы твоих врагов проплывут мимо тебя. После этого спектр возможностей может измениться (если, конечно, враги не прихватят с собой в ту же реку).
Как видно, я в этом рассуждении обошёлся без денег и вообще без экономики, только привлекая общую структуру Системы с позиции единства Системы и среды. Что касается ковида – то он ожидает быть успешным ускорителем идущих процессов.
С уважением, Евгений.
Евгений,
Всё-таки мы втягиваемся в обсуждение конкретных краткосрочных траекторий, наверное, иначе скучно. Поскольку их множество, то и точки зрения заведомо будут не совпадать, но обменяться небезынтересно.
С ростом скорости переработки ресурсов проблема выноса энтропии или её утилизации в легко рассеиваемые формы , несомненно, обостряется, но становится критичной пока только в локальных зонах. Тот же Доминат с лёгкостью пошёл на генерацию её в огромном объёме в своём рабочем теле в попытке вернуть энергетическую независимость – сланцевая добыча.
Посеять хаос и локально закуклиться Доминату уже не удастся, поскольку реально в руках у него остались лишь две критичных технологии. Первая, эмиссия мировых денег, вторая, управление мировой зоной разделения труда – решение кто допущен в неё, кто нет и разрешение на производство того или иного продукта (регулируется допуском в Штаты – на территорию генерации львиной доли мирового платёжеспособного спроса). Даже генерация инноваций выпала из их рук, несмотря на работу насоса по откачке мозгов. Содержание текущей ломки в том, что мир учится жить без управляющего центра – того, к чему привык (Россия, к слову, привыкла менее других за исключением нашей либеральной элиты). Когда научится, Доминат лишится остатков критичных технологий.
В целом сейчас глобальная империя Домината разительно напоминает Римскую времён глубокого кризиса. Делится на две зоны: Штаты – это римский «сапог», генерирующий спрос на продукцию окраин, и «индустриальные» окраины — производят товарную продукцию и расширяют производство знаний и технологий. Закончилось всё распадом империи на Западную и Восточную с утратой Западной Римской империей не только возможностей товарного производства, но и воинского духа. Траектории Римской империи и глобальной империи Домината очень близки, с тем отличием, что движение по ней происходит гораздо быстрее.
Энергоэффективная траектория любой окраины, Россия – не исключение, выскочить из состава империи с минимальными потерями, если есть такая возможность – в качестве центра силы, и пока все её шаги достаточно рациональны и аккуратны. При этом Россия находится под главным ударом дряхлеющего гегемона по двум причинам: 1) как назначенный им демон-источник его проблем, 2) как главный носитель альтернативной ментальности – не доминирование Больших Капиталов, а жёсткое управление ими со стороны административного Голема — управление движением капиталов, прибыльностью, инвестициями, и на этой базе управление развитием и потреблением. И здесь вы абсолютно правы – задача управления развитием требует идеологии – зачем мы живём, в чём смысл (у Капитала всё просто и ясно – обогащение и социальный статус избранности). Сейчас идёт главный для будущего процесс – её рождение.
С заключительным замечанием про ковид абсолютно согласен.
Александр,конечно Вы правы.Никто конкретных дат не называл,но.
Бытие определяет сознание,а бытие определяют технологии,а технологии в такой стадии развития,что телефон в кармане зачастую умнее владельца.С этого года практически все наборы логики для смартфонов уже с модулем ИИ,якобы для улучшения фото(к вопросу о чипировании).Диктатура ИИ-это пока скорее набор технологий,но,кто знает-количество переходит в качество и сумма технологий плюс миллиарды транзисторов на душу населения плюс чья-то «добрая воля»,»забота об общем благе»или просто желание посмотреть»а что-же дальше»,пусть даже в виде виртуального существа,не поставит всех в положение полезных домашних животных,обслуживающих инфраструктуру.Собственно мы и так ПОЧТИ в этом положении.Остался небольшой шаг и нас к нему толкают в спину.
В одном из пророчеств было сказано, что Б-г придёт в облаках,правда не уточнялось,будут это облака Амазон,Гугл или Оушен.Список разумеется может не включать правильное место,суть не в этом.Вполне возможно,что это уже произошло и мы наблюдаем последствия.Энергитическая оптимизация,ничего личного.Последний звонок,который всё-таки был слышен-это март 16го.Связка из всего-лишь двух нейросетей разделала как детей чемпиона и вице чемпиона мира по го(количество разрешённых комбинаций около 1,8*10 в 171 степени,что больше,чем количество атомов в обозримой вселенной и исключает возможность решения задачи путём программного перебора вариантов на ЛЮБОМ суперкомпьютере).Чипы распознавания(номеров,лиц и т.п.)уже помещаются непосредственно в камере видеонаблюдения.Самое печальное,что тех,кого не устроит новое положение дел скорее всего попросят с пляжа в грубой форме,да и многих из тех ,кого устроит-тоже.Сверхрациональное существо с железной логикой при отсутствии лимбической системы может руководствоваться принципами,несколько отличными от человеческих.Хотя скорее всего на первых порах под него может косить шайка преступников,с такими-же принципами.
Вот такой бульон.
VIX,
интеллект — самая сложная из сверхсложных систем. Поэтому мы просто тешим своё эго, что обладая практически нулевым знанием в вопросах их функционирования и управления ими, нам удалось сходу создать вариант самой сложной из них — интеллект. То, что мы создали — всего лишь дешёвый симулякр интеллекта, оболочка с нулевым содержанием. Наполненные информацией системы, несомненно, эксплуатируют сильнейший инстинкт человека — потребность в познании, вызывая зависимость разной степени, что создаёт фундамент для ситуативного управления личностью, но это не значит, что они — интеллект. Дистанция между ними и интеллектом такая же, как между женщиной и надувной «женщиной», которая тоже способна вызывать зависимость. Я бы не демонизировал информационные системы, как и надувных «женщин», хотя проблема присутствует и там, и там.
Евгений, а позвольте с Вами не согласиться в следующем постулате:
>Собственно, рост организации Системы (и просто её рост) обеспечивается ростом энтропии
> в среде. Организованная Система не может существовать, не вынося энтропию
> за своим пределы.
На мой взгляд, энтропия это «мера хаоса» или иначе говоря «мера необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии». И соответственно «Рост организации Системы» может прежде всего не ОБЕСПЕЧИВАТЬСЯ ростом энтропии, а именно исключительно лишь ОГРАНИЧИВАТЬСЯ энтропией. Т.е. чем больше мы что-либо организуем (упорядочиваем, снижаем хаос), то тем самым мы «как флуктуация нарушающая законы термодинамики» эту энтропию снижаем. И как мы можем при этом «выносить хаос» за свои пределы?
Александр,
>Делится на две зоны: Штаты – это римский «сапог», генерирующий спрос на продукцию окраин,
> и «индустриальные» окраины — производят товарную продукцию и расширяют производство знаний
> и технологий. Закончилось всё распадом империи на Западную и Восточную с утратой Западной
> Римской империей не только возможностей товарного производства, но и воинского духа.
На мой взгляд «там» было все сложнее. И что Западная, что Восточная части Римской империи были одинаковы в плане «генерацию спроса на продукцию окраин» и мы помним, что своим возникновением Русь обязана именно этому потоку — с окраин («от варяг») в центр — в греки, в Византию.
Но падение именно Западной вызывалось прежде всего военным давлением именно на Западную. Когда аналогично по силе давление через 900 лет пришло на Восточную — Византия аналогично рухнула.
Кстати, в этой части постулата, лично для меня является загадкой явная «не сбалансированность» потока «из варяг в греки». Понятно, что со стороны греков (Византии) была острая потребность в ресурсах технологических окраин. Но не понятно что получали варяги в замен… Ведь если принимать нормандскую теорию происхождения Руси, то все полученное за ресурсы обложенной данью Руси, должно было после обмена в Византии оказаться у варягов — но вот ЧТО они получили????
С глубоким уважением, Андрей
Андрей,
Система действительно может достичь низкоэнтропийного состояния только увеличивая энтропию внешней среды, «сбрасывая» в неё излишки энтропии. Мы потребляем высокоструктурированную органическую энергию, всю производную от ультрафиолетового излучения, а сбрасываем вовне высокоэнтропийное инфракрасное излучение и низкоструктурированные органические остатки. Если что, ультрафиолетовое излучение более низкоэтнропийное в сравнении с инфракрасным.
«Западная, что Восточная части Римской империи были одинаковы в плане «генерацию спроса на продукцию окраин». Андрей, как раз неодинаковы. К моменту распада ядро Восточной империи — Малая Азия и Левант — и были окраиной, в отличии от «сапога», высокотехнологичной «индустриальной» зоной с положительным сальдо платёжного баланса и более пассионарным населением, не изнеженным халявным потреблением. Той же проблемы не избежала в дальнейшем и Византия, но в гораздо меньшей степени, благодаря «оковам» Православия — именно поэтому Империя получилась столь долгой. Снесли же её клещи — из крестоносцев, направляемых Венецией, и более пассионарных, чем греки, наследников Арабского Халифата, после чего схлестнулись непосредственно друг с другом.
Александр :
«интеллект — самая сложная из сверхсложных систем. Поэтому мы просто тешим своё эго, что обладая практически нулевым знанием в вопросах их функционирования и управления ими, нам удалось сходу создать вариант самой сложной из них — интеллект. То, что мы создали — всего лишь дешёвый симулякр интеллекта, оболочка с нулевым содержанием.»
Категорично.Попробуем мслить процессами.А процессы вокруг ускоряются.Тридцать лет назад мысль о телефоне в кармане казалась фантастикой,а за сто лет до этого о просто телефоне.Двадцать лет назад,когда мобилка была в кармане,а под столом стоял системный блок со 128 метрами оперативки и булькал модем,можно было только помечтать о том-же в кармане.Десять лет назад это было в кармане,только памяти было в несколько раз больше,плюс wi-fi,плюс камера.Ещё несколько лет-и в кармане 8ми ядерный монстр с безумным количеством памяти,страшными параметрами камеры,4 или 5жи,нейросетью которая анализирует параметры психики хозяина по модели использования и даже по тому,как ориентирован в пространстве при этом подслушивает и подсматривает.
Обьём рынка,связанного с ИИ в 2018 оценивался в 2триллиона(!)с тенденцией к росту в течении 2х-3х лет в 8 раз.
ИИ от гугл занимается разработкой следующего поколения ИИ.
Последний процессор разработанный на бумаге был 386ой.Все процессоры уже более 25ти лет разрабатывают на компьютерах,теперь с помощью ИИ. Как только нейросети научат писать компактный,красивый,надёжный программный код(а не то что стряпают индусы с китайцами)темпы могут подскочить так,что мы потеряем контроль,а большая часть программистов -работу.Это и будет точка бифуркации и неважно,симулякр это или нет.
И ещё один ньюанс.Поинтересуемся какая скорость синаптической передачи и рабочая частота нейрокомпьютера,а так-же возможности масштабирования и это быстро опустит на землю относительно нашего места в этом мире.Возможности повышения скилз очень ограничены и опасны.Тешим себя,пока(возможно)есть время.
Уважаемые собеседники,
«Всё-таки мы втягиваемся в обсуждение конкретных краткосрочных траекторий, наверное, иначе скучно. Поскольку их множество, то и точки зрения заведомо будут не совпадать, но обменяться небезынтересно.» Скорее, их вероятного спектра.
«С ростом скорости переработки ресурсов проблема выноса энтропии или её утилизации в легко рассеиваемые формы, несомненно, обостряется, но становится критичной пока только в локальных зонах. Тот же Доминат с лёгкостью пошёл на генерацию её в огромном объёме в своём рабочем теле в попытке вернуть энергетическую независимость – сланцевая добыча.» Не исключено, что именно этот фактор окажется наиболее разрушительным для Домината. У Штатов тоже есть своя внутренняя область выноса энтропии — это центральные пустынные районы и Канада с Аляской. Конечно, была еще Мексика, да и вообще Латинская Америка, но стремительный рост ее населения и рост собственной экономики будут затруднять сброс в нее энтропии Штатов. Но, в объеме экономики Штатов, их собственная область сброса, по-видимому, недостаточна. Тем более, что туда же экспортирует свою энтропию Европа (полностью лишённая внутренней области сброса; правда, недавно обзавелась Украиной), и Китай – крупнейшие экспортёры в США готовой продукции. Кроме того, областью сброса энтропии Европы и Китая является Россия. Прока нас спасает огромный объем нашей внутренней области сброса при сравнительно малом объеме собственной экономики. Но этот ресурс не безграничен.
«Посеять хаос и локально закуклиться Доминату уже не удастся, поскольку реально в руках у него остались лишь две критичных технологии.» Как справедливо утверждал профессор Преображенский, «разруха не в клозетах, а в головах». Собственно, основной удар Домината направлен именно в эту цель, при котором эмиссия мировых денег и управление мировой зоной разделения труда остаются важными, но становятся вспомогательными инструментами давления. Поэтому идеология становится главным инструментом сопротивления Доминату, подчиняющим себе экономику.
«Энергоэффективная траектория любой окраины, Россия – не исключение, выскочить из состава империи с минимальными потерями, если есть такая возможность – в качестве центра силы, и пока все её шаги достаточно рациональны и аккуратны.» У меня в последней редакции моего предыдущего сообщения было «копить силы и сохранно ждать, когда трупы твоих врагов проплывут мимо тебя». Но ошибочно скопировал на сайт текст с черновой страницы. Однако, это сильно напоминает идеи Чучхе; не исключено, что нам придется повнимательнее отнестись к опыту Северной Кореи.
С общей аналогией с поздней Римской Империей – согласен; идут сходные системные процессы, правда, с совершенно иной скоростью. Однако Константинополь, возможно, сильно помог окончательному падению Рима, став терминальной точкой Великого Шелкового Пути.
Немного об интеллекте. Я уже высказывался о том, что не следует ИИ именовать интеллектом, во избежание путаницы. Это явление совершенно иного порядка. Наш сверхсложный мозг нужен для жизни в сверхсложной и сверхизменчивой среде, крайне плохо моделируемой на длительную перспективу – то есть, для жизни в биосфере и в конкретном сообществе себе подобных. Наш мозг создан для оперирования малым количеством высоко индивидуальных объектов с плохо предсказуемым (но не случайным) поведением. Мозгу ради выживания тела приходилось сиюминутно решать сложные нестандартные задачи в ситуации стресса, краткосрочно задействуя всю мощь аппарата нервной системы (и далеко не всегда это спасало). Ресурсы мозга многократно избыточны, что и позволило развиться творчеству как таковому; оно – побочный продукт задачи выживания организма в сложных критических условиях.
ИИ существует и предназначен совершено для другой среды: для сравнительно простых и стабильных условий машин, и управления стандартными (по крайней мере, устойчиво моделируемыми) процессами на основе статистической обработки больших массивов данных. Основная «проблема» ИИ – это объем этих данных, их сбор и «переваривание». Творчество (метод проб и ошибок) не то, чтобы чуждо ИИ, оно ему не нужно. Его область действия – это область моделируемых процессов и явлений.
Надо помнить, что мозг человека – прожорлив и ленив; он включает свою «вычислительную» мощь только под действием мощных доз адреналина (практически отключая при этом сознание), после чего долго восстанавливается (если организм остался жив). Он с радостью хватается за любые «костыли», которое позволяют ему меньше думать. Так, пользование навигаторами бысто ограничивает возможность человека ориентироваться в городе самостоятельно: мозг сбрасывает информацию о пространстве, оказавшуюся для него «лишней». В этом отношении ИИ перспективен в качестве машины управления социумом, поскольку значительно упрощает «жизнь» конкретных мозгов.
Мы много ехидничаем про киборгов, но давайте взглянем на себя. Мы уже окружены следящими системами. Над кассиром на кассе висит телекамера, и он не ворует не потому, что это аморально и/или наказуемо, а потому, что поставлен в условия невозможности красть. Нагрузка на мораль (тяжелая для мозга) снята. То же про гаишников с телекамерами в машинах и на мундире. Далее – повсеместно. Мы, правда, еще не киборги, но уже почти биороботы (по крайней мере, на работе), которые поставлены в условия жёстко контролируемой деятельности по протоколу (служебному заданию), внутренние механизмы исполнения которого заменены тотальным внешним контролем. [Ныне этот контроль расползается на детей – особенно у «состоятельных» родителей: что из них вырастет? (Вопрос «кто» уже не возникает.)] Характерно, что наш мозг этому не сопротивляется, потому что с него снята огромная мыслительная (в том числе моральная и прочая мотивационная) нагрузка. Основная масса населения радостно кинется под управление ИИ – думать не надо! Одновременно это превращает массы населения в хорошо моделируемые машиноподобные сообщества – см. о среде ИИ. То есть, с энергетических позиций – социум, управляемый ИИ – весьма «удобная» потенциальная яма [мягкий диван]. И система будет валится в эту яму, если не окажется, что она несовместима с существованием человека. Но это «открытие» может оказаться запоздалым.
С уважением, Евгений.
VIX,
рабочая частота и скорость передачи, написание программного кода – это, конечно, красиво. Но не вижу способности к познанию – ключевой характеристике интеллекта. И здесь, похоже, не обойтись без точек бифуркации – особое качество сугубо неравновесных нелинейных систем, ветвящих равновесное течение процессов на несколько траекторий, на которые системы переходят случайным образом. На какой физической платформе, какими алгоритмами и с каким управлением их реализовать – одной Эволюции известно. Так что не стоит особо вдохновляться чисто техническими успехами в повышении производительности чисто рутинного «интеллектуального» труда.
Евгений,
в Россию выносят часть радиоактивных отходов, но в силу высокой исходной токсичности – это высокотехнологичная индустрия консервации и захоронения. А вот реальный мусор массово сливают в Китай, Юго-Восточнуя Азию. Про Африку не могу вспомнить.
«…не исключено, что нам придётся повнимательнее отнестись к опыту Северной Кореи». Не исключено, учитывая, что при нарастании хаоса Северная Корея имеет все шансы оказаться одним из устойчивых островков.
Пассаж про ИИ – блестящий. Особенно последняя часть – лень (личная энергетическая оптимизация), как стимул отсечения формализуемых энергозатрат организма путём последовательного внедрения элементов ИИ. При этом, однако, общий энергетический баланс социального организма, учитывающий сумму биологической и минеральной энергии, стремительно ухудшается. Но на наших внутренних весах биологическая энергия взвешивается с огромным коэффициентом относительно механической.
Лет десять назад мой отказ пользоваться навигатором (до сих пор не пользуюсь) вызвал бурный спор с другом, тоже физтехом, отстаивавшим его пользу. Я называл навигатор ещё одним дебилизатором, убирающим из нашего повседневного «спортзала» для мозга ещё один тренажёр, превращающий водителя в механическую прокладку между рулём и педалями и существенно обнуляющий знание личной области вождения. Того же мнения и придерживаюсь. Хотя яндекс-пробки, конечно, заманчивы – хороший элемент энергетической оптимизации.
VIX,
Я как человек всю жизнь «проводящий в ИТ», полностью поддерживаю Александра. Существующие системы обработки данных, системы автоматизированного проектирования и программирования ой как далеки от даже мало-мальски «среднего интеллекта». Даже упомянутые Вами алгоритмы игры в ГО и шахматы — все равно придуманы Человеком. Литературные произведения ИИ даже все равно используют алгоритмы разработанные Человеком. Системы БигДата — без человека по прежнему мертвы.
Евгений, насчет «радиоактивных отходов», которые передают России — в большей степени шумиха поднятая «зелёными», на самом деле в настоящее время есть процессы передачи в РФ «обедненные урановые руды». Но тут ключевое слово — «обедненные» . Т.е. нам передают руду, которую экономически не выгодно перерабатывать западными технологиями, но наши технологии с успехом их используют. Так что тут как раз не сколько пример «в третьи страны сливают мусор», сколько на оборот — наша наука добывает ценнейшее сырье из того, что не может использовать Запад.
Александр,
>Я называл навигатор ещё одним дебилизатором, убирающим из нашего повседневного
>«спортзала» для мозга ещё один тренажёр, превращающий водителя в механическую
>прокладку между рулём и педалями и существенно обнуляющий знание личной области вождения.
Безусловно Вы с одной стороны правы — Подобные тренажеры являются развивающими. Но Вы же сами ездите на автомашине, а не пользуетесь верховой ездой. А ведь верховая езда не только передвижение, но и довольно эффективное развитие. Аналогично — ни кто не использует палочки для добывания огня — хотя это тоже неплохой тренажёр.
Аналогично и с навигаторами — они еще явно пока сырые, но с другой стороны изрядно уже продвинулись и неплохо облегчают жизнь в незнакомой обстановке, которая к тому же меняется большими темпами.
Уважаемые собеседники,
небольшое уточнение. Под сбросом энтропии в Россию [или в любую другую страну] я имею в виду характер обмена: поставку сырья, в том числе энергетического (то есть, низко энтропийного материала) в обмен на готовые товары (за исключением средств производства); последние для покупателя являются энтропией, поскольку в процессе пользования расходуются и превращаются в мусор, ничего не производя. Негэнторийный же процесс – это пресс производства товара – именно он повышает организованность системы, а не пользование готовыми мерседесами или компьютерами. Пользование – процесс энтропийный. Товар, произведённый – уже мусор; негэнтропийная фаза его «жизни» завершена. Для повышения собственной организованности в идеале надо все создавать самому. При нерациональности или невозможности этого — менять сырье не на готовые изделия, а на технологии, в том числе на технологии создания технологий (обучение). В простейшем случае – копировать товары, одновременно разрабатывая методы их конструирования и производства (восточноазиатский метод).
Пример с поставкой нам «радиоактивных отходов», которые мы затем обрабатываем высокотехнологичные способом – как раз, обратный пример сброса нашей энтропии в страны запада. Равноправная торговля – это торговля с равным балансом энтропии.
С уважением, Евгений.
P. S. Лично я навигатором не пользовался никогда: на прошлой японке – не было, на текущей японке – он только по Японии. В сложных случаях пользуюсь обычной бумажной картой; ну, или распечаткой с интернета. О влиянии навигатора на способность к самостоятельному ориентированию — не моя придумка, а исследование каких-то зарубежных ученных, о которой слышал по радио, так что ссылку дать не могу.
Евгений:
«Негэнторийный же процесс – это пресс производства товара – именно он повышает организованность системы, а не пользование готовыми мерседесами или компьютерами. Пользование – процесс энтропийный. Товар, произведённый – уже мусор; негэнтропийная фаза его «жизни» завершена. Для повышения собственной организованности в идеале надо все создавать самому»
По этой логике,когда кто-то взял материю и потратил энергию из зоны энергетического гистерезиса,а затем передал продукт в другое место,он увеличил у себя порядок.
VIX,
как ни странно, Евгений прав: изначально, любое создание высокоструктурированных объектов — негэнтропийный процесс, а вот их потребление, т.е. понижение структурности вплоть до мусора — энтропийный. Хотя доведённое до абсурда производство избыточных сущностей тоже становится энтропийным процессом, поскольку де-факто сразу идёт переработка ресурсов в мусор, маскируемая промежуточной фазой — созданием высокоструктурированных объектов.
Евгений,
добыча и транспортировка ресурсов — тоже негэнтропийный процесс, но с относительно низким её снижением. К счастью, Россия занимается не только этим. Проблема в том, что торговля с равным балансом энтропии в условиях управления Доминатом мировой зоной разделения труда — недостижима. Даже если наши товары окажутся лучше, будут найдены санкции, перекрывающие им путь из России. А вот в сферах вне регулирования Домината (оружие, атомная энергетика), мы впереди.
Андрей,
перестав скакать на лошади и выдумав спички, люди вынуждены придумывать физическую активность и тренажёры. А вот убирая естественные ежедневные задачи для мозга, совсем не заботятся о тренажёрах для него (я же и так умный — обычная мысль стандартной особи). К сожалению, деградация будет хотя и относительно медленной, с характерным временным шагом в одно поколение, но неотвратимой.
Евгений,когнитиные искажения и ошибки паралакса в отдельных случаях тоже могут уменьшать энтропию.
Александр,возник странный вопрос:
хаос и энтропия — это одно и то-же ?
GolemVIX,
прошу извинить, но выражение «когнитивные искажения и ошибки паралакса» для меня непонятно; точнее сказать, каждое в отдельности (когнитивные искажения; ошибки паралакса) для меня понятно, но их сочетание в отношении уменьшения энтропии – смысл не доходит.
Александр,
благодарю за поддержку; я сам был немного удивлен тому, что написал. С высоко технологической добычей ресурсов – я согласен, но наш мир относителен, и существенна только относительная мощность встречных потоков энтропии. На мой взгляд, она пока не в нашу пользу. Кроме того, продажа невозобновляемых минеральных ресурсов – сама по себе уменьшает потенциал негэнтропии продавца. Боюсь, что равноправная торговля вообще недостижима. Всякая торговля быстро структурирует систему иерархическим образом: у одного – много, у другого – мало. Ну а уж, какое равноправие в иерархии…
Пользуясь заветами великого Эйнштейна, я предельно упростил ситуацию. Пользование мерседесом для покатушек в бордель – это чистая энтропия. Но пользование мерседесом в качестве служебного транспортного средства крупного инженера или талантливого организатора производства – это, в результате – системный негэнтропийный процесс. Так что степень и направление энтропийности процесса зависит не только от характера товара, но и от способа его использования человеком.
С уважением, Евгений.
VIX,
энтропия — не совсем хаос. Хаос — слишком неопределённое понятие для всей широты спектра физических систем. Более правильно: энтропия — характеристика вероятности того или иного состояния системы (макроскопического). Наиболее вероятное — то из них, которому соответствует максимальное число микроскопически различаемых, но макроскопически эквивалентных состояний. К этому макроскопическому состоянию система и стремится в процессе своей самостоятельной эволюции.
Исторически определение энтропии возникло в термодинамике, которая очень любит оперировать с системами несвязных молекул (газами). Наиболее вероятным (следовательно, с максимальной энтропией) состоянием любой такой системы является полный хаос — равномерное распределение всех молекул по объёму с равномерным полем температуры (хотя интуитивно хочется назвать назвать такой хаос абсолютным порядком — всё ровнёхонько, стройненько). А вот если молекулы вдруг начнут преимущественно кучковаться в одной из частей системы — такое состояние очень маловероятно, значит низкоэнтропийно. Хотя внешне выглядит нарушением порядка, т.е. как бы хаосом.
Самопроизвольная, т.е. без вмешательства активного оператора, эволюция любой замкнутой системы идёт от низкоэнтропийных к самому высокоэнтропийному состоянию. С направлением развития энтропийных процессов и связана стрела времени, поскольку все уравнения классической и квантовой механики, электродинамики, специальной теории относительности обратимы во времени (про квантовую электродинамику и хромодинамику не знаю, но полагаю, что тоже). Только вероятностная необратимость термодинамических процессов и задаёт стрелу времени.
Далее перейдём к сугубо неравновесным нелинейным системам. Возьмём, к примеру, кошку (есть у нас любовь к экспериментам на кошках). Столь высокоструктурированное самопроизвольное выстраивание в её объёме составляющих её молекул крайне низковероятно, поэтому она — очень низкоэнтропийный объект. А вот когда она умрёт, то составляющие её молекулы, постепенно распределятся в принципиально более вероятную бесструктурную массу, за исключением тех из них, что связаны потенциальными барьерами в кристаллических структурах. Энтропия такого объекта, в сравнении с живой кошкой, будет гигантской. Поэтому естественно, что без активного поддержания самой кошкой своего крайне низкоэнтропийного состояния (и она, что характерно, знает как это делать), она бы быстро эволюционировала в мёртвую — высокоэнтропийную. Из-за гигантской разницы вероятностей состояний системы живая-неживая само появление живой кошки из молекул, её составляющих, помещённых в футляр в форме кошки, абсолютно невероятно на интервалах времени, сопоставимых с возрастом Вселенной. Самопроизвольное появление в таком же режиме кофеварки более вероятно, но столь же невозможно в масштабах времени эволюции Вселенной. Вот почему жизнь и все производные от неё объекты столь уникальны. За столь низкую энтропию отдельных объектов внешняя относительно них среда расплачивается повышенным загрязнением энтропией — следствие постоянного «экспорта» из них энтропии вовне.
Специально написал в форме примеров, чтобы было понятнее содержание термина энтропия и возможность различать низкоэнтропийные и высокоэнтропийные состояния.
Евгений,
«Всякая торговля быстро структурирует систему иерархическим образом…, а уж, какое равноправие в иерархии…». Вы латентно оперируете иерархиями, возникающими в процессе управления на фундаменте биологических инстинктов, а не Разума, а они явно (по наметившимся трендам) отживают своё. А вот с утверждением, что с увеличением мощи сознания направленность энтропийного процесса в социальных системах существенно зависит от идеологии активного оператора, согласен абсолютно.
Александр,
>Возьмём, к примеру, кошку (есть у нас любовь к экспериментам на кошках).
Ну не знаю, насколько именно в данном случае «моделирование на кошечках» — это удачный выбор.
Мы же понимаем, что в реальной жизни есть куча вариантов, которые только лишь еще более запутывают Вашу модельную ситуацию. Ведь после смерти кошки, ее могли съесть еще более высокоструктурированное существо (например собака) и тогда энтропия кошки будет изменяться не совсем так как Вы описали. Или наоборот — кошка начнет мумфицироваться и тут так же нельзя сказать что энтропия будет сильно увеличиваться.
И кстати, на «злобу дня» — а что происходит с энтропией на уровне самого коронавируса? Он ее повышает или понижает?
С Уважением, Андрей
Александр,
«К этому макроскопическому состоянию система и стремится в процессе своей самостоятельной эволюции.»
Вновь обращаюсь к теме содержания понятия «эволюция» физикой и биологов. Описанные вами энтропийные процессы биолог никогда не назовет эволюцией. Он это назовет разложением, дегенерацией, гибелью … но не эволюцией. История формирования эволюционной теории сыграла с нами злую шутку, обозначив эволюцией диаметрально противоположные процессы: энтропийный у физиков и негэнтропиный у биологов. Думаю, в этом заключена одна из причин традиционного непонимания друг друга: использование одного и того же слова маскирует противоположный ход мысли.
Отсюда, вероятно, проистекает и следующая проблема: «Из-за гигантской разницы вероятностей состояний системы живая-неживая само появление живой кошки из молекул, её составляющих, помещённых в футляр в форме кошки, абсолютно невероятно на интервалах времени, сопоставимых с возрастом Вселенной». Биологов проблема низкой статистической вероятности происхождения жизни не беспокоит вообще. Им очевидно восхождение от простого к сложному через смену функции. Отбор не работает с термодинамической статистикой. Он работает с единичными организациями.
О торговле и иерархии. Человеческое общество построено (управляется) иерархически; до то тех пор, пока сохраняется иерархическая структура общества, торговля будет иметь иерархический «несправедливый» характер. Цель торговли не только обмен товаров как таковой, но и перераспределение товаров по социальной иерархии; и последняя функция при наличии посредника в виде денег — может быть, даже ведущая. «Справедливой» может быть только распределительная система прямого действия при условии отсутствия социальной иерархии. Теоретически этого состояния можно достичь при машинном управлении обществом, если функция управления будет полностью передана «ИИ».
Эндрю,
слово в защиту многострадальных кошечек. Вообще-то, в отсутствие человека в трофической цепи именно кошачьи занимают вершинную нишу суперхищника, не псовые. Псовым (включая близкородственных медвежьих) исторически ни разу не удавалось занять эту нишу, при параллельном наличии кошачьих. Единственное исключение – бореальная зона и субарктика, климатически неблагоприятные для кошачьих (и то относительное исключение – здесь есть рысь). Впрочем, это техническая проблема кошачьих – в связи с наличием втяжных когтей, они не могут рыть норы. Хотя бы из этих соображений, вершинный хищник не может быть примитивнее субдоминанта. Даже развитая социальность псовых не позволила скинуть кошек с вершины ледяной горы; их превозмогла только социальность человека.
Собаки «покупают» человека своей социальностью: человек получает власть над собакой (а, как известно, нет ничего слаще власти). Власть же над кошкой невозможна: ей нельзя командовать, с ней надо договариваться. Это гораздо сложнее, но вполне возможно. Трудно сравнивать интеллектуальные способности собак и кошек, впрочем, как и людей – есть умницы, а есть – тупицы. Но мне не приходилось сталкивается с тупыми кошками. А вот видеть реализацию поразительно сложных логических цепей – приходилось.
С уважением, Евгений.
Евгений,
> Описанные вами энтропийные процессы биолог никогда не назовет эволюцией.
Я уже пробовал внести понятия в используемые термины, попробую ещё раз :-)
Энтропия — это и есть «показатель меры хаоса», повышение энтропии это никогда не аналог эволюции, это именно «дегенерация, разложение». А вот термин аналогичный «эволюции» в физике — это «негэнтропия или, реже, экстропия».
Поэтому нет никакой «шутки» — энтропия у физиков всегда противоположна негэнтропии.
Другой вопрос, что выше Александр приводит в рассмотрение «высокоструктурую энтропию» и «низкоструктурную энтропию» ну типа высокоуровневую деградацию эволюции человека и низкоуровневую деэволюцию простейших… Т.е. и тут думаю нет никаких шуток и противоречий :-)
P.S. Я сам кошек уважаю, а выше я отметил только лишь вопросы к самой модели описанной Александром, а не то что «кошки не тот формат» :-)
Андрей,
если кошку, живую или свежесдохшую, съедает собака, то энтропия, конечно, увеличивается: один высокоструктурированный объект, разлагает другой на низкоструктурные элементы, используемые как источник энергии и материал для непрерывного процесса «обновления и ремонта» собственной структуры. В результате из двух высокоструктурных объектов остаётся один, плюс выхлоп энергии и совсем уж низкоструктурной массы, которую с удовольствием допользуют другие относительно низкоструктурные объекты — бактерии. Налицо рост хаоса.
Что касается короняшки, то заболевание — всегда война между «воинами света» иммунной системы и вторгшимися в организм «воинами тьмы», а война — всегда деструкция, полная или частичная, т.е. рост хаоса. Что касается социальной энтропии, то в условиях восторжествовавшей тотальной идеологии гонки за эмоциями за счёт потребления, туризма, шоу, спорта, всех прочих няшек, снижение интенсивности последних приводит к её, социальной энтропии, падению. На тотальную ротожопу (в терминологии Пелевина), напрямую перерабатывающую ресурсы в мусор ради вспышек искорок нервных импульсов, короняшка накинула намордник. А я всегда говорил, что перед любой живой системой, манкирующей императивом познания, эволюция всегда найдёт способ соорудить стенку, о которую та с разбегу шмякнется, дабы напомнить ей о её эволюционном предназначении. Не дойдёт, соорудит стеночку пожёстче. Поскольку эволюция хотя и идёт широким фронтом, как говорит Евгений, но всегда ведёт себя так, будто бы у неё есть цель. И цель эта, если начинать разбираться, — познание.
Евгений,
в любом языке есть огромный массив слов с множественными значениями, в зависимости от контекста (как и блоки ДНК «звучат» в зависимости от места в четвертичной структуре их упаковки). Эволюция к ним относится. Но поверьте, физикам удаётся различать оттенки её значений.
«Биологов проблема низкой статистической вероятности происхождения жизни не беспокоит вообще». Евгений, пример со статистическими вероятностями состояний структурированной (живой) и неструктурированной кошек, в частности, иллюстрирует, что живая кошка не может возникнуть из неживой в процессе чисто термодинамической эволюции системы. Для этого требуются принципиально иные процессы, например, эволюция системы активных операторов, познающих мир, которую вы и изучаете в рамках текущих возможностей аппарата познания.
Андрей, по-видимому, имел ввиду, что живая собака более высокоструктурированный объект, чем свежесдохшая кошка. А пассаж в защиту очень занимателен. Балуйте нас, Евгений, балуйте.
Эндрю,
поводу термина «эволюция» – я немного другом: мы мысли словами, точнее – смыслами этих слов. И хотим мы того, или нет – эти смыслы направляют поток мысли, выстраивают ее общую структуру. Поэтому «инстинктивное» [запечатлённое в период обучения] понимание смысла слова «эволюция» – оного из самых общих и фундаментальных понятий — влияет на весь ход мысли. Кроме того, понимание эволюции физиками ближе к исходному значению этого греческого слова (разворачивание), тогда как подмена смысла произошла именно в биологии. В результате получается, когда говорят «эволюционизм» — без контекста вообще непонятно, о чем речь.
Мне (не физику) кажется, что антиномия хаоса – это структура (порядок). Как ни парадоксально, но источник порядка – хаос. Но и порядок превращается в хаос с большей степенью энтропии. То есть, энтропия – понятие не структуры, а динамики – то есть энергии. Энергия может быть как «законсервирована» в структуре, так может и «плескаться» в хаосе. Простите за столь примитивную образность.
С уважением, Евгений.
Евгений,
>Но и порядок превращается в хаос с большей степенью энтропии.
Да нет же… Энтропия это есть «мера хаоса». И «порядок» (например уровень порядка в комнате или на столе), так и «беспорядок» (уровень беспорядка в той же самой комнате или на том же самом столе) могут быть измерены в одних и тех же «попугаях», одной и той же мерой «энтропии» или же «негэнтропии».
Процесс превращения порядка в комнате в беспорядок характеризуется мерой — «повышение показателя энтропии» или же аналогично в «понижении показателя негэнтропии».
И все… Т.е. мы договариваемся с вами, что при показателях энтропии в комнате в «12 попугаев» — это порядок, а вот если мы насчитаем там «32 попугая», то это уже беспорядок, ну а если «попугаев» будет 96 — ну тогда это полный кавардак. Одна и та же комната, с одним и тем же количеством предметов — но в одном случае это порядок, а в другом — беспорядок.
Второе начало термодинамики: вводит функцию состояния – энтропию S. В то время как внутренняя энергия изолированной системы остается неизменной (если ничего на столе не трогать, то степень порядка и/или беспорядка будет неизменен), энтропия при всех самопроизвольных процессах увеличивается (т.е. если на столе при различных самопроизвольных внешних воздействиях «не порядка» будет «не меньше»). … «Природа стремится сама собой перейти от состояний менее вероятных к состояниям более вероятным» (Больцман).
> То есть, энтропия – понятие не структуры, а динамики – то есть энергии
Да нет же… Энтропия это именно «мера структурности», «упорядоченности», «мера полезности» той или иной формы энергии. Но это не сама энергия.
С глубоким уважением, Андрей
Александр,
>Что касается короняшки, то заболевание — всегда война между «воинами света» иммунной системы и вторгшимися в организм «воинами тьмы»
Не-не-не… Я задавал вопрос не на уровне «вирус бич божий за грехи социума». Ясное дело, что «направленное движение электронов» силой в пару кило ампер вошедшее в молодой и цветущий организм вызовет смерть этого яркого представителя «сил света». Но на уровне микромира нет никакого «сил добра» и «сил зла». Вирусы хотя и не являются «жизнью» найдены везде где есть жизнь. Вирусы «не являясь жизнью», обладают многими свойствами живого в том числе механизмом «естественного отбора» и к тому же в эволюционном механизме развития жизни вирусы являются важным звеном горизонтального переноса генов, которое обуславливает генетическое разнообразие.
Вот с этой точки зрения — деятельность (развитие, эволюция и размножение) вирусов это ведь процесс понижающий энтропию. Правильно? Очень хотел бы услышать мысли Евгения на эту тему.
С уважением, Андрей
Андрей,
«Я задавал вопрос не на уровне «вирус бич божий за грехи социума». Так первая часть моего ответа как раз и касалась существа вопроса, без каких-либо бичей.
«Вот с этой точки зрения — деятельность (развитие, эволюция и размножение) вирусов это ведь процесс понижающий энтропию. Правильно?» Андрей, мы вольно понеслись по физической по существу задаче, не удосужившись внятно её сформулировать, лишь подразумевая существо вопроса. О динамике какой энтропии идёт речь — человека, вируса, или той, что они сбрасывают вовне экосистемы, обеспечивая свою стабильность и размножение? Рассчитываемой для организма, вида, социума или по экосистеме в целом? Общей или удельной (на единицу массы)? Если иметь ввиду энтропию, сбрасываемую вовне экосистемы в виде неупотребимых отходов и инфракрасной энергии, то чем выше организм в трофической цепочке, тем выше суммарный сброс экосистемой энтропии вовне на единицу его массы (тем он «дороже» для экосистемы). Поскольку патогенные бактерии и вирусы Человека находятся выше него в трофической цепи, то и энтропийная «плата» за них самая высокая: по факту имеем налаженное производство относительно низкоструктурной массы за счёт деструкции значительных объёмов высокоструктурных объектов, которые обходятся экосистеме весьма «дорого».
Или же мы рассматриваем сбрасываемую живой системой вовне энтропию на единицу присваиваемого ею знания? Вирусы, выполняя важную функцию в горизонтальном переносе генов, играли (и до сей поры играют) важнейшую роль в развитии бактерий, обеспечив огромное ускорение процессов их обмена «знаниями». Поэтому в такой постановке вопроса, на этапе бурной бактериальной эволюции экосистемы они были негэнтропийным фактором — снижали общие затраты экосистемы на единицу присваиваемого ею знания за счёт его эффективного тиражирования, что позволяло продвигаться в «познании» более широким фронтом.
Могу добавить в качестве фона пару слов об общем энтропийном балансе экосистемы. Текущая первичная энергия экосистемы — ультрафиолетовое излучение, его она активно поглощает. И оно является низкоэнтропийным относительно инфракрасного излучения, более высокоэнтропийного, которое экосистема сбрасывает вовне в процессе своей жизнедеятельности (механическая энергия её объектов тоже рассеивается через инфракрасное излучение). За счёт этого общего экспорта вовне энтропии создаётся и поддерживается в активном состоянии вся масса высокоструктурных объектов, присваивающих знание о мире. А обсуждение внутренних балансов перетоков энтропии внутри экосистемы — слишком обширная и сложная тема.
Моё мнение: помимо отвлекающих познавательных и занимательных рассказов Евгения, наш разговор об энтропии, без утруждения себя корректной постановкой вопросов (если она вообще возможна для столь сложных систем с нашим уровнем профессиональной (физической) квалификации), в целом бессодержателен, т.е. высокоэнтропиен. Мои первые примеры касались исключительно элементарного уровня понимания и не предполагали глубокого рассмотрения темы за недостатком квалификации.
Уважаемые собеседники,
не уверен, что получится познавательно и занимательно, но, все же, продолжу тему.
1. Биологи, действительно, мало интересуются расчётами энтропии системы, наверное, еще и потому, что более или менее «прилично» она рассчитываема только для простых термодинамических систем, куда жизнь явно не попадает. Но как одно из фундаментальных физических явлений, энтропия не может игнорироваться биологами, поскольку она задает «вселенское» направление процесса. И в этом плане она выступает не просто как физическая величина, а как философская категория, имеющая отношенные к эволюции (в обоих содержательных смыслах).
«Энтропия — характеристика вероятности того или иного состояния системы (макроскопического). Наиболее вероятное — то из них, которому соответствует максимальное число микроскопически различаемых, но макроскопически эквивалентных состояний. К этому макроскопическому состоянию система и стремится в процессе своей самостоятельной эволюции.» Все так. В этой формулировке процесс однозначно однонаправлен в сторону повышения энтропии. Жизнь строит свою ненгэнтропию посредством ускорения роста общей энтропии системы, в которую она входит. Возникает вопрос: где находится «вечный» неиссякаемый источник негэнтропии, позволяющей в принципе существовать развивающейся материи, поскольку, согласно энтропийному принципу, общий процесс может идти только в сторону понижения ее, негэнтропии, уровня. Поэтому в «шуточном» примере с демоном Максвелла очень мало шутки. Этот «демон» должен быть, если существует развивающаяся материя.
2. Жизнь – это не только и не столько собственно организмы, сколько система воспроизведения жизни, и то есть – экосистема. Организм живет только в экосистеме и вместе с экосистемой. Вопрос происхождения жизни – это вопрос происхождения экосистемы. Поэтому в живом мире энтропию надо относить не столько к организму, сколько к экосистеме. В этом аспекте вирусы, как отдельные организмы – не живы (химически активные органические кристаллы). Но в экосистеме они живые. Циркулируя в ней, они, в том числе, приводят к ускорению оборота вещества/энергии в ней, повышая энтропию отельных организмов, но понижая ее в системе в целом за счет ускорения строительства других «более совершенных» негэнтропийных организмов – ускоряют эволюцию. Поэтому то, что для нас лично – «воины тьмы», для экосистемы – «воины света». Все в нашем мире относительно …
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Возникает вопрос: где находится «вечный» неиссякаемый источник негэнтропии, позволяющей в принципе существовать развивающейся материи». Ответ есть, он не физический и боюсь, вас не устроит — это вложенная (кем и когда не отвечу, но, наверное, Создателем) в активную материю тяга к познанию: «Потребность в познании и понимании не менее сильна, чем потребность в пище или женщине. Она более вариабельна и проявляется у разных людей то как тяга к творчеству, то как жажда слепой веры, но она всегда прямо пропорциональна пассионарному напряжению, а вектор ее определяется наличием актуальных проблем», Л.Н.Гумилёв, «Этногенез и биосфера Земли». Здесь Гумилёв абсолютно верно уловил необходимое условие познания — пассионарное напряжение, необходимое, чтобы преодолеть естественную лень мозга.
Вокруг этой проблемы мы топчемся на месте уже скоро как полтора столетия. Сформулировали её Эмиль Дюбуа-Реймон, немецкий физиолог, основоположник электрофизиологии, и Гильберт. Дюбуа-Реймон: «Мы не знаем и никогда не будем знать», — относительно загадки что такое материя и сила и как они могут думать. На что последовал ответ Гильберта: «Мы должны знать, мы будем знать», — утверждают, что это его любимая фраза. Пока торжествует тезис Дюбуа-Реймона: все наши знания по этой теме исключительно феноменологические. А в них и заключён ответ на ваш вопрос, но не полный, ведь активная материя приступила к познанию мира гораздо раньше, чем научилась думать. На этом этапе тоже действовал свой феноменологический стимул к познанию — естественный отбор, который умеет напрягать ничуть не хуже пассионарного напряжения.
Демон Максвелла крайне удачная идеальная (упрощённая) модель, иллюстрирующая, что знание является необходимым элементом даже простейших процессов устойчивого локального уменьшения энтропии: демон Максвелла способен уменьшать её лишь потому, что знает состояние подлетающих к перегородке молекул и оснащён технологией конвертации знаний в действие, которое в итоге и уменьшает энтропию.
Александр,
очень элегантный ответ на мой риторический вопрос, на который я не предполагал ответа. Пытался поймать вас на каком-либо противоречии, но вы тонко обошли все возможные «зацепы» [если вкладывать в термин «активность» вашу трактовку; она полностью оставляет «за бортом» рассуждения мир физический].
И все же зацеплюсь: вы приравниваете феноменологические знания к утверждению «мы не знаем и никогда не будем знать». Пожалуй, из этого равенства следует, что вы знанием полагаете только математическое описание (помятуя, что Гильберт – математик). Однако вы пишете, что «активная материя приступила к познанию мира гораздо раньше, чем научилась думать». То есть, получается, что математическое описание первично по отношению к мысли? А ведь в этом что-то есть … Машина не думает, она – считает.
Простите за вредность. Это не толлинг: это привычка писать рецензии на рукописи статей, диссертации и заявки на гранты РФФИ.
С уважением, Евгений.
Евгений,
не совсем понял в чём «зацеп». Феноменологическое знание — продукт познающего сознания, им же является и точное знание. Это просто два несколько разных продукта, симбиотически дополняющих друг друга. Более того, именно феноменологическое знание первично относительно точного — всегда предшествует ему, к тому же более обширно и далеко не всё переводится на язык последнего.
Утверждение же «мы не знаем и никогда не будем знать» касается не всего познания в целом, а вполне конкретных сущностей мира, что не мешает нам, так и не разгадав до конца загадки, что же такое материя и сила, эффективно описывать на языке точных наук протекание элементарных материальных процессов. В такой постановке процесса познания Человек смело опирается на весь предшествующий опыт эволюции, субъекты которой эффективно присваивали знание, но только исключительно феноменологическое, вовсе не задаваясь подобными загадками. Они отталкивались только от сущностных черт материи, выделяемых ими на фундаменте личного опыта. Результаты впечатляют. Также продолжаем поступать и мы, вводя затем, там где это возможно, точное описание количественных отношений сущностей. Возможности эти, следует признать, весьма ограничены, но в то же время очень полезны.
Александр,
принято!
Спасибо еще раз за высокую дискуссию!
Цитаты из работ Василия Налимова (1910-1997):
«Таким образом, мы видим, что Человек приходит на Землю не пустым , но хорошо экипированным для взаимодействия с миром. Его «наполненность» и составляет тайну. Величайшую неразгаданную тайну Человека. Мы не поймем природу Человека, пока не разгадаем эту тайну.
Наука, разрушившая наивные (религиозные) представления о противостоянии жизнь – смерть , не нашла иного – нового – решения. За все время существования человека наша культура оказалась единственной, не сумевшей осветить эту тему. В результате она потеряла возможность выполнять свою основную функцию – служить терапией, поддерживать психическое и духовное здоровье общества.
…
Что касается техники, то она наступает на нас державным шагом. Это своего рода Эгрегор – самостоятельное надличностное образование, захватившее человека, подчинившее его себе. Я хорошо знаю технику – большую часть жизни я служил ей: моя ученая степень – доктор технических наук. И хотя я предпочитаю писать ручкой на листе бумаги, однако трудно стало обходиться без компьютера, принтера и всех тех технических средств, которые обслуживают интеллектуальный процесс.
Техника обеспечивает занятость, а следовательно, и деньги, и комфорт. Все внеденежное в наши дни теряет смысл. Семантическая насыщенность нашего сознания начинает задаваться телевизором и компьютером.
…
Техника, будучи самостоятельной силой, не поддается контролю со стороны человека. Она существует сама по себе, не заботясь о состоянии человека, общества или Земли. Она сравнима с инфекционным заболеванием – носители болезни тоже развиваются, не заботясь о своем пристанище.
…
Резюмируя этот раздел, можно сказать, что развитие техники увеличивает насилие во всех проявлениях жизни. Отметим, что телевизор и компьютер есть тоже насилие, хотя и скрытое. Но поскольку все в жизни имеет предел, то есть предел и насилию – экспоненциальный рост приводит к разрушению условий, в которых он осуществляется, и заставляет-таки изменить то, что давно нуждалось в переменах. Сознание, привыкшее к насилию, готово использовать войну в достижении своих целей, забывая о том, что они (цели) разрушают и само сознание, которое в такой ситуации уподобляется «сознанию» микроба, разрушающего свое пристанище.
…
Настоящее – это прошлое, свернутое по будущему, или судьба, преобразованная этикой выбора.»
ната,
>Она сравнима с инфекционным заболеванием – носители болезни тоже развиваются, не заботясь о своем пристанище
Не соглашусь. На самом деле, в долгосрочном периоде любые вирусы начинают «заботиться» о своем пристанище и становятся не столь летальными — пример это ретровирусы. И кстати, вирусы являются важным естественным средством переноса генов между различными видами, что вызывает генетическое разнообразие и направляет эволюцию.
>Сознание, привыкшее к насилию, готово использовать войну в достижении своих целей, забывая о том, что они (цели) разрушают и само сознание
И тут так же позволю не согласиться. Наше сознание очень сильно «не линейно», так как имеет не только «положительные», ни и сильные «отрицательные обратные связи». Не зря говорят, что развитие (эволюция) двигается именно по спирали.
Ната,
«Что касается техники, то она наступает на нас державным шагом. Это своего рода Эгрегор – самостоятельное надличностное образование, захватившее человека, подчинившее его себе…Техника, будучи самостоятельной силой, не поддается контролю со стороны человека». На самом деле гораздо ранее, чем к технике, Человек попал в плен к «социумам», которые самим своим существованием обеспечили необходимое условие для эволюции Разума — то зло, которое творит добро. Для них, да, отдельная личность, причём любая, является расходным материалом, как это нам не обидно. Все остальное, о чём пишет Налимов — частности, конкретные формы проявления насилия со стороны социума — спутные продукты социогенеза. Побороть «зло» можно, лишь разрушив социумы, и тогда назад — в прошлое. Здесь самое место напомнить Бердяева: «Государство создано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, а чтобы она окончательно не превратилась в ад».
«Сознание, привыкшее к насилию…» Не сознание, а ещё протосознание «привыкло» к насилию, задолго до эволюции сознания: они, не то чтобы привыкли, они просто родились в нём и в нём же продолжили эволюционировать. Сознание пытается по мере возможностей его минимизировать, но насилие ускользает, мимикрирует, принимая всяческие латентные формы. Фундаментальная причина в том, что не существует организмов, социальные — не исключение, в которых элементарная клетка была бы свободна от накладываемых организмом ограничений.
Уважаемые собеседники,
что-ж, куда без Евгения с его тремя копейками …
Где-то взял высказывание, приписываемое Наполеону Бонапарту: свобода нужна горстке интеллектуалов, а народу нужен порядок [не уверен в точности цитирования, к тому же, не нашел в интернете подтверждения, что нечто подобное Наполеон высказывал]. Ну так, техника [в широком смысле: набор артефактов, и технологий их изготовления и использования] этот самый порядок и организует, повседневно подчиняя волю (свободу) технической необходимости. А у «интеллектуалов» (сиречь – пассионариев) этот навязываемый порядок вызывает возмущение и протест, поскольку объективно ограничивает их пассионарный порыв, направленный на изменение устоев. Этот протест может быть направлен как назад (раньше было меньше техники и больше свободы: см. Налимова – чисто эмоциональный по содержанию протест), или вперед – в «светлое электронное будущее» (см., например, Переслегина). Фактом же остается то, что чем больше техники – тем жестче она определяет необходимость. И «светлое электронное будущее», будь оно достигнуто, вероятно, индивидуальную свободу оставит только в виртуальном мире. В общем, эту тенденцию мы уже наблюдаем более или менее отчетливо. Правда, с рецидивами, в виде бессмысленного массового сноса памятников – системно безопасная сублимация свободы (пока речь идет о памятниках, а не о людях). [Ситуация сильно напоминает японский опыт установки на предприятиях резиновых «статуй» высших менеджеров специально для их избиения висящей рядом дубиной; кроме функции «спускания пара», по степени их избитости руководство компаний судило о качестве работы менеджеров].
Ну и, немного «медицинского» цинизма. Только, в данном случае — биологического. Да нет никой Тайны в человеке. Ощущение тайны – психологически прием отделения себя от остальной природы, позволяющий себя ощутить ее Господином. И простить себе все. Я — Тайна … Данная Свыше … Очевидно, это полезно для психики человека [человеческое самосознание объективно произошло из этого противопоставления]. Но неконструктивно для его понимания.
С уважением, Евгений.
Эндрю,
Охотно верю, что вирусы вносят свой вклад в разнообразие природы. И они были, есть и будут. Вестимо, что человек будет реагировать на них в силу вызовов со стороны вирусов, что мы сейчас и наблюдаем. Согласна с вами, что сознание нелинейно, равно как и мир, равно как и сам человек. Спираль-спираль: есть народы, например, тюрки, которые оперируют периодами в 60 лет, разбивая 60 лет на периоды по 12 лет, причем каждый двенадцатый год считается критическим.
Александр,
Разные духовные и оздоровительные практики тоже говорят о том, человек есть расходный материал. Относительно сознания, которое «выросло в насилии», тема — достаточно сложная; не готова обсуждать. Могу только высказать свое мнение: есть надежда, что сознание стремится к возвышению и свободе.
Евгений,
на ваши интересные три копейки: пока видится, что имеет место движение в сторону этого «светлого электронного будущего», и, собственно, уже и неясно, если стоит проявлять любопытство к тому, чтобы понять если есть свет за этим светлым будущем. Тем более, что человек — совсем и не тайна…
Уважаемая Ната,
[род определяю по окончанию ника, но, ныне, все стало так относительно …; так что, прошу извинить, если не «попал»]
зря я, наверное, написал об отсутствии загадки. Я, все же, кроме, кроме натуралиста – ученого, который смотрит на человека как на объект исследования, ещё сам – человек. И загадка – это то, что движет им в познании. Загадка окрашивает поиск интересом. Это – чисто человеческое. Да, природа не загадывает загадки … Она сложна, но, умышлено, не запутывает … Человек «создает» загадки сам, задавая вопросы природе и себе, на которые у него еще нет ответа. На то он и человек …
С уважением, Евгений.
«природа не загадывает загадки … Она сложна, но, умышлено, не запутывает …» «Господь Бог изощрён, но не злонамерен», А.Эйнштейн, май 1921, на семинаре «О законах мироздания» в Институте математики и теоретической физики Принстонского университета.
Евгений, здравствуйте.
Рад, что ковид вас не задел. И поскольку на этом блоге вас найти проще всего, то и обращаюсь к вам здесь.
Если у вас будет время и интерес — загляните, пжст сюда
https://paleoforum.ru/index.php/topic,11427.0.html
https://paleoforum.ru/index.php/topic,11485.0.html
Мне не хватает вашего мнения, учитывая ваши многолетние занятия концепцией симхионов
Александр,
а еще Эйнштейн утверждал, что «Бог не играет в кости», характеризуя своё отношение к вероятностной трактовке квантовой механики. В прочем, дело не в ошибочности или корректности взглядов тех или иных медийных персонажей, чьи высказывания разобраны на тиражируемые цитаты; нередко они, действительно, поразительно емки. Но представляется нескромным приписывать себе знание того, чем занимается или не занимается Бог. Господь учил не поминать его имени в суе …
С уважением, Евгений.
Михаил,
прошу извинить за хроническое молчание. Развиваемая вами тема требует того уровня погружения в проблему, которого я до сих пор не могу себе позволить; она требует отложить многие другие дела, что мне, до сих пор, невозможно.
С уважением, Евгений.
Евгений,
>Но представляется нескромным приписывать себе знание того, чем занимается или не занимается Бог
Вы затронули очень интересный аспект :-)
А является ли на Ваш взгляд скромным давать оценку (приписывать себе знание) того чем занимается эволюция или суть механизма «законов природы»? Ведь тут такой же элемент «гордыни».
Евгений,
на фразу о костях точно такой же ответ, как и вы, дал Нильс Бор: «Эйнштейн, не указывайте Богу, что ему делать». Согласен.
Эндрю,
Ну, куда же без «гордыни» – гордость за свое праведное дело должен испытывать любой человек (на то он и человек, а не машина). Однако, все дело в масштабе: потому и отличают гордость и гордыню. И, замахиваться на прерогативы Бога (по определению сущности данной, но непознаваемой) – на мой взгляд, это гордыня. Уровень оперирования Эйнштейном понятием «Бог» вскрывает: либо неверие (бог, в этом случае, просто цветистый оборот речи; но тогда скажи свое мнение прямо, не прикрываясь именем Бога — или так убедительнее? или медийнее?); либо чрезмерную гордыню на основании того, что автору теории относительности показалось, что он «ухватил Бога за бороду», прознав Его План Творения.
Конечно, я был бы горд, если бы узнал, что мои взгляды на Мир достаточно близки к неуловимой реальности. Но, к сожалению, я этого не чувствую. К сожалению, я чувствую, что предмет моего интереса – природа и место человека в ней – несоизмеримо пространнее и сложение того, что я о нем могу себе помыслить.
Кстати, я против «законов природы» в той форме, как их формулируют (некоторые) физики – как вечные незыблемые сущности, предшествующие материальному миру; по сути – волшебные, или божественные. Как учил Христос? Богу – Богово, Кесарю – Кесарево. Наука относится к Кесареву, поскольку оперирует познаваемыми сущностями.
С уважением, Евгений.
Евгений,
>Наука относится к Кесареву, поскольку оперирует познаваемыми сущностями.
Ну не знаю, мне гораздо ближе позиция изложенная в любимой с детства книге — «Понедельник начинается в субботу:
— Голубчики,— сказал Федор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках.— Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения,— сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь.— Мы хотим знать, как ее решать.
— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо.. . Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то. ..
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это
глубоко принципиальный вопрос…
Иными словами, лично на мой взгляд, задача науки прежде всего заниматься «ЕЩЁ НЕ ПОЗНАННЫМИ (не познаваемыми на данный момент) СУЩНОСТЯМИ», решать прежде всего задачи, которые на данный момент «не имеют решения».
Это гордыня?
Эндрю,
я обожаю «Понедельник начинается в субботу» еще со студенческих лет! Но всю глубину сатиры этого произведения я оценил, только начав работать в академическом институте. Цензоры не поняли, о чем написали авторы! На самом деле, это очень едкая карикатура на академические институты позднесоветского периода.
Эндрю, я писал о НЕПОЗНАВАЕМЫХ (а не о непознанных) сущностях. Естественно, наука познает непознанное, но познаваемое. А БОГ относится к НЕПОЗНАВАЕМОМУ: он – предмет веры (иррационального познания), а не рационального познания.
С уважением, Евгений.
Эндрю,
«Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…» . Да, это может быть поиском нового. Но равно может быть прикрытием именем Высокой Науки собственного безделья или безграмотности. Грань тонкая, и не всегда очевидная.
Евгений.
И у Стругатских это — скорее во втором смысле, принимая во внимание «дух» произведения.
Евгению
По указанным выше ссылкам даже не пройдете и не полюбопытствуете (хотя бы)?
Евгений,
У меня немного иная точка зрения на затронутые Вами вопросы :-)
>На самом деле, это очень едкая карикатура на академические институты позднесоветского периода.
Да нет.. «Позднесоветского периода» тут явно лишнее. Пресловутые «британские ученые» никакого отношения ни к СССР (ни к ранней, ни к поздней его фазе), ни к Академии наук СССР ни сном, ни духом не имели — но ой как всё узнаваемо.
>«Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…»
И тут не соглашусь. На мой взгляд тут все гораздо глубже, тут затронут «водораздел» между академической (фундаментальной) и прикладной наукой.
С точки зрения прикладной науки нужно решать именно РЕШАЕМЫЕ задачи. Ну например число Пи мы знаем до 386-го знака, и знаем что 879 знаков «точно есть» — давайте найдем и обеспечим громадный экономический эффект от этого открытия. Это это НОРМАЛЬНО, но только для прикладной науки.
А вот с точки зрения фундаментальной науки (а Кристобаль Хунта и был её ярким представителем) — «поиск 486-го знака» это очевидная бессмысленность, смысл искать решение если оно и так очевидно существует. Фундаментальная наука должна решать «не решённые» в данный момент проблемы и при этом не факт, что мы на нашем уровне развития сможем их решить.
И таким образом наука познает непознанное, как познаваемое, так вполне возможно и НЕпознаваемое на нашем уровне развития. И это как раз нормально. Не сунув руку (или другой измеритель) в прорубь мы не можем узнать «а мокрая ли там вода».
>А БОГ относится к НЕПОЗНАВАЕМОМУ: он – предмет веры (иррационального познания), а не рационального познания.
Так тут же опять — вопрос используемого аппарата познания. Иррациональные числа относятся к высшей математике, но даже в начальной школе, овладев элементами элементарной геометрии мы вполне можем оперировать иррациональными числами ничего не зная о их свойствах (длина гипотинузы прямоугольно треугольника, длина окружности и т.д.). Аналогично с иррациональностью познания Бога — нам либо надо обладать соответствующим уровнем иррациональной познания, либо мы вполне можем ее познавать «элементарными методами соответствующей геометрии». Нам никто не запрещает использовать не только «прямые», но и «косвенные» методы познания :-)
>Но всю глубину сатиры этого произведения я оценил, только начав работать в академическом институте.
Опять же… В каждой шутке есть только доля шутки и я очень люблю Стругацких, потому как даже под их откровенным стёбом часто выглядывают очень серьёзные проблемы.
Эндрю,
с удовольствием прочитал ваши комментарии. Немного реплик.
«британские ученые» … У меня в основном опыт с Германией, но, по мне, так «старая» Европа очень сильно напоминает позднебрежневский СССР: «… Леонид Ильич, рельсы закончились! — Так, товарищи, занавешиваем окна, несколько товарищей выходят из вагона, раскачивают его, а остальные сидят и делают вид, что мы едем» [часть анекдота]. Не хочу углубляться в эту тему, но параллелей – просто чудовищное количество. В науке — тоже.
Стругатских я обожал до «И волны гасят ветер», где они (на мой взгляд) зашли в своем повествовании в логический тупик, из которого не смогли выбраться. После чего перешли на полностью сказочные сюжеты [а сказки я не любил в молодости; только сравнительно недавно до меня начал доходить их истинный смысл, года я познакомился с действительным содержанием имен «река Смородина», «Калинов мост», «избушка на курьих ножках», «белые лебеди», «золотое яичко» и т.д. ]. До этого я Стругатских ставил вровень с Лемом (они, действительно, предсказали много явлений; достаточно вспомнить «Хищные вещи века»; ну, а «Трудно быть богом» – фактически, сказочный пересказ Марксова «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» — они наверняка знакомились с эти произведением, если сдавали канд.минимум по философии в советские времена). После – у меня на вершине «ледяной горы» остался только Лем. Он всегда выходил «победителем» из сюжета своего произведения, каким бы навороченным он не был. На мой взгляд, это различие говорит о том, что Стругасткие писали «против», в общем-то, не имея собственной сформированной внутренней позиции («стержня»); Лем же писал «за» – на основе своего сформированного взгляда на Мир.
«На мой взгляд тут все гораздо глубже, тут затронут «водораздел» между академической (фундаментальной) и прикладной наукой.» Вот видите, насколько по-разному можно смотреть на то же самое. Мне бы некогда не пришло в голову, что содержание процитированного вами диалога можно рассматривать в качестве водораздела между прикладной и фундаментальной наукой.
Наука – штука консервативная. Она решает те «задачи», которые может решать. Да, этот фронт решений постепенно движется «куда-то вперед» [не всегда в продуктивном направлении]. Приведенный вами диалог, мне, скорее, напоминает разговор ученого с чиновником; последнему требуется понять, на что он дает деньги, и как он будет за них отчитывается перед начальством. А ученый – тотально от них зависим. В наше текущее время диалог «а-ля Стругатские» не предоставляю: он гарантировано ведет к неполучению денег и отстранению ученого от работы. Но в советское время, в эпоху хоть и скудного, но стабильного бюджетного финансирования, такой диалог был мыслим; только потому он и попал в произведение Стругастких. [Кроме того, в былые времена я бывал свидетелем подобных диалогов, когда одна из сторон явно прикрывала свою низкую результативность крутизной задачи.] А то, что он двусмысленный – так Стругатские — мастера эзопова языка. Исторически, не даром, большинство эпохальных открытий было сделано обеспеченными бездельниками – Дарвин, лорд Кельвин, лорд Резерфорд … Маркс (правда, плохо обеспеченный бездельник, но ему тоже не приходилось отчитывается за каждый потраченный энгельсовый «рубль»). Поэтому прорывные открытия — чаще – удел досуга, когда голова не запудрена текущей рутиной. Вообще, по моему представлению, наука (в ее прежнем смысле поиска истины) умела: ее полностью убили краткосрочные гранты. «Наука» свелась к поиску денег, и написанию отчетных статей и отчетов в фонды; а после окончания очередного гранта – да хоть трава не расти на месте закрытой темы!
Иррациональные числа – относятся с познаваемому логически, не к чувственному иррациональному «познанию», к которому относится феномен Бога. Как только «бог» становится познаваемым логическим способом, он тут же перестаёт им быть: имя остаётся, а содержание исчезает. Я так думаю.
С уважением, Евгений.
Михаил,
не обижайтесь, пожалуйся! Я просмотрел ваши ссылки и даже реплики на них, но я, действительно, не готов сейчас участвовать в дискуссии. Мозги не настроены. По ходу дискуссий на сайте Александра у меня возникло множество уточнений и поправок к моим представлениям, которые я должен сначала привести в непротиворечивую систему. Если вы внимательно отслеживали мои реплики, то должны были заметить, что я далеко не всегда последователен. Мне нужно устранить противоречия. Только после этого я стану «разговороспособным» по основам симхионизима.
Среди отмеченного мной на сайте по вашим ссылкам, есть замечание, что нет необходимости переписывать известные вещи в новых терминах. Действительно, если симхион ограничивать биологией и социологией – то нет смысла. Оригинальная идея симхиона состояла в его фундаментальной сущности, охватывающей все (известные) уровни организации Мира. Вот эту фундаментальность и надо обосновывать. Глейзер потому и предложил новый термин, что для описываемого им явления не было общего оригинального имени (и до сих пор нет другого имени). И самая сложная проблема здесь – выделить и убедительно показать общие процессы на физическом и биологическом уровнях организации (социальный – приложится сам). Глейзеру это не удалось, хотя «почувствовал» эту общность он верно (на мой взгляд).
С уважением, Евгений.
Евгений,
воспринимаю «И волны гасят ветер», как уникальный прогноз течения социогенеза. После прочтения долго пребывал под магией впечатления.
«Как только «бог» становится познаваемым логическим способом, он тут же перестаёт им быть: имя остаётся, а содержание исчезает». Всё наше строго научное знание относится к явлениям, протекание которых сопоставимо с временем жизни познающего субъекта. Предел строго научного познания — время существования письменности. Все остальные знания, что вперёд, что назад от этого интервала — прогнозы (реконструкции — «прогноз» назад), сделанные с той или иной степенью достоверности. Лично я воспринимаю Бога, как прогноз субъекта из прошлого и одновременно из будущего: Создатель — автор среды, порождающей Разум, который, в свою очередь, восходит к Абсолютному Знанию, т.е. к Богу. Бог — та сущность, которая поддерживает цикличность жизни на метауровне. Ещё раз чуток перефразируя Фридриха Ницше: «Как человек превосходит обезьяну, так
сверхчеловекБог превосходит человека. Таким образом, человек — это канат, натянутый между зверем исверхчеловекомБогом… В человеке главное то, что он мост, а не цель». Ни в коем случае не настаиваю на принимаемом мною прогнозе, как и не собираюсь опровергать другие на эту тему (один из них — Бога нет). Но два безусловных императива эволюции — стремление к познанию и цикличность жизни, а также третий, который пока под вопросом — конечность времени жизни Вселенной — утверждают меня в этом прогнозе.Александр,
надо бы перечитать мне «И волны гасят ветер»; вторая половина 80-х … молод я был тогда. И глуп, очевидно (кто не был глуп, тот не был молод). Но у меня сложилась впечатление растерянности авторов … Той растерянности, которая начинала теснитесь наши души, ужЕ, где-то, предвосхищавшие хаос 90-стых. А я хотел не «зеркала», я хотел вида будущего. Я хотел ответов на вопросы, а не немого знака вопроса, которым, как мне тогда представилось, окончилось это произведение. В те же годы я как-то шел по прекрасной летней лесной дороге, глядя на замечательной красоты красное солнце, закатывающиеся за синие сопки … И почему-то вдруг подумалось: вот, последний год вижу мирное солнце. С той поры многое пошло вкривь и вкось. Пожалуй, я только теперь стал понимать смысл этого предчувствия.
Бог. Не то, что бы он у каждого свой; но каждый обретает его по-своему, и не всем его бесконечным целым, а лишь той его гранью, которая комплементарна данной личности. Споры о сущности Бога – бессмысленны. Но говорить о своем ощущении Бога – думаю, не кощунственно.
С уважением, Евгений.
Евгений, а я перечитал «волны» лет пятнадцать назад, сильнейшее послевкусие. Тянет повторить.
С юбилеем,Александр!
Здоровья и удачи во всём.
Большое спасибо.
Евгений,
попали в точку. Вот ведь времена какие пошли: надо быть политически корректным на пути все к тому светлому будущему. Думаю, что наука зависит от только от финансов, но и так называемого «стрима» (англ «stream» = «течение») в той иной области. Если не в стриме, то тут, как будет, либо тебя, либо сам/сама. Если все-таки быть позитивным, то это — замечательно, что «человек «создает» загадки сам, задавая вопросы природе и себе, на которые у него еще нет ответа» (цитиую вас). В связи с этим вспомнилось: «Делай, что должно, и будь что будет. Иди против ветра, И пусть тебе плюют в спину» (Хань Сян — Цзы).
Александр,
Тоже поздравлю ^__^. Крепчайшего здоровья и кайрос во всех делах!
Ната, спасибо.
Александр,
мои вам поздравления! Да будут следующие положенные года для симметричного юбилея еще счастливее предыдущих!
С уважением, Евгений.
Ната,
у «stream» в том контексте, как вы его употребили – есть точный аналог в русском языке – «струя»: попасть в струю, быть в струе; ну и антоним – плыть против течения. «Струя» в науке формируется деньгами (современная наука – очень дорогая «игрушка»), но «струя» также и стимулирует собственную финансовую подпитку, нередко заводя всю систему в тупик. Но что бы идти против ветра (или плыть против течения) — надо быть сильным человеком. Очень сильным. И – независимым. С последним обстоятельном в нынешнее время очень плохо. Может быть, это одна из причин «вползания» нашей цивилизации в тупик.
С уважением, Евгений.
Евгений,
спасибо. Походе, что система с финансированием институтов была более продуктивной. Там внутри тоже шла борьба за бюджеты, но впаривать лажу своим же собратьям куда сложнее, и спрос за результат был не столь формальным.
Евгений,
совершенно верно: «струя». Но так или инчае, это самая «струя» и рулит в науке, как мне видится, и схема «финансы — струя — финансы» — очень даже к месту. Что касается «идти против ветра» — это точно, надо иметь характер. По душе мне это высказывание
Что-же можно сварить в нынешнем геополитическом бульоне? Есть ощущение, что вполне может быть и направление в сторону красного проекта. Хотя были и есть другие направления как то: и «последнее мирное солнце», хотя вроде как сие может и миновать, и стремительное развитие технологий, да (как уже было сартикулировано выше) откат назад «в совсем далекое прошлое». Будет ли красный проект ка «наш общий красный проект» в прошлом, или какой еще другой структурой, зависит от обстоятельств, и, возможно, обстоятельств непреодолимой силы.
Ната,
отката назад не будет. При достигнутом уровне развития производительных сил потока фундаментальных технологий, открывающих широкие инвестиционные ниши для Капитала, которые перерабатывают его в платёжеспособный спрос, хронически не хватает. Приходит выдумывать псевдо инвестиционные ниши вроде зелёной энергетики и транспорта с Маском во главе, но и их хронически не хватает, да и не сильно на них ведутся. Остальные механизмы стимулирования спроса, главный их них — через государственный и частный долг, попользованы донельзя. Прямая раздача денег населению — тоже временный паллиатив. Поэтому альтернативы «красному проекту» — управление капиталом, прибылью, инвестициями, спросом и потреблением — нет. Остаётся лишь выбрать вариант его реализации: социализм (коммунизм) — проект в основном в интересах подавляющей массы социума, либо государственный «капитализм» — проект исключительно в интересах узкого слоя элиты.
Возможны и нехорошие варианты. Например, откат в новый «феодализм». В любом случае нас безусловно ждёт управление движением денежной массы и капитала, возможно, с элементами прямого распределения.
Если же прямое распределение будет доминировать, то нас ждёт худший из вариантов — новое «рабовладение». Правда, возможен ещё более плохой — силовая деспотия доминантного капитала, локальным исполнением которой на местах будут два предшествующих варианта — таковым будет логическое окончание глобального проекта, если к нему удастся вернуться. Его визуализацией является пелевинский «SNUFF».
Такое вот в общих чертах окно возможностей. И мы все наблюдаем, как кашевары варят «кашу».
Александр,
Будем, конечно, наблюдать.
Что касается прямой раздачи (или «безусловный базовый доход»), то в связи с нынешней пандемической ситуацией, тема о «базовом доходе» вновь вырисовалась на горизонте во многих странах. Хотя пилотные проекты, в прошлом реализованные в некоторых странах, дали положительный результат по многим исследуемым категориям (безопасность продуктов питания, состояние здоровья, жилишные условия, образование и трейнинговые курсы, занятость и участие на рынке труда), мне думается, что есть еще одна категория, на которую нацелен «базовый доход» и это влияние на потребительский спрос, или, собственно, возврат «базового дохода» в экономику. Тем более, что спрос, который и так имел тенденцию к падению, усугубился c Сovid-19.
Не читала ни одной книги Пелевина.
Александр,
Жаль, жаль … Жаль, что в вашем прогнозе уже нет апелляции к Разуму. Хотя я и упирался всячески против, но читать у вас об этом было приятно – брезжило надеждой … Правда, если честно, не знаю, надеждой на что — на чудо, наверное. В прочем, для надежды у человека, наверное, вообще не должно быть повода или причины: она просто должна жить в нормальной психике.
С американского «фронта» приходят дурные вести: в католических соборах стали регулярно отбивать головы у статуй Христа и Девы Марии, стало озвучиваться требование поставить памятник дьяволу и появилось движение сатанистов-антифашистов. Понятно, что отбивают головы в католических храмах, а призывы к установки означенного памятника и явление столь экзотического движения – явления (пока) маргинальные; однако один из популярных советских диссидентов любил говаривать, что из разговоров, в конце концов, появляются колбаса и ботинки (перефразировка ленинской формулы о том, что происходит, когда идея овладевает массами). Что, в общем, и произошло с нами в 90-е.
Эти призывы вполне могут найти множество последователей, поскольку главная движущая идея модерна и пост-модерна – рост личного материального благосостояния (либо либерально-буржуазным способом, либо национал-социалистиеским, либо коммунистическим – все равно, цель была та же, отличались только формы ее реализации) явным образом исчерпала себя. А альтернативной идеи нет. В биологии есть понятие архаического разнообразия, которое начинает проваляться, когда «срезается» доминировавшая ранее экосистемная «верхушка» (например, вымирание динозавров). Освободившиеся экологические ниши начинают занимать архаичные формы, пока кто-нибудь «прогрессивный» не вытеснит их. В рамках этой аналогии, нас ожидает цветистое разнообразие архаичных идеологий в ущерб ортодоксальным религиям.
С уважением, Евгений.
Евгений,
>Жаль, жаль … Жаль, что в вашем прогнозе уже нет апелляции к Разуму.
На мой взгляд, Александр давал краткосрочный прогноз (о том почему давать долгосрочные прогнозы он писал ранее), а в краткосрочном прогнозе, к сожалению, для Разума нет места. Тут уже все довольно жестко определено набором уже сложившихся факторов. Это как громадный лайнер — даже если видят что он движется к катастрофе уже нет никаких возможностей Разумом ее избежать.
Но не все так безнадежно, безусловно Разум сыграет свою роль на длительном историческом периоде, но мы этого к сожалению не увидим.
Евгений, Эндрю,
«Жаль, жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха. Тот медленно поднимается, цепляясь за трибуну…». Из пяти линий, прочерченных из точки бифуркации, первая, «красный проект» — управление капиталом, прибылью, инвестициями, спросом и потреблением, как раз и реализует управление на фундаменте не инстинктов, а Разума. Только вот успех продвижения по данной траектории, как показал практический опыт советской версии проекта, невозможен при постановке исключительно утилитарных целей, «от каждого по способностям, каждому по потребностям», и требует постановки в том числе и неутилитарных целей, которые единственные в состоянии стать локомотивом дальнейшего социогенеза.
Александр,
вы, безусловно, правы. Однако. Возможно, я слепец, но мне не удается вообразить неутилитарную цель. Религии, прозывающие к, вроде бы, неутилитарной любви – все равно обещают вполне утилитарное воздаяние в виде райского блаженства вечной жизни (или наказания в виде не менее вечной адской муки). Получается, что любые действия человека (кроме самоубийства) преследуют, в конечном счете, ту или иную утилитарную цель – физическую или ментальную. Разница видится только в масштабе этой утилитарности – индивидуальном или коллективном разного объема. «Красный проект» – та же утилитарность, только высокой степени коллективности и уровня стратегирования. Что можно считать неутилитарностью?
С уважением, Евгений.
Евгений:
«Что можно считать неутилитарностью?»
Присоединяюсь.Хороший вопрос.
Александр,
>Из пяти линий, прочерченных из точки бифуркации, первая, «красный проект» — управление капиталом, прибылью, инвестициями, спросом и потреблением, как раз и реализует управление на фундаменте не инстинктов, а Разума.
Ну-у-у… Тут я думаю нужно определиться с термином «Разум». То что сейчас делается, является ситуационными попытками «хоть что-то изменить» и в лучшем случае приводят к локальным и краткосрочном оптимумам. Возможно ли это отнести к «Разуму»? Ну не знаю… В среднесрочном периоде, не говоря уже о долгосрочном думаю «это» будут характеризовать не иначе как «Безумие».
С другой стороны, лично я являюсь оптимистом и уверен что Разум возобладает и победит.
Уважаемые собеседники,
на мой взгляд, вопросы о разуме и о неутилитарности пересекаются. Неутилитарное следует считать разумным, а разум должен определиться степенью его неутилитарности. Я не могу выбраться из «порочного круга».
Евгений.
Евгений,
>на мой взгляд, вопросы о разуме и о не утилитарности пересекаются
Я могу высказать собственную точку зрения в этой части. В определение «утилитарный» как правило включают:
— Рассчитанный только на получение пользы, выгоды, «узко практический» . Например «Утилитарные соображения».
— Прикладной, практический. Например «Утилитарные знания».
Соответственно «не утилитарный» — это «не несущий прямой выгоды», «не практичный» и т.д.
Под «Разумом» как правило понимается «познавательная деятельность человека, способность мыслить, совершать осмысленные поступки».
Поэтому если перефразировать сказанное выше:
Те поступки, которые сейчас, в этой после коронавирусной сумятице кажутся «разумными» (осмысленными поступками), по прошествии периода времени будут оценены как бессмысленные и усугубляющие ситуацию телодвижения.
А Александр в своей фразе «как показал практический опыт советской версии проекта, невозможен при постановке исключительно утилитарных целей», как я понимаю, имел ввиду, всегда кроме например «монетарных критериев» (например прибыль), необходимо еще всегда ставить и «не утилитарные» цели, например «общественный договор между обществом и властью» и т.д.
Иными словами «утилитарность/не утилитарность» это другое измерение по отношению к «Разуму/осмысленности действий».
К неутилитарным видам деятельности можно сразу отнести расширение объёма фундаментальных знаний и экспансию в космос, за пределы ближнего. К ним можно отнести любые направления познания мира, где не просматривается перспектива конвертации знаний в ресурсы в пределах 10 и более лет.
Что качается Союза. Это действительно был эксперимент длительного управления экономикой на фундаменте не инстинкта наживы, а рационального начала (его последовательное разрушение началось с реформ Косыгина-Либермана). Именно высокий уровень стратегирования позволил стране, производившей сравнительно невысокую долю от мировой товарной стоимости, сконцентрировать колоссальные ресурсы в сфере неутилитарного познания, как следствие, некоторое время лидировать в ней и задать для всего мира невиданную планку обеспечения её ресурсами. Поскольку к ним добавилось состояние жёсткого соревнования, а не прожирания ресурсов, то всё это что вылилось в огромную скорость познания.
Андрей (ничего, что я по-русски?), сейчас предпринимаются активные попытки увеличить долю прямого (нерыночного, рационального) управления для спасения экономики инстинктов — их безусловного доминирования в ней. В итоге имеем рост не переход к рациональному, а рост шизофрении управления, т.е. безумия управления. А определиться с терминами — неплохая мысль, подумаю.
Евгений, вообще-то в Христианстве рай можно сказать неутилитарный — он не наполнен земными радостями. Прежде всего, это Царство Небесное — обитель праведников и спасённых грешников, воссоединённых с Богом для вечной жизни, обитель радости приобщения к Богу — Абсолютному Разуму. Только рай этот не здесь и сейчас — после смерти, а в конце пути Человека по «канату, натянутому между животным и Богом». Продвигают Человека по нему именно неутилитарные практики, к которым, безусловно, относится неутилитарное познание. Несмотря на нюансы, степень прорицания религиозного и философского знания, следует признать, весьма высокая. Из частностей меня особенно впечатляет прорицание прохождение в ~2000 социосистемой пика доминирования инстинктов — конец света — того социального мироустройства, которое Человек знает и к которому привык. Истинно божественная точность длинного прогноза, что упрочивает меня в моей вере в сверхдлинный прогноз.
Евгений, добавлю.
Никакого «порочного круга» разум-неутилитарность не образуют. Разум не эквивалентен неутилитарности — вполне может привлекаться для утилитарных задач. Более того, именно последние и породили разум. Неутилитарным его делает только императив познания и более высокие уровни анализа, абстрагирования и обобщения — решение задач смыслов бытия и вытекающего отсюда целеполагания. Именно слабость в данном аспекте и была ахиллесовой пятой советского проекта, замкнутого на утилитарной цели «каждому по потребностям», что почувствовал Сталин, ослабивший пресс на религию.
Согласен, общественный договор крайне утилитарен, но только пока критическая масса особей не задастся смыслами бытия, от чего их всеми силами отвлекают операторы проекта «господство Капитала». Поэтому бьющее через край искусство, поскольку замыкает особь в утилитарном — это их служка. Сие есть генератор энтропии, напрямую перерабатывающий высокоструктурированную энергию
в бездонную клоакуна потеху чувств. Однако «сахар», в том числе интеллектуальный, надо жрать в меру, иначе — диабет мозга. Управление потреблением, в том числе интеллектуальным!!!«В таком аспекте неутилитарные действия (не сообразующийся … с практической пользой или выгодой»), напротив, разрушительны для социума». Колоссальная утилитарная нагрузка на среду на фоне торможения познания (инструмент, расширяющий возможности присвоения энергии и пр. ресурсов) уже в близкой перспективе несёт социосистеме колоссальные дестабилизирующие риски. И купировать их в состоянии только неутилитарный проект. Мы — животные у корыта, в которое нам накладывают, или всё же в состоянии оторвать взор от него и вдумчиво осмотреться?
«Свобода, равенство, братство» — красивые, но глубоко асоциальные термины, апеллирующие к инстинктам, более конкретно — к территориально-иерархическому контуру сознания слабых особей. Их назначение — собирать и возбуждать толпу, которая, как известно, «глупа, агрессивна и склонна к панике», Гюстав Лебон, с целью дестабилизации социума в интересах оператора толпы. Конкретно они — двигатель французской революции в интересах Капитала, с успехом юзаный во всех других революциях. Поэтому никакого неутилитарного проекта, ведущего к реализации данной утопической идеи нет и быть не может. Тогда как ограниченность в ресурсах, императив познания и «балансирование на канате» ставят перед социосистемой задачу реализации неутилитарного (экономия ресурсов) проекта, которому императив познания задаёт вектор вдоль «каната» (от животного к Богу). «От каждого по способностям» — соответственно и место в иерархии социума. А вот уважение — это да, это обязательно, но не заискивание.
Эндрю,
[нехорошо обсуждать автора в третьем лице, однако:] я пытаюсь рассуждать в парадигме Александра, в которой разум – не просто способность мыслить отвлечёнными понятиями, но мыслить отвлечёнными понятиями целесообразным образом, в котором целью подразумевается Бог. В этой парадигме осмысленными (соответствующими цели) должны быть именно неутилитарные мысли и действия; по крайне мере, сиюминутная утилитарность должна быть подчинена неутилитарной цели.
Кстати, «общественный договор между обществом и властью» является крайне утилитарным для социума, поскольку именно таковой позволяет социуму существовать устойчиво. «Утилитарный — (франц. utilitaire, от лат. utilitas – польза, выгода) сообразующийся исключительно с практической пользой или выгодой; практичный; прикладной (У. знания, У. подход к делу и пр.). Большая советская энциклопедия.»
Собственно, любые действия, сообщавшие социуму устойчивость, могут рассматриваться как «сообразующийся … с практической пользой или выгодой». В таком аспекте неутилитарные действия (не сообразующийся … с практической пользой или выгодой»), напротив, разрушительны для социума.
Можно сказать, конечно, что я занимаюсь казуистикой. Но мне хочется вообразить себе проект, которой, в результате, не ведет к «SNUFF». То есть, способный на практике приблизиться к реализации утопической идеи «свободы, равенства, братства». Но мозг не предлагает ничего позитивного.
С уважением, Евгений.
Александр,
«К неутилитарным видам деятельности можно сразу отнести расширение объёма фундаментальных знаний и экспансию в космос, за пределы ближнего. К ним можно отнести любые направления познания мира, где не просматривается перспектива конвертации знаний в ресурсы в пределах 10 и более лет.» То есть, неутилитарное – это утилитарные цели, стратегированные в удаленное будущее. Это та модель, которую пытались реализовать в СССР, планируя построение коммунизма для будущих поколений [не иронизирую]. Негативный результат показал, что требуется некоторое оптимальное сочетание конкретной утилитарности с неутилитарным [в смысле несиюминутной пользы] стратегированием. Людям, кроме мечты [белые лебеди], требуется есть, пить, одеваться, жить под крышей и размножаться [сестрица Аленушка и печь, в которой сгорели белые лебеди]. Преобладание неутилитарного стратегирования ведет к (порогу) смерти [баба-яга]; об этом уже хорошо знали наши достаточно далекие предки, но мы разучились понимать их сказки.
«Свобода, равенство, братство». Ну да, это аналог «быстро, дёшево, качественно». Это утопизм, который, тем не менее, регулярно поднимает массы на протест и революции [кто пожинает плоды? плоды пожинает иерархия (см. ниже)]. Это говорит о том, что психологическая полезность в этой формуле жизни есть, и не только у слабых особей. Вообще-то, эта формула исключает иерархию (равенство), и подразумевает одноуровневую сетевую организацию общества, в котором свобода понимается в качестве осознанной необходимости (братство, как ограничитель свободы). В этой формуле есть «все для счастья», но она нереализуема в иерархическом социуме, который самим наличием иерархии упраздняет равенство. Но я уже писал о теоретической возможности «электронного» упразднения социальной иерархии, при котором функцию управления обществом примет на себя «ИИ» — сублиматор Бога (чем не земное воплощение Рая?)
«Тогда как ограниченность в ресурсах, императив познания и «балансирование на канате» ставят перед социосистемой задачу реализации неутилитарного (экономия ресурсов) проекта, которому императив познания задаёт вектор вдоль «каната» (от животного к Богу).» Ограниченность ресурсов при реализации вектора вдоль «каната» неизбежно приводит к SNUFF-тизации, «ибо много званых, а мало избранных». Эти не избранные должны остаться за пределами доступа к ограниченным ресурсам. По-видимому, та или иная форма SNUFF-тизации – неизбежный и финальный этап развития гуманоидной цивилизации, после которого на или элиминируется, или переходит в новое стояние. Мы к нему близимся.
Да, уважение – категория социальной иерархии. Но строят иерархию те, кто уважает себя больше, чем других.
«…толпу, которая, как известно, «глупа, агрессивна и склонна к панике», Гюстав Лебон». А как быть с коллективным сознанием (коллективным бессознательным)? А как быть с тем, что идея, овладевающая массами, превращается в материальную силу? А ведь перспективное неутилитарное стратегирование – это именно идея, овладевающая массами; именно массы ее реализуют. Именно активность (или пассивность) масс, а не управленцев, приводит к смене векторов стратегирования; она же приводит к смене этих управленцев вместе с их парадигмами, неадекватными текущему бытию. «Коллективное бессознательное» – гораздо более чувствительный барометр тешущего бытия, чем (фильтрованные) доклады спецслужб администраторам. Не стоит пренебрегать толпой; активность толпы – симптом ожидания перемен.
«… в Христианстве рай можно сказать неутилитарный — он не наполнен земными радостями». Да, райские радости несиюминутные в смысле недостижимости в этой жизни; но обещание неземного блаженства – явная игра на наших рецепторах опиоидов (в некоторых течениях ислама достигшая буквального воплощения).
Конец Света. Трудно интерпретировать это понятие, не владея знанием оригинальных текстов (переводы могут сильно искажать смысл). Бог первым делом отделил Свет от Тьмы. В этом контексте Конец Света подразумевает конец Мира, погружение мира в первородный Хаос, в котором остаётся только Бог. Не является ли ваша интерпретация Конца Света значительным сужением этого понятия? Бог создавал не привычный нам мир, а Мир вообще.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«…требуется некоторое оптимальное сочетание конкретной утилитарности с неутилитарным». Так и есть. Не зря тиран Сталин лелеял потребкооперацию — производителей шпилек, расчёсок, булавок, трусов, носок, платьиц, пальтишек и пр. всячины. И только «мудрый» Хрущёв срубил её на корню.
«Свобода, равенство, братство. …она нереализуема в иерархическом социуме, который самим наличием иерархии упраздняет равенство». Устанавливают иерархию и устраняют равенство не социумы, а разные способности людей, социумы — оформляют. Иерархию не отменить и не устранить, поскольку огромная масса людей без неё психологически не выживет, им катастрофически необходим старший по жизни, приходящий на место родителей, многие не подозревают насколько необходим, воспринимая как данность. А вот воспитывать уважение к их возможностям можно и нужно.
Толпа — сущность иррациональная, производное от эмоционального начала. Ею овладевают и её создают не идеи, а эмоции. Идеи овладевают социумами, они их и воплощают. «…активность толпы – симптом ожидания перемен«. Симптом ожидания, но не их причина. Причина, всегда, в неудовлетворённости определённого круга элиты текущим статус-кво, она и подтягивает толпу, см. BLM, Хабаровск. Гюстав Лебон в характеристике толпы прав, причём абсолютно. И толпой, действительно, не надо пренебрегать, по-возможности надо её разгонять, порой жёстко. Доминат потому и лелеет феномен толпы, что это его главное оружие против государства, и его же слоган «свобода, равенство, братство» — первое лыко в это строку, второе — «онижедети», и пр., и пр. Главный посыл — толпу не тронь, она — мудрость народная. Хотя народом в ней и не пахнет, сплошь креаклы во главе.
«…но обещание неземного блаженства – явная игра на наших рецепторах опиоидов«. Обещание блаженства длиною в жизнь, т.е. длиною в вечность? Вспомните восприятие длины жизни в детстве и юности. Столь «длинные» обещания на опиоидных рецепторах не играют. Скорее они — обращение либо к стратегическому контуру, т.е. к Разуму, либо к экзистенциальному началу.
«Не является ли ваша интерпретация Конца Света значительным сужением этого понятия?» Слова Христа первыми воспринимали, толковали, записывали апостолы — отнюдь не философы и педанты. Им вполне по силам сузить толкование Конца Света до понятных им элементарных категорий. Тогда как то, что сейчас происходит и ожидается, вполне попадает под категорию «туши свет». Так что не сузил.
Александр,
я бы сказал, что иерархия – способ существования социума [в этом смысле социум устанавливает иерархию: она – его системное свойство] , а патернализм («необходим старший по жизни, приходящий на место родителей») [помните, я писал об этом?] – психологический механизм обеспечения устойчивости иерархии. Бог, Сталин, американский президент (в прошлом), «ИИ» — вполне годятся для «укоренения» (установления узла первого порядка) этого обратного древа. Отчуждение человека от иерархии путем передачи функции управления «ИИ», собственно, и уподобляет социум раю. Верховный «папа» становится единственным, тотальным, «трансцендентным» и непререкаемым. Устанавливающим и регулирующим «свободу, равенство, братство».
Собственно, пожизненное сохранение психологического патернализма – эволюционное приобретение человека, в числе других обеспечившее его социализацию. Это педоморфный признак, коррелирующий с другими педоморфными (относительно взрослых человекообразных обезьян) чертами человека. В норме у животных «уважение к родителю» уходит вместе со взрослением, и родители начинают восприниматься просто как конкуренты (у людей это тоже случается). Эволюционно мы – «жертвы» педоморфоза: половозрелые обезьяны, застрявшие в детстве. Кстати, распространенность педофилии может быть «побочным продуктом» такой нашей эволюции.
Идеи воспринимаются массами социума не на логическом, а на эмоциональном уровне (привлекательная / не привлекательная); не даром говорят о коллективном бессознательном. Толпу трудно собрать и возбудить, если люди не ощущают внутренней потребности к соответствующей активности. Да, толпа, когда уже собрана и заведена, легко манипулируема (благо технологии разработаны хорошо оплачиваемыми психологами). Но сначала ее надо собрать, и для этого начала может не хватить никаких денег. А может их понадобиться очень немного – достаточно крикнуть в массмедиа.
К сати, о Хабаровске. На ДВ антимосковские настроения, вообще, сильны. Владивосток до недавнего времени числился самым протестно настроенным городом России. Приходилось пригонять ОМОН с «запада» (то есть, из-за Урала), для подавления протестов: на местный было мало надежды. Причина тому есть: только приспособимся кое-как жить самостоятельно (центр в 90-х бросил ДВ на произвол судьбы в полном смысле этого слова; многие поселки на севере ДВ и Камчатке просто вымерзли, северного завоза нет, и бежать «с подводной лодки» было некуда), так из Москвы начинается какая-нибудь новая «перестройка». Увы, Москва здесь воспринимается не как источник порядка, а как источник бардака и грабежа местных ресурсов, подавления местного предпринимательства путем рейдерского захвата успешных предприятий. Да, здесь люди привыкли жить больше по понятиям, чем по московским законам (они воспринимаются именно так); и криминальное прошлое в условиях, когда выживание и бизнес бизнесмена целиком зависело от того, кто первый выстрелит (в данном случае, не «дикий запад», а «дикий восток»), не является критерием для оценки человека в качестве успешного администратора. Во Владивостоке все успешные администраторы городского и краевого уровня были бандитами, и все об этом знали. А успешными были потому, что все знали – они слов на ветер не бросают: пацан сказал – пацан сделал. Да, их просто боялись. Но это и приводило к управляемости социумом. На улицах прекращались ночные перестрелки, исчезали горы мусора, разбитые вдрызг дороги начинали ремонтироваться, в квартирах появлялось тепло. Криминал уходил с улиц и среднего звена на самый верх, до которого было далеко и который не беспокоил большинство населения. Это при том, что народ у нас, в целом, довольно системный: у нас во всем городском общественном транспорте оплата берется при выходе пассажира, и редко кто пытается не заплатить за проезд. И люди обычно не переходят дорогу на красный свет даже среди ночи, когда дороги пустынны и нет никого ГАИ. И весьма толерантный. Один мой студент, недавно окончивший учится в ДВФУ, приехал сюда из какого-то небольшого города на Волге (к сожалению, забыл название). Так он с восхищением рассказывал мне, что во Владивостоке можно свободно гулять по городу даже в розовых очках, и не боятся, что тебе набьют морду!
Проще говоря, весь крупный бизнес имеет криминальное происхождение, и выхватывание некоторых его представителей за «старые грехи» вызывает непонимание (точнее, определённое понимание) мотивов такой избирательности. У нас требуется работать очень аккуратно, чтобы не нарываться на проблемы, подобные проблеме с Фургалом.
Я лично за то (и абсолютное большинство за то), чтобы все были наказываемы за свои противозаконные действия. А избирательность применения законов приводит к фургализации населения. Народу понятно, что проблема в Амурстали; в Большом Камене закладываются громадные ледоколы, и, наверное, Фургал захотел слишком много, а надо бы, «боже дал – боже взял»; или имеет нежелательные связи за рубежом. Но, решать проблему надо другими методами, с учетом местного менталитета.
«Вспомните восприятие длины жизни в детстве и юности.» В юности и Бог – не Господь. И собственная жизнь кажется вечной и радостной без всякого обещания Рая.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Но сначала ее (толпу) надо собрать, и для этого начала может не хватить никаких денег». Для этого, как учил Ленин, и нужна партия — коллективный пропагандист и организатор. А для партии нужны деньги, т.е. всё так или иначе упирается в них. Но если грамотно апеллировать к универсальному «свобода, равенство, братство», добавив «благоденствие и сытость», то денег требуется весьма умеренно относительно заявленных целей и ожидаемого профита. Но Капитал тратами не испугать, он именно так и живёт (императив расширенного воспроизводства): инвестиции → прибыль, и толпа здесь — «средство производства». А какое для средства производства «свобода, равенство, братство»? Случаются редчайшие исключения без денег, т.е. не по воле Капитала, когда мощный пассионарий оседлает объективную, вытекающую из логики развития, траекторию социогенеза, но исключения, как известно, лишь подтверждают правило.
Толпу собирают и заводят не идеи — посыл к долгому и сложному созидательному труду, а симулякры идей от «вас фсе обманули», «свобода, равенство, бгатство» и «грабь награбленное» до «хто нэ скачэ, той москаль» и «не хочу в ТС, хочу кружевные трусики и в ЕС», и пр., и пр.
За очерк по Дальнему Востоку спасибо. Что касается нормальности восприятия бандитов во власти, то здесь уместен один из законов Мерфи: » Любая сложная проблема имеет быстрое и очевидное неправильное решение». Проецируется и на действия власти — следует быть аккуратнее: конечно, разумнее было бы договориться с Фургалом и отпустить с «дисконтом». Пройдя через риски противостояния с бандитами в 90-х, внутренне власть понимаю (но волю эмоциям давать не следует).
Александр,
небольшие дополнение по ДВ. При этом о дальневосточном сепаратизме речи не идет. Когда Япония предлагало фактически купить Южные Курилы вместе с населением, пообещав ему всяческие материальные блага – местное население встало на дыбы. А было это уже довольно давно, когда там было гораздо хуже, чем сейчас (там и сейчас – не сахар). Эти настроения – именно анитмосковкие, а не антироссийские. К сожалению, Москва дает для этого слишком много поводов, демонстрируя пренебрежение и непонимание местной специфики. Во Владивостоке так и не смог прижиться ни один «варяг», присланный Москвой, хотя необходимость замены бандита на что-то более благообразное было очевидна, хотя бы с точки зрения взаимодействия с соседними станами (для которых тоже все было очевидно). Фургал – местный, дальневосточный, и заменять его на самарского «варяга» с непонятной репутацией (партийная принадлежность тут – последнее) – заведомо натыкаться на сопротивление местного населения. Приморье «усмирили» только тем, что перекинули с Сахалина дальневосточника. На всякого «варяга» смотрят с той точки зрения, что он будет давить местный бизнес в пользу московского. Да, местный бизнес – не сахарный. Вороватый и кровавый. Но практика показывает, что московские грабят гораздо жёстче.
Ну и, пара слов по Амурстали. Официоз подаёт то, что, мол, ничего, кроме арматуры, он не производит, банкрот и никакого интереса не представляет. Хотя даже в Википедии указано, что не так давно была туда куплена швейцарская электроплавильная печь; наверное, арматуру лить. В городе, который достраивает атомные подводные лодки и строит военные и гражданские самолёты. К сожалению, такой уровень пропаганды ничего, кроме раздражения, вызывать не может. Понятно, что под нужды новой верфи требуется серьезная модернизация завода. Не Фургалу же ее доверять. Но элегантней надо делать дела. Элегантней. [Про мифический мост на Сахалин, из-за которого, якобы, идет борьба за завод – это вообще полная залипуха с обеих пропагандирующих сторон; такое впечатление, что про верфь запрещено говорить.]
«разумнее было бы договориться с Фургалом и отпустить с «дисконтом».» Наверное, жадность обуяла. Тут намедни Жирик проговорился, что еще до ареста предлагал Фургалу подать в отставку. Да тот уперся. Так что, переговоры о передачи собственности явно были.
«и толпа здесь — «средство производства».» Да. Недавно по радио услышал формулу современной политэкономии: деньги – человек — деньги штрих. Товар стал не нужен для расширенного воспроизводства денег. Человек заменил собой товар.
По поводу перечисленных вами «заводящих» лозунгов – ничего не могу сказать. Не в чести они у нас. По-видимому, у нас люди предпочитают работать. С митингами у нас плохо, ну только, если уж совсем достанут. Видать, мало у нас крекал – грантодармоедов.
С уважением, Евгений.
Александр,
опять про ДВ.
https://sevastopol.su/point-of-view/habarovsk-samoe-hudshee-chto-mozhno-sdelat
Хабаровск: Самое худшее, что можно сделать
Не знаю о Донбассе, но то, что касается ДВ, у мнения внутреннего возражения не вызывает (ну, может быть, только в части некоторого перебора эмоций — у нас люди по-холоднее). И, похоже, что в Крыму сходные проблемы, если автор оттуда ощущает сходно с дальневосточником.
С уважением, Евгений.
Евгений,
лично у меня глубокое убеждение, что в основе протестов в Хабаровске — деньги, его подогревшие. Бенефициары правления Фургала помимо него самого — ЛДПР, сотрудники Амурстали и Амурметалла и члены их семей. Фургал, используя машину ЛДПР и пост губернатора, пробует драться с властью за свою новую собственность, полученную кривыми путями. Методы ведения им «бизнеса» — чисто бандитские. Чего стоит один только нюанс:
«Попытка создания залогового фонда с включением в него имущества Хабаровского края на сумму более 130 млрд рублей вызывает противодействие со стороны первого зампреда правительства региона — министра финансов Александра Кацубы. Он отказывается согласовывать заведомо незаконное решение, в результате платит за это сокращением своей должности и как следствие — увольнением.
Есть вопросы и у Федеральной антимонопольной службы. «Правительством Хабаровского края принято решение о создании залогового фонда для помощи металлургическому заводу группы компаний „Торэкс Амурсталь“ (предприятие Фургала — владелец Амурстали) в г. Комсомольске-на-Амуре с последующей передачей находящихся в государственной собственности объектов и имущества, а также об осуществлении поддержки конкретного хозяйствующего субъекта путем дачи рекомендаций иным хозяйствующим субъектам и региональным органам власти», — комментирует ситуацию руководитель УФАС по Хабаровскому краю Елена Клостер.
Хабаровским УФАС России выдано предостережение губернатору, председателю правительства Хабаровского края, правительству Хабаровского края о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в части создания залогового фонда для помощи металлургическому заводу группы компаний «Торэкс Амурсталь», поскольку отчуждение государственного имущества в обход процедур, установленных законодательством Российской Федерации, может привести к ограничению конкуренции.
Мобилизовать заводчан на протесты, а актив ЛДПР на расширение базы протестов и их организацию — раз плюнуть, даже денег практически не надо. Первым рисуется перспектива утраты работы после банкротства, вторым достаточно приказа, они — политическое крыло группировки Фургала в Хабаровске с благословения Жирика.
Хабаровск выбран Президентом одной из точек роста Дальнего Востока с вложением туда огромных средств. С Фургалом весомая их доля ушла бы ему. Почему так расстроился Жирик? Потому что к нему тёк постоянный ручеёк от Фургала, а здесь светил лакомый кусок. Так что у центральной власти не было альтернативы, расчищать поляну для инвестиций из центра было просто необходимо. Проблема с Фургалом не в том, что он — «бизнесмен» родом из 90-х, как раз на это закрыли бы глаза до следующих выборов, проблема в том, что он там и остался. Так что центр делает всё верно, несмотря на издержки. Жирик уже заткнулся — ему сохранили ручеёк, только сильно усохший. А на необоснованных страхах утраты работы рабочие протесты долго не продержатся.
А в «у нас украли родного губернатора» не верю.
Александр,
я во всем с вами согласен. Я лишь хотел отразить распространенные умонастроения на ДВ, на которых легко сыграть. У нас публику в массе трудно вывести ну улицы; на жалкие потуги навальновцев смотреть смешно, и они, действительно, собирают «протест» только за деньги. Более-менее митинговать удается только коммунистам по советским праздникам, но они даже толпу зевак не собирают; может, только туристов — китайцев. Но потом ее трудно загнать обратно. В основной массе у нас выходят не за деньги, а за убеждения. И «болевая точка» этих убеждений — хроническое, еще с советских времен, недоверие к московской власти. К тому же Москва от нас почти также далеко, как Лос-Анджелес или Канберра, а летать в Китай, Корею даже Вьетнам с Таиландом порой дешевле, чем в Москву (да и что в ней делать?). Это тоже имеет значение. Оказалось так, что от Москвы нам ничего не нужно, кроме охраны границы. Остальное или свое, или сибирское, или из стран Тихоокеаского региона до Индии, Новой Зеландии и Чили с Аргентиной включительно. Магазины — ломятся, товаров в них больше, чем в супермаркетах Берлина (цены, правда, выше). Да, есть бюджетные трансферты, но население на себе из непосредственно не ощущает, не связывает уровень собственной жизни с этими поступлениями, а большинство просто о них не знает. Несколько лет назад я проездом в Германию ночевал в Москве, и был неприятно удивлен ощущением от общей атмосферы, как-будто я оказался в иностранном государстве. Вроде и говорят на том же языке, но — что-то не то. В советское время я не ощущал такого. Скверно то, что, по-видимому, страна начала дифференцироваться ментально, особенно в регионах, сильно удаленных от центра.
С уважением, Евгений.
Евгений,
>В основной массе у нас выходят не за деньги, а за убеждения.
Так самое интересное, что на майдане на Украине большое количество людей выходило именно «за убеждение», а не за деньги и им ларёчники совершенно искренне выносили печеньки «в поддержку борьбы с кровавым режимом». Но это не отменяет того, что весь протест был проплачен большими деньгами. Причем не только «прямым кэшем» в карман сотников и тысячных, но и в промыв мозгов в средствах местных СМИ.
Так и в Ваших словах проглядывается:
1. Никто не возражает что в верхах края сейчас криминал. Так почему основной довод против «А почему начали с Фургала — сажайте сначала других». А почему собственно нельзя начать именно с Фургала? Или он действительно невиновен?
2. У людей сформировано чувство, что Москва плохо именно потому что «это Москва». А это уже показатель, что местные бороны довольно успешно промыли головы населения в СМИ — аналогично как на Украине (что кружевные европейские трусики предпочтительнее москальских труселей).
Ну а в целом, моё возможно далекое от реалий мнение — у Центра дошли наконец руки до дальних окраин и начался планомерный отлов оборзевших местных баронов (тут не только Фургал, но и тот же Быков). Так же это связано с общим разворотом политики РФ с Запада на Восток.
Евгений,
согласен с Андреем. Похоже, что власть всерьёз берётся за криминал. У нас в Раменском районе в этом году закрыли бандитскую группировку во главе с вором «всероссийского значения», здравствовавшую при власти с 90-х, и убрали в отставку ассоциированную власть. Люди не поняли, что времена изменились. Если бы затихарились и сдали позиции, полагаю, ничего бы не было. На Дальнем Востоке ситуация жёстче: Фургалам удобно беспередельно шкурить и приватизировать бюджеты, устанавливать свои законы, кивая за всё плохое на барина из Москвы. И бизнес на Дальний Восток пока что заходил соответствующий, который способен справиться в местной бандотой, что усугубляло восприятие центра. Сейчас планируют заходить большие государственные инвестиции — им не те, ни другие не нужны, особенно при власти. Поэтому альтернативы, если беспредельщик не внемлет разуму, нет, как с Ходорковским.
Технологию же раскачки протестов против власти Большие Деньги освоили с 1953 — с истории с иранским премьером Мосаддыком, неосмотрительно приватизировавшим «британскую и американскую» нефть и газ. Всего за год его из местного идола превратили в изгоя толпы, которая, как мы знаем, глупа, агрессивна и склонна к панике. Сейчас Мосаддык опять герой, но после того, как Иран опять попользовали как тряпку. Сразу вслед за Мосаддыком запустился конвейер протестов и революций — очень уж дёшево и эффективно — «инвестиции» против власти и закона оказались самыми прибыльными.
Уважаемые собеседники!
вышел сеятель сеять семя своё, и когда он сеял, иное упало при дороге и было потоптано, и птицы небесные поклевали его;
а иное упало на камень и, взойдя, засохло, потому что не имело влаги;
а иное упало между тернием, и выросло терние и заглушило его;
а иное упало на добрую землю и, взойдя, принесло плод сторичный.
Евангелие от Луки 8:5 — 8:8, Синодальный перевод.
Мне кажется, что тут исчерпывающе сказано о пропаганде (и вообще об информационной войне). Для успеха пропаганды требуется условие – готовность к ее восприятию. Пропаганда должна отвечать чаянию достаточно широких народных масс, чтобы стать движущей силой их действий; или не действий. Власть обязана забиться о том, чтобы враждебная пропаганда упала на камень и засохла, или упала между тернием (контрпропаганда), и выросло терние и заглушило её. Ежели власть готовит добрую землю для зёрен враждебных мемов, — по недомыслию, или, по чванству ли, по неумной жадности и эгоизму, по воровству ли, по прямому предательству – то всходы могут стать обильными, а урожай – горестным. Для власти, и для народа тоже. Так как всякий народ достоин своих вождей и своей судьбы.
Народ – не дышло, куда повернёшь, туда и вышло. Или – резче: народ – не быдло. История СССР – нагляднейший тому пример. Как ни воспитывали человека коммунистического будущего – получилось прямо обратное: общество без страха греха. Да, народные массы не целеполагающи, их ведут; но они пойдут только в ту сторону, куда готовы пойти. В Хабаровске они оказались готовы пройти за Фургалом. [Когда у нас во Владивостоке несколько лет назад снимали одного из предыдущих губернаторов, по погонялу Шепелявый, по своему социальному происхождению вполне аналогичному Фаргалу (правда, переводом не на нары, а на теплую должность в Москве), у нас народ только вздохнул с облегчением.] Это симптом, который требует пристального внимания, чтобы не стать очень токсичной заразой. Легко видеть, что ближайшие годы (и даже месяцы) у нас ожидаются весьма сложными экономически и, возможно – политически. [Особенно симптоматична здесь уже запредельная наглость Батьки.] Народ начинает уставать от вялости процесса и смутности перспектив. Говорят, обещанного три года ждут, но эти три года давно прошли. Надо что-то делать. Иначе, действительно, угроза массового прорастания семян в «доброй» земле становится реалистичной.
Это вообще.
А в частности …
Сколько живу на ДВ (от рождения уже 60 лет, исключая около десятка из них по разным другим долам и весям), столько слышу от официоза одно и тоже: местная власть настраивает против Москвы. Это очень удобная, но страусовая позиция Москвы, которая позволяет с «легкой совестью» менять местную власть, как не справившуюся, не меняя ничего в самих отношениях между провинцией (в данном случае – дальневосточной) и столицей, которые, собственно, и являются причиной этого недовольства. Местная власть не в состоянии настраивать против Москвы (тем более – в СМИ!), хотя бы потому, что она полностью зависима от нее, и никаких собственных прав «качать» не может. Дальневосточные регионы зависимы от центрального бюджета, поскольку, со своим мизерным населением и соответствующими налоговыми поступлениями, не в стоянии поддерживать местную дорогущую инфраструктуру в рабочем состоянии, а не то, чтобы еще ее развивать! Дальневосточный сепаратизм невозможен – у него нет ни экономической, ни ментальной базы. Бунт тоже маловероятен – никогда не было. А вот распространение партизанщины (сколачивание банд и уход в леса) – возможно.
«… Украине (что кружевные европейские трусики предпочтительнее москальских труселей)». Увы, предпочтительнее. Какой привлекательный образ может иметь страна, в которой в 90-е повсеместно правил откровенный криминал, и до сих пор он, фактически, находится у экономической власти? Чем привлекать? Московскими супермаркетами, набитыми европейским ширпотребом? Так он в Европе дешевле … Возможностью грабить ближнего? Ворами в законе? Низким уровнем жизни? Законодательным бардаком? «Оборотнями в погонах»? Продажными судьями? Домом 2? Или ТНТ? Безумной, на показ, роскошью олигархов, и не менее безумной и бездарной нашей эстрадой? Деградирующими наукой и образованием? Родственными узами? – увы, это слабый аргумент. Социальный образ России мало привлекателен при взгляде как со стороны, так и изнутри. Увы, это печальный факт, и «нечего пенять на зеркало, коли рожа крива». Да, мы постепенно выправляем эту рожу, пытаясь заменить её на лицо. Но делаем мы это медленно, вяло, непоследовательно, при жутком сопротивлении: внутренним – деклассированной части элиты и такого же деклассированного низа, и, тем более, внешнем. Мы еще далеко, очень далеко не доросли до привлекательного образа. Нам до сих пор нечем «соблазнять» другие народы. У нас нет ясной позитивной программы даже для себя. Вот другие станы и пытаются прислонится хотя бы туда, откуда деньгами пахнет. Бессмысленно их винить за это. Надо заниматься собой [с учетом того, что Крым, Сирия, Африка – это тоже – заниматься собой] .
Александр,
идола легко превратить в изгоя. Идолов не должно быть, тогда и в изгоев превращать будет некого. «Не сотвори себе кумира» Моисей, Исход, 20, 4. Увы, в нашей истории с Николая II идет сплошная череда сотворения идолов и их последующего изгнания.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«они пойдут только в ту сторону, куда готовы пойти». Они пойдут туда, куда их подготовили и ненавязчиво направили пойти. Прошёл через действие технологий манипуляции лично на себе во второй половине 80-х. Достаточно, хватило. Если честно, тогда не полагал, что заведут так далеко. Знал бы, был бы категорически против.
«…получилось прямо обратное: общество без страха греха«. Согласен, не было страха греха, но была человеческая, а не животная этика и мораль — воплощение божественного в живом.
«Увы, предпочтительнее… Чем привлекать?» Правом на возможность увидеть мир собственными глазами, в собственной шкале моральных и этических императивов, а не глазами «белого сагиба», как и возможность отстаивать свою картину мира собственным трудом, на своей Земле. Хохлы же боролись за право на «свободу от Украины» — возможность уехать, чтобы получать в масштабе их заработков (и цен соответственно). Украина им и даром не сдалась, чтобы класть за неё свою жизнь. Соответствующая пророческая серия с офигевшим Зеленским есть в «Слуге народа». После замены шкалы ценностей их в принципе нечем привлечь — кружевные трусики forever.
Все манипуляции толпой базируются на доминанте личной энергетической оптимизации в ущерб социальной энергетической оптимизации, что всегда имеет следствием атомизацию социума и его последующую деградацию. «Толпа всегда глупа, агрессивна и склонна к панике», — оттого она и глупа, что добивается доминанты личной оптимизации, и агрессивна, когда на экран её сознания проецируют угрозу этому.
«Какой привлекательный образ может иметь страна, в которой в 90-е повсеместно правил откровенный криминал, и до сих пор он, фактически, находится у экономической власти?» Не мы это начали, Капитал — это всегда криминал, по определению. Даже жёсткие намордники не помогают. Только где-то он внешне прилизан, где-то нет. Где-то он частично экспортирует свои криминальные позывы вовне, где-то Большой Мировой Дядя не позволяет ему этого делать. Всегда помните о 300% прибыли. Нет такого преступления, на которое не пошёл бы Капитал ради неограниченного доступа к плотским утехам, прибыли и власти.
Александр,
я тоже о себе могу сказать, что в 80-е шел «не туда»: например, радостно голосовал за Жириновского (хотя ныне без омерзения его слышать не могу). Но не могу указать, что я был «жертвой» политтехнологий: «эпоха пышных похорон», действительно, превратилась в посмешище для собственного народа, а власть полностью потеряла уважение. Народ был готов к переменам, но не знал, к каким, пребывая в наивном стоянии «строителей коммунизма» и ожидания «манны небесной». Перемены пришли … Но ни не могли не прийти; власть того времени, действительно, изжила себя. А дальше все зависело от роли Личности, которой не оказалось в нужном месте в нужно время; у власти оказались моральные и интеллектуальные карлики, партийные и комсомольские.
» Не было страха греха, но была человеческая, а не животная этика и мораль — воплощение божественного в живом.» Она оказалась крайне эфемерной при столкновении с переменами – а значит, была лишь внешней «маской», не соответствующей внутреннему содержанию. Перестройка сорвала маски с людей, особенно – во власти. Думаю, что это было полезно.
«Чем привлекать?» Правом на возможность увидеть мир собственными глазами, в собственной шкале моральных и этических императивов, а не глазами «белого сагиба», как и возможность отстаивать её собственным трудом, на своей Земле.» А я с вами согласен. Это, действительно, позитивная программа. Теперь она должна овладеть массами, чтобы стать силой. Когда она станет силой, к ней протянутся другие народы.
«Не мы это начали, Капитал — это всегда криминал». Да. Но начали – мы. Не марсиане, не оккупанты иностранные – мы, взращенные в недрах строительства коммунизма. Дети рабочих и крестьян, и прослойки интеллигенции, коммунисты и комсомольцы. И беспартийные.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Народ был готов к переменам, но не знал, к каким, пребывая в наивном стоянии…» Народ готовила элита, мечтавшая обменять власть на собственность. И похороны воспринимаю не посмешищем, а большой трагедией. Из них делали посмешище, дабы вбить в голову ничтожность теряемого.
«Она оказалась крайне эфемерной при столкновении с переменами…» Не эфемерна и не маска — этику и мораль до сих пор вытравливают из нас соляной кислотой и сокрушаются, что мы всё ещё не те — люди второго сорта, не рыночного пошиба.
«Это, действительно, позитивная программа. Теперь она должна овладеть массами, чтобы стать силой«. Дабы энергетически не оптимальная для каждой отдельной личности программа, звучащая не в унисон с биологическими инстинктами, овладела массами, требуется либо идеологическое главенство Православия (ортодоксального Христианства, а не его рыночной католической версии-light) либо коммунистической идеи в той или иной её упаковке.
«Да. Но начали – мы. Не марсиане, не оккупанты иностранные – мы, взращенные в недрах строительства коммунизма«. Я не начинал, и подавляющее большинство не начинало. Начала элита, принимавшая кулуарные решения, растоптавшая референдумы, мечтавшая о Капитале, тщательно его обелявшая красотой потребления и эффективности. Она, никого не спрашивая, и повела всех нас в «светлое будущее». А в нём, как оказалось, «бабло безнаказанно убивает жизнь».
С Андреем согласен. Добавлю, что защита от катка пропаганды — не ограничивать восприятие реальности короткими текстами-новостями, а делать упор на длинных — с содержанием, и думать. Комментарий поправил.
Евгений, мне всё же ближе точка зрения Александра
>Для успеха пропаганды требуется условие – готовность к ее восприятию
У меня сейчас уже противоположная точка зрения. Да, я был воспитан на мыслях из песни
Если, путь пpоpубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жаpком бою испытал, что почем,-
Значит, нужные книги ты в детстве читал!
Если мяса с ножа
Ты не ел ни куска,
Если pуки сложа
Наблюдал свысока,
И в боpьбу не вступил
С подлецом, с палачом,-
Значит, в жизни ты был
Ни пpи чем, ни пpи чем!
Но, жизнь на моём собственном опыте показала — С людьми с которыми я в детстве читал «одни и те же книги», бегал в одной и той же «Зарнице», сидел за одной парте в школе и в институте, ухаживал за одними и теми же девчонками и пел одни и те же песни сидя у одного костра. Сейчас на многие вещи смотрим диаметрально противоположно (включая на пресловутый тезис что Бандера «герой за независимость» и что «колорадов нужно только жечь»).
Вы считаете они были «более готовы воспринять эту пропаганду»? Да нет же… Главное между нами различие лишь то, что по ним прокатился гораздо более сильный и жестки каток пропаганды. Что собственно говоря (как не обидно это признавать как «свободной и здравомыслящей личности») все определяет современные политтехнологии и объем финансирования — И ВСЁ. Таким образом, чтобы о себе «болванка железа» не думала и не мечтала, против современных технологий ковки и проката она ничего не сделает. Кстати.. «Толпой» управлять легче чем «каждым по отдельноси» и хлесткая фраза «народ – не быдло» это лишь словеса маскирующее реалии. После того как народ сбывают вначале в толпу, толпа затем с легкостью трансформируется в быдло.
Кстати, по обзору прессы, у меня сложилась немного иная картинка приходящего у Вас. Если не прав, то поправьте — у вас в Крае с 1991-го года сидел «крепкий хозяйственник» (типа Лужкова) и по происшествии 2 десятков лет его повысили до Полпреда. На своё место губернатора он выдвинул «крепкого производственника» и вроде неплохого мужика. Но затем между ними пробежала черная кошка и этого губернатора начали мочить структуры и СМИ «старого хозяина». И собственно говоря Фургал и поймал в мутной водице власть только потому что шли грязные игры между двумя ветвями власти.
Виновата ли Москва в ваших дрязгах? Да прекращайте… Это всё игры местных баронов, которые все огрехи сваливают «на центр», а сами пытаются подмять под себя довольно не хилые региональные денежные потоки.
Кстати тоже самое было на Украине… Лозунг «Украина не Россия» был не потому что «В России воровской криминал», разруха экономики, продажные суды, распадающиеся силовые органы,тот же Жириновский и т.д и т.п. — а ларчик просто открывался, банально ограждали себе вольницу финансовые потоки Украины направлять в собственный карман, ну и плюс набрать нищаков от Запада за пьесы «мы антиРоссия». Все аналогично с вашей ситуацией — «оставьте баблосы региональным баронам» и давайте нищаков «что мы не Москва»?
>Но начали – мы. Не марсиане, не оккупанты иностранные – мы, взращенные в недрах строительства коммунизма. Дети рабочих и крестьян, и прослойки интеллигенции, коммунисты и комсомольцы. И беспартийные.
Ну вот опять.. Давайте не путать грешное с праведным… То что на Майдане руками «пришедших не за деньги, а за убеждения» добили последние остатки гидности, разума и совести — означает что быдло просто тупо в очередной раз развели и кукловоды решили свои задачи руками очередных лохов. Кстати.. Это так же яркий пример, что отдельно взятые честные и умные люди будучи сведенные в толпу становятся «серой массой быдла» способного совершать любые преступления.
Александр,
>Добавлю, что защита от катка пропаганды — не ограничивать восприятие реальности короткими текстами-новостями….
Я в свою очередь могу добавить, что единственный действенный (апробированный веками) способ устоять перед непосильными жерновам «внешней жесткой пропаганды» — это эмиграция. Либо внешняя — уезжать в другие места, в другие страны (но не факт что и на новом месте тебя эта или же уже иная пропаганда так или иначе не достанет), либо внутренняя — уход в свой мир, в свои размышления (а тут уже кто как сможет, кто замыкается в себя, кто в узкий круг кухонных посиделок, кто в водку и т.д.).
Но всегда цена любой эмиграции это «а поле боя остается мародёрам» и эту цену так же надо платить.
Согласен, что в случае внутренней эмиграции «поле боя остается мародёрам» и эту цену так же надо платить».
В случае эмиграции из страны (внешняя) — что происходит «на поле боя» — это уже не его проблема и платить ему ничего не надо.
Я предполагаю, что любая эмиграция происходит тогда, когда человек видит, что ему с «мародёрами» не справиться, а героически погибать он не хочет.
По моему опыту, основая часть населения СССР жила в «внутренней эмиграции», зная, что выход из неё — тюремный срок. Как только этот срок перестал быть реалной угрозой, народ вышел на улицы и конец системе (фактически советский социализм был языческой религией с 4 идолами и человеческими жертвоприношениями. Кончились жертвоприношения — кончилась система).
.
Аркадий, эмигрировали так эмигрировали. Не фантазируйте за тех, кто остался. Никакой внутренней эмиграции в Союзе лично у меня не было, и у друзей и знакомых тоже. Учились, занимались альпинизмом и лыжами, работали, влюблялись, женились, обсуждали лучшее мироустройство и пр., и пр. И никто, и ничего не боялся. У нас были претензии к миру, в котором мы жили, но никто не собирался его разрушать. Это скорее сейчас нас пытаются загнать во внутреннюю эмиграцию окружающим бесовством инстинктов, ЛГБД и BLM-ами, уродливой культурой и катком пропаганды, которые Союзу и не снились, всё производное от капитализма — его уродливые дети. Свобода от этики и морали в обмен на рабство у денег — бабло убивает жизнь. Как тонко подметил Пелевин: «Художественной цензуры не существует, просто некоторые маршруты творческого полёта сопровождаются сильным попутным ветром», Iphuck10. Не надоело бросаться камнями в нашу общую историю? Или у вас своя от Моисея, а то был всего лишь досадный эпизод?
Андрей, по мере сил стараюсь не уходить во внутреннюю эмиграцию и не оставлять поле боя «мародёрам». Данный блог — одна из множества пядей Земли, которая не отдана. Делай, что должно, и будь, что будет.
Аркадий,
>По моему опыту, основная часть населения СССР жила в «внутренней эмиграции», зная, что выход из неё — тюремный срок.
Это миф, который усиленно вбивается в головы населения как РФ, так и бывших республик СССР, так и за рубежом. Под это клише, что «СССР это концлагерь усиленного режима не только народов и национальностей, но отдельных личностей» выбивались и до сих пор выбиваются очень большие деньги. Но я, как человек проживший существенную часть жизни в СССР и при этом поездившей в походной жизни не только города, но и глубинки могу сказать — Были ли люди жившие «во внутренней эмиграции»? Конечно были, но таких было мизерно мало. Это была либо фрондирующия малочисленная прослойка «творческой интеллигенции», либо националистические (типа саюдиса, руха, еврейской диаспоры и т.д.) или религиозные (типа свидетелей иеговы, адвентисты и т.д.) группки. И ВСЁ… Где тут насчитали «основную часть»?
Основная же масса народа нормально жила собственной полноценной жизнью, да при этом зачастую пропуская официозную пропаганду мимо себя или же использующую в собственных целях. Ну например Первомайские демонстрации это был повод погулять дополнительные дни в своё удовольствие (кто на шашлыки, кто в походы, кто в личное подсобное хозяйство). И безусловно, именно этот разрыв между декларируемым («дружбой народов», примат «духовного перед материальным» и т.д.) и реальной жизнью в конце концов и обеспечил, что СССР рухнул на строй, как Страна. Множество отдельных честных и здравомыслящих людей вначале согнали в толпу, толпе навязали лозунги «Перемен, мы хотим перемен», «Партия дай порулить» и т.д., а затем из толпы сделали быдло которое ломало всё без разбора.
>В случае эмиграции из страны (внешняя) — что происходит «на поле боя» — это уже не его проблема и платить ему ничего не надо.
Да нет, внешняя эмиграция так же катком прокатывалась по людям. Это и «ностальгия по России» белой эмиграции, и классическое «сворачивание окружающего мира под себя» (например Брайтон-Бич где можно было жить не зная английского) и возвращение в Россию третьего-четвертого поколения эмигрантов.
Эндрю,
«Что собственно говоря (как не обидно это признавать как «свободной и здравомыслящей личности») все определяет современные политтехнологии и объем финансирования — И ВСЁ.»
«Я в свою очередь могу добавить, что единственный действенный (апробированный веками) способ устоять перед непосильными жерновам «внешней жесткой пропаганды» — это эмиграция.»
Вы не последовательны. Вы сами пишите о том, что есть способ избежать того, что «все определяет современные политтехнологии и объем финансирования». То есть, есть люди, которые устойчивы даже к самой изощрённой пропаганде (и, я думаю, что их – не мало). И, наверное, мы, пишущие здесь, причисляем себя к таким людям. В противном случае, все, о чем мы здесь пишем – является всего лишь отголосками тех или иных оплаченных пропаганд и не стоит потраченного на это времени.
Я смотрю на обсуждаемую здесь проблему — как биолог, принимающий то, что человеческий интеллект – новейшая верхняя надстройка над сотнями миллионов лет эволюции инстинктов. Инстинктов, которое позволяли выживать нашим предкам, и которые позволили добраться нам до вершины ледяной горы. Да, они были не достаточным для этого условием – потребовалось еще и то, что мы называем разумом. Но без них мы бы никогда недобрелись даже до ее подножья.
Я биолог, я принимаю то, что человек — не «чистый лист бумаги, на кортом можно писать красивые иероглифы» (Мао Цзэдун). Каждый человек индивидуален и физиологически, и психически, и может воспринимать только то, что ему сродственно. Да, лабильность психики (и ее ментального наполнения) высока, но у нее есть пределы. Суть не в общих книгах, песнях или зарницах; коллективно это выглядело как единение, но в каждой голове преломлялось по-своему. К тому же, язык нам дан, чтобы скрывать свои мысли. Внешнее поведение может существенно не соответствовать внутреннему состоянию.
Я не удивляюсь тому, что на Украине — Бандера – герой. Москва, руками Ельцина и американских кураторов (которые напрямую курировали ельцинский разгон ГКЧП), отрезала это огромный ломоть своими руками. В условиях, когда большинство (абсолютное большинство) народа еще верило центральной власти. Да, люди были недовольны ей. Но они верили, что в Москве достанет разума выправить ситуацию. Москва же предала их. Преданными почувствовали себя и мы, дальневосточники. И украинцы. И народы Средней Азии и Кавказа. И кубинцы, и вьетнамцы. Москва совершила чудовищное предательство огромной массы народов по всему миру. Не знаю, с чем можно сравнить масштаб этого предательства в истории.
В частности, на преимущественно русской Украине люди лишились системообразующего мифа, которым был Советский Союз с его идеологией. И в пустоту услужливо стали подсовывать новый миф, еще вполне полуживой на западе Украины. Свято место пусто не бывает; ничего же другого – не было. Москва, резанув по живому, сама себе создала врага: отрезанное зажило собственной жизнью, а идеологический вакуум стал заполняться разнузданным национализмом и кружевные трусики. Есть правдоподобная теория, что все европейское национальные государства исторически есть продукт войны: бесчисленные европейские войны консолидировали нации, перетирая местнические этнические отличия. И Украина радостно сделала себе эту войну: она необходима для их преобразования в нацию, и они ее будут тянуть настолько, насколько могут. В данном случае системное интересы консолидации украинской нации и антироссийские интересы США синкретично совпадают. Отрезанное, отрезанное насильно – не возвращается. Болит не толко у нас. У них болит тоже. И эту боль, в том числе – боль от предательства – топят в национализме и ненависти к источнику боли.
Посмотрите на Аркадия – он топит свою боль в ненависти к России. Притом боль настолько сильна, что о ней может о ней молчать – он ней пишет. Конечно, он пишет не о боли, а о ненависти. Но, не было бы боли – не было бы и ненависти.
С уважением, Евгений.
Притом боль настолько сильна, что он не может о ней молчать – он о ней пишет.
Евгений,
> Притом боль настолько сильна, что он не может о ней молчать – он ней пишет.
Ну-у-у.. Тут безусловно у каждого человека собственное представление и собственная ассоциация в части других людей (тем более визави общения с инете). Поэтому я могу сказать только про собственное мнение (безусловно субъективное, безусловно поверхностное и абсолютно возможно не соответствующее действительности). Но это мое мнение — Постинги Аркадия (повторяю, на мой сильно субъективный взгляд) это резкостью и грубостью оправдать собственные поступки и действия. Ну как мужик который ударил без явной причины женщину упреждает реакцию окружающих — «Так она сама виновата, она на меня косо посмотрела и наверняка нехорошее подумала».
Аркадия явно гложут «фантомные боли эмиграции» и для их «обезболивания» он тащит любую грязь лишь бы оправдать собственный отъезд. Типа я вот герой, я свалил и Мордера, из тюрьмы народов.
Но боль действительно велика и велики заглушить эту боль именно такой анеатезией.
>Вы не последовательны. Вы сами пишите о том, что есть способ избежать того, что «все определяет современные политтехнологии и объем финансирования»
Да нет… Возможно я не совсем ясно выразился и поэтому у Вас возникло это чувство «непоследовательности». На самом деле все просто… Любой нападение (любая пропаганда) при своём воздействии имеет три варианта:
— тех кого получилось обработать («сдавшиеся»),
— те кто продолжает сопротивляться активно, либо пассивно (через внешнюю или внутреннию эмиграцию);
— те кто смог остаться в стороне.
Так вот, при всей тяжести современных политтехнологий и стоящих за ними больших денег, основная масса находится в первой группе (тут так же есть вариации от истовый новообращенных неофитов, до пассивно поддерживающих «баблом на фарбу», печеньками для подкормки протестующих и т.д.). Вторая категория очень мала, но она безусловно есть и пример ЛНР и ДНР тому подтверждение. Третья категория практически отсутствует.
Второй категории в ЛНР и ДНР проще, там есть критическая масса сопротивления, а вот нужного количества «не побежденных» в других частях Украины не нашлось, поэтому и активного сопротивления там и нет.
Еще раз.. Отмазки: «Это Москва всё профукала», «Москва предала», «Москва палец о палец не стукнула» — это лишь дешевые лозунги политтехнологов не имеющие под собой ни какой реально основы.. Кстати… «Москва, руками Ельцина» — какое отношение Ельцин имеет к Москве? Почему тут виноват не Свердловск? А сдача Шеворнадзе всего чего можно и чего нельзя — опять «Москва»? А может это Грузия виновата?
И Вы любите цитировать Библию, попробую и я вспомнить Екклесиаста — «Время разбрасывать камни, и время собирать камни». Было время когда ослабленная и разваливающая Россия роняла из своих рук и власть, и экономику, и территории, и Закон (мы же помним «Берите суверенитета сколько хотите» (с) «не москвич»), теперь наступило время «собирать камни», время сажать Быковых, Фургалов, Ходорковских за их РЕАЛЬНО совершенные преступления. И что Вы тут имеете против?
http://www.litres.ru/paskal-buaye/obyasnyaya-religiu-priroda-religioznogo-myshleniya/chitat-onlayn/
Воды,почти как у раннего Фрейда,особенно в конце,но всё-же.
Евгений, клише насчет того,кого считают героем на Украине даже не смешно,а печально,телевизор последние 6 лет настолько токсичен,а интернет настолько дёшев…
И да,толпой безусловно управляют ,и весьма активно.
Эндрю,
Я уже писал ранее, что, на мой взгляд, проблема первого поколения эмигрантов поколения эмигрантов находится в области биологии, и состоит в импринтинге (запечатлении) моста, и, по-видимому, социального характера, прохождения детства. Это та «печать» в мозгу, которую невозможно заглушить никакими доводами логики. Биология сильнее логики. Если родители второго поколения вполне освоились в новой среде и приняли ее уклад жизни, что у их детей особых эмигрантских проблем нет. Если же продолжают жить «как у себя раньше» в рамках этнического землячества, то те же проблемы будут переживать и их дети. На этом рухнула идея «мультикультурализма» – обособленные этнические группы все равно ощущали себя чужими. Решение проблемы мигрантов – в их ассимиляции культурой данного этноса. Это хорошо демонстрируют русские эмигранты, которые не склонны к формированию национальных землячеств: во втором поколении, они, обычно, уже вполне чествуют себя гражданами страны иммиграции. В отличие от турок, арабов, или китайцев.
Американские кураторы прост-советских территорий, похоже, неплохо знают биологию: их бурная деятельность по формированию определённого набора мемов именно у детей (не важно, что они нелогичные или вовсе придуманные, лишь бы яркие), преследуют цель запечатлеть русского (имея я виду жителя России, а не этническую принадлежность; то есть, говорящего на русском языке) каких кровного врага: готовят пушечное мясо. И готовят довольно успешно.
Но. Мозги можно фаршировать любой ахиней, но когда этот фарш провернется, в мозгах останется только то, что мозг захочет оставить себе. Различные этнические группы отличаются не только характером наполненности мозгов, но их устройством, отбираемым в течение многих сотен поколений их предков, проживающих на данной местности и/или занимающихся определённым родом деятельности (например, касты в Индии). Широко распространено мнение, что национальный характер заключен в языке, которой его, собственно, и формирует. Это правдоподобно, однако язык существует не сам по себе, а в конкретных мозгах, устроенных конкретным образом. Так что, вероятнее всего, национальный характер – это результат встречного процесса влияния языка на установление синоптических контактов в мозге, и унаследованной способности к формированию преимущественных из них. Поэтому, как бы не «американизировали» украинское население, как бы не «антирусифицировали», устранить биологическое и ментальное сродство двух народов невозможно. В западной ментальной среде украинцы всегда будут себя чувствовать чужими. Как, собственно, до конца не «огерманиваются» или не «американизируются» русские эмигранты, даже забыв свой родной язык. Мозги то в основе остались прежними! Другое дело, что осознание своего этнического сродства разделенными нациями – процесс долгий, и предполагающий предшествующее «заживление» лини отруба («обиды»). На это нужны поколения.
Мой друг студенческих лет, ныне живущий в Новой Зеландии, и, как и я, любивший порассуждать про всякое, делил людей так: лидеры, подчиненные и смотрящие со стороны; к последним, естественно, были причислены он и я. Так что я думаю, что большинство людей, которые вообще хоть о чем-то думают, считают себя «смотрящими со стороны».
Москва. Как много в этом звуке … Я, рассуждая об «обиде» на Москову, умышленно пишу в духе бытового рассуждения, пытаясь отразить «молву». Ну это вроде того, что в Вашингтоне заявили, или Вашингтон послал. Понятно, что речь идет именно о правящей элите, а не о населении города с соответствующей пропиской / регистрацией. Но, каюсь: Москва мне, писчему-то, не идет. Нет, я восхищаюсь рядом ее достижений архитектуры, науки и искуста, но Питер мне гораздо ближе. Хотя Питер в Владик – физиономически диаметрально противоположные «создания», похожие также, как порядок и хаос.
Я ничего не имею против собирания камней. Но, нужно ли собирать все камни, которые разбросал? :) Более того, я полагаю, что другой практики, кроме избирательного правосудия к несистемным бандитам, в текущих условиях не может быть. Гражданская война, Сталин и Вторая Мировая и в настолько тщательно зачистили пассионариев в России, что люди, способные самостоятельно (на свой страх и риск) принимать решения и нести за них ответственность, сохранились почти только в криминалитете. Наши 90-е — это криминальная революция. Бандит взял в руки власть, которая валялась под ногами. В текших условиях сохранить государство – это структурировать бандитов в легальную власть, а не структурируемых – устранить. Психологически эта избирательность правосудия глубоко противна, думаю, не только мне, но и многим другим; иначе мы были воспитаны. К тому же этот подход ведёт к серьезной деформации судебной системы, и что с этой деформацией надо будет делать потом – не ясно.
С уважением, Евгений.
Евгений,
>Я уже писал ранее, что, на мой взгляд, проблема первого поколения эмигрантов поколения эмигрантов находится в области биологии, и состоит в импринтинге (запечатлении) моста, и, по-видимому, социального характера, прохождения детства.
Ну не знаю, не готов ломать копья. Но на мой взгляд всё гораздо сложнее. В качестве примера могу привести например евреев — у них «проблема эмиграции» красной нитью пронизано далеко чем границы «первого поколения». И в истории очень много примеров, когда «генетическая память потомков» приводило к возвращению на исторические места проживания целые народы.
>Это хорошо демонстрируют русские эмигранты, которые не склонны к формированию национальных землячеств
Да нет, русские (как и например украинские диаспоры) во многих странах (Европа тут наверное исключение) формировали спокойно национальные землячества. Т.е. это вопрос не «русской ментальности» как Вы говорите, а скорее всего той среды где они проживали.
>Широко распространено мнение, что национальный характер заключен в языке, которой его, собственно, и формирует. Это правдоподобно, однако язык существует не сам по себе, а в конкретных мозгах, устроенных конкретным образом
Опять не соглашусь. Мы же знаем, что языки не «рождаются сами по себе», а порождаются на основе «своих родителей». И русский язык является ветвью общего древа индоевропейский языков. Но вот «втиснуть» русский менталитет как «потомка» индоевропейской ментальности у Вас вряд ли получиться :-)
>Другое дело, что осознание своего этнического сродства разделенными нациями – процесс долгий, и предполагающий предшествующее «заживление» лини отруба («обиды»).
Тут так же на мой взгляд всё сильно упрощаете. Ну какое Вы видите «осознание своего этнического сродства разделенными нациями» между чехами и словаками, между сербами и хорватами и т.д.? А вот разделение между русскими и украинцами — явно искусственное и слишком малый исторический период чтобы водораздел стал реальным.
А «обиды» о которых Вы пишите — в настоящий момент явная политическая мишура
>Москва. Понятно, что речь идет именно о правящей элите, а не о населении города с соответствующей пропиской / регистрацией
Ну-у-у-у.. Опять двадцать-пять.. Опять всё та же «ересь» :-)))) Ну с какого перепуга, вы считаете «московской элитой» понаехавших за последние 20 лет (с периода воцарения «сами знаете кого») питерский???? А перед этим рулили из Кремля и свердловские, и днепропетровские и грузины…. Но вы упорно продолжаете всё это называть «рукой Москвы». Но для фашингтонского обкома это простительно, для них и Шойгу и Джугашвили и Коганович — все русские, все «москвичи». Но Вам-то какой смысл в этом упорствовать? :-)
>Более того, я полагаю, что другой практики, кроме избирательного правосудия к несистемным бандитам, в текущих условиях не может быть.
Так ведь это только «в идеальной картине мира» можно все сделать сразу и справедливо. В реальном мире безусловно все делается «кусочно-непрерывно», «избирательно» и на это накладываются «переходные процессы» (на два шага вперед иногда бывает три назад). И что? Мы будем максималистами и если задачу нельзя решить «всю и сразу», то мы ее не будем решать? Так проблема в том что НЕ РЕШАТЬ ЕЁ МЫ ПРОСТО НЕ МОЖЕМ. Вот в этом и вся диалектика.
>что люди, способные самостоятельно (на свой страх и риск) принимать решения и нести за них ответственность, сохранились почти только в криминалитете.
Ну-у-у.. а тут Вас совсем занесло. Это типа вы сами можете «принимать решения и нести за них ответственность»? Можете — тогда вы наверное «крупный криминалитет» :-))))
Лично моя точка зрения — Да, сэр Морган был крупнейшим криминальным авторитетом в определённый период времени, но это не отменяет того, что власть в Великобритании тогда была НЕ криминальной и Морган так же ушёл с криминальной стези. Ну и что из этого следует? (аналогичных примеров в истории на самом деле куча)
Евгений,
«люди, способные самостоятельно (на свой страх и риск) принимать решения и нести за них ответственность, сохранились почти только в криминалитете». Расширю – таков, за редчайшим исключением, весь мелкий и средний бизнес. Хозяин и руководитель – генератор решений последней инстанции. К сожалению, и бизнес, и бандитская среда перековывают дефицитный человеческий материал, пассионариев, в субпассионариев – в особей, готовых жертвовать и даже преодолевать инстинкт самосохранения не за идею, а ради наживы.
«Психологически эта избирательность правосудия глубоко противна, думаю, не только мне, но и многим другим». Мне нет – это единственно правильный и эффективный метод практического обучения закону. «Цель войны не уничтожить противника, а получить мир, который с ваших позиций лучше довоенного», Лиддел Гарт. Так и в «военном» аспекте управления – цель управления не пересажать всех преступников, а заставить основную массу потенциальных нарушителей не преступать закон. И здесь избирательное правосудие – лучший метод. Ходорковский – метка олигархам, Хорошавин, Фургал и пр. – дальневосточной власти. Дабы избирательное правосудие сработало, требуется достичь определённого болевого порога – процента наказанных – за которым риск наказания начинает восприниматься как неприемлемый. После этого преступность падает на порядки. Бенефициары всеми силами сопротивляются приближению порога, в том числе через социальные манипуляции. С олигархами достичь болевого порога было легче – их меньше. С чиновниками – сложнее, их тьма. Но гирю в этом направлении упорно пилят.
Андрей,
Для евреев термин эмиграции бессмысленный в принципе – для социального оператора любой социальный ландшафт является родным. Если, конечно, его активная деятельность не пробуждает сильный иммунный ответ, который превращает ландшафт во временно токсичный. Но и на таких многие «клетки» оператора выживают, восстанавливая затем его деятельность. Для них эмиграция — перемещение в Израиль, поскольку именно там происходит ломка истинной идентичности. Там возвращенцы на мифологическую родину (на геофизический ландшафт) превращаются из социального оператора в «банальный» геофизический. Ныне на её землях утилизируется избыточная на социальных ландшафтах масса, отягчающая и дестабилизирующая оператора, поэтому возвращенцы — неудачники (по еврейским понятиям), трансформирующиеся из евреев в этнос по мотивам еврейства. Это тот уникальный случай, когда возращение к корням (мифологическим) уничтожает истинную этническую доминанту, поскольку она — порождение как раз социального ландшафта времён насильственной эмиграции в Новый Вавилон.
Андрей, согласен, что «рука Москвы» — жупел местечковых элит. Если он начинает обращаться в социальной среде, это означает только одно – элиты лелеют влажные мечты о бесконтрольной власти и сепаратизме разной степени радикальности.
Спасибо за интересный разворот дисскусии.
Немного в тему:
Евгений:»Я уже писал ранее, что, на мой взгляд, проблема первого поколения эмигрантов находится в области биологии, и состоит в импринтинге (запечатлении) моста, и, по-видимому, социального характера, прохождения детства.»https://psy.wikireading.ru/48664
Александр:» Для них эмиграция — перемещение в Израиль, поскольку именно там происходит ломка истинной идентичности.Там возвращенцы на мифологическую родину (на геофизический ландшафт) превращаются из социального оператора в «банальный» геофизический. Ныне на её землях утилизируется избыточная на социальных ландшафтах масса, отягчающая и дестабилизирующая оператора, поэтому возвращенцы — неудачники (по еврейским понятиям), трансформирующиеся из евреев в этнос по мотивам еврейства.»https://www.youtube.com/watch?v=-evIyrrjTTY(немного юмора))
Неудачниками будут те,кто не успеет вовремя смыться.
GolemVIX,
>Неудачниками будут те,кто не успеет вовремя смыться
Так тут можно только судить «изрядно опосля» кто же в конечном счете неудачники — либо «кто не успел вовремя смыться», либо те кто из гипотетического (но так и не реализованного) «огня» сломя голову выпрыгнул во вполне реальное «полымя». Я знаю реальных людей, кто из надвигающейся разрухи 80-х «выпрыгнули» в эмиграцию за рубеж (типа вовремя смылись), но не смогли там прижиться и возвращались на «разбитое корыто» на Украину/Россию 90-х.
Евгений, Александр,
>«люди, способные самостоятельно (на свой страх и риск) принимать решения и нести за них ответственность, сохранились почти только в криминалитете». Расширю – таков, за редчайшим исключением, весь мелкий и средний бизнес.
Да нет же, коллеги… Давайте не будем кидаться в крайности и «лить воду» на очередной миф — «Любой приезжающий из России с деньгами — это мафиози, это криминальные деньги». Хотя безусловно «заметное количество», когда всё таки они именно мафиози и именно с криминальными деньгами приезжали из России («заметное количество» это далеко не «все 100%» или «все за редким исключением» и тем более «из России» или «из Москвы» — это означает «русские» и «москвичи»).
Да, в сложившийся сейчас правоприменительной практике, очень многие экономические нарушения относят к уголовному судопроизводству. Но на мой взгляд это совсем не повод считать 80% предпринимателей с той или иной мерой теневых доходов — «криминальной средой». Хотя безусловно это субъективная оценка.
VIX, спасибо, повеселили. Все персонажи в ролике очень узнаваемы, будто-бы быстро пролистал всю серию «Мировой кризис», и песня красивая.
Андрей,
возможно, меня неправильно поняли: ни в коем случае не отношу бизнес к криминальной среде, отношу к категории тех, кто способен принимать решения и нести за них ответственность. На мифы же от «шизофренической оруэлловской зверофермы», по характеристике Пелевина, не реагируем.
Александр,незачто,вот полная версия: https://www.youtube.com/watch?v=E7Yk59fZZ0I,есть ещё пара забавных песен,но лучше потратить время на это https://www.youtube.com/watch?v=QjGfqY-Bdj4 (я смотрю на скорости 1,5)
Спасибо!
Моих несколько монет:
1. Толпа, индивид, наш бывший красный проект. Как-то не очень верится, что толпа народа может выйти на улицу с плакатами, «приготовленными на ходу», только потому что у многих людей одновременно возникла одна мысль, а именно, выйти на улицу. Но, как-то очень верится, что один человек может сделать многое, особенно если человек настроится найти свой стержень, который и будет его «опекать» и «поддерживать». Много чего пишут и говорят про наш общий красный проект, по мне так, я счастлива, что мое рождение произошло именно в рамках того проекта.
2. Эмиграция. Думаю, что в любом случае, если человек не нашел себя, то хоть в родных пенатах, то хоть в эмиграции, скорее, будут «мучительные» поиски себя или «кто виноват».
Евгений, как вы подметили! Определенно согласна с вами: «у кого что болит, тот о том и говорит» (или пишет).
Раз мы все размышляем о потенцильном супе, хорошо бы размышлять о лучшей кулинарии, зная, что «Когда взор чист, он зрит чистоту» (Санаи).
Ната,
> Определенно согласна с вами: «у кого что болит, тот о том и говорит» (или пишет).
А я вот с данным постулатом не соглашусь. Побудительных причин «говорить»/»писать» кроме «болевых ощущений» очень много. Совершенно не обязательно, чтобы «сделать шаг»(«сказать» /
«написать») надо «чувствовать боль» от того что сам же наступил на собственный хвост. Шаг можно делать и потому что вдруг потерял опору и равновесие, или шаг можно сделать потому как интересно «а что там за углом», или же тебе просто банально заплатили, чтобы ты «отошел и не заслонял солнце».
Именно поэтому (в контексте предыстории фразы Евгения), я вполне допускаю, что постинги Аркадия были банальным троллингом, а не криком израненной души.
Аркадия следовало бы оставить в покое. Человек прокомментировал и ушёл…
«Когда взор чист, он зрит чистоту» — красиво, почти как «Красота в глазах смотрящего».
Андрей,
Спасибо за отклик. Вполне понимаю вас, хотя и остаюсь при своем мнении (*__*)
Чуток отвлекаясь от размышлений о бульоне
Александр, с удовольствием читала и читаю ваш блог, особенно было интересно читать про времена Древнего Египта. Хотелось бы поделиться цитатами из дипломатической переписки тех времен (источник: «История Дипломатии»)
О золоте
Вавилонский царь соглашается отправить свою дочь в гарем фараона, но в благодарность желает получить себе в жены египетскую царевну, золото и подарки: Письмо начинается с приветствия и изъявления братской преданности. Далее: «Царю Египетскому,моему брату, Ка-дашман-Харбе, царь Кардуниаша (Вавилона), твой брат. Привет твоему дому, твоим женам, всей твоей стране, твоим колесницам, твоим коням, твоим вельможам, всем большой привет.» Заканчивается послание настойчивым требованием присылки золота и подарков: «Что касается золота — пишет Вавилонскй царь, -шли мне золота, много золота, шли его до прибытия посольства. Пришли его теперь же, как можно скорей, в эту жатву.»
Столь же настойчив в требовании золота и царь Митанни Тушратта. Свое послание Аменхотепу IV он заканчивает такими словами: «Итак, пусть брат мой пришлет мне золота в таком большом количестве, которому нельзя было бы и исчислить…ведь в стране моего брата много золота, столько же, сколько и земли. Боги да устроят так, чтобы его было еще больше в десять раз.» В свою очередь Митанни Тушратта был готов оказать любые услуги и прислать всякие дары: «Если брат мой чего либо пожелает для своего дома, я отдам в десят раз больше, чем он требует. Моя земля — его земля. Мой дом — его дом.»
Свидетелями призываются Боги и Богини обеих стран: «Боги и Богини гор и рек страны Египта, неба и земли, моря, ветра и бури…» …За нарушение договора угрожают страшные кары, а за его выполнение Боги даруют здоровье и благоденствие: «Да сгинут дом, земля и рабы того, кто нарушит сии слово, да будет здравие и жизнь тому, земле и рабам того, кто их сохранит»
О народе египетском
Относительно египтян, очутившихся в чужих краях по каким-то причинам, древнеегипетский глава писал соседу: «Верни всех моих египтян, да так, чтобы ни один волос не упал с их голов, да и чтобы их весь скарб и лошади и повозки были в сохранности. Не то ниспошлю на тебя и твое царство гнев наших Богов…» — тут по памяти, но смысл сохранен, и добавлю, что и по сей день, земля/почва много значит для нынешних египтян. Видимo, был использован нужный алгоритм, пронесенный через века
Ната, спасибо.
Сам получил огромное удовольствие от сравнительного социогенеза Древнего Египта с Шумером-Аккадом-Вавилоном. И материала интересного на эту тему масса. В одну из заметок включил микроэлемент переписки с Кадашманом-Харбе, но, к сожалению, намеренно ограничивал себя в материале, дабы заметки получались подъёмными. Вставлял иллюстрирующий материал небольшими кусочками, чтобы повеяло духом эпохи.
Александр,по мотивам http://www.aonoprienko.ru/?p=3513,буде