Войны Христа протекали и протекают в режиме односторонней онтологической агрессии цивилизации Острова. Скорее в режиме избиения, чем войны. Только одна схватка поднялась до уровня войны глобальных проектов – между цивилизацией всевластья денег, представленной ее рабочим телом США, и красным проектом, представленным СССР.
Битву между цивилизацией Острова и красным проектом мы проанализируем с позиций военного и системного анализа. Начнем с военного.
Предпосылки к войне Христа
Остров долго и кропотливо пестовал Гитлера в качестве инструмента уничтожения Советского Союза. Не вышло. «Отпраздновав» поражение победу во Второй мировой войне, мгновенно развязал против красного проекта следующую Третью мировую войну. Ее официальным объявлением стала фултонская речь Черчилля 5 марта 1946 г.
Довольно быстро уже к 1950 г. война зашла в тупик равных позиций. Советский Союз уверенного блокировал все доступные цивилизации Острова военные стратегии: ракетно-ядерный щит исключил из арсенала допустимых средств войну Ареса, ликвидация критического технологического отставания привели к равным позициям в войне Афины, изолированность элиты блокировала стратегии Большой Политики.
Патовая ситуация вынудила элиту западного проекта перейти к войне Христа в ее высшей форме – онтологической агрессии. Началась она не в лучших для цивилизации Острова позициях сторон. Успехи в восстановлении страны, социальной сфере, военном строительстве, авиации, космической и атомной программах привели к тому, что советские люди пребывали в парадигме – МЫ ЛУЧШИЕ. Победить в онтологической войне народ с подобным мироощущением, подкрепленным последействием Великой Победы, невозможно.
Зайти решили через Космос.
Официальное объявление войны
Формальным объявлением онтологической войны стала речь Р. Кеннеди, произнесенная 25 мая 1960 г.:
«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всем мире между двумя системами, битву за умы людей, то мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе… Мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, там будет знамя свободы и мира».
Вот так, ни больше – ни меньше.
Ключевая битва и ее бонусы
Лунная мегапостановка была ключевым сражением войны Христа. В нем западный проект вернул себе цивилизационное лидерство в умах людей, но самое главное, выбил важнейший онтологический козырь – мироощущение МЫ ЛУЧШИЕ.
Был и еще один важный бонус.
Просчитывая практически неизбежное раскрытие противником постановочного характера программы, американцы заранее готовили вариант размена: 1) официальное признание «успеха» иллюзорной высадки в обмен на жирную морковку своего согласия сюзерена на нефтегазовый экспорт в Европу, 2) официальное «признание» красного проекта в качестве равноправного партнера. Согласие принять морковку подкреплялось неизбежностью горячей войны в случае отказа – цивилизация Острова не могла допустить официального разоблачения иллюзии, публично и позорно дискредитировавшего ее претензии на цивилизационное лидерство. Афера была военным риском атакующей стороны, который в итоге себя оправдал: для размякшей советской элиты, пожинавшей плоды трудов эпохи Сталина, возможная кровавая плата за разоблачение была чрезмерной. Одним из необходимых условий размена было закрытие советской пилотируемой лунной программы, которая находилась в высокой степени готовности.
Согласившись на размен, советская элита вступила в теневой межэлитный сговор, причем в позиции слабой стороны. Американцы продолжили талантливо подыгрывать спектаклю «консенсус элит»: разрядка, разоружение, мирное сосуществование и сотрудничество систем, делегации, обмены и пр. Таким нехитрым образом они решили важнейшую задачу – установление многоуровневой межэлитной связности, что актуализировало сверхэффективный арсенал Большой Политики – скупку и соблазнение элит.
Лунная мегапостановка была необходимым условием онтологической победы, но недостаточным: она сформировала предпосылки для завоевания победы в онтологической войне.
Реанимация экономической компоненты войны Афины
Вспомним рефлексию Клаузевица: необходимость возвращает к военным стратегиям эволюционно более низких уровней.
Лавинообразный рост в 60-е информационной связности позволил задействовать в войне Христа стратегию войны Афины, что тут же было сделано, по Клаузевицу. Направлена она была не на достижение военного превосходства, как это обычно бывало, а на создание красивой картинки-мечты, которая транслировалась противной стороне. В этих целях цивилизация Острова вырастила широкий средний класс – дорогое приобретение, требующее огромных затрат. Следует признать, что ради победы не поскупились, но за фантастические социальные успехи пришлось в итоге расплатиться здоровьем финансовой системы – взрывной денежной эмиссией и эмиссией кредитных рисков.
Красивый социальный фасад транслировался советскому народу как ожидающую его благосклонного согласия мечту. Средний класс стал оружием войны Христа, обеспечившим еще одну важнейшую онтологическую победу – коммунистическая идея лишилась в головах людей не только цивилизационной, но социальной и экономической целесообразности.
Завершение войны
Комбинируя стратегии войны Христа и Афины, цивилизация Острова решила важнейшие задачи:
- последовательно лишила красный проект онтологического обоснования – цивилизационного, социального, экономического (итоги онтологической войны)
- купила элиту перспективами гарантированного наследования элитного статуса, соблазнила национальные элиты более высоким геополитическим статусом (итоги Большой политики)
- соблазнила высшие персоналии элиты статусом цивилизационного миссионерства (этот успех был выпавшим в войне Христа джокером).
За сим одержала победу при этом тяжело, возможно необратимо, подорвав финансовое здоровье.
Антисистема Советский Союз
С военного перейдем к системному анализу причин поражения Советского Союза.
Стратеги западного проекта рефлексировали, что Советский Союз, как любой порождаемый идеей новый социум, был антисистемой, и приложили максимум усилий, чтобы изменить ее характер с конструктивного на деструктивный.
По своему содержанию коммунистическая идея позитивна – идея царства Божьего на Земле. Дело в нюансе – человеческом эгоизме, находящемся в непримиримом противоречии с рациональным мышлением и божественной сущностью человека. Христианство, в отличие от коммунизма, принимает эгоизм как данность, оставляя за человеком личный выбор борьбы с великим грехом, не настаивая и оставляя возможность для покаяния и прощения.
В коммунистическом проекте вся социальная конструкция опирается на безусловное отречение от экономического эгоизма, т.е. на подавление сугубо биологического территориально-иерархического контура сознания, что означает отказ от множества традиционных системных связей.
Коммунистическая онтология начала с разрушения религиозных традиций: нет Бога кроме Коммунизма, который, в отличие от Бога, грех социального эгоизма не прощает. Подавляя биологические императивы красный проект, существенно упростил реальную картину мира: попытался свести всю сложность и многообразие системных связей, веками выстраивавшихся на фундаменте эгоизма, к идеям классовой борьбы и социальной справедливости. Поэтому, несмотря на благородный исходный посыл, по совокупности указанных признаков Советский Союз с рождения был антисистемой, как это, собственно, и полагается продукту любой революционной идеи.
Следует отдать должное, что в 30-е годы антисистему эффективно адаптировали к текущим геополитическим условиям и заложили предпосылки для ее трансформации в конструктивную систему.
Слабость жесткости
Все рефлексируемые причины развала Советского Союза являются формой реализации одного базового противоречия – между жесткостью антисистемы и быстро меняющимися условиями (замечание Л.Н.Гумилева из шестой части).
Жесткость не позволила антисистеме отреагировать на взрывной рост в 60-е информационной связности мира. Вместо адаптации к условиям информационной открытости лишенная стратегического мышления элита сделала ставка на закрытость, с целью законсервировать привычные условия функционирования. В результате, в системе накапливалось внутренние напряжение между элитой и рабочим телом системы, усиливаемое развязанной онтологической войной.
Цивилизация Острова акцентировано подчеркивала те конкретные проявления противоречия, на которые сделала ставку. Форма трещин, в итоге разрушивших монолит, не имеет значение, главное, что они прошли между фундаментом и элитой, обезглавив систему. И лишь затем побежали трещины от вершины до основания утратившей целостность социальной пирамиды.
Об утраченных шансах
У антисистемы Советский Союз был уникальный реальный шанс выжить. Онтологический допинг – мироощущение МЫ ЛУЧШИЕ – позволял ослабить онтологическую жесткость системы и перенастроить системные связи в направлении усложнения без потери управляемости – вариант Венгрии, Югославии. Лишенная, начиная с Хрущева, стратегического мышления элита разменяла бесценный допинг на мелкие экономические коврижки.
Проигнорированная реальность продолжила настойчиво стучаться в дверь, пока не пришло осознание неотвратимости реформации в более гибкую систему. Сделать это было сложнее, чем в 60-е, однако запас прочности по-прежнему оставлял шансы. Тем более, что перенапрягшаяся финансово цивилизация Острова тоже находилась на грани срыва: если бороться не с папуасиями а с Цивилизацией, то ресурсы Очень Больших Денег тут же демонстрируют свою ограниченность – с определенного момента система оказывается не в состоянии утилизировать необходимые для ведения войны объемы избыточной эмиссии со всеми вытекающими последствиями.
Для реформ требовалась масштабная личность, способная сгенерировать и оседлать механизмы управления стихийными биологическими силами, высвобождаемыми из под пресса жестких административных ограничений. Система не смогла выдвинуть никого лучше Горбачева, который под прессом выпущенного из ящика Пандоры демона эгоизма отстранился от управления системными рисками. Не по Сеньке оказалась шапка. Тяжелому труду реформатора он предпочел миссию развалить красный проект. Ломать не строить.
Такая длинная Великая Мировая Война
Развязанная цивилизацией Острова мировая война за абсолютное мировое господство, началась в 1914 г. и завершилась только в 1991 г. с разрушением носителя красного проекта.
С той поры цивилизация Острова приступила к локальному поеданию мелких цивилизаций. Но Остров явно пучит и корежит. Симбиоз с Очень Большими Деньгами перестал вдруг быть томным: ресурсов на войну Христа и Афины не хватает, приходиться опускаться до войны Ареса. Воевать же и погибать за всевластье денег непросто, когда вокруг столько ништяков. К тому же сытую жизнь проели вперед, красивую картинку никому демонстрировать уже не надо, а поэтому кормят все хуже и хуже. У Острова и Очень Больших Денег возникла масса претензий друг к другу, а когда в «товарищах» согласья нет, …
Тяжело переваривается победа над Советским Союзом. И это пока еще на Луну никто не слетал. Россия начинает намекать на какой-то иной проект. Китай – вещь в себе. Тяжело.
Март–декабрь 2012 г.
Оставить комментарий:
\Остров долго и кропотливо пестовал Гитлера в качестве инструмента уничтожения Советского Союза.\
Доказательства пестования?
Гитлер объективный продукт недоигранной Первой мировой. На СССР он шел для мира с Британской империей. Если следовать Вашей логике, то и Наполеона пестовали для войны с Россией.
\Лунная мегапостановка была ключевым сражением войны Христа. В нем западный проект вернул себе цивилизационное лидерство в умах людей, но самое главное, выбил важнейший онтологический козырь – мироощущение МЫ ЛУЧШИЕ.\
Они вернули войну к позиционному противостоянию.
\В этих целях цивилизация Острова вырастила широкий средний класс – дорогое приобретение, требующее огромных затрат. \
Средний класс это результат стимуляции потребительского рынка и общества потребления. В СССР тоже был свой средний класс и общество потребления. Его тоже придумали советские враги?
\купила элиту перспективами гарантированного наследования элитного статуса, соблазнила национальные элиты более высоким геополитическим статусом (итоги Большой политики)\
Это скорее результат мирных переговоров. Что интересно практически не осталось советских элитариев у руля страны в эпоху развитого путинизма.
\За сим одержала победу при этом тяжело, возможно необратимо, подорвав финансовое здоровье.\
СССР к окончанию войны тоже подорвал свое экономическое здоровье в следствии индустриального кризиса. В СССР он быстрее наступал из-за меньшего экономического пространства. Остров пережил СССР за счет серьезного изменения собственной экономической системы, а позже продлил бескризисный промежуток за счет глобализации. В результате «победы» системные проблемы лежащие в основе кризиса только усугубились, лишая победителя возможности относительно безболезненной модернизации. Издержи за прошедшее после победы время выросли многократно.
\Лишенная, начиная с Хрущева, стратегического мышления элита разменяла бесценный допинг на мелкие экономические коврижки.\
Ничего себе «мелкие коврижки». Эти мелкие коврижки позволили быстро пойти послевоенное восстановление, что даже противник удивился. И вести собственную геополитическую игру. Неплохо?
\Для реформ требовалась масштабная личность, способная сгенерировать и оседлать механизмы управления стихийными биологическими силами, высвобождаемыми из под пресса жестких административных ограничений.\
Проблема не в масштабности личности, а в необходимости перехода к идеологии в новый надидеологический уровень индивидульного воспроизводства, в советском случае к личному коммунизму. В условиях господства общества потребления задача невозможная. Это и есть причина идеологического кризиса СССР, так как вместо коммунистической надидеологии он получил потребительскую.
\С той поры цивилизация Острова приступила к локальному поеданию мелких цивилизаций. \
Глобализация не требует ликвидации цивилизационной инаковости, это кризис глобализации вызывает реакцию активации уравниловки на стадии «поздно пить боржоми». Что не несет серьезных издержек для локальной цивилизации.
Японскому гостю
Спасибо за уточнения, хотя есть среди них на мой личный взгляд и подвешенные в воздухе.
Какие?
Промолчу, не хотелось бы вступать в дискуссию на темы несколько сторонние относительно изложенной, начиная с наполеоновских времен. Я Вас услышал. Если Вы напишете в тему нечто цельное и логически связное и пришлете ссылку, с удовольствием зайду посмотреть.
У меня с Вами разные подходы к описанию реальности. Для меня Ваш «остров» субъект истории, тогда как я исхожу из истории как результата действия объективных закономерностей. Вот например мой текст в отношении Холодной войны: http://taira-koremochi.livejournal.com/4424.html
Если позволите, я и далее буду комментировать Вашу глубокомысленную теорию.
Спасибо, посмотрел. На мой взгляд Вы в увлекаетесь симптомами и признаками без увязки с фундаментальными причинами: некоторые причинно-следственные связи присутствуют, но вируса происходящего нет. С тем, что Вы поставили Лунную гонку в качестве ключевого события холодной войны совершенно согласен (на эту тему в блоге есть «Лунная мегапостановка»). Без обид, попробуйте по истечении некоторого времени взглянуть на те же события с позиций теневой верховной власти Очень Больших Денег и их истории.
В фразе «Американцы 20 июля 1966 г. высаживаются на Луне» следует подправить год, возможно и содержание: «объявили о высадке…»
«Если позволите, я и далее буду комментировать Вашу глубокомысленную теорию» — никаких возражений.
«…Россия начинает намекать на какой-то иной проект…»
О каком проекте идет речь? Не о «четвертом пути» Дугина?
Не в курсе о каком пути идет речь у Дугина, но базовые реперы будущего могу сформулировать: нам не избежать управления со стороны административных элит капиталом и прибылью, как следствие, процессами инвестирования и потребления. Только так разрешается текущий неустранимый кризис непрерывного перепроизводства капитала, порождающего хроническую инвестиционную недостаточность (дефицит инвестиционных ниш). Все физические (размер Мира) и кредитные механизмы расширения спроса, которым питается инвестиционный капитал, исчерпали себя, инновационного механизма явно недостаточно. Иллюзорный же контур экономики, предназначенный для утилизации неприкаянного избыточного капитала, достиг предела своих возможностей. Предстоит Большое Сжигание избыточного спекулятивного капитала, Украина нам всем здесь в помощь. Но Большое Сжигание не отменит перехода к административному управлению капиталом, поскольку иначе, в условиях отсутствия незаполненного экономического пространства, кризис воспроизведется мгновенно. Можно называть новую систему как угодно — социализмом, коммунизмом, управляемой демократией, тоталитаризмом — суть от этого не поменяется, это будет конец эры господства дикого, неукротимого в своем честолюбии, эгоизме и жадности капитала.
Административное управление инвестированием автоматически означает отмену ориентации исключительно на потребительский спрос. Как следствие, у элит и социумов впервые с времен аристократии и Советского Союза возродится такое понятие как миссия. Жопогреек будет поменьше, но в жизнь вернется смысл и счастье от этого. Как-то так.
Вы пишите:
(а) «управления со стороны административных элит капиталом и прибылью»
(б) «у элит и социумов впервые с времен аристократии и Советского Союза возродится такое понятие как миссия»
Как можно гарантировать, что ЭЛИТЫ действительно будет не эгоистичны?
и что они управляя капиталом и прибылью будут руководствоваться МИССИЕЙ, а не своими ЭГОИСТИЧНЫМИ интересами?
Помните как в СССР партийная элита на словах вроде бы делала все для народа,а на самом деле погрязла в роскоши? Не застали продуктовые спец-распределители для элиты СССР?
Природу человека вот так с кондачка не переделать.
Сегодня элита все выручку от нефти и газа кладет себе в карман, а завтра вдруг начнет руководствоваться миссией и управлять на благо народа?
ИТАК ВОПРОС: что заставит элиту управлять капиталом и прибылью во благо всего социума а не во благо себе?
Я открыл для себя Ваш блог, работы Переслегина, социогенез случайно
Основная область моего научного интереса — мотивация человека.
(Всем набивший оскому Маслоу и иже с ним )))
Потому-то меня и интересует прежде всего вопрос — а что же сможет заставить Человека переключится с ЭГОИЗМА на КОЛЛЕКТИВИЗМ?
Дальше начинается чистая психология. Полагаю, что без установок типа десяти заповедей или морального кодекса строителя коммунизма на фоне достаточно жесткого и умеренно аскетичного воспитания в направлении миссии не сдвинуться. Главное, убрать личность из центра картины Мира, привить понимание, что она всего лишь микропесчинка жизни, которой посчастливилось принять участие в великой миссии жизни. И это не голословно и достижимо, чему свидетельством пример Советского Союза. Что касается советской элиты, то значительная ее часть до последнего продолжала функционировать в режиме миссии, относительно того, что мы наблюдаем сейчас, несмотря на то, что ее отчаянно соблазняли гламурным потреблением и возможностью конвертировать режим миссии в личный капитал.
Если элита законодательно ограничит себя в возможности соревнования капиталом, соответственно, ограничит поле приложения инстинкта жадности, непроизвольно включатся замещающие инстинкты — соревновательный инстинкт азарта и отеческий инстинкт ответственности сильного, а они автоматически выводят субъекта в режим миссии. Как показывает мой личный опыт руководителя предприятия и опыт многих окружающих меня руководителей, вторая группа инстинктов вполне сопоставима по силе с жадностью и эгоизмом. Ситуация вообще переломится, если исключить формальную социальную оценку богатством результатов соревнования эгоизма и жадности, которая их провоцирует, и уж тем более убрать из социума богоугодность богатства. Так что, несмотря на все сложности и непростой путь, положение не является безнадежным.
(а) Как появился ЭГОИЗМ — описано во многих религиях (где-то очень этот вопрос освещается поверхностно.. где-то — детально — например в каббале). Но все сходятся в одном, ЭГОИЗМ — это изменение природы человека.
Идея «убрать личность из центра картины Мира, привить понимание, что она всего лишь микропесчинка жизни, которой посчастливилось принять участие в великой миссии жизни» (с) просто прекрасна! и я полностью ее разделяю! Но вот КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? пока совершенно не ясно ((
Изменить эгоизм на коллективизм в приказном порядке не получится. Это все равно что из дать приказ о том, что завтра все левши становятся правшами.
(б) Игра «Осмос» (под Андроид) примитивно но верно показывает жизнь в социуме. Куча кругов разного диаметра. При встрече большой круг поглощает маленький. В результате остается одниг огромный круг (как в у Стругацких в «Понедельник начинается в субботу» — кадавр забирает себе все материальные благ до которых может дотянуться и закукливание вокруг себя время и пространство ))
Так вот если в идеальном мире где все проникнуты коллективизмом и царит «экономика дарения» появится хоть ОДИН (!) эгоист — он заберет себе все ресурсы. Экономика дарения жизнеспособная только в случае если 100% членов социума коллективисты. Один эгоист среди миллиарда коллективистов способен разрушить социум. Как Вы думаете — реально достигнуть того, чтобы 100% населения перестали быть эгоистами?
Есть реальный опыт Советского Союза, в котором уровень социального эгоизма реально был на порядок ниже. Так что задача снизить его воспитанием не безнадежна. Очень показательно, что тогда удалось вывести из разряда товарной группы женскую красоту — среднестатистически советские женщины святые относительно взращенного поколения.
По эгоизму есть немало серьезных социальных исследований. В частности, при открытом принятии решения группы задвигают эгоизм и начинают вести себя ответственно — ограничивать собственные аппетиты до требуемого для стабильности системы уровня. Можете взглянуть: http://elementy.ru/news/432288. Никто не говорит, что переход будет легким, но речь не о том делать его или нет — сделать придется, следует исходить из этого. А иначе умная обезьяна с гранатой взорвет сама себя.
Задачу можно считать решенной, когда существенное большинство перестанет быть эгоистами. Тогда эгоисты попадут в вилку житейской мудрости: в многодетной семье эгоист вырастает калекой.
Чудеснейшая статья! спасибо!
«При этом придется учитывать дорогостоящие и пока не отработанные меры для опознания обманщиков, которые могут свести на нет все достижения коллективизма» (с)
Именно об этом я и говорил! Один обманщик умело маскирующийся под коллективиста
может поглотить весь общественный ресурс. Т.е даже присутствие 1 обманщика в 1 миллиарде коллективистов ставит под угрозу весь социум.
Я строил компьютерные модели и моделирование подтвердило этот тезис.
Для того, чтобы «красный проект» заработал необходимо не просто БОЛЬШИНСТВО коллективистов
по сравнению с ЭГОИСТАМИ. Необходимо 100% КОЛЕКТИВОСТОВ. Даже 0,00….1% «замаскированных эгоистов» разрушают систему. Вот в чем проблема. Как достигнуть 100% коллективизма? (((
Кстати, согласно выводам этой статьи — необходим механизм ВЫЯВЛЕНИЯ и НАКАЗАНИЯ эгоистов (не взирая на личности). Т.е ВСЕ РАВНЫ перед законом наказания эгоизма. А если главным эгоистом окажется лидер элиты (президент, например)? Люди реализующие механизм выявления и наказания эгоизма будут прямо или косвенно подчинены лидеру. Сработает ли в таком случает этот механизм? Будет ли лидер элиты обличен как эгоист и наказан по закону?
Вывод: авторитарный режим и «красный проект» — несовместимы. В случае если лидер коллективист — прекрасно. А вот если лидер — эгоист, то система рушится (и в силу авторитарности правления лидера-эгоиста его невозможно изобличить и заменить).
Для реализации «красного проекта» необходим общественный контроль за властью. Т.е общество должно иметь механизм выявления лидера-эгоиста и его замены.
Будет ли идея общественного контроля за властью положительно воспринята в России?
Вообще-то лидер-эгоист — атрибут системы с лидерами, выбираемыми на короткий срок. Для них власть — личный проект, за который заплачено огромными жизненными силами, а пребывание в ней краткосрочно. От этого большинство из них начинают функционировать в парадигме «нацаревал сто рублей и убежал». Ну в крайнем случае удобрил почву для ста рублей потом, сразу после власти. Монархам сие было не свойственно. Случались, конечно, среди них безбашенные прожигатели жизни, но это редкое исключение. В их варианте власть — это миссия и тяжелая ноша. Речь скорее шла о том талантлив или нет монарх ко власти, но тут уж как повезет.
Вариант власти, конечно, невосстановимый, но кое-что из него взять вполне можно. Например, принципиально более длинные сроки пребывания у власти. Это позволит верховному правителю реально удерживать стратегическую рамку планирования, а не бессмысленную тактическую. В том числе и непопулярных решений без боязни, что через три года сбросят.
И принципиально изменить систему выборов. Гипотетический пример: целенаправленная подготовка резерва верховной власти из 40-50-летних с практическим опытом проектной работы на достаточно высоких этажах власти, прошедших тестирование на интеллект, человеколюбие и лидерские качества, а также сито госбезопасности; и вот из тысячи тщательно отобранных и выбирать верховного правителя сложной системой внутренних выборов из их числа, исключающей возможность манипуляции результатом. Ну, например, как выборы Дожа в Венеции. Мы получим правителя, не продавшего всего себя с нутром, чтобы прорваться во власть, скорее всего не ангажированного конкретной силой, с гарантированным интеллектом и лидерскими качествами. Ну это так, фантазии.
Над темой пока серьезно не думал, не дошел пока. Но есть планы впереди. Предлагаю еще в качестве практического материала об эгоизме и альтруизме из любимого мною Маркова: http://www.evolbiol.ru/altruism.htm.
Для решения проблемы необходимо выявить превоисточник если эгоизм это эволюционно заложенный инстинкт то на его устранение потребуется слишком много времени, чтобы сегодня обсуждать модели общества без эгоистов.
В любых раскладах предлагаемые вами системы требуют смены не менее 3 поколений, а значит нужен миссия способный править в течении такого промежутка времени.
Возможен компромисный вариант отказа от пирамидальной системы управления в пользу системы типа весы как минимум ускорим реакцию системы на воздействия в разы.
Что такое социальная пирамида — понимаю, что такое весы — не очень. Можно уточнить?
Про эгоизм. Скорее всего научатся убирать этот ген, что и даст толчок к развитию нового общества. Только интересно, что будет считаться наивысшим достижением в таком обществе?
Опасный эксперимент. Последствия сходу не просчитываемы.