Как недостаток блога отмечается отсутствие прогнозов. Настоящая заметка отчасти восполняет пробел: она завершается глубоким цивилизационным прогнозом.
Начнем с процессов, которые обеспечивают Миру познаваемость.
Отражение
Материальный Мир устроен так, что каждый его объект воздействует на все остальные. Объект А, воздействуя на объект В, изменяет его, как бы отражаясь в нем. Вызванные изменения есть образ А в В. Аналогично объект В отражается в А. В этом, собственно, содержание принципа отражения: каждый объект отражается во всех прочих, до которых дошло возмущение от него.
Отражение – базовый механизмом создания информации: образ А в В есть форма передачи индикативной информации, посредством которой объект А сообщает о себе объекту В, и наоборот.
Структура процессов отражения
Все образы формируются в результате четырех базовых взаимодействий: сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного. В парадигме стандартной модели три первых из них передаются посредством частиц-переносчиков взаимодействия – глюонов, бозонов и фотонов соответственно. Скорость их не может превышать скорость света в вакууме.
Электромагнитное поле формируют фотоны, а взаимодействие двух заряженных частиц является результатом взаимного «обстрела» фотонами. По аналогии это похоже на изменение траектории конькобежцев, обстреливающих друг друга градом шаров для боулинга. Существенный недостаток аналогии в том, что обмен шарами для боулинга всегда приводит к «отталкиванию» конькобежцев, тогда как разнозаряженные частицы притягиваются. Это выглядит так, как если бы фотон был переносчиком не взаимодействия как такового, а скорее послания о том, как получатель должен реагировать на него. Частицам, несущим одноименный заряд, фотон передает сообщение «отдаляйтесь», а частицам с разноименным зарядом – «сближайтесь». По этой причине фотон иногда называют частицей-посланником электромагнитного взаимодействия.
Аналогичным образом глюоны и слабые калибровочные бозоны являются частицами-посланниками сильного (субядерного) и слабого (субатомного) взаимодействия. Брайан Грин: Элегантная Вселенная – суперструны.
Гравитационное взаимодействие стоит особняком. Общая теория относительности считает его следствием искривления массами пространства-времени. Проблема физики в том, что общая теория относительности и стандартная модель несовместимы в квантовых масштабах длин. Скрестить их пытается ряд теорий квантовой гравитации. Некоторые из них предполагают существование гравитона – частицы-переносчика гравитации. Все подобного рода теории очень сырые, а обнаружить гравитон пока невозможно принципиально из-за чрезвычайной слабости гравитационного взаимодействия.
Знание и процесс познания
Нам повезло, что все четыре типа взаимодействий упорядочены – задают причинно-следственную связь состояний объектов во времени и пространстве. Поэтому, создаваемая в актах отражения индикативная информация не хаотична, она имеет внутреннюю структуру. Это порождает производную от нее информацию более высокого уровня – знание.
Знание есть информация о структуре индикативной информации, о ее пространственно-временных связях.
Познание – поиск структуры индикативной информации.
Субъекты познания
Познают Мир и оперируют знанием два субъекта – Бог и Наблюдатель.
В монотеистических религиях Бог всеведущ, т.е. пропускает через себя весь объем индикативной информации, что избыточно. Для глобального управления эволюцией Мира достаточно обладать полным знанием о структуре индикативной информации. Поэтому разумно предположить, что Бог – это прежде всего носитель абсолютного знания. Чтобы быть Богом, этого вполне достаточно.
Наблюдатель же вполне себе конкретен и является продуктом эволюции Мира: жизнь – это и есть познающий Мир Наблюдатель.
Следующие два раздела посвящены эволюции жизни как структуры, познающей Мир, и основным закономерностям познания.
Основные этапы познания Мира Наблюдателем
Вернадский полагал, что жизнь – неотъемлемая сущность бытия, такое же вечное и неуничтожимое его свойство как материя и энергия. С учетом последних достижений неравновесной термодинамики И.Пригожина есть все основания полагать, что он был прав. Как и почему возникает жизнь, какие механизмы вдруг делает часть материи гиперактивной, выделяют ее из общих энтропийных процессов и, как следствие, мотивируют к познанию Мира – обо всем этом несколько подробнее здесь же в блоге: определение и содержание понятия жизнь и происхождение жизни, К.Еськов.
Эволюция жизни состоит из этапов, различающихся способами извлечения, сохранения, передачи знания, как следствие, его глубиною. Даже схематичная реконструкция обязательных звеньев эволюции от неживого состояния до Человека позволяет проиллюстрировать, что непосредственное участие Бога в данном процессе не требуется. Бог появится позже.
Как полагают, первыми познающими окружающую среду структурами были замкнутые автокаталитические гиперциклы Эйгена, с которых и стартовала эволюция. В них каждая следующая в цикле химическая реакция использует в качестве субстатов продукты предшествующей. Циклы конкурировали за ресурсы, вступали в симбиоз, «поедали» друг друга. В конкуренции выигрывали научившиеся катализировать себя, тем самым кратно увеличившие активность в присвоении ресурсов, читай агрессивность. Как полагают, гиперциклы Эйгена были первыми «элементарными» диссипативными структурами, принципиальную возможность возникновения и развития которых описывает неравновесная термодинамика И. Пригожина.
Со временем доминирующее положение заняли циклы 1) сделавшие шаг к биокатализу, 2) научившиеся клонировать себя. Они активно тиражировали «знание» о своей внутренней архитектуре, а конкуренция «выносила вердикт» о качестве зашитых в нее адаптивных реакций. Включение в гиперциклы РНК-структур позволило реализовать эффективный катализ и копирование циклов, породив так называемый РНК-мир. Обретение гиперциклами выделенной памяти было качественным скачком эволюции.
Сложным с точки зрения реконструкции является переход от РНК-жизни в мир белковых организмов. Чисто белковые формы невозможны из-за отсутствия механизмов передачи информации, тогда как чисто «нуклеиновая жизнь» сильно затормозилась бы в развитии без структур, обладающих ярко выраженными каталитическими, строительными и, что становилось особенно важно, защитными свойствами. Рабочие гипотезы о возникновении симбиоза белков с РНК есть. Например, сложные РНК-структуры могли начать случайный синтез (из аминокислот) прикрепленных пептидов (простейших белков), которые непроизвольно оказались защитой от «нападений». Последнее становилось существенным с возникновением дефицита нуклеотидов, увеличившего склонность к «хищничеству». Итогом «гонки вооружений» стала регуляризация синтеза белков, а затем и появление окруженных защитной мембраной одноклеточных организмов (в этот момент родилось «Я», противопоставляющее себя остальному объектному миру). Постепенно РНК-память заменили ДНК-структуры, исполнявшие функцию исключительно выделенного носителя памяти, более стабильного и устойчивого. Белки же взяли на себя каталитические, защитные, сигнальные, рецепторные, двигательные и пр. функции.
Появление закрывшихся от внешнего Мира мембраной организмов с устойчивой ДНК-памятью запустило новый механизм познания Мира – естественный отбор на базе изменчивости. Генетическое знание, накапливаемое на протяжении миллиардов лет в процессе тестирования случайных изменений генетического кода, было исключительно технологическим из серии – «знаю когда, что и как делать, но не знаю почему», а сам процесс познания был чисто эмпирическим.
Со временем запасы абиогенного органического материала в древних водоемах истощались. Преимущество получили структуры, которые не только увеличили внутреннюю концентрацию субстатов, закрывшись анизотропной клеточной мембраной, но и обрели способность использовать простейшие неорганические соединения в качестве строительного материала, а солнечный свет в качестве источника энергии, позволившего активно крутить циклы. Была «разработана и реализована» конструкция величайшего энергетического двигателя эволюции – фотосинтеза. Даже наша углеводородная цивилизация приводится в движение в основном его продуктами.
Итак, к рассматриваемому моменту у нас появились: 1) жизнь как таковая, 2) эффективная нуклеиновая память, 3) уникальный и эффективный строительный материал эволюции – белки, 4) организмы – их «Я», противопоставляющее себя Миру в процессе перманентной схватки за ресурсы, 4) эффективный механизм познания – естественный отбор, 5) фотонная ловушка как неисчерпаемый источник энергии – фотосинтез.
Сложным и красивым был следующий этап – переход от простейших безъядерных клеток (прокариот) к ядерным (эукариотам), как полагают, на фундаменте последовательного углубления симбиоза прокариот.
Без эукариот, выделивших клеточное ядро в отдельную структуру, был бы невозможен очередной этап эволюции – появление многоклеточных организмов. Генетический аппарат всех эукариот находится в ядре и защищён ядерной оболочкой. Вместе с тем в эукариотах присутствуют органеллы – митохондрии и хлоропласты, содержащие небольшие собственные ДНК-геномы. Наличие в пределах одной клетки нескольких геномов инициировало развитие механизмов, регулирующих и координирующих их функциональное взаимодействие. В итоге геномы органелл контролируются доминирующим ядерным геномом и скоординированы с ним. Это была одна из решающих преадаптаций к развитию многоклеточных организмов, требующих координации геномов множества клеток одного организма.
Многоклеточные организмы доэволюционировали в итоге до мозга, читай до высшей нервной деятельности. Мозг – выделенный сверхмощный процессор с негенетической оперативной памятью, который позволил совершить прорыв от чисто рецепторного восприятия Мира (с минимальной оперативной памятью) к его предметному, объектному анализу. Предметное восприятие структурирует Мир на объекты с сопряженными им качествами, генерирующими устойчивые причинно-следственные связи.
Далее естественным образом возникли социальные структуры, ставшие носителем социальной памяти, как инструмента сохранения и передачи следующим поколениям негенетического знания, накапливаемого мозгом в его жизненном цикле. Новый механизм познания (предметное восприятие плюс социальная память), продолжал оставаться чисто эмпирическим. Хотя обеспечиваемая им скорость познания была выше в сравнении с древним генетическим, но все же сопоставима. К тому же, генетический механизм обеспечивал лучшую быстроту реакций и дальнейшее «аппаратное» усовершенствование носителя мозга. Поэтому естественный отбор продолжал трудиться параллельно как дизель в Заполярье в полную силу.
Из видов, объединившихся в социальные организмы, было несколько родственных, сделавших ставку на интеллект. Специфическое устройство их гортани позволило создать членораздельную речь, эволюционировавшую до уровня формализма (фундамента абстрактного мышления), о чем шла речь в первой части F-1: формализм – наше все. Один из видов выиграл эволюционный забег, изведя, как полагают, остальных интеллектуальных конкурентов, после чего стал единоличным лидером в гонке на скорость и глубину познания.
Цикличность познания
Все реализованные механизмы познания являются цикличными (как и геохимические процессы, породившие Жизнь). Так, гиперциклы Эйгена были изначально цикличны по своей природе. РНК-мир – есть продолжение все того же Мира гиперциклов Эйгена, которые обзавелись РНК-памятью, РНК-транспортом субстатов и РНК-катализом.
С появлением одноклеточных организмов произошло устойчивое расщепление жизни на репродуктивно изолированные виды, каждый из которых реализует свою ветку познания. С этого момента в продолжение миллиардов лет циклы познания крутил естественный отбор, а длительность одного такта цикла равнялась времени жизни поколения (цикл 1):
Цикл 1
Аналогичный цикл реализован на этапе социальной эволюции. У видов, достигших стадии высшей нервной деятельности, из поколения в поколение дополнительно к генетическому (цикл 1) передавалось через обучение и негенетическое знание (цикл 2):
Цикл 2
Человек реализует свой уникальный цикл познания, в котором основной объем нового знания приобретается не эмпирически, а в актах абстрактного мышления (рациональный цикл 3):
Цикл3
Что самое интересное, его цикличность в принципе уже жестко не связана с цикличностью смены поколений. Невероятная скорость и эффективность рационального цикла привели к избытку знаний, нейтрализовавшему хищников и перманентный дефицит ресурсов. Тем самым отключился механизм естественного отбора (цикл 1), до поры «отстреливавший» неэффективные генетические флуктуации. Помимо прочего, рациональный субъект в состоянии рефлексировать относительность своего знания. Вытекающая отсюда онтологическая гибкость в принципе позволяет ему крутить рациональный цикл и без смены поколений. В силу двух данных факторов императив сменяемости поколений (в качестве инструмента обеспечения цикличности познания) перестал быть безусловным. Хотя приходится признать, что новое поколение куда радикальнее относится к пересмотру старых концепций (что является следствием пока еще активно действующей биологической цикличности человека).
В качестве отступления о цикличности познания: кто сталкивался, знает, что во все вычислительные алгоритмы зашита цикличность, только термин «знание» в них следует заменить на «результат». Многопроцессорные «Крэи» и «Эльбрусы» нужны для того, чтобы с максимально возможной скоростью крутить вычислительные циклы, дабы быстрее приближать к «истине».
Промежуточное обобщение
Вышесказанное позволяет сформулировать два важных базовых постулата: 1) жизнь – есть неотъемлемое свойство материи, эквивалентная формулировка – самопознание атрибутивно материи, 2) познание циклично и ускоряется.
От утилитарного к неутилитарному
Изначально Наблюдатель познавал Мир исключительно в утилитарных целях: знание имело для него сугубо прикладную ценность – как инструмент прогноза и выработки оптимальных реакций на калейдоскоп угрожающих ему состояний объектного пространства. За счет способности к упреждающему купированию рисков он обеспечил своей квазиустойчивой структуре так называемую динамическую устойчивость.
С появлением абстрактного мышления глубина проникновения в структуру индикативной информации стала явно избыточной с точки зрения решения утилитарных биологических задач, открыв возможность перехода к неутилитарному познанию. Следует понимать, что термин «возможность» несет здесь оттенок жесткого долженствования – это то «предложение, от которого невозможно отказаться». В противном случае, обезьяна с гранатой утилитарный Наблюдатель, продолжающий использовать всю избыточную мощь знания для решения несоразмерных его глубине биологических задач (ресурсных, иерархических, гедонистических), разрушит себя и окружение. Неконтролируемые эгоизм, инстинкт жадности и гедонизм находятся в неразрешимом противоречии с волшебными возможностями Разума.
Человек вплотную приблизился к рубежу, когда он и в состоянии и обязан выскочить из утилитарных биологических в неутилитарные циклы познания, дабы затем включиться в более глобальные, о чем следующий раздел.
Глобальный цикл познания
Сделаем предположение, что существует абсолютное знание об окружающем нас Мире (сразу отметим, что термин «абсолютное знание» эквивалентен термину «проект Мира»). Если у знания есть предел, то неизбежно асимптотическое приближение к нему, по мере которого возможности неутилитарного Наблюдателя по преобразованию Мира будут становиться все безграничнее, тогда как каждый рациональный цикл все менее наполненным новым знанием. От цикла к циклу процесс познания начнет замирать, что противоречит постулату о его ускорении. Однако если расширить утверждение «познание циклично и ускоряется» за временные рамки нашей Вселенной, то противоречие снимется: жизненный цикл Вселенной становится лишь тактом некоего более глобального цикла познания. Примерно так:
Такт глобального цикла состоит из трех этапов, каждый из которых заканчивается своим фазовым переходом:
- геохимическая эволюция – заканчивается рождением Жизни
- эволюция биологического Наблюдателя – заканчивается его трансформацией в неутилитарного Наблюдателя
- эволюция неутилитарного Наблюдателя – заканчивается рождением Бога и от него нового Мира.
Утилитарное знание на третьем этапе эволюции не исчезнет, но его доля в общем объеме знания будет последовательно уменьшаться до микроскопического уровня. Неутилитарный Наблюдатель будет крутить все тот же рациональный цикл познания (цикл 3), но с одним важным нюансом: в нем акт «конвертация новых знаний в ресурсы» будет постепенно вытесняться актом «конвертация новых знаний в действие».
По мере стремления знания к асимптотическому пределу – абсолютному знанию, Наблюдатель будет трансформироваться в Бога. Совершенство, достигаемое Наблюдателем в познании Вселенной, отчасти аналогично тому, которого достигает вид в познании занимаемой им экологической ниши, ежели та стабильна, а не динамична. К счастью, наша Вселенная по представлениям физиков стабильна – ее законы неизменны относительно времени, пространства, и не только (в физике это свойство называют «симметриями»).
В парадигме глобального цикла предназначение Жизни заключается в формировании траектории от неживой материи к Богу. Бог – Он есть итог будущей эволюции Человека, если тот просочится через фазовый барьер. Глубина его знания несоизмерима с нашей, соответственно, бесконечны достоверность и глубина прогноза в рамках используемой нами шкалы пространства-времени. У него появится возможность оценить качество завершающегося проекта, дабы внести изменения в проект следующего Мира, который придет на смену состарившемуся и подряхлевшему от накопленной энтропии.
Дабы не прервалось познание, в проекте будет предусмотрено и появление новой, улучшенной версии Наблюдателя, и приход новых Пророков, несущих очередному «Человеку» весть от Бога-творца – призыв к очередному восхождению к Богу (преодолению своего 2-го фазового барьера). Если преодоление 1-го фазового барьера заложено в проекте безусловно, то 2-й фазовый переход совершает наделенный сознанием и свободой воли Субъект. Бог зовет его в будущее, тогда как биологические инстинкты постоянно заворачивают назад в биологическое прошлое. Преодоление барьера невозможно без внутренней революции – подавления власти биологических инстинктов над Разумом. В том и состоит миссия Человека – совершить фазовый скачок от утилитарного Наблюдателя к неутилитарному, чтобы не прервалась эволюционная траектория от Жизни к Богу. И переход этот по-своему равнозначен концу Света, каким мы его знаем – «смерти» биологического Человека.
Переход совершить придется, несмотря ни на какие отговорки. Эволюция не знает тупиков: она либо пробивает их лбом того, кто в него уперся, либо попросту аннигилирует забронзовевшую пробку, так что никто и не поймет – как и за что. Не для того проливались кровь, пот и слезы естественного отбора, чтобы нам свесив ножки наслаждаться его результатами.
Глобальные гиперциклы
В каждом такте глобального цикла по мере приближения к абсолютному знанию становится бессмысленным гонять порожняк бесконечно крутить пустеющий рациональный цикл. Примерно тоже происходит и с самим глобальным циклом. Поясним.
Результатом каждого i-го такта глобального цикла являются все более совершенные
В парадигме ускорения познания каждый следующий такт будет достигать цели быстрее предшествующего. Можно предположить, что у глобального цикла есть свой предел «АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ». Тогда с каждым тактом в проект будут вноситься все менее существенные дополнения, пока на некотором n-м шаге интегральным результатом всех последующих улучшений можно будет пренебречь, что означает завершение глобального цикла. Его итогом станет появление идеального БОГА и идеального ПРОЕКТА, которых следует рассматривать в качестве удовлетворительного приближения предела бесконечной последовательности циклов:
Вполне естественно сделать предположение о вложенности в свою очередь уже глобального цикла в некий глобальный гиперцикл и т.д. Из идеи о глобальном цикле можно вывести заключение, что и Бог, и БОГ (и далее по цепочке) не совершенны, их бытие не бесконечно – вечен лишь процесс совершенствования в циклах познания, непрерывно воспроизводящих Бога, в свою очередь воспроизводящего их.
В заключение три замечания и резюме.
О стимулах к познанию
Переход через барьер ставит вопрос о стимулах к познанию, поскольку утилитарные стимулы, работающие в режиме необходимость-вознаграждение, постепенно выключаются. Остается предположить, что будет использован коктейль из врожденного любопытства, соревнования (не конкуренции), неутилитарной пассионарности, рационального целеполагания. Примером подобного рода целей является космическая экспансия – своего рода практический тренинг по трансформации утилитарного Наблюдателя в неутилитарного.
О рисках возможного Контакта
Любые утилитарные задачи все равно дешевле решать на Земле. Поэтому, чтобы выйти в дальний Космос, надо стать неутилитарным Наблюдателем с соответствующей глубиною знаний. На этом уровне утилитарная, читай ресурсная, агрессия по определению вынесена за пределы круга его мыслей, действий и смыслов, иначе бы Наблюдатель самоуничтожился. В сообществе неутилитарных Наблюдателей актуален глубокий симбиоз знаний и исследовательских технологий, а не животные ресурсные дрязги. Вот почему относить возможный Контакт к рискам не следует.
О пользе религии и реакционности цивилизации
Все религии, как и автор данной заметки, оперируют редуцированными представлениями Бога, который, несомненно, един. Многоконфессиональность лишь отражение разных вариантов редукции. Практически все конфессии являются эффективной формой тренинга неутилитарного отношения к себе и к жизни, способности функционировать в режиме миссии, чем приносят несомненную пользу. Исключением являются те, что либо вырывают человека из активной социальной жизни, либо провозглашают богоугодность самых успешных в эволюции животных богатых и их богатства, тем самым вводят в заблуждение: у фазового барьера богоугоден неутилитарный, а не утилитарно успешный. Добавим, что в рамках обсуждаемой парадигмы термин «богоугодность» обозначает личное качество человека, заключающееся в способности приближать неутилитарное будущее, без ожидания наград, только из внутренних побуждений.
Теперь о термине «цивилизация». В текущей действительности его присвоили субъекты эволюции с ярко выраженным архетипом умного, хитрого и коварного животного утилитарного Наблюдателя. Цивилизация в ее текущем животном понимании свою великую миссию выполнила – сняла ресурсные ограничения, открыв Человеку путь к неутилитарности. Те из ограничений, что остаются, цивилизация продуцирует намеренно, в большинстве своем на ментальном уровне, дабы воспроизводились ее ресурсные «смыслы». Тем самым она заворачивает Человека в его биологическое прошлое. Либо термин «цивилизация» наполнится в процессе фазового перехода новым содержанием, либо пусть они оставят его себе – в подобной трактовке он не имеет никакого отношения к будущему Человека и его миссии.
Важно, что религия никоим образом не может подменить собой цивилизацию, может лишь жить внутри нее, являясь инструментом изменения ее внутреннего содержания, поднимая над животным биологическим бытием. Ежели религия попытается водрузить себя над цивилизацией, что уже случалось, то это тут же убивает заключенное в ней божественное содержание, превращая в утилитарный социальный институт.
Первый значимый опыт неутилитарной цивилизации уже состоялся – это Советский Союз, реализовавший главенство неутилитарных актов «конвертация знаний в действие» над утилитарным «конвертация знаний в ресурсы». Опыт, в частности, показал, что неутилитарная цивилизация не шелк для элиты и фланель для рабочего тела социума. Утилитарный Наблюдатель подловил рождающегося неутилитарного на чисто биологическом желании понежиться в шелке и фланели и завернул назад в утилитарное прошлое. Еще одно заключение из опыта: по-видимому, без Христа барьер не одолеть, отдельные личности прорываться могут, но не социум в целом.
Если перейти на личностный уровень, то ярким примером неутилитарного Наблюдателя, несомненно, является Григорий Перельман. Он в своем роде «святой» из будущего.
Резюме
Все сказанное выше можно уместить в шести базовых постулатах-определениях. Все остальное элементарно додумывается из них. Вот они:
1) самопознание – атрибутивное свойство материи (эквивалентно утверждению Вернадского о неизбежности возникновения жизни)
2) познание циклично и ускоряется
3) жизнь – познающий Мир Наблюдатель, использующий знание исключительно в утилитарных целях, дабы купировать риски, дестабилизирующие его квазиустойчивое состояние
4) неутилитарный Наблюдатель – следующий за жизнью субъект эволюции, стремительно снижающий долю используемого в утилитарных целях знания
5) Человек – соединительное звено между утилитарным и неутилитарным Наблюдателем
6) Бог – предельное состояние неутилитарного Наблюдателя, обладающего абсолютным знанием, приступающего к стадии проектирования нового Мира, затем рождающего его со своей «смертью».
В конструкции два сильных предположения: первое о существовании предела – абсолютного знания, второе более сильное – цикличность и ускорение познания не только в масштабах нашей Вселенной, в котором оно пока многогранно подтверждается, но и в надмировом времени вне ее пределов. Но ежели оба они верны, что не выглядит абсолютно необоснованным, то все остальное следует автоматически логически.
Как-то так.
Оставить комментарий:
Про религию (тренинг — отличная метафора) и про цивилизацию понравилось, остальное частью оставило равнодушным (про физические взаимодействия и про возникновение жизни), частью вызвало сомнение. «Сделаем предположение, что существует абсолютное знание об окружающем нас Мире. Если у знания есть предел, то неизбежно асимптотическое приближение к нему» — зыбкое какое-то построение. Но может просто настроение неподходящее для подобного чтения?
Про физические взаимодействия и возникновение жизни опирался на текущие физические воззрения, уже довольно связные, но неоднозначные. Вариация в трактовках картину в целом не меняет.
О зыбком построении. Поскольку законы нашего Мира стабильны, то абсолютное знание о нем существует. Тогда предел познания достижим: всякая ограниченная сверху монотонно возрастающая последовательность имеет предел. Предел, конечно, может оказаться ниже верхнего ограничения, т.е. мы не достигнем абсолютного знания. Тогда это означает смерть познания (создать проект нового Мира, в котором продолжится познание, жизнь не сумеет) вместе с надвигающейся энтропийной смертью. Как-то скучновато, не зажигает, главное — бессмысленно. Но возможно. Однако, тогда и Бога нет (для нас останется категорией абсолютно не раскрываемой и недостижимой) и писать незачем. И познание в общем-то бессмысленно. Остается нырнуть в текущий угар, в котором каждый может мнить себя целью и смыслом мироздания.
Да Вы, батенька, материалист! (а я уж было иначе подумал). Причем материалист (идеалистический) романтический. Но я этому рад, действительно рад.
Если угодно, по порядку, по главам.
Принцип отражения — интересный ход мысли, кто это придумал?
Физическая структура процессов отражения — интересная, но не требуемая для замысла информация.
Знание и процесс познания — обоснование недостаточно подробно и поэтому трудно для восприятия. Трудно представить точный смысл используемых терминов.
Субъекты познания — довольно умозрительная глава. Может быть, так, а может, как-то еще.
Основные этапы познания Мира Наблюдателем —
«с неизбежностью возникает жизнь» — многие серьезные ученые сомневаются в такой неизбежности. В частности, говорят, что будь набор физических констант несколько иным — и не было бы никакой жизни. На Луне и много где еще жизни нет, и никакой неизбежностью это не прошибешь.
гиперциклы Эйгена — эта идея в последнее время не популярна, не получает развития. Даже есть работы, обосновывающие невозможность эволюционного усложнения гиперциклов.
На эту тему могу рекомендовать запись лекции Мулкиджаняна https://www.youtube.com/watch?v=hygIAHsgAeE
или бложек (серьезный) http://users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html
От утилитарного к неутилитарному — Я бы тоже хотел думать, что переход к неутилитарному наблюдателю неизбежен, но изрядно сомневаюсь в неизбежности.
Глобальный цикл познания — А если у знания нет предела? Но это ладно. Здесь уже масса серьезных вопросов появляется. Что значит — начать новый глобальный цикл? Устроить Большой Взрыв? Следует ли начинать с нуля?, попадает ли какая-либо доля знания из предыдущего цикла в новый? Став новым Богом, встретимся ли мы с Богом-«отцом», и стоит ли этой встречи желать? Тогда Богов станет минимум двое. А если мы живем не в первом цикле, то Их уже должно быть не меньше двух? И наконец — в чем конечный смысл описанного бытия? Я не знаю, но возможно, у тебя есть ответ?
В целом — понравилось.
Любите Вы, сударь, обзываться мутными терминами. Может и материалист, но только в заметке присутствует мысль, что Мир рождается из идеи (проекта), в свою очередь рождая затем идею и т.д. Ну и как это корректно назвать в твоих терминах? И надо ли?
Принцип отражения — философская категория.
Структура процессов отражения требуется не для информации, а для познания — чтобы было что познавать, поскольку абсолютный информационный хаос в принципе не познаваем, соответственно — не прогнозируем.
Структурность индикативной информации следствие структурированности процессов в объектном Мире, причинно-следственные связей с нем. На основании снимаемой с рецепторов информации организм, дабы выжить, знает, как ему реагировать. Это знание есть неосознанное (если это животные) или осознанное (человек) проникновение в структуру индикативной информации. Возникает оно как итог процесса познания.
На точную реконструкцию эволюции не претендую, главное, что принципиальные ходы просматриваются, их непрерывно проверяют и уточняют. В процессе, так сказать, за вами не поспеть.
Жизнь возникает с неизбежностью при наличии условий в определенном диапазоне, основное — наличие воды в жидком состоянии — идеальной среды, чтобы крутить циклы. Количество галактик во Вселенной более 100 млрд., число звезд в нашей галактике 200-400 млрд («солнечных» систем несколько меньше). Где-то, да условия сойдутся, как случилось на Земле.
Лично я в переходе от утилитарного к неутилитарному не сомневаюсь, причины изложил как мог. О смысле бытия написал, как вижу: смысл в познании. В чем смысл познания? Не знаю. Вопрос экстраполируется на более широкий: как и зачем вообще существует Мир? Почему вообще существует бытие, почему в ничто возникло (или всегда было) нечто, отменившее ничто?
Вопросов много. Думай сам. Для того и живем.
Тогда еще немного.
Касательно неизбежности возникновения жизни: все не так просто. Вот недавно поглядел, как мается Марков над этим вопросом: http://macroevolution.livejournal.com/169813.html http://macroevolution.livejournal.com/170098.html
Трудности там достаточно серьезные, хоть я и продолжаю полагать, что она возникла сама, а не с той или иной помощью.
Ты говоришь «Количество галактик во Вселенной более 100 млрд., число звезд в нашей галактике 200-400 млрд («солнечных» систем несколько меньше). Где-то, да условия сойдутся.» 10*22 конечно большое число, но невероятность подобных процессов измеряется степенными величинами и может несравнимо превосходить это число. Например: возле каждой их этих звезд живет одна или несколько мартышек, которые рандомно тарабанят по печатной машинке. Спрашивается: с какой вероятностью хотя бы одна из них напечатает Войну и мир или даже просто служебную записку?
Ты довольно тонко поддел протестантов (Исключением являются те, что … провозглашают богоугодность … богатых и их богатства). Согласен, но как это можно соотнести с тем, что именно они вносят основной вклад в фундаментальную науку, а более правильные мы сидим на обочине? Нет ли здесь парадокса?
У Маркова трудности с разгадыванием непростой головоломки, а не с возникновением жизни.
В отступлении о числе планетных систем речь идет не о вероятности процесса возникновения жизни, а в наличии условий для их протекания, а она хотя и низкая, но заведомо не нулевая. Не зря ученые везде ищут следы воды: нужна вода и плюсовой температурный режим, а дальше все «сделает» неравновесная термодинамика по Пригожину – возникновение диссипативных систем лишь дело времени, причем не очень длительного. Жизнь при наличии условий возникает не вероятностно, а системно, т.е. неизбежно. Так уж талантливо выполнен исходный проект нашего Мира.
Невозможно отрицать, что утилитарный Наблюдатель на своем этапе, который заканчивается, был весьма эффективным познавателем Мира. Но 1) он вступил в неразрешимый кризис (глобальный и неустранимый иначе как через войну дефицит инвестиционных ниш), 2) знание стало сильно неутилитарным, вернее разрыв между его получением и возможностью конвертировать в некие ресурсы начинает измеряться десятилетиями, если не более, 3) утилитарное использование знания грозит убить нас самих. В силу данных факторов утилитарный Наблюдатель становится тормозом (неэффективным познавателем), и просто опасным субъектом. Что касается неутилитарного Наблюдателя, то короткий опыт Советского Союза продемонстрировал его возможности развивать недюжинную скорость познания, особенно в направлениях с отложенным утилитарным эффектом. Что же относительно нас, то реализуемая ими задумка – превратить нас в черновую рабочую массу в интересах утилитарного Наблюдателя, т.е. вообще исключить из сферы познания.
Долго размышлял над вашими словами, Александр, сидя на кухне в семейных трусах и раскачиваясь на табурете, а потом матерясь пошел жарить яичницу. (шутко) А как вы представляете себе, Саша, механизм удержания, скажем по-советски — несознательных в стойле для подготовки будущих покорителей космоса, от желания выскочить и сожрать все что ползает, летает и плавает?
Андрей, в трусах, на кухне и заесть яичницей — картина маслом, просто супер.
Хотя совершить фазовый переход и непросто (на то он и фазовый), но необходимо, жизнь заставит. Конкретнее, например, разделить экономику на 1) системообразующую плюс проектную и 2) закрывающую потребительские ниши вплоть до жилищного строительства (мелкий и средний бизнес). Первая работает на неутилитарных принципах (без возможности сколотить личное состояние), вторая утилизирует жадность и эгоизм тех, у кого биология бьет через край. Ну и формирование общественного мнения — что социум относит к категории ценностей, а что нет. Жестокие налоги на избыточное потребление, например, на жилплощадь свыше 30-50 кв.м. на чел. Жесткое налоговое обрезание выхода в чисто финансовые активы и их наследование. Ну и постоянное коллективное осознание мысли, что душа стремящегося к богатству находится в лапах дьявола (нашего биологического животного прошлого): без попытки добиться доминирования коллективного сознательного над коллективным бессознательным переход не совершить, так и останемся тварями причесанными.
А что-то забыл… Из существования предела следует его достижимость? :O
Уважаемый доктор опять в одну кучу сваливает физику и метафизику, что не есть правильно :(
«Существование предела» равно «достижимость», а иначе не существует. Существование предела следует из …
Жонглировать терминами следует аккуратнее, а, главное, ни к чему — банальное вербальное трюкачество. Лучше по сути или ничего.
Можешь записать меня, Шура, в свои единомышленники (относительно Бога).
Я бы тоже изложил нечто подобное, дабы попасть в касту «неутилитарных Наблюдалей», нонн вижу в этом долгого смысла.
Ведь монетарное бытие грядущего поколения вся эта философия «не прикалывает».
На счет молодых не стал бы обобщать. Если не включат мозг и их не станет прикалывать неутилитарность, то их приколет эволюция, очень жестко.
Обобщать про молодежь, конечно, не стоит. Тем более, что и среди престарелых монетаристов хватает.
До какой обезьяны или лошади их «приколет» эволюция мы уже обсудили.
А вот что касается курпускулярно-информационного обмена, то надо бы еще рассмотреть такие категории как телепатия, влияние биополей и т.п. виртуальности, кот. приближают нас и к неутилитарному Наблюдателю, и к Богу…
Одно из неутилитарных направлений — Космос. Здесь пока что тоже в основном утилитарный подход — за редким исключением. См.:
http://www.cplire.ru/rus/ra&sr/index.html (рус.)
http://www.cplire.ru/html/ra&sr/irm/index.html (англ.)
Не могу возразить, время романтического прорыва в космос закрыла лунная мегапостановка. Советский Союз вообще изначально нес в себе существенный неутилитарный заряд, как новая система ценностей, и с его развалом мир оскотинился. Но тяга к тому, чтобы стать Человеком неистребима, посмотрим. Кстати, лунная миссия (настоящая, а не постановочная) в рамках текущих горизонтов планирования возврата инвестиций — проект сугубо неутилитарный, она и есть тренинг будущего.
Здравствуйте.
Поднятые Вами вопросы интересны, хотелось бы обсудить, тем более, что в чём-то схожие думы я недавно высказывал в блоге: http://lawinrussia.ru/node/297795
Александр, я извиняюсь, если Вас не затруднит, не могли бы Вы ознакомится со статьёй по ссылке и сказать мнение, а чтобы не получилось здесь обсуждение другого блога, то, может, лучше в личку?
Там не столь высокий слог, текст готовил в рамках мягких рекомендаций того ресурса, поэтому оформил в качестве исследования и максимально простым.
Хотелось бы понять, верно ли я постиг Ваши мысли и пообщаться о разном и схожем.
Спасибо, статья спорная, поэтому и интересная.
К сожалению, вынужден присоединиться к сомневающимся относительно неизбежности «неутилитарных Наблюдалей». Если до человека мир эволюционировал по «интересам природы», то с появлением «цивилизованного» человека интересы природы и интересы человека стали антагонистичны. С Вашей точки зрения человек откажется (вероятно, надежда на то что поумнеет) от своих утилитарных интересов потому что иначе ему смерть. В связи с этим напомню советский анекдот, когда товарища принимают в партию и спрашивают готов ли он отказаться от мирских соблазнов. Он скрепя сердцем соглашается. Тогда последний вопрос — а жизнь можешь за партию отдать. — Конечно, смогу, что ж это уже за жизнь.
Природа человека «утилитарна» (физиология всегда возьмет верх и никакая идея ничего сделать не сможет), единственно как можно с ней справиться это познать ее. Пока в этом направлении продвинулись только закрытые разаработки с целью массового зомбирования человечества. Без этих знаний все прочие знания становятся бессмысленными.
Примеры альтруистического спонтанного поведения есть, приводил их здесь в комментариях. С точки зрения решения насущных задач выживания инстинкты постепенно становятся атавизмом, а всякий атавизм потихонечку отмирает, если только его специально не расчесывать и не возбуждать. А если успокаивать, то все произойдет быстрее.
Чисто умозрительно биологические инстинкты и мощный разум ну никак несовместимы. Инстинкты будут препятствовать раскручиванию спирали познания и заворачивать эволюция разума назад в биологическую эволюцию, дабы тот продолжил изгаляться в придумывании новых способов как почесывать эмоциональные удовольствия. Эволюция так или иначе заставит человека вывести разум из подчинения инстинктам. Возможно, будет больно.
В понимании эволюции человека, как мне кажется, есть большое заблуждение. Если эволюция биологическая (животная) передает в потомство только проверенную, «положительную» информацию и тем самым совершенствует биообъекты, то в эволюции человека такого закона нет (я имею в виду ментальность). Отсюда я и ставлю под сомнение возможность появления «неутилитарного общества», именно общества, 3-5% разумного населения ни на что повлиять реально не смогут. Каждое новое поколение воспитывается с нуля, по наследству ребенок получает только механизм, а т.с., програмное обеспечение и данные, он получает из общества. Ложные знания, отсутствие нужного воспитания, извращенные ценности — такое «програмное обеспечение» не оставит в будущем камня на камне. И отдельные оракулы ничего этому не смогут противопоставить. «Мне хочется, мне нравится»!!! — вот что убьет людей.
Вы рассматриваете Человека как несамоосознающий себя и эволюцию субъект. Все прочие биологические субъекты действительно таковы, потому они и могут эволюционировать только в парадигме внешней отрицательной обратной связи. Человек — первый субъект эволюции, который не только в состоянии, но и обязан, а иначе обстоятельства обяжут, устанавливать внутренние отрицательные обратные связи. Огромные возможности абстрактного мышления влекут за собой соответствующие обязательства, и Человек либо осознает их самостоятельно, как действительно разумный, а не биологический субъект, либо излишнее биологическое содержание будет насильственно выбито из него эволюцией. За «мне хочется, мне нравится» — Человек будет поставлен в угол на горох без воды и питья, пока не осознает неизбежность в себе разума, а не биологии. За все приходится расплачиваться и не только деньгами. Примерно об этом и Христос, и Мухаммед, и, как это ни странно, коммунизм.
К предыдущему посту вопрос — «внешние» и «внутренние» обратные связи имеются в виду по отношению к чему — к индивиду или обществу, или человечеству в целом?
Кстати, человек первое известное нам существо, которое «выпрыгнуло» (и надолго в историческом масштабе времени) из наблюдаемой закономерности — связи между размером взрослого животного и глобальной численностью вида на планете.
Александру
«Вы рассматриваете Человека как несамоосознающий себя и эволюцию субъект»
Что бы стать самоосознающим, жизнь должна человека сформировать таковым, а нынешние условия жизни этого минимума не обеспечивают. Управленцы мирового уровня то ли по глупости, а скорее, по корысти, делают все что бы не мог сформироваться самоосознающий объект. Если сравнить общество с организмом, то оглупление человечества это работа на клеточном уровне, и управленцы, это уж точно по глупости, считают, что голова может существовать без организма. Однозначного прогноза на будущее здесь быть не может, но сегодня ясно одно — ситуация очень опасная.
Даниилу
Имеется в виду обратная связь к человечеству в целом, как виду, но проявляется она на всех уровнях, получаясь в качестве интегральной суммы локальных связей.
Человек выпрыгивает из всех биологических закономерностей, поскольку обзавелся надбиологической сущностью — абстрактным мышлением.
Виктору
Согласен со всем написанным с одним дополнением: доминантный капитал ведет глобальный общественный организм к тяжелейшему кризису, из которого родится обновленный организм. Для биологической эволюции это обычное дело, а мы в ней пока увязши тремя своими биологическими контурами сознания — биовыживательным, территориально-иерархическим и социополовым. Путь к свободе нелегок.
Уважаемые особи человеческого био вида! Ну что вы переживаете, что не туда, мол, наш вид эволюционирует?! Господь разберется! Шарахнет, например, североамериканский гипервулкан — и кобздец человечеству. Начинай, мать-природа, все сначала…
К чему приводит «хочу-нравится», мы уже видим на примере Украины: живоглоты загнобили страну, поделили все что можно и теперь как скорпионы в банке будут грызть друг друга. И что-то биологичпеской особи из подвида «хочу-нравится» Р.Ахметову уже не хочется жить на Донбассе. И вилла его в ботаническом саду Донецка ему уже не нравится…
Я думаю, надо начинать с себя и своего окружения.
Сегодня, например, особи из альтернативного подвида будут устанавливать во дворе молочного магазина контейнеры для раздельного сбора мусора. Пойду помогу им.
Бог в помощь.
Здравствуйте.
Я очень извиняюсь, но планируете ли вы продолжать свои изыскания? Уже пять месяцев как была сделана последняя запись — народ ждет!))) Тем более, что были столь многообещающие анонсы — остановка эволюционных двигателей, например. Очень хотелось бы хоть одним глазком посмотреть в текст лекции первого семинара сообщества Terra Analytica, т.к. она оборвана явно на полуслове. Где еще можно почитать ваши работы?
Сергей, здравствуйте.
К сожалению временно отложил цикл «эволюционный формализм», поскольку разворачивающиеся с калейдоскопической скоростью события на Украине вынудили вернуться к циклу «мировой кризис». Опасаюсь, что в противном случае он вскоре станет не актуальным, а иметь представление желательно. Планирую начать выкладывать с начала ноября, а целиком закончить в этом году. Затем сразу же возвращаюсь к «эволюционному формализму» в соответствии с анонсом. Для меня самого этот цикл очень «вкусный».
Публикуюсь только в блоге. Приношу извинения за задержку.
Спасибо, будем ждать.
Исходя из ваших предположений следует сделать вывод о том, что переход во 2 фазу так или иначе лишит нас биологических тел вероятнее всего человечество продолжит свое существование/познание в виде энергетических структур. Подобный переход позволит параллельное существование биологической и энергетической цивилизаций о чем биологическая часть человечества сможет узнать только получив возможность коммуникации между этими типами цивилизаций.
Скорее говорил бы об информационной, чем энергетической цивилизации ( активно расходующими энергию, т.е. диссипативными, являются все живые системы). Уточнение: цивилизация, делающая акцент на использовании информационных потоков для ублажения инстинктов, относится не к информационным, а в информационно-энтропийным, структурирование информации в знание выпадает из ее императивных компетенций.
Вариантов перехода, соответственно и взаимодействия — несколько: мы все дружно движемся в новую цивилизацию, цивилизации расщепляются, биологическая цивилизация становится постоянным донором информационной, возможно, что не одной, а нескольких, в том числе и уже существующих, если они уже есть. Вариаций множество. О варианте перехода и параллельности существования цивилизаций отлично в «Волны гасят ветер» Стругацких.
На счет биологических тел утверждать не осмелился бы. Возможно, что небиологический разум будет реализован как глубоко интегрированная сетевая структура на биологических носителях. Базовый носитель то все равно какой-либо нужен. Так чем плох биологический, отлично себя зарекомендовавший?
Биологический плох генетически встроенным эгоизмом (согласно вашей теории) устранить его без устранения его противоположности альтруизма не представляется возможным подавить его можно, однако получим эффект сжимающейся пружины последствия весьма предсказуемы.
Энергетической следующую фазу назвал ввиду того, что в моем восприятии информация суть энергия и накопление знания происходит из принципа «высшая цель жизни — опыт». Если следующая фаза информационная (энергетическая), то следует признать существование Бога, которое определяется 2 аксиомами:
1 — информацию нельзя уничтожить;
2 — любая более упорядоченная структура подчиняет (поглощает) менее упорядоченную.
Таким образом любая информация возникшая в нашей вселенной структурируется и подчиняется (поглощается) наиболее упорядоченной структурой — Богом, который возникает автоматически как структура, обладающая наибольшей информативностью.
Эгоизм — не плох. Он данность, рудимент, некогда очень полезный, ныне мешающей следующему эволюционному шагу к Богу. Эгоизм — стремление к неэквивалетным обменам, альтруизм — готовность к неэквивалентным обменам, по всей видимости, получим в будущем — стремление и готовность к внеэквивалентным обменам, т.е. высочайшую связность социума.
Информация, энергия — общепринятые термины. В рамках их общепринятых значений и желательно оперировать, дабы не утратить способность понимать друг друга. Понимаю, что сущности взаимоперетекающие, но все же разные, как яйцо и курица.
Так Бог возникает или же он есть и ест (поглощает)? Кстати, избыточное количество постулатов нарушает принцип бритвы Оккама: не множь сущностей сверх необходимого.
О носителе: Биологический сам по себе хорош. Но только на Земле.
Согласен, для последовательной экспансии крайне непрактичен.
В связи с выше изложенным бог есть.
Иначе жизнь не имеет смысла. Мы им станем.
Жизнь имеет смысл всегда. Потому что смысл жизни — в счастье!
В чем счастье, брат?
А это для каждого индивидуально. Главное замечать своё счастье.
То есть смысл жизни индивидуален? И его достаточно замечать? А мы тут мучаемся.
Ну, да. И незачем мучиться! Тем более, что восприятие всего (включая сии философские упражнения) сугубо индивидуально.
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы, посох и заплаты,
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.
А представить Бога в виде интеграла ты не пробовал?
Макс, а надо?
Представте его в виде пирамидки с глазиком , которая парит над своей усечённой частью , а над этим всем кружат Чёрные Лебеди , самый жирный из которых — очередное событие Кэррингтона.
Не нам решать(к сожалению), жить при диктатуре ИИ или в каменном веке…
И да , Макс , смысл жизни (как диссипативных систем) в освоении пирамидками свободной энергии в зоне энергетического гестерезиса на поверхности планеты . Белковые машины (например хлорофил) и прочие факторы структурирования барионной материи возникали для этой цели . Хватит ли энергии в зоне гестерезиса для роста пирамидки до высот отрыва и парения ?
Переживёт ли стаю Чёрных Лебедей или хоть одного ? Сможет ли быть неутилитарной ? Хорошие вопросы …
Тест