Общественные законы
Функционирование больших объединений людей подчиняется определенным законам и ему присущи свойства, неочевидные и невыводимые из индивидуального опыта личной жизни, но жесткие и устойчивые, каковыми им и полагается быть. Этому есть абсолютно рациональное объяснение: при переходе от частного к общему происходят скачкообразные качественные изменения свойств и характеристик объекта.
По определению, система – совокупность элементов, рождающая новое качество или свойство, которого нет ни у одного элемента по отдельности (Л. Берталанфи, «Общая теория систем»). При этом элементы, составляющие ту или иную систему, образуют определенные взаимоотношения – связи.
Любая устойчивая группа людей представляет собой систему, которая в полном соответствии с определением приобретает качества, принципиально отличные от свойств образующих ее элементов. Поэтому функционирование социальных систем принципиально не подчиняется закономерностям, выводимым из индивидуального опыта личной жизни отдельного элемента, причем тем в большей степени, чем система больше.
Негативная позиция твин-интеллегенции
Творческая и научная интеллигенция (в дальнейшем твин-интеллигенция) характеризуется высоким уровнем интеллектуальной активности и развитым логическим аппаратом познания – рациональным или интуитивным. Ей сопутствует выражаемое, если не в деньгах, то в формальных символах уважения, общественное признание, порождающее высокую планку самооценки.
Из перечисленных качеств проистекает склонность представителей твин-интеллигенции терять критический подход и оперировать в темах, в которых они в силу присущей им узкой специализации заведомо малокомпетентны. В частности, в вопросах управления большими сообществами людей, которые решаются ими исходя из личных идеальных представлений о целесообразном устройстве общества и оторванных от фундаментальных законов представлений о том, как его достичь.
Не отягощенный практическими и теоретическими знаниями в чужой для него области мозг твин-интеллигента, исходя из произвольной идеальной аксиоматики, легко впадает в ложную логику, игнорирующую свойства и законы функционирования общественных организмов и общественного сознания. И даже не из-за того, что законы кажутся ему элементарными и простыми, а просто потому, что не отдает себе отчет в их фундаментальном характере или вообще не подозревает об их существовании. Поэтому его суждения в этом направлении просты, легки и поверхностны. Обычно нечто из категории ”хорошо бы было…”, т.е. не конструктивные – ”как достичь?”, а чисто критические с мечтательным флером.
Не придающие существенного значения такой ”частности” как действие неведомых им законов, твин-интеллигенты становятся легкой добычей манипуляторов, основным рабочим инструментов которых являются фетиши, отрываемые от условий их создания и культивирования. Манипуляторы весьма похожи на сову, советующую зайцам решить вопрос своей безопасности путем превращения в ежей. Сама же твин-интеллигенция схожа с пользующимися уважением авторитетными зайцами, которые с энтузиазмом подхватывают подобные идеи, пытаясь увлечь за собой других бессознательных зайцев, игнорируя или не представляя, что для этого надо пройти весь эволюционный путь, пройденный ежами, начиная с точки разветвления эволюции. Для них это в силу некомпетентности выглядит легко и быстро достижимым: отчасти похожие условия существования, одинаковые строительные кирпичики организма – эукариотические клетки. Дело за малым – стать зайцеежиками и все. Хочу-хочу-хочу.
Игнорируются не только такие ”мелочи”, как разные условия эволюции, но и предел максимально допустимой скорости изменений, при которой общественный организм не теряет устойчивости. В результате, твин-интеллигенция с не лишенным мазохизма удовлетворением отдается в руки манипуляторов, пользующих ее в качестве катализатора быстрых и разрушительных перемен – революций. Такое вот самовлюбленное активное рабочее тельце деструктивных процессов.
Предназначение выборов и национальный проект
Для мало-мальски разумного человека не секрет, что к власти народа выборная демократия не имеют никакого отношения. Ее основной вопрос – кто приватизирует выборы: национальная элита, либо некая наднациональная? Суть приватизации заключается в том, что в результате выборов к власти приходят разные люди, но проводящие политику все той же элиты, с небольшим креном в интересы того или иного ее клана.
СССР, к примеру, тоже был выборной демократией, в которой выборы были приватизированы национальной элитой, выступавшей для государств-союзников уже в роли наднациональной элиты, приватизировавшей их выборы. В этом плане СССР после второй мировой войны выступал в качестве глобального наднационального проекта.
Россия, начиная с Путина, стремится реприватизировать российские выборы национальной элитой из рук либеральной, которая относит себя к глобальной наднациональной элите и действует, прежде всего, в ее интересах. В принципе, суть термина ”суверенная демократия” заключается именно в этом. России для решения этой задачи необходимо сформировать параллельно в условиях жесткого цейтнота новую российскую властную элиту. Облик ”Единой России” и легальные российские олигархи – результат неизбежных издержек судорожных действий по ее сверхбыстрому строительству.
Если путинская ”попытка к бегству” удастся, то у России будут теоретические шансы на реализацию национального проекта. Если нет, то она безальтернативно будет встроена в текущий глобальный проект на одном из низших уровней иерархии, как все вновь входящие в него, несомненно, что в дезинтегрированном виде, чего элита, ведущая проект, обязательно добьется, мотивированная личными счетами и страхами перед силой и живучестью русского проекта. В этом случае нас в течение пары-тройки десятилетий ждет неизбежное ослабление центральной власти, парад суверенитетов и повторение лихих девяностых.
Если национальный проект сохранит за собой право на реализацию, основным вопросом станет вопрос об его идее. На начальном этапе выживания проекта идея может быть абсолютно простой: например, достаточно в виде антитезы – неприятие мира всеобъемлющей власти денег и безудержного потребления, в котором все для продажи, либо же еще проще – полет на Марс, в качестве символа опережающего развития в одном из направлений, либо… В принципе, не суть важно, какая идея, лишь бы была не производной от идеи текущего глобального проекта.
Если же вернуться к утилитарному назначению выборов, без словесных красивостей, то основная их задача заключается в канализации накапливающегося в ходе предшествующего этапа правления негатива, усиленно генерируемого твин-интеллигенцией. В условиях все возрастающей информационной связности локализовать или ослабить генерируемый ею негатив становится весьма проблематично. Это еще труднее, учитывая, что у конкурирующего проекта есть финансовые и технические возможности многократно его усиливать, которыми он профессионально пользуется. В этих условиях выборная модель власти безальтернативна, а длительное пребывание на вершине власти одного человека без существенных издержек от воздействия негатива возможно только в том случае, если происходит уравновешивание негатива существенными позитивными подвижками в общественном строительстве. Прекрасный наглядный пример истинного предназначения выборов в качестве взгляда на самих себя со стороны являет собой Украина.
Тем, у кого нет потребности в утилизации негатива, кому безразлично кто ведет проект, ходить на выборы абсолютно бессмысленно. Того же, кто ходит на выборы с иллюзиями о быстрых позитивных переменах, ждет неизбежное послевыборное разочарование.
Если в России в результате выборов к власти придут ставленники глобального проекта, ее, как уже упоминалось, ожидает дальнейшая дезинтеграция с целью окончательно убить любую даже потенциальную возможность реализации в будущем российского национального проекта. Не обязательно, что выдвиженцы сделают это намеренно. Мудрым руководством и советами в направлении дальнейшей либерализации их незаметно подведут к точке невозврата, после которой остановить центробежные тенденции будет уже невозможно. После этого Московскому княжеству, жиреющему ныне на нефти и газе, придется совсем плохо. Поэтому идея о московском мировом финансовом центре – полная утопия, эдакая морковка, реализуемая только в случае отказа от национального и лояльности к глобальному проекту, а тогда…, ну, в общем, Вы уже знаете. Финансы не любят приходящих в упадок княжеств, даже сверхлиберальных.
Остается добавить, что в условиях высокой информационной связности реализация национального проекта невозможна без создания преданного, профессионального и талантливого национального информационного спецназа в противовес агрессивному информационному спецназу наднационального глобального проекта.
Позитивная позиция твин-интеллегенции
Поскольку «нет пророка в Отчестве своем» приведу в качестве примера позитивной позиции твин-интеллигента отношение к себе и власти Юрия Моор-Мурадова, в прошлом члена Союза писателей СССР, ныне действующего гражданина Израиля, эмигрировавшего по зову души, драматурга и прозаика. Познакомиться с ней довелось на одном из русскоязычных еврейских сайтов:
«Читатели жалуются на имеющиеся в Израиле недостатки. Они рассказывают мне про них, надеясь перевербовать меня из защитников страны в ее обвинителя. И не подозревают, что я стою на совершенно иных позициях. Вы думаете, плохо приехать в страну, где масса недостатков, недоделок, несуразностей? Напротив. Ужасно, страшно приехать в страну, в которой все идеально. Там тебе просто нечего будет делать. Некуда приложить свои силы. Там ты окажешься лишним. Пятое колесо в телеге. А если ты оказался в стране с «недоделками» – то тебе есть где развернуться. Ты привез с собой положительный опыт другой страны, в которой все это устроено лучше – используй, покажи всем, как на самом деле нужно, помоги стране стать лучше, и помоги себе подняться наверх.
Отдельные читатели настоятельно советуют мне критиковать не нас самих, граждан, являющихся жертвами произвола властей, а именно эти власти, порядки, законы. Здесь они встревают в давний и очень любопытный спор – что нужнее и важнее критиковать. Моя точка зрения – оба жанра (нападать на власти и указывать на недостатки рядовых граждан) имеют право на существование. Не нужно далеко ходить – есть и на нашем сайте материалы, острие сатиры которых направлено на власти предержащие. Я и сам иной раз могу навести критику на депутатов, министров. И вместе с тем я убежден, что исправление нравов – путь более продуктивный, более необходимый (хотя и менее благодарный). Со школьной скамьи я крепко усвоил мысль А. С. Пушкина из «Капитанской дочки»: «Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов…» (Израиль – жестокая страна).
Негативный шторм
Информационный поток многих русскоязычных новостных порталов некоторое время назад перешел грань от конструктивной критики к активной целенаправленной компании по созданию у жителей России негативного мироощущения.
Тому, кто знаком с техникой манипулирования сознанием, изложенной в контурах сознания (спасибо Лири и Уилсону за ее визуализацию), исходный посыл очевиден: 1) пробудить непроходящее будоражащее беспокойство в биовыживательном контуре, 2) создать дискомфорт в территориально-иерархическом контуре сознания, внедряя мироощущение низших щенков, обязанных своим поведением заслужить одобрение высших. С этой целью муссируется поток негативных новостей и внедряется ”мысль”, что Россия опять идет сильно не в ногу с Высшими Щенками, неоправданно ставит под сомнение их благие намерения. Ей начали присуждать последние места, не считая Сомали, Северной Кореи, Судана и пр., во всяких “независимых” рейтингах, твердят о бесперспективности России, как страны.
Это первая, важнейшая стадия процесса манипулирования сознанием. Продолжается она до тех пор, пока младший щенок устанет от дискомфорта и, стремясь к состоянию комфорта, выдаст, наконец-то, ожидаемое поведение, чтобы его хоть отчасти успокоили бы, похвалили и погладили по головке. Например, сделает ”правильный” выбор – кому доверить дальнейшее обустройство России. При этом главный вопрос – как на самом деле последовательно, небольшими шажками двигаться в направлении улучшений, не обсуждается вообще. Правильный выбор на выборах – вот решение проблемы. При этом очевидно, что идти на поводу у искусного манипулятора означает следовать его, а не своим личным интересам. За единственным, пожалуй, исключением, когда в роли манипулятора выступает родитель, беззаветно любящий своего ребенка, еще не все понимающего в жизни. Допускаю, что мы еще не все понимаем в жизни, но абсолютно точно, что невозможно заподозрить Высших Щенков в беззаветной любви к нам. По предложенным ими рецептам мы уже пожили в конце восьмидесятых, девяностых – ничего, доложу Вам, хорошего, явный путь к социальной катастрофе.
Когда низший щенок сдастся на милость Высшим, тем останется закрепить его ”правильное” поведение, чередуя поощрения и взыскания. До тех пор, пока его уступчивость в поиске одобрения Высших Щенков не станет абсолютно искренней, до самозабвенного заискивания. Как, например, у Сербии.
Такой вот пример практического применения модели контуров сознания. Ими и нами.
В заключение вернемся к позитиву, почерпнув его в мудрости все того же Юрия Моор-Мурадова.
«И так, друзья, не забывайте «опустить стакан в конце дня!»
В начале урока профессор поднял стакан с небольшим количеством воды.
Он держал этот стакан, пока все студенты не обратили на него внимания, а затем спросил:
«Сколько, по-вашему, весит этот стакан?» «50 грамм!»+ «100 грамм!»+ «125 грамм!»+- предполагали студенты.
— Я и сам не знаю, — продолжил профессор, — чтобы узнать это, нужно его взвесить.
Но вопрос в другом: что будет, если я подержу так стакан в течение нескольких минут? — Ничего, — ответили студенты.
— Хорошо. А что будет, если я подержу этот стакан в течение часа? — снова спросил профессор.
— У вас заболит рука, — ответил один из студентов.
— Так. А что будет, если я, таким образом, продержу стакан целый день?
— Ваша рука окаменеет, вы почувствуете сильное напряжение в мышцах, и даже вам может парализовать руку, и придется отправить в вас больницу, — сказал студент под всеобщий смех аудитории.
— Очень хорошо, — невозмутимо продолжал профессор, — однако изменился ли вес стакана в течении этого времени?
— Нет, — был ответ.
— Тогда откуда появилась боль в плече и напряжение в мышцах?
Студенты были удивлены и обескуражены.
— Что мне нужно сделать, чтобы избавиться от боли? — Спросил профессор.
— Опустить стакан, — последовал ответ из аудитории.
— Вот, — воскликнул профессор, — точно так же происходит и с жизненными проблемами и неудачами. Будете держать их в голове несколько минут — это нормально.
Будете думать о них много времени, начнете испытывать боль. А если будет продолжать думать об этом долгое, продолжительное время, то это начнет парализовывать вас, т.е. вы не сможете ни чем другим заниматься.
Важно обдумать ситуацию и сделать выводы, но еще важнее отпустить эти проблемы от себя в конце каждого дня, перед тем как вы идете спать.
Таким образом, вы без напряжения каждое утро сможете просыпаться свежими бодрыми и готовыми справиться с новыми жизненными ситуациями.
И так, друзья, не забывайте «опустить стакан в конце дня!».
Что к этому добавить? Нас пробуют заставить держать стакан тревог и переживаний постоянно, не опуская его. Не поддавайтесь друзья, опускайте стакан почаще. Мы живем далеко не в самой плохой стране и в наших с Вами силах сделать ее лучше. Только надо не только обсуждать негатив, но и ”делать, прикладывать свои силы” в направлении позитивных изменений в реальной жизни, как Юрий Моор-Мурадов в Израиле. Что можно сказать? Молодец.
Июнь, 2011г.
Оставить комментарий:
Поздравляю, сильный материал. Возможно самый сильный из всего опубликованного до сих пор.
Заслуживает распространения. Для начала опубликуй на сайте Старикова, оттуда уже сам разойдется.
По существу я бы добавил вот что: в том, что говорит твин-интеллигент, очень часто слышен голос не получившего свое и озлобившегося. Причем представление о том что именно он считает «своим», т.е. уровень его притязаний сплошь и рядом оторван от реальности.
Как жена пилит мужа тем, что она для него всем пожертвовала, так твин-интеллигент считает, что Россия его недостойна. На самом деле он это считал бы при любом строе, но на западе под эту песню никто сцену не даст, а для исполнения ее в России наготове сторонние спонсоры.
И не могу удержаться, не процитировав Пелевина, «Священная книга оборотня»:
Говоря о вине интеллигенции перед народом, он постоянно употреблял два термина, которые казались мне синонимами, — «интеллигент» и «интеллектуал». Я не выдержала и спросила:
— А чем интеллигент отличается от интеллектуала?
— Различие очень существенное, — ответил он. — Я берусь объяснить только аллегорически. Понимаете, что это значит?
Я кивнула.
— Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните…
Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, — запомнился только мой собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай.
— Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.
— А при чем тут интелл…
— Подождите, — поднял он ладонь. — Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы…
— Признаться, я уже потеряла нить.
— А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.
Круто. Ты выдержку из Пелевина по памяти написал?
Саша, привет! Решил вступить в ряды комментаторов. К сожалению, влияние твин-интеллигенции на широкие народные массы сильно ослабло с коммунистических времен. Во-первых, потому что, народу было здорово не до интеллигентских теорий — занимались выживанием в районе биологического контура. Во-вторых, интеллигенция сейчас толком не знает в какую сторону надо влиять (в сериалах про ментов заработок стабильный и продолжительный). В то же время народ приобрел устойчивую привычку не только опускать стакан в конце дня, но и «пропускать по стаканчику», причем на регулярной основе. И происходит улет в высшие контуры сознания. Но в нашей стране действительно есть чем заниматься и она (страна) здорово держит нас в тонусе!
Витя, привет.
Интеллигенция хоть и не знает в какую сторону ей влиять, но изойти негативом отнюдь не прочь. Ее может быть и меньше слушают чем раньше, но средства усиления негатива на порядки мощнее прежних. Такие, что уши закладывает.
Те, кто пропускает по стаканчику на регулярной основе, никаких иных, кроме как стаканчиков со счастьем, уже и не держат. Так что предостережение от Моор-Мурадова не в их адрес. А вот периодически менять одни стаканчики на другие совсем не вредно.
По формальным признакам, я и есть представитель этой твин-интеллигенции, причем, возможно, единственный в этой тусовке. Поэтому мне трудно уклониться от драки. К сожалению, на этой неделе у меня плохо со временем, поэтому реальной корриды раньше следующей недели не получится. Впрочем, замечу, что коррида у нас случается на любых темах, но здесь имеет место прямой вызов.
Не могу сказать, что я нашел в статье что-либо особо новое или интересное. В противоположность замыслу автора вскрыть пагубные заблуждения твинов (сократим так), я вижу здесь подробную анатомию заблуждений автора.
Впрочем, справедливости ради, отмечу, как мы все знаем, что Саша обладает богатым опытом управления большим коллективом, мини-обществом. Этот опыт действительно бесценен в рассуждениях об обществе, и этого опыта нет у меня и у многих. Увы, такой опыт не является гарантией от заблуждений.
Отмечу также, что заблуждаться может всякий, и я конечно тоже. Потому что для всякого характерно не видеть своих заблуждений. И это не умышленно: всякий честный мыслитель устраняет дефекты своей логики, но лишь те, которые ему видны.
А все прочие глюки можно ликвидировать только в честном и обстоятельном споре с оппонентами.
На такой спор я готов лишь начиная с выходных, и при условии, что это представляет интерес.
Отмечу также яркий комментарий Толи. В нем я согласен лишь с одной мыслью: разместить статью на сайте Старикова. Там ей самое место, там ее встретят на ура.
Пелевина я не читал, и, видимо, к счастью. Судя по цитате, он не интеллигент и не интеллектуал. Скорее, похож на то, что в проруби болтается.
А вот Виктора приветствую, ибо он знает слово «к сожалению».
А Прохоров тоже твин неопытный? Его диагноз разделяю полностью: у нас 100 лет идет гражданская война. И никакой риторики насчет щенков и наднациональных проектов.
Ну очень умная статья! Только профессор устал от веса руки. Отсюда — голову не выкинешь вместе с мыслями.
Шутову.
Так вот почему, профессор, Ваши комментарии такие короткие и емкие.
Саша, пиши проще! Приходится продираться сквозь дебри «словозаблудия», чтобы понять смысл текста.
Продравшись-таки, приходят на память слова Маяковского:
Я в восторге от Нью-Йорка города.
Но кепчонку не сдеру с виска.
У советских собственная гордость:
На буржуев смотрим свысока.
Кроме того, могу добавить пару ремарок: во-первых, совершенно не понимаю, о каком национальном проекте ты говоришь? О том, которого пока нет, но о котором ты мечтаешь, чтобы он был? Пусть даже о никому не нужном полете на Марс? Ну, то есть не то, чтобы никому не нужном, но в условиях тотальной нищеты нашей страны, разрушенной медицины, образования и спившихся деревень, да и провинциальных городов тоже, абсолютно точно экономически непосильном для России. Или ты тоже грезишь о Москве, как о финансовом центре? Хоть какая будет власть в этой стране, в ближайшие сто лет Москва не будет ни финансовым центром, ни финансовой периферией, а только и исключительно финансовыми задворками. И для этого есть очень простое объяснение в виде статистических данных: активы всех наших российских банков меньше в три раза одного крупнейшего банка мира (BNP Paribas)
Климановой
«Просьба в пианиста не стрелять, он играет как умеет».
Да нет Люда, пока в принципе свысока ни на кого не посмотришь, даже если была бы потребность, не то состояние. А о проекте национальном, у которого пока есть только потенциальная возможность — да, очень бы хотел, чтобы он состоялся. Потому что текущий циничный глобальный мне не нравится и представляется тупиковым.
Что касается ненужности полета на Марс, то согласен, что человеку потребляющему он представляется абсолютно не нужным. Хотя то, что способствует познанию, порождает технологические прорывы и расширяет границы осваиваемого мира в принципе не может быть ненужным. Он несет в себе перспективы, о которых в начале проекта никто и не подозревает.
Большой проект невозможно начать без обуздания коррупции — это необходимое условие. Большой проект — моральное обоснование для силового и добровольного изменения общественной модели поведения. Тогда при всех затратах на него состояние спившихся деревень будет лучше, чем в текущем или глобальном проекте, где им точно наступит полный кирдык.
Очень рад за BNP Paribas, только лучше отправлять эту информацию в адрес Медведевых-Дворковичей. А я свое отношение к МФЦ выразил достаточно ясно.
Я не стреляю,я прошу упростить стиль изложения, может быть, слегка резковато попросила, за это прошу прощения.
Шпильку по поводу ненужности проекта для человека потребляющего опускаю, как не имеющую ко мне отношения :)
А вот мимо этой фразы пройти никак не могу: «Большой проект – моральное обоснование для силового и добровольного изменения общественной модели поведения». Особенно мне нравится определение «силовой». Это что? Назад в будущее? Это мы уже проходили: и силовое, и добровольное изменение модели поведения строителей коммунизма. Что из этого вышло, мы все прекрасно знаем.
Не хочется «приподнимать стакан», но, на мой взгляд, есть очень простой показатель развития общества: это уровень ценности человеческой жизни. Ни для кого не секрет, что по этому показателю наша страна как была, так и осталась позади планеты всей, в том числе и благодаря силовому изменению модели поведения.
Люда, правовое государство — это не что иное как применение силы закона на постоянной основе. Слово сила в этой фразе такое же ключевое как и право.
Строители коммунизма на порядки меньше коррупционировали, чем свободные люди сейчас. Мы действительно знаем, что вышло, но вышло не из того, а из либеральной модели капитализма, которую впарили бывшему трактористу.
«Позади планеты всей» — это ты сильно. Это уже какие-то чисто личные рейтинги. Тебе крупно повезло, что не во всех странах пожила. И потом, в качестве неочевидного аргумента с ценностью человеческой жизни подняла такую неоднозначную и огромную тему.
Человеческая жизнь имеет безусловную ценность для него самого, условную для тех, с кем у него установлены социальные связи и утилитарную — для общества. Если сложатся соответствующие обстоятельства — общество им безусловно пожертвует. Вопрос в степени минимизации потерь. Все остальное — красивые слова и иллюзии.
А еще у продвинутых ценителей жизни существует интересная взаимосвязь между ценностью жизни граждан и неграждан. Страны с высокой ценностью человеческой жизни, когда им предоставляется возможность, с удовольствием крошат в своих экономических и геополитических интересах неграждан: продают им опий, зачищают жизненное пространство до уровня резерваций, подготавливают и разязывают мировые войны, опыляют неграждан как насекомых ядохимикатами, крышуют глобальное наркопроизводство для чужих, устраивают убийственный хаос и пр.
Ох, неоднозначную тему ты включила в качестве аргумента.
Люда, если ты так легко и в таком объеме будешь использовать эмоциональную аргументацию, я просто физически не смогу на нее отвечать. Да и картинка обсуждения рассыпается.
Мне кажется, это проклятие нашего поколения — тех, кто застал «расцвет застоя».
Это была все еще диктатура пролетариата. Диктатура маразматическая, но тем хуже. Обществом вознаграждались не талант, трудолюбие и предприимчивость, а принадлежность к классу-гегемону, чистая анкета, лояльность режиму. Кратчайший путь к преуспеянию лежал через «целование красного дракона в жопу»: надо было вступать в ВЛКСМ и далее везде. Освоить двоемыслие по Оруэллу.
В результате способные люди нашего поколения оказались либо выключены из элиты, либо включены в такую элиту, от которой их самих тошнило. Кто-то не стал целовать и возненавидел «эту страну», кто-то стал и от этого возненавидел ее еще больше.
Но послушайте, сейчас-то на кого обижаться, кроме как на самих себя?! Только от нас самих зависит, какое место мы займем в обществе и, главное — каким это общество будет. Да, справедливости нет и сейчас — а где она есть вообще? «There is no such thing as justice.» Да, это жесткое общество — а разве бывают другие? Но никто, по большому счету, не ограничивает вас в возможностях стать элитой — политической, научной, творческой — какой захотите и если захотите.
Но только «подняться», набить карманы и свалить — это не элиты. Это крысы. Элита — это те, кто поднимается сам, одновременно поднимая страну: наемных работников, читателей своих книг, политических единомышленников и т.д. Строя компании, города или виртуальные миры. Кто, если не мы?!
Расскажу притчу. Жила-была семья, и было в ней три сына. Двое уродились работящими, но недалекими. А один уродился шибко сообразительным. Вырос он заботами папы с мамой, и послали его учиться, чтобы стал он образованным и помог потом братьям своим и родителям организовать жизнь по лучшим мировым образцам. Сказали ему — иди, учись, мы пока за тебя поработаем. Выучился он, посмотрел на своих братьев и сказал «а чего это я, такой умный, буду с вами якшаться?»
Я лично году в самом начале 90-х принял для себя решение: если состоится коммунистический реванш, уеду! Так или иначе, но уеду, потому что не хочу, чтобы мой сын жил в этой системе. Но если нет — то ни под каким видом, даже если гражданство любой страны предложат прямо вот сразу. Западло.
Возвращаясь к исходной мысли, оптимизм внушает то, что все это — проблемы одного поколения. По моим наблюдениям, у нынешней молодежи нет навязчивой идеи «свалить». Нет у нее фантомных болей от прошлого режима и нелепых обид на Россию, а на другие страны они смотрят без розовых очков. Это относится даже к детям, которых родители отправили на запад. Они могут Россию не понимать и не считать ее родной, но это другое, и это вполне понятно.
Кстати, кого я не могу понять, так это людей, опять-таки, мечтающих свалить, но не могущих набраться решимости и самим стать эмигрантами в первом поколении. Вместо этого они обрекают на это своих детей, принимая за них решение в несмышленом еще возрасте.
Саше:
Завершая со своей стороны обсуждение, чтобы не взорвать мозг Саше, хочу пояснить:
1.Конечно, под всей планетой я подразумевала исключительно цивилизованные страны, то есть страны с демократическим устройством правления и достаточно экономически развитые.
2. Когда я говорила о ценности жизни, я говорила исключительно о жизни собственных граждан государства.
3. Нет никаких сомнений в том, что государство для достижения той или иной цели может (не в том смысле, что имеет право)пожервовать жизни некоторых своих граждан. И дело не в той или иной цели. Вопрос заключается в другом: каким количеством этих жизней готово пожертвовать то или иное государство для достижения одной и той же цели (или похожей)?
Думаю, что на эту тему нужна отдельная дискуссия не в рамках обсуждения «нехорошего» поведения твинов.
Статья понравилась!
Вопрос к автору и коментаторам — Дайте пожалуйста определение Интелегенции в контексте Глоборга? чем, на ваш взгляд, является интелегенция для Глоборга?
Предложенные вами Нац. идеи для нац проекта весьма мелковаты чтоб действительно подняться на вершыну с которой упали. Полет на марс не потянет. Вот заселение марса подойдет.
Идея нужна такая под которую в ускоренном темпе родиться концепция оброзавания. Формирование тонеля реальности нового человека. Иначе глобализм всё равно победит.
По мыслям автора безусловно понятно что он понимает чем чреват глобализм. а вот читающим видимо далеко не всем это понятно.
Александр! может возьметесь за написание Эссе о пагубности глобализма и раскрашивании альтернативы — Индивидуального ?????? (не уверен существует ли термин альтернативы глобализму).Ну почему б и не ввести термин… Ведь для того чтоб знать куда идти, это нужно назвать.
Ижице
Отнес бы интеллигенцию к творческой и эмоциональной долям мозга глоборга. А твин-интеллигенцию к перерождающимся участкам мозга, со слабеющей способностью выполнять свои прямые функции, но активно генерирующим яд.
По поводу масштабности возможного проекта – вопрос чисто технический, связанный с разбиением его на стадии.
По заказу писать не могу, запалу нет. Да и так очевидно, что глобализация – смерть биологической эволюции, поскольку нивелируются противоположности, напряжение между которыми генерирует энергию для развития. То же самое, впрочем, записано в программных документах неоконсерваторов – либеральная демократия как достижение высшей предельной формы общественного развития, предполагающей всякое отсутствие какого-либо дальнейшего развития, потому как совершенствоваться просто уже некуда. Неоконам осталось только загнать в эту модель глобальной либеральной демократии весь мир, что они и поставили своей целью. Буш – так тот очень старался. Юмор в том, что то, что они сделали прикрытием глобализации, является и ее основным содержанием – концом развития.
Однако, вполне возможно, что произойдет когнитивный скачок от эволюции биологической, высшей ступенью которой являются оборги, к эволюции идей. Неизвестно произойдет ли он вообще, и если да, то в какой форме и на каких носителях будет реализован, нам – эволюционной пехоте до этого дела нет, наше дело – тактика, а не стратегия. Но в конец эволюции я не верю. Стремление материи ко все более сложным формам самоорганизации через познание – это похоже ее внутренний императив. А с императивом неоконам не поспорить, тот их просто не заметит.
«Отнес бы интеллигенцию к творческой и эмоциональной долям мозга глоборга. А твин-интеллигенцию к перерождающимся участкам мозга, со слабеющей способностью выполнять свои прямые функции, но активно генерирующим яд.» — безусловно можно рассматривать и с этой ТЗ. Но предложу другой ракурс — Интелегенция, скорее остов, скелет оборга. Именно интелегенция поддерживает внутреннее пространство оборга = культуру и законы, что и является его скелетом. Если б интелегенция обладала знанием управления оборгом, только в этом случае она действительно могла бы и видеть и планировать пути его развития и Эволюции. Но таким знанием она не обладает. И поэтому остаётся по большей части лишь хранителем Культуры, и блюдителем Закона. Гепотетически, знанием должна обладать эллита, и манипуляторством заниматься — эллита. Но как мы видим Демократия лишила эллиту этого знания.
Так стоит ли взывать к интелегенции, о путях движения в будущее, если она не научена их видеть или создавать…
Мы наблюдаем комедию положений — Эллита, растеряв знание выработки Цели и путей к ней, пеняет интелегенции , дескать она цели должна нафантазировать или проявить по средством творчества и науки. Интелегенция вняв, спешит исполнить приказ, Не имея энергии для этого, что влечет с уженность восприятия а следовательно и узость мышления.
Это как прекладывать на ребенка, обеспечение семьи. Вундеркинды конечно смогут, но они еденичны, и скорее таких следует относить к эллите нежели к интелегенции.
И получается что бредет нашь оборг без головы…тело есть а головы нету…Как телу без головы? ясный перец, любого манипулятора на себя премерить хочеться…вдруг он потерянная голова :)
«По поводу масштабности возможного проекта – вопрос чисто технический, связанный с разбиением его на стадии.» — с моей ТЗ глобальность проекта предпологает планирование путей достижения. кило ягод можно и в лесу собрать. Тонну в большом саду. а десятки тон — это аграрное производство с техникой и обученными людьми. Можно тысячи людей в лес за ягодой гонять, и скупать у сборщиков, а можно научить «воспроизводству людей» обученных делать строить и управлять производством техники, производством ягод, и другими производствами. и получается что знание должно идти , не снизу от потребностей, а сверху от цели.
Ижице
Интеллигенция как интерпритатор сигналов и преобразователь смыслов, все-таки, относится к нервной системе, и именно к мозгу. Если мысленно удалить ее, то дебил-глоборг сможет еще долго прожить.
К скелету я бы отнес Гумилевское чувство комплиментарности, скрепляющее глоборг: убери ее и атомы-клетки мгновенно распылятся в хаос.
Вообще, не стал бы искать совсем уж буквальные аналогии: главное понимание, что глоборг — живой организм и поэтому подчиняется общим системным принципам, по которым живые огранизмы функционируют.
Почему цели нет — есть, но она не акцентируется: выйти из под бешенного давления, посредством которого нас пытаются удержать в положении низшего щенка. Без ее реализации поставить иные глобальные цели нам просто не дадут щенки старшие.
«А твин-интеллигенцию к перерождающимся участкам мозга, со слабеющей способностью выполнять свои прямые функции, но активно генерирующим яд.»
Оценка все жестче и злее. Может, просто расстрелять их?
Территориально-патриотический контур победил окончательно. Весьма прискорбная эволюция.
А.Оноприенко
В армии солдат осознаёт что он низший щенок, но выхода у него нет, в эту позу его поставил Глоборг через извращенную мативацию.
В случае с нашей эллитой безусловно есть колласальное давление со стороны чужих, но их Глоборг не генерал для нашего.
Как по Вашему — в чем причина(основная) по которой мы оказались в позе младшего щенка на мировой арене?
Ижице
Младшим щенком мы стали, когда попытались войти партнером в чужую проектность, сдали без гарантий неприкосновенности все созданные нами элиты, сделали свои деньги производными от доллара, позволили номинировать в них состояние новой элиты, полученное от распродажи почившего проекта. И теперь их элита — Генерал для нашей. Путин еще пытается мягко откосячить, а Медведеву, как и Горбачеву, нравится, когда его хвалят Большие Дяди. И, как и Горбачев, он считает. что те порядочные и обязательно сдержат свои хорошие обещания ему. Дите — оно и есть дите, имею в виду — в политике.
Как вы считаете? вот прям по вашим пунктам — возможно ли сегодня выйти из чужой проектности с малыми потерями и воссоздать свою?
Возможно ли сегодня(даже с укреплением армии)вернуть своим деньгам «силу»?
Есть ли в стране люди могущие сделать это?
Кушнирову
Внимательнее изучай матчасть: не территориально-иерархический, а биовыживательный. Защита и выработка противоядия от твинов относятся к задачам, решаемым биовыживательным контуром сознания. Территориально-иерархический отвечает за социальное позиционирование. Извини, но не вижу, как мы можем взаимно позиционироваться с твинами, поскольку связываем свое желаемое будущее с разными социально-иерархическими пирамидами.
По поводу яда – подоспела новая заметка в блоге http://www.aonoprienko.ru/?p=1034. Небольшое такое внутреннее зеркало для твинов.
Такое ощущение, что обсуждение Сашиных статей обязательно превращается в схватку. Причем согласие не достигается принципиально. Это как в политико-зкономическом телешоу — приглашенные участники говорят очень умные вещи, причем слабосочетающиеся с высказыванием предыдущего оратора, а аудитория, слегка офигевшая от умности произносимых речей, чтобы не выглядеть полной дурой, регулярно и старательно хлопает. Мне кажется, что это ожесточение родом из детства… Может быть от него (ожесточения) лечиться творчеством? А ведь это сложнее чем критиковать (хотел написать вгрызаться).
Ижице
Вход копейка — выход рубль. У мировых денег невозможно выиграть партию, они могут только сами ее проиграть.
Армия — только в объеме сдерживающего противовеса от гуманитарных бомбардировок. А так — защита своего я, и осторожность. И терпение. Проигрыш в холодной войне становится не столь очевидным: без сдерживающего противовеса система вошла в нехороший разрушительный резонанс.
А вообще-то — я не спец в тактике, о слишком коротких временных интервалах идет речь. Вот если бы об эволюции…
Хорошо!
Давайте об эволюции! Можете хотя бы тезесно описать человеческое «завтра» ? куда несет нас данный виток Эволюции? Мы уже выделили развилку- Глобализм или Индевидуализм? как оно будет если в Глобализм? и как если в Индивидуализм?
Саша, прочел твою новую заметку.
1.Не понимаю, почему меня посадили в одну лодку с этими людьми, не имею с ними ничего общего.
2. Творческих часто заносит, не надо к этому серьезно относиться. Пусть чудят, но только на свои. А мы просто не пойдем на этот спектакль.
3. Примерно так: ты нашел глупцов, причислил их к своими противникам, и говоришь — ну вот видите, я прав. Просто, но не убеждает.
Виктору
Это не ожесточение, а борьба за мозг своих ближних. Досадно, когда друзья ведутся на откровенно ложные теории. Но похоже все это бесполезно, и давно бы надо завязать, да как-то срываюсь. А творчество будет очень скоро, по моей ссылке.
Кушнирову
К сожалению, «глупцов» много и у них широкий доступ к средствам массовой информации, что приводит к экзальтации чернухи в нашей жизни. Приходится защищать свой мозг от тех, кто пытается в него гадить. А критической аналитики, типа «инфляционных тупиков» — крайне низкий процент. Кстати, один из возможных рецептов — ограничение индексации тарифов официальным уровнем инфляции — со следующего года собираюся реализовать, от чего, кстати, сильно расстроились «иностранные инвесторы» — любят они шкурить папуасов. Если реализуют, то в следующем году мы получим уровень инфляции — пять процентов, а еще через год — три с половиной — четыре. Без кудринского экстрамонетаризма. Если, конечно, вся мировая конструкция не гробанется.
Зачем тебе мозги твоих ближних? Это нечто из разряда эстетствующих людоедов.
Из техники безопасности: с творчеством поаккуратней, сам знаешь, что «творческих часто заносит».
Ижице
У Переслегина есть шикарная книга – «Вторая Мировая война между реальностями». В ней он рассматривает Вторую Мировую войну, как сценарий, реализовавшийся из массы других возможных. И ставит мысленный эксперимент, какие сценарии реализовались бы, если бы в точках неопределенности состоялись иные решения, альтернативные принятым. То есть, рассматривает квантовую модель макромира: текущая реальность – как всего лишь одно из квантовых состояний, возникшее, как и в квантовом мире, в результате вероятностной реализации в точках неопределенности из некоторого спектра возможных. В рамках этой модели, нереализовавшиеся состояния порождают пространство нереализовавшихся альтернативных сценариев, от этого не менее «жизненных», чем реализовавшийся.
К чему веду, строить квантовую модель будущего – неблагодарное занятие, слишком много точек неопределенности, порождающих с определенной степенью вероятности дискретные состояния макромира. В этом плане реально не конкретное состояние человечества, в том числе – будущее, а реален лишь общий эволюционный тренд, вытекающий из внутреннего содержания явления «жизнь» — познание мира через эволюцию разума. В рамках него человечество – не более чем рабочее тело процесса, а его конкретное состояние – не более чем реализовавшаяся частность из общего. Тренд задает границы общего. О возможных видимых предположительных реализациях состояний в процессе эволюции разума писал в своих предшествующих заметках, в том числе в «контурах сознания».
Блестящий пример технического прогноза будущего информационного мира, впоследствии реализовавшегося – «Жук в муравейнике» Стругацких. Рассматриваю их «Волны гасят ветер» в качестве одного из вполне вероятных альтернативных сценариев эволюции разума, несколько «фашистского», что, впрочем, не противоречит нравственности: эволюция – самый жестокий из фашистов, категорией «нравственность» не оперирующий. Сценарий, кстати, инвариантен к глобализму-индивидуализму, либерализму-тоталитаризму и прочим -измам.
«строить квантовую модель будущего – неблагодарное занятие» — любая цель, даже на завтра, квантовая модель! Так и целепологание можно задвинуть в неблагодарные занятия.
«В этом плане реально не конкретное состояние человечества, в том числе – будущее, а реален лишь общий эволюционный тренд, вытекающий из внутреннего содержания явления «жизнь» – познание мира через эволюцию разума.» — Если мы способны выследить в многообразии исторических событый, именно те точки из которых эволюция следовала определенному тренду, если мы способны построить эволюционный тренд на уже известных событиях, То почему мы считаем неблагодарным занятием — проектировать будущее, основываясь на выявленном тренде?
Я спросил именно о Вашем построении тренда в будущее, а не о Стругацком. Ваша проектность может быть иной, Вы выделяете несколько другие точки, Вашь способ мышления интересен, и выводы нестандартны. А благодарность мира может прийти и с непомышляемой стороны…
Ижице
Оставлю Ваш вопрос в оперативной зоне памяти. Он слишком серьезен и тянет на отдельную заметку, как минимум. Напишу, если «пробьет». Отвечать из серии «либо шах помрет, либо ишак сдохнет» — не хочется. А сценарий из «Волны гасят ветер» отношу к весьма реальным, если не зацикливаться на конкретности технологии его реализации.
Пишу не за «благодарности от мира». Во-первых, не за что, во-вторых, и так неплохо получилось, в-третьих, посетители блога и их уровень — это и есть «благодарность мира». Так что, спасибо.
Спасибо за цитату про стакан. Жене расскажу. Вечером никак не могу ее спать уложить, все думает и общения требует
Лучший образец извлечения пользы из чтения.