Феномен твин-интеллигенции

Общественные законы

Функционирование больших объединений людей подчиняется определенным законам и ему присущи свойства, неочевидные и невыводимые из индивидуального опыта личной жизни, но жесткие и устойчивые, каковыми им и полагается быть. Этому есть абсолютно рациональное объяснение: при переходе от частного к общему происходят скачкообразные качественные изменения свойств и характеристик объекта.

По определению, система – совокупность элементов, рождающая новое качество или свойство, которого нет ни у одного элемента по отдельности (Л. Берталанфи, «Общая теория систем»). При этом элементы, составляющие ту или иную систему, образуют определенные взаимоотношения – связи.

Любая устойчивая группа людей представляет собой систему, которая в полном соответствии с определением приобретает качества, принципиально отличные от свойств образующих ее элементов. Поэтому функционирование социальных систем принципиально не подчиняется закономерностям, выводимым из индивидуального опыта личной жизни отдельного элемента, причем тем в большей степени, чем система больше.

Негативная позиция твин-интеллегенции

Творческая и научная интеллигенция (в дальнейшем твин-интеллигенция) характеризуется высоким уровнем интеллектуальной активности и развитым логическим аппаратом познания – рациональным или интуитивным. Ей сопутствует выражаемое, если не в деньгах, то в формальных символах уважения, общественное признание, порождающее высокую планку самооценки.

Из перечисленных качеств проистекает склонность представителей твин-интеллигенции терять критический подход и оперировать в темах, в которых они в силу присущей им узкой специализации заведомо малокомпетентны. В частности, в вопросах управления большими сообществами людей, которые решаются ими исходя из личных идеальных представлений о целесообразном устройстве общества и оторванных от фундаментальных законов представлений о том, как его достичь.

Не отягощенный практическими и теоретическими знаниями в чужой для него области мозг твин-интеллигента, исходя из произвольной идеальной аксиоматики,  легко впадает в ложную логику, игнорирующую свойства и законы функционирования общественных организмов и общественного сознания. И даже не из-за того, что законы кажутся ему элементарными и простыми, а просто потому, что не отдает себе отчет в их фундаментальном характере или вообще не подозревает об их существовании. Поэтому его суждения в этом направлении просты, легки и поверхностны. Обычно нечто из категории ”хорошо бы было…”, т.е. не конструктивные – ”как достичь?”, а чисто критические с мечтательным флером.

Не придающие существенного значения такой ”частности” как действие неведомых им законов, твин-интеллигенты становятся легкой добычей манипуляторов, основным рабочим инструментов которых являются фетиши, отрываемые от условий их создания и культивирования. Манипуляторы весьма похожи на сову, советующую зайцам решить вопрос своей безопасности путем превращения в ежей. Сама же твин-интеллигенция схожа с пользующимися уважением авторитетными зайцами, которые с энтузиазмом подхватывают подобные идеи, пытаясь увлечь за собой других бессознательных зайцев, игнорируя или не представляя, что для этого надо пройти весь эволюционный путь, пройденный ежами, начиная с точки разветвления эволюции. Для них это в силу некомпетентности выглядит легко и быстро достижимым: отчасти похожие условия существования, одинаковые строительные кирпичики организма – эукариотические клетки. Дело за малым – стать зайцеежиками и все. Хочу-хочу-хочу.

Игнорируются не только такие ”мелочи”, как разные условия эволюции, но и предел максимально допустимой скорости изменений, при которой общественный организм не теряет устойчивости. В результате, твин-интеллигенция с не лишенным мазохизма удовлетворением отдается в руки манипуляторов, пользующих ее в качестве катализатора быстрых и разрушительных перемен – революций. Такое вот самовлюбленное активное рабочее тельце деструктивных процессов.

Предназначение выборов и национальный проект

Для мало-мальски разумного человека не секрет, что к власти народа выборная демократия не имеют никакого отношения. Ее основной вопрос – кто приватизирует выборы: национальная элита, либо некая наднациональная? Суть приватизации заключается в том, что в результате выборов к власти приходят разные люди, но проводящие политику все той же элиты, с небольшим креном в интересы того или иного ее клана.

СССР, к примеру, тоже был выборной демократией, в которой выборы были приватизированы национальной элитой, выступавшей для государств-союзников уже в роли наднациональной элиты, приватизировавшей их выборы. В этом плане СССР после второй мировой войны выступал в качестве глобального наднационального проекта.

Россия, начиная с Путина, стремится реприватизировать российские выборы национальной элитой из рук либеральной, которая относит себя к глобальной наднациональной элите и действует, прежде всего, в ее интересах. В принципе, суть термина ”суверенная демократия” заключается именно в этом. России для решения этой задачи необходимо сформировать параллельно в условиях жесткого цейтнота новую российскую властную элиту. Облик ”Единой России” и легальные российские олигархи – результат неизбежных издержек судорожных действий по ее сверхбыстрому строительству.

Если путинская ”попытка к бегству” удастся, то у России будут теоретические шансы на реализацию национального проекта. Если нет, то она безальтернативно будет встроена в текущий глобальный проект на одном из низших уровней иерархии, как все вновь входящие в него, несомненно, что в дезинтегрированном виде, чего элита, ведущая проект, обязательно добьется, мотивированная личными счетами и страхами перед силой и живучестью русского проекта. В этом случае нас в течение пары-тройки десятилетий ждет неизбежное ослабление центральной власти, парад суверенитетов и повторение лихих девяностых.

Если национальный проект сохранит за собой право на реализацию, основным вопросом станет вопрос об его идее. На начальном этапе выживания проекта идея может быть абсолютно простой: например, достаточно в виде антитезы – неприятие мира всеобъемлющей власти денег и безудержного потребления, в котором все для продажи, либо же еще проще – полет на Марс, в качестве символа опережающего развития в одном из направлений, либо… В принципе, не суть важно, какая идея, лишь бы была не производной от идеи текущего глобального проекта.

Если же вернуться к утилитарному назначению выборов, без словесных красивостей, то основная их задача заключается в канализации накапливающегося в ходе предшествующего этапа правления негатива, усиленно генерируемого твин-интеллигенцией. В условиях все возрастающей информационной связности локализовать  или ослабить генерируемый ею негатив становится весьма проблематично. Это еще труднее, учитывая, что у конкурирующего проекта есть финансовые и технические возможности многократно его усиливать, которыми он профессионально пользуется. В этих условиях выборная модель власти безальтернативна, а длительное пребывание на вершине власти одного человека без существенных издержек от воздействия негатива возможно только в том случае, если происходит уравновешивание негатива существенными позитивными подвижками в общественном строительстве. Прекрасный наглядный пример истинного предназначения выборов в качестве взгляда на самих себя со стороны являет собой Украина.

Тем, у кого нет потребности в утилизации негатива, кому безразлично кто ведет проект, ходить на выборы абсолютно бессмысленно. Того же, кто ходит на выборы с иллюзиями о быстрых позитивных переменах, ждет неизбежное послевыборное разочарование.

Если в России в результате выборов к власти придут ставленники глобального проекта, ее, как уже упоминалось, ожидает дальнейшая дезинтеграция с целью окончательно убить любую даже потенциальную возможность реализации в будущем российского национального проекта. Не обязательно, что выдвиженцы сделают это намеренно. Мудрым руководством и советами в направлении дальнейшей либерализации их незаметно подведут к точке невозврата, после которой остановить центробежные тенденции будет уже невозможно. После этого Московскому княжеству, жиреющему ныне на нефти и газе, придется совсем плохо. Поэтому идея о московском мировом финансовом центре – полная утопия, эдакая морковка, реализуемая только в случае отказа от национального и лояльности к глобальному проекту, а тогда…, ну, в общем, Вы уже знаете. Финансы не любят приходящих в упадок княжеств, даже сверхлиберальных.

Остается добавить, что в условиях высокой информационной связности реализация национального проекта невозможна без создания преданного, профессионального и талантливого национального информационного спецназа в противовес агрессивному информационному спецназу наднационального глобального проекта.

Позитивная позиция твин-интеллегенции

Поскольку «нет пророка в Отчестве своем» приведу в качестве примера позитивной позиции твин-интеллигента отношение к себе и власти Юрия Моор-Мурадова, в прошлом члена Союза писателей СССР, ныне действующего гражданина Израиля, эмигрировавшего по зову души, драматурга и прозаика. Познакомиться с ней довелось на одном из русскоязычных еврейских сайтов:

«Читатели жалуются на имеющиеся в Израиле недостатки. Они рассказывают мне про них, надеясь перевербовать меня из защитников страны в ее обвинителя. И не подозревают, что я стою на совершенно иных позициях. Вы думаете, плохо приехать в страну, где масса недостатков, недоделок, несуразностей? Напротив. Ужасно, страшно приехать в страну, в которой все идеально. Там тебе просто нечего будет делать. Некуда приложить свои силы. Там ты окажешься лишним. Пятое колесо в телеге. А если ты оказался в стране с «недоделками» – то тебе есть где развернуться. Ты привез с собой положительный опыт другой страны, в которой все это устроено лучше – используй, покажи всем, как на самом деле нужно, помоги стране стать лучше, и помоги себе подняться наверх.

Отдельные читатели настоятельно советуют мне критиковать не нас самих, граждан, являющихся жертвами произвола властей, а именно эти власти, порядки, законы. Здесь они встревают в давний и очень любопытный спор – что нужнее и важнее критиковать. Моя точка зрения – оба жанра (нападать на власти и указывать на недостатки рядовых граждан) имеют право на существование. Не нужно далеко ходить – есть и на нашем сайте материалы, острие сатиры которых направлено на власти предержащие. Я и сам иной раз могу навести критику на депутатов, министров. И вместе с тем я убежден, что исправление нравов – путь более продуктивный, более необходимый (хотя и менее благодарный). Со школьной скамьи я крепко усвоил мысль А. С. Пушкина из «Капитанской дочки»: «Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов…» (Израиль – жестокая страна).

Негативный шторм

Информационный поток многих русскоязычных новостных порталов некоторое время назад перешел грань от конструктивной критики к активной целенаправленной компании по созданию у жителей России негативного мироощущения.

Тому, кто знаком с техникой манипулирования сознанием, изложенной в контурах сознания (спасибо Лири и Уилсону за ее визуализацию), исходный посыл очевиден: 1) пробудить непроходящее будоражащее беспокойство в биовыживательном контуре, 2) создать дискомфорт в территориально-иерархическом контуре сознания, внедряя мироощущение низших щенков, обязанных своим поведением заслужить одобрение высших. С этой целью муссируется поток негативных новостей и внедряется ”мысль”, что Россия опять идет сильно не в ногу с Высшими Щенками, неоправданно ставит под сомнение их благие намерения. Ей начали присуждать последние места, не считая Сомали, Северной Кореи, Судана и пр., во всяких “независимых” рейтингах, твердят о бесперспективности России, как страны.

Это первая, важнейшая стадия процесса манипулирования сознанием. Продолжается она до тех пор, пока младший щенок устанет от дискомфорта и, стремясь к состоянию комфорта, выдаст, наконец-то, ожидаемое поведение, чтобы его хоть отчасти успокоили бы, похвалили и погладили по головке. Например, сделает ”правильный” выбор – кому доверить дальнейшее обустройство России. При этом главный вопрос – как на самом деле последовательно, небольшими шажками двигаться в направлении улучшений, не обсуждается вообще. Правильный выбор на выборах – вот решение проблемы. При этом очевидно, что идти на поводу у искусного манипулятора означает следовать его, а не своим личным интересам. За единственным, пожалуй, исключением, когда в роли манипулятора выступает родитель, беззаветно любящий своего ребенка, еще не все понимающего в жизни. Допускаю, что мы еще не все понимаем в жизни, но абсолютно точно, что невозможно заподозрить Высших Щенков в беззаветной любви к нам. По предложенным ими рецептам мы уже пожили в конце восьмидесятых, девяностых – ничего, доложу Вам, хорошего, явный путь к социальной катастрофе.

Когда низший щенок сдастся на милость Высшим, тем останется закрепить его ”правильное” поведение, чередуя поощрения и взыскания. До тех пор, пока его уступчивость в поиске одобрения Высших Щенков не станет абсолютно искренней, до самозабвенного заискивания. Как, например, у Сербии.

Такой вот пример практического применения модели контуров сознания. Ими и нами.

В заключение вернемся к позитиву, почерпнув его в мудрости все того же Юрия Моор-Мурадова.

«И так, друзья, не забывайте «опустить стакан в конце дня!»  

В начале урока профессор поднял стакан с небольшим количеством воды.
Он держал этот стакан, пока все студенты не обратили на него внимания, а затем спросил:
«Сколько, по-вашему, весит этот стакан?» «50 грамм!»+ «100 грамм!»+ «125 грамм!»+- предполагали студенты.
— Я и сам не знаю, — продолжил профессор, — чтобы узнать это, нужно его взвесить.
Но вопрос в другом: что будет, если я подержу так стакан в течение нескольких минут? — Ничего, — ответили студенты.
— Хорошо. А что будет, если я подержу этот стакан в течение часа? — снова спросил профессор.
— У вас заболит рука, — ответил один из студентов.
— Так. А что будет, если я, таким образом, продержу стакан целый день?
— Ваша рука окаменеет, вы почувствуете сильное напряжение в мышцах, и даже вам может парализовать руку, и придется отправить в вас больницу, — сказал студент под всеобщий смех аудитории.
— Очень хорошо, — невозмутимо продолжал профессор, — однако изменился ли вес стакана в течении этого времени?
— Нет, — был ответ.
— Тогда откуда появилась боль в плече и напряжение в мышцах?
Студенты были удивлены и обескуражены.
— Что мне нужно сделать, чтобы избавиться от боли? — Спросил профессор.
— Опустить стакан, — последовал ответ из аудитории.
— Вот, — воскликнул профессор, — точно так же происходит и с жизненными проблемами и неудачами. Будете держать их в голове несколько минут — это нормально.
Будете думать о них много времени, начнете испытывать боль. А если будет продолжать думать об этом долгое, продолжительное время, то это начнет парализовывать вас, т.е. вы не сможете ни чем другим заниматься.
Важно обдумать ситуацию и сделать выводы, но еще важнее отпустить эти проблемы от себя в конце каждого дня, перед тем как вы идете спать.
Таким образом, вы без напряжения каждое утро сможете просыпаться свежими бодрыми и готовыми справиться с новыми жизненными ситуациями.
И так, друзья, не забывайте «опустить стакан в конце дня!»
.

Что к этому добавить? Нас пробуют заставить держать стакан тревог и переживаний постоянно, не опуская его. Не поддавайтесь друзья, опускайте стакан почаще. Мы живем далеко не в самой плохой стране и в наших с Вами силах сделать ее лучше. Только надо не только обсуждать негатив, но и ”делать, прикладывать свои силы” в направлении позитивных изменений в реальной жизни, как Юрий Моор-Мурадов в Израиле. Что можно сказать? Молодец.

                                                                                                    Июнь, 2011г.

Оставить комментарий:

Подписаться
Уведомить о

36 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анатолий Белайчук
27.06.2011 в 15:53

Поздравляю, сильный материал. Возможно самый сильный из всего опубликованного до сих пор.

Заслуживает распространения. Для начала опубликуй на сайте Старикова, оттуда уже сам разойдется.

По существу я бы добавил вот что: в том, что говорит твин-интеллигент, очень часто слышен голос не получившего свое и озлобившегося. Причем представление о том что именно он считает «своим», т.е. уровень его притязаний сплошь и рядом оторван от реальности.

Как жена пилит мужа тем, что она для него всем пожертвовала, так твин-интеллигент считает, что Россия его недостойна. На самом деле он это считал бы при любом строе, но на западе под эту песню никто сцену не даст, а для исполнения ее в России наготове сторонние спонсоры.

И не могу удержаться, не процитировав Пелевина, «Священная книга оборотня»:

Говоря о вине интеллигенции перед народом, он постоянно употреблял два термина, которые казались мне синонимами, — «интеллигент» и «интеллектуал». Я не выдержала и спросила:
— А чем интеллигент отличается от интеллектуала?
— Различие очень существенное, — ответил он. — Я берусь объяснить только аллегорически. Понимаете, что это значит?
Я кивнула.
— Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните…
Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, — запомнился только мой собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай.
— Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.
— А при чем тут интелл…
— Подождите, — поднял он ладонь. — Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы…
— Признаться, я уже потеряла нить.
— А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.

Легейдо Виктор
27.06.2011 в 16:44

Саша, привет! Решил вступить в ряды комментаторов. К сожалению, влияние твин-интеллигенции на широкие народные массы сильно ослабло с коммунистических времен. Во-первых, потому что, народу было здорово не до интеллигентских теорий — занимались выживанием в районе биологического контура. Во-вторых, интеллигенция сейчас толком не знает в какую сторону надо влиять (в сериалах про ментов заработок стабильный и продолжительный). В то же время народ приобрел устойчивую привычку не только опускать стакан в конце дня, но и «пропускать по стаканчику», причем на регулярной основе. И происходит улет в высшие контуры сознания. Но в нашей стране действительно есть чем заниматься и она (страна) здорово держит нас в тонусе!

Виталий Кушниров
27.06.2011 в 21:20

По формальным признакам, я и есть представитель этой твин-интеллигенции, причем, возможно, единственный в этой тусовке. Поэтому мне трудно уклониться от драки. К сожалению, на этой неделе у меня плохо со временем, поэтому реальной корриды раньше следующей недели не получится. Впрочем, замечу, что коррида у нас случается на любых темах, но здесь имеет место прямой вызов.
Не могу сказать, что я нашел в статье что-либо особо новое или интересное. В противоположность замыслу автора вскрыть пагубные заблуждения твинов (сократим так), я вижу здесь подробную анатомию заблуждений автора.
Впрочем, справедливости ради, отмечу, как мы все знаем, что Саша обладает богатым опытом управления большим коллективом, мини-обществом. Этот опыт действительно бесценен в рассуждениях об обществе, и этого опыта нет у меня и у многих. Увы, такой опыт не является гарантией от заблуждений.
Отмечу также, что заблуждаться может всякий, и я конечно тоже. Потому что для всякого характерно не видеть своих заблуждений. И это не умышленно: всякий честный мыслитель устраняет дефекты своей логики, но лишь те, которые ему видны.
А все прочие глюки можно ликвидировать только в честном и обстоятельном споре с оппонентами.
На такой спор я готов лишь начиная с выходных, и при условии, что это представляет интерес.

Отмечу также яркий комментарий Толи. В нем я согласен лишь с одной мыслью: разместить статью на сайте Старикова. Там ей самое место, там ее встретят на ура.
Пелевина я не читал, и, видимо, к счастью. Судя по цитате, он не интеллигент и не интеллектуал. Скорее, похож на то, что в проруби болтается.

А вот Виктора приветствую, ибо он знает слово «к сожалению».

Виталий Кушниров
28.06.2011 в 05:28

А Прохоров тоже твин неопытный? Его диагноз разделяю полностью: у нас 100 лет идет гражданская война. И никакой риторики насчет щенков и наднациональных проектов.

Шутов Юрий
28.06.2011 в 08:10

Ну очень умная статья! Только профессор устал от веса руки. Отсюда — голову не выкинешь вместе с мыслями.

Людмила Климанова
28.06.2011 в 17:33

Саша, пиши проще! Приходится продираться сквозь дебри «словозаблудия», чтобы понять смысл текста.
Продравшись-таки, приходят на память слова Маяковского:
Я в восторге от Нью-Йорка города.
Но кепчонку не сдеру с виска.
У советских собственная гордость:
На буржуев смотрим свысока.
Кроме того, могу добавить пару ремарок: во-первых, совершенно не понимаю, о каком национальном проекте ты говоришь? О том, которого пока нет, но о котором ты мечтаешь, чтобы он был? Пусть даже о никому не нужном полете на Марс? Ну, то есть не то, чтобы никому не нужном, но в условиях тотальной нищеты нашей страны, разрушенной медицины, образования и спившихся деревень, да и провинциальных городов тоже, абсолютно точно экономически непосильном для России. Или ты тоже грезишь о Москве, как о финансовом центре? Хоть какая будет власть в этой стране, в ближайшие сто лет Москва не будет ни финансовым центром, ни финансовой периферией, а только и исключительно финансовыми задворками. И для этого есть очень простое объяснение в виде статистических данных: активы всех наших российских банков меньше в три раза одного крупнейшего банка мира (BNP Paribas)

Людмила Климанова
28.06.2011 в 22:53

Я не стреляю,я прошу упростить стиль изложения, может быть, слегка резковато попросила, за это прошу прощения.
Шпильку по поводу ненужности проекта для человека потребляющего опускаю, как не имеющую ко мне отношения :)
А вот мимо этой фразы пройти никак не могу: «Большой проект – моральное обоснование для силового и добровольного изменения общественной модели поведения». Особенно мне нравится определение «силовой». Это что? Назад в будущее? Это мы уже проходили: и силовое, и добровольное изменение модели поведения строителей коммунизма. Что из этого вышло, мы все прекрасно знаем.
Не хочется «приподнимать стакан», но, на мой взгляд, есть очень простой показатель развития общества: это уровень ценности человеческой жизни. Ни для кого не секрет, что по этому показателю наша страна как была, так и осталась позади планеты всей, в том числе и благодаря силовому изменению модели поведения.

Анатолий Белайчук
29.06.2011 в 17:03

Мне кажется, это проклятие нашего поколения — тех, кто застал «расцвет застоя».

Это была все еще диктатура пролетариата. Диктатура маразматическая, но тем хуже. Обществом вознаграждались не талант, трудолюбие и предприимчивость, а принадлежность к классу-гегемону, чистая анкета, лояльность режиму. Кратчайший путь к преуспеянию лежал через «целование красного дракона в жопу»: надо было вступать в ВЛКСМ и далее везде. Освоить двоемыслие по Оруэллу.

В результате способные люди нашего поколения оказались либо выключены из элиты, либо включены в такую элиту, от которой их самих тошнило. Кто-то не стал целовать и возненавидел «эту страну», кто-то стал и от этого возненавидел ее еще больше.

Но послушайте, сейчас-то на кого обижаться, кроме как на самих себя?! Только от нас самих зависит, какое место мы займем в обществе и, главное — каким это общество будет. Да, справедливости нет и сейчас — а где она есть вообще? «There is no such thing as justice.» Да, это жесткое общество — а разве бывают другие? Но никто, по большому счету, не ограничивает вас в возможностях стать элитой — политической, научной, творческой — какой захотите и если захотите.

Но только «подняться», набить карманы и свалить — это не элиты. Это крысы. Элита — это те, кто поднимается сам, одновременно поднимая страну: наемных работников, читателей своих книг, политических единомышленников и т.д. Строя компании, города или виртуальные миры. Кто, если не мы?!

Расскажу притчу. Жила-была семья, и было в ней три сына. Двое уродились работящими, но недалекими. А один уродился шибко сообразительным. Вырос он заботами папы с мамой, и послали его учиться, чтобы стал он образованным и помог потом братьям своим и родителям организовать жизнь по лучшим мировым образцам. Сказали ему — иди, учись, мы пока за тебя поработаем. Выучился он, посмотрел на своих братьев и сказал «а чего это я, такой умный, буду с вами якшаться?»

Я лично году в самом начале 90-х принял для себя решение: если состоится коммунистический реванш, уеду! Так или иначе, но уеду, потому что не хочу, чтобы мой сын жил в этой системе. Но если нет — то ни под каким видом, даже если гражданство любой страны предложат прямо вот сразу. Западло.

Возвращаясь к исходной мысли, оптимизм внушает то, что все это — проблемы одного поколения. По моим наблюдениям, у нынешней молодежи нет навязчивой идеи «свалить». Нет у нее фантомных болей от прошлого режима и нелепых обид на Россию, а на другие страны они смотрят без розовых очков. Это относится даже к детям, которых родители отправили на запад. Они могут Россию не понимать и не считать ее родной, но это другое, и это вполне понятно.

Кстати, кого я не могу понять, так это людей, опять-таки, мечтающих свалить, но не могущих набраться решимости и самим стать эмигрантами в первом поколении. Вместо этого они обрекают на это своих детей, принимая за них решение в несмышленом еще возрасте.

Людмила Климанова
29.06.2011 в 22:29

Саше:
Завершая со своей стороны обсуждение, чтобы не взорвать мозг Саше, хочу пояснить:
1.Конечно, под всей планетой я подразумевала исключительно цивилизованные страны, то есть страны с демократическим устройством правления и достаточно экономически развитые.
2. Когда я говорила о ценности жизни, я говорила исключительно о жизни собственных граждан государства.
3. Нет никаких сомнений в том, что государство для достижения той или иной цели может (не в том смысле, что имеет право)пожервовать жизни некоторых своих граждан. И дело не в той или иной цели. Вопрос заключается в другом: каким количеством этих жизней готово пожертвовать то или иное государство для достижения одной и той же цели (или похожей)?
Думаю, что на эту тему нужна отдельная дискуссия не в рамках обсуждения «нехорошего» поведения твинов.

ijitsa
30.06.2011 в 15:07

Статья понравилась!
Вопрос к автору и коментаторам — Дайте пожалуйста определение Интелегенции в контексте Глоборга? чем, на ваш взгляд, является интелегенция для Глоборга?

ijitsa
30.06.2011 в 15:20

Предложенные вами Нац. идеи для нац проекта весьма мелковаты чтоб действительно подняться на вершыну с которой упали. Полет на марс не потянет. Вот заселение марса подойдет.
Идея нужна такая под которую в ускоренном темпе родиться концепция оброзавания. Формирование тонеля реальности нового человека. Иначе глобализм всё равно победит.
По мыслям автора безусловно понятно что он понимает чем чреват глобализм. а вот читающим видимо далеко не всем это понятно.
Александр! может возьметесь за написание Эссе о пагубности глобализма и раскрашивании альтернативы — Индивидуального ?????? (не уверен существует ли термин альтернативы глобализму).Ну почему б и не ввести термин… Ведь для того чтоб знать куда идти, это нужно назвать.

ijitsa
07.07.2011 в 13:33

«Отнес бы интеллигенцию к творческой и эмоциональной долям мозга глоборга. А твин-интеллигенцию к перерождающимся участкам мозга, со слабеющей способностью выполнять свои прямые функции, но активно генерирующим яд.» — безусловно можно рассматривать и с этой ТЗ. Но предложу другой ракурс — Интелегенция, скорее остов, скелет оборга. Именно интелегенция поддерживает внутреннее пространство оборга = культуру и законы, что и является его скелетом. Если б интелегенция обладала знанием управления оборгом, только в этом случае она действительно могла бы и видеть и планировать пути его развития и Эволюции. Но таким знанием она не обладает. И поэтому остаётся по большей части лишь хранителем Культуры, и блюдителем Закона. Гепотетически, знанием должна обладать эллита, и манипуляторством заниматься — эллита. Но как мы видим Демократия лишила эллиту этого знания.
Так стоит ли взывать к интелегенции, о путях движения в будущее, если она не научена их видеть или создавать…
Мы наблюдаем комедию положений — Эллита, растеряв знание выработки Цели и путей к ней, пеняет интелегенции , дескать она цели должна нафантазировать или проявить по средством творчества и науки. Интелегенция вняв, спешит исполнить приказ, Не имея энергии для этого, что влечет с уженность восприятия а следовательно и узость мышления.
Это как прекладывать на ребенка, обеспечение семьи. Вундеркинды конечно смогут, но они еденичны, и скорее таких следует относить к эллите нежели к интелегенции.
И получается что бредет нашь оборг без головы…тело есть а головы нету…Как телу без головы? ясный перец, любого манипулятора на себя премерить хочеться…вдруг он потерянная голова :)

ijitsa
07.07.2011 в 13:53

«По поводу масштабности возможного проекта – вопрос чисто технический, связанный с разбиением его на стадии.» — с моей ТЗ глобальность проекта предпологает планирование путей достижения. кило ягод можно и в лесу собрать. Тонну в большом саду. а десятки тон — это аграрное производство с техникой и обученными людьми. Можно тысячи людей в лес за ягодой гонять, и скупать у сборщиков, а можно научить «воспроизводству людей» обученных делать строить и управлять производством техники, производством ягод, и другими производствами. и получается что знание должно идти , не снизу от потребностей, а сверху от цели.

Виталий Кушниров
08.07.2011 в 07:32

«А твин-интеллигенцию к перерождающимся участкам мозга, со слабеющей способностью выполнять свои прямые функции, но активно генерирующим яд.»
Оценка все жестче и злее. Может, просто расстрелять их?

Территориально-патриотический контур победил окончательно. Весьма прискорбная эволюция.

ijitsa
08.07.2011 в 11:09

А.Оноприенко
В армии солдат осознаёт что он низший щенок, но выхода у него нет, в эту позу его поставил Глоборг через извращенную мативацию.
В случае с нашей эллитой безусловно есть колласальное давление со стороны чужих, но их Глоборг не генерал для нашего.
Как по Вашему — в чем причина(основная) по которой мы оказались в позе младшего щенка на мировой арене?

ijitsa
08.07.2011 в 18:04

Как вы считаете? вот прям по вашим пунктам — возможно ли сегодня выйти из чужой проектности с малыми потерями и воссоздать свою?
Возможно ли сегодня(даже с укреплением армии)вернуть своим деньгам «силу»?
Есть ли в стране люди могущие сделать это?

Легейдо Виктор
08.07.2011 в 22:40

Такое ощущение, что обсуждение Сашиных статей обязательно превращается в схватку. Причем согласие не достигается принципиально. Это как в политико-зкономическом телешоу — приглашенные участники говорят очень умные вещи, причем слабосочетающиеся с высказыванием предыдущего оратора, а аудитория, слегка офигевшая от умности произносимых речей, чтобы не выглядеть полной дурой, регулярно и старательно хлопает. Мне кажется, что это ожесточение родом из детства… Может быть от него (ожесточения) лечиться творчеством? А ведь это сложнее чем критиковать (хотел написать вгрызаться).

ijitsa
09.07.2011 в 09:41

Хорошо!
Давайте об эволюции! Можете хотя бы тезесно описать человеческое «завтра» ? куда несет нас данный виток Эволюции? Мы уже выделили развилку- Глобализм или Индевидуализм? как оно будет если в Глобализм? и как если в Индивидуализм?

Виталий Кушниров
09.07.2011 в 19:29

Саша, прочел твою новую заметку.
1.Не понимаю, почему меня посадили в одну лодку с этими людьми, не имею с ними ничего общего.
2. Творческих часто заносит, не надо к этому серьезно относиться. Пусть чудят, но только на свои. А мы просто не пойдем на этот спектакль.
3. Примерно так: ты нашел глупцов, причислил их к своими противникам, и говоришь — ну вот видите, я прав. Просто, но не убеждает.

Виталий Кушниров
09.07.2011 в 19:45

Виктору
Это не ожесточение, а борьба за мозг своих ближних. Досадно, когда друзья ведутся на откровенно ложные теории. Но похоже все это бесполезно, и давно бы надо завязать, да как-то срываюсь. А творчество будет очень скоро, по моей ссылке.

ijitsa
10.07.2011 в 13:57

«строить квантовую модель будущего – неблагодарное занятие» — любая цель, даже на завтра, квантовая модель! Так и целепологание можно задвинуть в неблагодарные занятия.

«В этом плане реально не конкретное состояние человечества, в том числе – будущее, а реален лишь общий эволюционный тренд, вытекающий из внутреннего содержания явления «жизнь» – познание мира через эволюцию разума.» — Если мы способны выследить в многообразии исторических событый, именно те точки из которых эволюция следовала определенному тренду, если мы способны построить эволюционный тренд на уже известных событиях, То почему мы считаем неблагодарным занятием — проектировать будущее, основываясь на выявленном тренде?
Я спросил именно о Вашем построении тренда в будущее, а не о Стругацком. Ваша проектность может быть иной, Вы выделяете несколько другие точки, Вашь способ мышления интересен, и выводы нестандартны. А благодарность мира может прийти и с непомышляемой стороны…

Сергей
13.07.2011 в 21:50

Спасибо за цитату про стакан. Жене расскажу. Вечером никак не могу ее спать уложить, все думает и общения требует