Лунная мегапостановка

Предпосылки Лунной гонки

Первый искусственный спутник Земли, первая лунная станция, достигшая в сентябре 1959 г. поверхности Луны, первый виток в 1960 г. станции Луна-3 вокруг Луны с фотографированием ее обратной стороны, первый полет человека в космос – эти и множество других достижений принадлежали советской космонавтике, на фоне остававшейся в догоняющих американской космической программы.

Отставание в космической гонке нанесло удар по образу Америки в качестве безусловного цивилизационного лидера и подрывало культивируемое представление о социалистической системе, как лишенной эволюционного смысла и перспектив. Требовался мегапрорыв, возвращающий лидерство, о чем вскоре после полета Юрия Гагарина в космос и заявил Кеннеди:

«Если мы хотим выиграть сражение, которое развернулось по всему миру между свободой и тиранией, для нас должно стать очевидным воздействие последних драматических достижений в освоении космоса, также как и полета спутника в 1957 г., на умы всех тех, кто определяется с выбором пути развития».

Вскоре появилась рискованная, исходя из публичности взятых обязательств, речь Кеннеди, пообещавшего нации, что американская лунная экспедиция высадится на Луну еще до конца 60-х:

«Мы должны быть частью процесса [исследований космоса], его  лидерами. Поскольку все взгляды Мира сейчас устремлены в космос, к Луне и более далёким планетам, мы поклялись, что нам не придётся увидеть Луну под пятой вражеского захватнического флага, только под знаменем свободы и мира… Наш выбор в том, чтобы достичь Луны в этом десятилетии… это один из вызовов, который мы добровольно принимаем, не намерены откладывать его исполнение, в котором, также как и в других сферах, мы намерены победить».

Хронология гонки

Лучше всего прочувствовать обстановку и накал лунной гонки позволяет знакомство с ее хронологией.

1962 год

Неудача миссии трех американских станций Ranger-4, -5 и -6, пытавшихся осуществить телесъемку Луны.

1963 год

Первая и неудавшаяся попытка совершить мягкое прилунение, в результате которой советская станция Луна-4 вышла на гелиоцентрическую орбиту.

1964 год

Очередная неудавшаяся попытка телесъемок Луны станцией Ranger-6. Только пятая попытка, выполненная станцией Ranger-7, оказалась успешной.

1965 год

Ranger-8 и -9 продолжили телесъемку лунной поверхности. Все станции выполняли телесъемку в режиме падения на лунную поверхность в диапазоне высот от 2500 км до нескольких сот метров.

Русские безуспешно пытаются освоить мягкую посадку на Луну: четыре подряд их миссии Луна-5,-6,-7 и -8 потерпели неудачу.

Советская станция Зонд-3 продолжила фотографирование обратной стороны Луны, что позволило создать первую полную карту и глобус Луны, пока еще с белыми пятнами на полюсах.

Еще ни единого мягкого прилунения, а до высадки человек на Луну осталось всего три с половиной года!

1966 год

Год паломничества на Луну.

3 февраля 1966 года станция Луна-9 совершила первую в истории мягкую посадку на Луну. Было установлено, что лунная поверхность твердая и на ней нет многометрового слоя пыли. Получено первое телевизионное изображение лунного ландшафта и поверхности с разрешением до 1 мм.

Станция Луна-10 стала первым в истории искусственным спутником Луны, в том же году к ней присоединились Луна-11 и -12.

24 декабря Луна-13 повторила мягкое прилунение.

Американцы тоже отметились. 2-го июня Surveyor-1 выполнил первую в американской лунной программе мягкую посадку на Луну, следующая станция Surveyor-2 разбилась.

Explorer-33 не удалось выйти на окололунную орбиту, чтобы стать ее искусственным спутником, это удалось станциям Lunar Orbiter-1 и -2.

Советская программа опять оказалась впереди и в прилунении, и в запуске искусственных спутников Луны. У сторон наметился прогресс в выполнении пока только двух этапов будущей лунной экспедиции – выход на орбиту Луны и прилунение относительно простых и легких аппаратов.

1967 год

Американский год в лунной гонке.

Lunar Orbiter-3, -4, -5 и Explorer-35 стали очередными американскими искусственными спутниками Луны.

Surveyor-3, -5 и -6 выполнили мягкое прилунение, Surveyor-4 разбился.

1968 год

Знаменательный год в истории лунной гонки.

Для начала мягко прилунился Surveyor-7, доведя счет мягких посадок и катастроф в американской программе до 5:2 (разбились Surveyor-2 и -4).

В апреле русские вывели на орбиту четвертый искусственный спутник Луна-14.

Корабль Зонд-5 – аналог Союза, разработанный специально для пилотируемых полетов на орбиту Луны, выполнил испытательный полет с пассажирами: первыми живыми существами, облетевшими Луну, стали степные черепахи, успешно вернувшиеся на Землю 21 сентября 1968 г. Это было первое в истории возвращение на Землю с орбиты Луны.

В ноябре произведен запуск корабля Зонд-6, который после облета Луны впервые должен был приземляться не в океан, а на сушу – в Казахстане. Из-за преждевременного отстрела на высоте 5 км парашюта аппарат разбился. Запланированный на 8 декабря 1968 года старт «Зонд-7» в режиме пилотируемого облета Луны был отменён, несмотря на письменное обращение экипажа в Политбюро ЦК КПСС с просьбой разрешить полет к Луне. Разрешение получено не было. Страсти накалились.

Не размениваясь по мелочам, без всякого тестирования в беспилотном режиме или на «черепашках», американцы на Apollo-8 выполняют 21-27 декабря первый пилотируемый облет Луны экипажем сразу из трех космонавтов.

1969 год

Завершающий год лунной гонки.

В мае на Apollo-10 выполнен второй пилотируемый облет Луны с отстыковкой, самостоятельной фазой полета и последующей пристыковкой лунного модуля. Никаких других натурных испытаний лунного модуля не проводилось.

В июле Луна-15 попыталась осуществить автоматическую доставку лунного грунта. Первая попытка возвращения земного тела с поверхности Луны назад на Землю закончилась неудачей. Оказалось, что возврат даже легкого аппарата, не отягченного системами жизнеобеспечения, неординарная инженерная задача.

В июле на Apollo-11 выполнен первый пилотируемый полет на Луну.

Game over.

Лунная программа после окончания игры

До декабря 1972 г. НАСА отправила еще пять удачных и одну неудавшуюся экспедиции на Луну, после чего свернула свою лунную программу при наличии трех полностью готовых к пуску ракетоносителей «Сатурн-5», которые превратили в музейные экспонаты. Лунная программа была закрыта неожиданно и резко, сразу по всем направлениям вплоть до середины девяностых, после чего возобновилась в режиме редких единичных запусков искусственных спутников Луны.

Советская лунная программа, несмотря на утрату приоритета в высадке человека на Луну, некоторое время активно продолжалась.

Совершено два беспилотных облета Луны кораблями Зонд-7 в 1969 г. и Зонд-8 в 1970 г.

В 1970 г. Луна-17 успешно доставила на Луну Луноход-1, а в 1973 г. Луна-21 прилунила Луноход-2. Первый проработал на Луне 10 месяцев, превысив расчетный срок более чем втрое, и проехал 10,5 км. Второй проработал четыре месяца, проехав 37 км. Были выполнены сотни детальных панорамных снимков лунных ландшафтов и десятки тысяч телеснимков, изучены механические характеристики грунта в сотнях точек, химический состав в десятках пунктов. Лазерная локация с Земли установленных на луноходах отражателей позволила измерить расстояние от Земли до Луны с точностью до 3 м и произвести высокоточное измерение параметров лунной орбиты.

Были выполнены три успешных доставки лунного грунта автоматическими станциями в 1970, 1972 и 1976 гг., интегрально чуть более трехсот грамм.

Запущено два искусственных спутника – Луна-19 в 1971 г. и Луна-22 в 1974 г.

С 1976 г. все лунные программы были закрыты. На Луне наступило затишье, прерванное в 1990 г. японцами, запустившими искусственный спутник. Исследование Луны возобновилось в режиме редких единичных запусков искусственных спутников, не выполнено ни единого прилунения. Человечество продолжает упорно игнорировать идеальный натурный испытательный космический полигон, любезно подаренный ему Вселенной, как бы приглашающей Человека в Космос.

Полный материал по хронологии лунной программы с 1959 г. по 2007 г. здесь.

Сюжетные нестыковки

Когда начинаешь внимательно знакомиться с американской лунной программой, ее результатами, сопровождавшими ее событиями и событиями, последовавшими позже, возникает ощущение разрыва ряда сюжетных линий, что, естественно, порождает вопросы. В отличие от советской лунной программы, которая выглядит стройно и логично, без подобного рода сюжетных разрывов.

Чтобы сделать материал обозримым, сосредоточимся на трех сюжетных линиях:

  • организационно-технологической
  • геополитической
  • детективно-юмористической.

Последняя – порождение подхода НАСА к предоставлению доказательств пребывания американских астронавтов на Луне.

Организационно-технологические разрывы

Перечислим те моменты, которые относятся к разрывам организационного и технологического сюжетов.

1. В рамках программы натурных испытаний ракетоносителя Сатурн-5 было выполнено всего два беспилотных испытательных пуска. Второе итоговое испытание 4 апреля 1968 г. было неудачным – основная часть программы с точки зрения подготовки полета к Луне была провалена. Произошло преждевременное отключение двух из пяти двигателей второй ступени, что не позволило вывести командный модуль на орбиту с запланированным апогеем в 517 000 км. Вместо этого за счет собственных двигателей Апполона-6 модуль вывели на орбиту с апогеем 22 235 км. В результате не удалось проверить качество дальней радиосвязи, отработать возвращение на Землю на второй космической скорости, и самое главное, осталась неподтвержденной надежность двигательной установки корабля Сатурн-5. Больше никаких беспилотных испытаний не проводилось. Следующим полётом стал первый пилотируемый облет Луны в декабре 1968 г. экипажем из трех человек, заметьте – не черепашек! Уровень риска для пилотируемых полетов неприемлемый, так в принципе не делают. В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться как минимум два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля. За нарушение этого правила при испытаниях корабля Союз СССР был тут же наказан гибелью Комарова. Поэтому, после удачного облета Луны и возвращения Зонда-5 с черепашками, последовавшая затем неудача при приземлении Зонда-6 стала причиной отмены запланированного облета Луны Зондом-7 с космонавтами. Американцы вроде бы тоже люди разумные.

2. Пропуск стадии испытаний с беспилотным прилунением и возвращением лунного модуля на орбиту Луны. Этот самостоятельный этап натурных испытаний сложного и уникального аппарата критичного по весовым и прочностным характеристикам, обязательных для такого рода программы. Вместо этого американцы ограничились отстыковкой, маневрированием и пристыковкой возвращаемого модуля на лунной орбите. Этот самостоятельный этап испытаний, не отменяющий необходимость беспилотного прилунения и лунного старта – полноценного испытания всех систем модуля при посадке, взлете, маневрировании и стыковке после взлета с поверхности Луны с кораблем. Отчаянные парни.

3. Американцы так и не получили опыта посадки на Землю кораблей со второй космической скорости из-за упомянутых проблем с завершающим испытательным запуском Сатурн-5, опыта, который они вполне благоразумно планировали получить. Это сложный этап полета, требующий такой же отработки, как посадка лунного модуля на поверхность Луны, обратный взлет и стыковка с базовым кораблем.

4. Отсутствие резервирования на этапе возвращения лунного модуля. Если в рамках первого полета такой подход еще можно объяснить соревнованием, то для последующих массовых и уже «неприоритетных» полетов подобное пренебрежение безопасностью необъяснимо и абсолютно бессмысленно. В рамках советской лунной программы для обеспечения надежности возвращения изначально предполагалось использовать резервный луноход и резервный лунный модуль. Резервный модуль гарантировал возвращение с Луны в случае отказа штатного лунного корабля, а резервный луноход, снабженный запасом кислорода, предназначался для доставки космонавта в случае проблем от основного к резервному модулю. Подход вполне разумный, сохраняющий сюжет целостным.

5. В 1970 г., в разгар лунной программы, главный конструктор ракеты Сатурн-5 Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра космических исследований им. Маршалла и фактически отстранён от руководства ракетными разработками. Из программы убрали человека-интегратора, который, будучи координатором всех частей огромного сложного проекта, обязан был на случай возникновения нештатных ситуаций нести оперативное дежурство в ЦУПе на всем продолжении каждой из экспедиций, при этом оставаться лояльным к программе. Кроме него никто не обладал исчерпывающей информацией об исполнителях огромного числа блоков сложного проекта.

6. Технологический провал в создании ракетоносителей и мощных ракетных двигателей – фактическая утеря американцами передовых технологий, разработанных в рамках проекта Сатурн-5. Советский Союз сумел повторить успех американцев в плане создания ракеты примерно с той же грузоподъёмностью, что и Сатурн-5, только через 20 лет в 1988 г. – ракета Энергия. К сожалению, программа развалилась вместе с Советским Союзом. Но технологии остались: на базе двигателя Энергии РД-170 создан двигатель РД-171, использующийся в ракетоносителях Зенит, и двигатель РД-180, который поставляется в США для тяжелых ракетоносителей Атлас-5. Это притом, что решения, реализованные в двигателях F-1 к Сатурну-5, более продвинутые, чем те, что реализованы в РД-170. При близкой мощности двигатель F-1 однокамерный, а РД-170 четырехкамерный. Весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей лучше, к тому же они компактнее. Однако, чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Советские, а затем и российские двигателисты так и не смогли создать однокамерный двигатель, аналогичный F-1. По меньшей мере, вызывает удивление, что американцы, обладающие такими совершенными решениями, прошедшие этап их успешного серийного тиражирования и эксплуатации, уже в течение многих лет игнорируют их и покупают двигатели на базе еще советской технологии.

Резюмируя особенности организационно-технологического сюжета американской лунной программы, можно сказать следующее: фантастический технологический прорыв, фантастическая, непостижимая глубина предварительной инженерной проработки задачи, фантастическая бесшабашность и фантастическое длительное везение, необъяснимый последующий откат от достигнутого технологического уровня. Организационно-технологический сюжет американской лунной программы претерпел ряд разрывов из категории «реальный» в категорию «фантастический», начиная с декабря 1968 г., когда состоялся первый облет Луны астронавтами. В программе пропущен длинный ряд беспилотных пусков, отрабатывающих этапы лунной миссии, каждый из которых гарантированно сопровождался бы серьезными проблемами или катастрофами (см. хронологию лунной гонки и испытаний Сатурна-5). Общепринятые в космических программах инженерные «правила игры» были многократно и грубейшим образом нарушены без каких-либо последствий. Везет же людям.

Разрывы геополитического сюжета

Не меньшие чудеса творились на геополитической арене.

Начиная с 1969 г., стройный, ясный и понятный геополитический сюжет бескомпромиссного противостояния непримиримых противников непостижимым и кардинальным образом рвется: Америка начала как бы подыгрывать Советскому Союзу и этот подыгрыш продолжался в течение нескольких лет.

Все началось с газопровода в Германию:

«Холодным утром 1 февраля 1970 года в 12 часов 02 минуты в конференц-зале эссенского отеля «Кайзерхоф» был подписан беспрецедентный договор о начале поставок природного газа из СССР в Западную Германию.

А ведь всего около года назад, когда советский министр иностранных дел Андрей Громыко на ярмарке в Ганновере неожиданно для всех предложил этот проект, официальный Бонн счел его тогда очередным блефом Советов».

Вот как комментируют событие непосредственные участники процесса.

Андреас Майер-Ландрут, посол Германии в СССР в 80-е годы:

«Эта сделка была, конечно, очень важна для развития отношений Восток-Запад. Германия впервые выступила не как «хвост» американцев, а как самостоятельный политический игрок. Госсекретарь США Генри Киссинджер не хотел, чтобы немцы играли особую роль в политике сближения Запада с Востоком, он хотел держать это под своим контролем. Но мы с нашей восточной политикой его опередили».

Данный комментарий явно предназначен для ублажения немцев, чтобы хвост, перенесший массу унижений по итогам 1-й и 2-й мировых войн, помечтал, что он вертит собакой.

Николай Комаров, в 70-е годы первый заместитель министра внешней торговли:

«Пробивать эту идею и не надо было, политических проблем не возникало, все были заинтересованы, «наверху» согласовали довольно быстро. Политических проблем не было».

В этом комментарии обращает на себя внимание замечание об отсутствии политических проблем наверху, тогда как все предшествующие попытки строительства трубопроводов из СССР на Запад решительно пресекались. Например, под феерическим предлогом, что в случае военных действий трубопроводы могли обеспечить снабжение наступающей советской армии горючим. Добавим, что это было время ожесточенного геополитического противостояния, подогретое пражской весной 1968 г. и косвенным боестолкновением Советского Союза с Америкой во вьетнамской войне (1965-1973 гг.).

В Северном Вьетнаме находились советские военные советники и специалисты, помогавшие в создании системы ПВО, которая в начале войны фактически отсутствовала, СССР поставлял вооружения и горючее. Результат для американцев оказался катастрофическим: по разным данным в ходе войны было сбито от 3500 до 5000 самолетов ВВС США. В сентябре 1967 г. в Москве были подписаны очередные соглашения между СССР и Северным Вьетнамом об оказании помощи. В 1968 г. Советский Союз продолжил безвозмездно поставлять самолёты, зенитно-ракетное, зенитно-артиллерийское и стрелковое вооружение, боеприпасы и др. военное имущество.

Такая вот американо-советская дружба. И в такой обстановке совершенно неожиданно для всех Америка благословляет своих «младших европейских братьев» на крайне выгодную для Советского Союза сделку, переступив через вьетнамскую обиду, попрание чешской демократии и инстинктивное паническое отношение англосаксов к укреплению инфраструктурных связей между континентальной Западной Европой и Россией, как подрывающих основы их мирового господства. Сравните советский газовый блицкриг в условиях открытого геополитического противостояния и косвенного военного столкновения сторон с колоссальными многолетними усилиями капиталистической России по прокладке газовых Потоков.

Таких чудесных разрывов геополитических сюжетов, подобных случившемуся в 1970 г., практика не знает и не терпит. У подобного рода событий всегда есть скрытая подоплека.

Впервые информация о возможности газового контракта была публично озвучена Андреем Громыко за полгода до высадки американцев на Луну. Естественно, что наученные горьким опытом прежних запретов, немцы отнеслись к ней скептически, понимая, что решение о реализации подобных проектов принимается за океаном. Однако, совершенно неожиданно для немцев, контракт не встретил никакого сопротивления со стороны американцев, те его как бы не заметили.

Любые события из разряда «не заметить» на самом деле являются продуманными, заранее принятыми решениями, относящимися к категории геополитических разменов. Поскольку вторая их часть тщательно замаскирована от нас, попробуем произвести реконструкцию.

Что-либо разрешая, американцы непременно должны были получить что-то не менее значимое взамен. Они осознавали реальность проигрыша в лунной гонке. Для мирового гегемона данное событие относилось к категории недопустимых, поскольку лидерство возвращалось только высадкой на Марс. Имея развитую медиаиндустрию, можно было подстраховаться от возможного первенства русских, проработав вариант с иллюзорной высадкой на Луну. Основным риском данного сценария было наличие у Советского Союза технологических возможностей дезавуировать событие. Поэтому был подготовлен вариант для размена – примерно за год до ближайшей возможной даты реального или иллюзорного полета к Луне, это уж как пойдет, руководству Союза намекнули по неофициальным каналам, что не будут возражать против крайне выгодной для него сделки с газопроводом в Германию. Теперь, в случае появления у Советского Союза сомнений в подлинности события, в распоряжении американцев оказывался серьезный предмет для торга – большая и вкусная морковка, которую можно было отобрать.

Дополнительным призом, который Советский Союз позже выторговал себе, втянувшись в процесс размена, стало беспрецедентное ослабление давления в изматывающей гонке вооружений. 26 мая 1972 г. состоялся визит американского Президента Ричарда Никсона в Москву. Событие неординарное само по себе, поскольку было первым после окончания второй мировой войны визитом американского Президента в СССР, и это несмотря на боестолкновение во Вьетнаме. До этого лишь в июне 1961 г. на нейтральной территории в Вене прошла короткая рабочая встреча советского и американского руководителей Хрущева и Кеннеди.

Результатом визита стало подписание бессрочного договора (как оказалось, бессрочного до той поры, пока ты сильный) об ограничении систем противоракетной обороны. Визит дал старт проработке и заключению договора об ограничении стратегических вооружений ОСВ‑1, который юридически закреплял принцип равной безопасности в области наступательных стратегических вооружений. Обратим внимание, что принцип «равной безопасности» является неприемлемым в англо-саксонской политике – для игрока, ведущего мировую геополитическую проектность, следовать этому принципу является нонсенсом.

Резюмируя можно сказать, что в период лунных миссий на мировой арене начали твориться геополитические чудеса, разорвавшие стройный до поры сюжет мировой политики.

Неувязки детективно-юмористического сюжета

Данный сюжет появился исключительно благодаря весьма своеобразному отношению НАСА к вопросу подтверждения реальности высадки американских астронавтов на Луну.

Обсуждать декорации, перспективу, световые и теневые нестыковки в фото- и видеоматериалах бессмысленно – это подобно игре на поле профессионалов в качестве любителей, т.е. близко к игре в поддавки. Любая подача будет парирована или демонстративно пропущена с клоунскими ужимками. Поэтому ограничимся все теми же сюжетными нестыковками:

  • следы от башмаков в лунной пыли под приземлившимся модулем
  • цирк с лунными камнями.

Наличие следов астронавтов в лунной пыли под модулем и в ближайших его окрестностях (первый снимок) выглядит более чем странным. Скорость истечения реактивной струи относительно модуля достигала почти 3000 м/сек, поэтому всю пыль в радиусе многих метров должно было сдуть. Учитывая дальность распространения струи в отсутствии атмосферы, подобная картинка возможна только при прилунении с выключенным двигателем с высоты в сотни метров, отчего закрадывается законное опасение за жизнь и здоровье астронавтов. Даже дух захватывает. Но знакомство со стенограммой переговоров между лунным модулем и ЦУПом снимает тревогу и позволяет спокойно выдохнуть. В своих аудиопереговорах астронавты сообщают о поднятой двигателем пылевой массе, которая мешала обзору вплоть до полного завершения надповерхностного маневрирования. Значит молодцы, двигатели все-таки не выключали. Но не успеваешь выдохнуть, как опять всплывает коварный вопрос о происхождении пыли под лунным модулем.

Пыль не могла осесть, поскольку в отсутствии атмосферы она не оседает, а разлетается или же улетает в космос, поскольку первая космическая скорость для Луны 1700 м/с. Остается допустить невероятное, что на Луне действует один из неведомых нам физических законов, в соответствии с которым частицы лунной пыли обладают каким-то немыслимым свойством притяжения к тому месту, откуда их сдуло. Тогда вызывает удивление, что остались девственно чистыми от упорно оседавшей на свое законное место лунной пыли подушки опор, что отлично видно на втором снимке. Придется в рамках постоянно развивающейся модели мира выдвинуть еще одну гипотезу: частицы лунной пыли принципиально не осаждаются на физических объектах инопланетного происхождения. Такая вот бритва Оккамы получается.

Подробнее с массой подобного рода снимков можно ознакомиться по ссылке.

Снимок 1

Снимок 2

Подивившись пыли, перейдем к камням. Главным доказательством присутствия человека на Луне должны были стать крупные лунные камни. В отличие от мелкого лунного щебня (реголита) их невозможно было доставить на Землю автоматической станцией, сделать это могли только человеческие руки. С камнями начался цирк – все свои камни американцы засекретили.

Казалось бы, в условиях огромного числа сомневающихся предъяви камни, и все вопросы злопыхателей исчезнут. Но нет, джентльменам верят на слово и на фотографии.

Дальше – больше. В конце августа 2009 г. разразился скандал с единственным незасекреченным лунным камнем:

Доставленный «Аполлоном-11» лунный камень оказался дешёвой подделкой

«Как сообщает Associated Press, голландские специалисты провели анализ «лунного камня» – предмета официально, через Госдепартамент подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита «доброй воли» в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии «Аполлона-11» в 1969 году.

Известна дата вручения драгоценного подарка – 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.

И лишь теперь исследования «лунного камня» показали, что официально выставленный рядом с полотнами Рембрандта дар США оказался нехитрой подделкой – куском окаменевшей древесины.

Сотрудники Rijksmuseum планируют хранить его в музее и дальше – однако, естественно, в ином качестве.

Поныне здравствующий Вильям Миддендорф, по-видимому, стал невольным соучастником конфуза – драгоценнейшую реликвию, символизирующую и технологическую мощь США, и открытость её космической программы, вручили ему в Госдепартаменте США».

Напомним, что первая автоматическая доставка лунного грунта (реголита) советской станцией Луна-16 состоялась 24 сентября 1970 г., т.е. через год после вручения оригинального американского «подарка». Ситуация выглядит так, будто американцы не ожидали подобного подвоха от казалось бы убитой ими советской лунной программы и неосмотрительно подарили камень.

Проще всего было бы минимизировать моральные издержки и снять подозрение в глобальном мошенничестве, предложив вместо фальшивого подарка настоящий камень. Подумайте, как бы Вы уползали, если бы под видом многокаратного бриллианта подарили любимой женщине бижутерию, и подлог всплыл бы? Ан нет, НАСА считает стандартные повороты сюжета банальными и недостойными себя и продолжила излюбленный путь косвенных иллюзорных аргументов. Под руку подвернулся рояль в кустах – индийский лунный спутник Чандраян-1. Оказалось, что буквально через несколько дней после конфуза, 3 сентября 2009 г. без каких-либо принятых в таких случаях предварительных анонсов индийский спутник совершенно неожиданно для всех сфотографировал следы высадки американцев на Луну, как говорится, случайно пролетая мимо. Теперь, если у Вас случится неприятность с бижутерией, предъявите любимой женщине кадры уличного фотографа, случайно заснявшего Вас на входе в престижный ювелирный магазин.

В марте 2012 г. появились более четкие снимки с американского зонда LRO, который также неожиданно (почти через два года после планового срока окончания своей работы), но что называется «к месту», сфотографировал посадочную площадку «Аполлона 12». Опять вместо реальных доказательств картинки с низким разрешением, которые невозможно анализировать. Главный вопрос – был ли модуль с астронавтами или же было прилунение в беспилотном режиме, и что вообще было – привычно остался открытым.

К вышесказанному можно добавить исчезновение в архивах НАСА оригинальных кадров высадки на Луну, что весьма напоминает заметание следов. Данный момент в рамках сюжетной логики американской лунной программы как раз выглядит совершенно последовательным:

«NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну, передает Associated Press. Сообщается, что пленка с оригиналом записи высадки была утрачена много лет назад. По словам официальных представителей NASA, бесценная запись хранилась в фильмохранилище NASA вместе с тысячами других пленок. В 1970-х годах американское аэрокосмическое агентство испытывало недостаток в кинопленке и периодически забирало часть пленок из архива, смывало с них старое изображение и приводило в готовность к новой съемке. В результате трехлетних поисков оригинала, специалисты NASA пришли к выводу, что, скорее всего, пленку с высадкой человека на Луну постигла эта участь.

NASA совместно с профессиональной кинореставрационной компанией воссоздали старую пленку. Для этих целей они использовали сохранившиеся в Национальном архиве США, в архиве Австралии и в архиве телекомпании CBS оригинальные кадры, а также современные средства реставрации.

Специалисты утверждают, что качество изображения на современной пленке намного лучше, чем оно было на оригинале».

Бедность замучила НАСА, и теперь анализ подлинности материалов невозможен, они действительно неподлинные.

Утеряны также тысячи магнитных пленок с оригинальными аудиозаписями материалов экспедиций. НАСА пока даже не может определиться, какие материалы утеряны. В переводе на язык межличностной коммуникации это означает, что «утеряны именно те материалы, которые Вас сейчас интересуют», т.е. с точки зрения защиты от подозрений – все в полном ажуре.

Сомневающейся стороне остается только посочувствовать НАСА и в очередной раз подивиться оригинальности ее космических сюжетов.

Лунный грунт

Обмен лунным грунтом заслуживает отдельного внимания.

После своих первых полетов американцы категорически отказывались предоставить СССР образцы лунного грунта в качестве подтверждения реальности своей лунной миссии, мотивируя это тем, что Союзу нечего предложить в обмен на ценнейшие образцы.

24 сентября 1970 г. на Землю вернулась автоматическая станция Луна-16 с первыми образцами лунного грунта. Это поставило НАСА в трудное положение – дальнейший отказ выглядел немотивированным. Наконец в январе 1971 г. подписывается соглашение об обмене (зачем соглашение?), после которого обмен откладывался еще целых полтора года. По-видимому, НАСА рассчитывало, что сможет доставить образцы грунта вначале 1971 г., с учетом чего и было подписано соглашение. Но с доставкой что-то не заладилось, и американцы начали «тянуть резину» с элементарнейшей операцией.

В июле 1971 г. СССР в порядке доброй воли в одностороннем порядке передаёт США 3 г грунта из своих 100 г, не получив взамен ничего, хотя официально в кладовых НАСА уже находится 96 кг лунного грунта. Американцы продолжают «тянуть резину» еще девять месяцев.

Наконец, 13 апреля 1972 г. состоялся обмен образцами грунта, который доставили на землю Луна-16 и Апполон-15, хотя со времени возвращения на Землю последнего прошло уже восемь месяцев. Из своих 173 кг гипотетически доставленных к тому моменту лунных камней НАСА предъявила к обмену 29 г реголита. О том, чтобы раздавить соперника безвозмездной передачей 10-20 кг камней или хотя бы дать ему удостовериться в их наличии с последующим возвратом, речь, естественно, не шла.

Не исключено, что никакого грунта у американцев вообще не было, и обмен грунтом был иллюзорным – частью сговора с высшим советским руководством. Потому и количество «обмениваемого» грунта находилось в пределах общего объема грунта, доставленного на Землю советскими станциями. Вскоре после этого в декабре 1972 г. был выполнен последний полет в рамках американской лунной программы, закрывший ее.

Если рассматривать сюжет с обменом лунным грунтом с позиций реальности высадки американцев на Луну, то он явным образом рвется. Если же принять событие с высадкой на Луну в качестве иллюзорного, то сюжет с грунтом и камнями становится последовательным и логичным.

Почему подобное стало возможным

Есть все основания считать завершающую стадию американской лунной программы иллюзорным мегапроектом, которому были серьезные геополитические предпосылки.

Холодная война, объявленная СССР в речи Черчилля 5 марта 1946 г., постепенно зашла в тупик равных позиций. Советский Союз уверенно блокировал все из доступных западной цивилизации военных стратегий: ракетно-ядерный щит исключил из арсенала допустимых средств горячую войну, ликвидация критического технологического отставания сделала малоэффективной экономическую войну, изолированность советской элиты блокировала стратегию скупки элит. Патовая ситуация вынудила Запад сконцентрироваться на идеологической войне. Началась она не в лучшей для него позиции сторон: успехи в восстановлении страны, в социальной сфере, в военном строительстве, авиации, космической и атомной программах привели к тому, что советские люди пребывали в парадигме – МЫ ЛУЧШИЕ. Победить в идеологической войне народ с подобным мироощущением, подкрепленным последействием Великой Победы, невозможно. Поэтому западная элита восприняла лунную гонку в качестве генерального сражения, которое недопустимо проиграть. Проигрыш имел неутилизируемые последствия с точки зрения обоснования цивилизационного лидерства и эффективности идеологической агрессии. А на войне, как известно, все средства хороши, что обусловило допустимость использования тактики иллюзорной победы.

Обеспокоившись абсолютно реальным шансом первенства СССР в облете Луны, американцы совершают ее виртуальный облет. Этим они отрезали себе путь к беспилотным испытательным полетам к Луне, несущим в себе неотвратимые риски неудач: последующая череда беспилотных испытаний с неизбежными провалами выглядела бы странно на фоне удачного пилотируемого облета. Тем самым американцы вообще закрыли для себя возможность реальной лунной миссии, нереализуемой без серии испытательных полетов. Между тем высадка на Луну была абсолютно необходима, чтобы сделать бессмысленной продолжение советской лунной миссии. И чем раньше, тем лучше, пока низкая степень готовности советской лунной программы позволяла СССР отказаться от ее удачного завершения. Поэтому тут же выполняется виртуальный пилотируемый полет на Луну. Такова неотвратимая логика большой лжи.

Обладая уникальной медиаиндустрией, имея высококвалифицированный аппарат и огромную практику в создании виртуальных образов, вполне логично было использовать их для того, чтобы вылепить требуемый виртуальный образ в глазах мира и противника.

До сих пор все подтверждения и опровержения лунной миссии косвенные, на что и был расчет. Хотя в совокупности опровергающие улики выглядят удручающе. Пока ситуацию подвесило как отсутствие прямых доказательств, так и отсутствие прямых опровержений. А возможности американской элиты контролировать и оказывать давление на все остальные элиты консервируют текущее статус-кво. Лидер любой страны, рискнувший бы дать старт реальной лунной программе, должен отдавать себе отчет, что над ним тут же нависнет реальная угроза прямого физического уничтожения. Очень уж высоки ставки.

Почему Советский Союз согласился

Пока советские специалисты разобрались с мистификацией, она уже стала элементом социальной реальности. Поэтому опровергнуть ее можно было только публикацией фото- и видеосъемок с мест прилунения американцев. Высшее советское руководство встало перед дилеммой – приложить колоссальные усилия для сбора улик и затем публично доказать иллюзорность высадки на Луну или же промолчать, согласившись на предусмотрительно подготовленный и предложенный американцами геополитический размен.

В первом случае стороны ожидал военный конфликт, по меньшей мере, удар по советской инфраструктуре космических пусков. Американцы, ни при каких условиях не могли позволить истине выйти наружу, поскольку в этом случае вместо триумфа страну ожидала онтологическая катастрофа: из Богом избранного носителя истины, добра и справедливости, Америка в глазах своих граждан и всего мира превратилась бы в средоточие вселенской лжи без морального права на геополитическое лидерство. На фоне открывшейся глобальной лжи элита потеряла бы в глазах своих граждан право на отправление власти: любую ее коммуникацию с обществом, можно было бы интерпретировать как попытку обмана, что означало бы паралич управления. Подобное, в условиях финансовой, а не административной диктатуры, заканчивается глубокими социальными потрясениями, вплоть до дезинтеграции страны.

Во втором случае, благоразумно не связываясь с разоблачением, Советский Союз получал мир и доступ к нелишним для него финансовым ресурсам и внешним технологиям.

Созданная американцами ситуация не допускала половинчатых решений: или мир, дружба, жвачка, или же война. Находясь в состоянии непростого выбора, советское руководство поступило на первый взгляд мудро и гуманно.

Последствия

Но у мудрого решения есть и другая сторона.

Советская система в психологическом плане была весьма непростой конструкцией. Она базировалась на подавлении у граждан сильнейшего из биологических императивов – личного эгоизма. В обмен на отказ от биологически мотивированного стремления к обильному личному благосостоянию предлагалось совместное движение к великим целям, которое являлось основанием общественного договора и важнейшим психологическим компенсатором подавленному личному эгоизму.

Вскоре стало очевидно, что коммунизм представляет собой далекую идеальную цель, путь к которой проходит через непростые реалии социальных отношений. Поэтому лидерство в освоении Космоса стало подарком, дарующим осязаемое идеологическое основание советскому строю, обеспечившим ему устойчивость в условиях возраставшей информационной связности Мира и резкого ослабления репрессивной составляющей. Поэтому циничная сдача лидерства в космической гонке привела к идеологической катастрофе: других осязаемых надличностных целей вместо лидерства в космосе советская элита поставить не смогла, хотя, видимо, все же надеялась. Фигурное катание, хоккей, Северный полюс и Антарктида оказались слабыми заменителями. Сдав лунную гонку в обмен на кока-колу и мороженное, советская элита фактически подписала свое будущее поражение.

Почему молчим сейчас

Во-первых, потому что приняли в мистификации непосредственное участие, подтвердив ее своим молчанием, еще и заработали на этом денег. По «правилам игры», если кто и может дезавуировать событие, то некий третий игрок, не Россия.

Во-вторых, для серьезных заявлений требуются прямые доказательства. Чтобы воспрепятствовать их получению Америка пойдет на любые шаги, поскольку у огромного общественного организма непроизвольно сработает инстинкт самосохранения. Вплоть до персонального устранения лидеров «несогласных» государств или же локального военного конфликта, главной скрытой целью которого будет уничтожение космической инфраструктуры «неправильной» страны. Поэтому установить истину можно будет только тогда, когда появится тот, кто аргументировано противопоставит себя американской силе.

В-третьих, неконструктивно это. Подобное событие – мощный толчок к дезинтеграции Америки, со всеми вытекающими последствиями по переходу текущего мироустройства в турбулентное состояние. В принципе, с точки зрения эволюции – это полезно, но больно, потому как крайне редко протекает без большой крови. Делать подобный шаг целесообразно в момент глубокого структурного кризиса.

И, наконец, просто негуманно. России ли не знать, что такое онтологический вакуум. Опять же, провоцировать социальный кризис в другой стране – не русская геополитическая традиция. Это оружие из арсенала претендента на единоличное мировое господство.

Локальный эволюционный тупик

Территориальная экспансия живого – важнейший императив эволюции жизни.

Вселенная будто специально снабдила Землю уникальным по удобству тренажером для подготовки и отработки технологий космической экспансии. Луна – ключ, отпирающий человеку дверь во Вселенную. И пока доступ к ней закрыт, человечество обречено топтаться на месте.

Совершенно немотивированно, минимум на полвека лунные программы оказались свернутыми, и уже готовое к первым шагам внепланетной экспансии человечество неожиданно самозапирается на Земле. Пассионарный заряд потенциальных пионеров космоса пытаются утилизировать в сноуборде, фристайле, виндсерфинге, мотогонках, маунтинбайке и пр. Это чревато тем, что в замкнутом земном пространстве скапливается большой заряд нереализованной пассионарной энергии, обладающий огромной скрытой разрушительной мощью. Если добавить к этому, что эволюция всегда «ненавязчиво» исправляет отклонения от заданных ею императивов, то социосистема в целом приобрела все предпосылки для потери ею устойчивости.

Если уж кто и «делает предложения, от которых невозможно отказаться», так это эволюция. Поэтому, если человечество заперлось на Земле в результате трюка американской и советской элит, то вскоре, из общефилософских соображений, его ожидает настоящий системный (не только экономический) кризис, такой, что мы даже не успеем понять, что же это было. Поэтому крайне благоразумно было бы опомниться, покаяться и, засучив рукава, приняться наверстывать упущенное.

Обратная сторона иллюзорных процессов в геополитике

Решение геополитических задач посредством создания иллюзорных химер на первый взгляд выглядит чрезвычайно эффективным и экономичным. Однако у медали есть и обратная сторона – в условиях возрастания информационной связности мира накапливаются моральные издержки от рассогласования созданных иллюзорных образов с реальностью и растут вторичные затраты на их ретуширование. Если рассогласования достигают критического уровня, это приводит к обрушению иллюзорной конструкции, обломки которой в состоянии похоронить режиссера.

Индустрия иллюзорных образов породила, помимо прочего, инверсию человеческой деятельности: созидание образов стало деструктивной по содержанию деятельностью, а их разрушение – конструктивной.

Визуализация индустрии иллюзорных образов

Внутреннюю кухню заказчиков и создателей иллюзорных конструкций визуализирует занимательный голливудский фильм «Плутовство» («Хвост вертит собакой») с замечательным актерским составом – Робертом де Ниро и Дастином Хофманном.

сентябрь 2010

Оставить комментарий:

Подписаться
Уведомить о

385 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Шутов Юрий
07.10.2010 в 10:40

Привет! Ты второй из известных мне людей отрицающий лунные успехи америкосов. Первый это Петроченков Виктор. Он мне даже книгу подарил где помимо приведенных у тебя доводов есть еще рассуждения о телеметрии эапусков и ее нестыковках и еще масса доводов. Меня интересует когда сколько и кто получит американские деньги за молчание. Желаю тебе в этом успеха.

елена
07.10.2010 в 12:05

Отличная статья! Спасибо!В 11-м году что-то мы будем праздновать 12 апреля? Как отзовутся государства, те, которые гегемоны и не очень? Ефремовское «кораблю , взлет!» хочется начать, конечно, с правды, какая бы она не была…Но глобус кончился даже для Капитала и придется начинать экспансию в онтологическое, не утилитарное, а там не будет иметь значения, кто на какой лжи пришел к власти в прошлом. Космос это не про власть, это про Бога, про целое, про иное и иновое…

Александр Оноприенко
07.10.2010 в 12:47

Юра, привет! Я не отрицаю, но сильно сомневаюсь. А китайцам будет что получить от американцев за молчание, только нам не скажут

Лена, получил удовольствие от Вашего комментария, особенно, когда медленно перечитал его. У него есть вкус…

Людмила
07.10.2010 в 18:38

Статья, действительно, хороша. Есть еще один сомневающийся, правда, сказавший об этом весьма оригинальным способом, и не конкретно об американцах, а вообще о полетах и мистификации. Это Виктор Пелевин. У него есть неплохое произведение о том, как мистифицировали не публику, а самих космонавтов(или астронавтов).
Я вполне допускаю, что эта идея пришла ему в голову на основе витающих в воздухе сомнений о прилунении американцев. Он, видимо, как человек творческий, больше интересуется не политической составляющей всей этой истории, а теми астронавтами, которые приняли участие в мистификации, и их ощущениями. Ощущения (если правда не летали) должны быть не очень… Американцы же реально гордятся своими космическими успехами. Будучи в Вашингтоне в 1994 году, я помню, как нас пытались затащить в музей космоса, а мы активно сопротивлялись и говорили, что у нас космоса и своего хватает. В итоге пошли в Национальную галерею искусств, которая находится напротив. Кстати, шикарное там собрание импрессионистов — все-таки богатейшая Америка страна, может себе позволить купить и импрессинистов и молчание врага, а уж тем более союзника и друга. Так что все может быть. Может, и не летали. Но если это мистификация, то это самая великая мистификация за все время существования человечества. Настолько великая, что все-таки хочется думать, что астронавты на Луне были.

Александр Оноприенко
07.10.2010 в 20:00

Люде.
Когда листаешь фотографии НАСА и представляешь, что это было на самом деле — дух захватывает и очень хочется верить. Но возвращаешься в реальность и …
Если это было не чудо, то это вравду очень грустно.
Американцы совершили совершенно невероятный технологический рывок. И дело не только в Сатурн-5, в программе было множество других сложнейших компонентов, требующих отладки и испытаний. По интуитивным оценкам судя по тому как развивались программы речь шла примерно о пяти-семи годах. Если бы русские прошли хотя бы половину из этого пути, программу их высадки было бы уже не свернуть: первыми, вторыми — неважно. Тогда мистификация стала бы невозможной и все рашалось бы в реальном очном соревновании с неочевидным результатом.

Лев Шахнес
07.10.2010 в 20:04

Моя личная история.
В советские времена в Москву приезжала делегация ученых из США. Мне сообщили, что у них с собой ролик о высадке на Луну. Заявился к ним в гостиницу, представился сотрудником НИИ и получил на сутки ролик, который мы с моим приятелем-киномехаником крутили в институте для всех желающих. В то время это было безумно интересно и мы не задавали себе вопросов о подлинности увиденного.
Сейчас другие времена…

Татьяна
07.10.2010 в 22:27

Действительно очень интересная и легко читаемая статья. Мне тоже верится, что с высадкой на Луну американцы сшельмовали. Но вряд ли бы население США было бы настолько шокировано разоблачением, чтобы это вызвало такие социальные потрясения, которые прогнозируются в статье. Уж кто-кто, а американцы, по-моему, к шельмовству давно привыкли,и руководству своему не шибко верят.
И еще одно, насчет «запершегося на Земле» человечества. Помните, как у Стругацких сказано — «Главное на Земле». Человечество должно сперва научиться (если сможет, конечно) на Земле жить в мире и согласии и при этом планету свою не угробить. А вот тогда и можно было бы,(ну чистая фантастика!) консолидировав умы и силы, попробовать полететь на планету «Хошь-ни-хошь». Спутники связи, исследовательские зонды и т.п. — это замечательно и конструктивно, но вряд ли идея космической экспансии может объединить человечество.
Спасибо за информативное и увлекательное чтение.

Василий Колено
08.10.2010 в 00:00

Спасибо, Саня за статью.
О том, что высадка американцев на луну это блеф, я читал много материалов. Но с геополитикой и дальнейшим развитием социальных систем и их эволюцией никогда не увязывал.
Браво!
У меня в голове даже все уложилось по-другому. Молодец!
Конечно, горьковатый осадок от жвачки и колы остался, но не факт что только через космические программы можно будет реализовывать избыточное пассионарное давление. Человеку интересен только человек, и с ним он готов соревноваться где угодно, и как угодно. Главное чтобы это соперничество не оставалось только в рамках материального прогресса. Но это отдельная тема.
Еще раз спасибо.

Александр Оноприенко
08.10.2010 в 00:12

Льву.
Много что интересного можно посмотреть на киноэкране. Думаю, что-нибудь типа «Терминатора» смотрелось бы с не меньшим интересом. А то, что тогда в принципе не могли закрасться подозрения в подлинности привезенной кинокартинки — не сомневаюсь.
Фильм «Плутовство» как раз о том, как создается глобальная альтернативная реальность, причем относительно Сербии это произошло на самом деле. И еще, все жертвы коммуникационного мошенничества, очнувшись восклицают: «Кто бы мог подумать, что такой милый человек …».

Тане.
Согласен, что к экономическому шельмовству американцы уже могут быть не так чувствительны. Но тут речь идет о более серьезных вещах — о смысле системы, которое обосновывает право империи взимать имперскую ренту. Право силы всегда требует онтологического обоснования, чтобы сильный не чувствовал себя гориллой. Обман со смыслом системы разрушит имперский социальный лифт, в который загружены и подняты наверх глобальной социальной пирамиды все американцы. Это вам не доллары прикарманивать, с такими вещами не шутят.
И о человечестве: на самом деле человечество не знает что и кому оно должно. А вот императивы эволюции абсолютны, безусловны и жестоки: у волков, как у вида, действует посыл расширять ареал при любой предоставившейся возможности, не дожидаясь установления гармонии между стаями. Как и у «Чужих» и «Нечто», на чем, собственно, и построены сюжеты.
И еще. Не надо человечеству до конца консолидироваться, иначе умрет. Сначала эволюционно, а потом, естественно, и физически. Об этом мне сказал Гегель.
Но Ваш оптимизм поднимает настроение, спасибо.

Анатолий Белайчук
08.10.2010 в 08:37

Браво

Еще один штришок к портрету: американцы в свое время публично обвиняли СССР в мошенничестве, дескать все это инсценировка. Не помню только — то ли с Гагариным, то ли с Леоновым. Ясно, что СССР это в голову прийти не могло. А американцам — могло.

Но ты меня расстроил. Я-то считал, это тот редкий случай, когда тайна века в конце концов перестанет быть тайной, и мы узнаем точно — летали или нет. А с этими геополитическими раскладами это уже не кино, а Санта-Барбара какая-то.

worldmind
08.10.2010 в 09:06

Тут http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
подробный разбор, и выглядит всё вполне разумно, так что ставить точку рано

Виталий Кушниров
08.10.2010 в 09:36

Саша молодец! Хорошо получилось, взвешенно, аккуратно и литературно. Я раньше в эту версию совсем не верил, а теперь засомневался.
Мне особенно понравилась мысль в самом конце о широкой распространенности иллюзорного. Мне кажется, тема заслуживает продолжения и развития.
По основному сюжету. Все-таки — я пытаюсь представить один момент, и не получается. Чтобы получить от американцев морковку, наши должны были прийти к ним и сказать: ааа… мы знаем, вы смухлевали! Только ведь не могли мы знать наверняка! А американцы в ответ: вы только не говорите никому, а мы вам морковку дадим. То есть окончательно признаются в подлоге.
НЕ верится.
Дальше. Не понимаю, зачем американцам было подкладывать себе такую свинью. Ведь вскроется все равно. И, с другой стороны, они были так недалеко от успеха (согласно статье). Сделали супер ракету, долетели до Луны, сели и вернулись. Только почему-то побоялись туда людей посадить. Думаю, что риск потерять космонавтов был гораздо менее весом, чем то, на что они попали согласно статье. Ну что они, совсем считать не умеют? Ведь не полные же идиоты.
Кстати, мне не кажется, что вскрытие подлога будет для Америки так уж невыносимо. Помаются и переживут.
След ноги на снимке. Убеждает не совсем. Если есть отпечаток, это не обязательно пыль. Это может быть мелкий щебень (до 5 мм). Или же: пыль, пролежавшая миллиарды лет, совсем не такая, как наша земная пыль. С большой вероятностью она могла спечься, склеиться, образовать непрочные связи между частицами. Хрустик такой. На продуве летит плохо, а отпечаток дает. Так что зря ты так интенсивно иронизировал про пыль.
Еще момент: почему программу свернули? Так ты же сам сказал: game over. А делать там больше было нечего. По крайней мере, там не было задач, оправдывающих столь колоссальный масштаб затрат. Кстати, не все оставшиеся ракеты Сатурн отправили в музей. Одну или две переделали в орбитальную станцию Skylab.
«Территориальная экспансия живого – важнейший императив эволюции.» Эволюция здесь ни при чем, она всего лишь процесс изменения свойств. Но главное – я не вижу каких-либо принципиальных выгод в освоении космоса. Это будет актуально, но не сегодня и не завтра. Если хочется экспансии – у нас на планете две трети поверхности покрыто водой. Освоить это пространство для жизни гораздо дешевле и продуктивнее. По ценности это как еще две планеты, или даже больше.
И еще одно вспомнилось. Шаря по интернету, я много раз натыкался на труды НАСА. Великолепные снимки планет, галактик, туманностей, глубокий анализ явлений, которые там происходят; астрофизика и даже биология, серьезные работы по возникновению жизни. Это совершенно реальные и обширные результаты их научной деятельности. И я не видел НИ ОДНОЙ работы отечественного космического агентства, адресованной широкой публике. Наверное, они что-то там публикуют в спецжурналах, в основном секретных. Потом это все забудется, спишется, как Буран. Вот это еще один пример большой иллюзорности, которая в моих глазах более масштабна, чем иллюзорность топтания американцев на Луне.
Прости: вот ведь хотел сказать, как хорошо ты написал, и опять скатился в критику. И предыдущая статья тоже классная, только я ее еще не переварил.

Виталий Кушниров
08.10.2010 в 11:02

Посмотрел ссылку, данную Worldmind, очень грамотный анализ.

Все-таки они там были.

Александр Оноприенко
08.10.2010 в 17:34

Виталик, пока готовил статью в рабочем порядке пришлось познакомиться с материалами по указанной ссылке. Все, что касается серьезных вопросов — убого. Но если ты называешь забалтывание ряда прямо поставленных вопросов, например о пыли под модулем, хорошим анализом, то по этому критерию он действительно хорош. Извини, но у меня они несколько другие.

Щебень диаметром 5мм весит на Луне, аналогично земному диаметром 3мм. Скорость струи, напоминаю, 4700м/с и практически не зависит от тяги двигателя, которая регулируется массовым расходом рабочего тела. Виталик, точно на Луне действует какой-то из неведомых нам законов Мэрфи, не отпускающий пыль с насиженного ею места. А по-поводу спеклась — тонкий даже слегка спекшийся слой на твердой подложке не продавишь. Да и не могла она спечься, спекается плотный грунт, а не пыль.

О размене. Технологию геополитических разменов знают политики и дипломаты. Ничего в этом необычного и хитрого нет. А что подлог вскроется: кем? Японцами, европейцами — так они летают куда американцы скажут, да и не выгодно это им. Китайцами или индусами — так казалось, что они беспросветно в каменном веке. И если вскроется, то когда-то, а реальный выигрыш сейчас. Это уже вопросы стратегии тех, кто ведет мировую проектность.

О НАСА. Я не пинал НАСА как научное учреждение, которое действительно весьма серьезное, а только рассмотрел конкретную программу, которая выглядит крайне подозрительной. Ты то за что пинаешь российскую космонавтику? За то что фотошоп и пауэрпоинт плохо освоила? Можешь долго не лазить по интернету, а подними глаза к верху и посмотри: технология космических станций — это чисто советская технология, которой сейчас пользуются все, и поддерживается жизнь станции сейчас в основном за счет российских ракетоносителей. В интернете можешь почитать о российском проекте ракетоносителя «Ангара» модульного принципа, когда легкие, средние и тяжелые ракеты будут набираться модульно и все стартовать с одного стартового стола. Уникальная, между прочим, технология. А по-поводу работ ученых — все те знания, которые они наработали, все, кем они востребованы, их уже давно получили. Думаю, что красивых картинок и фотографий там действительно поменьше, чем у НАСА.

В целом, ты очень сильно уводишь обсуждение от заявленной в статье темы. Поскольку время и ресурсы небезграничны, предлагаю быть корректнее.

Татьяна
08.10.2010 в 23:22

Александр, Вы, наверное, в шутку про мой оптимизм сказали. Это, скорее, сдержанный пессимизм. Согласна с мнением, что экспансия не обязательно должна носить космический характер. Что касается онтологического обоснования американского лидерства — так можно и другое найти, или вообще не искать, а пригрозить дубиной, что регулярно и делается. Темное дело с высадкой на Луну все-таки преследовало тактические цели конкретных заинтересованных лиц. Прошло много лет и почтеннейшей публике уже неважно, были американцы на Луне или нет, идут насущные разборки в других областях.

Александр Оноприенко
09.10.2010 в 00:28

Таня, сейчас бы американцы на подобное онтологическое обоснование своего лидерства не пошли бы — нужды нет. Но тогда речь шла о жестком противостоянии с системой, которую надо было из разряда воодушевленных победителей (в войне, космосе, шахматах и пр.) перевести в ранг аутсайдеров — цели абсолютно стратегические, поскольку победить пассионарно заряженную общность практически невозможно. Достигнутый тогда ими результат был необходимым, но не достаточным условием будущей сдачи Союза.

А вопрос о подлоге и сейчас для американской элиты совсем не праздный, потому как переход в категорию «кто ж тебе поверит единожды солгавши» ослабляет позиции геополитического игрока — и внутренние, и на арене. Публичное признание подобных фактов всегда необратимо меняет взаимоотношения в социальной системе, любого уровня, даже в семье.

Но нам то из-за этого точно больше не надо внутренне травмироваться. Для меня самого эта работа более важна не как очередной шаг к разоблачению, а как подход в анализу. Вообще-то изначально это была неопубликованная часть работы «Эволюция капитализма», которая была отрезана от нее, чтобы не утяжелять.

Виталий Кушниров
09.10.2010 в 11:32

Саша, ну ты как-то без юмора ответил, напряженно. Вот в статье юмор был, и это грамотно. А я совсем не хотел выпендриться, ответил только из любви к истине и уважения к автору.
Ох, я бы не сказал, что та ссылочка убогая. Они на все вопросы нормально ответили, кроме именно твоего вопроса. Не просто нормально, а с хорошим пониманием физики, фотографических и прочих процессов. В частности, там было описание свойств лунного грунта, данное нашей стороной: «…не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.» Слипается без воды! Но это грунт уже доставленный. потревоженный. А так он мог быть, как подмороженный снег. Легко продавливается, но ветер его не берет. Хотя.. конечно твердо отвергнуть этот эпизод нельзя, но и сам по себе мне он не кажется достаточным аргументом, чтобы настаивать на подлоге. А другие кадры с лунной поверхности не содержат существенных противоречий, как я мог убедиться на цитируемом сайте.
Это не значит (если тебя это беспокоит), что я считаю, что Америка никогда не врет. Врет, конечно. Вот например эпизод 911 с башнями — я легко соглашусь, что спецслужбы США сотрудничали с Аль-Каедой в их разрушении. Но по лунной программе — очень сомневаюсь в подлоге. Ну глупо это было бы для них. Пять раз делать инсценировку, при том, что практически все было готово для реальной посадки? В чем проблема? А количество желающих проверить теперь будет нарастать — устанешь им всем рот затыкать.
О разменах. А я разве говорил о них? Я и слов таких не знаю :-))
Про отечественную космонавтику. Не хоочу ее пиннать, но замечаю с густью… Здесь четко разделяются два аспекта: инструменты космонавтики, т.е. ракеты, и ее результаты. ПО первой позиции мы реально впереди — честь и хвала. По второй — вот ровно то, что я уже сказал (и эта разница никак не сводится к фотошопу). И первому и второму есть свои уважительные причины, но факт налицо. (и это напомнило мне СССР: были товары группы А, средства производства; и группы Б, товары потребления. Так вот еще в те времена с группой Б были проблемы)
Наконец, по поводу темы комментариев. Я написал о том, что мне показалось интересным вокруг заявленной темы. А ты чего ждешь от комментариев?

Александр Оноприенко
10.10.2010 в 21:04

Виталик, наверное запас юмора кончился: батарейки подсели, придется подзаряжаться.

По сути. Тот сайт действительно демонстрирует хорошее знание фундаментальных основ физики и фотографии, к этим его аспектам вопросов никаких. Вопросы к содержанию ответов на вопросы, выходящих за рамки самых общих законов физики, которые мы тоже знаем, и фототехники — цвет, тени, перспектива, засветка. «Умное выражение лица — еще не признак ума, господа», — как то так у Мюнхаузена.

Разменом называется: наши пришли…, а американцы в ответ…

В космос сейчас на советских и российских товарах группы А летает масса иностранных космонавтов, в том числе американских. Наши тоже пользуются отечественными средствами передвижения.

Позволю предположить, что о научном содержании советских и российских космических программ в сравнении с американскими наши с тобой познания крайне поверхностны, если не сказать — никакие. Подозреваю, что мы обсуждаем то, чего не знаем, по крайней мере, с моей стороны это именно так. Единственное мое основание для оптимизма и думаю, что небезпочвенное — не только же космические туалеты испытывать наши туда летают. Если есть желание продолжить обсуждение на эту тему, могу предложить тебе разобраться в этом вопросе и, по-возможности, сохраняя объективность, написать небольшую работу. Было бы небезинтересно.

Что касается публикаций : если на Западе изобретателем радио считают Маркони, это не означает, что не было более ранних работ и докладов Попова, которые Маркони мог использовать. Научный приоритет и интеллектуальная собственность вещи очень скользкие. Но нельзя не отметить, что культура и рвение в работе со средствами массовых коммуникаций там существенно выше, чем у нас. С другой стороны, пока наши сомневаются, раздумывают, балбесничают или стыдятся они там иногда такое публикуют и патентуют … В общем, ты бы покраснел и засмущался, и это не есть плохо. На самом деле — это тоже совершенно отдельная тема.

О комментариях — последний гораздо предметней.

Тарасов Михаил
11.10.2010 в 23:29

В свете последней темы, поднятой автором, становится крайне интересна не сама тема , а метаморфозы личности самого автора. Вот где дух захватывает от остроты и пассионарной заряженности скальпельного анализа!! Саша, я начинаю думать о тебе перед сном и , иногда, просыпаясь ночью!!!
Вспоминаю Достоевского:»Широк,широк русский человек!-Я бы сузил…» Но прогоняю эту свою минутную слабость и солидарен с хором: «Браво!Теперь им не уйти!»

Александр Оноприенко
11.10.2010 в 23:54

Миша, впечатлен: какая сложная и напряженная психическая жизнь.
Наконец-то мне открылась причина моей ночной икоты, без обид, но жаль, что это не от красивой девушки.

Твой комментарий заставит мучиться и меня — вопросом: когда догоним, что делать то с ними будем?

Липатников
16.10.2010 в 16:26

Раньше поучаствовать в дискуссии не мог, извини! Спасибо за интересное чтение, стиль интригует и призывает к ответной осмысленной реакции.
По сути… Анализ лунной темы становится особенно убедительным, когда ты приводишь хронологию космической гонки (невозможно родить здорового ребенка за 3 месяца вместо 9-ти). Для меня новостью была быстротечность американского рывка. Так и хочется сказать «не может быть!».
Что касается «иллюзорных» технологий — похоже они работают интенсивнее, чем мы можем себе представить. Из американских примеров — распространенное мнение в мире о решающем вкладе США в победе над фашизмом или, из последнего, Ирак с его не найденным ОМП.
Межгосударственные неафишируемые «размены» производились и производятся (вспомним, опять же, Мюнхенский сговор или договор Молотова-Риббентропа).
Присоединяюсь к пожеланию обсудить причины возникновения «иллюзорности» в разных областях жизни.
И последнее. Капитализм, по-моему, стал «иллюзорным» (термин мне кажется односторонним)не потому, что этого хотят злые амеры и разные элиты, а потому, что материальный прогресс требует все более сложной структуры обеспечения. Так в свое время натурально-обменной экономике потребовались деньги (согласен, что вначале они играли роль «гормонов»), но сейчас они не только гормоны, но и сама «кровь». А в роли «гормонов» выступают некоторые производные инструменты. Усложнение системы обеспечения обменных операций неизбежно привело к созданию банков, страховых компаний, рейтинговых, аудиторских, пиар-компаний и всякой другой надстройки над производственно-обменным комплексом. Надстройка порождает и афиширует собственное мнение, отличное от мнения производителя и продавца (мы слышали как аудиторские фирмы выдавали желаемое за действительное)- вот один из регулярных механизмов создания «иллюзии». Разумеется, здесь есть возможности для злоумышленников от мифологии. И вот злые амеры и разные другие элиты умело пользуются этим.
Я не говорю о возникновении «иллюзий» при другом общественно-политическом устройстве, но думаю, что возможностей для этого и там немало, т.к. «иллюзорность» порождается «увеличивающейся сложностью» в отсутствии надлежащего контроля со стороны общества.
Еще раз спасибо, в том числе и за то, что вызвал такую качественную дискуссию.

Алексей Чумычкин
19.10.2010 в 00:48

Очень интересно, только вот по кабельным каналам те же снимки демонстрировались как НЕОСПОРИМОЕ доказательство присутствия амеров на Луне. Даже приводили примеры того — что фотографии не выдерживают критики, именно из-за косвенных деталей: четкая графика, наличие НЕСКОЛЬКИХ источников освещения, РАЗВЕВАЮЩИЙСЯ флаг и прочее, хотя я и сам помню — у нас в центральной библиотеке я смотрел фотки луны в большом лунном атласе — чего-то такой красоты не заметил — с полутонами и стенсильными тенями. Солнце — делит луну на две половины — освещенную и в тени — недаром там есть линия терминатора — уходишь с солнца в тень — сразу ничего не видно да и температура другая. Так вот — в передаче делался все равно вывод — они там были. После прочтения предыдущих коментов — тож куча камней добавилась на противоположные весы — самая тупая трендовая теория — чего-же они, такие крутые — не заделали базу на луне — поставили бы там боеголовок и оттель грозили бы миру — и кто бы им помешал? Так ведб нет, силенков типа не хватило — хотя 3(!) человеков :) смогли послать и вернуть на землю. Голливуд форева — типа так — снять фильм дешевле, чем в реале побывать — и так уже почти вселенная PAX Americana — они все добрые и в белом — а остальные — ну типа против.

А кстати вопрос — немного тупой, но все же — зачем опять с нуля разрабатывать какую-то лунную программу? Что, все что создали — успешно разворовали? или не было предусмотрено сортиров с мягкими сиденьями?

Евгений Клинецкий
20.10.2010 в 15:32

В.Кушнирову.
Виталий, ты ли это? Ты всегда полагался только на факты и на собственный анализ фактов. Ты не притягивал за уши объяснения, которые удобны и всегда разбирался до конца. Я тебя просто не узнаю: спускаемый аппарат садится на поверхность Луны и сдувает пыль струей, с огромной скоростью вырывающейся из сопла и создающей тягу более 1тонны земной. И при этом на поверхности остается песочек, который утрамбовывается ножками астронавтов. Невероятно! Мы ведь когда-то учили физику. Думаю, что ты просто не хочешь принять этот факт, а это очень серьезное доказательство, что мы видим просто инсценировку. У тебя же возникли спекшиеся частички, которые потом под ножками астронавтов перестали быть спекшимися и т.д. в том же духе. Ты ведь ученный, а это обязывает…
М.Тарасову.
Когда нечего привести в качестве аргументов, Михаил переходит на личности, как это знакомо….

Александр Оноприенко
20.10.2010 в 23:02

Липатникову.
Как и ты, был несказанно поражен скоростью, а именно фактом, что от телесъемок автоматической станцией лунной поверхности в режиме падения до высадки астронавтов прошло всего три с половиной года. При том, что до этого каждый новый шаг лунных программ давался с огромным трудом и обязательно сопровождался катастрофами. И вдруг случился огромный, в несколько шагов, одномоментный скачок вперед без каких-либо промежуточных испытаний. И никаких аварий связанных конкретно с лунной миссией. Был потрясен.

Об иллюзорном капитализме. Возникновение иллюзорного кпитализма можно рассматривать как следствие возрастания сложности только в том смысле, что его пояление и возрастание сложности являются результатом действия одного и того же процесса — эволюции. Возникновение в ходе эволюции и последующее интенсивное развитие сферы идеального, превращение денег в абсолютно идеальную сущность и возрастание информационной связности идеальной сферы позволили перенести туда основные объемы генерации и присвоения идеальной стоимости. Поскольку главными параметрами оптимизации для движущей силы капитализма эго (или жадности) являются объемы прибавочной стоимости, легкость ее присвоения и «производительность эгоистического труда», то эволюция обычного капитализма в иллюзорный была необратимым эволюционным трендом и поэтому представляется неизбежной. Если сказать более общо, то иллюзорность является побочным следствием развития сферы идеального (а как хорошо все начиналось — любовь, справедливость, божественное).
Приходится признать, что в борьбе Бога и Дьявола за души человеческие пока побеждает Дьявол, а вернее сказать, элита успешно протащила принципы Дьявола (сущность зверя) на высший эволюционный уровень — в сферу идеального. Чтобы понять насколько неоднозначны эволюционные тренды, позволю небольшую фантазию: возможная победа исламским проектом западного может несколько отбросить назад технологическую эволюцию, но при этом значительно очистить сферу идеального от звериного, поскольку аналог святой инквизиции той, чтобы очистить ее, явно не помешает.

И о деньгах. «Деньги — кровь экономики» — расхожее пустое клише, отражающее исключительно их незаменимость. На самом деле задача крови в организме — доставка необходимых ресурсов к элементам системы и обратная доставка на «свалку» для последующей утилизации продуктов жизнедеятельности. В общественном организме подобную функцию выполняет транспортная инфраструктура: есть транспортная артерия — соответствующая часть земной поверхности оживает и инкорпорируется в общественный организм. А вот деньги выполняют те же функции, что и гормоны — являются катализаторами обменных процессов: там где деньги — там интенсивно идут обменные процессы и ткань организма живая и энегричная, где нет денег — та часть организма впадает в летаргический сон. У Москвы, кстати, типичное гормональное отравление: все очень интенсивно, но всем тошно и плохо от него.

Кушнирову.
Виталик, Женя точно уловил ускользавшую от меня суть — у тебя всегда был самый скептический из нас ум ученого, ты подвергал здравому скепсису любой факт и утверждение. И вдруг ты с легкостью принимаешь нарушения физической картины мира и норм подтверждения технологических прорывов, на глазах превращаясь из ученого в ортодоксального верующего, не склонного к сомнениям относительно определенного догмата. Это наводит на мысль о некой неявной внутренней сделке (ты, кстати, спрашивал как происходят размены, можешь попробовать разобраться сам на микроуровне).

Виталий Кушниров
23.10.2010 в 12:31

Евгению и Автору.
Вы хотите чтобы я к хору присоединился? А оппонировать кто будет?
У меня нет уверенности, как там было, какая версия верна.
Да, есть некоторое количество серьезных вопросов, на которые трудно ответить. В частности, эпизод со следами. Но также есть большое количество аргументов за то, что они все-таки там были. Логика ситуации. Представьте, вы купили билет и слетали, скажем, в Нью-Йорк, но из самолета в город не выходить не стали, вернулись, и всем показываете сувениры, купленные в Шереметьево. При этом зная, что ваш обман могут разоблачить, и вас серьезно наказать. А не проще ли было выйти-таки из самолета?
И все же – лунный грунт. Вы никак не можете поверить, что лунный грунт – это не обычная пыль. На Земле нет аналога такой фактуре вещества, ибо нет таких условий. Вы можете представить, что происходит с пылью за миллиарды лет? Не можете, нет у вас такого опыта, на Земле пыль и года не пролежит. Есть процессы, заметные лишь в масштабах миллионов лет. За такое время даже твердые вещества могут испаряться и конденсироваться затем, уже не в виде пыли. Микрочастички пыли могут склеиваться в местах контакта. Или, например: как преобразуется пыль, если ее бомбардировать частицами размером 1 микрометр, падающими со скоростью несколько километров в час? А примерно это там происходит – атмосферы нет. Подскажу: гвоздик, летящий на такой скорости, протыкает танк. Но еще важно сделать поправку на микроразмер частиц.
На сайте http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm приводят картинку: самолет с вертикальным взлетом. Почва влажная. Он взлетел – и после этого можно пойти и оставить след. Лунный грунт может быть вроде этого.
Я не настаиваю, что было так. Но говорю, что и на обратном настаивать нельзя.
Если угодно, и мяч в свои ворота. Про изучение лунного грунта пишут подозрительно мало, гораздо меньше, чем про анализ метеоритов, падающих на Землю. А там есть чего изучать, это отдельная тема.
Далее, я не считаю, что если подлог вскроется, это будет моральной катастрофой для США.
Также считаю, что эта победа более из разряда спортивных, имевшая не так много последствий для реальной науки. Я же, в отличие от огромного большинства, не являюсь спортивным фанатом.
Так что ответ на данный частный вопрос мне не кажется очень важным. Вот тема иллюзорности в целом – это да! Тема тем. Человеческое сознание и жизненная практика насквозь пронизаны мифами и враньем. И у них, и у нас. Религия врет «во спасение», реклама врет из желания продать, у прочих еще масса причин, не считая тех, кто честно распространяет заблуждения из собственного невежества. И ведь многие верят… даже готовы драться за свои мифы. Особо меня волнует тема вранья в медицине. Множество врачей, может и большинство, готовы предписать неправильное лечение либо ради своей выгоды (а кто проверит?) либо в силу недостаточной компетентности. А больным что делать?
Вот такой вот я ученый.

Леонид Смоляренко
23.10.2010 в 19:55

Я с Виталиком. Аргументы те же, но без гвоздика.

Александр Оноприенко
24.10.2010 в 21:18

Виталику.

Все же в данном вопросе тебе приходится идти на некоторую внутреннюю сделку. Но в целом — верной дорогой идете товарищи.

Как только ты пытаешься ответить на трунообъяснимые вопросы по лунной программе, разрывы логики выдают тебя как человека, который хотел бы верить, а не как ученого, который хотел бы получить или дать внятные разъяснения.
Ты не пробовал представить, как будет выглядеть место приземления самолета вертикального взлета и посадки, если оно произошло на бетонную площадку, засыпанную толстым слоем мелкодисперстного песка, что гораздо ближе к лунным условиям, чем посадка на влажную земную почву? Если помнишь Еськова и других палеонтологов, то связная почва — исключительно продукт ограники, а до этого в отсутствии влаги либо твердь, либо мелкодисперстная субстанция. На Луне в местах высадки экспедиций влаги нет вообще. И пыль на Луне не спекшаяся: она летит из под ног при прыжках астронавтов и из под колес относительно медленно двигающихся луноходов. И точка плавления у лунного грунта высокая, много выше, чем у льда, свинца или олова. При чем здесь быстро летящие гвозди?

Уже обращал твое внимание, что полюбившийся тебе сайт поверхностен и тенденциозен в своем подходе, и обсуждая его доводы, мы бездарно теряем время. Это литература из разряда той, что «научно» обосновывала возможность и реальность необыкновенных божественных чудес.

Евгений Клинецкий
25.10.2010 в 12:13

Виталию.
Не думаю, что тебе требуется присоединяться к хору, это уж совсем было бы плохо и беседа потеряла бы всякий смысл — мы же не болельщики Спартака или Зенита. Мы обсуждаем некоторые вопросы. И важна позиция каждого, вне зависимости от того, какая она позиция, главное чтобы аргументировано… Так что я благодарен тебе за твою точку зрения, особенно когда ты выступаешь с понятными мне аргументами. Ну, а когда аргументации нет или непонятно,… возможно не хватает моих мозгов или аргументы слабы…, пропадает главное – мы перестаем обмениваться обоснованными мнениями и дискуссия теряет смысл. А на счет твоего оппонирования – это здорово. По крайней мере, я более критично смотрю на свои аргументы, а ты на свои. надеюсь, что таким образом мы движимся к истине, хотя и с разных сторон. :)

Виталий Кушниров
25.10.2010 в 20:15

Саша,
предлагаю боевую ничью. Согласиться, что мы оба немного, и в равной степени тенденциозны. А истина, как и положено, посредине.
Все равно новые аргументы уже не появляются, мы бегаем по кругу. Также мне неловко отвлекать тебя от новых произведений, которых все ждут.

Александр Оноприенко
25.10.2010 в 22:07

Согласен, будет полезным не тратить наше с тобой время попусту. Главное — дать пищу разуму, а уж он со временем во что-то ее переварит.

Двум благородным донам не пристало к лицу заниматься утверждением истины, которая, как один из них точно подметил, лежит примерно на 192 200-м километре от Земли, даже не оторвав при этом от нее своих задниц. Как нибудь с оказией поищем ее поближе, в местах, где она гарантированно водится и не сможет хитро укрываясь и ускользая ехидно подсмеиваться над нами.

иван
03.11.2010 в 13:16

В принципе все правильно изложено. Более подробный анализ тех фактов, что приведены в статье сделан достаточно давно у Ю.И. Мухина. Желающие могут ознакомится http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm

Евгений Банников
21.11.2010 в 19:59

Саша,прочитал твоё»почти развлечение».По первой части-«мистификации» скорее соглашусь.При решении таких сложных технических задач невозможно перепрыгнуть через «ступеньку»,а у америкосов таких
ступенек было слишком много.Я подробнее знаком с нашей «собачьей» программой и на примере отработки этой программы виден колоссальный объем работы.Отработка пусков ракет с собаками шла с 1951г. по 1961 и закончилась полётом Звёздочки (успешным) за 18 дней до старта Гагарина.То есть 10 лет!!! Было 29 пусков,восемь собак погибло.Всё равно мы первые и победу Гагарина у нас не отнять!
С выводами не соглашусь!Здесь брат ты палку перегнул…В 1971г. у нас уже «висела» первая орбитальная станция Салют-1,мы просто перенесли «точку приложения усилий» в другое место!!К 1986г. была создана станция нового поколения Мир(Салют-8).Причины «лёгкого» развала СССР гораздо глубже и интереснее.

Александр Оноприенко
25.11.2010 в 00:01

Женя, привет.
Спасибо, что зашел.
По поводу развала Союза подвинусь в том плане, что у такого грандиозного события не может быть единственной причины.
Но продолжу утверждать, что у системы подобной советской воодушевление народа на великие достижения играет важнейшую роль в сохранении ее устойчивости. А орбитальные станции, к сожалению, это новости для ботаников, а не для народного душевного подъема. Даже советское восхождение на Эверест в 1971г. было бы более сильной новостью, чем Салют.
К сожалению, замену демонстрационному!, понятному массам, а не только специалистам лидерству в космосе Союз так и не нашел

georub
29.01.2011 в 14:39

согласен с автором статьи. опереди мы пендосов лунной гонке и реальность была бы иная. А еще лучше, не гнаться за пендосией, а выполнять Королевскую программу освоения космоса. Луна сама бы упала как перезрелая груша. И Марс бы получили. Для экспансии в космосе надо научиться там жить. Для этого нужно уметь использовать ресурсы эфирного пространства.
В конце концов дело не в луне ине в марсе. Дело именно в энергии и пространстве. В космической гонке побеждает тот кто не здается, потому как космос бесконечен наверно!

Никита
06.06.2011 в 17:20

1. Насчет «запершегося на Земле» человечества.
Никакой космической экспансии в обозримой перспективе не будет. Это никому не нужно.
Проще, комфортнее, безопаснее и дешевле жить в тундре, в пустыне, даже на дне моря, чем на Луне, на Марсе или околоземной орбите.
2. Насчет последствий проигрыша лунной гонки для СССР. Никаких более менее долговременных последствий не было.
3. О том, почему сейчас не разгласили американскую мистификацию (если она имела место)
Я думаю, те кто знал об этом за прошедшие 40 лет успели умереть.
4. Что будет если раскрыть американскую мистификацию? Ничего существенного.
Была раскрыта мистификация с терактами 11.09.2001. Было показано, что это дело рук американских спецслужб. Ну и что последовало за этим?
Ничего.

Dmitrij
22.10.2011 в 12:32

Все достаточно логично выглядит, хотя аргументация в том или ином виде уже была намечена другими. Ценность написанного, вероятно в стиле и композиции текста. Мои профессиональные занятия отчасти связаны с анализом лжи по признакам содержания текста. Так вот мне случайно попалась старая советская газета с тектом пресс-конференции астронавтов А-8, находящихся на орбите Луны. Тест воспроизвел известный «космический» журналист Губарев. Анализ этого текста сразу указал на его нереалистичность, т.е. придуманность. Этот текст точно не мог быть произнесен людьми, видящими под ногами реальную Луну. Могу коротко изложить для дополнительной сервировки Вашего «блюда», если интересно. Так что я могу, опираясь на свой профессиональный опыт, уверенно сказать, что либо а) этот текст придумал журналист (маловероятно), б)этот текст заранее на Земле придумал копи-райтер и астронавты его зачитали с орбиты, либо в)текст был придуман самими «астронавтами или тем же копи-райтером, но текст читался на Земле или на ее орбите. Люди, которые его читали точно не описывали то, что они якобы видели. Такие вещи теоретики лунной аферы называют «ментальным аспектом аферы». Однако, кажется, никто больше не обращал внимания на подобные вещи. А что, кто и когда туда летало, где правда, где ложь — сейчас мало кто знает.

SaJA
01.12.2011 в 03:13

А как по мне так статья набор конспирологических глупостей (без обид).

Ну вот например цитирую: «Наличие следов астронавтов в лунной пыли под модулем для того, кто читал К.Э.Циолковского, выглядит более чем странным (первый снимок). У тех, кто знаком с его трудами, возникают естественные соображения, что, учитывая дальность падения струи в отсутствии атмосферы, подобный снимок возможен только после прилунения с выключенным двигателем с высоты в десятки метров.»

Даже тот, кто не читал Циолковского знает, что все следы оставить можно было только и исключительно ПОСЛЕ приземления. То есть сначала приземлились, затем наследили возле и вплотную к модулю, затем сфотографировали. А из процитированного получается что модуль должен был замести ещё неоставленные следы.

Я не сильно замыливаю поднятый вами вопрос :)?

Сергей
01.12.2011 в 17:57

Исправьте, пожалуйста, ошибки.

1. «Уровень риска для пилотируемых полетов недопустимый. В принципе, так не делают»
— делают даже хуже. Шаттл взлетел в первый свой полет сразу с экипажем на борту. Союз вылетел в свой первый полет после двух неудачных испытаний и без единого удачного.

2. «В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось»
— такого правила не было, вы зря доверились Попову. В СССР лишь «Восток» имел перед первым пилотируемым пуском несколько успешных беспилотных испытаний. Уже модификации Востока (причем значительные модификации) летали без двух успешных испытательных пусков. Союз — см. выше.

3. «Американцы так и не получили опыта посадки на Землю кораблей со второй космической скорости из-за упомянутых проблем с завершающим испытательным запуском Сатурн-5, опыта, который они вполне благоразумно планировали получить»
— в первом испытательном пуске Сатурна-5 беспилотный КК набрал вторую космическую скорость и успешно затормозил в атмосфере. Так что опыт посадки был.

4. «Это притом, что технологии, реализованные в двигателях F-1 к Сатурну-5, более продвинутые, чем те, что реализованы в РД-170.»
— РД-170 намного совершеннее F-1. Главное достоинство нашего двигателя — очень высокий УИ, который определяет эффективность двигателя. Он в полтора раза компактнее F-1 при сопоставимой массе и более высокой тяге.

5. «скорость реактивной струи относительно модуля 4700м/сек»
— скорость истечения струи из сопла посадочной ступени составляла примерно 2900 м/с: http://www.braeunig.us/apollo/LMcrater.htm

SaJA
02.12.2011 в 03:21

Александр Оноприенко, то есть вы полагаете, что весь реголит соплом посадочного модуля был полностью сдут? На всю толщину?
А не слишком ли это предположение смело?

На всякий случай что бы не было разночтений:

«Реголи́т (от др.-греч. ῥῆγος «покрывало» и др.-греч. λίθος «камень») — лунный грунт, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины до нескольких десятков метров.» (c)wiki

«Поверхность Луны покрыта мощным слоем рыхлого материала — реголита. Как показали проведенные исследования, лунный реголит на 50-70 % состоит из тонкого пылевидного вещества (диаметр частиц менее 70-80 мкм). Более крупные частицы реголита представлены фрагментами местных магматических пород (базальты, габбро, долериты, анортозиты, нориты, троктолиты) и частицами, образовавшимися при ударной метеоритной переработке лунной поверхности (брекчии, шлаки, агглютинаты, стекла).» (c)ГЕОХИ

Анатолий Белайчук
02.12.2011 в 08:52

Разве кто-то говорил обо всей толщине?

Если поверхность Луны покрыта смесью щебня и пыли, то реактивная струя должна была бы сдуть верхний слой пыли. И астронавты не смогли бы оставить такие фотогеничные отпечатки ног.

Не Старый
02.12.2011 в 16:17

SaJa и тут успел прибежать и нагадить :(
Кстати, попрошу уважаемых участников обсуждения принять во внимание, что есть некоторое количество ПЛАТНЫХ троллей, выполняющих некоторую работу по замыливанию этой темы на заказ.
Это уже известный SaJa, DBQ, Корней (Олег К),N/A, GetSmart, 7/40. есть и другие.
Свои ники они не меняют переходя от форума к формум, дабы заказчик мог идентифицировать троллящего.

По поводу статьи — написана отлично, а главное — доходчиво.
Спасибо, Александр!

Сергей
02.12.2011 в 17:16

1. Вы, видимо, не в курсе, но на Шаттле всегда стояла система автоматической посадки. Причем до определенной скорости без неё вообще не обойтись, и лишь на малых скоростях пилоты могут взять управление на себя. Но даже в этом случае автопилот продолжает просчитывать управляющие команды, но не передает их на рули, а пишет на магнитную ленту для наземной проверки.
Автопилот мог использоваться в любом полете, хоть первом, хоть последнем. Шаттл сразу полетел в первый полет с пилотами на борту по другим соображениям.

Но суть даже не в этом. Суть в том, что ваше утверждение «Уровень риска для пилотируемых полетов недопустимый. В принципе, так не делают» ошибочно. Половина новых моделей КК в 20-м веке взлетала без большого количества успешных предварительных беспилотных испытаний: Союз, Аполлон, Шаттл. Плюс еще Джемини имел лишь один беспилотный орбитальный полет и один беспилотный СУБорбитальный. Плюс модификации КК. Разумеется, у каждого случая были веские причины так сделать. Но так делают!

2. «Вы зря полагаете, что я доверился Попову, которого совсем не знаю»
— вы процитировали его текст с точностью до слова :) Хоть бы сослались на него, кстати. Человек все-таки старался, фантазировал…

«Космос подтвердил недопустимость легкомысленного к нему отношения.»
— безусловно. Однако это никак не поможет показать, что «В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось». Вы нигде не найдете это правило, ни в каких документах, ни в каких воспоминаниях. Его придумал Попов и даже уже успел от него отказаться. Вы не сможете даже подтвердить это правило на примерах, потому что в СССР с таким количеством успешных беспилотных пусков в первый пилотируемый полет отправился только «Восток» — и всё.

3. » В первом случае испытывается теплотехника, во втором – навигация.»
— вопросы навигации также отрабатывались при полете Аполлона-4. Суть коррекций проста: навигационная система уточняет свое положение, просчитывает текущее отклонение от заданного и корректирует его. Разница между полетом А-4 и лунными заключается исключительно в количестве потребных коррекций.
Так что при полете А-4 были проработаны все необходимые вопросы.

» По поводу удачных «тупых» посадок со второй космической скорости возникает естественный дополнительный вопрос: «А был ли мальчик вообще?»»
— но Аполоны не садились по «тупой» схеме. Они так же, как и Зонды, входили в атмосферу под острым углом, так же на определенном этапе начинали подниматься по высоте. Разница между Зондом и Аполлоном лишь в том, что Зонд очень сильно поднимается и выходит из атмосферы, а Аполлон набирает меньшую высоту и остается в ней. Причина этому — необходимость Зонду пролететь между точкой входа в атмосферу и точкой посадкой существенно бОльшую дальность, ему надо дотянуть до территории СССР. У Аполлонов такой необходимости не было, поэтому они не растягивали траекторию и садились в районе экватора.

4. » речь идет о совершенстве использованных технологий, а не самих двигателей.»
— использованные технологии РД-170 намного совершеннее F-1. Вы и сами тут же пишите: «Наши взяли общим технологическим совершенством». Да и как вообще можно было получить намного более эффективный двигатель при худших использованных технологиях, не так ли?
Вопросы горения в камерах большого объема никуда не пропали, они просто не востребованы. ЖРД с тех пор перешли к существенно более высоким давлениям в камере сгорания, чем у F-1. Но так как прочность на разрыв у большой камеры меньше, чем у маленькой (при равной толщине стенок), то конструкторам пришлось перейти к небольшим камерам, чтобы не переутяжелять двигатель за счет толстых стенок. Всё очень просто.

5. Вы просто не поняли, что это за число :) Там приведена «дельта Вэ» — запас характеристической скорости, причем суммарный, для обоих ступеней. Скорость истечения — это совсем другое.

» разница в цифрах 2800 или 4700 на логику изложения никак не влияет»
— зато влияет на добросовестность изложения материала, не так ли?

» Пишите лучше напрямую Попову»
— так уже давно до него довели, и он уже давно этот тезис убрал :)

Сергей
02.12.2011 в 17:18

«Так что позвольте, оставлю написанное в статье без изменений»
«уточнения в свою статью вносить не буду, тем более, что разница в цифрах 2800 или 4700 на логику изложения никак не влияет»
«Однако, поскольку отнимает много времени, прошу в дальнейшем не обращаться с вопросами об исправлении «ошибок»»

Уважаемый Александр Оноприенко! Разумеется, вы совершенно не обязаны править ошибки в своей статье. Но о какой тогда объективности может идти речь? Хотелось бы надеяться, что вы не просто понадергали мыслей и цитат из разных источников, но именно что желаете разобраться, понять и сделать обоснованный вывод. А это невозможно при преднамеренном игнорировании ошибок. Замечу, кстати, что это лишь часть ваших ошибок, просто самые очевидные и простые.

И да, работа над ошибками требует времени, особенно если сама работа писалась наспех. Но без этого невозможно сделать правильный объективный вывод. Если, конечно, вас интересует правильный объективный вывод.

Pavel
02.12.2011 в 20:58

Спасибо и за статью и за комментарии. Редко теперь можно встретить обсуждение, где большинство замечаний — комменты, написанные без явного желания уязвить, то есть с соблюдением минимальных правил коммуникации. Что касается содержания статьи, то я скорее на стороне автора, т.к. реальные события имеют неустранимое свойство непрерывности и если хотя бы в одном (а тут их несколько) дискретном моменте реальность не совпадает с описанием, это перечеркивает (категорически ставит под сомнение) не только данный дискретный момент описания, но и всю нарисованную картину (лунную победу США).

SaJA
03.12.2011 в 07:35

Анатолий Белайчук
А если поверхность Луны НЕ покрыта смесью щебня и пыли? Бурение проводившееся станциями Луна и астронавтами Аполлона дают представление о том, чем покрыта поверхность Луны. Что то вроде песка с хорошей слипаемостью аналогичной влажному песку.

Не Старый. Вообще то замылить тему здесь пытается некто кто пишет о чём угодно, только не о теме. Например вы пишете о платных троллях. Можете объяснить каким образом ваша писанина связана с полётами на Луну или со статьёй?

Анатолий Белайчук
04.12.2011 в 09:20

Да, про влажный песок в вакууме — это пять! Кто-нибудь может представить себе «слипающийся» мелкий (пылевидный) песок? Я — нет. А вот разлетающимся на километр от реактивной струи — запросто. Реактивная струя из самолетного ТРД выбивает крошку из бетона ВПП, а тут пыль демонстрирует слипаемость большую, чем бетон. Обхохочешься!

Автору: в конечном счете, следует признать, что в подтверждение теории о том, что американцы на Луну не высаживались, нет ни одной железной, неопровержимой улики. Зато есть целая россыпь косвенных. Каждую из которых при желании можно оспорить. И поэтому если бы такая улика была одна, то не было бы и предмета для разговора. Но когда их десяток, то аргументы о том, всегда ли предваряли запуск человека запуском автомата или через один раз, по большому счету значения не имеет.

Я выше писал, что обвинения американцами СССР в том, что он сфальсифицировал выход Леонова в открытый космос, для меня является еще одной косвенной уликой. Советскому Союзу до такой степени цинизма как до луны.

Так вот, появление платных троллей, пытающихся сохранить морду лица Америки — еще одна косвенная улика.

Сергей
04.12.2011 в 11:17

«Да, про влажный песок в вакууме – это пять! Кто-нибудь может представить себе «слипающийся» мелкий (пылевидный) песок? Я – нет»
— а ученые могут:

«В связи с этим необходимо сказать несколько слов о лунной пыли. В земных условиях мы привыкли, что пыль – это мелко измельченный материал, который ведет себя почти как жидкость. Пыль (песок) течет так же, как вода; ее поверхность так же, как и у жидкости, находящейся в равновесии, – плоская и ровная. Эти свойства пыли объясняются тем, что в пылинках и на ее поверхности находится воздух, который вместе с воздухом, содержащимся между пылинками, «смазывает» частицы, и они легко скользят относительно друг друга.

Лунная поверхность находится в условиях, коренным образом отличных от земных: постоянное облучение солнечным ветром (т. е. частицами, испускаемыми Солнцем) и метеоритная бомбардировка, воздействие ультрафиолетового излучения и глубокий космический вакуум. Длительное ее пребывание в вакууме привело к тому, что на ней произошло обезгаживание не только пространства между частицами, но и самих частиц. В результате пылевые частицы лунного грунта примыкают непосредственно одна к другой или к нижележащей поверхности, «склеиваясь» в единое целое или налипая на поверхность других тел при соприкосновении. Эти контактные силы (так называемые силы Ван-дер-Ваальса) обратно пропорциональны седьмой степени расстояния между частицами, и, поскольку это расстояние порядка размеров атомов, контактные силы более значительны, чем гравитационные»
(Викторов В. С., Чесноков В. И. Химия лунного грунта)

Сергей
04.12.2011 в 11:22

«Я выше писал, что обвинения американцами СССР в том, что он сфальсифицировал выход Леонова в открытый космос, для меня является еще одной косвенной уликой. »
— странно… Значит, когда русские обвиняют НАСА в фальсификации — это косвенная улика фальсификации лунной высадки. Когда американцы обвиняют СССР в фальсификации… это опять таки косвенная улика фальсификации лунной высадки!
В общем, кто бы кого в чем не обвинял — это всё косвенно доказывает фальсификацию лунной высадки! Замечательная логика!

Анатолий Белайчук
04.12.2011 в 17:14

С логикой у меня все в порядке. Американцы СССР обвиняли на официальном уровне, в обратку же идут только сомнения отдельных граждан. Кстати далеко не только русских. А Роскосмос неоднократно заявлял, что летали и высаживались.

Кроме того, обвинения американцев в фальсификации — это не улика, нечего передергивать. Уликами является содержание этих обвинений.

Впрочем я заранее знал, что некто Сергей это скажет — положение обязывает. Как же эти тролли легко просчитываются.

Ладно, в итоге история всех рассудит. В конце концов кто-то туда слетает и мы достоверно узнаем, были или не были. Хоть и маловероятно, но все же не исключено, что были. Но на сегодняшний день есть весомые сомнения.

Анатолий Белайчук
04.12.2011 в 17:19

>> а ученые могут

Что характерно, про влажный лунный песок ученые тоже не в курсе.

Пыль там привычная нам или похожая на жидкость — без разницы. Повторяю по буквам: реактивная струя выбивает крошку из бетона. А эта таинственная пыль на реактивную струю не реагирует, зато проминается ботинком при слабой лунной гравитации — зашибись!

Сергей
05.12.2011 в 20:42

«То, что было на Шаттле, правильнее было бы назвать системой автоматического атмосферного маневрирования, поскольку она в принципе не предусматривала автоматическое выполнение заключительного этапа полета, отрабатывая на нем чисто индикативную функцию. В частности, не выполняла функцию выпуска шасси и тормозного парашюта»
— Александр! Ваши познания в тонкостях возможностей ИМЕННО автопилота наводят на мысль, что вы знаете еще и то, что выпуск шасси мог осуществляться по команде с земли, а тормозной парашют впервые использовался в 1992-м году на новом челноке Endeavour ;)

«Так что Ваше «Автопилот мог использоваться в любом полете, хоть первом, хоть последнем. Шаттл сразу полетел в первый полет с пилотами на борту по другим соображениям» – здесь Вы, господин, совравши.»
— но так как мы уже выяснили, что все необходимые операции могли осуществляться БЕЗ участия пилотов, то никаких проблем с автоматическим беспилотным полетом не было. А значит Шаттл полетел в свой первый полет с пилотами по другой причине. Так где же я соврал? ;)

«Согласен, ГОСТа не было, было здравомыслие»
— не только в ГОСТе, но и вообще везде. Нет ни единого упоминания об этом правиле, кроме как у Попова. Пытаться же угадать, что думали конструктора, исходя из собственных понятиях о здравомыслии — дело весьма сомнительное ;)

«Посмотрим на приведенные Вами примеры нарушения этого правила»
— не надо смотреть на нарушения. Нужно смотреть на выполнение. Потому как элементарная логика нам подсказывает, что из отсутствия примеров исполнения правила никак нельзя вывести наличие правила, якобы просто невыполняющегося. Только из примеров исполнения правила можно сделать вывод об его наличии. А примеров выполнения — ровно одно на полвека советской/российской космонавтики.

«Программа «Апполон» – вообще-то пилотируемая стадия программы началась только с Апполон-7»
— совершенно верно. И до полета А-7 было только один полностью успешный пуск КК Аполлон. Плюс один признанный неуспешным.

««Джемини» – как и полагается, два запуска. Причем второй суборбитальный – до высоты 159 км: вполне зачетный пуск для отработки теплозащиты, систем возвращения и спасения. http://www.vbega.ru/book/e2e406ed.html.
И где же нарушения правила. И здесь Вы, гражданин, передернувши.»
— в том, что не было двух полноценных полетов. О зачетности суборбитального полета лично вам лучше не говорить: не вы ли недавно тщились доказать незачетность пуска А-4 для отработки возвращения со второй космической только лишь потому, что, дескать, система навигации немного в иных условиях работала? А тут и совсем иная скорость возвращения, и неотработка поведения КК на орбите (например, терморегуляции и навигации), и неотработка схода с орбиты — ан нет, «вполне зачетный пуск»!
Так кто же тут на самом деле передергивает, уважаемый Александр? ;)

«Только Вы сами уточнитесь со скоростью: все-таки 2880 или же 2500? Может быть англоязычные источники намеренно публикуют разные данные – специально для таких как Вы?
…моя работа написана в сентябре 2010 г., а та, ссылаясь на которую Вы поправляете скорость – в июне 2011 г. http://www.braeunig.us/apollo/LMcrater.htm. Подход, по меньшей мере, некорректный. Это к вопросу о чистоплюйстве. Вам в самую пору написать письмо Ньютону, чтобы он внес в свою механику релятивистские поправки, ссылаясь на работы Эйнштейна.»
— уточняться, вроде бы, нужно вам. Это же вы пишите статью, а не я. Я вам только лишь помогаю. Подскажу и сейчас.
Источники часто публикуют разные данные. Особенно когда это делают любители. Поэтому ДОБРОСОВЕСТНЫЕ исследователи предпочитают работать с первоисточниками. Коими в данном случае являются материалы НАСА. Я же вам просто дал первый попавшийся в руки сайт.
И разумеется, никто не требует от вас писать работу по сайту 2011-го года. Но и до 2010 года в Интернете можно было найти материалы по этой скорости, причем с явным указанием, что это. А не хватать первую попавшуюся цифру после буковки «V» ;)

» я не льщу себе тем, что безупречен, и пусть читающему будет видна моя формальная ошибка, ничего страшного. »
— подобное ваше желание исключительно похвально и вызывает чувство восхищения. Вот только чтобы ошибка действительно была видна, её выносят в статью, в раздел «Поправки», а не оставляют где-то в N-м комментарии. Не так ли, Александр? ;)

«Удельный расход у РД-170 лучше на 11-16% в зависимости от атмосферного участка – вполне объяснимое совершенство, если учесть скорость улучшений в те семнадцать лет.»
— конечно! Это именно то, о чем я вам постоянно и говорю: РД-170 по УИ лучше F-1, потому что в нем применялись более совершенные технические решения. РД-170 совершеннее F-1, и это действительно вполне объяснимое совершенство.
Вам осталось только отразить это в своей статье :)

«F-1 – до сих пор самый мощный однокамерный ЖРД. Все это позволяет считать его действительно уникальным технологическим достижением.»
— F-1 действительно был выдающимся двигателем в свое время, действительно лучшим в своем классе в те годы. Разве с этим кто-то спорит? Но он не является уникальным на все времена и эпохи только потому, что у него самая большая тяга на камеру. Банальную причину перехода к более маленьким камерам я вам уже озвучил.

«Наплюньте на несчастного, вы ему сами гонорар накручиваете (у его хозяев подход такой: за особо гнидские набросы, спровоцировавшие активную сетевую полемику – дополнительные серебренники…»
Есть все основания полагать, что это и про Вас»
— ну, Александр, вы меня разочаровываете! Не ожидал, что вы так быстро скатитесь к базарному стилю разговора… :(

BigPhil
06.12.2011 в 08:28

Александр, поздравляю — отличная статья на тему фальшивых полётов на Луну. Набег платных троллей связан с тем, что ссылка на статью была дана на Большом Форуме, а они мониторят все такие места и оперативно реагируют на новые статьи. Кстати, наличие такого контингента — это ещё одно подтверждение полувековой аферы. Также с интересом прочитал ваши экономические статьи — хороший и глубокий анализ современной экономики, спасибо.

Сергей
06.12.2011 в 19:22

2 Анатолий Белайчук:

«Пыль там привычная нам или похожая на жидкость – без разницы. Повторяю по буквам: реактивная струя выбивает крошку из бетона. А эта таинственная пыль на реактивную струю не реагирует, зато проминается ботинком при слабой лунной гравитации – зашибись!»
— Анатолий! Во-первых, мне хотелось бы уточнить: вы поняли, что лунная пыль обладает свойством слипаться даже в сухом состоянии?
Во-вторых, лунная пыль на струю отлично реагировала, это заснято на кинопленку.
В-третьих, реактивная струя реактивной струе рознь. Если вы сторонник аналогий, то попробуйте найти пример земной реактивной струи, которая будет бить в песок вертикально, примерно те же 5-10 секунд и оказывать при этом на грунт то же давление, что и струя лунного двигателя. А мы посмотрим, какая получится яма.

«Американцы СССР обвиняли на официальном уровне,»
— это очень интересно! Расскажите, когда это США обвиняло СССР в фальсификации выхода Леонова на официальном уровне? И подтвердите какой-нибудь ссылкой. Заранее спасибо!

«Ладно, в итоге история всех рассудит.»
— боюсь, что история уже всех рассудила. С тех пор прошло более 40 лет — достаточный срок, чтобы вскрыть аферу. Однако на деле за это время не вскрылась ни одна подделка сколь угодно маловажного материала программы.

Анатолий Белайчук
07.12.2011 в 21:25

Дуся, согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.

Вы мечетесь как нанятый (впрочем, почему «как») по чужим блогам и форумам доказывая, что ничего доказывать не надо, всем все понятно, история все уже расставила по местам.

Какие же вы тролли смешные.

«Я проскакала сорок миль, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны» :)

Сергей
08.12.2011 в 20:32

Очень жаль, Анатолий, что единственный ответ, который вы смогли придумать — хамство. Ну да что с вас взять :)

Михаил
10.12.2011 в 15:17

Александр ,большое спасибо за время, проведённое с пользой, при прочтении Вашей статьи. Надеюсь Вы продолжите исследования именно по данной теме, так как тема Лунной аферы глобальна ,и затронула всю цивилизацию. Считаю очень интересной мысль, высказанную Вами под заголовком «Локальный эволюционный тупик» .
После Второй мировой войны, человечество «выстрадало» две прорывные технологии; ядерные и ракетные. По привычке направив бОльшую часть усилий в данных областях на уничтожение себе подобных, две основные державы того времени всё же приложили немало усилий для применения этих технологий по «прямому» назначению. Но реализация Лунной аферы повернула ход цивилизации под таким углом, что вместо «шагов внепланетной экспансии» человечество повернулось к виртуальному миру.

joseph
11.12.2011 в 08:52

:cool:

сэнкс за инфу :twisted:…

BigPhil
11.12.2011 в 19:04

Михаил, «внепланетная экспансия человечества» действительно в настоящий момент невозможна, но не по причине лунной аферы США. Здесь зависимость обратная. Полёты на Луну были в большой мере невозможны по той же причине, почему мы сегодня не летаем на Марс. Открытый космос радиоактивен и учёные давно знают об этом. Ещё в 70-х были опубликованы оценки Е.Е.Ковалёвым уровня галактической радиации. http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacebio/text/04.htm При полёте на Марс и обратно за 2 года это треть смертельной дозы. Я мониторю сообщения такого типа в новостях. Время от времени проскакивают сообщения учёных о невозможности полёта на Марс из-за нерешённой проблемы защиты от радиации.
Но на самом деле выход есть. Человек создаёт роботов и посылает их вместо себя в опасные места. Так мы и бидем поступать на ближайшие 100 лет.
Вред от лунной мистификации в другом. Она создала неоправданные ожидания, исказила картину мира и закрыла на большой срок исследования Луны. Только сейчас, когда подросли азиатские тигры, и у них появились космические амбиции, наступил 2-й этап исследований.
С другой стороны, лунная афера США не затормозила пилотируемую космонавтику в СССР. Т.к подняться выше 650км всё равно нельзя, то занялись орбитальными станциями на НОО и преуспели в этом.

salvador
11.12.2011 в 19:23

:!:

спс за инфу :?…

Михаил
12.12.2011 в 21:35

BigPhil Доброго времени суток. К сожалению не знаю Вашего имени, хотя и читал много Ваших сообщений на Большом форуме. Рад что есть люди которые ещё подвизаются за правду, против такой всепланетной лжи! По поводу невозможности преодолеть радиационные пояса Земли ,если Вы считаете что причина аферы в них, то почему наши космонавты тогда так сильно рвались на облёт Луны? Кто то вроде даже «зайцем» хотел полететь. По Вашему их просто так готовили, и скрыли факт невозможности полёта? Я много думал над вариантом что покинуть Землю людям невозможно (по Вашему пока), это очень сильный вариант, но принять такое положение вещей не даёт вся история человечества! Ведь сколько раз перед людьми вставала преграда; невозможно преодолеть горы, пустыни, океан, да тот же полёт в космос. Но ВСЕГДА находился кто то ,кто рисковал, и получал славу! А тут получается что никто даже не рискнул, все только языком трепали? Сомнительно, да и сложно тогда всё очень. Моё мнение что всё было проще, это свойственно людям. Одни не захотели рисковать, (да и не получилось у них),зачем ,если проще всё снять, а результат и слава та же! А вторым что бы получить свою прибыль нужно было просто НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ! Тут мне ближе мнение Александра, Луна — естественный полигон для межпланетных перелётов — закрыт соглашением об афере, а на НОО не отработаешь перелёт не Марс, поэтому и не летаем.

Анатолий Белайчук
20.12.2011 в 12:50

Снимки NASA с орбиты мест посадки апполонов: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html.

Увы, качество отвратное: разрешение 4 фута на пиксел. Если бы это были снимки наши или китайские и с разрешением в 1 фут, тогда это могло бы закрыть тему.

Алексей
15.01.2012 в 18:03

Только факт «исчезновения» пленок «по недосмотру» персонала НАСА является без спорным подтверждением «нечестной игры». Вся история США — такая игра. По-крупному. Мелочи они делают убедительнее.

Егор
03.01.2013 в 07:28

Не знаю, допустимо ли тут цитировать Мухина, но у него был эпизод в его «Пепелацах летящих на луну» где он ссылался с одной стороны на статью, в которой говорилось что одна из трех оставшихся ракет Сатурн-5 поражена ржавчиной, а с другой на некий справочник, в котором указано, что ракета построена почти исключительно из алюминия и титана.
К сожалению, указанный им источник уже не отрывается по ссылке, так что проверить не удалось.

Валерий
24.02.2013 в 23:54

Меня смущает прежде всего отсутствие НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которое НАСА не обеспокоилось придумать, запланировать, а затем и реализовать — несмотря на 6 высадок людей на Луну. Учитывая политическую подоплёку всего проекта: ведь для США этот проект был незримой войной с СССР не на жизнь, а на смерть.
С точки зрения физики такое доказательство элементарно как и законы Ньютона. На Земле невозможен вертикальный прыжок с места человека в скафандре на 1 м 20 см. А на Луне такой прыжок вполне реален и безопасен. Безопасность приземления обеспечивается опорой на лыжные палки. Скорость «прилунения» точно такая же как и скорость отрыва от поверхности Луны. Она равна 2 м/с, то есть вполне контролируемая скорость в момент отделения от опоры. При такой скорости отрыва человек на Земле летит вверх всего на 20 см (в 6 раз ниже). Но, имитируя лунный ландшафт на Земле, в те времена подделать похожие прыжки в высоту было очень сложно. Особенно, если учесть, что в случае показа таких прыжков с 1-й экспедиции, пришлось бы их подделывать в каждой следующей экспедиции, то есть 6 раз. Артефакты подделок при таком массовом производстве видеофальшивок непременно выплыли бы наружу. Это в НАСА поняли и от показа НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА были вынуждены отказаться.

Хома Брут
03.03.2013 в 14:47

Браво, Александр!

Может быть, Вам интересно будет ознакомиться со следующей информацией.

Как человек, четвертый год вплотную занимающийся исключительно «доставленным на Землю» по программе Аполлон лунным грунтом (ЛГ), должен сказать, что такового (настоящего, а не имитатора) у НАСА по крайней мере на конец 1970-го года не было (а скорее всего, НАСА вообще не удалось доставить на Землю ни грамма ЛГ, — даже автоматами типа Сервейер). Это не версия, это уже твердое знание, в подтверждение которого имеется не только масса косвенных, но и более чем достаточно прямых улик. Поскольку писать длинно не совсем корректно, ограничусь парочкой доводов.

Защитники, например, уверяют, что имеются сотни работ по ЛГ НАСА – что же, всех ученых подкупили? Нет, не подкупили, но умалчивается о главном.

— 46-ти страничный документ НАСА фактически запрещает свободное исследование ЛГ — только по заранее заявленным тем или иным исследователем параметрам.
— далее, согласно с заявленными параметрами, НАСА подготавливает порцию ЛГ (соотв. имитатор), в которой исследователь, естественно, обнаруживает «нужные» «химические» и «петрологические» признаки настоящего ЛГ — но исследовать пробу по иным параметрам он не имеет права.
— чтобы «право» выглядело солидно и убедительно, исследователь перед получением порции ЛГ подписывает бумагу, где ему сообщается, что в случае нарушения договоренности он будет преследоваться уголовным судом США по всей строгости закона (могут и посадить).
— тем, кому выдали, предписывается стучать на своих «подозрительных» коллег (там же)
— в случае, если исследователь случайно вышел за рамки заявленного исследования, НАСА предписывает всю выданную порцию либо растворить в кислоте, либо смешать с земным грунтом
— отказывающимся подписывать этот документ ЛГ не выдается.
— для того, чтобы избегнуть несанкционированного исследования пробы, ЛГ НАСА за пределы США на исследования практически не выдается.
— «лунные» камни НАСА на исследования фактически не выдавались и не выдаются – если свойства реголита известны, то о свойствах лунных камней (особенно механических) на сегодня не знает ни один житель Земли.
— в центнерах ЛГ НАСА не было найдено и малой части того, что было обнаружено в нескольких граммах исследованного советского ЛГ.
— все то действительно интересное и сенсационное, что было найдено а ЛГ, было найдено в советском грунте — от пирротина, самородного цезия и воды (1976, группа Ахмановой) до сульфида серебра, феномена неокисляемости (патент 218) и признаков биологического присутствия.
— НАСА заявило, что результаты исследований любого ЛГ, проведенного за пределами США — недействительны.
— В Лунопедии (Большой Форум) показано и доказано, что советским ЛГ ученые мира интересуются в сотни раз чаще, чем ЛГ НАСА.
— минералогически ЛГ СССР несравненно (бесконечно несравненно) более богат, чем пустой и бесплодный ЛГ НАСА.
— например, только в 2-х гр. ЛГ СССР (2002, группа Мохова) было найдено минералов и мин. фаз больше, чем во всех 382-х кг ЛГ НАСА
— совершенно точно, что в СССР ЛГ НАСА не исследовался; все ссылки идут на пробы №№ 10005.х и 12028.х; первую пробу НАСА скормило животным еще в 1969-м, второй же вообще никогда не существовало в природе.
— если в будущем где-то появится ссылка на исследования в СССР ЛГ НАСА, это непременно будет ссылки все на те же фиолетовые 10005 и 12028 — этот прогноз я даю совершенно без риска ошибиться.
— с 1991 по 2013 г НАСА выдало около 5 000 проб — спросите, сколько их попало в Россию?
— с 1969 по 2013 гг НАСА выдало 10 000 проб – спросите, сколько их попало за пределы США?
— кто, где и когда в таком случае исследовал эти 10 000 проб?
— за 44 года ни одного «научного» миллиграмма ЛГ (то есть, научных проб ЛГ) не было НАСА выдано на территорию огромных государств (Китая, например) и целых континентов (Латинская Ам. или Африка).
— 83% подаренных 124-м странам образцов А-11 и А-17 на сегодня попросту испарились из музеев (Лунопедия, Большой Форум).
— На музейных сайтах Африки исчезли все до единого «подарочные» образцы ЛГ НАСА (сотни «частиц вещества»).

И так далее, далее, далее… Думаю, пока вполне достаточно (и это, поверьте, только верхняя часть огромного айсберга под названием «реголитный сектор фальсификации»). Установлено, что буквально все то («химия» и «физика» ЛГ), что о ЛГ Аполлонов НАСА писало в ходе и после программы, было установлено еще в 60-х гг при помощи автоматов (Сервейеры 3-7 и наши Луны — 9, 13). Абсолютно ничего нового. Отдельная «песня» – американские и тем более т.н. «независимые зарубежные» исследователи ЛГ- но об этом отдельный раздел.

Установлено, что для того, чтобы внести неопределенность в результаты исследований, НАСА умышленно «загрязняло» свой ЛГ, причем ЛГ А-11 оно для страховки «загрязнило» трижды (в капсуле, над океаном и уже в лаборатории, где грунты первых миссий успешно «загрязнялись» посредством «случайно рвавшихся перчаток»). И таких артефактов – вагоны.

Добавлю, что по всем вышеуказанным эпизодам НАСА пыталось создать «прецеденты» (выдача камней за рубеж и так далее), включая и «научные сенсации». «Прецедент» изучения в Германии 193-х граммового камня (один из наиболее показательных эпизодов) был разоблачен — здесь мы имеем дело с прямой ложью. «Сенсации» были созданы в области минералогии, но позже оказалось, что все «впервые обнаруженные в природе минералы и минеральные фазы» (речь о ЛГ НАСА) были давно известны на Земле. Наиболее «сенсационный» армолколит (произв. от Армстронг, Олдрин и Коллинз), например, водится везде — от Техаса до Урала. То же самое и с другими минералами, «находками» и «сенсациями». Чтобы высосать их из пальца, американцам приходилось попросту врать, маскируя ложь под «интерпретации» (в книге «Лунный грунт из Моря Кризисов» наши ученые нежно называли эту ложь «ничем не обоснованными выводами»).

Отдельный и очень интересный вопрос — запутывание НАСА следов «реголитной» фальсификации. В документах, сводках, отчетах и таблицах НАСА умышленно(! – ибо доказано) дает разные(!!) сведения по важным параметрам и величинам. Это — доказанный факт, как и умышленность таких действий. Например, никто не в состоянии дать общую цифру доставленных на Землю образцов ЛГ — здесь официальные данные НАСА «пляшут» в диком диапазоне (1196-2200-2355-2415 и т.д.). А статистику зарубежных исследований (хотя бы приблизительную) вы днем с огнем не найдете — ее попросту не существует, причина чего понятна — за пределы США ЛГ ученым практически не выдавался (не считая парочки обязательных для жуликов «прецедентов», касающихся натовских стран).

Например, вот уже три года защитникам НАСА на Большом Форуме предлагается ХОТЯ БЫ НАЧАТЬ заполнять эту таблицу…

Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

[b]Континентальную Европу (кроме Германии)…………..
Азию……………………………………………………………………………
Австралию…………………………………………………………………….
Африку…………………………………………………………………………
Южную Америку……………………………………………………………
СССР ……………………………………………………………………………
Канаду…………………………………………………………………………..[/b]

Итого:……………………………………….

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся [b]Англией, США и Германией.[/b]

От этой таблицы защитники бегут, как обитатели варшавского гетто от эсэсовцев, но их понять можно — вносить в нее практически нечего. Да и что вносить, если в 1979 году НАСА в своем документе призналось, что на 1979 год было исследовано только 7.5 кг ЛГ НАСА, (из которых 96% были исследованы самими американцами, а остальное — в хьюстонской LRL). При этом замечу, что на сайте «скептик.нет» (ссылка на него имеется выше) защитники попросту соврали, заявив 45 исследованных кг. Я двести раз спрашивал, откуда они взяли эту цифру, в ответ же – проклятия, грязная ругань и мат.

Ссылки не даю, поскольку второй год работаю над текстом разоблачающей «реголитную» ложь НАСА книгой, в которой все будет разложено по полочкам. Я не могу утверждать, что американцы на Луну не высаживались, но я обязательно покажу и докажу что своего настоящего лунного грунта у НАСА не было, а лунных камней нет и поныне. В этом можете не сомневаться, ну а вывод — летали-не летали – пусть каждый делает самостоятельно. Моя позиция – если бы летали, мир изучал бы ЛГ НАСА настоящим образом, а не образом иллюзорным, — о камнях же и говорить нечего.

С уважением.

Виталий Насенник
03.03.2013 в 17:51

Отличный текст, Александр! Респект.

По американской лунной афере любая из фраза при пристальном изучении превращается в анекдот. Например, авария с Аполлоном-13. Официальный доклад о расследовании причин катастрофы — это просто комедия какая-то! По официальной версии у них залипло реле (я смотрел на фотографию — реле просто несерьёзное), далее из-за того, что подогреватель был рассчитан на одно напряжение, а реально было другое, он перегрелся. От этого перегревшегося подогревателя загорелась тефлоновая изоляция, которой изнутри был покрыт кислородный бак. Когда пламя по тефлону добралось до горловины — произошла разгерметизация и выброс кислорода в вакуум. Так вот, это феерический бред. Начнём с того, что выбор фторопласта для покрытия изнутри кислородного бака — очень правильное техническое решение. Фторопласт очень плохо горит — он горит только в чистом кислороде даже на Земле. В невесомости добавляется ешё один нюанс — отсутствие конвекции. В невесомости даже вполне горючие вещества горят плохо. http://howitworks.iknowit.ru/paper1060.html Там есть и третий фактор — тефлон намазан тонким слоем на хорошо проводящую тепло металлическую стенку бака. Вывод: сказание о том, как горит тонкий слой тефлона на металлической стенке бака сочинён идиотами для идиотов. Скорее уж металлическая стенка бака прогорела бы…

Ещё момент. Уголковые отражатели. Якобы американцы доставили на Луну три штуки и ещё парочка советских. А только нет их там! Во всяком случае за 40 лет астрономам их увидеть так и не удалось. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html Самое интересное, что и советских не видно! Про «Луноход-2» я выяснил почему — он развёрнут задом наперёд. Про «Луноход-1» достоверно ещё не выяснил. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html

Надо отметить, что и насчёт Марса NASA прокалывается на достаточно очевидных пустяках. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/58559.html

Ну и по экономике приглашаю Вас ознакомиться с моими статьями у меня в ЖЖ. Полагаю, они будут Вам интересны.

С уважением,

Виталий Насенник

Хома Брут
03.03.2013 в 18:01

Анатолий Белайчук
04.12.2011 в 09:20
Автору: в конечном счете, следует признать, что в подтверждение теории о том, что американцы на Луну не высаживались, нет ни одной железной, неопровержимой улики. Зато есть целая россыпь косвенных. Каждую из которых при желании можно оспорить. И поэтому если бы такая улика была одна, то не было бы и предмета для разговора.
================================================================================================

Здесь нет ничего необычного, поскольку авторы аферы методологически поступили совершенно правильно: они, благоразумно «набрав в рот воды» и усеяв сеть своей «коммуникационной» агентурой, принудили скептиков заниматься безнадежным делом — доказывать отсутствие. Что, как известно, недоказуемо в принципе — доказать можно только наличие (минус известные исключения вроде «яблока в кармане»).

Нет пленок? — да, нет, но они были.
Нет грунта? — Допустим, но это надо доказать!
Пояса ван Аллена непреодолимы? — Докажите!
Сатурн остался кантовской «вещью-в-себе»? — Ну и что?
Фото подделаны? — Допустим, но это еще ничего не значит.
37 лет на Луну ничего не сажают! — Не хотят просто — Луна не интересна. Вот Марс!
Да, но как 7 раз удалось посадить капсулы буквально на палубу авианосца? — Повезло.
…и так далее.

Как доказывать отсутствие у НАСА того же грунта, не знает ни Кант с его императивами, ни Аристотель с его «исключающим третье», ни Ивин — автор учебника «Логика», где в главе «Система доказательств» ясно написано, что доказать «отсутствие» невозможно.

В такой ситуации решающее значение обретает критический вес доказательств косвенных, и вес этот уже давно набран и даже многократно перебран. Все, что узнается нового, прекрасно вписывается в теорию фальсификации, но почему-то никакая новость и обнаружившаяся новая деталь не ставит ее под сомнение — все «новое» (как и «старое») работает на скепсис и постоянно его усиливает.

Да и что, собственно, подразумевается под «железным доказательством»? Строго говоря, таковым не будет служить даже признание в жульничестве официального Вашингтона (а вдруг высаживались, а теперь по каким-то причинам стали лгать?). Получается — только инспекционные высадки, — но это для «резонеров»; мы-то прекрасно понимаем, что огромный массив «косняков» уже давно и надежно расставил все точки над «i».

Не Старый
04.03.2013 в 11:05

Хома Брут:
>Получается – только инспекционные высадки

Не и здесь ничего не выйдет —
«Нету ни железок, ни следов? Они там были, но затем мы еще разиков 7-8 секретно летали и забрали все оттуда.

Хома Брут
05.03.2013 в 01:49

Не Старый

Не и здесь ничего не выйдет – «Нету ни железок, ни следов? Они там были, но затем мы еще разиков 7-8 секретно летали и забрали все оттуда.
=========================================================================

Не «не выйдет» — а уже не вышло, о чем более чем ясно свидетельствует 37-ми летний «игнор» Луны (и несоразмерный интерес к недосягаемому в принципе Марсу). Все эти «планы» по «колонизации Марса» следует рассматривать не в космических штабах, а в психбольницах да в разных «Амнисти Интернейшнл» — ведь от «билета в один конец» не откажется только сумасшедший, причем, подозреваю, сумасшедший пенсионного возраста. ;-) Таким образом, в своей «марсианской программе» НАСА совершенно открыто планирует
использовать кретинов, дебилов и идиотов. Впрочем, таковых легко можно навербовать в лагере защитников НАСА — хватит на небольшой поселок с Институтом Демократии, Музеем Холокоста и маленьким уютным концлагерем — что же это за демократия баз концлагеря? :-) Я даже знаю, кто бургомистром там будет, кто адвокатом, а кто городским сумасшедшим… :-)

Не Старый
05.03.2013 в 09:07

>>Все эти «планы» по «колонизации Марса» следует рассматривать не в космических штабах, а в психбольницах
Совершенно согласен. Кое-кому сейчас бы на орбиту научиться летать. А то все русские в лаптях должны за них делать.

ijitsa
27.05.2013 в 20:50
Rye Bread
25.08.2013 в 20:39

спс за статью,читается интересно.
Так вот, вы пишите ,что были взаимовыгодные условия и прочее-соглашусь,пожалуй.
И от себя-как все подашь в медиамассах(тврадио и прочее)-так люди и скушают.Разбираются и анализируют единицы.Тем более никто не хочет портить взаимоотношения с США-и все молчат,в тряпочку.
11 сентябряСэнди ХукБостон и другие-по ящику сказали так и народ на уши навешал и все.А что там было на самом деле по тв не покажут и не расскажут.К сожалению США это сейчас сила в разных направлениях.Как говорится-*пипл схавает*.Как губки-все ,что говорят то и правда,к сожалению таких большинство.

Filip
27.11.2013 в 00:53

.

vk
09.12.2013 в 11:04

О пыли.
http:// http//www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.landing.html
Цитата с сайта НАСА — стенограмма командира «Аполлона-12» Чарлза Питера Конрада мл. — бакалавра наук по авиационной технике, пилота-инструктора школы летчиков-испытателей, совершившего 4 космических полета, награждённого, между прочим, медалью НАСА «За выдающиеся заслуги».
Описание посадки лунного модуля «Аполлона-12»:

[Conrad, from the 1969 Technical Debrief — «As soon as I got the vehicle stopped in horizontal velocity at 300 feet (figure 4-12 (redrafted by Thomas Schwagmeier) from the Apollo 12 Mission Report indicates that he stopped almost all of his forward motion at about 220 feet), we picked up a tremendous amount of dust — much more than I had expected. It looked a lot worse than it did in the movies I saw of Neil’s landing. It seemed to me that we got the dust much higher than Neil indicated. It could be because we were in a hover, higher up, coming down. I don’t know. But we had dust from — I think I called it around 300 feet. I could see the boulders through the dust, but the dust went as far as I could see in any direction and completely obliterated craters and anything else. All I knew was (that) there was ground underneath that dust. I had no problem with the dust, determining horizontal (fore and aft) and lateral (left and right) velocities, but I couldn’t tell what was underneath me. I knew I was in a generally good area and I was just going to have to bite the bullet and land, because I couldn’t tell whether there was a crater down there or not.»]
110:38:39 Conrad: …and came down, because I sure couldn’t see what was underneath us once I got into that dust. (Pause) That (dust) went a long way. That stuff was going to the horizon.

Перевод (мой, поэтому кривоватый):

[Конрад, из Технического опроса 1969 — «Как только я остановил горизонтальную скорость модуля на 300 футах (фиг. 4-12 переписан Thomas Schwagmeier Доклада Миссии «Аполлона-12» указывает, что он прекратил почти все свое движение вперед приблизительно на 220 футах), мы подняли огромное количество пыли — намного больше, чем я ожидал. Это выглядело намного хуже, чем это было в фильмах, которые я видел о посадке Нила. Мне казалось, что мы получили пыль на большей высоте, чем указал Нил. Это могло быть потому, что мы, снижаясь, начали парение выше. Я не знаю. Но у нас была пыль от 300 футов — я думаю, что назвал приблизительно. Я видел валуны через пыль, но пыль пошла насколько я видел в любом направлении и полностью закрыла кратеры и что-либо еще. Все, что я знал, было (то, что) был грунт под той пылью. У меня не было проблемы с определением горизонтальной (нос-корма) и боковой (лево-право) скоростей из-за пыли, но я не мог сказать, что было подо мной. Я знал, что был в вообще хорошей области, и я просто оказывался перед необходимостью стиснуть зубы и приземлиться, потому что я не мог сказать, был ли там кратер или нет. «]
110:38:39 Конрад: … и снизился, потому что я уверенно не мог видеть то, что было под нами, как только я вошел в ту пыль. (Пауза), Это (пыль) имела длинное расстояние. Вещество летело до горизонта.

Конец цитаты.

300 футов — это более 90 метров.
На мой взгляд, эта цитата ставит крест на всех фотодокументах НАСА.
Очень хотелось бы понять отсутствие посадочных кратеров.
Ну, и, конечно, рядом с этой цитатой можно смело размещать фотки всех протертых спиртом сверкающих амортизаторов. Особенно в связи с недавним заявлением НАСА о том, что лунная пыль спустя 40 лет вдруг совершенно неожиданно оказалась в 10 раз более липучей:
http://lenta.ru/news/2013/11/21/breakingnews/

titikaka
14.12.2013 в 13:37

Сегодня (пожелаем удачи!) прилунится Чанъэ 3. Ближайшие часы после посадки ровер Нефритовый заяц отправится в свое путешествие, подобно Курьесити снимая все вокруг. Останется дождаться, когда в его объективы попадут амортизаторы посадочного модуля и весь мир увидит эти фото.

Андрей
17.12.2013 в 19:34

с большим интересом открыл ссылку http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и начал поглощать информацию… Дойдя до первой фотографии с фигурками космонавтов, стоящих на расстоянии менее 4-х метров друг от друга — и удивился комментарию «скептика». Дошел до фото с «лунным модулем» в отдалении и кучкой камней перед камерой — НА ОДНОЙ ПРЯМОЙ С МОДУЛЕМ. Все. Сомнения рассеялись. «Скептик» отменил школьный курс евклидовой геометрии и обращается к тем, кто его никогда не изучал. И прикольный комментарий:
А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось!

Фото NASA AS11-40-5866. Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность. Фото NASA AS11-40-5866 (фрагмент). Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность.
Астронавт находится в тени, но на удивление хорошо освещен. Обратите особенное внимание на яркий отблеск на обуви астронавта на фрагменте фотографии справа. Он явно указывает на наличие сильного источника света со стороны камеры.

А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью.

А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности?

Конечно, нет.

Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует — одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта — отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа.»
Так вот — ТОВАРИЩ который снимает — точно стоит СЗАДИ — и Солнце ТОЖЕ освещает ему СПИНУ. И передок скафандра фотографа(обращенный к снимаемому астронавту), находящийся в ТЕМНОТЕ никак НЕ МОЖЕТ отбрасывать яркий глянцевый блик на блестящую обувь снимаемого астронавта.
Нет никакого желания продолжать дальше рассматривать экскременты заказного опровергателя.

Егор
27.12.2013 в 16:12

Свежие новости:
NASA выложила в открытый доступ 17000 фотографий программы «Аполлон»
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Егор
28.12.2013 в 01:32

У меня такое ощущение, что они сделают это не раньше, чем купят их у Китая.

jaff
03.01.2014 в 19:29

Добрый день! подскажите, пожалуйста, почему Вы достаточно сильно отредактировали концовку статьи (причем относительно недавно)? это были какие-то политические причины или…?
И еще — недавно «нефритовый заяц» съехал на Луну. И оставил глубокие следы в пыли прямо у спускаемого аппарата… как Вы это объясняете? ))

jaff
07.01.2014 в 23:00

жаль — я на вас ссылался, чтобы прокомментировать поведение китайцев после детального фотографирования «Чаньэ-2». Вот это: «..Опрометчивые шаги с разоблачениями не в духе мудрых китайцев …» и т.д.

Егор
30.05.2014 в 15:48

Кстати, можно предположить, что необходимым условием получить возможность что-то доказать или опровергнуть касательно лунной программы США посредством инспекции предполагаемых мест посадки является достаточное ослабление самих США. Без этого любые попытки будут тем или иным образом саботированы.

Гипотетическая гражданская война в США в 21 веке вполне может сойти за такое ослабление. Интересно будет подумать о том, как факты, обнаруженные в ходе такой экспедиции могут повлиять на саму войну.

BigPhil
30.05.2014 в 18:50

Егор, Вы думаете, что в сейфах/подвалах КГБ/ГРУ и их китайских аналогов МОБ/МГБ не хранится на чёрный день убойный лунный компромат на империю Бобра? Китай уже отправил к Луне 3 экспедиции, и перед каждой из них шеф НАСА Болден срочно ехал в Поднебесную договариваться о «сотрудничестве». И это несмотря на проклятия конгрессменов, наложивших запрет на такое сотрудничество.

Сергей Михайлович Росский
09.06.2014 в 10:01

Статья отличная. Виден высокий интеллектуальный уровень. Сторонники лунной миссии прекрасно отвечают на вопросы дилетантов, а на главные не отвечают.По мне, так , само наличие спора по данному вопросу говорит о мистификации. Были бы они на Луне, уж поверте, доказательствами этого они уж посторались бы себя обеспечить. Всего один высокий прыжок, всего одна длительная съемка невесомости (чтобы не самолет точно). Хотя бы один международный экипаж на Скэйлэб, чтобы убедиться, что это действительно станция, а не пустой корпус Сатурна. Нет, не было у них ракеты, фикция, блеф.

Сергей Горлов
30.07.2014 в 13:19

Есть довольно обширные обсуждения истинного «цвета Луны», обнаруженного китайцами. Я уже пару месяцев назад выдвигал предположение, что «Нефритового Зайца» притушили американцы массированными радиовоздействиями. Он обездвижен и, похоже, замёрз. Если уважаемый автор не потерял интерес к предмету, некоторые мои рассуждения по теме лунного блефа можно найти на сайте «Горячие Ручьи» (это мемориальный сайт моряков с кораблей радиотехнической разведки Северного флота). В частности, меня просто взбесила череда диверсий «Протонов», и пришлось даже пригрозить амерам, чтобы убрали лапы от этого носителя. Вроде (ха-ха!), подействовало… Что касается угрозы развязывания «заварухи» (вплоть до ядерной), чтобы скрыть концы аферы, то она вполне реальна. Это мы видим и на Украине, и в общей направленности экономических санкций. Так что действовать надо тихо и аккуратно. А вдумчивых читателей материала попросил бы обратить внимание на то, как будет (естественно, фотошопом) изменяться цвет лунной поверхности на СТАРЫХ «СНИМКАХ» в новейших переизданиях ДЕТСКИХ энциклопедий! В интернете уже местами отрихтовали! Проверьте, пожалуйста, эту мою гипотезу.
С почтением, С.Г.

Анатолий
30.07.2014 в 18:25

Автору большое спасибо за статью. Написано легко и понятно :)
Рекомендую тем, кто еще не читал, Леонида Коновалова — какого цвета Луна.
Леонид грамотно и по-моему обосновано пишет о том, почему Американцы решили, что Луна серая и как они допустили эту ошибку.
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392

BigPhil
15.08.2014 в 06:46

На днях закончил перевод новой статьи с Улиса на эту тему. С критикой автора отметился некто Vneroznikov, видимо довольно известная личность на том форуме и, оказывается, Ваш софакультетчик (не знаю как правильно, в общем одна у Вас альма матерь) http://aftershock.su/?q=comment/1143814#comment-1143814 но на год младше. Оказывается, следит за Вашей карьерой и не одобряет критику Величайшего достижения. Как тесен мир!

Подумалось, вот он, по его словам, всю жизнь в отрасли, а Вы, по его же словам, взираете на это со стороны. И у вас обоих одинаковое базовое образование. Это так, получается, на образ мысли влияют цеховые интересы? А что уж тогда про американцев говорить?! У них ещё и патриотизм накладывается. Мне как-то сложно поверить, что обладая всей суммой знаний, можно не догадываться. Гонят от себя чёрные мысли или всё-таки врут?

jaff
19.11.2014 в 14:47

вот прислали забавное:

Пиндосы сняли фантастический фильм «Интерстеллар». Недалёкое будущее. Фрагмент беседы учительницы и отца её ученицы (11-я минута):
— … недавно у нас возникла небольшая проблема. Она принесла это, чтобы показать другим ребятам. Раздел про высадку на Луне.
— Да, это один из моих учебников. Ей всегда нравились картинки.
— Это старый учебник. Мы теперь учимся по исправленной версии.
— Исправленной?
— В ней говорится, что полёты «Аполлонов» были имитацией, чтобы разорить Советский Союз.
— Вы не верите, что мы были на Луне?
— Я верю, что это блестящий образец пропаганды, что русские обанкротились, вкладывая безумные средства в создание ракет и других бесполезных аппаратов».

Что Вы по этому поводу думаете?

Егор
19.11.2014 в 21:28

@jaff

готовят нацию к развороту. По Луне уже вовсю всякие Китайцы-Индусы ползают. Со всеми не договоришься. Это тебе не один Союз.

Степан
16.02.2015 в 23:09

Обидно, что Ваш труд присваивают себе другие сайты и даже не удосуживаются вставить ссылку на первоисточник. Я бы порекомендовал в подвале сайта хотя бы написать «Все права защищены», чтобы не было недоразумений. Тогда хоть все будут знать первоисточник.

Егор
13.12.2015 в 00:55

Говорят, выложили интервью с Кубриком, снятое за 3 дня до его смерти, где он во всем признается:

http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

Анатолий Белайчук
13.12.2015 в 10:46

Говорят также, что это не настоящий Кубрик.

Вытащили исходные пленки интервью, на которых интервьюер якобы дает указания актеру, изображающего Кубрика, называя его при этом Томом.

Вдова Кубрика выступила с опровержением — мол, не было такого интервью.

В общем, как в анекдоте — «опять эта проклятая неопределенность»!

Будь я на месте НАСА или ЦРУ — сам бы подделал и вбросил это интервью, чтобы в очередной раз представить разоблачителей в виде маргиналов, которых не стоит принимать всерьез.

Егор
13.12.2015 в 12:57

Да, судя по всему — как-то так и получилось.

Сергей Антипов
08.02.2016 в 13:28

Уважаемый Александр!

По обсуждаемой теме свойств лунного реголита НАСА еще в 2001 году дало официальное разъяснение.

«…(2) The lunar soil is not a fluffy dust but a moderately dense and cohesive material somewhat
Like wet sand or ploughed farm soil. (нечто вроде мокрого песка или вспаханной почвы — С.А.)

Therefore, it is not surprising that the LM engine did not excavate a crater.
The lunar surface, in fact, turned out to be much more dense, compact, and resistant to penetration than some scientists originally thought.

On the Apollo 15 mission, the first soil mechanics tests were conducted using a penetrometer—a
device to measure resistance to penetration by a coring bit. The penetration test showed great
resistance to penetration. A trench, dug to about 14 inches, showed that soil was fine-grained and highly cohesive; a vertical wall was maintained with no difficulty. To quote from the «Apollo 15 Preliminary Science Report,» pages 7-18:
«The material at the bottom of the trench was reported to be much harder than that above. The
LMP (lunar module pilot) indicated that . . . further excavation necessitated chipping out the
material, which came out in platy fragments approximately 0.5 cm long… The cohesion was
not destroyed by remolding even after prolonged exposure to an atmosphere. A sample from
the top of the trench was similar in behavior to the sample from the bottom, although its grain
size was slightly finer…»

Источник — документ НАСА от 14 февраля 2001 года ftp://ftp.hq.nasa.gov/pub/pao/media/2001/lunar_landing.pdf

Виталий Насенник
08.02.2016 в 19:45

Китай спустя 3 года опубликовал фотографии миссии «Чаньэ-3» в высоком разрешении. Скептики начали их пристально изучать и сравнивать с американскими картинками и тут же обнаружили уйму различий. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=5119;uid=16587

jaff
09.02.2016 в 12:36

Китайцы, по-моему, все еще издеваются над штатами: на всех фотографиях у них небо, как положено по уговору, черное (без звезд). А вот на фото, которое в качестве фона на главной странице лежит — звездное небо в полный рост!

Сергей Антипов
09.02.2016 в 18:03

«БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?»
Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете «Дуэль» №48 [345]

Михаил Александрович Назаров
Доктор геолого-минералогических наук
Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН
Источник – официальный сайт лаборатории http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Цитаты
«…Таким образом, ГЕОХИ и академик А.П.Виноградов честно исполняли возложенные на них обязанности и не скрывали от «широких инженерных масс» результаты исследования лунного вещества. Увы, черная роль ЦК КПСС здесь тоже не просматривается. Такого сокрытия просто не было.
А было вот что. Программа «Аполлон» была объявлена в ответ на известные достижения СССР в космосе. Основная цель этой программы — высадка человека на Луну, также как и сроки ее реализации, не скрывалась. СССР, руководимый ЦК КПСС, вызов принял, хотя этого и не афишировал. Известно, что в СССР разрабатывался проект полета человека на Луну (аппараты «Зонд»). Однако на некотором этапе стало ясно, что процесс идет медленнее, чем у американцев, и надо что-то делать. Тогда полеты аппаратов «Зонд» прекратили и многоцелевая программа «Луна» — исследование нашего спутника с помощью автоматических станций, была ориентирована на доставку образцов лунного грунта.
Первый запуск для реализации этого проекта (АЛС «Луна-15») состоялся 13.07.1969, всего за три дня (!) до старта экспедиции «Аполлон-11», впервые осуществившей высадку человека на Луну. Если бы все сложилось, первый образец с Луны мог бы быть в СССР. Увы, станция «Луна 15» разбилась при посадке на Луну в Море Кризисов.

Этот короткий экскурс в историю показывает, что в СССР, никто (даже ЦК КПСС), не сомневался, что американцы лунный грунт обязательно привезут, и борьба за первенство проходила, что называется, до последнего…»

«…нужно огорчить Ю.И.Мухина. Фальсифицировать лунный грунт из «различных земных базальтов и метеоритного вещества» невозможно. Даже до полетов экспедиций «Аполлон» и АЛС «Луна» было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества…»

Виталий Насенник
09.02.2016 в 19:57

Нет ни одной научной статьи, где бы советские учёные изучали американский лунный грунт и сравнивали бы его с советским по одной методике. О чём речь. Допустим, изучается, скажем, соотношение каких-то химических элементов или изотопов — советский грунт изучен, например, по 5 парам элементов, а американский — по 3. Изучается, допустим, какая-то величина в зависимости от какого-то параметра — советский грунт изучен в диапазоне, скажем, от 10 до 100, а американский — от 20 до 120. Этого не может быть, если бы исследования проводились в одной и той же лаборатории на одном и том же оборудовании по одной и той же методике. Причём, если в отношении советских образцов имеется описание образцов (иногда даже с фотографиями), то описание американских образцов отсутствует. В отношении американских образцов отсутствует речь от первого лица «мы взяли такой-то образец и подвергли его вот такому исследованию». Зато есть благодарность американским коллегам за предоставленные материалы.

Никто из советских учёных не проводил исследования американского грунта на предмет фальсификации — такая задача перед учёными никогда даже не ставилась.

Американцы якобы доставили с Луны 382 кг грунта, причём, в последней экспедиции «Аполлон-17» участвовал геолог Харрисон Шмитт. Теоретически, пробы, отобранные специалистом-геологом, должны быть для науки гораздо интереснее, чем пробы, собранные вслепую советскими АМС «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». А что получилось? В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней с её влажной кислородной атмосферой — самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американским? В 382 кг не было найдено ничего внеземного. Якобы в американском лунном грунте впервые были открыты 4 новых минерала — армолколит, транквилитит, пероксферроит и иттробетафит. Только вот такой нюанс — все они в изобилии были найдены на Земле, причём, пероксферроит и иттробетафит — ещё до полёта «Аполлон-11».
Пожалуй, стоит процитировать слова Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
«Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием.»
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/DawsonJP/DawsonJP_11-9-00.pdf

Про обнаружение в американских «лунных» образцах метаморфической породы или про «голландскую деревяшку» даже и вспоминать как-то неловко…

BigPhil
09.02.2016 в 21:45

Джерра Уайт провёл сравнение американского грунта с анализами нефритового зайца. Выводы: лунный грунт в районе посадки Нефритового зайца совсем не похож ни на одно место высадки Аполлонов. Все 6 раз Аполлоны садились в местах с уникальным составом грунта.
Вот здесь ссылка на видео и фото. http://a-kudryavets.livejournal.com/11595.html?thread=40267#t40267
Интересно, что данные в открытом доступе, любой может повторить его анализ, но никто из маститых и остепенённых на это не решается. Нулевые шансы на публикацию и 100% на попадание в чёрный список?

Сергей Антипов
09.02.2016 в 22:28

Ответ Виталию Насеннику

Цитата: «Нет ни одной научной статьи, где бы советские учёные изучали американский лунный грунт и сравнивали бы его с советским по одной методике…»

Уважаемый Виталий!

А вот статья из монографии «Грунт из материкового района Луны» // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука, 1979. Вот она залитая на яндекс:
https://disk.yandex.ru/public/?hash=ti2oXHjryCnaStIGYejkx5bCJISNP3/S4i/VOvQDIcw=

«Сравнительная характеристика реголита, доставленного «Луной-20″, по содержанию породообразующих, редких и рассеянных элементов», Ю.А.Сурков, М.Г. Колесов, стр. 345-354.
В работе присутствуют образцы ВСЕХ миссий Аполлонов.

Сергей Антипов
09.02.2016 в 22:36

А вот статья из монографии.
Сравнительная характеристика реголита, доставленного «Луной-20», по содержанию породообразующих, редких и рассеянных элементов, Ю.А.Сурков, М.Г. Колесов, стр. 345-354.
В работе присутствует сравнение с образцами ВСЕХ миссий Аполлонов.

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=618264.620

Сергей Антипов
09.02.2016 в 23:12

Лунный камень, доставленный миссией «Аполон 15» в Британском музее науки, Лондон.

comment image

Виталий Насенник
10.02.2016 в 05:45

По поводу исследований лунного грунта
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.msg6161086#msg6161086

По поводу молчания учёных. Как-то раз я позвонил в томский Институт оптики атмосферы по поводу американских «марсианских» картинок. Объяснил, чем они мне не нравятся. Там с моими сомнениями согласились, признали их обоснованными, а потом меня спрашивают: «А от нас-то вы чего хотите?» — «Чтобы вы выступили с опровержениями! Вам под нос всякую лажу суют, а вы молчите! Ну кто это может сделать, если не вы?» Ответ меня убил: «А нам не было заказа исследовать цвет неба на картинках, которые NASA публикует для развлечения публики, а без заказа мы пальцем не пошевельнём, мы люди занятые, нам некогда забесплатно картинки разглядывать.»

Виталий Насенник
10.02.2016 в 06:30

По статье Суркова и Колесова. (Это статья из сборника, а не из монографии). Смотрим рисунок 2. Прекрасный график! А почему нет аналогичного для американских образцов? Может, потому что циферки по ним взяты из работы [7], а самих образцов исследователи в глаза не видели?

Сергей Антипов
10.02.2016 в 13:45

Кстати о подлогах и прочих правонарушениях.

Я правильно понимаю, что с Юрия Игнатьевича Мухина на сегодня снята судимость по статье 280, часть 2 УК РФ (2 года лишения свободы, условно)?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мухин,_Юрий_Игнатьевич

jaff
10.02.2016 в 15:10

кстати о манипуляциях:
» ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации)»

где здесь подлоги, не подскажете? или вы тот, кто громче всех кричит «держи вора»?

Сергей Антипов
10.02.2016 в 15:23

Хочу надеяться, что судимость всё-таки снята и репутация ключевого автора «Лунопедии» безупречна.

Юрий Игнатьевич, таким образом, снова приобрёл полное моральное право обвинять научных партнеров в нечестности.

jaff
10.02.2016 в 15:33

он и не терял никакого морального права. «призывы к осуществлению экстремистской деятельности» являются не подлостью, а, скорее, «безумством храбрых», которому некоторые поэты поют песни.
Продолжаете манипулировать? остыньте, у вас плохо получается.

Сергей Антипов
10.02.2016 в 16:04

Спасибо, уважаемый jaff.

Надеюсь Вы в курсе, что наши китайские партнёры тоже решили подыграть американскому Лунному заговору.

В 1978 году Збигнев Бжезинский подарил Китаю 1 грамм образца лунного вещества, заключенного в плексиглас. Когда образец передали в Китайскую академию наук и учёному Оуянгу Зиюаню (который в настоящее время является главой китайской лунной программы), исследователи не знали, какая именно миссия «Аполлона» доставила этот образец. Китайские ученые взяли из образца полграмма и провели с ним всевозможные тесты и исследования, как разрушающие, так и неразрушающие — изучался хим. состав, изотопы, минералы, устанавливалось место на Луне, откуда он был взят. По результатам исследования этого грунта было опубликовано более 12 статей. Китайцами было установлено, что образец был доставлен Аполлоном-17. Оставшиеся полграмма были помещены в Пекинский планетарий.
Женьминь жибао, 23 ноября 2004 года
http://english.peopledaily.com.cn/200411/23/eng20041123_164916.html

Та же самая история — в журнале «Бэйдзин Ревью» («Пекинское обозрение»):

Цитировать
Half of the precious specimen was preserved and later exhibited to the public at Beijing Planetarium while the other half, about the size of a fingernail, went under the microscopes of over 100 Chinese geologists and chemists.
As an organizer of the initial research, Ouyang is proud of the results. «We did exhaustive research on the rock and conducted all the tests we could at that time,» he said. «We concluded that the rock sample was from the last Apollo mission to the moon, Apollo-17. We even located the origin of the rock on the moon and deduced sophisticated data on the rock’s chemical composition and evolution.
Половина драгоценного образца была сохранена и позже выставлена на публичное обозрение в Пекинском планетарии, а другая половина, размером примерно с ноготь, оказалась под микроскопами более сотни китайских геологов и химиков.
Как организатор исследования, Оуянг горд его результатами: «Мы выполнили исчерпывающее исследование камня и провели все тесты, которые только могли провести на то время», сказал он. «Мы пришли к выводу, что образец камня был доставлен последней миссией Аполлона, Аполлоном-17. Мы даже установили место на Луне, с которого был взят камень, и получили сложные данные о химическом составе и эволюции камня.»
Beijing Review, 8 ноября 2008
http://www.bjreview.com.cn/special/2007-11/05/content_85577.htm

BigPhil
10.02.2016 в 20:12

Похоже, у википедиков по поводу Мухина двойственные чувства. С одной стороны — жертва режима и борец с ним. Надо писать. С другой стороны ругает американцев Аполлон и Боинг. Надо маргинализировать. Получилась несообразно вкладу большая статья.

jaff
10.02.2016 в 23:24

не за что, уважаемый Сергей Антипов.
Говоря «у вас плохо получается», я имел в виду следующее: в русской культуре наличие у человека судимости никогда не влекло автоматически подозрение его к склонности к подлогу, мошенничеству и «прочим правонарушениям». В логике, например, либерально-правозащитной парадигмы второй половины прошлого века и начала нынешнего — скорее наоборот, см. казус Ходорковского.
Поэтому под несколько неуклюже выстроенной вами манипуляцией угадывается мировоззрение человека, для которого наличие судимости, т.е. подтвержденного государственными (судебными)органами обвинения человека в нарушении закона — безусловный знак его принадлежности к злоподозрительной части человеческого общества, которая не может вызывать доверия априори и лишена каких либо моральных прав.
Такое мировоззрение, как мы теперь уже в курсе, возникает, как правило, в условиях жестко-полицейских режимов, свойственных так называемым «странам развитой демократии». В каком из них имели «счастье» произрастать?

Сергей Антипов
11.02.2016 в 08:17

Александру Оноприенко

Дело о подарке премьеру Нидерландов оказалось фейковым. Расследование.

«…Специалисты провели анализ «лунного камня» — предмета, официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дресу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита «доброй воли» в эту страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина. Известна точная дата вручения драгоценности — 9 октября 1969 года.»
Открываем Википедию:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_премьер-министров_Нидерландов
После Дреса сменилось 4 (!) премьера и у власти на тот момент Пит де Йонг, которому по статусу и следовало дарить. Дресу на момент подарка 83 года и он глухой как пень. Английская википедия:
http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Drees
Цитата:
«When his Cabinet broke up in December 1958, he was appointed to the honorary position of Minister of State, the Dutch Labour Party appointed him a member of its Executive Council for life in 1959. Due to impaired hearing he stopped attending its meetings in 1966.
Прекратил посещать исполком Партии Труда в 1966 году в связи с ослаблением слуха».
Ну а чтоб никто не подумал, что агенты НАСА переписали Вику, цитируем внука покойного Дриза:
Цитата:
«Drees’s grandson, also named Willem, told the AP his grandfather had been out of office for more than a decade and was nearly deaf and blind in 1969, though his mind was still sharp.
«My guess is that he did not hear well what was said,» said the grandson. «He may have formed his own idea about what it was.»
http://abcnews.go.com/Technology/apollo-moon-rocks-lost-space-lost-earth/story?id=8595858&page=2#.T758uqGeVhE
Перевод:
«Внук Дреса, также названный Виллемом, сказал АП (Ассошиайтед пресс), что его дедушка был в отставке больше десятилетия и был почти глухим и слепым в 1969, хотя его ум был все еще острым. Мое предположение — то, что он просто не расслышал хорошо, что было сказано,»- сказал внук, -«Он, возможно, додумал свою собственную версию о том, что это было.»
Передача якобы «камня» произошла во время известного «тура Доброй воли», который состоялся с участием астронавтов Аполлон-11 и членов их семей по всему миру. Это событие подробно описано в Astronautics and Aeronautics, 1969. Chronology on Science, Technology, and Policy.
http://history.nasa.gov/AAchronologies/1969.pdf
Турне астронавтов в нем упоминается и хорошо освещено. Но нигде нет ни малейшего намека на выдачу некоему Дресу подобного «камня». Вот хронология:
«Apollo 11 astronauts, welcomed by crowds in Amsterdam during world tour, presented Queen Juliana with plaque similar to one they left on lunar surface. In Brussels later in day they were decorated by King Baudouin with insignia of the Order of Leopold, nation’s highest honor. (AP, Huntmille Times, 10/9/69; UPI, W Star, 10/10/69)

Астронавтов Аполлона-11 приветствовали толпы людей в Амстердаме во время мирового турне, они предоставили королеве Юлиане мемориальную табличку, похожую на ту, которую они оставили на поверхности Луны. В Брюсселе, позже в тот же день, они были награждены королем Бодуэном символикой ордена Леопольда, высшей наградой страны».
Ссылка на 4 источника: Ассошайтед Пресс, Хантвилл Таймс, ЮПИ и Уорлд Стар.
Получается, что Королеве Юлиане вручили копию дощечки, а древнему пенсионеру (не упоминая о событии вообще) камень в 89 грамм!
Музей получил этот якобы «камень» после смерти премьер-министра Виллема Дреса в 1988 году. Сам Дрес стал обладателем камня в 1969. Якобы «Лунный камень» был вручен премьер-министру в качестве подарка, когда посол США Джон Уильям Миддендорф посещал Нидерланды вместе с астронавтами после завершения миссии Аполлон 11. Судя по всему, никому не пришло в голову проверить камень на предмет подлинности, поскольку он попал в музей из частной коллекции премьер-министра.
Ксандра ван Гельдер (Xandra van Gelder), эксперт, обнаружившая факт фальсификации, утверждает, что даже если США и обладали оригинальными лунными камнями на тот момент, предоставить столь ценный объект исследований для хранения в частной коллекции или музее было бы неоправданно, особенно сразу же после возвращения миссии Аполлон на Землю.
Факты таковы, что в музей «камень» попал от наследников и «лунный» он был исключительно с их слов, т.к. никаких экспертиз-анализов тут не проводилось. А наследники посчитали его таковым со слов дедушки. Дедушка же это якобы понял со слов посла. Классический испорченный телефон. Никаких документов о причастности к Аполлонам та же Ксандра Ван Гельдер, как сотрудник музея, не публиковала и на них не ссылалась, а пыталась что-то узнать по камню звонками в НАСА.

Сергей Антипов
11.02.2016 в 11:52

Уважаемый Александр!

Прекрасно понимаю, что убедить Вас в реальности программы «Аполлон» невозможно. Дело в том, что сделав ставку на теорию заговора, Вы просто на годы отсекаете себе пути к достойному отступлению без потери лица и научной репутации.

Для коллекции выкладываю одну из многих научных работ учёных из Индии по лунным камням, выполненную в лаборатории физических исследований в Ахмедабаде:
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC….6.1913B

Изучали радиоактивность лунных пород на поверхности и в глубине. Сделали вывод каковы были солнечные вспышки последние 1,5 млн лет. В зависимости от их мощности в камне была соответствующая концентрация изотопа Al26 .

На фото отсюда:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/misc_view/?mission=Apollo 16&sample=61016&source_id=S-74-33208

изученная индийцами проба лунного камня с каталожным номером 61016,287
Размеры массива куска пробы: длина – около 60 мм, ширина – не менее 12 мм, масса – 35 грамм.

Сергей Антипов
11.02.2016 в 16:36

Александр

1. Допустим, что «Лунный заговор» существует.

Вопрос: кто и когда персонально из руководства США и СССР заключил конвенцию о соблюдении условий сговора, действующего вот уже 46 лет?

Я думаю, что Вам известен эпизод из переговоров Сталина и Черчилля в 1944 г., когда они разделили на бумажке проценты политического влияния в Югославии и Греции?

2. Персонально для уважаемого Хомы Брута выкладываю следующую своду по лунному грунту.

В феврале 1970 года состоялась раздача образцов Аполлона-12. Вот пресс-релиз НАСА по этому поводу:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf
США раздали примерно 40 процентов привезенного Аполлон-12 грунта,
что в весовом выражении составляет 28,6 фунтов (13 кг). Грунт получили 139 американских и 54 зарубежных научных центра. Страны по списку, кроме США: Австралия, Бельгия, Канада, Чехословакия, Финляндия, Западная Германия, Япония, Ю. Корея, Испания, Швейцария, Великобритания, Южная Африка, Италия, Франция, Норвегия и Индия.
Всего к выдаче предъявлено 1620 отдельных образцов камней, пыли, кусочков и срезов.
Далее по ссылке приложения на 26 страницах где указаны поименно лаборатории и развесовка грунта, который они получили. Вот список «иностранцев» в сведенном виде:
Англия (плюс Шотландия): 173,5 гр. камней (rocks) (12 5 12 12,5 12 10 30 8 4 5 21 21 21) и 69,3 гр. пыли (fines) (5 5 8,5 2 3,5 3 4,5 32,8 2 1 1 2 1)
Зап.Германия: 239,5 гр. rocks (10 9 9 3 200 8,5), 117,7 гр. fines (1 5 2,5 102 1,2)
Ю.Корея — 1 гр. rocks, 2 гр. fines
Италия – 11 (4 7) гр. rocks, 1,5 гр. fines
Бельгия – 8 (6 2) гр. rocks, 4,5 (2,5 2) гр. fines
Норвегия — 5 гр. rocks, 1 гр. fines
Япония – 81,5 (21 50 10,5) гр. rocks, 2 (1 1) гр. fines
Франция – 7 (3 4) гр. rocks, 3 (1 2) гр. fines
Чехословакия — 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Швейцария — 34 гр. rocks, 16 гр. fines
Испания — 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Финляндия — 18 гр. rocks, 0 гр. fines
Индия — 12 гр. rocks, 1 гр. fines
Итого за рубеж ушло только при первой раздаче грунта Аполлон-12
592,5 грамма различных камней и 220 грамм реголита

Сергей Антипов
12.02.2016 в 01:01

Уважаемый Александр!

Вы ведь аэродинамик, окончивший МФТИ и работавший по специальности.

Осмелюсь напомнить Вам что в научных исследованиях по что по геохимии, что по истории или политологии надо опираться на авторитетные источники — реферированные научные публикации, официальные интервью информагенствам, официальные архивы.

Личный блог коллеги ss69100, не более, чем личное мнение анонима с ничтожной научной значимостью.

Тем не мене я немного прокомментирую его.

1. Коллега ss69100 подтвердил, что НАСА в феврале 1970 года раздала образцы лунного грунта, что я и говорил.
2. Тезис коллеги ss69100 о «Неокисляемой железная пленка — визитная карточка лунного грунта» изложен неверно и не содержит ссылок. Это, похоже, пересказ из «Лунопедии».

Сергей Антипов
12.02.2016 в 04:08

Александр!

Прошу Вас с коллегами не спеша ознакомиться вот с этим массивом ответов на часто-задаваемые вопросы по лунному грунту (ссылки на авторитетные источники имеются).

http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575—f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html?r=1441496657

Виталий Насенник
12.02.2016 в 05:55

Сергей Антипов!

Говоря пр ss69100 «аноним с ничтожной научной значимостью», пожалуйста, не забывайте, что Вы сами ссылались на мнение анонима «Олег К» (aka Korney) «с ничтожной научной значимостью».

Про американский «лунный» грунт. А что доказывает его «лунность» или хотя бы внеземельность? Ну вот поисследовали чего-то, изучили, скажем, содержание K, Na, Al, Si, Ti… Изотопы посмотрели… Но доказывает ли это внеземельное происхождение грунта? Для сравнения — советские учёные в советском лунном грунте нашли более 40 минеральных фракций и химических веществ, отсутствующих в земных породах. Нашли неокисляющееся железо. Американцы сначала удивились «Такого не может быть!», но потом у них хватило ума не упрямится и тоже «обнаружить» неокисляющееся железо. Вы можете назвать хоть одно открытие чего-нибудь внеземельного в американском «лунном» грунте, подтверждённое советскими учёными?

Сергей Антипов
12.02.2016 в 11:39

Выяснилось, что на эффект невзаимодействия лунного железа с воздухом (неокисляющееся железо) было указано в американской публикации еще в январе 1970 года и до работы академика Виноградова и др. и даже до доставки советского грунта, которая состоялась в сентябре 1970 года. Вот эта статья в журнале «Science» № 1, 1970:
Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples
A. H. Muir Jr., R. M. Housley, R. W. Grant, M. Abdel-Gawad, M. Blander
Источник: http://science.sciencemag.org/content/167/3918/688.abstract
Статья доступна к чтению после регистрации на сайте журнала. Вот скан из нее:
comment image
Перевод выделенного текста.
«Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами — выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции».
Советские публикации эффект описывали примерно такими же словами. Абстракт статьи Хасли и др. :
An iron line of sample 10084,85 (originally sealed in nitrogen) showed no significant intensity change when the sample was exposed to air.
«Линии железа линия образца 10084,85 (первоначально запечатан в атмосфере азота) не показали значительного изменения интенсивности, когда образец подвергали воздействию воздуха».
Перевод выделенного текста.
«Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами — выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции».

Сравните с Виноградовым. Статья «О генезисе реголита Луны», стр. 352, «Лунный грунт из Моря Изобилия». https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaclpGb2xXeXRrRlk/view
«Это Fe содержит, по-видимому, мало Ni. Но наиболее удивительным фактом было обнаружение его пассивности к O2. Это диспергированное Fe при обычной температуре не окисляется кислородом воздуха».
А вот список литературы в статье Виноградова:
comment image
Ссылка 4 в списке это и есть приводимая выше Хасли статья с лунной конференции.

Сергей Антипов
12.02.2016 в 11:49

Вот еще работа «ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА «ЛУНЫ-16» И «ЛУНЫ-20» Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.
Это сборник «Грунт из материкового района Луны», 1979 г.
Сканы статьи
comment image
comment image
Обратите внимание, что наши же исследователи ( в частности под статьей подпись одного из авторов открытия Урусова В.С.) прямо указывают, что тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами. И ссылаются при этом на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др.

Ну и для полноты картины еще одна цитата из воспоминаний Урусова:
«Вернувшись в Москву, мы еще несколько месяцев изощрялись в придумывании все новых и новых экспериментов: изучали сверхчистое железо, различные метеориты, чистили поверхность металла в электронной и ионной пушках и т.д. Все опыты привели к выводу, что мы можем только приблизиться к лунному железу по устойчивости, но достичь ее не удается никакими способами. Очистка солнечным ветром и космическим вакуумом на поверхности Луны оказалась уникальным по эффективности методом».
Источник: биография Урусова с сайта Геофака МГУ
cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc

Сергей Антипов
12.02.2016 в 12:19

Версия конспирологов о «подмене» грунта несостоятельна.

До попадания советского грунта в научные лаборатории Запада по грунтам Аполлон-11 и Аполлон-12 были опубликованы сотни статей.

Вот 240 статей на второй конференции с участием образцов Аполлон-12. Это конференция января 1971 года.

http://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1971/toc.shtml

Все эти тексты написаны безо всяких данных о советском грунте. Утверждать что подобное могли просто придумать сотни ученых, чьи подписи стоят под публикациями — это уже за гранью.

Sergey
12.02.2016 в 16:48

Виталию Насеннику:

«Нашли неокисляющееся железо. Американцы сначала удивились «Такого не может быть!», но потом у них хватило ума не упрямится и тоже «обнаружить» неокисляющееся железо. Вы можете назвать хоть одно открытие чего-нибудь внеземельного в американском «лунном» грунте, подтверждённое советскими учёными?»

— так это же самое неокисляющееся железо. Известно, что советские ученые обнаружили его ОДНОВРЕМЕННО на советском и американском грунте, который в этот момент был у них: http://cryst.geol.msu.ru/history/70let.pdf

Сергей Антипов
12.02.2016 в 18:43

Уважаемый Александр!

Вы ломитесь в открытую дверь. В посте от 12.02.2016 в 04:08 я честно указал Вам ресурс, где выложены нормальные научные ссылки на массив информации по теме лунного грунта.

Давайте, например, прокачаем вот этот Ваш тезис.
Цитата
«В июле 1971 г. СССР в порядке доброй воли в одностороннем порядке передаёт США 3 г грунта из своих 100 г, не получив взамен ничего, хотя официально в кладовых НАСА уже находится 96 кг лунного грунта. Американцы продолжают «тянуть резину» еще девять месяцев». Конец цитаты.

Первый обмен образцами был в июне 1971 года. СССР не «передавал добровольно» грунт Луны-16, а получил на него в обмен грунт Аполлон-11 и Аполлон-12. Из сборника «Освоение космического пространства в СССР» По материалам центральной печати, 1971 г.:
«ОБМЕНЯЛИСЬ ОБРАЗЦАМИ
В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской автоматической станцией «Луна-16» и американскими космическими кораблями «Аполлон-11» и «Аполлон-12».
Обмен лунными образцами позволит провести их сравнительный анализ в лабораториях СССР и США. Ученые обеих стран получат возможность исследовать образцы лунных пород, доставленных с различных участков поверхности Луны.
(ТАСС) «Правда», 11 июня 1971 г».
Никакой «доброй воли и одностороннего порядка» в передаче Луне-16 американцам нет.
В американских источников информация более подробная и даже указан вес порций грунта. ASTRONAUTICS AND AERONAUTICS, 1971Chronology on Science, Technology, and Policy
http://history.nasa.gov/AAchronologies/1971.pdf
Скан документа
comment image
Как видим, обменялись 3 граммами Аполлон-11 и 3 граммами Аполлон-12 на 3 грамма Луны-16.

Виталий Насенник
12.02.2016 в 20:34

Сергей Антипов, да хоть 240 тысяч работ! Вы не понимаете, чего от Вас просят? Повторяю: я просил хотя бы одну-единственную работу американцев, из которой очевидным и неопровержимым образом следовало бы внеземельное происхождение изучаемой пробы, впоследствии подтверждённое советскими исследователями.

Напоминаю: сначала американцы послали автоматические аппараты «Сервейер», так что какие-то сведения о составе лунного грунта у них были, из чего они вполне могли взять, возможно, земные базальты и исследовать их. Также Дж.О.Аннекстад по заказу NASA искал метеориты в Антарктиде, там их много, а примерно 1-2% из метеоритов — лунного происхождения, а именно Дж.О.Аннекстад мог, используя сведения «Сервейеров», отобрать из найденных метеоритов лунные. Так что основа, чтобы набодяжить, у американцев была. Я не знаю, как именно и из чего они делали свой «лунный» грунт, поэтому я и прошу от Вас хотя бы одну-единственную работу, из которой было бы очевидно, что американцами был исследован именно лунный грунт, а не хрен знает что, состряпанное из того, что можно найти на Земле.

Сергей Антипов
12.02.2016 в 20:46

Спасибо за вопрос, Виталий.

Я, с Вашего разрешения, ещё раз повторюсь. (я цитирую блоггера Олега К «Корнея»)

Выяснилось, что на эффект невзаимодействия лунного железа с воздухом (неокисляющееся железо) было указано в американской публикации еще в январе 1970 года и до работы академика Виноградова и др. и даже до доставки советского грунта, которая состоялась в сентябре 1970 года.
Вот эта статья в журнале «Science» № 1, 1970:
Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples
A. H. Muir Jr., R. M. Housley, R. W. Grant, M. Abdel-Gawad, M. Blander
Источник: http://science.sciencemag.org/content/167/3918/688.abstract
Статья доступна к чтению после регистрации на сайте журнала. Вот скан из нее:
comment image
Перевод выделенного текста.
«Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами — выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции».
Советские публикации эффект описывали примерно такими же словами. Абстракт статьи Хасли и др. :
An iron line of sample 10084,85 (originally sealed in nitrogen) showed no significant intensity change when the sample was exposed to air.
«Линии железа линия образца 10084,85 (первоначально запечатан в атмосфере азота) не показали значительного изменения интенсивности, когда образец подвергали воздействию воздуха».

Сравните с более поздней статьёй Виноградова «О генезисе реголита Луны», стр. 352, «Лунный грунт из Моря Изобилия». https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaclpGb2xXeXRrRlk/view
«Это Fe содержит, по-видимому, мало Ni. Но наиболее удивительным фактом было обнаружение его пассивности к O2. Это диспергированное Fe при обычной температуре не окисляется кислородом воздуха».
А вот список литературы в статье Виноградова:
comment image
Ссылка 4 в списке это и есть приводимая выше статья Хасли с лунной конференции.

Сергей Антипов
12.02.2016 в 21:02

Ещё по теме американского вклада (я цитирую «Корнея»).

А вот что сказано в предисловии к сборнику «Лунный грунт из Моря Изобилия» (1974 г.) за подписью акад. Виноградова:
comment image
comment image
Советский ученый оказался прав. Термин «KREEP-породы» вошел в научную терминологию по минералогии лунного грунта и без него не обходится практически ни одна статья по его изучению. Термин вошёл во все словари и энциклопедии.
http://wiki.web.ru/wiki/Луна

Сергей Антипов
12.02.2016 в 21:19

Виталию Насеннику

Вопрос: «…я и прошу от Вас хотя бы одну-единственную работу, из которой было бы очевидно, что американцами был исследован именно лунный грунт, а не хрен знает что, состряпанное из того, что можно найти на Земле».

Ответ
Даже наличие волшебным образом добытых лунных метеоритов (первый из которых определили таковым только в 1982 году) ничего не меняет. В качестве материала для фальсифицированности лунного грунта метеориты использованы быть не могут.

Далее по ссылке: http://www.balancer.ru/g/p3883549

Виталий Насенник
12.02.2016 в 21:46

Сергею Антипову,

я понимаю Ваш неответ так, что Вы не можете предоставить НИ ОДНОЙ РАБОТЫ, подтверждающей внеземное происхождение исследованного американцами грунта. А ссылки на мнение анонима «Корней» никому не интересно, кроме, быть может, его соратников по «Идиот-клубу».

Сергей
12.02.2016 в 21:50

Виталию Насеннику

Вообще-то я вам выше привел однозначное свидетельство от советских ученых, подтверждающее внеземное происхождение образцов американского грунта, переданных в ГЕОХИ. Решили «не заметить»? ;)

Виталий Насенник
12.02.2016 в 22:20

Сергею.

Вы привели не свидетельство, а хрен его знает что! Вы ссылочку на оригинальную научную работу, опубликованную в начале 70-х дайте, а не побасенки к юбилею!

Есть такой анекдот. Приходит дедок к врачу.
— Доктор, помогите мне!
— А что с вами? На что жалуемся?
— Доктор, я эта… не могу!
— А сколько ж вам лет, батенька?
— 65!
— Ну чего ж вы хотите? Возраст!
— А мой сосед Михалыч говорит, что может по 3 раза за ночь, а ему 68!
— Ну и вы… ГОВОРИТЕ!

Давайте не «рассказы Михалыча», а научную работу, опубликованную в солидном научном издании! И чтобы там был график с железным пиком для американского грунта, а не только для советского!

Сергей Антипов
12.02.2016 в 22:21

Виталию Насенику

Глубокоуважаемый Виталий!

Геологический возраст самых старых лунных камней достигает 4,5 миллиардов лет. Самые старые земные породы имеют возраст 3,8…4,28 миллиардов лет.
James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). «Lunar Samples». Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1–5.234.

Сергей Антипов
12.02.2016 в 22:25

Многоуважаемый Виталий!

Проигрывать надо уметь достойно.

Виталий Насенник
12.02.2016 в 22:28

Сергей Антипов, к радиоизотопным методам датировки, особенно, когда речь идёт о таких больших сроках, есть большие претензии к достоверности результатов. Особенно, когда есть возможность искусственно состарить образец, обогатив его нужными изотопами, чтобы изобразить соотношение, характерное для больших возрастов. Так что неубедительно.

Виталий Насенник
12.02.2016 в 22:36

Сергей Антипов,

кончайте заниматься демагогией! Я Вам задал совершенно конкретные вопросы, которые подразумевают однозначные ответы. Вы на них ответить не можете, вместо этого пытаетесь впарить мнение какого-то «Корнея» и несёте ахинею про «проигрывать достойно». Я, конечно, вижу, что стыда Вы не имеете, поэтому не буду задавать риторические вопросы типа «Вам не стыдно», а просто информирую, что Ваше безобразное поведение очевидно всем.

Сергей
12.02.2016 в 22:46

Виталию Насеннику

«Вы привели не свидетельство, а хрен его знает что!»
— я вам привел документ с сайта кафедры кристаллографии и кристаллохимии Геологического факультета МГУ за авторством, на секундочку, члена-корреспондента РАН. Это именно что четкое и однозначное свидетельство. Разумеется, оно вам «не в масть», поэтому вы будете отбрыкиваться от него по любой причине или даже без неё. Замечу, что у вас самого нет ничего подобного в защиту вашего «Нашли неокисляющееся железо. Американцы сначала удивились «Такого не может быть!»» — но вас это уже ни на секунду не смущает.

Давайте уж писать честно: опровергатели никогда не примут ни единого материала, доказывающего хоть что-то в пользу высадки. Любой материал любой степени достоверности будет отвергнут, пусть даже и по смехотворной причине (или даже вообще без причины, как это только что сделали вы).

Сергей Антипов
12.02.2016 в 22:49

Неудавшаяся вербовка

Владыкин Н.В., зав лаб. Института геохимии им. Виноградова СО РАН, Иркутск
Хоме Бруту

«…Так что не придирайтесь, что не изучали американские подарки. А большие образцы никто не видел. Но нашим давали шлифы- размер их обычно 1х1 см. Это уже не песок- реголит, а выпилка из породы. И фото у вас образца, похож на лаву базальта. Они на Земле такие-же. Кстати, определить лунные образцы или нет очень легко по содержаниям в них редких элементов. А железные пленки образуются на песчинках сами в условиях низкого давления. Кислород улетучивается и окислы железа восстанавливаются до металла, но если они долгое время находятся в таких условиях, поэтому они могут быть не на всех зернах. Так что многое можно объяснить.
Так что ваши претензии должны быть хорошо обоснованы, что бы им верили. Поищите, может кто-то из наших геологов видел крупные образцы в Америке? Я знаю одного из американских геологов, который курировал программу Аполлон. Могу у него спросить, какого размера были образцы.
Всего хорошего, Н.В…»

Уважаемый Виталий!
Трагедия вашей партии сторонников Лунного заговора состоит в том, у Вас на Земле нет ни одного союзника среди профессиональных геохимиков-планетологов. Попытка вербовки уважаемого доктора геолого-минералогических наук Владыкина Н.В. из Иркутска не удалась. Работайте дальше.
Пламенный привет Юрию Игнатьевичу Мухину.

Виталий Насенник
12.02.2016 в 23:04

Сергей,

Вы опять занимаетесь демагогией.

Во-первых, Вы обращаетесь ко мне или к каким-то «опровергателям»? Опровергатели опровергают всё и вся — законы Ньютона, теорему Пифагора, теорию Дарвина… Их хлебом не корми, дай какую-нибудь бредятину высказать, опровергающую хоть что-нибудь. Этим опровергателям бесполезно вообще что-либо объяснять, они логикой не владеют в принципе, про методологию науки не слышали. И мне глубоко наплевать, примут опровергатели чего-нибудь или нет. Если Вы со мной разговариваете, то ко мне и обращайтесь по имени, а за каких-то опровергателей я не уполномочен говорить, да и не имею ни малейшего желания. От своего имени сообщаю: я строгий приверженец логики и методологии науки, я критически отношусь к любому высказыванию, в обязательном порядке пропускаю всё через фильтр «А так ли это?». Я — скептик, и подвергаю сомнению всё, чего и Вам желаю!

Во-вторых, защищанцы давно уже взяли на вооружение манеру требовать источники сугубо научные. Их не устраивают публикации в блогах или в СМИ, а также монографии — потому что они не рецензируемые. Им подавай только публикации в рецензируемых научных журналах! Не возражаю. Но тогда будьте готовы к тому, что и к Вам будут предъявлены те же самые требования!

В-третьих, всё, что Вы тут притаскиваете «от Корнея», было давным-давно разобрано, за что «Корней» был нещадно бит Хомой Брутом, который «Корнея» гонял потом по разным форумам…

В общем, констатирую: Вы не можете предъявить ни одной работы, из которой неоспоримо следовало бы внеземное происхождение американского «лунного» грунта. (Я Вам привёл пример работы Мохова, где именно такие доказательства в отношении советского лунного грунта имеются, это на случай, если Вы забыли, о чём речь.) Вместо этого пытаетесь теперь заболтать тему.

Сергей
12.02.2016 в 23:16

Виталию Насеннику:

«Во-первых, Вы обращаетесь ко мне или к каким-то «опровергателям»?»
— обращаюсь, разумеется, к вам, о чем и написано в первой строчке. Но вы демонстрируете все признаки опровергателей. Отсюда и обобщение ниже.

«Их хлебом не корми, дай какую-нибудь бредятину высказать, опровергающую хоть что-нибудь. Этим опровергателям бесполезно вообще что-либо объяснять, они логикой не владеют в принципе, про методологию науки не слышали.»
— совершенно верно. Именно вот это всё я и вижу в вашем лице.

«Не возражаю. »
— ну а раз не возражаете, то где научные источники для вашего заявления ««Нашли неокисляющееся железо. Американцы сначала удивились «Такого не может быть!»»? Их нет. Вы просто вбросили этот тезис про удивленных американцев. Может так оно и было, не знаю. Но давайте вы не будете после этого заявлять себя как строгого последователя научного подхода и что вы «в обязательном порядке пропускаю всё через фильтр «А так ли это?»

«В-третьих, всё, что Вы тут притаскиваете «от Корнея»»
— я ничего не притаскивал от Корнея.

«В общем, констатирую: Вы не можете предъявить ни одной работы, из которой неоспоримо следовало бы внеземное происхождение американского «лунного» грунта.»
— повторяю еще раз: не имеет ни малейшего смысла специально искать что-то для вас. Никакой материал, в том числе научные работы, не будут вами приняты. Вам был предоставлен текст за авторством члена-корреспондента РАН — вы даже его отвергли без малейшего обоснования.

Сергей
12.02.2016 в 23:19

Виталию Насеннику:

И, кстати, как я вижу, вы вообще все свои тезисы здесь выкладываете без научных источников. Ну что ж вы так, Виталий? ;)

Виталий Насенник
12.02.2016 в 23:44

Сергей,

Вы и «Сергей Антипов» — это одно и то же лицо или разные люди?

Во-первых, эта площадка — не первая и не последняя. На других, скажем, на «Лунке», я ещё притаскивал ссылки на источники, но когда вы тут заявляете, что «не имеет ни малейшего смысла специально искать что-то для вас», то искать ссылки специально для вас — будет уже просто унижением. Впрочем, всё равно, защищанцы (к коим я и вас отношу) не владеют логикой, понятия не имеют о методологии науки, ну и изрядные хамы до кучи.

Во-вторых, вы врёте, что ничего не притаскивали «от Корнея» — все ссылки на форумы, что Вы давали, ведут как раз на мнение «Корнея» (aka «Олег К»).

В-третьих, «удивлённого американца» звали Джерри Вассербург, а удивлял его О.Богатиков. Так что вы опять совравши.

В-четвёртых, я объяснил, почему не принял текст — он не является научной статьёй, а является «побасенками к юбилею». Так что и тут вы врёте.

Сергей
12.02.2016 в 23:53

Виталию Насеннику

«Вы и «Сергей Антипов» – это одно и то же лицо или разные люди?»
— разные.

«все ссылки на форумы, что Вы давали»
— не давал.

«то искать ссылки специально для вас – будет уже просто унижением»
— замечу, что ссылка с моей стороны была дана. С вашей — нет. Ну да это обычное дело.

«В-третьих, «удивлённого американца» звали Джерри Вассербург, а удивлял его О.Богатиков. Так что вы опять совравши.»
— и в чем же я соврал? Разве вы выложили научные источники для этого тезиса. Нет, не выложили.

«он не является научной статьёй, а является «побасенками к юбилею»»
— это и есть — без малейшего обоснования. Просто обозвали текст за авторством члена-корреспондента «побасенками» и выкинули. Дело ваше, конечно, но это лишь прекрасный образчик, как опровергатели отвергают любые материалы, которые противоречат их точке зрения.

Виталий Насенник
13.02.2016 в 00:02

Сергей,

приведённый текст не позволяет положительно ответить на вопрос «А так ли это?», в нём нет ничего, характерного для научной статьи — никаких первичных данных, никаких графиков, никакого обоснования. Именно поэтому я и охарактеризовал его «побасенками» и глубоко неважно, кем они подписаны (это я тоже проверить не могу, да и незачем).

Да, видимо, мне таки придётся написать краткий обзор по дефектам мышления верующих в аполлоны…

Сергей
13.02.2016 в 00:14

Виталию Насеннику

«приведённый текст не позволяет положительно ответить на вопрос «А так ли это?»»
— текст, разумеется, совершенно однозначно позволяет положительно на это ответить. И именно в этом и есть его «проблема». И именно поэтому вы никогда не признаете этот материал под любым предлогом. И не надо ссылаться, что это, дескать, не научная статья. Выше вам давали именно что научные стати, и вы ВСЁ отвергли по смехотворным причинам — то вам метод не нравится, то материал якобы могли набодяжить из метеоритов.
Это всё — лишь наглядные примеры, как опровергатели по ЛЮБЫМ причинам отвергают ЛЮБЫЕ материалы, которые противоречат их точке зрения. И неважно, статья это или нет.

«Да, видимо, мне таки придётся написать краткий обзор по дефектам мышления верующих в аполлоны»
— попробуйте лучше найти научные источники для всех тезисов, которые вы здесь выдвинули, уважаемый вы наш «строгий приверженец логики и методологии науки» ;)

Виталий Насенник
13.02.2016 в 00:45

Сергей, для вас — даже пальцем шевелить не буду.

Вы не понимаете очень простых вещей. Есть логика и методология науки. Научная статья должна безусловно им соответствовать. У нас есть спор «летали»/»не летали», следовательно, у нас есть две гипотезы — «летали» и «не летали». Чтобы быть приобщённой к спору статья, во-первых, должна быть безусловно логичной и научной, а во-вторых, давать однозначный ответ на поставленный вопрос. Если статья не соответствует этим двум критериям — она отвергается. Вы можете принести хоть миллион статей, но если они не соответствуют этим критериям — это свидетельствует о том, что вы притащили негодные статьи, а вовсе не о том, что я не хочу их принимать по каким-то своим личным мотивам.

Вот ещё один принцип, который аполловеры не понимают, а хиви НАСА сознательно перевирают. Кто и что должен доказывать или не должен? Например, вы заявили, что вчера покорили Эверест, а позавчера побывали на Южном полюсе, а я в ответ на это заявляю: «Не верю! Врёте!». Есть два варианта — это вам придётся доказать истинность своих утверждений или это мне придётся доказывать ложность ваших заявлений. Какой правильный? Так вот, поскольку вы не знаете ответа, то я объясню: в юриспруденции действует принцип «презумпции невиновности», т.е. это мне придётся опровергать ваше заявление и доказывать его ложность. Но в науке такой принцип не действует, там такой презумпции нет, в науке пропонент обязан доказывать своё заявление. Хиви НАСА сознательно занимаются «инверсией презумпции» и требуют от скептиков «а ты докажи, что не летали»! Ерунда! Ложность такого подхода наглядно продемонстрировал Б.Рассел своим «чайником». (Гуглить «чайник Рассела».) Поэтому скептики и не обязаны доказывать свои сомнения в отсутствии «чайника Рассела» или в отсутствии американцев на Луне, а ваши претензии свидетельствуют лишь о непонимании вами этого принципа.

Сергей
13.02.2016 в 08:46

Виталию Насеннику:

«Сергей, для вас – даже пальцем шевелить не буду.»
— даже и не сомневался. Более того, отмечу — что вы ни для кого тут пальцем не шевелите. Судя по всему, это нешевеление никак не связано лично со мной :)

«У нас есть спор «летали»/»не летали», следовательно, у нас есть две гипотезы – «летали» и «не летали»»
— нет, у нас нет такого спора и нет гипотезы «летали».

» Чтобы быть приобщённой к спору статья, во-первых, должна быть безусловно логичной и научной, а во-вторых, давать однозначный ответ на поставленный вопрос»
— а так как логичность, научность и дает ли ответ или не дает — определять решили именно вы, то ни одна из статей, которая вас не устраивает по содержанию, не имеет ни единого шанса быть приобщенной, что мы и видим на практике. Более того, требуя от собеседников именно статей, вы мало того что не обосновали это требование, но и сами его не придерживаетесь. Разве история с Богатиковым и Вассербургом изложена в научной статье? ;)

«Например, вы заявили, что вчера покорили Эверест, а позавчера побывали на Южном полюсе, а я в ответ на это заявляю: «Не верю! Врёте!».»
— это некорректный пример, в нем сознательно исключен фактор общепризнанности. Давайте пример исправим. Известно, что Хиллари покорил Эверест, а Амундсен — Ю.Полюс. Это уже десятилетия является общепризнанным фактом, вписанным во все справочники и энциклопедии. А вы в ответ на это заявляете «Не верю! Они врут!». Есть два варианта – это представителям Хиллари и Амундсена, либо представителям справочников и энциклопедий придётся персонально для вас доказывать истинность этих давно уже общепризнанных утверждений или это вам придётся доказывать ложность справочников и энциклопедий. Какой правильный?

«Но в науке такой принцип не действует»
— вы сознательно подтасовываете. Высадка на Луну, восход на Эверест, достижение Южного Полюса или открытие Америки не являются научными открытиями.
Собственно, и в самой науке «доказывание» сводится к публикации материалов в журнале или на конференции, после чего это оппонентам придется доказывать ошибочность материалов, а не автору — что он не лгал. Но даже это не относится к вопросу о высадке.

» Поэтому скептики и не обязаны доказывать свои сомнения в отсутствии «чайника Рассела» или в отсутствии американцев на Луне»
— разумеется не обязаны. Но если они этого не сделают, то во всех справочниках и энциклопедиях так и останется утверждение, что американцы в 1969-м высадились на Луну. Поэтому именно опровергатели снова и снова тщатся именно что доказать свои заявления.

Виталий Насенник
13.02.2016 в 09:15

Сергею,

вот сразу видно, что логики вы не изучали. Если бы изучали, то знали бы, насколько глупы и беспочвенны ваши попытки приписать мне, будто бы я решил определять логичность тех или иных статей. Логика чем прекрасна, так это тем, что она полностью свободна от субъективности.

В науке не существует «общепризнанного факта», это термин из юриспруденции. Сколько веков учёные считали, что Солнце вращается вокруг Земли! И что оказалось? Более того, ещё 150 лет после Коперника астрономы пользовались расчётами для птолемеевской модели…

И насчёт доказывания в науке — вы просто фантастически невежественны, будто бы «доказывание сводится к публикации материалов в журнале». Опровергать приходится только то, что прошло сквозь фильтр рецензирования. И то, достаточно высказать сомнение. Помните историю со сверхсветовыми нейтрино? Там просто высказали сомнение, после чего авторы сами перепроверили всё, нашли плохо вставленный разъём, после чего «открытие» «закрылось», а руководитель группы уволился из-за позора.

И насчёт географических открытий вы глубоко заблуждаетесь. Это таки научные открытия, которые надлежащим образом надо было доказывать. Да, мне следовало бы упомянуть Северный полюс, а не Южный — там как раз ситуация аналогична лунным выходкам! Дело в том, что Пири не достиг Северного полюса — он не дошёл до него совсем чуть-чуть, несколько десятков километров… Он очень старался, но не дошёл.

И про энциклопедии. У меня есть медицинская энциклопедия, где написано, что лейкемия — безусловно смертельное заболевание, прогноз неблагоприятный. А теперь 99% лейкозов вылечивается! Так что энциклопедия — отнюдь не догма.

Я вам уже объяснял про опровергателей? Вижу, не доходит. Вот что скептики действительно пытаются сделать — это разбудить у оппонентов самостоятельное мышление, а не догматическое.

Сергей
13.02.2016 в 09:32

Виталию Насеннику

» Логика чем прекрасна, так это тем, что она полностью свободна от субъективности.»
— логика, разумеется, от субъективности свободна. Но кто сказал, что от субъективности свободны лично вы? Пока что имеем простой факт, что вы отвергаете ВСЁ, что вам не подходит, в том числе — НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. Это наблюдаемый факт :)

«В науке не существует «общепризнанного факта»»
— разумеется существует. И нет ни малейшей проблемы, что общепризнанное сегодня изменится завтра. Потому что сегодня это признает научно-инженерное сообщество. И необходимо категорически подчеркнуть, что для пересмотра общепризнанных событий доказывать их ложность приходится именно ОППОНЕНТАМ, а вовсе не сторонникам этого события. Иначе энциклопедии не переписываются. Это Копернику и его сторонникам пришлось потеть, а не сторонникам Птолемея. Не так ли?

«Опровергать приходится только то, что прошло сквозь фильтр рецензирования»
— конечно, иначе не будет факта публикации. Это ровно то, что я и написал.

«Там просто высказали сомнение, после чего авторы сами перепроверили всё»
— а могли бы не перепроверять, это их право. И трудиться пришлось бы оппонентам. В чем проблема?

» Это таки научные открытия»
— нет, это не научные открытия. Вы еще с Колумба научную статью в рецензируемом журнале потребуйте :D

«Дело в том, что Пири не достиг Северного полюса – он не дошёл до него совсем чуть-чуть, несколько десятков километров… »
— что и прописано по меньшей мере в советских энциклопедиях, причем в БСЭ — со ссылкой на американских экспертов :)

«Так что энциклопедия – отнюдь не догма.»
— разумеется. Энциклопедия отражает лишь текущие общепризнанные материалы. Но вы же не будете спорить, что для того, чтобы был пересмотрен взгляд на смертельность лейкемии — пришлось постараться «оппонентам»? Это им пришлось ДОКАЗЫВАТЬ, что лейкемию можно вылечивать.

Сергей Антипов
13.02.2016 в 10:09

Сергею

Вот почитайте на досуге внутреннюю переписку Хомы Брута, Попова Александра Ивановича и Vitalyn на «Большомфоруме».

Цитата

«…Поэтому, умерьте спесь и давайте спокойно поработаем — мы Вам спокойно и обстоятельно разъясним другие аспекты аферы, а Вы поможете нам своими знаниями геологии. Однако будьте готовы к тому, чтобы поставить научную честность выше клановости в науке — будьте готовы разоблачить даже собственного научного руководителя, если выяснится, что он в угоду американцам заявлял «2х2=5″. Если Вы не готовы к такому научному подвигу — не стоит и начинать».

Полностью читать тут: https://yadi.sk/i/Yyz9X4VcokpGC

Виталий Насенник
13.02.2016 в 13:01

Сергей, очень тяжело разговаривать, когда вы просто не понимаете написанного текста. Логика как раз и дисциплинирует ум, учит понимать тексты, выделять из них смысл, а также обнаруживать нелогичность.

«Но кто сказал, что от субъективности свободны лично вы?»
Глупый вопрос. Лично я, очевидно, не могу быть свободным от субъективности, но логика тем и прекрасна, что позволяет очевидным образом выделять, что логично, а что не логично, невзирая на личность оппонента.

«Пока что имеем простой факт, что вы отвергаете ВСЁ, что вам не подходит, в том числе – НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. Это наблюдаемый факт :)»
Глупости. Я чётко озвучил критерии, которые выдвигаю к статье. Статей написаны миллионы, какие из них имеют отношение к теме, а какие нет? Скажем, очевидным образом выбраковываются статьи по математике, психологии, медицине и т.д., всё что не относится к геохимии. Из статей по геохимии, очевидно, отбраковываются те, которые не имеют отношения к исследованию грунта. Из оставшихся статей смотрим на содержание — можно ли сказать, что авторы держали в руках грунт и исследовали его, или же ограничились заимствованиями из чужих статей? Если про какой-то образец невозможно уверенно сделать такой вывод — отвергается. Дальше, допустим, авторы действительно держали какой-то грунт в руках и проводили с ним исследования. Допустим, они верят, что те, кто им дал этот грунт, их не обманули, но верим ли мы этому? Нет, не верим, поэтому и ищем в статье убедительные аргументы, которые могли бы дать ответ на вопрос о внеземельности грунта. Вы же не понимаете этого и готовы притащить вообще все статьи, в том числе по сугубо земным грунтам и метеоритам, чтобы потом бегать и кричать, что я отвергаю все статьи. Глупости! Я отвергаю только те статьи, которые не позволяют ответить на заданный вопрос.

Ладно, про грунт вы не понимаете, может, про лазерную локацию поймёте?

Виталий Насенник
13.02.2016 в 13:03

Сергей Антипов,

Что вы хотите этим сказать? Вы против научной честности?

Сергей Антипов
13.02.2016 в 14:18

Уважаемый Виталий!

Имеется политический театр с названием «Лунный заговор». У театра есть режиссеры, один из которых, например, Попов Александр Иванович. Попов не скрывает, что ему нужна непрерывная провокация скандала и абсолютно наплевать на скучный, научный подход к космонавтике и планетологии.

Вы, сожалению, повторяете тактику Попова.

Вам вот выложили ссылку на американскую работу по неокисляемости лунного грунта от 1970 года:

http://science.sciencemag.org/content/167/3918/688.abstract

а Вы её игнорируете.

Эта работа появилась до момента доставки советского лунного грунта. Её результаты впоследствии были признаны советскими геохимиками.

Сергей
13.02.2016 в 15:25

Виталию Насеннику

«Лично я, очевидно, не могу быть свободным от субъективности, но логика тем и прекрасна, что позволяет очевидным образом выделять»
— позволяет, но вы этого не делаете. Вы просто голословно заявляете, что вы якобы пользуетесь логикой и поэтому все ваши заявления должны считаться бесспорными. Но лично я пока не вижу в ваших заявлениях признаков логики. Скорее наоборот — вы постоянно противоречите сами же себе.
Например, вы приводите пример Коперника. Однако известно, что именно коперниковцы, опровергая общепризнанную на тот момент птолемеевскую систему, доказывали свою точку зрения. Так почему же вы требуете обратного? Где логика? ;)

«Я чётко озвучил критерии, которые выдвигаю к статье»
— да-да, типа «статья должна быть однозначно научной». При этом право определять, что такое научность и научна ли статья или нет — вы великодушно оставили себе :D

» Если про какой-то образец невозможно уверенно сделать такой вывод – отвергается»
— тоже наглядный пример. С какой стати мы должны отвергать эту статью? Журнал её не отверг, рецензент не отверг, другие ученые не отвергли — а Виталий отверг и все тут же должны с ним согласиться. С какой стати?

«готовы притащить вообще все статьи»
— я готов притаскивать даже не статьи. Но вы с какой-то стати ввели правило, что от оппонентов принимаются только научные статьи, причем именно вы будете решать, подходят они или нет. Ваши же тезисы должны приниматься без каких-либо обоснований.
Вы это называете «логичным подходом»? :D

«Я отвергаю только те статьи, которые не позволяют ответить на заданный вопрос.»
— на практике же мы видим забавный факт: все отвергнутые вами материалы… противоречат вашей позиции. Какое забавное совпадение, не так ли? ;)

Виталий Насенник
13.02.2016 в 15:33

Сергей Антипов,

по поводу статьи Хасли http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=781&start=3210

Виталий Насенник
13.02.2016 в 15:37

Сергею

«С какой стати мы должны отвергать эту статью? Журнал её не отверг, рецензент не отверг, другие ученые не отвергли – а Виталий отверг и все тут же должны с ним согласиться. С какой стати?»

С очень простой — если мы, образно говоря, обсуждаем Фому, а в статье написано про Ерёму. Оффтопик, проще говоря.

Сергей
13.02.2016 в 15:43

Виталию Насеннику

Вы, похоже, не прочли на что я ответил. В статье не обсуждается что-то другое. Статья «виновата» лишь в том, что лично вы якобы не углядели в ней однозначные лично для вас свидетельства изучения американского образца авторами статьи. Меня же такая статья полностью устраивает вне зависимости от того, углядели вы там нужное или нет (а говоря правдиво — противоречит она вашей точке зрения или нет)

Сергей Антипов
13.02.2016 в 16:12

Виталию Насеннику

Вопрос

Ответ

Цитата из рукописи блоггера Олег К.

«Хотя в графиках железа самой первой работы по этому эффекту видно, что пик неокисляемого железа у американцев еще выше, чем у нас:
Линии Fe в графиках 1 и 2 это амовский реголит, а 3-6 советский». .

Вывод: блоггер «Олег К» согласен с результатами американцев от 1970 года по теме неокисляемости.

Сергей Антипов
13.02.2016 в 16:50

Александру Оноприенко

Уважаемый Александр!

Как Вы уже сообщали, обсуждаемая нами статья опубликована в переводе BigPhil на портале «АУЛИС»:
http://www.aulis.com/illusion.htm

При этом владельцы этого ресурса не согласны с Вами и прямо заявляют, что люди на Луне были.

Ссылка: заходите на http://www.aulis.com/faq-home.htm

нажимаете мышкой на: «Does Aulis claim that man hasn’t been to the Moon?»

и получаете ответ: Q:Does Aulis claim that mankind hasn’t been to the Moon?

A:We are NOT claiming that astronauts from Earth have never walked on the Moon.

Перевод: «Мы не утверждаем, что астронавты никогда не ходили по Луне»

Как Вы это прокомментируете?

Виталий Насенник
13.02.2016 в 17:35

Сергей Антипов, мне всё равно, с чем там согласен блоггер «Олег К» (он же «Корней»). А вот те, кто зарегистрировал в Государственном реестре открытий научное открытие под номером 219 почему-то со статьёй Хасли не согласны и приоритет этого открытия отдали А.П. Виноградову, В.П. Барсукову, B.C. Урусову и А.В. Иванову, а не A. H. Muir Jr., R. M. Housley, R. W. Grant, M. Abdel-Gawad, M. Blander. http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html Если Урусов и др. сплагиатили открытие явления неокисляемости лунного железа, то почему Мюир, Хасли, Грант и др. не подняли истерику на тему «мы первые обнаружили!» и не оспорили приоритет?

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic4221/

Сергей Антипов
13.02.2016 в 23:24

В конце января выложены десятки хороших фотографий с китайского лунного аппарата Чанъэ-3 (Chang’e 3), как с посадочной ступени, так и с лунохода.

Вот, например, три подробных фото посадочного аппарата.

comment image

comment image

comment image

Фото лунохода вблизи посадочного аппарата.

comment image

Первые впечатления

Никакого заметного кратера под спускаемым аппаратом нет. Реголит практически не потревожен.

Луноход оставляет четкие следы рядом с посадочным аппаратом.

Луна – серая.

Источник фото:
http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change.html

Степан
16.02.2016 в 00:13

К сожалению, прихожу к выводу, что главная причина, по которой наши подыграли американцам,
это проблема с полетом Гагарина. Видимо, это был фейк, раскрытие которого чувствительно до сих пор. А газопровод в Германию и проч. — это уже довесок.

Сергей Антипов
16.02.2016 в 09:17

Александру Оноприенко

По выдуванию реголита.

Для лучшего понимания я проделал небольшую курсовую работу со схемой физической модели, её описанием, архивной фотографией, фрагментом стенограммы радиообмена Армстронга и ссылками по теме «Раздувание реголита под Лунным модулем» и выложил её тут: https://yadi.sk/i/mIQszVilouJ7h

Цитирую фрагмент здесь:

«Лунный грунт — это, если говорить очень примитивно, смесь из пыли, песка и гальки. Фракции самые разные, от микронов до единиц сантиметров. Причём чем глубже, тем крупных фракций больше, и тем грунт плотнее (на глубине в пару десятков сантиметров он уже вполне может быть такой плотный, что в него нельзя воткнуть палку, но эта глубина варьируется).
ЛМ снижается с некоторой боковой скоростью. Фактически над самым местом посадки он зависает секунды две, поэтому весь рыхлый слой, вплоть до самого твёрдого, он выдуть не успевает — слишком сильно расширяется струя в вакууме, и слишком мало давление. Струя газа из двигателя легко раздувает мелкую пыль и камешки под соплом, но по мере того как верхние слои раздуваются, обнажаются нижние. В которых тоже есть мелкие камешки. Так что в любой момент выключения двигателя, под соплом будут мелкие камешки, те которые не успело выдуть».

Сергей Антипов
16.02.2016 в 09:36

Виталию Насеннику

Ответ по советскому Открытию неокисляемости

Юридическая регистрация открытий существовала только в СССР. В остальном мире было принято опираться на приоритет в научных публикациях.

Итак в СССР в 1980 году было зарегистрировано Открытие номер 219: «»Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел».

Формула открытия: «Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду». Ссылка: http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

Как видим, никакого противоречия здесь нет. Американцы указали только частный случай: железо в реголите не реагировало с воздухом. Советское открытие всеобщее: такое свойственно всем космическим телам и не только Луне. Кроме того, железо тут не уникально. Это присуще и кремнию, и титану и др. элементам. Тогда же были обнаружены аналогичные свойства титана:
Диков Ю.П., Немошкаленко В.В., Алешин В.Г., Иванов А.И., Богатиков O.A. Восстановленный титан в лунном грунте. ДАН, 1977,234, №1, с. 176-179.
Также в СССР установили состояние этих элементов: «ультрадисперсные формы», т.е. мельчайшие частицы микронного и субмикронного размера, а также причину такого поведения. Это было влияние миллионолетних космических излучений и воздействия «солнечного ветра».

Но все это не отменяет твердо установленных фактов. Железо в американском грунте ведет себя точно также как и советское. Первыми на эффект указали американцы, исследовав приповерхностную пыль Аполлона-11 в виде образца номер 10084, еще до доставки советского грунта.

Виталий Насенник
16.02.2016 в 09:53

Сергею Антипову,

излагаете убедительно! В таком случае мне придётся признать, что реголит у американцев в 70-м году был. (По камням пока вопрос открыт.) Тогда возникает очень интересный вопрос — а как же они его добыли, учитывая все остальные нестыковки и противоречия? Возможная гипотеза — беспилотным аппаратом, как это сделал СССР.

Сергей Антипов
16.02.2016 в 10:16

Виталию Насеннику

По лунным камням

Вот, например, блог молодого американского геолога Райана Андерсона «Where the Moon Rocks Live»

http://blogs.agu.org/martianchronicles/2009/04/14/where-the-moon-rocks-live/

Он в 2009 году месяц работал в хранилище лунного грунта в Хьюстоне и ежедневно приезжал туда на велосипеде. Сам автор специализируется по Марсу и его данные использовались для выбора места посадки Curiosity. Есть интересные нюансы работы в лаборатории. Андерсон иронически называет специальный лабораторный халат «костюмом кролика» и пишет, что перед работой всех заставляют в обязательном порядке снимать золотые и серебряные вещи и украшения. Дело в том, что, что все золотые и серебряные сплавы (даже высокочистое золото) имеют остаточные следы свинца. При этом его изотопы используются для анализа лунных образцов, в частности, по ним определяют возраст грунта. Поэтому они абсолютно недопустимы в лаборатории, чтобы избежать загрязнения образцов. С лунными образцами разрешается контакт только инструментами из нержавеющей стали, а также используется тефлон, стекло и азот высокой чистоты в контейнерах для образцов.

Виталий Насенник
16.02.2016 в 10:40

Сергею Антипову,

это всё мишура. Вся эта атрибутика (ну надо же! золотые кольца снимать заставляют, чтобы свинцом пробы не заразили!) — понты в чистом виде.

Ну а про Curiosity — это вообще цирк с конями! Зря Вы про «марсоходы» вспомнили… Опубликованные снимки свидетельствуют о том, что они сделаны в атмосфере Земли, а не на Марсе. Ну Вы-то, как физик, должны понимать! Атмосфера Марса слишком разрежена, более чем в 60 раз по сравнению с земной — такая же атмосфера, как на высоте 32 км над Землёй. Следовательно, небо на Марсе должно быть чёрное, с отлично видимыми даже днём звёздами, и лишь вдоль горизонта светлая полоска. А горы в отдалении должны быть чёткими, а не затуманенными, как на американских картинках — в атмосфере Марса слишком мало вещества, чтобы настолько затуманить вид гор! Ну Вы-то должны знать, что методы фотометрии базируются на законах физики, одинаковых во всей Вселенной!

Предвосхищая вопрос про пыль. В разреженной атмосфере и пыли висеть труднее. В вакууме пыль вообще оседает, как падает булыжник — с ускорением свободного падения. Поэтому в книге Кузьмина и Галкина прямым текстом написано о довольно слабой несущей способности марсианской атмосферы. Вы можете самостоятельно подсчитать количество пыли в кубометре марсианской атмосферы — оно сравнимо с количеством пыли в офисе! http://www.astronaut.ru/bookcase/books/kuzmin/text/04.htm
Ну и надо напомнить, что пыль делает небо темнее, а не светлее, о чём также написано в книге Кузьмина и Галкина.

Сергей Антипов
16.02.2016 в 10:44

Виталию Насеннику

По лунным камням

Крупный лунный камень за пределами США. Брекчия 14267
The history of lunar breccia 14267
Authors: Eglinton, G., Mays, B. J., Pillinger, C. T., Agrell, S. O., Scoon, J. H., Dran, J. C.

Статья: http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1974LPSC….5.1159E

Целиком брекчия А-14 размером 5 Х 3 Х 2 см и весом 54,77 грамма. Изучал консорциум европейских институтов: университеты Бристоля, Кембриджа, Манчестера, французские обсерватория Мейдон и лаборатория Орси, плюс Швейцарский технологический институт.
Вот фото камня из каталога:

comment image

Сергей Антипов
16.02.2016 в 10:55

Виталию Насеннику

Ну так не было и Второй мировой войны и полёта Гагарина. Доказательств то нет ни того, ни другого.

Хома Брут (Колеев Александр Иванович, родился на Западной Украине в 1966 г.) больше года не появляется в социальных сетях.

Не подскажете, что с ним произошло?

Виталий Насенник
16.02.2016 в 11:16

Сергею Антипову

Вот стоило только доброе слово в Ваш адрес сказать, Вы начали нести какую-то околесицу!

Нет, я не знаю, куда Хома Брут делся и что с ним случилось. Никакой информации не имею. Единомоментно исчез.

Сергей Антипов
16.02.2016 в 11:25

Это не околесица, а пример сарказма.

Вы, оказывается, и марсианскую программу США отрицаете.

Сергей Антипов
16.02.2016 в 11:31

Мой коллега, Андрей Федоров, работает в Центре космических исследований Франции, Тулуза.

Его аппаратура стоит на марсианском космическом аппарате при запуске которого он присутствовал.

Виталий Насенник
16.02.2016 в 11:33

Сергей Антипов,

это не сарказм, а маразм.

Ну а что с ней делать, если у них на картинках небо слишком светлое, чтобы быть марсианским, а горы слишком затуманены, что свидетельствует о плотной атмосфере? Известный факт, что давление на Марсе в 160 раз ниже земного, этого уже достаточно, чтобы вычислить вид марсианского неба и увидеть, что небо на американских картинках никак не может быть марсианским. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/58559.html

Виталий Насенник
16.02.2016 в 11:43

Сергей Антипов,

а миллион зевак видел, как взлетал «Сатурн-5». Кто-нибудь из них видел, чтобы ракета долетела до Луны? Нет, что с ней стало, когда она скрылась за горизонтом, не знает никто из этих зевак. Ну а про расчёты Поповым и Покровским по видеозаписи Фила Полейша, Вы, возможно, слышали, как и про расчёты Велюрова по F-1.

Ну вот сами, как физик, попробуйте объяснить, если США доставили аж 3 марсохода на Марс, то почему у них на картинках небо невозможно светлое? Я, конечно, понимаю, что Вы закончили ФОПФ довольно давно, в 1973, и если не занимались физикой с тех пор, то могли и забыть, но вопрос-то несложный, можно взять учебники и за день вспомнить, материал-то на уровне первого курса! Вы в состоянии сами проверить расчёты или будете бездумно верить NASA? http://vitaly-nasennik.livejournal.com/58559.html

Сергей Антипов
16.02.2016 в 12:28

Виталию Насеннику

1. По моей скромной персоне.
После окончания ФОПФ я до 1995 года работал в «Исследовательском центре Келдыша» (НИИТП тогда). Был участником нескольких НИР и ОКР в том числе и по теме ядерного ракетного двигателя.

2. Я прошу Вас уволить меня на этом ресурсе и в этом топике от оригинальных исследований по космонавтике. Я готов просто выкладывать научные архивные материалы.

3. Попов Александр Иванович, мягко говоря — недобросовестный исследователь, неоднократно уличенный во лжи и сознательных подтасовках.

Безграмотность разоблачений Попова:

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance

Нормальные ссылки у Попова А.И. перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы. Но и ссылки на солидные источники он предпочитает осмысливать творчески. Кроме того, Попов регулярно подтасовывает ссылки (например, приписывает НАСА ссылки, которые к НАСА не относятся), а также подтасовывает цитаты (например, манипулирует датами и вырывает цитаты из контекста, переставляет поздние цитаты вперед ранних, полностью искажая временную последовательность событий, дает урезанный или просто неправильный перевод).

Подробнее: http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov

BigPhil
16.02.2016 в 18:31

Раньше я не встречал такого количества нападок на полёт Гагарина. Пропагандисты НАСА проигрывают сражение за Луну и решили свести матч вничью? И не только за Луну. Под большой вопрос поставлена вся их пилотируемая программа в дошаттловскую эру. На моём youtube канале большой популярностью пользуется фильм MOON HOAX NOW. Соотношение лайков к дизлайкам 4:1. Думаю ещё лет 5-10 назад соотношение было бы обратным. Это показательно. По сути НАСА превратилось в подразделение Голливуда. Справедливо указывается на фотошоп в картинках «с Марса». И как вам марсианские тележки, способные ездить по другой планете 10 лет без техобслуживания? Не нужно быть настолько уж прозорливым, чтобы понять, что так как делает это Маск, 1-ю ступень невозможно вернуть обратно на космодром и плавно посадить. Так же как и невозможно ей попасть в плавающую баржу — это не МБР. Кто знает что ещё!? Недавняя их экспедиция на Плутон замечательна тем, что ещё 100 лет никто на Земле не сможет её повторить и подтвердить их открытия. Это на столько все остальные отстали от Америки?

Сергей Антипов
16.02.2016 в 22:53

Александру Оноприенко

Уважаемый Александр!

Вот в этом препринте НАСА: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf
на страницах 93…101 подробнейшим образом дан анализ процесса посадки Лунного модуля.

На странице 98 дана количественная оценка толщины реголита, выдутого из-под сопла:

«…to mean that 4 to 6 in. of erosion had occurred». («… (это) означает, что выдуло от 4 до 6 дюймов (от 10 до 15 сантиметров).

Виталий Насенник
17.02.2016 в 05:03

Сергею Антипову,

ну т.е. вы сводите свою функцию к гуглю (выкладывание архивных материалов) и категорически отказываетесь самостоятельно думать головой. Ну что ж… «Больше вопросов не имею!»

Сергей Антипов
17.02.2016 в 07:44

Виталию Насеннику

Уважаемый Виталий!

Давайте для истории ещё раз зафиксируем вот эту Вашу фразу от 16.02.2016 в 09:53

Цитата

«излагаете убедительно! В таком случае мне придётся признать, что реголит у американцев в 70-м году был. (По камням пока вопрос открыт.) Тогда возникает очень интересный вопрос – а как же они его добыли, учитывая все остальные нестыковки и противоречия? Возможная гипотеза – беспилотным аппаратом, как это сделал СССР».

Сергей Антипов
17.02.2016 в 07:50

Александру Оноприенко

Да, Александр, давайте прервёмся и сделаем тактическую паузу.

Виталий Насенник
17.02.2016 в 08:06

Сергею Антипову,

если Вы не доверяете хозяину сайта и считаете, что он может стереть моё сообщение — сохраняйте. Вы же себя записали в архивариусы — вот и храните!

Сергей
17.02.2016 в 10:58

Александру Оноприенко

Викторова и Чеснокова цитировал я, и в данной цитате нет ничего, что противоречило бы данным НАСА. Особенно если сравнивать с текстом, который вы даже не читали ;)

Плавное уменьшение толщины раздутия с 10-15 см до нуля вы могли бы заметить на ровной поверхности. Четко зафиксировать его на лунной неровной поверхности с перепадом микрорельефа в десятки сантиметров — невозможно.
Следы раздутия в стороне от модуля, разумеется, есть. Например:comment image
На башмак опоры струя, разумеется, могла закинуть грунт. И точно так же она, разумеется, должна была выдувать грунт из башмака. Нет никаких оснований считать, что в башмаке грунт обязан был накапливаться.

Таким образом, так называемые «Множественные разрывы логики сюжета» на поверку оказываются отсутствующими.

jaff_13
17.02.2016 в 12:31

«Нет никаких оснований считать, что в башмаке грунт обязан был накапливаться.» — однако, вы сделали мой день….)

По таким поводам мне нравится цитировать известное:»…Элементарно, Ватсон: если девушка сосёт х… в публичном доме, вооружённый дедуктивным методом разум может сделать вывод, что перед нами проститутка.
Я почувствовал обиду за своё поколение.
-Почему обязательно проститутка? А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял её с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И у них там выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
-Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…»

Ваше «невысказанное предположение» заключается в следующем: струя реактивных газов, накидав на башмаки всякий мусор и грунт, после посадки собралась с силами, сконцентрировалась и аккуратно обдула башмаки, стараясь ни в коем случае не потревожить окружающую пыль (которая там осталась в энном количестве, судя по фоткам).
Ну а че собственно? Вселенная ж у нас вероятностная. Может из квантовой флюктуации вакуума все что угодно раздуть. А уж атомы-то реактивные построить по ранжиру и заставить во фрунт маршировать — это раз плюнуть. И на луну слетать без тренировок и осложнений тем более. И потом -дцать раз подряд — да не вопрос.
Возникает другой вопрос — сколько же нужно этих «невысказанных предположений», чтобы это наконец «insult your intelligence»?

Сергей
17.02.2016 в 13:16

«струя реактивных газов, накидав на башмаки всякий мусор и грунт, после посадки собралась с силами»
— похоже, у вас какие-то странные представления о струе. Такое ощущение, что вы представляете её неким совочком, который только накидывает мусор (?) и грунт на башмаки, но никак при этом на башмак не воздействует. Но вообще-то струя на башмак дует. А значит — сдувает всё, что на этом башмаке оказывается. Струя и накидывает грунт, и тут же его сдувает. Одна и та же струя. Она такая, ага.

» стараясь ни в коем случае не потревожить окружающую пыль»
— в моем комменте приведен снимок с потревоженным грунтом даже не просто под модулем, а немного в стороне. Поэтому этот ваш пассаж есть ни что иное, как ложь.

jaff_13
17.02.2016 в 19:14

«…в моем комменте приведен снимок с потревоженным грунтом даже не просто под модулем, а немного в стороне.» — этот анекдот мы тоже знаем: искать надо не там, где потерял, а там, где светло…
Вас же всю дорогу тыкают лицом в девственно чистый башмак, гордо водрузившийся на бестрепетную пыль. Чего вы в сторону-то уползти норовите?
«Струя и накидывает грунт, и тут же его сдувает.» — давайте организуем экспертный совет под председательством ТС, возьмем миску с мукой, положим с краю монету, и вы нам покажете, как, вздувая муку в центре плошки, вы блистательно очищаете монету от муки. У вас же будет струя, правильно? Она же и накидывает, она же и сдувает, так? Ага, она такая!
Тут-то вы все и докажете.

Сергей
17.02.2016 в 19:48

«Вас же всю дорогу тыкают лицом в девственно чистый башмак»
— про башмак вам было всё объяснено. Возражений по сути не последовало.

«Чего вы в сторону-то уползти норовите?»
— уползти в сторону пытаетесь именно вы. Потому что именно вы указывали на якобы непотревоженный грунт: «сконцентрировалась и аккуратно обдула башмаки, стараясь ни в коем случае не потревожить окружающую пыль» Когда же вас ткнули носом в снимок потревоженного грунта, вы начали что-то петь про уползание.
Никогда не понимал попыток опровергателей подтасовать собственные же слова в подобных конференциях. Здесь же все зафиксировано :)

«давайте организуем экспертный совет под председательством ТС,»
— организуйте, я не против. Жду видеозаписи вашего опыта.

jaff_13
17.02.2016 в 21:34

вот фото из этой статьи:
comment image,
где показан чистый бащмак, стоящий в пыли. Который и обсуждаем.
Там была струя реактивных газов и все, что надо обсудить.
А то, что вы куда-то еще в сторону хотите посмотреть, — это к обсуждению отношения не имеет.
«Но вообще-то струя на башмак дует. А значит – сдувает всё, что на этом башмаке оказывается. Струя и накидывает грунт, и тут же его сдувает. Одна и та же струя.» — ваше утверждение? Вам и доказывать.
Я это доказывать не могу, для меня очевидно, что это бред упертого шизофреника.

Сергей
17.02.2016 в 22:39

» это к обсуждению отношения не имеет.»
— в очередной раз с удовольствием тыкаю вас носом в ВАШУ же цитату: «сконцентрировалась и аккуратно обдула башмаки, стараясь ни в коем случае НЕ ПОТРЕВОЖИТЬ ОКРУЖАЮЩУЮ ПЫЛЬ». Или может, это не ваши слова? Может, это кто-то написал под вашим именем? ;)

«ваше утверждение? Вам и доказывать.»
— не вижу ни малейшего желания доказывать очевидные вещи. Если струя газа способна донести песчинку или камешек до башмака, то она способна его оттуда и унести. Вы, конечно, можете рассказать, что струя газа куда-то исчезает прямо над башмаком, оставляя в нем грунт, или что над башмаком вес песчинок возрастает в десятки раз и они не могут дальше лететь, или предложить другое объяснение вашего утверждения — но я то тут при чем?

«Я это доказывать не могу»
— обращаю внимание, что это вы предложили создать какой-то экспертный совет, что это вы предложили провести определенный опыт. Но как только дошло дело до реализации — тут же сбежали в кусты. Ну, на нет — и суда нет.

Виталий Насенник
18.02.2016 в 06:19

Сергей,

посмотрите внимательно на вот эту картинкуcomment image

Видите борозду под соплом, оставленную контактным щупом? Струя даже эту борозду не потревожила, стало быть, её и не было.

И ещё. По легенде NASA все посадочные модули к моменту посадки имели горизонтальную составляющую скорости порядка 1 м/с. Масса посадочного модуля к моменту посадки — 7 тонн. Я не буду спрашивать, видите ли вы следы торможения 7-тонной бандуры по грунту — мне всё равно, видите ли вы их или нет, я и сам прекрасно вижу отсутствие таких следов.

Сергей
18.02.2016 в 07:49

Виталию Насеннику:

» Струя даже эту борозду не потревожила»
— отлично видно, что края этой борозды сглажены.

«Масса посадочного модуля к моменту посадки – 7 тонн»
— в момент посадки нужна не масса, а вес ;) Именно от веса будет зависеть тяга двигателя на последних метрах. Азы школьной физики.

«я и сам прекрасно вижу отсутствие таких следов.»
— выше мной как раз приведен снимок в стороне от модуля, где совершенно отчетливо виден след от пролетавшего модуля. Утверждая, что вы ничего не видите — вы просто лжете.

Виталий Насенник
18.02.2016 в 08:13

Сергей,

вот сразу видно, что вы изучали школьную физику только на уровне азов, да и те мимо ушей пропустили. Для расчёта тяги реактивного двигателя нужен действительно вес, который получается в 6 раз ниже земного, но вы себе просто не представляете, что такое реактивная струя с тягой более 1 тс, дующая в грунт с расстояния всего примерно 4 метра. Там не то что «сгладит края борозды», там борозды как таковой остаться не должно!

А вот для расчёта торможения пепелаца юзом по грунту — имеет значение именно масса, а пониженная в 6 раз гравитация тут работает против вас — в 6 раз меньше становится вес, с которым пепелац давит на грунт, в 6 раз ниже становится сила трения, пропорциональная весу, соответственно удлиняется тормозной путь, коего я на этой картинке не вижу вовсе.

jaff_13
18.02.2016 в 12:54

Сергею

«вес песчинок возрастает в десятки раз и они не могут дальше лететь» — это ваши слова? Вы действительно так считаете?

«тут же сбежали в кусты» — это ваши слова? и зачем вы туда сбежали?

На месте хозяина блога я бы вас наградил за особо тупой троллинг — особо зверским баном ))

Сергей
18.02.2016 в 18:11

Виталию Насеннику

«но вы себе просто не представляете, что такое реактивная струя с тягой более 1 тс, дующая в грунт с расстояния всего примерно 4 метра»
— ничего страшного, главное — чтобы ВЫ представляли и всем нам рассказали. Только с расчетами, разумеется. И постарайтесь, чтобы они были хотя бы без арифметических ошибок — а то однажды Мухин сделал такой расчет и так оконфузился…

«А вот для расчёта торможения пепелаца юзом по грунту »
— о, так вы готовы сделать и такой расчет? Могу только приветствовать. Когда вы его нам представите?

«соответственно удлиняется тормозной путь, коего я на этой картинке не вижу вовсе»
— ничего страшного, может его вообще не должно быть — горизонтальная скорость мала, грунт мягкий, на опорах амортизаторы. Давайте просто взглянем на ваш расчет, учитывающий всё это.

Сергей
18.02.2016 в 18:36

Александру Оноприенко
«Как, Сергей, и Вы здесь? Просто незримый фронт.»
— что за фронт вы имеете в виду и что вообще вас удивляет? Надеюсь, вы не забыли о такой опции вашего блога, как подписка на новые сообщения? ;)

«Грустно, то Вы приводите выдержку о грунте, слипшемся под действием страшных сил Ван-дер-Ваальса, оттого не разлетающемся (таков был контекст той старой дискуссии)»
— что действительно здесь грустно, это то что вы пишете неправду. У меня не только не было такого контекста, но я даже прямо писал в те дни: «лунная пыль на струю отлично реагировала».

«Забросив ее туда, струя сдвинуть ее на таком расстоянии уже не сможет»
— то есть вы утверждаете, что струя способна нести грунт строго до башмака, но ровно над башмаком вдруг теряет такую способность? Вы в состоянии описать физический аспект этой весьма абсурдной картины?

«Слетаем посмотрим.»
— слетайте, конечно :) А до тех пор, видимо, придется придерживаться официальной точки зрения.

jaff_13:
Скажите, вы действительно не прочли моих слов «Вы, конечно, можете рассказать, что…» или просто решили включить демонстративный тупизм?

Виталий Насенник
18.02.2016 в 19:01

Сергею,

а с чего вы взяли, что я буду вам представлять какие-то расчёты? Я такого намерения не выражал, вы меня об этом не просили. Тем более, что мне лень искать первичные данные. Так что сами для себя посчитаете, а я не хочу.

Сергей
18.02.2016 в 19:06

Виталию Насеннику:

«а с чего вы взяли, что я буду вам представлять какие-то расчёты?»
— потому что выдвигать категоричные заявления следует только при наличии веских оснований. Я полагал, что расчеты у вас есть, а раз есть — вас вряд ли затруднит их показать.

«Тем более, что мне лень искать первичные данные. Так что сами для себя посчитаете, а я не хочу.»
— о, как всё печально… Мало того, что вы еще ничего не считали, вы даже не знаете исходных данных! Но, как обычно у опровергателей, незнание матчасти не помешало вам им выносить однозначные суждения :D

jaff_13
18.02.2016 в 20:17

Сергею

«включить демонстративный тупизм» — это вы написали?
а когда вы его выключали?
и что он у вас демонстрирует?

Сергей
19.02.2016 в 16:53

Александру Оноприенко

«А Вы в состоянии отличать понятия «грунт» от «фракции грунта», в данном случае по массе»
— ни грунт, ни фракция грунта никак не определяют массу — она может быть любой у обоих понятий. Но вы можете просто обозначить некую массу и объяснить наконец волшебные свойства описанной вами струи.

«В чем неправда? »
— в том, что вы пытаетесь приписать мне тезис о якобы неразлетающемся грунте. В то время как я не только никогда ничего подобного не писал и не подразумевал, но писал ровно обратное — струя именно что воздействует на грунт.

«Вы же свободный человек, Сергей.»
— свободный человек не должен придерживаться официальной точки зрения, что ли? :)

jaff_13
19.02.2016 в 18:57

Александру Оноприенко

кормить тролля — бесполезно. Он достигает своей цели — зас..рает форум бессмысленными репликами. Возможно, получает за это з/п. Я бы на вашем месте его не только забанил, но и вытер — гигиену рабочего места надо соблюдать.

Сергей
19.02.2016 в 19:34

Александру Оноприенко

«Мат.ожидание разброса всех остальных массовых франций будет лежать в этом диапазоне»
— даже по этой модели у вас может получиться слишком малое количество грунта долетевшего РОВНО до башмака, чтобы его заметить. Но это слишком примитивная модель. Она не учитывает, например, поведение потока над башмаком из-за его формы. Возможно, получающиеся завихрения только ускоряют поток там.

«Ван-дер-Ваальсом Вы обороняли тезис SaJa? что «поверхность Луны – что то вроде песка с хорошей слипаемостью аналогичной влажному песку», высказанную им с подтекстом безосновательности претензий к неразлету.»
— не совсем этот тезис, но похожее. Нет, подобного подтекста я у него не увидел. Разве влажный песок невозможно раздуть?

«Свободный придерживается или навязывает?»
— придерживается. Своей точки зрения я никому не навязываю. Так что вашу реплику про свободного человека считаю непонятной.

«Сергей, безумно скучно вести такого рода переписку. Более бесполезное времяпрепровождения сложно придумать. Откланяемся?»
— ну что вы, меня вот это всё забавляет :) Но вы, разумеется, можете дальше не писать, это ваше право.

Родослав
19.02.2016 в 22:03

Здравствуйте Александр. Спасибо Афтершоку прочитал вашу статью и перешел по ссылке на блог. Прочитал ряд статей в том числе, разумеется, и эту. Весьма недурственно. Весьма. Сложные аналитико-синтетические идеи, оригинальный и глубокий взгляд на вещи. Как грицца — решпект и уважуха. Нога-шарк-шарк. Как пишущий автор прекрасно представляю себе сколько труда стоит такая качественная статья. …теперь непосредственно к теме разговора. Меня и наверняка других людей весьма заинтриговала в свое время формулировка озвученная кем-то не помню из Роскосмоса, что полет на Луну планируется эдак к 2025 году, первоначально в автоматическом (роботы) варианте, и это потому, что к этому времени должны быть решены все инженерно-технические вопросы связанные с этим полетом. Мне тогда подумалось — но простите, где 2025 год и где 1970 с его Аполонами?! 55 (а если говорить про пилотируемый полет то ранее 2030-35 никто и не загадует,а значит и все 60-65) лет технологического разрыва в развитии между передовой космической страной мира и США 70-х… явная бредятина и собака тут однозначно рылась. Вторая мысль заключается в том, что если америкосы никуда не летали — значит триумф