Заметно сокращённый вариант заметки, написанной в декабре 2015. Она вроде бы не имеет отношения к происходящему сейчас, но всё же имеет.
Казимир Малевич со своими квадратами был далеко не первым. Альфонс Алле на тридцать лет опередил его. Справедливости ради, не только он, но всех вспоминать времени не хватит. При этом картины Алле были куда содержательнее, чем у Малевича. Можно сравнить:
Альфред Алле увлекался «картинами» с 1882 по 1893, совершенно не скрывая насмешливого отношения к «творческим исследованиям внематериальных реальностей».
Смешной человек Альфонс Алле 1854-1905
Французский журналист, эксцентричный писатель и черный юморист, известный своим острым языком и мрачными абсурдными выходками. Родом из семьи фармацевта в маленьком портовом городке Онфлер на берегу Ла-Манша. Роль продолжателя дела не задалась, и отец с удовольствием отослал сына в Париж.
Первая книга Алле под названием «Белая ночь красного гусара» вышла в 1887, после чего его сборники выходили ежегодно до 1900, порой по два в год. Служил Алле и в печатных изданиях. В масонском журнале кабаре «Чёрный кот», с которого начал свою нешуточную карьеру, он позднее стал редактором, самым смешным редактором на свете, несомненно. Имея «тяжкую обязанность» вести смехотворную колонку, иногда даже целую колонну, ему поневоле приходилось чуть ли не через день «смеяться за деньги».
Алле ни в чем не терпел порядка и прямо заявлял «Даже не надейтесь, я – непорядочный». Писал в кафе, урывками, над книгами почти не работал, над изданием своих произведений не мучился. Никогда не останавливался на чём-то одном.
Алле, прежде всего эксцентрик, затем немного журналист и редактор, и лишь в последнюю очередь писатель. Работал вечно в спешке, писал десятки своих «сказок», сотни рассказов и тысячи статей на левой коленке, впопыхах, чаще всего за столиком в кафе, или под столиком. Испытывая «жуткое омерзение к жизни в кафе», встречи назначал в кафе, ел в кафе, сочинял в кафе, жил в кафе, можно сказать, умер в одном из парижских кафе под названием «Остен-Фокс».
Меланхолик и мизантроп, Альфонс Алле на всю жизнь обрек себя на маску «смехача». Именно это несоответствие самому себе сделало его особенным и трагическим писателем. И, тем не менее, несмотря ни на что, он продолжал издеваться, глумиться, но смешить…, смешить любой ценой.
Накануне смерти врач строжайшим образом прописал ему шесть месяцев постельного режима: только это оставляло шансы на выздоровление, иначе – смерть. «Забавные люди, эти врачи! Они всерьез думают, что смерть страшнее шести месяцев в постели»! Едва врач скрылся за дверью, Алле быстро собрался и провёл вечер в «Остен-Фокс». Он скончался на следующий день, 28 октября 1905 года.
Некоторые из «Штучек» Алле
Как говорила вдова человека, умершего после консилиума трех лучших врачей Парижа: «Что он мог сделать один, больной, против трёх здоровых»?
В жизни часто случаются такие минуты, когда отсутствие людоедов ощущается крайне болезненно.
Что есть лентяй – это человек, который даже не делает вид, что работает.
Пока мы соображаем, как бы получше убить время, время методично убивает нас.
«Великий» «Чёрный квадрат»
Казимир Малевич, в отличие от насмешника Алле, отнёсся к своему квадрату очень серьезно. Утверждал, что писал его несколько месяцев, изнывая в творческих муках: «Я долгое время не мог ни есть, ни спать, – утверждал Малевич, – и сам не понимал, что такое сделал».
Но он, несомненно, понимал, что секрет успеха подобных творчества таится не в самом изображении, а в его обосновании. Поэтому не выставлял «Квадрат», пока не опубликовал в 1915 свой знаменитый манифест «От кубизма к супрематизму. Новый живописный реализм». Однако и с ним «квадрат» не взлетел: выставка прошла довольно вяло, поскольку различных «супрематистов», «кубистов», «футуристов», «дадаистов» «концептуалистов» и «минималистов» в Москве к тому времени развелось как кошек в подворотне, и они уже порядком надоели публике.
Успех пришел к Малевичу только после того, как в 1929 Луначарский назначил его ответственным – народным комиссаром ИЗО Наркомпроса. Должность позволила Малевичу вывезти «Чёрный квадрат» и остальные свои «шедевры» в Цюрих на выставку «Абстрактная и сюрреалистическая живопись и пластика». Затем последовали его персональные выставки в Варшаве, Берлине и Мюнхене, поддержанные публикацией его же книги «Мир как беспредметность». И слава о «Чёрном квадрате» прогремела по всей Европе.
От московских коллег не укрылся тот факт использования Малевичем должности для пропаганды за рубежом не столько советского искусства, сколько своих «шедевров». Их ответ не заставил себя долго ждать: по возвращении осенью 1930 из-за границы Малевич был арестован по доносу как «германский шпион». Впрочем, благодаря заступничеству Луначарского, в тюрьме провёл лишь четыре месяца, хотя и расстался навсегда с должностью народного комиссара изобразительных искусств.
Жуткая жуть — почему она взлетела на Западе?
Если «Драка негров…» выглядит насмешкой, то «Чёрный квадрат» – несомненной жутью. Жутью вырождения творческого потенциала вида, единственного сделавшего эволюционную ставку на интеллект и отвлечённое познание Мира.
Когда у Человека нет ответов на встающие перед ним вопросы, не имеет значения какого цвета лежащая перед ним холст – белый он или чёрный. Просто чёрный – символ бессмысленности письма. Мирозданию же абсолютно всё равно из-за чего Человека настигла творческая немощь: то ли из-за того, что во врожденной ему аксиоматике доминирования инстинктов новые решения отсутствуют в принципе, то ли из-за того, что по чёрному не разглядеть написанного Человеком.
Не случайно «квадрат» столь превозносим на Западе и не прижился в Союзе: в советском неутилитарных смыслов хватало. Малевич мудро вывозил и обосновывал «квадрат» именно там. Наживку заглотили. И не просто так: «Чёрный квадрат» — это то место, куда желали всю творческую энергию Человека, щедро поливая её деньгами.
Страшный «квадрат» символизирует отсутствие в условиях господства Денег аксиоматического фундамента для новых неутилитарных смыслов, достойных звания Человека. В нём тьма онтологического тупика, засасывающая в пропасть, в которой Человек непременно разобьется, попытайся он остановить свою эволюцию, цепляясь за аксиоматику утилитарного.
И одновременно «квадрат» – символ барьера, за который необходимо проникнуть, дабы выжить. Человек, отказавшись эволюционировать в направлении Абсолютного Знания, т.е. Бога, либо расшибётся о барьер, после чего протухнет в своём высокоэнтропийном палисадничке безудержного потребительства, в который его заботливо загоняют Большие Капиталы, Малевичи им в помощь, либо проникнет дальше, позабыв о жути жуткой, некогда вставшей на его пути.
Не зря, по-видимому, Малевич мучился от переживаний.
На Луну, господа, на Луну, в крайнем случае на Марс
Если перенастроить внутреннее зрение, то «квадрат» не сможет помешать взгляду проникнуть за него. И Мир заиграет красками уже не палисадничка, а огромной Вселенной. Только сначала придется переиграть сражение, якобы проигранное первым забарьерным социумом, в действительности его обмельчавшей элитой, не выдержавшей напряжения схватки с Доминатом. Речь о битве за Луну, которая на самом деле была схваткой за будущее, попыткой стереть «Чёрный квадрат», стеною вставший перед Человеком. Выиграй мы её, и народ, недавно победивший в самой страшной войне и оторвавшийся в цивилизационной гонке, было не остановить и не удержать.
Поэтому главная цель будущей высадки Человека На Луну и создания лунной станции, как гигантских неутилитарных мегапроектов, не в том, дабы дезавуировать чудовищную мегапостановку Домината. Главное – стереть «Квадрат», запирающий зрение Человека в стенах биологического прошлого. Как и победа над Доминатом, здесь на Земле – лишь необходимая ступенька в движении за барьер. Нам достаточно победы, создающей условия, дабы Человек сделал шаг на Луну, не оглядываясь на Доминат.
Зачем нам за барьер? Доминат – мощный катализатор, ускоривший эволюцию Разума на финальной стадии биологической эволюции Человека, весьма эффективный, пока изменившиеся условия не превратили его в катализатор Энтропии. Поэтому если не совершить шаг на барьер, за которым останется Доминат, он катализирует всю энергию Человека в свисток, а творчество – в «квадрат». Однако и сосредотачиваться исключительно на борьбе с ним столь же бессмысленно, сколь бессмысленной может быть борьба с химическим катализатором. Просто Доминату, как и естественному отбору, большое спасибо, и до свидания.
А почему именно на Луну, и затем на Марс? Для Человека на Земле, к сожалению, больше не осталось Эверестов. Пройдена даже южная стена Лхоцзе. Имеется, конечно, возможность восхождений, скажем, на руках. Прикольно, но в целом – грустно: весь пар в квадрат в свисток Энтропии. Тогда как Луна – шанс сделать первый шаг во Вселенную, заждавшуюся Человека по-настоящему неутилитарного и разумного. Космос – обитель неутилитарного Разума, а не банальных утилитарных «Звёздных войн». Именно Разума, поскольку с одной только силой Духа в Космосе нам делать нечего.
Оставить комментарий:
Ну это вам, товарищ, вместе с такими далеко идущими измышлизмами, и вовсе в Суть Времени, пора Нового Человека Мета-Физикой Сверх-Модерна колдовать вместе с Кургиняном и компанией)) Не лишне только помнить, что у Ницше тоже вот этого всего Сверх-Мета в избытке, а толку?
Коли пресловутый квадрат так уж закрыл путь-дорогу всему человечеству, откуда могли взяться Атом, Космос и Интернет? Может всё же не всему?..
«Нам тут молоко дают за вредность. Но что это за вредность такая? Мы ее не чувствуем, мы ее не чувствуем, мы ее не чувствуем…»
Если у Вас все в порядке, то и волноваться Вам нечего. За совет спасибо.
… заскочил набегу, как в придорожную кофейню, за чашечкой чего-то острого и необычного … Почитал, восхитился (свою чашечку получил), и загрустил … Безысходностью веет от этого чудесного анализа. Все мировые религии давно поняли, что путь к Богу – только на Том свете, и в бестелесном виде. Увы, «эволюция человека в Бога» невозможна, этот путь закрыт тем самым естественным отбором, коей есть один движитель всей эволюции от сотворения Вселенной некими совсем уж нам неведомыми физическим силами (или Богом, кому как нравится – все равно, спросить не у кого). Менялись лишь формы отбора, в соответствии с новым качеством нового «материала», «созданного» тем же отбором. В прочем, это уже совсем другая история … Любомудрый автор предлагает создать неутилитарного гуманоида, неозабоченного поддержанием собственного существования (только в этом случае он будет тотально неутилитарным). Но, увы, неутилитарный гуманоид – это мертвый гуманоид, утилитарно употребляемый кем-то (чем-то) другим. Ибо нет во Вселенной тела, существующего не потребляя (свои или чужие ресурсы) на поддержание своего бытия. Существование и утилитарность – есть неотъемлемые части одного целого. В обществе вопрос лишь о масштабе утилитаризма: все для себя (для семьи, воспроизводящей это свое Я), или все для группы разного масштаба – от клана или деревни (община), до государства (о планете в целом речи не идет). Все равно, кто-то внешний должен утилитарно платить за внутреннюю «неутилитарность» какой-то социальной группы. Советский Союз потому и рухнул, потому что пытался совершить невозможное — совместить утилитарность с неутилитарностью «в одном флаконе». Но – это опять же другая история. А вот ощущение эволюционного тупика (оно же – качественного эволюционного перелома), автором передано потрясающе образно и верно. И символ найден адекватный – черный квадрат, вещающий о неведомом неизбежном. О смерти ли, или о воскрешении в новом облике … Воскрешении в новом облике … Облике каком? Киборга? «Электронного мозга» с перенесенной на его матрицу («воскресшей») информационной системой («душой») человека? Не слишком ли глубоко провидели древние пророки? Однако, какое это будет иметь отношение к неутилитарности… Грустно. Грустно, так как отбор породил то, что познало смерть и хочет жить. Хочет жить долго и счастливо, лучше – вечно и счастливо. И – неутилитарно.
Интернет и тотальная компьютеризация это не самая удачная альтернатива развития социума. Рейх и СССР, скорее всего пошли бы другим путем и сделали бы ставку не на интенсивное развитие компьютерной техники, а на развитие ракет и освоение космического пространства. Компьютеры бы у них конечно были, но не персональные, конечно, да и системы обмена информацией имели бы совершенно другой вид.
Евгений, красивый комментарий, спасибо. А за барьер прорвемся: жизнь и утилитарность разрываются, когда уровень знаний с избытком перекрывает ресурсный оптимум, если, конечно, жизнь и утилитарность не склеивают специально, с азартом раздувая потребности. Основной вопрос в мотивации, поскольку осознание той мотивации, что будет там, принципиально недоступно нам, живущим здесь. В любом случае — делай, что должно, и будь, что будет.
Вопрос о мотивациях действительно кажется трудноразрешимым. Возможно, ответ лежит в области искусственного программирования потребностей человека, но тут открывается такой ад, заглядывать в который просто страшно. Вот программная статья Виктора Аргонова на эту тему: http://transhuman.ru/biblioteka/filosofiya-religiya/iskusstvennoe-programmiro.
А вот здесь — прогноз развития человека и человечества того же автора:
http://argonov.livejournal.com/130380.html
http://argonov.livejournal.com/137527.html
http://argonov.livejournal.com/150627.html
http://argonov.livejournal.com/162341.html
Очень хотелось бы узнать ваше мнение по данному вопросу.
Сергей, посмотрел у Виктора Аргонова начало прогноза развития. Дальше не стал читать:
«Появляется крупный сектор свободного труда, коммунистических отношений, где продукты производятся людьми на энтузиазме и распространяются бесплатно. Предпосылками к появлению этого сектора становятся увеличение свободного времени граждан (еще при капитализме)».
Наличие ничем не подтверждаемой аксиоматики сразу же обесценивает прогноз. С какого перепугу появляется крупный сектор? Почему времени станет больше, если наоборот — система вычленяет талантливых и творческих людей и перерабатывает всю их свободу и энергию в социальную энтропию. Это вариант Переца — героя Стругацких из «Улитки на склоне». Его жизненная траектория абсолютно подтверждается реальной жизнью.
Евгений, удалил повторы. Против того, что любому информационному объекту требуется материальный носитель, и что он обязан обеспечивать его устойчивость и функционирование, в т.ч. ресурсы, не возразишь. Но когда мощность информобъекта становится избыточной относительно задач обеспечения, возникает предпосылка к переходу в неутилитарную систему координат через фазовый переход от утилитарного к неутилитарному, неизбежно болезненный — нужен болевой стимул, чтобы оторваться от старой уютной привычной платформы и перейти на новую. Биологический наблюдатель всегда функционирует в утилитарной системе координат (ценностей) и ему крайне сложно представить неутилитарную , тем более прогнозировать ее. Кстати, понятие информобъекта упоминается в работе, что выложил сегодня. Так что мыслим в близких категориях.
Опять повтор, опять прошу извинить за опечатки.
Александр,
благодарю за благодарность. Я собственного, не возражаю вам, поскольку мы смотрим на то же разными глазами: вы – как гуманитарий и технарь «в одном флаконе» (надеюсь, вы не обидитесь за такое определение вас), а я – профессиональный «естествоиспытатель» (ботаник, в общем), работающий с жизнью как таковой, и делающий «вылазки» за пределы своей компетенции в бесплодных попытках понять сущность бытия. Отсюда и соответствующий аналитический инструментарий, иное понимание содержания тех же слов. Для вас понятие утилитарности лежит в области морального (шире – информационного), для меня – в области обеспечения онтологического бытия системы, где морального – нет, есть лишь бытие, и небытие. Мы часто забываем, что информационное не существует вне своего носителя, оно не автономно, и, хотело бы того оно, или нет, обязано обеспечивать утилитарное бытие своего носителя. Поэтому моральное начинает делить утилитарное на моральное утилитарное и неморальное утилитарное (хорошие террористы – плохие террористы, из ближайшего современного); последнее экспортируется вне системы. Например, в бандитской среде «грузить лохов» считается высокоморальным, поскольку лохи – не люди. Нам такой подход не нравится потому, что мы не бандиты (надеюсь), а лохи, которых положено «доить». Внутри же бандитской системы отношения вполне неутилитарные – сплошная взаимопомощь (внутри данного избранного клана, конечно). То же мы встречаем везде и повсеместно, и на всех уровнях, а моральная оценка утилитарности зависит от положения оценщика. «… пришел Эйнштейн, и сказал: все – относительно …». Мировые религии нашли психологический (опять же, информационный) выход – создали образ внешнего, бестелесного, «недоступного звону злата» (то есть, абсолютно неутилитарного) оценщика морального – Бога. Хотя, тут же потребовали для него жертв – ибо сами служители культа телесны и живы, и должны поддерживать свою живую телесность. Конечно, меня можно определить как циника – но я просто – «естествоиспытатель», наблюдатель природы как таковой. В том числе и природы человека. Да, и еще – мой цинизм – не медицинский.
С уважением, Евгений.
Тут, как раз и интервью Стенли Кубрика подоспело, через 15 лет. Что это он снимал высадку американцев на луну. Сейчас уже даже пошли споры мол это не Стенли на видео и вообще пиксели не те :).
Цит. из Евгения» «Все мировые религии давно поняли, что путь к Богу – только на Том свете, и в бестелесном виде. Увы, «эволюция человека в Бога» невозможна, этот путь закрыт тем самым естественным отбором, коей есть один движитель всей эволюции от сотворения Вселенной некими совсем уж нам неведомыми физическим силами (или Богом, кому как нравится – все равно, спросить не у кого).
Это почему же «эволюция человека в Бога» невозможна? Почему это «путь закрыт тем самым естественным отбором» ? Откуда таки выводы?
Начать с того, что Бог – это по сути представитель/ли цивилизации V/Vb типа или VI типа по шкале Кардышева, т.е. цивилизации, которая «владеет в совершенстве» галактикой (достигла полного контроля над происходящими в них процессами), имеет доступ ко всей доступной энергии Вселенной и может изменять и создавать физические законы этой вселенной. Понятно, что этот уровень не появляется сам по себе из ничего, до него нужно эволюционировать, дорасти до него нужно. А для этого – преодолеть т.н. «великий фильтр». В нашем случае – нам придется развиться с нулевого уровня, т.к. по состоянию на 2007 год, значение по шкале Кардашёва для нашей планетки составляет примерно 0,72, рассчитанное по формуле Сагана. В смысле, нам есть куда эволюционировать. Другое дело, что судя по всему, на «великом фильтре» мы регулярно заваливаемся. Вопрос: почему? Складывается ощущение, что кому-то это нужно, иначе, как известно, звезды не зажигались бы. Опять же вопрос: кому выгодно, чтобы мы были не в состоянии эволюционировать за пределами «великого фильтра»? И как-то сразу вспоминается все тот же родимый Доминат…..
Снова цитирую Евгения (просто классик у нас тут завелся): «О смерти ли, или о воскрешении в новом облике … Воскрешении в новом облике … Облике каком? Киборга? «Электронного мозга» с перенесенной на его матрицу («воскресшей») информационной системой («душой») человека? Не слишком ли глубоко провидели древние пророки? Однако, какое это будет иметь отношение к неутилитарности…»
Уже приходилось высказывать свои соображения по этому поводу в другом блоге, но понимания они не нашли, а между тем, я опираюсь на факты, которые, как известно, упрямая вещица. А факты таковы:
1. Хорошо известно, что начиная с 19-го столетия в мире наблюдается экспоненциальный рост числа леворуких и амбидекстерных людей. Т.е. правополушарников и тех, у кого оба полушария головного мозга развиты в равной степени (кстати, моя бабушка, 1905 г.р. была амбидекстером, почерк обеих рук был совершенно одинаковым, но она этого весьма стеснялась). У этих людей совершенно иное восприятие реальности и иной тип мыслительной и психической деятельности.
2. По некоторым данным, к 2025 г. количество право- и леворуких людей на планете сравняется, а к 2050 леворукие уже будут составлять статистически значимое большинство. А они хотя и сапиенсы, но — совершенно иной психотип. И их человечество будет иметь совершенно иное лицо. Но это еще не все.
3. Более настораживающим является другой тренд, а именно то, что параллельно наблюдается экспоненциальный рост людей с сердцем с правой стоны и даже с «зеркальным» расположеним всех основных органов – сердца, печени, селезенки, желудка. У многих из таких людей, как и у левшей, наблюдаются паранормальные способности. А это уже серьезно, т.к. это уже не просто иной иной психотип, а иной антропологический подтип, прямо скажем, другой «хомик». Полагаю, это и есть те самые Homo Ludens, о которых сегодня так любят рассуждать футурологи.
4. Казалось бы, ну и что такого, ну живут себе другие хомики рядом с нами, что за проблема? Био-pазнообpазиe — вeщь полезная в быту. Ан нет. Не все так просто. Об этом как раз СБ Переслегин говорил в лекции в Зилангтоне https://www.youtube.com/watch?v=r7TIdtu_XI8
Дело в том, что два подвида одного и того же вида не могут жить в одной и той же экологической нише. Это закон эволюции. Один из них должен ПОЛНОСТЬЮ истребить другой, как когда-то кроманьонец истребил неандертальца, выжившие остатки которого, по меткому выражению СБП, прячутся сегодня по лесам под кличкой йети.
5. Каковы же шансы у этих двух хомов? ИМХО, шансы детнышей сапиенсов весьма сомнительны, т.к. людены, по факту, гораздо умнее, сообразительнее, «паранормальнее» и главное — эгоистичнее, хотя менее «человечны», а это дорогого стоит.
6. На мой взгляд, важнее другое, а именно то, что помимо антропологческих различий, по моим наблюдениям, эти два хомика находятся в разных социальных условиях: если сапиенсов настойчиво и планомерно опускают на четвереньки, то люденов тщательно выпасают и обрабатывают до необходимой кондиции с помощью ньюэйджевских технологий. Ведь не зря же расплодились все эти ДЭИРы, Симороны, ТМ-ы, Саи Бабы и прочие магические Ошо.
7. Учитывая все вышесказанное, ИМХО, скорее всего, хомику сапиенсу предстоит жестокая схватка на выживание с люденами. Это как раз вписывается в то, о чем говорил Переслегин в ролике по промежуточным итогам семинара №4 «Видовой кризис (Человека как носителя разума)» из цикла «Геостратег: Кризис».
Добрый день! И спасибо. Как «наивная сибирская девушка» замечу, что слухи о выпасании люденов сильно преувеличены. Их опускают еще более старательно. Говорю всерьез и на основании опыта. Более того, давно уже мучаюсь дурацким ощущением, что сегодня деление в первую очередь происходит как раз не по способностям — а по неспособности части людей поступать правильно, прагматично, вовремя подчиняться нужным и правильным и тд, вообще, их невозможности быть т.н. плохими. Причем, невозможность — не метафора, а именно неспособность. Боюсь вслух произносить, но мне все чаще и больше кажется, что исусов христов, не способных ненавидеть и давать сдачи — потому что просто не дано им это — достаточно есть вокруг. И как на женском неоплачиваемом труде — а именно на нем в первую очередь (по данным ООН его доля занимает минимум 35% в общем мировом продукте, помимо труда в принципе вынесенного на окраины мира для производств)— давно уже держится, как на крюке, вся мировая экономика. Российская в первую очередь.
И точно так же на неспособности вот таких людей поступать эгоистично и прагматично, правильно с сегодняшней точки зрения — держится весь мир.
Именно о таких и для таких эта статья — как глоток воздуха. Я сверхлюдьмия считаю именно таких. Просто их способности не оцениваются, даже не наблюдаются окружающими, они же их не конвертируют в валюту талантов, выдающихся достижений, чего-то уникального и особенного( часто им не дают, часто это опасно для выживания, потому что окружающий социум сожрет и не подавитсяи потому они не стараются и не хотят их проявлять), но они как воздух. Без них нас давно уже не было, но видны и оцениваются иные. И в этом смысле черный квадрат М. и А. — о том же. Извлечении дивидентов из неизвлечении дивидентов из. Замечу, что те, кто не извлекает вопринимаются ничем и никем. Они ведь не монетизированыи значит их для мира почти что не существует. Они не ощущаются чем-то особенным и сверхестественным, хотя они тоже сверх, но не людены, потому что негативная коннотация у люденов уже имеется.
На мой взгляд, человечество и уже разделилось. И давно уже идет войнушка между людьми (неутилитарные потребности) и сверхлюдьми (страта утилитариев и прагматиков) просто она не выведена визуально и словесно, пожалуй, даже символически едва-едва. Но мир держат — в прямом смысле слова — по мнению мира, дураки и лохи. И не перестанут, если только их целенаправленно не перебьют. Кстати, это невозможно.
Логосу и Лариссе
«Цивилизации, которая «владеет в совершенстве» галактикой (достигла полного контроля над происходящими в них процессами), имеет доступ ко всей доступной энергии Вселенной и может изменять и создавать физические законы этой вселенной» и есть информобъект, соразмерный Вселенной, т.е. Бог, до которого и предстоит доэволюционировать, вырвавшись из биологической ловушки инстинктов. Только Бога, старательно измазанного черным, пожалуй, что и не воспримут, а концепцию цивилизации такого-то типа по такой-то шкале воспримут. Ход правильный.
Представляется, что сейчас более актуально деление не на хомо и люденов, а на утилитариев и неутилитариев. Среди утилитариев есть каста избранных (правящая каста «сверхлюдей»), есть мечтающие стать ими, есть мечтающие прислуживать им, и есть унылая масса хомо-потребителюс. Среди неутилитариев есть прослойка пораженных вирусом познания и основная, не менее ценная масса, пораженная чувством долга трудиться, руками которой будет воспроизводиться материальный фундамент для познания и экспансии. За фазовый барьер эволюция пропустит только неутилитариев, ежели они приложат достаточно усилий для этого. Из них и вырастет вид «людены».
Судьба утилитариев, пытающихся закольцевать раскручивающийся «знаниевый реактор» исключительно в утилитарных целях будет печальной – задача законсервировать огромную энергию знаний под управлением инстинктов, в малом объеме (всего-то планета Земля) нереализуема.
У люденов, в их рациональную небиологическую программу уничтожение вида хомо не будет входить по определению (поскольку функционировать они будут вне территориально-иерархического контура сознания). Только надежная защита от хомо, спасение его остатков и сохранение в исследовательском «парке индустриального периода».
ЦИТ: «Представляется, что сейчас более актуально деление не на хомо и люденов, а на утилитариев и неутилитариев.»
Так ведь разница между этими двумя хомами — «сапиенсами» и «люденами» та же, что и между «утилитариями» и «неутилитариями». Только концепт «утилитарности» я нахожу не самым удачным, т.к. речь идет не об «утилитарности», т.е. способности быть использованным кем-то, а об АСКЕТИЗМЕ, т.е. о том, что раньше называлось принципом «нестяжятельства». Возможно, я не смогла четко донеси свою мысль. Постараюсь разъяснить.
Поскольку сейчас перед человечеством стоит вопрос о фазовом переходе, есть потребность в том, что в Библии называется «отделением зерен от плевел». Для этого необходимо «цивилизационное сито», т.е. критерий отделения одного от другого. Как я понимаю, его роль выполняет степень погруженности в материю, именуемую индусами Лиллой или Майей. Для этого в общество вбрасывается через СМИ две крайности, две принципиально различные парадигмы развития. С одной стороны — это идеология «потреблятства» и «экономика желания», провозгласившая принцип максимализации удовольствия как проявление духовности. Тех, кто покупается на этот принцип и, уповаясь удовольствиями, опускается на четвереньки, попадают в категорию плевел. С другой стороны — это движение «Нью эйдж», с его высокой духовностью (что неравнозначно нравственности) и крайним аскетизмом. По сути оно является «кузницей люденов» в «стругацковском» их понимании и поэтому привлекает к себе люденов, под которыми понимаю прежде всего взрослеющих детей-индиго с их паранормальными способностями, правополушарностью, амбидекстерностью и т.д. Ими, кстати, всерьез занимаются вполне рукопожатные психологи. В Ньюейдже людены не чувствуют себя изгоями и могут не только не стыдиться своей инаковости, но и развивать ее. Также НЭ привлекателен для некоторых сапиенсов, которые от рождения люденскими качествами не обладают, но испытывают потребность развивать себя в люденском направлении. Это явные кандидаты на попадание в категорию зерен, которая сегодня по кл-ву особей вполне укладывается в цифры, оставленные на долю обслуги золотого миллиарда после отсева «плевел». На мой взгляд, видовое противостояние фазового перехода будет проходить между этими двумя категориями «Homo», хотя C.Переслегин считает, что сапиенсу будет противостоять постоянно очеловечивающийся японский андроид. Мысль для меня неожиданная уже потому, что в этом свете бредни Захария Ситчина о создании человека могу оказаться не такими уж и бреднями. Здесь можно еще долго продолжать мою мысль, но остановлюсь на этом.
Логосу.
А как насчет того, что слабое и нежное всегда побеждает сильное и твердое? Простите, но в том, что вы пишете, мне почему-то не хватает как раз вот этого: слабости, недоговоренности, тени, допущения того, что пока незнакомо и несущественно, являясь наверное пока лишь в виде надежды. Прочитав вами написанное, я даже как-то замерла: все так определенно, внятно, ясно, что то, что я лично ощущаю, отметается сразу, его вроде как нет, настолько оно не вписываемо в вашу схему:))
Собрав себя в кучку, пишу решительно не смотря на: не все попадают, даже если захотят, к рукопожатным психологам. Это для преобладающего большинства — ну, мне так кажется — в принципе нереально. Но жить и воздействовать на мир они все равно будут. И неслабо. Принадлежа по сути к маргиналам. И на мой взгляд, как раз они, самые слабые по сути сейчас — станут главной силой воздействия на мир. Но у меня сложилось впечатление, что вы их как-то … не принимаете их вообще во внимание.
Среди них же, на мой взгляд, нходятся те, кого можно назвать сшивателями мира. Те, кто будет создавать переходы между сверх, людьми, люденами, ноосферой, чертом лысым — всеми. И животными тоже, которые, конечно же, будут идти по пути развития мышления, проходя путь развития человечества. Эти сверх — о них в сущности я и писала — конечно уже есть. Но у них, многих, нет нужды в общественном признании и общении с себе подобными, даже нахождении среди них. Более того, им это принципиально тяжело.
Кстати, я считаю, что С. все таки не очень точно описаны-угаданы людены. Таким, да, только утопиться, зачем, для чего им жить? Они бесцельны.
По такому принципу и человечество бы не появиться. Ребенок ведь большую часть времени бессмысленен, далек от понимания, очень обременителен, иногда отвратителен (да-да. у меня 2 детей, и я знаю о чем говорю) — но именно потому что его любят — не смотря ни на что — он становится человеком. А людены никого не любят (у С). Для меня, кстати, это целых 2 увесистых доказательства об обязательной смене современной цивилизации. Неспособность понимать и любить, как женщина, чтобы работать зачастую бессмысленно,исключительно из одного только почти инстинкта любви — ка умеют только женщины. С.были мужчинами и это очень читается! И второе- приход именно женского ощущения и понимания, отношения жизни в нашу будущую почти что божественную жизнь:))).Еще одно доказтельсво этой необходимости то, что женщины маргинальный пол — до сих пор.:))
Логосу.
Не хватило терминологической определенности: неутилитарный — функционирующий вне ресурсного протокола. Для них он сугубо вторичен. Аскетизм и нестяжательство в него включены.
Лариссе.
Женщины — отнюдь не маргинальный пол. Это я Вам как мужчина говорю. Как руководитель могу сказать, что они — самые надежные сотрудники, все связующая сила. Но там, где необходим экстрим (включая тяжелый физический труд) и проявление территориально-иерархического начала, без мужчин не обойтись. Если рассматривать будущий социум как структуру, эволюционирующую к сетевой, в которой иерархическое будет постепенно угасать под давлением рационального, там значение женского начала будет только возрастать. Но если иметь в виду внепланетную экспансию, то там роль пионэров так и останется прежде всего мужской. Придется балансировать. А люденов Стругацких просто жаль: представляете, на ваших глазах ваши родители, братья, сестры, учителя, друзья превращаются для вас в мартышек. Соответственно, до сверхродительской позиции вынужденно редуцируется и ваша любовь. Она не исчезает, но она становится другой — сложно любить мартышку по-человечески. Редукция прежних социальных связей и боль утрат равных тебе неизбежны. Может Стругацкие и об этом писали — что по любому будет больно? Больно становиться Богом.
Спасибо. Это я за то, что вы лично не считаете маргинальным женский пол. Чесговоря, когда писала, подумала, что маргинальный пол звучит наверное слишком — но … Возможно, нам, женщинам, де-то с кем-то особо хорошим начальником и везет. Иногда. Возможно даже со стороны кажется, что все уже давно не так, потому что женщины конечно прекрасно работают и тд и тп.
Но будучи женщиной и вроде как не самой бестолковой, вынуждена не согласиться. Это немножко из серии хочется, чтобы было, но пока все-таки еще нет. В том числе, с точки зрения самих женщин.
Да, а процесс перехода близких в мартышек, я уже пережила. Правда, не в смысле способностей, а как раз в смысле эгоизма и отречения от любви. Мне кажется, что отсутствие умственных и всяких разных способностей как раз переживается легче, чем это. В конце концов, даже с хомячком завязываются вполне так сердечные отношения, а он , ну,очень глупый! И с кошками, и с собаками, птичками (мартышки это прямо сказочный уровень интеллекта,по сравнению с ними). Глупых можно любить, мне кажется, это даже не запредельно больно и страшно. А уж если есть шанс помочь им — тем более.
И да, все-таки именно любви в вашем будущем, как оно предстает в описании — мне не хватает. Скорее всего. это мой недостаток, в первую очередь, воображения. Ye? yо я не ощущаю любовь движущей силой описываемого (предполагаемого) будущего! Впрочем, это так, не очень серьезные мысли вслух :))
Странно, мой пост почему-то не высветился сразу после отправки. Высылаю повторною. Если высветятся сразу два- прошу пардонить
Цит: «в том, что вы пишете, мне почему-то не хватает как раз вот этого: слабости, недоговоренности, тени, допущения того, что пока незнакомо и несущественно, являясь наверное пока лишь в виде надежды»
1. «Слабости» от меня не дождетесь.
2. «Недоговоренность» в попытке осмысления и описания мира на мой личный взгляд неконструктивна и безрезультативна. Но, как грится «Many women many minds”.
3. «Тень допущения того, что пока незнакомо и несущественно» в моем подходе присутствует, но называется «научной гипотезой», которая является отправной точкой любого исследования (включая ненаучное, как в данном случае) и без которой оно просто не может состояться.
4. Исходя из вышесказанного вывод: Ал-р О-о прав в том, что в данном дискурсе о межвидовом противостоянии фазового перехода «не хватает терминологической определенности». Из этого проистекают кажущиеся противоречия и недопонимания, хотя по сути представленные в данном блоге позиции лишь дополняют друг друга.
5. Цит. «не все попадают, даже если захотят, к рукопожатным психологам.» Разумеется. Но я имела виду другое: то, что «дети индиго» — это не бредни, как считает большинство ученых, а КРАЙНЕ серьезное явление, которое требует изучения. Но когда я заикалась об этом в беседах с коллегами, включая зарубежных, натыкалась на иронические улыбочки и чуть ли не покручивания пальцем у виска. К счастью, есть исключения, которые пытаются научно осмыслить это явление. Но увы, пока лишь исключения.
6. Не хотела вдаваться в рассуждения, но раз уж взялась отвечать, вернусь к вашему первому посту со словами: «исусов христов, не способных ненавидеть и давать сдачи — потому что просто не дано им это…» Как по мне, «не способность давать сдачи» приписывается Христу необоснованно на основании неверной трактовки (вернее вербальной подачи) его слов о необходимости подставить левую щеку когда бьют по правой. Это высказывание, по сути доктринальное для христианского учения, всегда вызывало у меня не только неприятие, но и когнитивный диссонанс. Ну не мог тот, кто призывал любить ближнего своего как самого себя и провозглашавший всеобщее равенство, утверждая, что «нет ни эллина, ни иудея», ну не мог он призывать к РАБСКОЙ (!) покорности!!! Долго искала ответ и нашла. Дело в том, что современный текст библии на протяжении истории подвергался множественным искажениям, но не столько откровенными вбросами лживой инфы, сколько изъятием некоторых ключевых слов, фраз, страниц, без которых значение написанного полностью искажается. Прежде всего это касается учения о реинкарнации, изъятого, если не ошибаюсь по решению Константиновского Вселенского собора. Без него смысл вопроса людей ко Христу: «Кто виноват – он или родители его, что родился слепым?» ускользает от современного читателя. То же касается и совета Христа «подставлять щеку». Не об этом говорил Христос! Он советовал следующее: «Если бьют по правой щеке – подставь левую. НО_НЕ_ДАЙ_УДАРИТЬ!!!» Это маленькое дополнение было опущено СОЗНАТЕЛЬНО силами домината. И оно означает, что Христос ПРИЗНАВАЛ СОПРОТИВЛЕНИЮ ЗЛУ (или агрессии) НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но не дланью, т.е. методом силы физической, а духом, т.е. усилием воли. А это имеет принципиальное, значение, т.к. сопротивление злу признается необходимым, но НЕ ПОСРЕДСТВОМ ФИЗИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ. Также это дополнение имеет доктринальное значение, т.к. отдает предпочтение восточной, т.е. идеалистической и ЛЮДЕНСКОЙ мировоззренческой матрице, в отличие от западной, согласно которой на мир можно воздействовать лишь материей. Вот как-то так.
Логосу.
Вот именно поэтому мне и нужно было собраться с духом (как я и писала выше), чтобы все это выговорить, что вы так изящно отмели. Примерно вот этого я и ожидала: победы с разгромным счетом и и размазывания противника в навоз. Ну и конечно, «добро должно быть с кулаками», а христос говорил совсем не так, но его подделали. Рядом стояли,что так уверены, когда именно и что подделывали? Или лично знакомы и сильно верите тем, кто пишет, что подделали не тогда, а вот тогда, и вот та подделка совсем не вот эта подделка, в совсем даже вот эта…
Ложность добра с кулаками была доказана миллион раз,отчего (понимаю) привлекательности для тех кому она к лицу и по размеру —не потеряла. не задумывались — может потому и не потеряла, что альтернативу вырывают с корнем, прижигают и еще солью сверху присыпают?
Да, и именно поэтому — я и писала о тех на ком мир держится — что не придут, не откроются и не будут монетизироваться — а все, что могут делать будет так, чтобы не дай бог никто не догадался. Конечно же и в первую очередь, чтобы не лишиться свободы по своему, чувствовать и понимать. И да — возможно, я бы поверила в вашу позицию, если бы она была менее многословна и аргументирована какими-то вашим личными переживаниями.
PS. Кстати, вот и женская маргинальность вполне так подтвердилась… Нет, мы конечно же, волшебно трудолюбивы и умны —и вообще, и в частности — но есть критерии и помимо этого, по которым женская маргинальность вполне так здорова и жизнеспособна.
А я чее? А я ничее, просто рядом проходила, а она тут бежит. а он через забор ну я и туды ее в качель, как-то… И что, за вот всего это самое сразу в камеру. гражданин начальник? Да я ж, это…
(ну вот, опять не смогла удержаться на высокой волне интеллектуальности и накала высших нуминозных смыслов, подтверждая, что мой личный мирок, ну да, не из этих … (ой, слово забыла!) Простите… Голову пеплом за неимением такового посыпать не стала. посыпала сахарным песком — сойдет? )