В 15-й части цикла дом, в котором мы живем мы обсудили энергетическую неизбежность появления административной иерархии. Рассмотрели ее характерные черты, которые вытекают из необходимости предотвращать информационный коллапс бюрократической системы и приватизацию исполнителями своих рабочих мест. Обсудили удивительное подобие бюрократических систем Големам. Подобие это присуще как сверхмалым системам уровня семьи, обычно с бюрократией не ассоциируемым, так и сверхбольшим, как, например, государство.
Начиная с данной заметки, мы приступим к краткому обзору эволюции бюрократических Големов, протекавшей параллельно процессам социогенеза. Параллельно, поскольку Големы сопровождали и обслуживали в качестве управляющих структур эволюцию социальных систем. В первой половине заметки немало внимания уделим теории Цивилизации. Цивилизация возникла в качестве крайне эффективного инструмента энергетической оптимизации человеческого социума, и в продолжении почти десяти тысяч лет обеспечивала процесс социальной эволюции.
Для тех, кто пропустил записки из-за барьера по общей теории эволюции, пару строк о содержании энергетической оптимизации: суть её сводится к обязательному тестированию всех новоприобретений и обновлений организма на энергоэффективность. К новоприобретениям относятся, в том числе, новые алгоритмы действий и форматы поведения, как кодируемые генетически, так и создаваемые сознанием. Новоприобретения принимаются, если энергетический выигрыш от их внедрения превышает энергозатраты на их функционирование. Не эффективные модификации отвергаются эволюцией.
Во второй части заметки мы рассмотрим суть эволюционного прорыва, состоявшегося в момент инсталляции товарного обмена, обсудим и войну длиною в десять тысяч лет. Остановимся на вине денег в природе Человека, на связи процессов этногенеза и социогенеза. Наконец, сделаем робкий шажок к началу анализа египетской Цивилизации.
Вас ждёт и несколько занимательных отступлений других авторов о самом Человеке и его эволюции.
Начальный этап социальной эволюции Человека
Первый иерархический микросоциум – семья – возник ещё на животной, млекопитающей стадии эволюции, и был результатом всё той же энергетической оптимизации. Семья обеспечила видам со специализацией на высшей нервной деятельности оптимальные условия для выживания энергетически дорогого потомства. Но не только это: семья обеспечила передачу потомству адаптационных знаний и навыков, не зашифрованных в геноме. А знания – энергетически наиболее дорогой ресурс, накапливаемый кровью поколений, разбрасываться которым верх расточительства. Несколько позже энергетическая оптимизация показала ряду видов энергетическую целесообразность совместного проживания особей и после их взросления.
В определённый момент на эволюционную арену вышли виды, сделавшие ставку на интеллект. У них период взросления потомства удлинился в разы, что сделало его чрезвычайно дорогим, а занятая ими экологическая ниша оказалась экстремально сложной. Это не допускало ни индивидуального выживания, ни массового скучивания. Оптимальной формой проживания для них стал род. Род, помимо озвученного выше функционала семьи, обеспечил естественный высокий уровень терпимости «умных» особей друг к другу, реализацию ими сопутствующих интеллекту сложных совместных видов деятельности и передачу их из поколения в поколение.
Далее произошло объединение пересекающихся в своих ареалах обитания родов в стаи. Оно было целесообразным как энергетически – с точки зрения реализации все более сложных совместных видов деятельности, так и генетически – для предотвращения вырождения. Хотя, на самом деле, в профилактике вырождения тоже заключена энергетическая целесообразность – предотвращение вынашивания дефектного потомства. Стаи по мере эволюции Гоминиды в Человека стали именоваться племенем.
Любовь как фактор социогенеза
Объединению в социумы и последующему их укрупнению сопутствовало решение непростой задачи. Проблема в том, что социальную эволюцию предварял длительный этап одиночного выживания – жестокого противостояния личного Я внешнему окружению, что сформировало бескомпромиссных эгоистов. При постоянном близком контакте особей неизбежный конфликт «Я – Мы» генерировал потоки эмоционального негатива и агрессии. Высокий конфликтный потенциал неизбежно съедал бы весь энергетический выигрыш от интеграции и разрывал бы социумы.
Объединение не смогло бы произойти, если бы не новая сила, способная преодолеть отторжение. Этой силой стала любовь – неодолимое притяжение, превосходящее отталкивание могучего эго, чудодействующий эмоциональный (гормональный) компенсатор коммунального негатива. Любовь обеспечила процесс социогенеза до стадии «небольшое племя» включительно, после чего потребовалось включение новых компенсаторов, о чём позже.
О первых Големах
Род и племя были древнейшими формами организации общества. Их экономика опиралась на общественную собственность и неукоснительно следовала принципу редистрибуции – требованию сдавать все, что производилось, в «общий котел» и затем перераспределять собранное между всеми. На иных основаниях древние социумы были обречены на вымирание.
Иерархическая структура первых Големов была небюрократической. Её порождала физическая сила, лидерские качества и естественная потребность социумов в управлении. То была иерархия воинов и мудрых старейшин. Качества тех первых Големов определялись личными качествами лидеров, любовью, настигшей социальных животных, производной от глубокой взаимной зависимости особей.
Восторженную оценку родовой организации дал Ф. Энгельс: «И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – все идет само собой своим установленным порядком».
Дополнительный фактор социогенеза
Функциональное разделение труда возникло как энергетически целесообразный формат деятельности. Его углубление в целях повышения качества специализации, а от неё зависела эффективность деятельности, требовало дальнейшего укрупнения социумов. Таким образом, в фундаменте последовательной консолидации социумов лежала все та же энергетическая оптимизация.
Однако уже на стадии «большое племя» одной только любви для дальнейшего объединения социумов оказалось недостаточно. Проблема в том, что в большом племени особь помимо ближнего неизбежно контактировала с дальним кругом. А любовь меж тем – чувство персонифицированное и на малознакомых особей не распространяется. Требовался дополнительный фактор консолидации социумов. И племя его породило.
Племя является социальной группой с общими присущими его членам чертами, объективно отличаемыми – язык, религия, происхождение, обычаи, традиции и самое важное – синхронный взгляд на Мир, в то время формировавшийся исключительно на религиозных началах. Единство перечисленных признаков обозначается одним термином – онтология.
Суперпозиция любви и общей онтологии порождает взаимное притяжение меж субъектами больших социумов, тем самым формирует столь необходимую для их консолидации подсознательную общую связь, в том числе между малознакомыми особями. Лев Николаевич Гумилёв обозначил данное чувство термином комплиментарность – неосознанная интуитивная подсознательная взаимная симпатия к незнакомым, но признаваемым за своих, членам социальной группы. Возникает она на фундаменте общей ментальной картины Мира – онтологии.
Наличие онтологии относится к признакам исключительно Человека. Тем самым, решение задачи последовательного укрупнения социумов провело окончательную границу между животной стаей и племенем.
Могучая сила
Комплиментарность оказалась невероятно могучей силой. В дальнейшем, с появлением государства – жёсткого силового инструмента консолидации социумов, началась эра явного, юридического оформления результатов социогенеза. Что, однако, не отменило параллельные, опиравшиеся на комплиментарность, латентные процессы образования неформализуемых «очень больших племен» – этносов. Вплоть до уровня «сверхбольших племен» – суперэтносов. Значительное время исследованию процессов этногенеза уделил Л.Н. Гумилев.
Этносы – огромные неформальные неиерархические общности – оказывали и продолжают оказывать колоссальное воздействие на социогенез. Меж тем оператор текущего Глобального Проекта не признавал и не признаёт их субъектами социогенеза. И не только не признаёт, но, не признавая, намерен истребить их. Дело в том, что этническая дифференцировка, способствовавшая объединению в большие социумы, одновременно препятствует его проекту – симбиозу в единый глобальный социум. Онтологии, следовательно, и этносы с трудом смешиваются. Поэтому оператор задан целью переварить положенные в фундаменты этносов онтологии в котле общечеловеческих ценностей, мультикультурализма и зависимости от денег.
Остаётся добавить, что безонтологическое общество, вследствие отсутствия непоколебимого ментального фундамента, чрезвычайно чутко к идеологическому информационному потоку. Поэтому его можно легко, буквально по щелчку превращать в сообщество настоящих зверей под обликом Человека, подводя соответствующий базис, чем оператор регулярно пользуется.
Итоги первой фазы социогенеза
К основным итогам первой фазы социогенеза можно отнести появление любви и комплиментарности. Они сформировали тёплую часть социального ландшафта, заполненную пронизанными любовью «мягкими» Големами, которые до сей поры согревают всех нас. Благодаря им появилось всё, что мы считаем семьёй, домом, близким кругом в широком смысле слова – семья, род, друзья, единомышленники. Впоследствии к ним добавился этнос.
Формальные итоги эволюции Големов в первой фазе социогенеза:
Первая фаза социогенеза названа здесь биовыживательной, поскольку в ходе неё Человек решал задачу физического выживания в сложной экологической нише, пребывая, как и все прочие виды, в поиске энергетически оптимальных видов деятельности и форматов их организации. В классическом социогенезе её именуют как стадию дикости и варварства.
Эпоха Великих Загонщиков
После порции абстрактных рассуждений в самый раз несколько развеяться. Вашему вниманию предлагается выдержка из Непослушного дитя биосферы любимого мною Виктора Дольника. Она о коротком этапе эволюции по времени близком к окончанию первой фазы социогенеза. В. Дольник, может быть, немного и сказочник, но не более, чем другие учёные, поскольку любая реконструкция далеких во времени событий всегда в чём то сказка.
«Охота на крупных животных, причем коллективная – открытие разумного человека. Оно произошло в Африке около 40 тыс. лет назад. Но тамошним охотникам это изобретение особой выгоды не давало: африканские животные хорошо знали человека, его повадки и успешно приспосабливались к его охотничьим ухищрениям.
Успех пришел, когда некоторые группы охотников проникли в степи Ближнего Востока, а оттуда еще севернее. Те крупные животные охотников не знали и к встрече с их коварными приёмами охоты были совсем не подготовлены. Охота на них оказалась очень удачной.
Нам нужно зрительно представить себе, как в те времена выглядели для охотников открываемые просторы Евразии. В Евразии тогда был ледниковый период. Лесов почти не было. Южнее ледника простирались тундростепи, населённые стадами северных оленей, лошадей, бизонов, мамонтов, шерстистых носорогов, овцебыков. Южнее, в степях, кочевали джейраны и сайгаки, а в гористой местности жили бараны и козлы. Все они стали объектами охоты. Необычные природные условия и невиданные звери весьма стимулировали умственную деятельность людей, заставляя их отказываться от бездумного, автоматического повторения.
В новые места устремлялись самые решительные, предприимчивые и активные. Однако через некоторое время, из-за перепромысла зверя оставалось все меньше и меньше, да и становился он все более осторожным. Повторялось то же самое – опять выделялась группа предприимчивых охотников, которая уходила вперёд, на поиск новых, неизведанных земель. Так, около 40 тыс. лет назад началось великое расселение охотников на крупного зверя. Расселившись по территории Евразии 35-30 тыс. лет назад, они 12-20 тыс. лет назад проникли на Американский континент и вместе с собакой достигли Австралии.
За несколько десятков тысяч лет умственные способности этих людей поразительно развились (раньше их недооценивали), а их организованность, способность к слаженным коллективным действиям, изобретательность выше всяких похвал. Судите сами. Одним из главных методов охоты был загонный, за что учёные назвали его создателей Великими Загонщиками. Для этого планировалось на местности и строилось громадное сооружение – ловушка. На Ближнем Востоке с воздуха обнаружены десятки ловушек на джейранов – изящных, быстроногих газелей, кочевавших когда-то несметными стадами по степям нынешних Сирии и Иордании. Ловушка завершалась каменным мешком около 150 м в поперечнике. К мешку пристраивались дополнительные загоны и камеры. От входа в мешок тянулись на несколько километров (!) две расходящиеся каменные стенки. Охотники загоняли стада джейранов в гигантский проход между стенками, гнали по сужающейся воронке, а дальше через узкий проход загоняли в мешок. Ловушки сложены из больших каменных плит и валунов. Эти охоты начались 11 тыс. лет назад. В Туркмении с воздуха обнаружены сходные ловушки, но там за неимением камня стены строили из земли. Можно не сомневаться, что чаще всего ловушки делали из дерева: деревянные конструкции видны на многих наскальных рисунках. По сравнению с этими сооружениями постройки первых земледельцев – творения карликов.
В древних охотах главное – отточенные приемы, основанные на знании слабостей животного и его уязвимых мест. Женщины, конечно, в охоте не участвовали. Они оставались с детьми на стоянках, а промыслом занимались бригады мужчин. Дети охотников росли смышленые, потому что ели мясо в достаточном количестве. И послушные, потому что хотели попасть в бригаду охотников, а это было не просто, туда брали не всех.
Это был один из немногих периодов в истории человека, когда проходил жестокий естественный отбор таких качеств, как предприимчивость, изобретательность, смелость, верность. За всю предшествующую историю человечества не найдено ни одного скелета человека с благополучно сросшимся переломом ноги. Вывод ясен: неспособного идти бросали на произвол судьбы. С периода Великих Охот начинают попадаться скелеты со следами заживших травм. Охота сделала мужчин верными друзьями».
Конец цивилизации Великих Охотников
«Ледник начал стремительно таять 10 тысяч лет назад. Обширная и богатая пищей тундростепь распалась на полоску негостеприимной тундры и ленту степей, а между ними вклинились, быстро расширяя свои владения, леса. Для северных охотников это был крах. Южные охотники в степях продержались еще несколько тысяч лет. Прорвавшись в Африку, они успели лихо поохотиться на тамошних животных в саванне, покрывавшей теперешнюю Сахару. Но перепромысел – «бич божий» загонных охот – настигал их повсюду.
Когда кончились крупные звери, кончились и Великие Охотники Больших Загонов. Сменившие их полусобиратели-полуохотники и немножко земледельцы усвоили лишь часть достижений предшественников, создавших, как теперь выясняется, начала счета, геометрии, астрономии, календарь, каменное, земляное и деревянное строительство, украшения и многое другое.
И еще от них остались фрески – от маленьких в тесных пещерах до гигантских многоцветных полотен на скалах в Северной Африке. Рисовать и ваять впервые в истории человечества начали тоже охотники. Первым их произведениям искусства около 30 тыс. лет. И как они рисовали»!
Больше всего наскальных изображений сохранилось в Северной Африке, в горных массивах северной части пустыни Сахара. Они отнесены к Всемирному наследию ЮНЕСКО. Наиболее древние изображения восходят к верхнему (позднему) палеолиту 35 000 — 8000 гг. до н. э., т.е. к эпохе Великих Охотников.
Начало новой фазы
Подорвав популяцию диких копытных, Великие Загонщики подорвали и энергетическую базу своего процветания, после чего наступил период упадка – их «тёмные века».
В качестве следующего базового источника энергии Человек открыл скотоводство и земледелие. На его фундаменте около десяти тысяч лет тому назад стартовал переход от того, что называют эпохой дикости и варварства, к тому, что мы именуем Цивилизацией. С новым источником энергии связано и новое поколение культурно-хозяйственных фресок времен уже неолита:
Танцовщицы. Хоггар
Очередной шаг энергетической оптимизации
Естественно, что включение в энергетический баланс нового обильного источника энергии не отменило, а лишь несколько изменило процессы энергетической оптимизации, лежащие в фундаменте социогенеза.
Начнем с того, что новый источник энергии породил «проблему», до той поры невиданную – привел к образованию первых локальных «излишков» ресурсов. Элита племени, смекнув свою выгоду, тут же ввела в практику их отторжение в свою пользу, хотя бы про запас на период бескормицы. В конце концов, она оказалась не в состоянии потребить всё отторгаемое. Меж тем продукты имели пусть и длительный, но ограниченный срок хранения. Решением проблемы своевременного использования излишков стало изменение их статуса с «продукта» на «товар».
Товар – продукт, предназначенный не для потребления, а для обмена на другие товары и услуги. И первое, на что элита обменяла излишки – на силовую поддержку со стороны воинов племени.
Товарный обмен сохранил социуму энергию «излишков», утилизируя их до того, как они испортятся. Но это не единственный эффект от его внедрения. За счет перехода к потоварной специализации труда, более глубокой и производительной, чем функциональная, существенно снижались энергетические расходы социума на единицу потребляемых ресурсов.
Тем самым, товарный обмен является продуктом все той же энергетической оптимизации, и громадный энергетический выигрыш, обеспечиваемый им, сделал его внедрение безальтернативным. Вскоре «излишки» стали воспроизводить целенаправленно. Расширению товарного обмена поспособствовал и тот счастливый факт, что у продуктов земледелия и скотоводства сроки сохранности и приспособленность к транспортировке были достаточными, чтобы стать предметом обмена, тогда как у плодов собирательства и охотничьей добычи таковые качества были хуже.
Инсталлировав в социуме Человека товарный обмен, эволюция повторила свои прошлые стратегии, но лишь отчасти. Разберём, что же было привнесено нового?
Стратегия межвидового «товарного» обмена
Ход Человека с товарным обменом хотя и был нетривиальным, но не скажешь, что был неведом эволюции. Очевидным примером служат широко растиражированные эволюцией симбиотические системы. В их рамках симбионты обмениваются «продуктами и услугами». Узкая специализация, как следствие, в совершенстве отточенные технологии «производства» позволяют симбионтам потреблять «товары», производимые с минимальными энергозатратами. Именно этим объясняется высокая энергоэффективность, следовательно, и целесообразность симбиотических систем. Тому яркое подтверждение организм человека. Об этом короткая выдержка из книги А. Маркова ”Рождение сложности”:
«По-настоящему «автономный организм», сформировавшийся и живущий без всякого участия каких-либо симбионтов, в природе еще надо поискать. Большинство живых существ, населяющих планету, в действительности являются «сверхорганизмами» – сложными симбиотическими комплексами.
Человек не исключение. Наш метаболизм во многом определяется многочисленными микробами, составляющими кишечную флору. По имеющимся оценкам, в кишечнике взрослого человека присутствует более 1кг микроорганизмов, относящихся к сотням различных видов. И даже если заглянуть внутрь любого из этих микробов, то и там мы найдем сожителей-симбионтов (плазмиды, фаги, транспозоны).
На основе анализа были выделены наиболее важные метаболические функции, которые выполняют микробы в человеческом кишечнике. Это, прежде всего, переваривание растительных полисахаридов, которые не могут перевариваться ферментами, закодированными в геноме человека. С этими трудноусваиваемыми углеводами расправляются бактерии-бродильщики, выделяющие в качестве конечных продуктов обмена низкомолекулярные органические кислоты. То, что для бактерий-бродильщиков является отходами жизнедеятельности, для человека – вполне съедобные вещества, которые активно всасываются кишечным эпителием. По имеющимся оценкам, из этого необычного источника люди получают около 10% калорий (оценка справедлива для приверженцев «европейской» диеты). Задумайтесь, что это значит: не бактерии питаются нашими отходами, как кто-то мог бы подумать, а как раз наоборот!
В «совокупном геноме» кишечной флоры сильно повышено процентное содержание генов, связанных с синтезом незаменимых аминокислот и витаминов. Бактерии очень облегчают человеку жизнь, производя значительные количества этих необходимых нам веществ. Кроме того, кишечная флора располагает большим арсеналом ферментов для обезвреживания токсичных веществ, присутствующих в нашей повседневной пище, особенно в растительной.
Микробные геномы служат важным дополнением к геному Homo sapiens. Человека следует рассматривать как «сверхорганизм», чей обмен веществ обеспечивается совместной слаженной работой ферментов, закодированных не только в геноме Homo sapiens, но и в геномах сотен видов сопутствующих ему симбиотических микробов. Между прочим, доля “человеческих” генов в совокупном геноме этого «сверхорганизма» составляет не более 1%».
Т.е. наш организм является «фабрикой», на которой усердно трудятся, соблюдая «штатное расписание» разделения труда, мириады бактерий. «Фабрика» поставляет им сырьё и материалы, из которых труженики производят востребованную ею продукцию. Попутно убирают «цеха» от токсических отходов. Поэтому, принимая антибиотики, совместно с непрошенными вторженцами мы травим «дустом» и «законтрактованных» нами «рабочих».
Приведённый пример визуализирует, что стратегия межвидового «товарного обмена» на фундаменте оптимального, энергетически целесообразного «разделения труда» уже давно освоена эволюцией.
«Товарный» обмен в рамках социального симбиоза
Последовательно занимаясь энергетической оптимизацией, эволюция инсталлировала «товарный» обмен, в том числе и в качестве внутривидовой опции. Реализован он в виде генетически предписываемого отторжения ресурсов от одних особей в пользу других. К такого рода генетическим приказам относится, например, отторжение ресурсов в процессе исполнения родительской роли, а также «обмен» продуктами и услугами, сопровождающий генетически обусловленное разделение труда (полиэтизм) у пчел, муравьев, термитов.
Муравьи вследствие разделения труда и пищевой неизбирательности (позже в точности той же стратегии, заметим, придерживался и сам Человек) достигли высокой социальной эффективности. Их биомасса составляют 10-25% от биомассы всех наземных животных. Чуть уступают им в объёме биомассы термиты. Муравьиные семьи называют суперорганизмами, поскольку работают они как единое целое. Поразительно, но эволюция, когда тому пришло своё время, «подсказала» Человеку «скопировать» у муравьёв не только это, но даже стратегию рабовладения: среди них есть рабовладельцы, эксплуатирующие в своих гнёздах муравьёв-рабов других видов. Как называется копировщик, тиражирующий из раза в раз удачные решения, Вы уже знаете – это энергетический обмен. Неизменный алгоритм в подобных ситуациях зачастую приводит к подобным же решениям.
Первые практики товарного обмена Homo sapiens
У Homo sapiens первые регулярные практики «товарного» обмена, также как и у муравьёв, были реализованы в форме генетического приказа. Это была известная стратегия «секс в обмен на пищу», инсталляцию которой выполнил естественный отбор. Её реализация позволила обеспечить потомство столь необходимыми детскому мозгу животными белками, которые была не в состоянии добывать мать, скованная в продолжении длительного периода абсолютно беспомощными детёнышами. А без белков у детей развивался алиментарный маразм, похоронивший бы ставку вида на интеллект.
Требовалась помощь самцов – их готовность делиться дефицитным ресурсом на регулярной основе. И тут природа «вспомнила» об инверсии доминирования, возникающей непосредственно перед сексом. Но у всех животных секс всегда жёстко увязан с репродуктивным циклом, поскольку занятие это, учитывая подходы, энергоёмкое и небезопасное. Эволюция совершила ряд неординарных шагов, обеспечивших постоянную привлекательность самки Homo для самца и её готовность к спариванию. В итоге уникальная в прямом смысле слова стратегия обмена позволила реализовать Homo Sapiens ставку на интеллект. Подробнее см. эволюцию сексуальных и брачных отношений Человека.
Продолжение копирования
Когда сложились объективные на то предпосылки – появление первых излишков – Homo sapiens в полной мере сумел скопировать и реализовать эффективную эволюционную стратегию разделения труда и товарного обмена. Содержание совершенного Человеком прорыва нетривиально: в его случае 1) разделение труда не является генетическим предписанием, 2) избыточный продукт производится осознанно, без генетического приказа, 3) процесс углубления специализации протекал невероятно быстро в масштабах времени эволюции. С началом целенаправленного воспроизводства излишков обмен стал именно товарным, без каких-либо кавычек.
К обсуждению сложностей, сопровождавших копирование, мы вернемся через раздел, визуализировав движущие силы процесса.
Маховик Цивилизации
В обсуждении Цивилизации данный раздел является ключевым, поскольку маховик Цивилизации определяет все её свойства.
Вернемся к началу – к тому, что товарный обмен был, прежде всего, энергетически целесообразной формой утилизации излишков, предотвращавшей их утрату. Но это был лишь исходный толчок к обмену, на смену которому пришёл другой, более существенный стимул.
Обмен расширил линейку доступных особи продуктов, что стало не менее основным эмоциональным стимулом к обмену, дополнившим энергетический. Эмоции пробудили то, что мы называем жаждой потребления – возможность потреблять широкий ассортимент товаров, без обмена недоступных или даже неведомых. Жажда потребления оказалась мощным и постоянным стимулом к расширению товарного обмена.
Но чтобы больше обменивать, необходимо больше производить. Задачу же расширенного воспроизводства не решить без снижения затрат биологической энергии на единицу производимого товара. Устойчиво обеспечить экономию энергии может лишь углубление разделения труда, сопровождающееся повышением его производительности.
Действовал и ещё один фактор, производный от побуждения расширять товарный обмен: обмен (сбыт) это всегда конкуренция и оценка товара другой стороной сделки. Задача получить высокую оценку диктовала приказ – постоянно улучшать старые и создавать новые продукты. Необходимость соблазнить потребителя совместно с обеспечением роста производительности труда стало постоянно действующим фактором, побуждающим к инновациям.
Таким вот незамысловатым образом два исходных стимула к товарному обмену – энергоэффективность и жажда потребления – инициировали цепочку социальных процессов, замкнувшихся в итоге в цикл, которому и дадим название маховик Цивилизации:
Ему присущи все свойства классического автокаталитического гиперцикла: он замкнут, каждый из шести его тактов служит катализатором следующего такта, всякий полный оборот цикла приводит к расширенному воспроизводству в каждом из тактов.
Цикл имеет экзотермический характер: он, хотя и крутится с потреблением энергии, но каждый совершенный им оборот обеспечивает расширенное воспроизводство всех необходимых социуму ресурсов, прежде всего, той же энергии. Данное обстоятельство на тысячелетия превратило его в самый эффективный инструмент энергетической оптимизации социума Homo sapiens, уподобив его организацию без какого-либо на то генетического приказа организации муравейника.
Оборотная сторона медали
Цикл, ввиду высочайшей энергоэффективности, с каждым своим оборотом снижал затраты биологической энергии Человека на единицу располагаемых ресурсов. Тем самым всё дальше отодвигал социум от порога биовыживания. Биологическому виду, открывшему доступ к постоянно расширяющемуся потоку ресурсов, в первую очередь энергетических, обеспечен взрывной рост популяции, что и случилось с Homo sapiens. Попутными бонусами стали объем, качество и сложность доступных продуктов. Но у медали всегда присутствует оборотная сторона.
Быстрое углубление разделения труда имело следствием симбиотический характер отношений между особями. Глубокое разделение функций между элементами системы, некогда обладавшими высокой степенью автономности и гибкости поведения, и есть основной признак симбиоза. Только в данном случае симбиоз был социальным, а не биологическим.
В классическом симбиозе организмам легче, поскольку он опирается на их генетически обусловленную специализацию. И «трудовая дифференцировка», и «правила обмена» являются прямым следствием генетических предписаний, которым организмы следуют неукоснительно естественным образом.
В противоположность этому регулярный генетически необусловленный симбиоз невозможен без силового принуждения. В симбиотической системе, образуемой генетически эквивалентными особями, принуждением добиваются их «согласия» с непаритетным присвоением ресурсов, как следствие, с исполнением энергетически невыгодных ролей с низким значением параметра «объём присваиваемых ресурсов/затрачиваемая энергия». Как следствие, любовь, комплиментарность, человечность вынужденно оказались под прессом насилия и инстинктов эгоизма. Проследим вехи их инсталляции в социуме.
Регуляризация насилия
Дабы чем-то обмениваться, надо этим завладеть. Но отторжение иерархами племени излишков означало ведение постоянной внутренней войны. Занятие эмоционально и энергетически затратное. Дабы минимизировать непродуктивные траты энергии, экспроприацию легализовали посредством замены стихийной общинной собственности на частную, после чего присвоение излишков и принуждение к исполнению энергетически невыгодных ролей стало «естественным». Энергетический выигрыш состоял в замене энергетически затратного насилия на угрозу насилием, действующую на регулярной основе, оформленную в форме сначала понятий, затем закона.
Частная собственность наряду с принуждением породила постоянную бескомпромиссную, открытую и подковёрную, борьбу элитарных особей за неё. Регуляризированное насилие и грызня элит привнесли в социум разъединение, отталкивание, озлобление – силы, противоположные любви и комплиментарности, до той поры в протяжении миллионов лет кропотливо взращиваемых эволюцией в социальных млекопитающих.
Исполнительным инструментом принуждения стали Големы новой формации.
Функционал Големов новой формации
Их базовая функция, как мы выяснили, заключалась в институализации насилия:
1) легализация и защита института частной собственности
Однако основной функционал новых Големов вытекал из необходимости обеспечить оптимальные условия для раскрутки маховика Цивилизации. И здесь насилие было необходимым, но недостаточным тому условием.
Начнём с того, что углубление разделения труда невозможно без создания унитарных зон производства и товарного обмена, их постоянного расширения и обеспечения связности. Иначе товары, производимые во всё большем объёме, прежде всего узкоспециализированные, не находили бы сбыта. Так, к примеру, маленькая деревня не в состоянии прокормить профессионального кузнеца. Но это по силам большой деревне. А вот обеспечить сбыт для мастерской с внутренним пооперационным разделением труда может только группа деревень. Чем совершеннее товары и глубже разделение труда, тем шире требуется рынок для обеспечения гарантированного сбыта. Правило относится к производству практически всех технически сложных товаров.
Отсюда в дополнение к первой вытекает вторая базовая функция Големов:
2) захват и интеграция территорий в единую зону разделения труда.
Захвату сопутствует необходимость создания соответствующих физических условий для интеграции – защита территории, её инфраструктурная связность и обеспеченность. Последнее требует организации масштабных инженерных работ де-факто общинного характера. Это, заметим, в условиях частной собственности. Отсюда вытекает перечень обеспечивающих функций Големов:
3) защита территории
4) создание и поддержание инфраструктуры
5) организация масштабных инженерных работ
Для выполнения обеспечивающих функций Голему требуются немалые ресурсы, откуда вытекает ещё одна, уже вспомогательная функция:
6) присвоение значимой доли общественного продукта в качестве источника ресурсов для исполнения обязанностей
И, наконец, помимо инфраструктурной связности территории обмен требует и её экономической связности – поддержания совместимых правил и условий обмена. Без них интеграция действительно больших территорий уровня древнеегипетского или шумерского царства была бы энергетически нецелесообразной. Отсюда вытекает важнейшая экономическая функция:
7) утверждение универсальных правил и условий товарного обмена.
Продолжение жестокой истории
Идеологическое и товарное стимулирование особей относятся к необходимым, но недостаточным условиям исполнения Големами своего функционала. Социальная практика свидетельствует, что они в состоянии добиться его исполнения лишь с огнем и мечом, тюрьмой и плёткой. Технологическое же совершенство и энергетическая мощь средств насилия и принуждения с каждым оборотом маховика неуклонно возрастали, достигнув в итоге воистину чудовищных возможностей.
Приходится констатировать, что благодаря маховику Цивилизации Человек, выскочив из одной кровавой истории – из-под давления естественного отбора, впрыгнул в историю не менее кровавую – в энергетическую оптимизацию с частной собственностью, агрессивным императивом экспансии, неуёмной эксплуатацией и жестокой иерархией.
За избавление от ига естественного отбора Цивилизация взяла и продолжает исправно взимать с Человека гигантскую кровавую ренту. Самое время пристальнее взглянуть на сам термин Цивилизация, каким его понимали изначально.
Термин Цивилизация
Его ввели в употребление во второй половине XVIII в. В исходном контексте Цивилизация обозначает не более и не менее чем стадию развития общества, следующую за дикостью и варварством, в качестве противопоставления им.
Все основные критерии, отличающие Цивилизацию в её первоначальном понимании от варварства, изложены выше по тексту. Повторим их: введение института частной собственности, сменившей общеплеменную, институализация насилия и принуждения, отторжение продукта от первичного производителя, инсталляция товарного обмена, быстрое углубление специализации, стимул к инновациям, как следствие, к познанию Мира, непрерывное расширение и стабилизация унитарных зон разделения труда.
Миссия Цивилизации
Если бы выпустить монету Цивилизация, то её реверс и аверс отличались бы диаметрально. Поэтому, произнося фразу «цивилизация», «цивилизованная страна», «цивилизованный мир», следует понимать: какая из сторон монеты имеется в виду.
К реверсу Цивилизации, несомненно, будет отнесено системное насилие. Со второй половины XIX в., по мере угасания оптимизма и роста сомнений в прогрессе, неудобный репрессивный аспект Цивилизации становился всё более явным. Положение усугубили две абсолютно дикие варварские мировые войны. Текущая кровавая поступь Цивилизации тоже не добавляет оптимизма.
Однако, как не следует рядить Цивилизацию в белые одежды, не следует и мазать её исключительно чёрной краской. Несмотря на родовые пятна на её реверсе, на аверсе Цивилизации лежит её миссия. Маховик Цивилизации придал огромную скорость процессу развития технологий, являющих собой единство абстрактного знания с его овеществленными формами. Их развитие закончилось выделением Человеком процесса накопления абстрактного знания в отдельный вид деятельности. Попутно взлетела свечой и культура – с появлением у социума возможности выделять избыточные ресурсы на эмоциональное стимулирование особей и целенаправленное духовное созерцание Мира. Так что Цивилизация вполне исправно исполнила свою миссию – стимулировать и обеспечить ускоренное познание и духовное созерцание Человеком Мира.
Очередная форма организации социума была неизбежной, как состояние энергетически более продуктивное в сравнении с общинной собственностью и племенным «производством». Если бы эволюцию случилось отмотать назад, то Цивилизация, со всеми её стадиями, которые мы постепенно рассмотрим, непременно повторилась бы. Это не Человек придумал и выбрал Цивилизацию, это неумолимая энергетическая оптимизация вела его по лабиринтам выбора, но при этом в предопределённом направлении.
На этом закончим с «краткой теорией Цивилизации» и привяжем её к практике и событийному ряду. Оставшуюся часть заметки можно было бы озаглавить «краткая теория Цивилизации в реальном интерьере».
Синхронизация второй фазы с неолитом
Вторая фаза социогенеза – а это эпоха становления товарного обмена – уложилась в интервал VIII-IV тысячелетие до н.э. Её колыбель в долинах Нила и Междуречья. Именно там сложились идеальные условия для земледелия и скотоводства, ознаменовавшими собою переход от присваивающего к производящему хозяйству, которое стало регулярным источником излишков – базы товарного обмена.
Однако с переходом к земледелию и скотоводству связывают не только начало товарного обмена, но и переход от мезолита (средний каменный век) к неолиту (новый каменный век). Разберём, почему это совпадение не случайное.
Неолит характеризуется использованием при изготовлении каменных и костяных орудий техник сверления и шлифования. Появляются также техники пиление и заточка камня, но основной породой камня так и остался кремень. В неолите зародились прядение и ткачество. В число важнейших орудий неолита входит топор, ранее неизвестный, появляются каменные долота, стамески, тесла. Топор помогал строить жилища, загороди, загоны, а также изготавливать плоты, лодки, сани, лыжи. Вскоре после начала неолита Человек научился производить керамику, с появлением которой завершился короткий эпизод докерамического неолита.
Переход к изготовлению сложных и трудоемких орудий производства и предметов быта был невозможен без кардинального углубления разделения труда – верного признака товарной экономики. Вот почему совпадают датировки начала неолита и перехода к товарному обмену.
Начало нового этапа социогенеза варьируется от региона к региону. На Ближнем Востоке эпоха докерамического неолита началась около VIII тыс. лет до н. э., тогда как на большей части Европы неолит начался около V тыс. лет до н. э., а в северных её районах в III тысячелетии до н.э.
Неумолимая поступь Цивилизации
Занятие земледелием, ставшим источником излишков, необходимость длительного хранения его продуктов, производство сложных орудий труда – всё это требовало оседлой жизни и специфической инфраструктуры – недвижимости. Поэтому первой ячейкой товарного производства и разделения труда стала оседлая деревенская община, в которую плавно перетекла кочевая племенная структура.
В недрах древней деревни протекали одновременно три фундаментальных взаимозависимых процесса, инициированных энергетической оптимизацией: зарождение товарного обмена, становление института частной собственности и разрушение родовой общины – атрибута племени. Сначала в частную собственность перешли домашние вещи, скот. Несколько позже – орудия труда и земля. Вместо одной большой хижины, в которой ранее ютился род, семьи стали строить отдельные жилища, становившиеся их частной собственностью.
В зависимости от положения в иерархии, определившего стартовую позицию в процессе приватизации общинной собственности, семьи обособлялись либо в индивидуальное хозяйство, либо в класс батраков. Обособление семей в итоге разрушило родовую общину. Её место заняла соседская община. В ней человек постепенно забывал о своем родстве, со временем превращавшемся во второстепенный фактор.
Деревенский рынок мог обеспечить весьма ограниченный товарный обмен, удовлетворяющий мелкие, максимум средние землевладения. Тогда как неуклонное расширение производства и появление узкоспециализированных товаров, прежде всего, орудий труда, трудоёмких предметов быта и предметов роскоши, взывало к продолжению устойчивых торговых связей за границы деревенского рынка. Гарантировать их могла только интеграция. Подталкивала к интеграции и необходимость коллективной защиты от более дальних соседей, вовлеченных в аналогичные процессы слияния. Тем самым, повинуясь воле всё той же энергетической оптимизации, исходно диктуемой потребностями товарного обмена, деревни объединялись в номы.
Ном – древнегреческий термин, обозначавший самодостаточную административную единицу из нескольких деревенских поселений-общин, объединенных вокруг административного центра. Центр подавлял и подчинял себе периферийные поселения. В «столице» нома располагалась резиденция номарха, войско и культовый храмовый центр. Последний был местом поклонения богу-покровителю, которым проникалась вся новая общность.
Храмовые центры сыграли важнейшую роль в обретении номами устойчивости. Общий культ формировал фундамент единой для всех жителей нома уникальной ментальной модели Мира. Синхронность восприятия способствовала возникновению у членов расширенной общины чувства комплиментарности, что снижало уровень отторжения меж жителей различных административных единиц нома. Комплиментарность, купируя внутреннюю агрессию, позволила стабилизировать номы. Тем самым религия, несомненно, относится к важнейшим инструментам энергетической оптимизации.
Неуклонный по мере интеграции деревень в номы рост внутреннего рынка открыл возможности для консолидации средних землевладений в крупные. По факту это означало возврат всё к тому же коллективному труду, что ранее был в общине, только принудительному, более масштабному и энергоэфективному.
Война длиною в десять тысяч лет
Возрастающий уровень обобществления труда на фоне углубления специализации неуклонно повышал его производительность. Соответственно росли и объемы товарного производства. Вместе с тем естественно ограниченная внутри нома товарная специализация хозяйств и ремесленников имела следствием монотонность предложения и слабость внутреннего спроса. Посему маховик Цивилизации настаивал на дальнейшей интеграции в единый с другими номами рынок. К тому же накапливаемое и нерастрачиваемое внутри нома из-за ограниченности предложения богатство искало точку приложения – взывало к заманчиво эффективным военным «инвестициям».
Совокупность изложенных факторов обусловила взаимную агрессивность номов. Война во всех трех её формах – война Ареса, война Афины, война Христа – оказалась столь же эффективным инструментом энергетической оптимизации, обеспечившим вращение маховика Цивилизации. Она на десятитысячелетие стала неизбежным спутником казалось бы «разумной» Цивилизации.
Голем становится жёстче
Каждой возникающей в процессе социогенеза социальной единице соответствовал свой административный Голем. Начиная с соседской общины, это были Големы новой формации, обеспечившие защиту частной собственности и сопутствующее ей принуждение к непаритетному обмену.
На уровне нома увеличение размеров и усложнение функционала Голема привели к обособлению управленческой и репрессивной деятельности в разряд профессиональной и появлению настоящей многоуровневой бюрократии. Как следствие, возникла аристократия – номархи, военачальники, высшие жрецы и пр., отгороженные от слоя тружеников многоуровневой бюрократической иерархией. В греческом толковании аристократия – власть превосходных, знатнейших благороднейшего происхождения. Т.е. социум разделился на лучших и прочих, разделённых силовой прослойкой, которая обеспечивала поддержание, осознание и принятие данного статус-кво.
Как отмечалось в заметке дом, в котором мы живем, задача сохранения управляемости многоуровневыми административными системами требует перевода её исполнительных элементов в режим триггеров. А это с неизбежностью делает Големы жёсткими и жестокими, какими и стали номические Големы.
Принцип банды
Высшей аристократии, дабы гарантировать лояльность Голема и его неформальное отношение к обеспечению силовой поддержки института частной собственности, пришлось хорошо кормить его – выделять достойную пайку долю в присваиваемом не без его усилий продукте. Это тот же принцип, на котором строится всякая большая банда – отношения атаманского круга с исполнителями, ошкуривающими окрестности. Быть любым элементом Голема оказалось занятием энергетически выгодным, исходя из параметра «объём присваиваемых ресурсов/затрачиваемая энергия», вследствие чего произошло быстрое окукливание Големов в замкнутые слабопроницаемые касты.
Волшебство клада
Данное короткое отступление сделано исключительно в целях развлечения.
Почему клад относится к категории волшебной мечты? Да потому что его случайная находка поднимает значение параметра «объём присваиваемых ресурсов/затрачиваемая энергия» к бесконечности – чарующая волшебная палочка энергетической оптимизации. Таких у эволюции не было, это чисто человеческое изобретение, наряду с лотереей и рулеткой.
Протогосударство
Ном, по содержанию и уровню формализации власти, быстро эволюционировал в протогосударство – предгосударственную форму правления. Вроде бы ещё не государство, но уже вполне рабочий его прототип, исправно отправлявший основную функцию политической власти – системное навязывание большому социуму воли узкого класса собственников. Важнейший из признаков протогосударства – единоличная власть правителя над объединёнными под его началом общинами.
Власть в ранних номах была ненаследственной. Соответственно, путь к ней лежал через межклановую борьбу и узурпацию – процесс неконструктивный и крайне энергоёмкий. Повинуясь энергетической оптимизации, номы совершили мгновенный в эволюционном масштабе времени дрейф к наследственному принципу передачи власти. Первые из реализовавших его получили преимущество – не распыляли драгоценную энергию в бессмысленной энтропии внутренних склок, жестоких, способных разрывать социум на части. В войнах, особенно совпадавших с моментами передачи власти, а именно тогда их и развязывали противники, перевес оказывался на стороне династических номов. Они, будучи более энергоэффективными, наглядно объясняли отстающим преимущества нового принципа передачи власти, распространяя своё господство на нединастические номы. Таким вот незатейливым способом неумолимая энергетическая оптимизация вела в среде несогласных разъяснительную работу.
Свой существенный вклад в становление режима наследственной власти внесли религиозные культы. Онтологическое обоснование сакрального характера власти обеспечило династической модели устойчивость, крайне затруднив апелляцию соперничающих кланов к массам с целью её свержения. Освящение очень поспособствовало в итоге признанию социумом правового статуса власти. Уже одним этим служители культов оправдали свой хлеб, съев его много меньше, чем сберегли энергии социума.
Эскизная зарисовка 2-й фазы социогенеза в интерьере Нила
Есть масса свидетельств тому, что в эпоху до III-го тысячелетия до н.э. климат Северной Африки и Египта был существенно влажнее. На месте пустынь простирались саванны, ландшафт восточнее Нила был изрезан речными руслами, к настоящему времени окаменевшими, а уровень озера Чад на 30–40 м превышал текущий.
Разливы Нила, обогащавшие почву илом, даровали проживавшим на месте будущего Египта племенам изобилие пищи. Именно в долинах Нила и Междуречья, облагодетельствованных климатом, почвами и водой, Человек впервые перешёл в режим более-менее устойчивого воспроизводства излишков. С появлением излишков – материального основания для товарного обмена, как следствие, и устойчивого разделения труда – синхронно стартовали эпохи неолита и Цивилизации. Энергетическая целесообразность земледелия привязала предков египтян к земле, заставив оставить кочевья и перебраться в маленькие деревни. Попутно были сэкономлены огромные объёмы энергии, затрачиваемые на постоянную смену мест обитания.
В ту пору деревня была не забытым Богом углом, а своеобразным крошечным мирком, обычно с собственным тотемом, как правило, им было животное или растение. По мере того, как энергоэффективность товарного обмена разрушала тёплую родовую общину и трансформировала её в более холодную соседскую, усиливалась роль культов, нормировавших мировоззрение фрагментированной массы обособленцев в единую систему координат.
В IV тысячелетия до н.э. деревни существовали уже во множестве. Энергетическая целесообразность устойчивого товарообмена и коллективной защиты подталкивали их к объединению в номы. В каждом из них появлялась своя аристократия, Голем и общий тотем. В номах усилиями аристократии протекало объединение средних землевладений в крупные. Естественно, сами номы тоже эволюционировали, постепенно обретая черты протогосударства – социальной единицы энергетически более целесообразной. В итоге оптимизационной работы маховика Цивилизации в нильской дельте возникло около 20 больших номов, немногим больше в среднем и верхнем течении Нила.
Формальные результаты 2-й фазы социогенеза выглядит так:
В переходной точке между второй и третьей фазами социогенез вплотную подобрался к возникновению полноценной государственности. Это случилось к окончанию IV-го тысячелетия до н.э., когда номы дельты были объединены под властью нижнеегипетского царя, номы среднего и верхнего Нила – под властью верхнеегипетского. На авансцену эволюции вползал полноразмерный, вполне себе оформившийся государственный мета-голем.
На этом, собственно, содержательная часть о второй фазе социогенеза и эволюции Големов закончилась. В заключение предлагается пара зарисовок об инструментах социогенеза и эволюции, и коротенькое эссе о том, деньги ли виноваты в трансформации человеческого облика в несколько звериный.
Этногенез на службе социогенеза
Эволюционная цепочка социогенеза явная и очевидная: племя – деревенская родовая община – соседская община – ном – его вершина протогосударство. Вместе с тем в недрах номов стартовали глубинные процессы, имевшие неявное отношение к социогенезу, меж тем оказавшие ему неоценимую услугу.
Если родовую общину – и племенную, и деревенскую – консолидировали в первую очередь узы родства, то уже в соседской общине их объединяющее влияние ослабело, а в номах и стало хронически недостаточным. В этот момент изрядно потрудились древние культы, обеспечившие формирование общей для всех особей мировоззренческой матрицы, лежащей в фундаменте чувства комплиментарности – межличностного «клея» социумов. Цементирующая сила комплиментарности запустила процесс этногенеза – формирования и эволюции этносов, незримый, но осязаемый в своих проявлениях.
Этногенез и социогенез являются двумя взаимовлияющими подпроцессами социальной эволюции. Этногенеза формирует – коллективное бессознательное, тогда как социогенез – проявление коллективного сознательного. Этногенез, относящийся к неформализуемой латентной стороне социальной эволюции, оказывает невидимое, но тектоническое воздействие на социогенез, позволяя надежно стабилизировать его явные результаты.
Диалектика инструментария эволюции
Энергетическая оптимизация была, есть и будет универсальным механизмом эволюции до момента, пока Разум не соблаговолит стать в управляющую относительно биологических инстинктов позицию. А до той поры он, обслуживая инстинкты, находится в подчинённой позиции. Момент инверсии доминирования Разума и инстинктов является точкой фазового перехода. Вследствие энергозатрат, которые необходимо понести для перекодирования устойчивых энергетических состояний социума, перед переходом возникает потенциальный фазовый барьер. До барьера энергетическая оптимизация определяет сознание, за ним Разум (сознание) определяет бытие.
Единство биологического этапа эволюции в том, что до фазового барьера энергетическая оптимизация была, есть и будет несменяемой движущей силой эволюции. Меняется лишь её инструментарий.
Пока не возник Разум, основным инструментом энергетической оптимизации оставался естественный отбор – тестирование стохастических рабочих версий прототипа на их энергетическую целесообразность. При всей незатейливости данный инструмент позволял видам вполне успешно накапливать технологическое (овеществлённое) знание о Мире, сохраняя его в генетических кодах.
С появлением высшей нервной деятельности добавилась новая опция – прямое познание Мира и тестирование алгоритмов деятельности, включая коллективные её формы, с запоминанием энергоэффективных результатов в социальной памяти. Новый формат энергетической оптимизации предназначенный, прежде всего, для создания коллективных технологий и быстрых реакций на изменение окружения, действовал параллельно естественному отбору.
С возникновением Разума, особенно с его вступлением в фазу Цивилизации, естественный отбор начал отключаться, пока не выключился. Вернее сказать, не выключился, а был задвинут далеко на второй план, в тот момент, когда объёмы, продуктивность и скорость накопления технологического знания, сохраняемого в социальных кодах, на порядки обогнала его объёмы, накапливаемые в генетическом коде. После раскрутки маховика Цивилизации вклад генетически кодируемых «технологий» в решение видом Homo Sapiens ресурсных задач стал глубоко вторичным.
При всех различиях в принципах действия естественного отбора и маховика Цивилизации между ними, как между инструментами энергетической оптимизации, присутствует преемственность и глубинная взаимосвязь. Социал-дарвинизм был неудачной попыткой визуализировать её. Однако попытка прямой адаптации принципов естественного отбора к Цивилизации закончилась фиаско, которое в итоге признали. Социал-дарвинизм засунули в комод не оттого, что лик Цивилизации надо было отмывать от ужасов двух Мировых войн и фашизма, а поскольку сам данный подход был с принципиальным изъяном: естественный отбор – это всё же естественный отбор, а маховик Цивилизации – это маховик Цивилизации. Общее меж ними лишь то, что оба являются инструментами энергетической оптимизации. На последнем остановимся на минутку, касательно эпохи Цивилизации.
Деньги виноваты?
Большинство наиболее неприглядных социальных человеческих пороков, так или иначе, увязывают с деньгами. Разберёмся. Для этого вернёмся во времена первых излишков, когда появилась возможность обменивать их на аналогичные. Но не только на них. Товарные запасы с успехом обменивались и на труд, что означало превращение последнего в такой же товар, как и прочие, и имело следствием его вовлечение в товарный оборот.
Любой материальный товар является уже овеществленной формой труда, тогда как труд, предлагаемый к обмену, товар неовеществлённый, гипотетический, вплоть до окончания акта обмена. Этим обусловлена его более низкая ликвидность относительно материальных товаров. Особенно проигрывает им низкоквалифицированный труд. Поэтому, вступая в обмен, владелец материальной потребительской стоимости оказывался, за редчайшим исключением, в доминирующей позиции относительно носителя труда. Доминирование товаровладельца над тружеником в мириадах актов обмена послужило фундаментом формирования новой иерархии, опирающейся не на силу, а на товарную зависимость.
Продажа наиболее распространенных форм труда, прежде всего грубого физического, оказалась самым невыгодным вариантом обмена личной энергии на товар. Как следствие, мгновенно расцвело массовое предложение нетрудовых по содержанию услуг, сопряжённых с риском, преступлением рамок морали, социальных норм, закона, несколько позже и божьих заповедей, ставших реакцией социума на дистрофию морали и закона.
Так, углубляющаяся товарная зависимость подтолкнула массу эгоистичных и эмоционально заряженных самцов к продаже разнообразных форм насилия, коварства, предательства, криминального интеллекта, таланта владения публичным словом и пр. Наиболее рискованная их часть, несогласная с условиями обмена, навязываемыми посредством Големов, попросту перешла к прямому обману либо латентному силовому присвоению ресурсов.
С женщинами ситуация обстояла не лучше. В массе своей они отдали свои предпочтения товаровладельцам перед малоимущими трудягами. С точки зрения надёжного решения задачи выживания и успешной социализации потомства их реакцию следует признать естественной и целесообразной. Однако запросы значительной их части простирались существенно далее эволюционной целесообразности, чем объясняется последовательное превращение ими самой древней «потребительской стоимости» в товар, находящийся в поиске выгодного обмена, порой непрерывном.
Эгоистичные и честолюбивые товаровладельцы, т.е. преобладающая их масса, нашли специфическое предложение соблазнительным, полезным и удобным, следовательно, востребованным. Таким вот образом они встретились: те, кто были готовы торговать человеческой стороной своего Я, стали беззаветными слугами Капитала, его теневой армией и борделем. Имя им легион.
Поэтому социальные пороки, расцвет которых обычно связывают с деньгами, расцвели задолго до их появления – сразу с началом товарного обмена. Пороки, купированные до того момента эволюцией, старательно склеивавшей биологических эгоистов и агрессоров в социумы, превозмогая их инстинкты любовью, были разбужены новым способом присвоения ресурсов – товарным обменом. Деньги, появившиеся существенно позднее, оказались энергетически невероятно эффективным посредником товарного обмена, крайне упростившим его процесс. В том числе они упростили и процесс купли-продажи аморальных асоциальных услуг, к тому же сделав его более скрытым от внешних глаз, что, несомненно, способствовало ещё большему их расцвету.
Товарный обмен открыл перед эгоистичными, агрессивными и социально ловкими особями огромные возможности для личной энергетической оптимизации, осуществляемой за счёт остальной части социума. И это тут же раздвинуло для них внутренние границы допустимого. Таким образом, Цивилизация на постоянной основе включила в человеке инстинкты эгоизма и честолюбия, вызвавшие стяжательство и приемлемость латентных форм асоциального поведения, пробудив их через товарную зависимость. Товарный (денежный) «наркоман», как и героиновый, всегда оправдает свои мотивы. В результате работы Цивилизации на арену социогенеза выполз весь во фраке, манишке, с бабочкой и тростью, надушенный парфюмом сообразительный Зверь, мехом вовнутрь. Не деньги, Цивилизация пробудила в Человеке Зверя. Часть его живёт внутри каждого из нас, в каждом разная.
Влияние товарного обмена заинтересовало, в том числе, биологов. Они смоделировали в микросоциуме приматов сразу товарно-денежную стадию отношений. Смоделировать чисто товарную стадию невозможно, поскольку все товары, имеющие потребительскую стоимость, приматы немедленно потребляют, а к излишкам теряют интерес. С началом эксперимента незамедлительно последовала ускоренная «моральная» эволюция социума, характеризующаяся появлением избыточной агрессии и всех основных форм асоциального поведения, см. Эксперимент над обезьянами. Биологи непроизвольно смоделировали в ускоренном формате процесс и итоги работы Цивилизации над особями. Разница в результатах лишь в том, что их подопечные не во фраке.
Анонс
На этом, собственно, с двумя первыми фазами эволюции Големов и «краткой теорией Цивилизации» закругляемся. Тех, кто осилил последние три заметки, можно поздравить – на этом «теоретическая» часть цикла в целом закончена, и мы возвращаемся к его исторической канве.
В следующей части мы приступим к третьей фазе эволюции Големов. Но уже не эта тема будет главной. Основное внимание будет уделено опыту сравнительного социогенеза, поставленному народами Нила и Междуречья. Он иллюстрирует какие, порой самые неожиданные факторы оказывают огромное влияние на качество осуществляемой Големами энергетической оптимизации, соответственно, на результаты социогенеза.
Оставить комментарий:
1. «Эволюция совершила ряд неординарных шагов, обеспечивших постоянную привлекательность самки Homo для самца и её готовность к спариванию. В итоге уникальная в прямом смысле слова стратегия обмена позволила реализовать Homo Sapiens ставку на интеллект.»
Было бы весьма любопытно узнать, каким таким образом «привлекательность самки» и «её готовность к спариванию» связана с интеллектом?
2. «Эмоции пробудили то, что мы называем жаждой потребления – возможность потреблять широкий ассортимент товаров, без обмена недоступных или даже неведомых.»
А где она раньше была — эта самая жажда потребления? И откудова взялась ваще? В животном мире ее нет, хотя эмоции там есть. И в роду ее как-то не наблюдалось. А потом – раз – и в дамки! «Оказалась мощным и постоянным стимулом к расширению товарного обмена.» И это при том, что существовал «синхронный взгляд на Мир, в то время формировавшийся исключительно на религиозных началах», т.е. и потребление, и эмоциональная этика общества тщательно регулировались. Невувязочка получаецца, дорогой втор — не находите? Однако, есть все основания полагать, что эта разлюбезная «жажда потребления» – явление сугубо инспирированное заинтересованными акторами. Она не причина определенного этапа социальной эволюции, а результат сознательных действий «оператора текущего Глобального Проекта».
3. «Со второй половины XIX в., по мере угасания оптимизма и роста сомнений в прогрессе»
У кого это и где это угасал оптимизм? На западе, что ль? Том самом буржуазном западе, который в Европе наслаждался жизнью Belle Époque – «прекрасной эпохи конца» 19-го-начала 20-г вв., а в америкосии нежился в «позолоченном веке»? Когда, собсно, и начинается расцвет эпохи «потреблятства»? Да и серебряный век русской культуры, приходящийся на тот же исторический период, явно не от «угасания оптимизма» образовался. Ну да, у работяг он, конечно, угасал, но чёто у меня есть серьезные основная сомневаться в том, что ентих товарисчев так уж волновала судьба прогресса. Щетельней надобно бы аргументировать, автор! Ох, щетельней!
4. «Элита племени, смекнув свою выгоду, тут же ввела в практику их отторжение в свою пользу, хотя бы про запас на период бескормицы.»
Ну да-да, оно и понятно — илитка (т.е подавляющее меньшинство) решила хапануть, а «Мир, в то время формировавшийся исключительно на религиозных началах» — т.е. подавляюще большинство, с улыбочкой расшаркался и в пояс поклонился – да не вопрос, берите все! Нам че, жалко, что ли? Мы ж за вас тока порадуемся. Ну, а нам, горемычным, много ли надо-то? Тем более, что «она оказалась не в состоянии потребить всё отторгаемое.» Кэп, вы это серьезно?
5. «Дабы минимизировать непродуктивные траты энергии, экспроприацию легализовали посредством замены стихийной общинной собственности на частную, после чего присвоение излишков и принуждение к исполнению энергетически невыгодных ролей стало «естественным»
Ну, само собой, как грицца, «и все опять повторится сначала» В смысле — берите все, а мы за вас тока порадуемся. Тем более что «Частная собственность наряду с принуждением породила постоянную бескомпромиссную, открытую и подковёрную, борьбу элитарных особей за неё. Регуляризированное насилие и грызня элит привнесли в социум разъединение, отталкивание, озлобление» — а че еще социуму надоть? Все в шоколаде. Хотели кино бесплатное – нате вам, получите-распишитесь. И эволюция довольна – добилась, чего хотела. Можно и покурить в сторонке. Кэп, вы это все серьезно?
Вдогонку к нижесказанному.
Во-первых, Александр, зная Вашу тенденцию к острой реакции на критику, прошу Вас не воспринимать сказанное мной именно как критику или желание Вас чем-то задеть, а как указание на явные ляпы в вашем рассуждении, выделенные исключительно с целью обратить Ваше внимание на недостаточно продуманые или недостаточно аргументированные моменты Ваше крайне интересного и нужного рассуждения с целью придать ему большую достоверность и целостность, лады?
Во-вторых:
1. «Негенетическая информация» – зачем ходить вокруг да около? Почему не сказать просто: культура. Именно так определяют культуру классики. Из Ю. Лотмана: «Одно из важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память коллектива» .
Источник: Лотман Ю. Беседы о русской культуре Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). Санкт-Петербург: «Искусство-СПБ», 1994. С. 7.
2. «Война Ареса, война Афины, война Христа…. на десятитысячелетие стала неизбежным спутником казалось бы «разумной» Цивилизации.
Странно , а некоторые утверждают, что Христос родился не «десятитысячелетие» назад, а всего-то 2016 лет тому. Врут, наверное.
3. Не деньги, Цивилизация пробудила в Человеке Зверя
Ну, оно и понятно, Цивилизация – маньячка, а денежки белые и пушистые. Следовательно, вывод — чтобы заставить разбуженного Зверя снова заснуть, нужно… избавиться от маньячки-Цивилизации, которая этого звереныша регулярно будит с поистине с маниакальной настойчивостью. Возникает закономерный вопрос – Qui prodest? В смысле — кому это понадобилось избавляться от Цивилизации? У меня на этот вопрос есть однозначный ответ, а у вас?
4. В греческом толковании аристократия – власть превосходных, знатнейших благороднейшего происхождения. Т.е. социум разделился на лучших и прочих, разделённых силовой прослойкой, которая обеспечивала поддержание, осознание и принятие данного статус-кво.
Вот как! Интересно, что профессиональные историки и историки культуры, в отличие от физика Александра, считают иначе. Изначально деление было не на лучших и худших, разделённых силовой прослойкой , а на общество, с одной стороны, и силовую служилую группу, призванную защищать его от внешнего агрессора.
Опять же цитата из классика:
«Дворянство Московской Руси представляло собой «служилый класс», то есть состояло из профессиональных слуг государства, главным образом военных. Их ратный труд оплачивался тем, что за службу их «помещали» на землю, иначе — «верстали» деревнями и крестьянами. Но ни то ни другое не было их личной и наследственной собственностью. Переставая служить, дворянин должен был вернуть пожалованные ему земли в казну. Если он «уходил за ранами или увечием», в службу должен был пойти его сын или муж дочери; если он оказывался убит, вдова через определенный срок должна была выйти замуж за человека, способного «тянуть службу», или поставить сына. Земля должна была служить. Правда, за особые заслуги ее могли пожаловать в наследственное владение, и тогда «воинник» становился «вотчинником». Между «воинником» и «вотчинником» существовало глубокое не только социальное, но и психологическое различие. Для вотчинника война, боевая служба государству была чрезвычайным и далеко не желательным происшествием, для воинника — повседневной службой.
Источник: Лотман Ю. Беседы о русской культуре Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). Санкт-Петербург: «Искусство-СПБ», 1994. С. 17-18.
Договор дороже денег. Нарушив (сознательно или под влиянием энергетической оптимизации?) изначально честный способ равного распределения ресурсов в племенной общине (негласный общественный договор), присваивая себе излишки (а это соблазн, а вовсе не выгода), элиты встали на криминальный путь, и дальнейший этносоциогенез развивался уже в этой бандитской парадигме. Отсюда неизбежное его загнивание. Чтобы удержаться, элита пошла по пути стимулирования замены людей роботами и искусственным интеллектом, но это уже в энергетический убыток, по моему. Сначала съели всех копытных и других существ, теперь выкачают все углеводороды, на производство которых эволюция потратила миллионы лет, потом что? Их не будешь разводить, как копытных. Атомная энергетика тоже ресурсно ограничена, а роботов только фотонами не накормишь, мне кажется . Придется человеку опять поклоняться Богу РА. При этом роботов каждый день сжигают на улице (авто). Также как и грязные деньги в печах (фильм «Идиот») и в войнах. Если конечно на Марсе не откроют опять все эти ресурсы и так пойдет экспансия вглубь космоса..Может эволюции легче сменить парадигму? После ядерной войны, например? Подождем 8 ноября. Я вообще мечтаю, чтобы в небе летали Пегасы, а не самолеты.
В целом статья понравилась.
Сергей, не напрягайтесь, просто примите к сведению и не торопясь осмотритесь. Как стратегия «товарного» секса помогла реализовать ставку на интеллект можете посмотреть по ссылке в заметке или у Виктора Дольника. Про Христа: Христа ещё не было, но война-то за души уже была, за что, собственно, Христа и распяли. Хотя основной тогда всё же была война Ареса. Термин «негенетическая информация» более общий, поскольку механизмами её передачи владеют в том числе социальные животные, которым мы в культуре отказываем; к тому же, культура — термин не совсем корректный, к ней относятся и акты эмоционального воздействия, т.е. информационный шум, порой приятный, но часто небезвредный. Как-то у Вас резковато с выводами о Цивилизации. «Аристократия» — там было о содержании термина, а не о том, что пишут историки, термин — типичная оговорка по Фрейду.
Елена, согласен, сейчас Человек быстро расходует то, что можно назвать энергией Бога — законсервированную в процессе эволюции энергию Солнца. Единственный источник энергии, добытый им за счёт исключительно интеллекта, — это ядерная. Запасов её на медленных нейтронах крайне немного, а вот на быстрых — тут открывается оперативный простор. И здесь Россия в абсолютных лидерах. Это и есть настоящий технологический прорыв в будущее. Только инвестиционный цикл очень ёмкий и надо бы успеть до окончания эры нефти. Шансы не успеть весьма велики. Вот тогда эволюция и подлечит звериную натуру цивилизованного человека, без всякой, заметим, войны. Освежит мозги «почти Бога». Приятно, что заметка понравилась, спасибо за позитив.
Во время прочтения статьи у меня появилась пара идей относительно ее текста.
1) Было бы не плохо, если бы в статье появилась иформация, хотя бы на уровне гипотез, относительно «големов» неандертальцев. Которые потерпели поражение при столкновении с големами кроманьонцев. Фактически, это был первый серьезный бой со стороны «големов» современного человека.
2) Успех кроманьонцев как вида, несомненно связан с одомашниванием волка, который не будучи умным приматом, сумел взять на себя часть функций связанных с военной и сервиторской работой на благо племени. В будущем, люди должны будут отблагодарить потомков волка, за тысячелетия честного труда, дав им настоящий интеллект.
Илья, неандертальцы жили малыми группами по 30-40 человек, кроманьонцы тоже небольшими — по 20-100. Поэтому их Големы были мягкими и тёплыми — расширенная семья, род. Над Големом не висели никакие иные задачи, кроме как обеспечить поддержание мира и теплоты внутри социума, поскольку инструментом энергетической оптимизации тогда выступал действовавший помимо их воли естественный отбор. У кроманьонцев оказалась пара-тройка ключевых признаков, обеспечивших им победу в конкурентной чисто схватке. Но это тема отдельного рассказа.
Стругацкие уже начали возвращать должок через голованов в «Обитаемом острове», «Жуке в муравейнике» и «Волны гасят ветер».
Лена, кину мысль о токамаках: на исключено, что термоядерная энергия может оказаться чисто космическим источником, типа — энергия Бога, а на нашу долю — энергия деления, но тоже неплохо, если с умом пользоваться.
Ну да, я знаю реактор БН-800 запустили совсем недавно на Белоярской АЭС, там еще плутоний этот утилизируют, который американцы не могут-не научились. И ТОКАМАКи есть, но с ними еще много сложностей. И Путин в Турции на энергетическом форуме обещал равный доступ всех людей к современным энергетичеким ресурсам.Может действительно, сделав круг, эволюция вернется к своему истоку-честному распределению добываемых ресурсов? Хотелось бы в это подольше верить.А то российский мороз быстро снимает любой гипноз))
Александр, Вы пишете в духе предопределенности той точки, до которой докатилась наша цивилизация.
Меня всегда поражало, с какой легкостью различные ученые (не обязательно историки) расписывают механизмы уже случившегося, по ходу разъяснения небрежно роняя слова «неизбежно», «естественно» и т.п. короче сплошной фатализм в обертке причинно-следственных связей.
С другой стороны, казалось бы, владея таким аппаратом, эти же специалисты совершенно не могут предсказать что нас ждет завтра (не говоря уже о послезавтра). Если все так предопределено и связно, в чем сложность?
В школе это называлось подгонять под ответ.
Выявленные законы (в физике например) как правило симметричны относительно времени и пространства. Давайте перенесем их во времени вперед. А то получается, тогда работали, а там не работали, а тут я рыбу заворачивал.
Наверное проблема в желании создать непротиворечивую картину мира при недостаточном количестве данных. Найти эдакую суперсилу, вокруг которой все и вертится. Да и точка, в которой мы сейчас находимся, не конец путешествия, хотя действительно кажется (нам хочется верить), что фазовый переход близок.
Однако, вполне вероятно, что цивилизация могла пойти совсем другой дорогой. Есть ли рамки того коридора, в который укладываются все возможные дороги? Можем ли мы их определить? Какие точки невозврата мы перешагнули?
Например, рабовладение не затронуло большинства народов земли, это фишка средиземноморья. А феодализм не затронул Американский континент.
А то, что они впоследствии проскочили несколько эпох и подровнялись – так в оснвном не по своей воле. Победители диктовали условия и писали историю (и до сих пор пишут).
Опять же не раскрыта тема темного средневековья, тогда как уже греки обладали продвинутыми знаниями в социальной области, в науке и философии. Дошли как минимум до моделей парового двигателя. Какой уж тут прогресс.
Это я еще умалчиваю о картине мира внеземного происхождения. Удивительные факты глубочайших познаний Шумер и Египтян в астрономии, математике, картографии. А еще технологии сопоставимые или превосходящие современные. С этой точки зрения человечество 6-10 тысяч лет только теряло имеющиеся знания (за ненадобностью) и только последние 300 лет процесс пошел снова в гору. Возобладал научный подход в построении мировоззрения. А Вы говорите прогресс, цивилизация, развитие. Кого, куда, чего?
Спасибо за интересную попытку, познавательно и полезно для извилин. C этим отвлечением от Вашей темы я не согласен, тогда как общая тема Мирового кризиса у Вас разрисована здорово и в красках.
Как Вам такой НАБЛЮДАТЕЛЬ, который сеет депрессию и экспансию во всем мире, давя своим авторитетом современного гения: http://www.pravda.ru/news/science/16-11-2016/1318161-hawking-0/.
Мне кажется, это и есть Главный абстрактный бандитский наблюдатель на службе Домината. А Вы говорите прыжок за барьер спасет человечество. Прыгнем, а там ЭТОТ..
Уважаемый Александр,
«реагирую» на ваши ответы мне и новый текст с задержкой; текучка … Да и подумать надо было.
«Зачем? – это вопрос целеполагания» – целеполагание всегда утилитарно, поскольку направлено на реализацию потребности – не важно, материальной или духовной. «Зачем?» – это всегда оценка собственной удовлетворенности от ожидаемого результата действия.
«Сам лично обозначил бы прогресс как следование неизбежному.» Следование к неизбежной смерти трудно назвать прогрессом… А вот (далеко не неизбежные) рождение, обучение, создание семьи, профессиональная самореализация – вполне подходят под понимание прогресса личности. Скорее прогресс – то движение вопреки неизбежному, вопреки «термодинамической оптимизации».
«Относительно тигра с леопардом полагаю, что они уживаются в одном регионе лишь потому, что у леопарда есть объем его ниши, недоступный тигру.» Я бы сформулировал иначе: объем условий среды всегда превышает уровень, минимально необходимый для выживания популяции. В общем-то, нет такого места, где тигр не смог бы в конце концов достать леопарда. Обычно он с ним просто не связывается, в нормальных условиях им достаточно просторно; неверное, есть леопарда тигру невкусно; да и по мордам можно получить… . Отталкиваясь от образа ниши, можно сказать, что ниша леопарда находится внутри ниши тигра (она явно Уже, леопард не может охотиться на крупных копытных вроде кабана, тем более,»взять» медведя; тигр же – универсальный хищник, с голодухи от медведя до зайца – все пойдет), но оптимум экологической ниши тигра (охота на кабана) находится на периферии экологической ниши леопарда. Я думаю, в экономике вам известна масса аналогичных примеров.
«Есть у меня подозрение, что кроманьонец съел неандертальца после того как в результате довольно длительной изоляции они оказались репродуктивно изолированы, т.е. стали близкими, но разными видами.» Это утверждение не соответствует тому (надеюсь, не сфабрикованному) факту, что современные люди имеют неандертальские гены, что свидетельствует о том, что кроманьонцы не только ели неандертальцев, но и успешно пользовали их самок, рожавших жизнеспособное гибридное потомство. Но с точки зрения онтологии (в смысле, принятом в вашей заметке «Мировой кризис 16») их можно, наверное, считать разными социальными видами (ну, например, как индейцев и конкистадоров).
«Ваша фраза: «Вид предстает перед нами как данность только после установления диагностических признаков». И моя: «уникальный набор характеристик (признаков), однозначно определяющий (диагностирующий) вид». И чем наше восприятие отличается?» – вынутое из контекста – ничем. Но как я понял (может быть, ошибочно) для вас вид – это «визуализация» идеальной сущности. [«Визуализацию» использую в вашем значении, почерпнутом из смысла его употребления в ваших очерках, как ментальное или вещественное оформление («материализация») идеи или «закона».] Собственно, против этого я и возражал в своем рассуждении. Хотя, ваше описание процесса видовыделения в виде моментальной фотографии, пожалуй, подтверждает это мое «подозрение». По сути это описание верно, но опять же сводится к механической «визуализации». «Поэтому изображение мутное отчего возникают сложности с его однозначной идентификацией.» Да не в мутности изображения дело. А в том, что отношения между организмами и средой (включая другие организмы) очень различны, порождая большое разнообразие конкретных форм «парцеллизации» «биологической материи» (аналогия с «биологической энергией»), которые мы подгоняем под доступный нам способ устойчивой идентификации этих форм. «вид как раз и есть непрерывный процесс» – как только мы возьмем любой вид в его полной исторической перспективе (со всеми предками), он тут же исчезнет, поскольку мы не сможем отличить всю эту совокупность особей от сестринского вида в его полной совокупности особей — исчезнут какие-либо диагностические признаки, позволяющие их различить. Поэтому непрерывный процесс – это цепь предок – потомок (филум), в которой видов нет. Филум и вид – это как импульс и координаты частицы в принципе дополнительности.
«а биологическая наука и есть фотоаппарат»- а что, не вся наука есть этот фотоаппарат? Набольшего успеха в «фотографировании» «картины мира» достигла как раз физика, погрузившись в формальные описания явлений без прояснения их сущностей (в физике «объяснить» — и есть создать формальное описание, не противоречащее эксперименту; «компьютерный» безинстинктный способ познания мира).
«Евгений, Вы сделали мне комплимент: если я и подгоняю материал под фазовый переход (Спасение), то очень трудолюбиво, искусно и последовательно. Наличие устойчивой онтологии вообще имеет следствием пребывание в предзаданной парадигме, ежели логический аппарат в доступе. По-видимому, она у меня с христианскими корнями. А Вы не пребываете?» Смею предположить, что ваше повествование в заметке «Мировой кризис 16» вполне отвечает моей характеристике ментальных истоков вашего творчества. У вас волне определенная, устойчивая и однозначная эмоциональная (моральная) оценка описываемых вами исторических событий, близкая к основам христианской морали. Притом она настолько доминирует, что, мне представляется, вы подбираете фактологию под убеждения. В частности, вы постулируете вполне христианские моральные установки для доцивилизационного этапа социогенеза, явно интерполируя в древность собственные убеждения, отсюда и возникает у вас разрушение морали цивилизацией. Хотя, на мой взгляд, можно говорить лишь о разрушении христианской (феодальной) морали капиталистическим способом производства по крайней мере, оба этих этических комплекса нам знакомы). Средневековая Европа, со всеми своими достижениями и мерзостями (оцениваемыми так с современных позиций «порушенной» морали), полностью пребывала в христианской онтологии. Мусульманин, наверное, излагал бы тот же материал несколько иначе (хотя я мало знаком с исламом). Я, очевидно, пребываю в той же онтологии, что и вы, по происхождению православной христианской, но «подшлифованной» онтологией советской, постулировавшей достижимость некоего эквивалента рая на земле. Поэтому меня морально удручают мои выводы, которые, скорее, свидетельствуют о недостижимости данного целеполагания (в соответствии с оригинальной трактовкой авраамическими религиями). Мы попорчены идеей коммунизма: вместо того, чтобы заботиться о представительстве души на Страшном Суде, мы печалимся о судьбе бренного мира, или пытаемся его раеподобно переустроить. С другой стороны, научный метод учит отличать факт от его эмоциональной оценки исследователем, учит эмоциональной отстраненности от материала; противном случае, из исследования получится не научное знание, а священное писание или проповедь. Я бы сказал, что эволюция не знает морали; мораль – это лишь один из инструментов социальной эволюции, затачиваемый в соответствии с задачей перспективного выживания (неотделимого от задачи доминирования) отбираемого социума. Нагляднейший пример – эволюция («деградация») общественной морали по мере развития капитализма в Европе и Америке. Да и в России за примерами далеко ходить не приходится.
Ваша заметка «Мировой кризис 16» интересна, особенно в ее цивилизационной части. Доцивилизационный период, на мой взгляд, дан вами очень схематично. Особенно в пункте первичности семьи; сразу возникает вопрос, а что вы понимаете под семьей? Но я не стану углубляться в эти весьма проблематичные вещи. Из всего выделю только ключевой движущий момент вашего «маховика Цивилизации» – жажду потребления; последняя, на мой взгляд, является производной от градиента статусов, генетически заложенного в нас еще на уровне социальной иерархии в группах ранних гоминид (а, может быть, и ранее) и не связана с развитием обмена товарами (обмен товарами просто открывает простор для потребительства). Уровень потребления у нас является феноменом, и доступным для определенного социального статуса, и определяющим (маркирующим) этот статус. Вне иерархии статусов (воспринимаемых в том числе как уровни самооценки) потребительство бессмысленно; оно всегда показное, публичное (кроме патологических случаев). Ну и, мое традиционное несогласие с тем, что естественный отбор относится только к биотическому уровню организации (социал-дарвинизм имел предметом ошибочный объект социального обора – человека); и с вашим выпяченным энергетизмом, бы сказал, вульгарным энергетизмом, игнорирующим факт существования расточительных негэнтропийных систем (нас с вами, в частности), и действия информационных систем, масштаб влияния которых на процессы практически не связан с энергией информационных носителей.
Говоря об энергетической оптимизации, необходимо, как для всякой открытой системы, очертить рамки этой системы. Действительно, производительность труда в процессе человеческой истории росла. То есть, собственные энергетические затраты на единицу производимой продукции уменьшалась. За счет чего? За счет все более интенсивного потребления внешней энергии: вначале – соплеменников (рабов), затем – скота, после – угля, нефти, газа … . То есть, социальная система в целом расходует все больше энергии, «оптимизируя» ее потребление только на индивидуальном уровне конкретного человека. И то не всякого. Спортсмен, например, настроен на гиперрасход собственной биологической энергии; предпринимательская гонка из той же оперы. С индивидуальной «оптимизацией» энергии в эволюции жизни тоже все неоднозначно. Так, «примитивный» крокодил на единицу массы тела расходует энергии значительно меньше, чем соседний «продвинутый» лев; по сравнению с крокодилом, льву надо в разы больше есть мяса для поддержания собственной жизни. Тем не менее, динозавры (вероятно, имевшие экономичный метаболизм, близкий к крокодильскому), вымерли, а расточительные теплокровные обрели эволюционный расцвет. Прогрессивная (не побоюсь этого слова) эволюция связана не с «оптимизацией» потребления энергии, а с захватом все более «толстой» ее «струи» – с концентрацией потока энергии для себя любимого, эволюционирующего. То же, как с деньгами (не мене вам рассказывать …). «Оптимизация» же загоняет в тупики узкой специализации, всегда чреватые вымиранием; как, например, людей – узких специалистов, или узко специализированные фирмы.
«Новоприобретения принимаются, если энергетический выигрыш от их внедрения превышает энергозатраты на их функционирование.» – это и есть магистральный путь эволюционного тупика; по этому критерию, не то, чтобы лев никогда не появился бы, но биологическая эволюция никогда бы не пошла дальше самых примитивных самореплицирующихся систем – самых экономичных на единицу продукции. Энергетический выигрыш от «внедрения» теплокровности – ну никакой, одни расходы и потери. Зато теплокровнось позволяет надежнее «охранять» свой энергетический поток в результате большей активности, лучшей коммуникации и.д. То есть, здесь вступает в игру пресловутая неизменяемая информация (знание, по вашему), которая оказывается ценнее энергетической эффективности.
«А знания – энергетически наиболее дорогой ресурс, накапливаемый кровью поколений, разбрасываться которым верх расточительства.» Эта фраза меня заставила загрузиться надолго. Для кого дорогой? Для индивида / индивидуума? Пожалуй, нет : обучение, или передача информации через генетический материал (если принимать знание в вашей расширительной трактовке) – как раз, энергетически малозатратные вещи. Я бы, напротив, сказал, что знания – энергетически весьма экономный ресурс, позволяющей особи / индивидууму сильно экономить энергию. Если же рассматривать энергетическую цену знания в эволюционной перспективе … То получается, что каждый акт приращения знания приводил к последующей экономии энергозатрат, то есть, накопление знаний и есть экономия энергии. То есть, филум, накапливающий знания, энергетически значительно экономичнее филума, не накапливающего таковые. Это одна сторона вопроса.
Есть и другая сторона. Известный эволюционист и палеонтолог А.П.Расницын полагает, что приспособленность всех одновременно живущих организмов на планете (исключая современного человека) примерно одинаковая и всегда максимально возможная. При приспособленности меньше средней организм неизбежно вымирает. Если степень приспособленности оценивать через уровень накопленных знаний, то следует признать, что все организмы имеют равный уровень знаний, отвечающий максимальной приспособленности к собственной среде обитания (экологической нише). Далее можно прейти к идее о том, что и энергозатраты организмов всех доживших до современности филумов жизни примерно одинаковы — нет более экономичных, или более затратных, если мы рассматриваем не отдельный организм, и не современную популяцию, а цепь предок-потомок (филум).
Я не знаю, насколько справедливы мои рассуждения: без конкретных количественных выкладок они – не более, чем логические предположения. Кроме того, необходимо четко ограничь те системы, в которых мы измеряем энергические параметры, и которые сравниваем друг с другом по этим параметрам. Это тоже не совсем тривиальная задача.
Мне также представляется, что ваша концепция иерархических големов лежит в русле вашего подхода к биологическому виду; ваш голем – тот же идеальный платоновский треугольник: предзаданная структура (идея структуры), которая с необходимостью реализуемся в человеческом обществе; то есть, реальные человеческие иерархии – несовершенные «визуализации» идеи идеальной иерархии, которую вы и именовали големом. Вы связываете формирование иерархии с энергетической оптимизацией; я бы сказал, что формирование иерархии связано оптимизацией управления (то есть, относится к информации), которая позволяет захватить в управляемую систему больший поток энергии. Кстати, иерархические оптимизации хорошо изучены в биологии – это правила специализации органов, олигомеризации органов, смены функции ряд других.
С уважением, Евгений.
Евгений, тоже задерживался с ответом, собирался с духом и временем.
«Следование к неизбежной смерти трудно назвать прогрессом». Не корректное сравнение смерть – процесс внутренний для объекта, прогресс – внешний.
«Вопреки «термодинамической оптимизации», замечу, следуют все формы жизни, поскольку «термодинамическая оптимизация» – генерация энтропии. «Энергетическая же оптимизация» — противостояние ей во всё большем объёме с минимальными на то энергозатратами.
«можно сказать, что ниша леопарда находится внутри ниши тигра» – может всё же периферия ниши тигра попадает в нишу леопарда и наоборот?
То, что у кроманьонца есть гены неандертальца факт установленный. Уверен, что было и наоборот. По Y-хромосоме разделение линий неандертальцев и современного человека оценивается в 500-700 тысяч лет назад – время существования последнего общего предка двух видов. Предположительно, это связано с тремя мутациями в генах неандертальской Y-хромосомы, отвечающих за иммунную систему, которые могли вызывать отторжение плода мужского пола не от своего вида.
Евгений, в моём определении вида «система, формирующая вследствие репродуктивной изоляции уникальный информационный отклик на занимаемую экологическую нишу», информационный отклик следует понимать как динамический, постоянно меняющийся во времени. Точки возникновения в системе репродуктивно изолированных подсистем – это и есть точки ветвления филогенетического дерева. Однако в каждой конкретной точке времени вид присутствует – как подобласть полного среза филогенетического дерева. Вроде как значение непрерывной во времени функции в точках t1,t2,…,tn… Наша текущая систематика видов – тщетная пока попытка сделать моментальную фотографию текущего среза филогенетического дерева. Что уж говорить о качестве художественной реконструкции его срезов из прошлого. Но других подходов, дабы изобразить «пространственно» сложную конструкцию филогенетического дерева, у нас нет. Метод сечений для изображения сложного объекта вполне себе рабочий. Пока имеем то, что имеем. И слава Богу.
«а что, не вся наука есть этот фотоаппарат»? В разной степени. Физика, имеющая дело с более простыми относительно биологии неживыми системами, гораздо дальше продвинулась в описании причинно-следственных связей. Отсюда более выраженная способность к прогнозированию ею эволюции своего класса систем.
Евгений, неужели Вы всерьёз полагаете, что я могу считать ужас естественного отбора доцивилизованного этапа всерьёз наполненным христианскими ценностями? Хотя любовью внутри племени он всё же был наполнен. Опыт с внедрением суррогата денег в обезьянью стаю тому подтверждением. Если у Вас складывается ощущение, что подгоняю под христианские ценности, так тому и быть. Оправдываться не буду, потому как бесполезно. Замечу лишь, что если бы у меня была малейшая попытка морализировать, то меня никто не читал бы. Вообще.
«Средневековая Европа, со всеми своими достижениями и мерзостями (оцениваемыми так с современных позиций «порушенной» морали), полностью пребывала в христианской онтологии». Так-то оно так, но это только моментальная фотография. Главным импульсом её эволюции, начиная с Папы Римского, было активное разрушение этой онтологии. Об этом в одной из следующих заметок.
«является производной от градиента статусов», т.е. от территориально-иерархического контура сознания. Одного из четырёх базовых, наряду с биовыживательным, социополовым, семантическим рациональным. Это содержательная и интересная систематика Лири-Уилсона. Её краткую версию можно посмотреть здесь же в блоге в заметке «О базовых контурах сознания.
Евгений, относительно энергетической оптимизации Ваши примеры неточны. Вы выдёргиваете себя, меня, спортсмена, крокодила из системы. Тогда как оптимизирующей системой является вид или замкнутый (способный к устойчивому полноценному воспроизводству себя) социальный организм. Вид, также как и физическое тело, оптимизирует функционал действие – минимизирует интеграл по траектории от разницы между кинетической и потенциальной энергией. Понятие кинетической энергии для них совпадает, а вот потенциальная энергия вида – это те ресурсы, которые потенциально ему позволяют присвоить его знания и их технологизированное воплощение.
«Прогрессивная (не побоюсь этого слова) эволюция связана не с «оптимизацией» потребления энергии, а с захватом все более «толстой» ее «струи» – с концентрацией потока энергии для себя любимого, эволюционирующего». Прогресс действительно связан в присвоением всё более толстой струи энергии за счёт нового знания (новоприобретений). А вот их захват и перераспределение внутри организма может не иметь никакого отношения к прогрессу.
«Я бы, напротив, сказал, что знания – энергетически весьма экономный ресурс, позволяющей особи / индивидууму сильно экономить энергию». Атомная электростанция никакого отношения к экономии особью энергии не имеет, а имеет отношение к разнице между кинетической и уже реализованной потенциальной энергией вида, что позволяет особям расточительно тратить энергию, в том числе на познание Мира. Также как и зелёная энергетика. А вот если процесс познания прерывается или окукливается только на «жопогрейки» начинается чистая генерация энтропии – первый шаг к разрушению (смерти) системы.
Какие выводы можно сделать из полаганий А.П.Расницына?
«я бы сказал, что формирование иерархии связано оптимизацией управления (то есть, относится к информации), которая позволяет захватить в управляемую систему больший поток энергии». А это не акты энергетической оптимизации? К тому же, как практический управленец могу сказать, что иерархия предотвращает смерть системы от хаоса, сжирающего все доступные системе объёмы энергии.
Евгений, есть обоюдоострое предложение самоограничиться в изложении комментариев, иначе становится очень сложно комментировать в ответ. Стараюсь делать свои комментарии короче Ваших. К Вам аналогичный призыв.
Скажу честно, заявление о том что мы опять возвращаемся к исторической канве меня испугало. А упоминание Междуречья ввергло в уныние. Считаю что всю историю поздней XV века можно относить к разряду мифологии, и тогда все равно чем иллюстрировать Египтом, Содомом или Олимпом. Качество иллюстрации одинаково.
Первые 5 публикаций в этой серии были очень дельные (прочитал не отрываясь). На мой взгляд их вполне можно назвать «современная модель экономики» и вот когда мы подошли к самому интересному(текущее положение дел и кризис). Начался муторный исторический цикл, который вполне можно назвать «история мирового доминанта», он оказался для меня энергетически не выгоден, много текста мало практического смысла. Возможно основные выводы поместятся в одну публикацию «ужимки и ухватки доминанта».
Надежда появилась с 15 публикацией, ну хоть не про экономику, но про управление и бюрократию и опять очень дельно(я вспоминал свой опыт и он обретал новый смысл). Но радость была не долгой…
Хотелось бы по раздельности. «Исторические факты — фантазии» отдельно, а текущее положение вещей, теорию систем и теорию управления отдельно.
Александр,
««можно сказать, что ниша леопарда находится внутри ниши тигра» – может всё же периферия ниши тигра попадает в нишу леопарда и наоборот?» Мы напрасного «уперлись» в проблему экологической ниши – это очень умозрительная концепция. Еще ни для одного вида не удалось «померить» экологическую нишу. Некоторые ее параметры (как правило, касающиеся некоторых аспектов физической среды) – да. Но и только.
«То, что у кроманьонца есть гены неандертальца факт установленный.» – я примерно представляю себе ход реконструкции генома неандертальца – осаждение мелких фрагментов ДНК, выделенных из ископаемой костной ткани, на участки современной ДНК человека. Дорого, чревато ошибками, и, поскольку дорого, то требует положительного медийного результата. Надеюсь, что там все чисто … Но сам метод таков, что просто соблазняет подтасовками – никто не проверит, а деньги красиво отработаны. Держится исключительно на порядочности исследователей. Слово джентльмена …
«Вроде как значение непрерывной во времени функции в точках t1,t2,…,tn…» Да, это распространенная точка зрения. Но, на мой взгляд, ошибочная. Мы имеем только одну точку зрения и один единственный «мгновенный» современный нам срез. И филогения строится не через последовательные срезы, а через сравнение ископаемых (когда они есть) с современной биотой. Именно так создается система. Система не создается путем последовательных срезов … А филогения – это тоже представление системы другими – графическими – средствами, системы, оптимизированной по единственному критерию – реконструируемой последовательности родственных связей. Классическая (типологическая) таксономическая система учитывает также еще один аспект родства — анагенетические дистанции, то есть, иерархию масштабов перерывов постепенности (хиатусов) в пространстве признаков; но они до сих пор практически не формализуемы. Все ископаемое встраивается в эту современную систему.
«Метод сечений для изображения сложного объекта вполне себе рабочий.» Весь фокус в том, что объекта – нет. Он во всех случаях есть лишь логический (или интуитивный) конструкт. Филогении и системы в природе нет. Есть лишь более или менее отчетливые следы былого родства, за которые мы и пытаемся уцепиться.
«Физика, имеющая дело с более простыми относительно биологии неживыми системами, гораздо дальше продвинулась в описании причинно-следственных связей. Отсюда более выраженная способность к прогнозированию ею эволюции своего класса систем.» Физика вообще не прогнозирует эволюцию. То, что физики называют эволюцией – это детерминированный причинно-следственный процесс без явления новизны. Это ничего общего с биологической эволюцией; это аналогия с онтогенезом, в результате которого мы (всегда) рожаем ребенка, а не цыпленка; это — разворачивание заданного, а не явление инноваций. Слово «эволюция» там и сям применяется в совершенно разных смыслах, выявляемых только из контекста сообщения.
«Замечу лишь, что если бы у меня была малейшая попытка морализировать, то меня никто не читал бы. Вообще.» На мой взгляд, здесь вы ошибаетесь. Как раз писания без моральной составляющей неинтересны (как «сухие» математические формулы; почему и сухие). Любой человек есть носитель морали, которая и определяет эмоциональную оценку теста (приятно, неприятно). И моральный подтекст ваших текстов состоит в некоторой параллели с моим восприятием морального; мы оба хотим более справедливых отношений между людьми, и понимание содержания этой справедливости у нас имеет некоторое пересечение. Поэтому мы, наверное, еще не «расплевались» друг с другом, хотя частенько довольно критично относимся к идеям оппонента.
По многим вопросам мы не найдем консенсуса, останемся при своем мнении. Вы, описывая биологические явления, мыслите как физик, для вас вид – это что-то вроде физического тела … Для меня же такай подход к виду чужд. Только всю биосферу, может быть, можно отождествит с физическим телом, с неким бассейном, в который вливается солнечная энергия и выливается в виде рассеянного тепла, осажденных карбонатов, построенных домов и т.д. … Мы с разных сторон смотрим на то же самое.
Однако я придерживаюсь такого мнения: «Если у нас по одному яблоку, и мы обменялись ими – у нас усталость по одному яблоку. Если у нас по одной идее, и мы обменялись ими, у нас стало по две идеи».
С искренним уважением, Евгений.
Евгений,
да, тигры с леопардами нас уже задрали, хорошо, что в переносном смысле.
С геномами кроманьонца и неандертальца те же подозрения, что и Вас. Также как и с бозоном Хиггса в ЦЕРНе. Таков мир рекламы и денег. Остаётся надеяться только на порядочность, как, впрочем, при любой «длинной» реконструкции.
«таксономическая система учитывает также еще один аспект родства – анагенетические дистанции, то есть, иерархию масштабов перерывов постепенности (хиатусов) в пространстве признаков». Евгений, боюсь показаться назойливым, но Вы последовательно описываете общепринятыми у вас терминами пространство информационных откликов, имеющее, в том числе, временную координату. Не отрицаю сложившуюся традицию, единственно отстаиваю, что предложенный мною способ формализации вполне себе корректен, особенно в свете понимания жизни, как саморазвивающейся информационно-энергетической системы, реализованной на материальных носителях.
«объекта – нет. Он во всех случаях есть лишь логический (или интуитивный) конструкт. Филогении и системы в природе нет». Это относится ко всем без исключения формальным представлениям Мира. Вопрос исключительно в адекватности выстраиваемого в их рамках его отражения. Хотя, если быть строгим, следовало бы написать «в материальной природе нет», поскольку появился Мир идей, и он тоже вполне себе реален — другая, нематериальная сторона природы.
«Физика вообще не прогнозирует эволюцию». Несомненно, потому как пока немощна в описании столь сложных систем. Термин «эволюция» в отношении элементарных физических систем конечно же имеет в виду исключительно их изменение во времени. Ни малейшего отношения к биологической эволюции.
Согласен, мы смотрим на один и тот же объект с разных ракурсов и пытаемся согласовать его видение. Полезно и для меня и для Вас. На том, а также на взаимном уважении, полагаю, наша непростая, следует признать, дискуссия и держится. От поглаживаний по шёрстке толку не будет, хотя оно и приятно, порой и полезно.
С уважением, А.О.
Александр,
«Как и с бозоном Хиггса в ЦЕРНе» Да, пошумели – пошумели – да как-то все стихло …
«пространство взаимовлияющих информационных откликов, имеющее в том числе временную координату». Все же, у меня мозги скроены не по «физическому» стандарту. С чудовищным скрипом мозочков пытаюсь осмыслить смысл фразы. Не доходит. Ну не физик я, не физик!!! :-). Пространство – наверное, логическое, не реальное, поскольку таксономическая система – это логический конструкт. Тогда какие информационные отклики, если это продукт ума? Отклики исследователя на исследуемое? Ну, про временную координату – понятно, любой процесс реализуется только во времени, то есть, самоочевидное утверждение. Если же об онтологической реальности … «взаимовлияющих информационных откликов» … Сказать проще, взаимодействий? Но прочему только информационных? Но абсолютно все процессы нашей Вселенной реализуются в виде взаимодействий (я это называю обменом). Тогда что в этом биологического? … взаимовлияющих информационных откликов … некое взаимное перекрикивание, влияющее на характер последующего перекрикивания … Но ведь можно не только кричать, но и камнями кидаться… Или это тоже информационный отклик? Простите за легкое ерничанье … Ну не физик я!
Ага, наконец-то я понял, откуда у вас «контуры сознания»! Ознакомился (очень поверхностно!) с «Прометем восставшим» Роберта Уилсона. Общее ощущение – попса. Высококлассная, талантливая, коммерческая попса. Автор явно одарен писательским и менеджерским (специалист по продажам) талантами, и четко ощущает текущие потребности интеллектуальной и «интеллектуальной» публики. В содержательном аспекте – смесь фрейдизма, «йогизма», и неких вполне объективных сведений о физиологии мозга, сильно припудренных собственными хотелками (точнее, хотелками (внутренними комплексами) интеллектуальной и «интеллектуальной» публики, обеспечивающей коммерческий успех издания). Недаром идеи автора тут же были подхвачены всякими любителями «тонких материй» и прочими оккультистами. Объясняет все! – Первый признак ненаучности (собственно, почему Поппер и отказывал фрейдизму (как и марксизму) в научности; нефальсифицируемость …).
«Архетипы Милосердной Богини и Враждебного Великана не активизируются в семьях, где мать холодна, недружелюбна, озлоблена и т.д., а отец представляет собой теплую, поддерживающую ребенка фигуру. Статистика показывает различия в импринтах первого и второго контуров в подобных семьях, поэтому ребенок может вырасти кем угодно — шаманом, шизофреником, гением, гомосексуалистом, художником, психологом и т. д.» Чистый пример психоанализа фрейдистского толка, не учитывающий генетического своеобразия каждого организма. Вся предлагаемая система импринтов не учитывает генетического своеобразия каждого организма. Определенная перекличка с «воспитанием нового человека коммунистического будущего», только с обратным знаком – институциализация социального неравенства через различия «импринтизации» в детском возрасте. Чем не апологизация кастовости? Тут еще и вполне определенными социальными взглядами попахивает … Воспитанные в бедности всегда будут бедными. Зачем их учить? Пусть и будут рабами. А господа – господами. Все об организмизации …
О «контурах» же … Существование эволюционной последовательности этапов формирования психической деятельности не вызывает сомнений, и первые из описываемых контуров выглядят правдоподобно (если отбросить шелуху эпатирующих названий и фрейдистско-йогистские толкования). Собственно, введение эволюционной последовательности этих контуров и создает эффект наукообразия «теории». Может быть, я ошибаюсь. Но первые впечатления таковы, каковы есть.
Ну и, Александр, извините, на меня всегда коробит обращение «Вы» с заглавной буквы; ну такой махровый канцеляризм! «Поздравляем Вас…, Сообщаем Вам…; в ответ на Ваш запрос…»
С искренним уважением, Евгений.
Евгений, добрый день, извините за долгое молчание.
С «пространством информационных откликов», пожалуй, перегнул с ожиданиями восприятия терминологии. Попробую кратенько объяснить.
Начнём с того, что любой живой организм является информационным объектом – он вполне определяется неким объёмом информации, полно и однозначно выделяющим его из внешней среды. В частности, описываемыми нами таксономическими признаками, которые являются мизерной частью от полного объёма информации. Данные информационные объекты формируются в результате воздействия на них условий занимаемой ими экологической ниши. Поэтому организм, как информационный объект, можно называть информационным откликом на занимаемую им экологическую нишу. Ниша, кстати, тоже является информационным объектом, только более широким, чем организм.
Любая рассматриваемая совокупность объектов вообще, и информационных в частности, образует множество. Множество, в котором задана метрика (такая специальная функция, заданная на каждой паре объектов, удовлетворяющая перечню конкретных требований, называемая расстоянием), образует пространство. Поскольку метрики на информационных объектах задаются легко и непринуждённо, то и множество информационных откликов можно рассматривать как информационное пространство.
Если бы нам хватило ресурсов, дабы «оцифровать» все организмы биосферы, то задав метрику, мы не удивились бы, обнаружив, что расстояние между организмами, которые мы относим к одному виду ничтожно мало в сравнении с расстоянием до их ближайших таксономических родственников. В тех же подцарствах, где оно сопоставимо, понятие вид теряет смысл — там мы имеем плотное, фактически непрерывное, пространство откликов. Также диапазон расстояний между особями одного вида может резко возрастать, когда он стоит на пороге расщепления на два вида, но всё же оно всё равно будет оставаться существенно меньшим, чем расстояние до ближайших родственников, пока два вновь образованных вида не разойдутся как следует.
Все объекты, о которых здесь шла речь, являются динамическими – они не спеша (в сравнении с характерным временем жизни наблюдателя) дрейфуют во времени: таковой характерный дрейф ничтожно мал в сравнении с расстоянием до ближайших родственников.
И ещё: таксономическая система – это не логический конструкт, а информационный образ реальных информационных откликов, пока довольно убогий, поскольку наша оцифровка, мягко будет сказано, неполная (только без обид – таковы наши с вами общие текущие возможности).
О контурах сознания Лири-Уилсона. Из всех описанных ими контуров сознания воспринял и оперирую только четырьмя первыми – биовыживательным, территориально-иерархическим, социополовым и рациональным. Остальные и не пытался понять — начал и свернул даже чтение о них, поскольку ну не моё это. Про себя назвал их наркотическими, что неудивительно — Лири и Уилсон марихуану и ЛСД всерьёз практиковали.
Может их классификация и попса, но только в моей личной повседневной практике руководителя понимание в каком контуре находишься ты и в каком собеседник очень помогает конструктивизации общения. Также такое понимание очень помогает купировать стаскивание дискуссии из рационального контура в звериный вой биологических контуров сознания. А ещё данная немудрёная конструкция легко вскрывает, если пользоваться ею, социальные манипуляции: в них обязательно присутствуют намеренные разрывы логики в рациональном контуре с параллельной апелляцией к биологическим контурам сознания. Фрейда, приношу извинения, даже не смог читать – отвратило ощущением малосмысленности, так что судить о похожести не могу. А вот о первых четырёх контурах Лири-Уилсона читал как раз с огромным удовольствием.
Рациональный контур сознания единственный не импринтируемый. Ежели создаётся ощущение, что у человека он импринтируется, значит он у него де-факто подчинён биологическим контурам сознания. Если глушить рациональный контур биологическими, то легко импринтируются любые модели социальных отношений, в том числе избранность, включая богоизбранность, их вульгарная версия фашизм, кастовость и пр.
Уф-ф-ф, кажется раздал долги перед Новым годом, в том числе интеллектуальные. Евгений, если больше не спишемся, то с наступающим, наилучших пожеланий, в том числе в открытии, описании и изучении информационных откликов.
Не, еще oдин давний дoлжoк oстался. Пoмнится, ктo-тo ирoнизирoвaл пo пoвoду мoегo преoдпoлoжения o вoзмoжнoсти пoлетa нa Марс в крaтчaйшие срoки. Так вoт, пoявилась нoвая интерeсная инфа (внизу). Ну, пусть не метoдoм телепoртaции, как редпoлагалoсь ранее, нo и не зa гoды пoлетa, a всегo зa нескoлькo дней. Александр и Евгений, вы все еще нaмерены сoпрoтивляться этoй идее?
«Что характерно, наиболее интригующие научные открытия 2016 года не попали ни в «Википедию», ни в обзоры Массачусетского Технологического Института. Прежде всего, это успех Роджера Шоера, разработчика электромагнитного движителя на новых физических принципах – EmDrive, открывающего новую эру в исследованиях космоса. Полет на Марс с таким двигателем возможен всего за несколько дней, при этом отпадает необходимость в огромном количестве топлива. «Эмдрайв» – это двигатель, работающий без отбрасывания массы и не нуждающийся в топливе. Тягу создают микроволны, циркулирующие в замкнутом пространстве. Энергию могут давать солнечные панели, либо ядерный реактор. А поскольку масса не отбрасывается, микроволны циркулируют в замкнутом пространстве, то это своего рода электромагнитный инерциоид, двигатель, «невозможный» с точки зрения науки. Интерес к разработке проявили не только крупные компании и военные, но и небольшие частные фирмы, не скрывающие своих планов по созданию летающих автомобилей». (C. 49)
Маклаков А.Открытия и технологические тренды 2016 // Підсумки 2016 року . Збірник Інституту стратегічних досліджень «Нова Україна». КИЇВ-2016. C. 47-53.
http://newukraineinstitute.org/media/news/677/file/Zbornik 2016.pdf
В наше время тиражируется столько откровенных обманок и шаманства. Бывают и просто искренние ошибки. Разбираться во всём недосуг, никаких ресурсов не хватит. Законы сохранения импульса и энергии, вытекающие их симметрии пространства и времени, никто не отменял. Как массы микроволн, циркулирующих в замкнутом пространстве, хватает для придания системе колоссального импульса и что является источником столь же колоссальной энергии действительно относится к «невозможному» с точки зрения науки. Пусть для начала сделают хотя бы какой-то реальный прототип. Тогда и обсудим. Так что, Сергей, поживём, увидим.
Александр, здравствуйте!
Прежде всего – с наступающим Новым Годом! Год ожидает быть очень нескучным. Но это не радует. Молю, чтобы нас «минула чаша сия…»! Вам – Всего Самого Человеческого, а себе – того «убойного» владения собой, которое вы демонстрируете в ответах вашим корреспондентам … Искреннее восхищаюсь!
Теперь о «пространством информационных откликов». Восхищен вашим терпением, достойным опытного преподавателя, разжевывающего истины нерадивому (вернее, туповатому) студенту. К сожалению (без иронии), этот способ мышления для меня чужд. У меня нет математического мышления. По математике я, что в школе, что в универе, не выбивался из троек, ну, иногда – четверок. Бог обидел … Для меня всегда любой объект был индивидуален, а основа математики — деиндивидуализация объекта, иначе дважды два никогда не будет четыре. Я признаю, конечно, великую эвристическую силу такого упрощения, позволяющего строить строгие абстрактные модели действительности (равно, правда, как и фантазий), на основе (пред)заданных параметров. Но убежден, что эти модели адекватны только в приложении к статистическим ансамблям в идеализированных (близких к идеальным) условиях среды, в которых проявление индивидуальности моделируемых объектов и явлений минимальны до пренебрежимости (текущей неощутимости). Меня же интересует индивидуальность, поскольку именно с ее проявлением связано явление инновационной эволюции.
«Если бы нам хватило ресурсов, дабы «оцифровать» все организмы биосферы …». Мне это напоминает убеждение то ли Декарта, то ли кого из других великих прошлого (не имею времени порыться для уточнения источника и формулировки), о том что, если бы мы знали координаты и импульс всех частиц Вселенной, ты мы бы узнали все о ее прошлом и будущем. В рамках классической механики это утверждение истинно … Но пришла статистическая квантовая механика, за ней – синергетика, и оказалось, что это утверждение ложно. Оказалось, что все во Вселенной необратимо и не прогнозируемо (прогнозируемо только вероятностно). Думаю, что также будет и с тотальной оцифровкой …
О контурах сознания Лири-Уилсона. Е еще раз ознакомился с цитируемым произведением, более подробно. Но своего мнения не изменил. Возможно, первые 4 контура имеют место быть … может быть. Конечно, существует определенная иерархия биологических потребностей, обеспечивающих стратегическое выживание данного филума. Но меня интересует, в каком контуре сознания находится самопожертвование? В биовыживательном, территориально-иерархическом, социополовом и рациональном? Какой части тела его приписать? Рациональному? Отнюдь – самопожертвование обычно реализуется в состоянии аффекта, когда работают как раз инстинкты … Ну, да будет об этом …
Меня уже позже осенило, почему я цитируемое произведение воспринял в штыки. Оно – об организмизации. Все о том же. Ему в параллель можно поставить известное высказывание Мао о том, что народ – это чистый лист бумаги, на котором следует писать красивые иероглифы. О том же – воспитание нового человека коммунистического будущего (особо преуспел в этом Сталин). О том же – воспитание грамотного потребителя в парадигме современного либерализма. О том же много еще чего в истории человеческой. Основа одна – желание (хотелка!) рассматривать человека как неиндивидуализированную (безликую) единицу, которую можно (и следует) «импринтовать» желательным образом. Чем-то вроде недифференцированной стволовой клетки, модификацией генома которой можно получить нужную в организме специализированную клетку. Собственно, наличие такой безличной исходной «клетки», специализируемой нужными образом, и есть основание существования любой организменной системы. Реализация такой программы – есть превращение человека в программируемого биоробота, то есть – его расчеловечивание.
Индивидуальность человека, ограниченность его «импринтируемости» зависит от его биологической наследственной основы – тех самых инстинктов, с которыми вы предлагаете бороться до уничтожения. Именно они порождают нашу индивидуальность, с которой не справляется социальное «импринтирование» – системная биороботизация.
Собственно, Человек – это и есть индивидуальное пересечение наследственных особенностей с социальным программированием («импринтизацией»). Если мы уберем второе – получим животное. Если уберем первое – получим робота.
Социальная организмизация требует именно второго – «чистого» стандартного исходного элемента, специализируемого программированием. И сопротивляются этому только наши инстинкты. Как-то так …
С уважением, Евгений.
Евгений, с наступившим уже!
Главное, чтобы обсуждение было обоюдополезным, добавляющим новые грани восприятия Мира, за что спасибо.
«Отнюдь – самопожертвование обычно реализуется в состоянии аффекта, когда работают как раз инстинкты …» Сами же и ответили — биовыживательный контур сознания, его общевидовой подраздел, отвечающий за биовыживание вида как целого.
Социальная коммутация построена на манипуляции — стремлении добиться от контрагента нужного отклика. Социальные Големы используют это свойство коммутации для массового манипулирования. Лири и Уилсон визуализировали этот процесс, что при правильном прочтении и использовании помогает хотя бы отчасти минимизировать манипуляции в отношении себя. Тем самым отсекать избыточный поток манипуляций, стараясь переключаться на рациональный контур сознания. Это сохраняет душевные силы для манипуляций со стороны близких людей, куда же без этого удовольствия.
Александр,
вы опять заставляете меня напрягать мозги!
Самопожертвование – весьма проблематичное явление с точки зрения дарвиновского отбора, направленного на сохранение СОБСВЕННОГО генома особи; особь, пожертвовавшая собой, не передает свой геном, и данное свойство само-жертвености не наследуется. То есть, отбор индивидов должен на корню пресекать всякое самопожертвование (вам это ничего не напоминает в современном либеральном обществе, ориентированном на примат индивидуализма?). Данной феномен может отбираться только в случае группового отбора близких родственников, все из которых обладают генетически обусловленной способность к самопожертвованию ради группы, но только некоторые из которых реализуют эту способность. О виде здесь вообще речи не идет.
Среди наиболее ярких примеров видов с высоко развитым самопожертвованием — термитник (в прочем, как и все общественные насекомые) – размножаются только 1 самка и 1 самец, а их бесчисленные дети ежедневно гибнут сотнями и тысячами во имя благоденствия царствующей пары. (Термитник – вообще хорошая модель для понимания системных биологических основ человеческой социальности; по сути, человеческое общество от термитника отличается в основном тем, что самки не могут плодить потомство в ураганном темпе, хотя и достигли выдающихся успехов в этом деле по сравнению с человекообразными обезьянами).
Трудно сказать (вернее, я не могу сказать), является ли самопожертвование генетически детерминированной особенностью человека. Может быть, только частично, по отношению к своим детям. Но человек способен к самопожертвованию ради группы не-родственников, объединенных общей ментальностью – к самопожертвованию ради «выживания» идеи. Человеческое самопожертвование нельзя отнести к биовыживатьельному контуру, который обеспечивает выживание своего (или близкородственного, то есть, почти идентичного своему) генома. Не относится он и к территориально-иерархическому, социополовому, семантическому рациональному контурам сознания. Надо вводить самостоятельный само-жертвеный контур сознания?
Я бы сказал, что эти контуру сознания – лишь формы ситуативного поведения, реализуемые единым сознанием в различных обстоятельствах. Они, в основном, типизированы, «шаблонизированы», но реализуемы с учетом индивидуальных особенностей сознания, вследствие чего прогнозируемы только статистически (и то, с весьма широким «доверительным интервалом»), но не индивидуально. Именно это обстоятельство – индивидуальность личности – ставит непреодолимый барьер тотальной эффективности социальной манипуляции.
С уважением, Евгений.
Александр, а когда продолжение будет?
Илья, планирую дней через десять. Получился очень большой объём работы.
Паровоз глобализации остановился: антиглобализация
Пшеничников. И. Б. «Конец истории» – в исполнении Обамы и Кº https://riss.ru/smi/38249/
На «Пшеничников. И. Б. «Конец истории» – в исполнении Обамы и Кº»
Это не «конец истории». Это ее продолжение … . И совершенно не конец глобализации. Только временный консервативный откат («контрреволюция»), в основе которого лежит безусловное «забегание вперед» адептов глобальной американизации (не путать с глобализацией). Естественное «стремление» (стремление к аттрактору) глобальной (а она по факту таковая: пол суток – и вы на другом конце планеты) социальной системы к «оптимизации» (в том числе по энергетическим параметрам) собственно и есть глобализация. Оптимизация распределения производства вещественного и интеллектуального продукта. Она неизбежно будет сопровождаться взломом национальных границ и национальных ментальностей (в том числе и американской), хотим мы того, или нет, и созданием новой социальной структуры, новой территориальной структуры, и новой социальной иерархии, в основе которой будет лежать уже геоэкономика, а не геополитика. Однако до той, естественной (не в смысле либеральной, а в смысле неносилуемой идеологиями) геоэкономической глобальности американизму также далеко, как советскому строю – до коммунизма (может быть даже, советскому строю до естественного глобализма было ближе, чем нынешнему американскому; только строил он коммунизм, а не глобализм). Мир еще не готов … Ни ментально, ни экономически, ни социально.
Сильно ждем!
Премия от XPrize Foundation – за новый источник чистой энергии
http://newukraineinstitute.org/blog/268
Как утверждают историки и вы с ними согласны, нашей цивилизации ок.5000 лет, не так ли? Однако что-то не бьётся по цифрам. В сети есть калькулятор населения
http://www.metamorphosisalpha.com/ias/population.php
Если ввести всего 2-х человек Адама и Еву, появившихся 5 тыс лет назад, то при нынешнем уровне рождаемости 1,2% сейчас должны жить 15,791,086,120,054,000,000,000,000 что не так. Даже если бы Адам и Ева жили во времена Римской империи, то и тогда сейчас население Земли было бы 55 млрд.
То есть были эпохи активного вымирания и регресса? Но где миллионные кладбища в Европе? Их нет. Что-то другое мешало рождаться людям? Что? В ХХ веке были и пандемии (испанка) и 2 мировых войны, но это не затормозило существенно прирост населения. Нынешний уровень прироста 1,2% это очень низкий процент. В 1960-е он был выше. С другой стотоны есть глухие сведения об аномально высоком уровне сажи во льдах Гренландии где-то 1500 лет назад, что могло быть вызвано извержением супервулкана, которое смело бы с нашей планеты большую часть нашей цивилизации и человечеству пришлось бы начать заново. Однако, согласно нынешним представлениям, это была эпоха высокой цивилизации Византии.
Я вижу, что вы активно опираетесь на нынешние исторические положения. Повлияет ли на ваши выводы такая историческая коррекция или ваши выводы хронологически независимы?
«Её колыбель в долинах Нила и Междуречья. Именно там сложились идеальные условия для земледелия и скотоводства… Занятие земледелием, ставшим источником излишков, необходимость длительного хранения его продуктов, производство сложных орудий труда – всё это требовало оседлой жизни и специфической инфраструктуры – недвижимости.»
Кто-то посчитал, что занятие земледелием требует 6-ти дневной рабочей недели, а охота и собирательство только 2-х. То есть люди не по желанию перешли к земледелию, а из жестокой необходимости — какую-то общину (соседи?) поставили перед выбором: заняться земледелием или умереть. И большинство, видимо, умерли. И выжили только оказавшиеся в идеальных земледельческих условиях — в долине Нила. Значит и оседлый образ жизни и земледелие — это вынужденный акт, давший старт нашей земледельческой цивилизации. Дальше понятно, что шло за чем. Но из этого следуют выводы: источник цивилизации на Земле один — долина Нила, все остальные места были ими колонизированы (включая цивилизации С.Америки и Китая). Все остальные народы переняли навыки земледелия у египтян.
Что касается 6-ти дневной или 2-дневной недели, то переход к земледелию означал для древнего человека две новости:
— хорошая: ты больше не будешь голодать
— плохая: ты будешь работать даже когда не голоден
Сейчас перечитываю Collapse of Complex Societies. Если верить автору, государства на нашей планете независимо возникали 6 раз: Месопотамия, Египет, Китай, долина Инда, Мексика и Перу. Так что нет, источников цивилизации больше одного.
Анатолий, я тоже считаю, что переход к земледелию был благом и стартовой точкой, раскрутившей нашу нынешнюю (а другой мы не знаем) цивилизацию, но только считаю, что это был результат вынужденной и случайной борьбы за существование, а не результат аналитических размышлений.
По крайней мере, в одном случае ваш автор не прав. В Перу вы имеете в виду знаменитый Мачу-Пикчу? Даже короткое видео-знакомство с этой «древностью» показывает, что это подделка, фальшивка для привлечения туристов. Почему так, подумайте сами — это несложно. Ну, а если ваш автор ошибся один раз, то что ему помешало ошибиться ещё несколько раз? :)
Цивилизации на Земле теоретически могли бы возникнуть во многих местах. Но вот только самая первая, возникшая в долине Нила не дала им на это время. Возникнув первой, она по историческим масштабам почти мгновенно колонизировала всю Землю.
Видео-знакомство это ниачом. В Кносском дворце тоже полно современного бетона, а Родос сложен из современного камня — о чем это говорит? Ни о чем.
Египтяне колонизировали Китай и Мексику? Это сильно. И почему они не привезли в Америку свои растения? «Подумайте об этом, это несложно.»
К тому же ни о какой мгновенности тут речи нет: Египет и Междуречье — это 3500-3000 до н.э., Китай и долина Инда — 2500 до н.э., Мексика и Перу — начало н.э.
Фил, размер популяции биологических видов и непотребительских цивилизаций определяется доступной пищевой базой. Регулируется он, прежде всего, детской смертностью. Сюда добавляются неурожаи, эпидемии, войны, рабство (состояние, прерывающее репродуктивную функцию), эпохи похолоданий и пр. Поэтому применять геометрическую прогрессию некорректно — она задаёт предельную скорость роста популяции при неограниченной пищевой базе. Но только теоретическую, поскольку при бурном росте обязательно включатся в качестве обратной связи эпидемиологические факторы.
Александр, то что вы написали имеет место в животном мире, но я не вижу, чтобы это происходило в мире людей. В Африке пищевая база почти не росла последние 100 лет, однако там рост популяции взрывной. Люди рожают детей несмотря на то, что тем придётся всю жизнь гоняться за кузнечиками, чтобы хоть как-то не умереть с голоду. И родителям плевать на кормовую базу и высокую детскую смертность. То же самое происходило в Китае и Индии, пока не вмешалось правительство.
В России технологии земледелия не менялись 1000 лет до начала 20-го века. Лошадь, плуг, коса. Подсечно-огневое земледелие было изобретено как минимум 1000 лет назад. В русских семьях не было ничего удивительного иметь по 10 детей. Высокая детская смертность компенсировалась высокой рождаемостью. Войны и пандемии (как мы видели на примере XX века не могут затормозить рост популяции людей. Поэтому я не вижу, что могло бы противостоять силе сложного процента.
Да, непотребительская цивилизация это оригинальный способ сказать, что образование — вот, что на самом деле тормозит рождаемость, а не кормовая база, пандемии и пр. напасти — всё это легко компенсируется небольшим увеличением рождаемости. Это ещё один (и не самый сильный) аргумент подозревать, что начали мы вовсе не 5 тыс. лет назад, а гораздо позже.
Небольшое дополнение. Конечно же, кормовая база нужна, но цивилизация не опирается на существующую кормовую базу, а создаёт её сама, ту котора ей нужна и которую считает необходимой. В этом отличие от мира животных и примитивных сообществ, которые были встроены в пищевую пирамиду. Цивилизация выводит себя из пищевой пирамиды. В этом отличие. Поэтому в Африке всё было спокойно в этом плане многие тысячелетия, пока туда не пришли европейцы и не принесли цивилизацию. То же и в других местах.
«В Африке пищевая база почти не росла последние 100 лет, однако там рост популяции взрывной», — Фил, не нарушайте законов сохранения энергии. Остальные утверждения, извините, в том же духе.
Отнюдь. Если сначала пищевая база превышала потребности, потом удовлетворяла, а потом стала недостаточной. Нет нарушения закона сохранения. Ну да, распахивают землю, ну так явно недостаточно для прокорма, а население растёт. Да, я не против, если вы считаете по-другому. Это же ваши труды, и не малые, как я посмотрю. Я-то что, забежал, почитал и ушёл. Просто когда над чем-то работаешь, надо убедиться, что стоишь на плечах гигантов, а не на зыбком болоте. Вот, близкая нам тема — космос. Начитался инженер о полётах на Луну и начал конструировать что-то по образу и подобию, а оно не выходит. Вот история человечества. Сейчас уже общее место, что её меняют весь XX век, а вот в прежние времена почему-то так не делали, не так ли? Большая работа? Не малая. Ну так если в день по чуть-чуть, то за 300-400 лет можно всё переписать. Вы интересно пишите про всяких там графьёв и князьёф, но не сами же сочинили, не так-ли? Кто-то другой сочинил… С некоторыми примерами просто до смешного доходит. Некая безграмотная малолетняя крестьянка ведёт французов на англичан. Упс… копия истории библейской Деборы. Другая женщина привязывает к тысячам птичек горящие прутики и они летят сжигают город. Да, всё это официально признано как реальные события.
Ну лет, через 10-20, даст Бог, проверим, кто был прав.
Общая численность населения на Земле всегда соответствовала доступной пищевой базе — возможностям её присвоения, а не возможностям геометрической прогрессии. Доступная пищевая база — самое жёсткое граничное условие существования любого вида. И всегда-всегда находятся возможности обрубать избыточные ростки слишком уж бодрой прогрессии.
Да, историю переписывают, но не фактический материал. Переписывают эмоциональные оценки, исходные посылы, выводы. Видно на примере истории той же Второй Мировой войны. Но история оказывается переписанной прежде всего для тех, кто готов воспринимать мир на уровне жёлтой прессы. Если же копнуть хоть чуть-чуть глубже — хотя бы на уровень той же википедии и смежных с ней материалов, то картина вырисовывается вполне себе объективная и однозначная. Десятки перекрёстных ссылок позволяют вычислить в материалах ошибки и наносную чушь, которых, кстати, весьма умеренно, в результате остаётся жёсткий фактический непротиворечивый материал, уже без оценок, чем, кстати, википедия лучше фундаментальных трудов, в которых оценки и личная точка зрения автора всегда выражены. Придумать подобную общую историческую фактуру не ошибившись в сшивках, ну-ну, Бог в помощь новым историкам.
» Социалистическая организации общества это не утопические выдумки философов, а фундаментальная реальность человеческой цивилизации просматривающаяся на разных континентах во многих государствах древнего мира. Следы социалистических начал европейцам удалось увидеть воочию в XVI веке, при освоении Америки … Это и поразившая испанцев грандиозная, прекрасно организованная империя инков и древний Китай, они опирались на базовые нормы социальной этики, целенаправленно внедряемые как путем воспитания, так и методом социального принуждения.
Это многочисленные государства Восточной Азии (Япония, Корея, Вьетнам и Индия) на малой территории ухитрившихся благополучно развиваться до вмешательства хищников Запада, сохранять своё внутреннее социальное единство, жить без западной внутренней вражды (конкуренции) и не поражаясь патологической агрессивностью, стремлением покорить весь мир.».. А.Е.Молоткова «Миссия России православие и социализм в 21 веке»
И.Шафаревич: «…появление социалистических государств не является привилегией ни какой-либо одной эпохи, ни какого-либо континента. Именно в этой форме, по-видимому, и возникло государство: первыми в мире социалистическими государствами были самые первые государства вообще».
По словам Фурсова разговоры представителей мирового истеблишмента о распределительной системе и сокращении населения идут уже давно реальными и действительно влиятельными лицами. Эту идею они прикрывают идеей истощения ресурсов, но истинная причина в сложности управления 7- 8 миллиардами. Даже с помощью чипизации.
….
«О кардинальном развороте человечества в 70-тых годах, от развития к архаизации и к Неоленду («новому рабству».) …. .
После Второй Мировой войны, в ответ на появление СоцЛагеря и резкого роста популярности коммунистического движения в Европе, капитал Запада ответил созданием социального прогрессирующего демократического государства, делясь прибылью со своим средним классом, состоящим из мощного интеллектуального и трудового пролетариата.
Однако уже к 1976 г выяснилось (см.статью Хантинктона и пр. «Кризис демократии»), что именно «управляемая демократия» и благополучие среднего класса Запада позволяют ему бросить вызов истеблишменту (требованием истинной демократии) и в конечном итоге ведёт к потере привилегий паразитирующей финансовой верхушки мира.
В ответ на этот вызов «безответственных групп» мировые элиты поставили задачу по ликвидации среднего класса и демократии. Тавистокский институт по изучению человека получил задачу — вырубить «культурный оптимизм» 1960-х.
Однако без деиндустриализации и торможения научно-технического прогресса сделать это было не возможно.
Именно тогда и был принят курс ДДД ( деиндустриализация, десоциализация и депопуляция). На первом этапе, пока ещё СССР не прекратил существование (но его уже двигали к гибели совместными усилиями Запада и переродившейся партноменклатуры) – деиндустриализация осуществлялась переносом индустриальных цехов в страны дальнего Востока – Япония, Тайвань, Индокитай . Экономическое и административное управление старались оставить у себя, на Западе. Именно тогда появились «азитаские тигры» — Южная Корея, Гонконг, Сингапур и Тайвань. Япония
Но после краха СССР, перенос промышленности пошёл шире и в континентальный Китай.
Десоциализация осуществлялась понижением уровня жизни среднего класса и избавлением общества от оптимизма и стремления в развитие. По словам экономистов (Хазин, Катасонов и пр. ) сейчас уровень дохода среднего класса США и Европы соответствует уровню 60-тых годов! Теперь в литературе место фантастики ( будущее как безусловный прогресс к социальной гармонии в обществе) стала занимать фентази – «будущее как прошлое, безусловная пирамида власти, царство магии и мистика».
Также на перспективу было предусмотрено сокращение населения планеты до 500 миллионов — «депопуляция». Поскольку высокий уровень производства делает излишней значительную часть рабочего сословия. Но более важно то, что сокращение населения облегчает тотальный контроль и управление обществом, вплоть до индивидуального контроля посредством чипизации низших слоёв. Поэтому главным стал упор на развитие информационно-коммуникативных технологий.
Принятое решение было цинично объявлено всему миру в скрижали Джорджии. (- погуглите «скрижали Джорджии» – там сотни статей и видио )
Необходимым условием достижения поставленных целей, была гибель системного антикапитализма. Но уже тогда (в 70-тые годы) «вожди» СССР уже двигали страну к пропасти.
Это в книгах и лекциях Фурсова, если кратко текст, здесь —
http://andreyfursov.ru/news/cilnye_i_slabye_storony_teorij_lindona_larusha/2012-04-20-35