Мировой кризис 22: окончание истории Древнего Египта

Из великих держав Передней Азии Египет следующим после Ассирии вышел из катастрофы бронзового века. В заметке, помимо собственно бронзового коллапса, мы коснёмся ещё двух временных отрезков истории Египта – эпохи Позднего царства 664-332 до н. э. и Эллинистического периода с 332 по 30 до н.э., после чего окончательно попрощаемся с ним, поскольку вне пределов данного интервала вклад Египта в процессы социогенеза сошёл на нет.

Завершающая часть содержит короткий экскурс назад во времена Нового царства, дабы для тех, кому это интересно, разобрать не совсем обычный вопрос, лежащий вне основной темы цикла «Мировой кризис: как в Египте времён фараона Эхнатона могли появиться столь нехарактерные для Египта реалистичные изваяния как, например, бюсты царицы Нефертити, и не только её?

Полагаю, будет небезынтересно, к тому же история величайшей из древних цивилизаций достойна того, чтобы познакомиться с ней до конца.

О добром слове и изобретении Сэмюэля Кольта

В истории Древнего Египта смутные времена эпохи бронзового коллапса 1070-664 до н.э. именуются III-м переходным периодом. Начало смуты связано со смертью последнего фараона XX династии Рамсеса XI 1099-1069 до н.э., на котором закончилась эпоха Нового царства. В 1069 до н.э. в Танисе, а это Нижний Египет, верховный жрец Амона Херихор возвёл на трон своего сына Смендеса, ставшего основателем XXI династии. Однако Верхний Египет отказался подчиняться ему и с 1050 до н. э. стал самостоятельным теократическим государством, которым правили фиванские жрецы Амона-Ра. Тем самым в смутные времена политеизм сослужил-таки Египту дурную службу, расколов страну на части. Здесь самое место вспомнить интуитивное прозрение фараона Эхнатона 1351-1334 до н.э., а именно – его религиозную реформу в попытке насадить в Египте единобожие.

Расколов страну, жрецы не смогли долго удерживать трон – идеологические опоры теократического правления, не подкреплённые вооружённой силой административной власти, на поверку оказываются немощными. Позже данный социальный закон верно рефлексировал полковник Сэмюэл Кольт: с помощью только доброго слова можно добиться многого, но с помощью доброго слова и кольта 45 калибра вы добьётесь гораздо большего. Именно поддержки «45 калибра» жреческой власти и не хватало. Естественно, социогенез не замедлил щёлкнуть теократии по носу.

Иноземное владычество

Жречество избегало полноценной опоры на традиционную аристократию, поскольку её военная мощь грозила обратной узурпацией власти, как следствие было вынуждено искать альтернативные силовые опоры.

Начало III переходного периода характеризуется массовым проникновением в Нижний Египет ливийцев, и в этом им помогли фараоны XXI теократической династии. Они охотно принимали на службу вождей ливийских дружин, окружая себя иноземной наёмной гвардией. Постепенно ливийцы образовали костяк египетской армии. Им отводились земли, и они селились в Нижнем Египте целыми племенами. В приморской части дельты Нила образовалась череда ливийских поселений.

Ливийская аристократия быстро восприняла египетскую цивилизацию и почувствовала себя египетскими вельможами – ливийские князья всё чаще занимали должности номархов и вступали в родственные отношения с местной светской и духовной знатью. Ползучая внешняя экспансия имела логическое завершение: в 945 до н.э. знатный ливиец Шешонк I отстранил с помощью ливийских наёмников жречество от власти и узурпировал нижнеегипетский трон, учредив в Нижнем Египте XXII ливийскую династию. Она в первую очередь опиралась не на теократические принципы, а как то и положено – на физическую силу.

Верхнеегипетское теократическое государство фиванских жрецов просуществовало несколько дольше нижнеегипетского. Но в итоге и оно не выдержало силового давления народов пустыни и в 880 до н.э. пало под натиском мешвешских берберов, которые основали там XXIII династию.

Берберы правили Верхним Египтом с 880 по 750 до н.э. Начиная с 760 до н.э. их стали теснить нубийцы, так что последний фараон XXIII династии Мерхетепр 755-750 до н.э. контролировал только Фивы. Следующий столетний период в истории Верхнего Египта с 750 по 656 до н.э. прошёл под знаком правления XXV-й кушитской (нубийской) династии. В итоге она подчинила себе весь Египет. Прежде чем охарактеризовать правление нубийской династии, ненадолго отвлечёмся.

Итак, в Нижнем Египте XXI теократическую династию в 945 до н.э. сменила XXII ливийская династия. В Верхнем Египте теократию фиванских жрецов в 880 до н.э. свергла XXIII династия мешвешских берберов, которую в 750 до н.э. вытеснила XXV кушитская династия. Внимательный читатель мог заметить, что из чересполосицы династий куда-то выпала династия с номером XXIV. Очень короткая, но весьма примечательная, она достойна отдельного рассмотрения.

XXIV саисская династия

В Нижнем Египте к концу VIII века до н.э. правление XXII ливийской династии клонилось к закату. О её слабости свидетельствует тот факт, что параллельно ей там возникла ещё одна XXIV династия.

XXIV династия вполне достойна назваться «левой» династией: во-первых, она царствовала только в западной, т.е. левой части дельты Нила, во-вторых, правила параллельно основной ливийской династии, в-третьих, всего лишь 15 лет 727-712 до н.э. В истории, естественно, династия именуется не «левой», а саисской по названию столицы – Саис.

К XXIV династии причисляют двух фараонов: Тефнахта 727-718 до н.э. и Бокхориса 718-712 до н.э. Их правление и вовсе не удостоились бы внимания, если бы не след, оставленный в истории Бокхорисом, вокруг личности которого сложился целый пласт легенд. В античном мире его известность была очень велика. Античная традиция представляла Бокхориса мудрым судьей и законодателем. О нём упоминает целый ряд античных авторов, приписывающих ему первый гражданский кодекс и законодательство, запрещавшее долговое рабство. Законодательство Бокхориса было одним из самых совершенных и гуманных, и не только для своего времени. Его приговоры, подобные Соломоновым, изображены даже на фресках Помпей. Греки полагали, что именно на Бокхориса равнялся создатель демократической системы Афин архонт Солон 640-559 до н.э.

Нам Бокхорис интересен тем, что первым из правителей Древнего мира обозначил пределы ростовщичеству и долговому рабству, достигшим к его царствованию ужасающих размеров. Прежде всего Бокхорис запретил продавать свободных египтян в рабство за долги. Он полагал, что каждый египтянин – принадлежность государства, но не другого египтянина или иноземца. Ещё Бокхорис обозначил пределы роста долга, ограничив тем самым глубину долговой кабалы. Древнегреческий историк Диодор Сицилийский 90-30 до н.э. писал о законодательстве Бокхориса следующее:

«Законы, касающиеся сделок, принадлежат Бокхорису. Кредиторам он воспретил умножать прибыль под процент более чем вдвое. Взыскивать с должников он постановил с их имущества, а самого человека запретил рассматривать в качестве объекта долга. Он рассудил, что имущество принадлежит тем, кто его заработал или получил в дар, а люди принадлежат государству, чтобы оно могло получать с них общественную повинность в мирное время и во время войны. Ибо, в самом деле, нелепо, чтобы воина, если ему предстоит подвергнуться опасности в битве за отечество, приведут в суд за долги по требованию кредитора. Таким образом, из-за корысти частных лиц опасности подвергнется общее спасение. Очевидно, что этот закон Солон перенёс в Афины, назвав его “обезбремение“, избавив всех граждан от долгов, могущих рассматривать как объект долга самого человека», Историческая библиотека. Книга I, 79 (1-4),

Уложения Бокхориса свидетельствуют о том, сколь чудовищной мощи достигла в Египте власть денег всего лишь через четыре столетия после того, как их откопали из гробниц. Это была месть со стороны мёртвых пропитавшимся алчностью живым, покусившимся на их покой. Отныне в мире живых воспроизводство рабства не зависело от войн, поставлявших пленников: теперь внутри любого социума, культивировавшего денежное обращение, отношения раб-господин непрерывно воспроизводились ссудным капиталом – непосредственным порождением денег. Запрет конвертации долгового рабства в прямое физическое рабство лишь слегка подредактировал ситуацию – латентное физическое рабство, порождение долгового, от этого никуда не делось. Тем более, что многие особи воспитываются и вырастают, зачастую сами того не рефлексируя, с истовым рабским желанием прислуживать Большим Капиталам.

XXV кушитская династия

После короткого отвлечения на саисскую династию вернёмся к повествованию о XXV кушитской династии. Порой её называют нубийской или эфиопской. Продвигаясь на север, кушиты с 760 по 750 до н.э. покорили весь Верхний Египет, тем самым положив конец XXIII династии мешвешских берберов.

Дальше – больше: в 712 до н.э. нубийский фараон Шабака смёл ослабшую ливийскую и «левую» саисскую династии Нижнего Египта. Фараон Бокхорис по утверждению известного египетского историка Манефона был сожжён им заживо. Шабака впервые с 1050 до н.э. объединил Египет:

Карта империи кушитов около 700 до н. э.

По размерам его огромной нубийско-египетской империи не было равных со времён Нового царства. Империя Кушитов была настолько мощной, что попробовала распространить своё влияние, в том числе и на Левант. Тем самым кушиты бросили вызов Ассирии – самой могущественной на тот момент силе Передней Азии. Однако Саргон II и Синаххериб эти попытки отбили, но отягощённая другими проблемами Ассирия в тот момент, несмотря на военные успехи, была вынуждена заключить с кушитским Египтом мирное соглашение.

Культурная интеграция

Несмотря на относительно короткий срок царствования XXV династии – всего лишь столетие – она заняла существенное место в истории Египта во многом благодаря восстановлению египетской культуры.

Мощная египетская цивилизация с лёгкостью абсорбировала бывшие полукочевые народы. Покорив Нижний Египет, Шабака перенёс столицу империи из Напата в Мемфис, см. выше карту империи. Приняв египетскую религию, он стал Верховным жрецом Амона. Его забота о сохранности древней религии Мемфиса отражены в знаменитом Камне Шабаки:

Камень Шабаки, хранится в Британском Музее

Не только Шабака, но и последующие нубийские фараоны бережно относились к древним текстам, сохраняли и развивали древние египетские традиции, религию, искусство, архитектуру, обряды, добавляя в них чисто нубийские мотивы.

В период царствования XXV династии в столице Куша Напата и в самом Египте развернулось строительство пирамид в объёмах, которых Древний Египет не знал со времён Среднего царства:

Пирамиды фараонов XXV династии в Напата (Нури)

В правление фараонов кушитской династии протекали активные контакты с греческой цивилизацией, которые привели к забавным искажениям: так, Геродот полагал, что египтяне происходят от нубийцев и что Египет был основан Эфиопией. Геродот ссылался в том числе на Гомера, упоминавшего, что греческие боги произошли из Эфиопии.

Помимо Шабаки к наиболее значимым фараонам XXV династии относится его брат Тахарка. Ряд исследователей рассматривает его царствование в качестве ренессанса Древнего Египта. Продолжая править из Мемфиса, Тахарка организовал небывалое по размаху строительство по всей долине Нила. Храмы, пирамиды, мемориальные комплексы возводились не только в Верхнем и Нижнем Египте, но и на исконно нубийских территориях.

Конец Кушитской династии

Тахарка попытался вернуть Египту былую политическую роль в Леванте. Как следствие, при нём возобновились военные столкновения двух империй – Нубии-Египта с Ассирией. Тахарка заключил направленный против Ассирии союз с царём Тира Баалом, к которому присоединилась Финикия и Кипр. При волнениях и восстаниях в Ханаане Египет снаряжал в поддержку семитских народов свою армию. В Аскалоне (сейчас Ашкелон – прибрежный город на юго-западе Израиля) Египет возвёл мощные укрепления.

Противостояние с Ассирией закончилось для кушитской династии печально – в 672 до н.э. Тахарка потерпел поражение и был вынужден бежать в Нубию. Ассирия вошла в Египет, где возвела на трон своего ставленника Нехо I.

С этого момента начались «качели»: сначала в 670 до н.э. Тахарка, а затем в 664 до н.э. его племянник Тануатамон, сын Шабаки, возвращали кушитам власть над Египтом, но оба раза Ассирия приходила на помощь сначала Нехо I, а затем его сыну Псамметиху I, восстанавливая их в правах посаженных фараонов. В 660 до н.э. Псамметих I при поддержке Ассирии подчинил себе сначала Нижний Египет, а в 656 до н.э. окончательно выбил Тануатамона из Фив, тем самым объединил под своею рукою весь Египет.

С окончательным поражением в 656 до н.э. XXV кушитской династии завершился и III Переходный период истории Древнего Египта, хотя официально он считается завершённым восемью годами ранее в 664 до н.э. – с момента коронации Псамметиха I. В Египте началась эпоха Позднего царства 664-332 до н. э.

Восстановление египетской государственности

В 655 до н.э. – в год, следующий после освобождения Египта от кушитов, Псамметих I совершил главный шаг – вышел из подчинения Ассирии, прекратив уплату дани, ссылка. С этого момента Египет был окончательно потерян для Ассирии. Возможно, ассирийским царям, занятым другими войнами в близких регионах, было выгоднее иметь в лице Псамметиха союзника, чем ненадежного подданного. Таким образом, из великих держав Плодородного полумесяца Древний Египет вторым, вслед за Ассирией, вышел из катастрофы бронзового века, открыв очередной заключительный этап своей самостоятельной истории.

Основателями следующей XXVI династии являются Нехо I и его сын Псамметих I, хотя официально таковым считается Псамметих I, окончательно объединивший Египет. XXVI династия, как и XXIV династия Тефнахта и Бокхориса, получила наименование саисской, поскольку тоже происходила из города Саис – центра пятого нома Нижнего Египта, который  стал новой столицей:

Очередная синхронизация «независимых» процессов

Древнему Египту потребовалось свыше четырёхсот лет с начала смуты, прежде чем он сумел объединиться и обрести независимость. И событие это волшебным образом синхронизировано с распространением по Нижнему Египту новой письменности – демотики, практически мгновенно вытеснившей в качестве административного письма курсивную иератику – форму иероглифической скорописи. Случилось это  в середине VII века до н.э.

Возникла демотика, как полагают, веком ранее – в VIII веке до н.э., что совпадает со временем правления короткой XXIV саисской династии Тефнахта и Бокхориса. Т.е. не исключено, что демотика сама родом из Саиса. А уже в самом начале правления XXVI саисской династии, окончательно объединившей Египет, демотика стала основной формой письменности.

Таким образом, восстановлению египетской государственности после четырёхсотлетней смуты, также как и объединению двумя с половиной тысячелетиями ранее Верхнего и Нижнего Египта, предшествовал прорыв в египетской письменности. Саис, по всей видимости, стал точкой сборки государственности вовсе не случайно, а как центр зарождения и распространения нового энергоэффективного письма. Того, кто знаком с восхождением Ассирийской империи , подобная синхронизация событий, полагаю, не особо удивит.

В Ассирию, Вавилон и большинство стран Леванта фонетическое письмо было привнесено извне – арамеями. Египту подобного подарка ни ливийцы, ни кушиты не делали, демотика – его личное изобретение. И саисский голем, который был молод, лёгок, динамичен, не задушен оковами консерватизма, идеально подходил на роль творца новой письменности. Он был расположен вне древних административных центров, поэтому в нём было минимально представлено тело традиционного мета-голема, сопротивлявшегося подобного рода прорывным решениям. Соответственно, творение саисского голема не затрагивало напрямую интересы мощных древних слоёв бюрократии, сконцентрированной в Мемфисе и Фивах. Вместе с тем молодая XXIV саисская династия Тефнахта и Бокхориса была заинтересована в эффективном бюрократическом аппарате, следовательно, и в новой письменности. В целом, новые административные центры нередко становятся точками повторной сборки государственности, опираясь на новые принципы и социальные технологии. В частности, вспомним, что и в Ассирии одним из решений, сопутствовавших её ренессансу, был перенос столицы из Ашшура в Кальху.

Вместе с тем, саисскому голему тоже было крайне сложно оторваться от корней – окончательно порвать с традиционной письменностью, обеспечившей Египту свыше двух тысячелетий процветания и доминирования. Демотика стала удачным прорывным компромиссом между энергоёмкой иератикой и удобным фонетическим письмом, существенно к нему приближённым. Вот её основные характерные особенности:

  • кардинальное сокращение общего числа знаков с тысяч до 270
  • увеличение количества слов, написанных алфавитными знаками
  • увеличение количества лигатур – знаков, образованных слиянием базовых символов алфавита
  • первые попытки передачи гласных звуков знаками, обозначающими согласные

Название «демотика» закрепилось благодаря историческим трудам Геродота и говорит само за себя – в древнегреческом оно имеет значение «народное письмо».

Демотическое письмо, хотя и было сложнее фонетического, оказалось принципиально проще иератического, поэтому мгновенно распространилось по всему Египту, вытеснив иератику из административной и юридической сферы. Даже являясь паллиативом, демотика позволила существенно повысить энергоэффективность и информационную связность египетского мета-голема. Учитывая тысячелетние традиции собственной государственности Египта, это привело к мгновенному её восстановлению – консолидации вокруг саисского голема.

Не случайная столица

Процесс объединения Египта был сложным. Конечно, привлечение Нехо I и Псамметихом I военной машины Ассирии позволило сломать хребет кушитам. Однако объединение было бы невозможным без преодоления сопротивления могущественных местных правителей, и делать это пришлось уже без опоры на Ассирию. Соответственно, объединение потребовало много сил, времени и ресурсов, и здесь в огромной степени ему поспособствовало новое письмо.

Его следствием было прямое улучшение качества учёта, сбора и контроля доступных голему ресурсов, а также кардинальное снижение энергетических, следовательно, и финансовых затрат на выполнение им этих функций. Всеми дополнительными свободными ресурсами, естественно, распоряжался верховный правитель.

Псамметих I вышел из подчинения Ассирии в 655 до н.э., но только в 651 до н.э. саисская династия прочно утвердилась на троне. Согласно источникам того времени одним из ключевых факторов упрочения единства Египта стало активное использование Псамметихом I услуг греческих наёмников. Их привлечению способствовало наличие денег, а также близость Саиса к морю, если сравнивать, например, с тем же Мемфисом – Саис расположен всего лишь в 70 км от побережья, см. карту выше. Положение было очень удачным: небольшой континентальный буфер защищал Саис от морских разбоев, одновременно оставлял связность с морем довольно высокой.

Однако единство Египта времён Позднего царства уже никогда не было столь прочным, как во времена Раннего, Древнего, Среднего и Нового царств. Могущественные владетели Гераклеополя и Фив сохранили влияние на среднюю и верхнюю часть Египта, и их подчинение фараону не было, как прежде, безоговорочным. В последующем противостоянии с номархами Псамметих продолжил в большей степени опираться на греческих наёмников, чем на коренных египтян, вызывая недовольство последних. И здесь опять сыграла свою роль близость Саиса к морю. Она благоприятствовала плотным контактам с греками и активному вовлечению саисского нома в международную морскую торговлю, что стало постоянным обильным источником живых денег и эффективных аполитичных наёмников.

Таким образом, во времена Позднего царства главной опорой государственности Египта стала военная сила чувствительная к деньгам, при этом, по возможности, индифферентная к внутриполитическим раскладам. Связная теологическая картина Мира и этническая комплиментарность перешли в окончание истории Древнего мира в разряд вторичных базовых факторов, ответственных за стабилизацию государств. На первое место вышел фактор наличия у правителя денег в количестве, достаточном для содержания наёмного войска – своего или пришлого. Только в отличие от Ассирии зарабатывал их Египет главным образом за счёт производящей, а не военной индустрии.

Греческие черты саисского ренессанса

Очередной подъём египетской государственности получил название «саисский ренессанс». Правила XXVI саисская династия с 664 по 525 до н.э. вплоть до персидского завоевания Египта.

Греческий след в правлении Псамметиха I одними только греческими наёмниками не ограничился. Фараон покровительствовал греческим купцам и ремесленникам. При нём в Дельте возникали греческие торговые фактории, из которых наиболее крупной был порт Навкратис:

Авторитет Псамметиха в греческом мире был столь велик, что способствовал продвижению египетского культурного влияния в Северное Средиземноморье.

В правление сына Псамметиха I Нехо II 610-595 до н.э. Египет вступил в короткую эру процветания. Нехо II продолжил политику отца, развивая внешнюю торговлю с опорой на греческих торговцев и финикийских судовладельцев. При таком положении дел они, и прежде всего греки, имели высокую долю в ренте от высокодоходной международной морской торговли Египта. Именно на VII-VI века до н. э. пришлось активное накопление греческих капиталов и расцвет греческой колонизации Средиземноморья и Северного Причерноморья, и доступ к объёмной египетской торговле был одним из катализаторов данного процесса.

Египет времён Позднего царства оказался способным на очередные цивилизационные прорывы. Так, в 600 до н.э. Нехо II снарядил финикийскую флотилию в экспедицию вдоль побережья Африки. За три года финикийцы успешно обогнули африканский континент в направлении по часовой стрелке.  При движении в данном направлении господствующие ветры и океанические течения способствовали экспедиции. Предпринял Нехо II и попытку восстановить судоходный канал из Нила в Красное море. Однако, подчиняясь неблагоприятным пророчествам жрецов, от завершения работ пришлось отказаться.

Противостояние с Вавилоном

При Нехо II Египет в очередной раз заявил Древнему миру о своём военном могуществе. К тому времени Ассирия, напомним, умирала и Нехо II, опасаясь набиравших силу Вавилона и Мидии, принял сторону угасающей империи. В 609 до н.э. он пытался прийти ей на помощь, попутно разбив в битве при Мегиддо иудеев, отвергнувших требование пропустить его войско к Евфрату. В той схватке погиб иудейский царь Иосия. Однако спасти труп Ассирии оказалось не в силах Египта, и 609 до н. э. стал годом аннигиляции Ассирийской империи.

Пришло время войн за её наследство. Вначале в городах и крепостях Заречья, так именовалось в месопотамских источниках Восточное Средиземноморье, ассирийские гарнизоны сменились египетскими. Мелкие государства Сирии, Финикии и Палестины стали платить дань Египту. Но их счастье оказалось недолгим. Уже в 605 до н.э. Нехо II потерпел поражение от великого царя Вавилонии Навуходоносора II 605-562 до н.э. Заречье, не желавшее менять сравнительно лояльную египетскую гегемонию на тяжёлое вавилонское иго, было напугано поражением. Ничего удивительного в том не было. Государственность Египта издревле была более лояльной к соседям, тогда как олигархическая традиция Вавилона отличалась циничностью и жесткостью в отношении колоний, не предполагая никаких иных эмоций, кроме чувства глубокого удовлетворения от обогащения.

В 601 г. до н. э. Нехо II всё же разбил вавилонскую армию у египетских границ, что побудило Иудею отложиться от Вавилона. Но в 598-597 до н.э. Навуходоносор II вторгся и вновь подчинил её, наказав, в том числе, массовыми насильственными переселениями.

Следующий фараон Псамметих II 595-589 до н. э. активно готовился к войне с Вавилоном и её союзником Мидией, демонстрируя населению Заречья военно-морскую мощь Египта, тем самым поощряя к восстанию. Вавилон, как мы уже знаем, в Заречье не любили, и на призыв Египта откликнулись Иудея, Лидия, Тир, Сидон, Моав, Аммон и Эдом. Накануне заварушки в 590 до н.э. Псамметих II предпринял поход в Нубию. Он разорил её столицу Напата, но вновь присоединить Нубию Египет оказался не в силах. Никак не получалась из Египта, не реализовавшего во всей полноте реформаторский пакет Ассирии, очередная великая имперская держава.

После вторжения северного соседа кушиты перенесли столицу южнее – в Мэроэ, см. выше карту империи кушитов, оставив Напату в качестве культового и коронационного центра. В Мероэ цари Нубии продолжили позаимствованную ими в своё время у Египта традицию строительства красивых пирамид:

Нубийские пирамиды в Мероэ

В Заречье осенью 589 до н.э. поощряемые Египтом иудеи подняли восстание против Вавилона. Обещавший им помощь Псамметих II в начале 588 до н. э., вскоре после возвращения из Нубии, умер. Помощь иудеям оказал его сын Априй 588-567 до н. э. К осаждённому Иерусалиму выдвинулась египетская армия, вдоль финикийского побережья курсировал флот Египта. Навуходоносор II во избежание сражения снял осаду города.

Но противостояние Египта и новой месопотамской империи на этом не закончилось, и в нём Египет уступил Вавилону. Он не сумел справиться с правившей в Вавилоне пассионарной халдейской ветвью арамеев, поддерживаемой в своей внешней экспансии его Большими Капиталами. Через год в 587 до н.э., когда Иерусалим был повторно осаждён, многие жители Иудеи нашли спасение в Египте. В 586 до н.э. Иерусалим пал, был сожжён, его стены срыты, Храм Соломона (Первый Храм) разрушен. Уцелевшие после осады и штурма жители Иудеи были угнаны в вавилонский плен. Это и более раннее (в 597 до н.э.) вавилонское пленение иудеев – событие, на первый взгляд неприметное на фоне бурной истории Плодородного полумесяца, но оно оказалось ключевым для последующей истории Домината. Его последствия мы разберём в ближайшей заметке.

В 582 до н.э. Вавилон продиктовал Египту мир с позиций силы. Египет вернулся в свои исконные границы, но большего Вавилон ни тогда, ни позже добиться так и не сумел. Соглашение было скреплено браком египетской принцессы Нейтакерт, дочери Априя с Навуходоносором II. Случай для Древнего Египта беспрецедентный: у египтян в отсутствии прямых мужских наследников права на престол передавались по женской линии, поэтому прежде они никогда не отдавали своих принцесс за иностранцев, дабы их потомки не могли претендовать на трон.

Торжество египетской революционной демократии

При Априи имела место активная ползучая эллинизация египетской элиты. Фараон охотно перенимал греческие традиции, греки целиком заполонили армию и торговый аппарат, а сам Априй приносил крупные дары греческим храмам. Недовольство египтян росло и стало причиной восстания и гражданской войны 570-567 до н. э. Восставшие, читай восставшая аристократия, выбрали себе нового фараона Амасиса II из числа приближенных царя – полное, заметим, торжество революционной демократии. Амасис, лояльный по отношению к сопернику, сделал Априя своим соправителем. Но на третьем году совместного правления Априй развязал вооружённую борьбу за единоличную власть, которую проиграл. Во время преследования его настигли и казнили свои же сторонники. К чести Амасиса он похоронил Априя в Саисе среди предков со всеми полагающимися фараону почестями.

Продолжение саисского ренессанса

Амасис II 570-526 до н.э. вёл мудрую политику, с одной стороны ограничивая возможности греков внутри Египта, с другой, создавая благоприятные условия для их торговли. В северо-западной Дельте Нила греки продолжили использовать город Навкратис – тот самый, который выделил им основатель XXVI династии Псамметих I, см. карту выше. В городе была сосредоточена иноземная торговля, и ему даровали разного рода привилегии. На длительное правление Амасиса II пришёлся пик экономического могущества Египта времён саисской династии. Доходы от торговли с державами средиземноморья обеспечили баснословный рост благосостояния, оставшийся в исторической памяти.

Начало правления Амасиса ознаменовалось вторжением неутомимого Навуходоносора II. Хотя тому и пришлось ретироваться ни с чем, Амасис всё же отказался от завоевательной политики в Азии, в том числе уладил отношения с Вавилоном. Он сделал акцент на развитие флота, мощь которого станет определяющей для последующего обеспечения египетской гегемонии на Средиземном море до эпохи Птолемеев включительно. Опираясь на флот, Египет закрепил за собой Кипр, превратив его в вассала и данника. В правление Амасиса II египетское влияние в греческом мире существенно возросло. Фараон принял у себя множество выдающихся греческих мыслителей, стремившихся постичь мудрость египетских жрецов, в частности, древнегреческого философа и математика Фалеса Милетского. Последний неизменно открывает список «семи мудрецов», заложивших основы греческой культуры и государственности и традиционно считается основоположником греческой философии и науки.

При Амасисе II случилось ещё одно «неприметное», но весьма показательное событие. Поначалу фараон весьма деятельно поддерживал жречество – доходы храмов времён начала его правления принимались впоследствии за желаемый образец. Однако в отсутствии возможностей для внешней экспансии финансировать дорогостоящую наёмную армию и содержать флот становилось всё затруднительнее. Прозаические требования реальности привели к доселе невиданному – Амасису пришлось секуляризировать доходы и имущество крупнейших храмов Египта. Данный факт служит ещё одной иллюстрацией знакового переворота – отныне деньги стали основной опорой государства, более существенной, чем религия. С этой точки египетской истории началось наступление административной власти на привилегированную жреческую касту, достигнувшее апогея в персидскую эпоху. Отныне не религия, деньги побуждали наиболее активную часть населения к сохранению лояльности правителю и к действиям в его интересах. Проблема лишь в том, что прихожане «церкви Денег» всегда с лёгкостью перекупаются любой из сторон, имеющей ещё бóльшие деньги.

В конце правления Амасиса над Египтом нависла угроза персидского вторжения. Он направил свои усилия на укрепление союза с традиционными государствами – царём Лидии Крёзом и поддерживавшими его греками, прежде всего Спартой, а также с вавилонским царём Набонидом. Но Египет так и не сумел оказать им в противостоянии с Персией существенную поддержку. Амасис II, правивший 44 года, умер в конце 526 до н. э. непосредственно накануне персидского вторжения. Развязка наступила в 525 до н.э., всего через шесть месяцев после его смерти. По итогам битвы при Пелусии Псамметиха III с Камбисом II Египет был покорён Персией. Так закончился саисский ренессанс, заложивший в том числе основы процветания Древней Греции.

Последний всплеск самостоятельной государственности

Египет был включён в состав утвердившейся на территории Передней Азии в VI-IV веках до н.э. грандиозной персидской империи Ахеменидов. Более ста лет с 525 по 404 до н. э. персидские цари правили Египтом как фараоны XXVII династии. Но Египет не смирился с властью персов и в 404 до н.э. восстановил свою государственность, отстояв её в ряде войн с гигантской империей. Годы с 404 по 343 до н.э. стали завершающим длинным периодом его независимости. Это был последний выдох великой древней государственности, на который пришлось правление трёх династий с XXVIII по XXX.

Наиболее значимая из них XXX-я себеннитская династия стала последней коренной египетской. Её основатель Нектанеб I 380-362 до н.э. был родом из Себеннита, который сделал резиденцией фараонов. При нём Египет пережил значимый хозяйственный расцвет и усиление. От правления XXX династии осталось множество памятников искусства, свидетельствующих о возврате к старым традициям, существовавшим до захвата страны персами.

Схватки Египта и Персии с непременным греческим участием

Но Персия не оставляла Египет в покое. В то время, что характерно, любые военные столкновения в Передней Азии не обходились без греческих наёмников. Греческий солдат был крепче и персидского, и египетского. И пусть его доля в воюющих армиях не превышала 10-20%, зачастую именно он, а также гений греческих полководцев определяли исход компании. Зависимость от греческих наёмников порой ставила Египет в затруднительное положение: в то время персидский царь выступал распорядителем судеб Эллады, и афиняне в целом следовали его повелению не помогать Египту. Впрочем, уровень автономии провинций в раздробленной Элладе был высоким, и не все они, да и афиняне не всегда, выполняли повеления персов. Греки не рвались своими руками положить в рот персов лакомый кусок, обеспечивавший благосостояние Эллады. Поэтому практически во всех столкновениях Египта с империей Ахеменидов греческие армии и полководцы сражались как с той, так с другой стороны.

Так было и в войнах последнего фараона XXX династии Нектанеба II 360-343 до н.э. Когда в 351 до н.э. персы предприняли очередную попытку покорить Египет, Нектанеб II привлёк греческих наёмников во главе с известными греческими полководцами – афинянином Диофантом и спартанцами Ламием и Гастроном, отмеченными доблестью и военным талантом. С их помощью ему удалось разбить персов. В одном из сражений Гастрон пошёл на хитрость. Зная, что греческий солдат крепче египетского и что персы боятся его, он переодел войско, выдав египтян за спартанцев, а спартанцев за египтян. Гастрон послал спартанцев в египетском одеянии сражаться с противником в первых рядах. Персы, поражённые, что не могут одолеть даже египтян, ввиду подходящего «эллинского» войска в страхе бежали.

Успех той компании стал причиной поражения в следующей войне 344-343 до н.э. Не обладая качествами Диофанта, Ламия или Гастрона, Нектанеб II вообразил себя искусным полководцем и более не желал делить с ними командование. Не обладая их военным опытом и талантом, Нектанеб в той войне не выполнил ни единого шага, который оказался бы полезным, что и послужило причиной поражения. Греческие наёмники со стороны Египта получили прощение и были отправлены домой – казнить пленённых греков было опасной и недальновидной стратегией. Те из греков, кто находился на службе у персов, получили щедрое вознаграждение.

Второе персидское правление оказалось совсем коротким – всего 11 лет, при этом крайне неустойчивым. Египтяне отказывались признавать Артаксеркса III, действующего правителя империи Ахеменидов, своим законным царём, а бежавший в Нубию Нектанеб II продолжал контролировать из своего убежища Верхний Египет. Через пять лет, в конце 338 до н. э., египтяне под руководством нубийского князя Хабабаша родом из Южного Египта вновь добились независимости, но через два года в 336 до н.э. их вновь покорил последний царь персидской империи Дарий III 336-330 до н.э.

Персия пала в войне 334-330 до н.э. с Александром Македонским, который разбил армии Дария. Египет был присоединён к его империи в 332 до н.э. и с той поры на три столетия попал в сферу эллинистического влияния, растворившего остатки традиций самостоятельной египетской государственности.

Эллинистический период в истории Египта

После кончины в 323 до н.э. Александра Македонского его империя распалась. Диадохи, так назвали полководцев Александра, разделили наследство в ходе изнурительных войн, затянувшихся до 301 до н. э. Самыми крупными его «осколками» стали империя Селевкидов и Птолемеев. Древний Египет достался Птолемею Лагу – основателю македонской династии Птолемеев Лагидов, правившей с 305 по 30 год до н. э. Державе Птолемеев принадлежали Киренаика, Кипр, Палестина, Южная Сирия, западная часть Малой Азии, побережье Фракии и Геллеспонта, острова Эгейского моря:

Власть в Египте эпохи Птолемеев сочетала египетские черты с греко-македонскими. Делопроизводство велось на греческом языке, чему свидетельством сохранившийся с той поры громадный объём канцелярской переписки. Переход от демотики к практичному фонетическому письму улучшил информационную связность территории и обеспечил соответствующее качество учёта ресурсов, сборов и поступлений, в том числе финансовых, а также контроля расходов. Этническая монолитность Египта, наряду с опорой на греческую военную и административную традицию, обеспечили очередной подъём государственности, позволив построить на месте Египта империю, не совсем, правда, египетскую.

В Эллинистическом Египте было только три полиса: Александрия, известный нам Навкратис и основанная Птолемеем I Птолемаида. В Александрии, поскольку она была столицей, городского совета не было. Это был город огромного числа национальностей: здесь жили македоняне, греки, фракийцы, критяне, иранцы, выходцы из Малой Азии, иудеи, сирийцы и египтяне. Последние, что характерно, были лишены каких-либо политических прав. Остальное же население объединялось по этническому признаку в, независимые друг от друга политевмы, подчинявшиеся лишь царской администрации. Древние египетские города не получали самоуправления, но сохранили свою значимость: Мемфис, Фивы, Гермополь, Гераклеополь и др.

Египетское эллинистическое право представляло собой удивительное переплетение греческого и древнеегипетского законодательств. Для египетского и греческого населения существовали разные суды, равно как для полисов и остальных территорий. Вопросы между греками и египтянами решались в общем судилище.

При Птолемее II 283-246 до н. э. Египет возвысился, а во времена Птолемея III 246-222 до н. э. достиг наибольшего могущества. В их правление Египет стал главным поставщиком хлеба в эллинистическом мире, а египетский флот господствовал в Средиземном море. Около 280 до н. э. на острове Фарос был построен Фаросский (Александрийский) маяк – одно из «семи чудес света». Возможно, первый в истории маяк, предназначенный для обозначения кораблям входа в александрийскую гавань. Его высота превышала 100 м.

Великий культурный обмен

Именно при Птолемеях, а не персах, когда греческий язык стал государственным, исчезли всякие перспективы дальнейшего развития древней культуры Египта. Но при этом духовная жизнь египтян, вследствие двуязычия элиты Птолемеев, оказала несомненное и вполне ощутимое влияние на греков. Ничто не могло остановить начавшийся процесс слияния обеих культур в одну эллинистическую. В том процессе Египет был преимущественно дающей, а не воспринимающей стороной. Данный факт не свидетельствует о превосходстве египетской культуры над эллинистической, лишь отражает её хронологическое первенство. Египет отдавал грекам всё, что те готовы были взять. Греки усвоили накопленный тысячелетиями опыт и обогатили им свою, тем самым и европейскую культуру. Они не только не отрицали данный факт, но и неоднократно подчеркивали.

Александрия, основанная Александром Македонским в 332 до н.э. – год завоевания Египта, стала не только самым большим городом эллинистического мира времён Птолемеев, но и его главным научно-культурным центром. Её ядром была известная Александрийская библиотека – самая крупная в тот период. Наряду с Пергамской, она объединяла виднейших учёных и писателей той эпохи. В двух этих библиотеках складывались подчас совершенно различные, соперничавшие между собой научные школы.

В Александрии работал основоположник геометрии Евклид, философ Филон Александрийский, механик и математик Архимед, автор фундаментального труда о конических сечениях Аполлоний Пергский, Эратосфен, изложивший основы географии, Страбон – автор большого труда по географии, содержащего бесценные сведения о Древнем мире, Дионисий Фракийский, написавший первый в истории учебник грамматики греческого языка, астрономы Клавдий Птолемей, создавший геоцентрическую систему Мира, и Аристарх Самосский – автор гелиоцентрической системы Мира, Гиппарх, составивший обширный каталог звёздного неба и придумавший используемую до сих пор шкалу звёздных величин по блеску, Манефон (Манетон), написавший для Птолемея «Историю Египта», и многие другие ученые и мыслители. Позже там развернули свою работу деятели и теоретики раннего христианства. В этом кипящем котле культурное наследие Древнего Египта не могло не сыграть своей исторической роли.

Александрийская библиотека пережила пожар в 48-47 до н. э., но и после него продолжала оставаться самой большой. Вероятнее всего она погибла в 273 году уже нашей эры, когда император Аврелиан, «спасибо» римлянам, разрушил и сжёг при взятии Александрии квартал Брухейон, в котором располагался царский дворец – главное хранилище библиотечных фондов.

Последняя царица Египта

Последним правителем династии Птолемеев стала царица Клеопатра, сыскавшая славу одной из самых прекрасных и желанных женщин. Судя по сохранившемуся скульптурному изображению, реальный облик царицы весьма далек от бытующего представления о её неотразимой красоте, а на её профили на монетах лучше и вовсе не смотреть:

Скульптурный портрет Клеопатры 40-30 до н.э. в Новом музее Берлина

Несмотря на внешность, её обольстительная речь и проявления личности по свидетельствам очевидцев в высшей степени пленяли окружающих. Повествуют о её недюжинном уме, невероятной сексуальности, совершенном владении искусством обольщения. Помимо этого Клеопатра была прекрасно образована, знала несколько языков, могла поддержать разговор о литературе, философии, даже о стратегиях ведения войны. В итоге ей удалось покорить сердца Юлия Цезаря и Марка Антония.

Утверждают, что царица хорошо разбиралась в политике. Возможно, но как показала практика не настолько хорошо, чтобы сохранить Египет. Любовные интриги Клеопатры втянули Египет в политическую борьбу древнего Рима. В итоге сначала Марк Антоний, а затем с небольшим интервалом и сама Клеопатра покончили собой, Египет же был превращён в римскую провинцию. На этом вклад Древнего Египта в процессы социогенеза можно считать окончательно исчерпанным.

Экскурс в прошлое – египетский переворот в искусстве

Расставаясь с Древним Египтом, сложно удержаться от краткого обратного экскурса назад во времени – в эпоху Нового царства, дабы рассказать о прекрасной египетской царевне Нефертити и её супруге фараоне-реформаторе Эхнатоне. Не только природная красота Нефертити, но и реформы Эхнатона, хотя в целом они не удались, предоставили нам возможность любоваться её изящными профилями, столь отличными от традиционной египетской скульптуры. Драматическая история Эхнатона и Нефертити вполне заслужила короткого рассказа:

Эхнатон и Нефертити

Правление Эхнатона 1351-1334 до н.э. знаменито попыткой провести кардинальную церковную реформу. Её суть заключалась в отмене всех старых культов, включая ключевой верхнеегипетский фиванский культ Амон-Ра, и введении де-факто единобожия – поклонения единственному малоизвестному до той поры богу Атону, олицетворявшему солнечный диск. Точно неизвестно, что сподвигло Эхнатона на реформу, но в предверии надвигавшихся смутных времён его интуитивный порыв мог стать спасительным для Египта. В условиях, когда в каждом городе доминировал культ своего божества, религия в случае раздоров более не могла служить силой, способной цементировать этнос. К тому же, накопленные кастой жрецов гигантские капиталы провоцировали их к попыткам продвинуться в административной иерархии выше фараона, что для Египта эквивалентно полной катастрофе: абсолютное возвышение жрецов какого-либо из культов означало автоматический развал страны, который мы и наблюдали. К тому же с единственной жреческой кастой фараону было бы гораздо легче управляться.

В своих реформах Эхнатон опирался на неродовитых служилых людей. У них не было громадных накопленных капиталов, взывавших вклиниваться в процессы взыскания административной ренты, тем самым к фронде против фараона. Начатые Эхнатоном религиозные преобразования целиком поддерживала царица Нефертити. Она была не менее убеждённой сторонницей новой религии, чем супруг.

Действовал Эхнатон жёстко. По всей стране строились храмы Атона, в том числе грандиозные храмы в Фивах,  Гелиополе, Мемфисе, Фаюме. Вскоре культы всех прочих богов были запрещены, храмы закрыты, жрецы, вероятно, разогнаны. В 300 км к северу от Фив Эхнатон основал новую столицу Ахет-Атон – «Небосклон Атона», собираясь превратить её в сакральное место поклонения Атону.

Реформа Эхнатона, в целом правильная, практически не имела шансов на успех. Дабы вытеснить из подсознания людей старые культы, требовались последовательные жёсткие усилия нескольких поколений правителей. Тому свидетельством раскопки в Ахет-Атоне, показавшие, что его жители продолжали тайно отправлять культы другим богам. Передать проведение жёстких реформ фараонам-преемникам в условиях противодействия старой жреческой касты и высшей аристократии, не заинтересованных в укреплении власти фараона, было крайне сложно. Эхнатону это не удалось. После его смерти старое жречество воспряло и сделало всё, чтобы вычеркнуть из истории не только реформу, но и имя Эхнатона. Вслед за его кончиной построенный им город был заброшен, а столицей Египта вновь стали Фивы.

Но нас здесь интересует не сами реформы, а их отражение в искусстве. Реформы Эхнатона, порывая со старыми богами, требовали от него порвать и с прежними канонами изобразительного искусства, продиктованными древним жречеством. При Эхнатоне активно создавался новый канон, в котором лица и фигуры фараона, царицы, их детей были лишены иконографического сходства с изображениями древних богов. Появилось стремление передавать их подлинные портретные черты без прикрас и искажений. В том числе был совершён принципиальный отказ от столь характерного для египетского канона фасного разворота линии плеч. Появились немыслимые доселе изображения фараона в быту и стремление передать обстановку, в которой происходили события. В попытках полнее конкретизировать место действия воспроизводилось невиданное доселе количество разнообразных изображений садов, домов, дворцов, храмов.

Однако в мастерских Ахет-Атона работали те же мастера, которые до этого творили в Фивах и других культовых центрах. Мгновенный переход от одного канона к другому требовал переходного периода для овладения новыми формами. Поэтому первым их работам был присущ элемент карикатурности: несоразмерность частей фигур, резкость линий, угловатость одних контуров и чрезмерная закругленность других. Однако накопление навыков произошло мгновенно, буквально в течение нескольких лет, и вскоре как из рога изобилия посыпались подлинные реалистические шедевры, вызывающие заслуженное восхищение. При этом и египетским мастерам, и нам повезло, что у них была столь прекрасная модель для шлифовки навыков – царица Нефертити. Легенды рассказывают, что никогда ранее Египет не порождал такой красавицы, которую называли «Совершенная». Лицо её украшало храмы по всей стране.

Бесценное наследие

В окрестностях исчезнувшего Ахет-Атона находятся три поселения, одно из которых называется Амарна. Это имя дало называние и самой местности, и соответствующему периоду в истории и искусстве Египта – амарнский.

Основные раскопки в Амарне были проведены в 1912-1914 годах экспедицией немецкого восточного общества под руководством Людвига Борхардта. В декабре 1912 г. экспедиция наткнулась на мастерскую скульптора Тутмоса, в которой обнаружили свыше пятидесяти скульптур Эхнатона и его приближённых. Самой ценной находкой по праву считается стилизованный скульптурный портрет Нефертити, выполненный из известняка и покрытый окрашенной в шесть цветов амарнской гипсо-ангидритовой смесью.

Процесс последующего распределения находок немецкой экспедиции, в результате которого ценнейший экспонат невообразимым образом отправился в Германию, относится к разряду детективных историй, в которых каждая из сторон излагает свою версию. Но потерпевший в этой истории один – египетский народ и египетские музеи. То, что история с душком, подтверждается и тем фактом, что Людвиг Борхардт выступал против публичной демонстрации бюста, который по прибытии в Германию в течение 13 лет был скрыт от общественности. Конфликт между Египтом и Германией по поводу прав собственности на скульптуру не исчерпан до сих пор.

В настоящее время бюст выставлен в Новом музее Берлина на Музейном острове, в его сердцевине – залах с находками:

Бюст Нефертити, инвентарный номер 21300, Новый музей Берлина

Кожу на бюсте имитирует свежий розово-бежевый цвет, губы не слишком полные, красно-коричневого оттенка. Миндалевидные глаза обведены чёрным контуром, зрачок из горного хрусталя невероятно тонкой работы. Макияж выглядит так, будто его только что нанесли. Почти идеальная сохранность бюста, яркость красок и живость правого глаза производят на зрителя поражающее впечатление.

Это не единственное дошедшее до нас творение мастеров той эпохи. Не менее изящен не вполне законченный скульптурный портрет Нефертити, по-видимому, более юной, хранящийся в том же Новом музее Берлина:

Голова царицы Нефертити из мастерской Тутмоса, № 21220, кварцит

Немецкий египтолог Доротея Арнольд различает пять типов портретных изваяний царицы. Самый известный цветной бюст отнесён ею к разряду «идеализированное изображение», изображение из кварцита – к категории «красавица».

Ещё одна полноразмерная скульптура Нефертити выделена Доротеей Арнольд в разряд «Нефертити в возрасте». В сравнении с бюстами скульптура поражает тем, насколько точно передана печать возраста на сохранившем свою красоту женском лице:

Нефертити (фрагмент),  известняк, ок. 1340 до н.э., № 21263, Новый музей в Берлине

Не менее реалистичны дошедшие до нас скульптурные изображения самого Эхнатона:

Эхнатон

У Эхнатона и Нефертити было шесть детей, скульптурные портреты которых тоже являются шедеврами реалистического искусства, созданными за тысячу лет до его расцвета в Греции. Хранятся они в том же Новом музее Берлина:

Портреты принцесс, дочерей Эхнатона и Нефертити

Ещё один скульптурный портрет запечатлел третью дочь Эхтанона и Нефертити Анхесенамон, ставшую впоследствии главной женой Тутанхамона, коронованного в фараоны примерно через год после смерти Эхнатона:

Третья дочь Эхнатона и Нефертити Анхесенамон

В качестве справки: здание Нового музея в Берлине расположено на Музейном острове, построено в 1843-1855 годах и само по себе является одним из исторических памятников инженерно-архитектурного искусства Германии:

Относится к объектам Всемирного наследия ЮНЕСКО. В комплекс Нового музея входит Египетский музей и собрание папирусов. Будете в Берлине – обязательно навестите.

При написании заключительных разделов заметки использовались в первую очередь материалы из книги советского египтолога Матье Милицы Эдвиновны «Искусство Древнего Египта. Очерки истории и теории изобразительных искусств»,  ссылка.

Глубокие цивилизационные уязвимости Древнего Египта

И Ассирия, и Египет продемонстрировали, что в ходе катастрофы бронзового века воздействие денег на социумы кратно усилилось. В итоге деньги выдвинулись в разряд ключевых факторов социогенеза, существенно потеснив в данном качестве классические фундаментальные факторы – любовь, комплиментарность, теологическую картину Мира – те, что прежде формировали этносы и государства. Принципиальное отличие денег от них в том, что они не объединяют «клетки» социальных организмов, а разъедают социальную ткань. Катастрофы не случилось лишь потому, что цементирование социумов продолжили императив энергетической целесообразности и ничем не убиваемой этнической комплиментарности.

Следует признать, что в определённом смысле деньги всё же могут способствовать объединению особей, но только согласно «принципу банды»: в рамках социальных проектов, в которых консолидация производится с единственной целью – совместного утоления жажды наживы.

Итак, деньги задвинули на задний план те фундаментальные факторы социогенеза, на которых более двух тысячелетий базировалась древнеегипетская цивилизация. Естественно, что у египтян отсутствовали воспитываемые тысячелетиями жёсткость, алчность, вероломство и внутрисоциальная агрессия присущие этносам, формировавшимся в Месопотамии – колыбели Больших Капиталов и олигархии. Также, в отличие от них, Египет не был инфицирован фонетическим письмом. Внутреннее богатство и самодостаточность Египта имели следствием ограниченную включённость в международную торговлю – в основном через посредников греков и финикийцев, снимавших основную ренту со сверхприбыльного мероприятия. Все вместе данные уязвимости Древнего Египта – следствие изменившихся цивилизационных условий – обрекли его на угасание. Накопленной за два тысячелетия гигантской инерции хватило ещё на несколько столетий, после чего Древний Египет окончательно сошёл со сцены социогенеза – нет, Египет не прекратил своего физического существования, но навсегда выбыл из ряда социумов, определявших магистральные направления социогенеза. Но его воздействие на будущее ушло только на тактическом, но не на стратегическом уровне.

Преждевременная попытка побега

Древний Египет, особенно в первое тысячелетие своего развития – во времена Раннего и Древнего царств, продемонстрировал гигантские возможности неутилитарных цивилизаций, поражающие нас вплоть до их объяснения внеземным вмешательством. Действительно, характерный строительству пирамид гигантский объём работ с жёстким ограничением в сроках при населении, не превышавшем 4-5 млн. человек, использование каменных блоков весом до 35 тонн при удивительном качестве их шлифовки и подгонки предполагают наличие у цивилизации технологий, обладание которыми за 4500 лет до нас сложно предположить.

Следующей неутилитарной цивилизацией, продемонстрировавшей их гигантские возможности, но на существенно более коротком временном интервале, стал Советский Союз. Красивый, впечатляющий по своей сути и возможностям проект сдал его же личный мета-голем, заразить который вирусом алчности и потребительства оказалось в условиях высокой коммуникативной связности элит делом несложным.

Оба проекта пали жертвой возможностей Больших Капиталов по управлению процессами социогенеза. Главная из них — возможность соблазнения элит сугубо утилитарными личными целями. Стратегии Капитала, опирающиеся на подчинение себе человеческих душ и мета-големов, пока одержали верх над попытками фазового скачка. И если с Советским Союзом это ещё вопрос, то для Древнего Египта попытка была явно преждевременной.

На этом, собственно, всё – мы окончательно расстаёмся с впечатляющей историей величайшей из древних цивилизаций.

Октябрь 2017

Оставить комментарий:

Подписаться
Уведомить о

99 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Вилли
30.10.2017 в 00:22

Как это всегда бывает, некоторое время после сильного выступления в зале стоит тишина… Ну что же, тогда встану я… Пока не с вопросами…

Александр, огромное спасибо за интереснейший цикл лекций. Очень признателен за систематизацию и осмысление целых блоков древней истории. Многое для меня оказалось откровением.

С большим предвкушением жду новых публикаций.
С наилучшими пожеланиями,
Вилли

Елена
30.10.2017 в 15:12

Да, впечатляет. Особенно сравнение Союза с древним Египтом. В принципе, мы прошли тот же эмоциональный путь, что и египтяне. Есть возможность выработать третий вариант и создать цивилизацию- долгожителя на 100 тыс. лет хотя бы. Просто делиться надо вовремя с народом, а не гробы и унитазы золотые лепить. Космолет тогда уже хотя бы, народ поймет, что для науки, ..и разграблять его труднее на орбите..

Mixtura
04.11.2017 в 16:35

Александр, спасибо за ваш труд! С удовольствием вас читаю и перечитываю.
Не мной замечено, но современная эпоха — римейк Римской империи на новом уровне, с Вашингтоном вместо Рима (даже Капитолий свой есть). «Варвары», правда, сами бегут в «рабство» (в гасторбайтеры). Так что впереди нас ждет своеобразное «средневековье».

Mixtura
04.11.2017 в 16:36

А вы молодец — нам сейчас, как никогда, нужно СВОЕ понимание истории.

Сергей
09.11.2017 в 14:50

Спасибо за статьи. Ждём новых.

Игорь
09.11.2017 в 23:48

Пишу комментарий впервые, хотя уже заразил всех друзей вашими статьями. Для меня, получившего историческое образование, ваши работы как глоток свежего воздуха. Своеобразная «ересь» в мире сверхутилитарных смыслов, в которых приходится существовать и мыслить. Чтож, быть таким еретиком для меня честь. Искренне восхищаюсь вашим слогом и умением видеть заботливо укрытое. После ранних статей Переслегина, вы второй человек пробудивший во мне критическое переосмысление собственных подходов к пониманию истории. С нетерпением жду выхода каждой новой вашей статьи, и, кажется, недалёк от собственных комментариев) А по существу, вам не кажется, что наблюдающийся сейчас разрыв в семантике и содержании коммуникации между странами общества и отсутствие универсального языка высоких смыслов напоминает некоторые повреждения мозга социума. Сергей Калугин однажды высказался, что некоторые смыслы в поэзии можно выразить только высоким штилем, и то, что такие смыслы отсутствуют в современной лирике «заслуга» именно потери этого протокола коммуникации. Потеря связующего языка на уровне возможности универсальной для ойкумены передачи смыслов похожа на своеобразную лоботомию, синдром лобных долей. Космическому будущему человечества, как и неутилитарномк прошлому, противостоит бедность общепринятого протокола. Пока это основывается только на собственных, удручающих наблюдениях. Но боюсь ренессанс высших смыслов произойдёт в формате хирургической операции. Утешает только то, что на примере Египта можно надеяться на сохранение нашего этноса при смене протокола.

occupationkh
13.11.2017 в 14:35

Александр, спасибо!
Труд очень интересный с различных точек зрения.
Единственное: не могу согласиться с Вашей мыслью что родина Домината — Междуречье. Сугубо потому что «в историеграфии она освещена с большей теплотой» (в одной из предыдущих статей). На сугубо мой взгляд подобная трактовка является несерьёзной. На мой взгляд его корни прямо прослеживаются в Египте…

Евгений
16.11.2017 в 04:05

Александр,
уже давно и с большим интересом ознакомился с вашим новым историческим эссе. Не будучи историком, мне невозможно оценить степень «еретичности» вашего произведения, построенного очень красиво и логично, и, по сему, не вызывающего «внутренних диссонансов», стимулирующих дискуссию. Пожалуй, только в аспекте утилитарности – неутилитарности … . По моему «наитию» (иррациональному ощущению, сформированному на основе опыта), «чистая» неутилитарность бытия обществ не реализуема, поскольку таковые будут тут же сметены отбором как нежизнеспособные. Но можно говорить о типе утилитарности – индивидуалистической (отвечающей либеральному проекту), утилитарности в вашем понимании, и утилитарности коллективистской (отвечающей религии, «красному проекту», и, согласно вашим взглядам, Древнему Египту), то есть, неутилитарности в вашем понимании. Первая «строит» общество преимущественно через «свободную» экономическую зависимость, опуская планку отбора на индивидуальный уровень, вторая – через идеологическую зависимость, поднимая планку отбора на групповой (до государственного и выше) уровень. Понятно, что в любом обществе действуют обе «планки», но ведущей оказывается одна. При жесткой конкуренции между ними система разваливается.

Поскольку я не историк, то комментарий Игоря для меня представляет особый интерес, и я бы хотел бы на него тоже отреагировать. Я бы сказал, что универсального «коммуникативного протокола» людей (всё же, термин из компьютеристики) в глобальном масштабе (масштабе Ойкумены) не было никогда (пожалуй, кроме начальных стадий формирования языка в ограниченной популяции наших давних предков). Универсальность протокола наблюдалась только в рамках конкретной (религиозной) идеологии. Современная деградация высших смыслов коммуникативного протокола связана именно с его универсализацией, то есть, глобализацией. Чтобы стать универсальным, протокол должен упроститься («снизиться») до «общечеловеческих ценностей», коими, в первую очередь, являются биологические потребности, конкретные вопросы жизни и смерти. Пока не будет сформирован этот универсальный протокол (фактически, новый язык), трудно ожидать появления в нем высоких смыслов. Очевидная деградация прокола «либеральных ценностей» связана с неуместной попыткой придать ему универсальную глобальную форму.

С уважением, Евгений.

Евгений
29.11.2017 в 11:55

Александр,
не стоит извиняться, а то ведь, «один дурак» … «что и сто мудрецов» …
Я сам был удивлен своему «заезду» в своем последнем комментарии, чисто «озарение». При последующих размышлениях я нашел в нем массу изъянов. Тема, действительно, серьезная и, даже не знаю, требует ли она обсуждения. Хочу только отметить, что в понятие утилитарности я вложил несколько иной смысл – тот, что без потребления ресурсов, более того, без относительного преимущественного потребления ресурсов, ни один социум не выстоит в конкуренции с другими, поэтому социумы, не ориентированные на получение преимуществ в потреблении ресурсов (в сложной взаимосвязи количество-качество), не реализуемы. В этом смысле неутилитарные социумы невозможны.
Человек, обретя абстрактное мышление, «вырвавшее» его из биологической эволюции, не ушел от отбора: главным объектом отбора стали не индивиды/индивидуумы, а коллективы. Но индивидуальный отбор тоже никуда не делся, но стал подчинен требованию выживания коллективов. Внутри коллектива (в рамках его устойчивости) есть простор для развития как индивидуализма (который обычно и воспринимается как эгоистический утилитаризм: все себе, для себя, после меня – хоть потоп), так и коллективизма, в пределах которого развиваются неутилитарные отношения между членами сообщества в виде бескорыстной взаимподдержки и т.д., которые регулируются определенной идеологией. В описании этой дилеммы мной говорит естественник.
А вот проблема смысла жизни, я думаю, возникла гораздо раньше появления излишков «прибавочного продукта». Все более или менее развитые животные не только едят, спят и гадят, но играют, ищут половых партнеров, ухаживают друг за другом, просто слоняются и т.д. – то есть, в норме имеют время (например, кошачии – очень большое время), свободное от пожирания друг друга. Вопрос о смысле жизни не мог возникнуть без осознания ее конечности. Именно осознание собственной смертности в результате развития абстрактного мышления поставило вопрос ребром о смысле существования уже не индивида, но индивидуума. Это никак не связано с избыточным продуктом, это связано с преодолением чудовищного психического стресса, к которому биологическая эволюция все ее миллиарды лет не готовила жизнь. До человека жизнь была бессмертна. Психическая потребность человека в неутилитарном (в вашем смысле) – это потребность преодоления стресса собственной смертности, оправдание своей жизни перед лицом жизни загробной. И дело не в вере или не вере в эту загробную жизнь – дело в «биологическом» ощущении бессмертности собственной души. «Трагедия старости не в том, что ощущаешь себя старым, а в том, что ощущаешь себя молодым». Это трагедия не тела человека, эта трагедия его души, которая не только не стареет (хотя, и устает), но и чувствует себя бессмертной, и при этом осознает свое тело, сосуд этой души, стареющим и смертным. Непримиримый конфликт между ощущением и осознанием, который снимается (хотя, я бы сказал, психологически маскируется) неутилитарной верой в загробную жизнь души.
С уважением, Евгений.

Игорь
30.11.2017 в 11:44

Латынь (с явной религиозной составляющей) была на некоторое время универсальным протоколом общения образованных людей. С удивительным свойством «вправлять мозги». Если бы не 4 года изучения латыни в гимназии, не знаю, была бы мне интересна сейчас биохимия человека, например. Когда я писал про потерю неутилитарного протокола, я имел в виду как раз универсальный протокол. И процессы глобализации тут могут сыграть как благоприятную функцию ( как с латынью, которая стала универсальным языком на столетия), так и отрицательную — как с английским(который изучается во всем мире в рамках утилитарных смыслов). С английским вообще проблема, изначально он не был «заряжен» неутилитарным, а в процессе своего распространения стал настоящим фактором деградации смыслового поля планеты. Кстати, эта мысль хорошо перекликается с работами Александра про эволюцию Капитала. Такой же автокаталитический процесс, капитал захватывает рынок, а английский язык со временем размывает в захваченной культуре неутилитарные смыслы. Которые в следующем цикле-поколении будут проявлены слабее, а английский язык в культуре — больше.

Евгений
30.11.2017 в 12:27

С [неспрошенного] позволения Александра позволю себе прокомментировать комментарий Игоря. К сожалению, я не изучал латынь (нам ее не преподавали), хотя вынужден постоянно обращаться к ней в ходе моей профессиональной деятельности. Все же, латынь была универсальным протоколом общения очень узкого круга образованных людей (интеллектуальной суперэлиты) очень узкого круга этносов. В настоящее время эту роль в международном плане волне успешно выполняет академический английский (очень сильно латинизированный, кстати). Умные люди всегда найдут способ сформировать коммуникативный протокол своего круга, позволяющий адекватно понимать содержание терминов. Здесь же речь идет о массовом языке глобализации, наполненном внеэтническим содержанием (протокол, универсальный в отношении различных этнических и социальных групп). Вероятнее всего этот новояз будет сформирован на основе английского словарного запаса (благо в грамматическом отношении английский примитивен), но тезаурус этого языка будет очень утилитарен и будет иметь мало общего с языком Шекспира. Интеллектуалы же всегда найдут место и язык для неутилитарного дискусса; другое дело, насколько этот дискусс будет воспринят широким обществом. … Например, современную философию смыслов (герменевтикy) я понимаю с колоссальным трудом, а часть не понимаю вовсе.
С уважением, Евгений.

Игорь
30.11.2017 в 14:03

«Вряд ли захочет проснуться по зову Авроры, похоть Содома познавший и бездонную жадность Гомморы» )) В работе Вадима Руднева «Шизофренический дискурс» была высказана очень, на мой взгляд, интересная гипотеза о природе некоторых психических заболеваний. В частности, предположение, что Шизофрения это болезнь языка в первую очередь. Постмодерн, конечно, во всей красе, но работа глубокая и наглядная. Вот и коммуникативный протокол сейчас выхолощен. Сомневаюсь, что я способен поддержать диспут о «Разнице между сущностью и ипостасью», и какими бы ни были интеллектуалы — неутилитарный дискурс у них будет беден, метафоричен без меры и непонятен большинству. Английский — как массовый язык глобализации обречен на первичное упрощение, потому что приходит как атрибут потребительских отношений, а не как язык Писания или Корана. «Умные люди» конечно будут искать варианты, находить методы, чтобы поддержать неутилитарный протокол, и правильно. Продолжающееся усиление противоречий обрекает на развитие. Пусть и катастрофическое, как пока видится, но неизбежное. И такие уродцы — порождение чистого утилитарного вроде «Транзакционного анализа» в психологии вымрут наконец.

Евгений
04.12.2017 в 07:42

Александр, Игорь,
кстати о коммуникативном протоколе.
Жизнь, жизнь … Есть жизнь как явлеие природы. Его можно определить и по Александру, если отделить познание от человека, сделав его атрибутом (части?) материи. Это жизнь биологическая, феномен определенного уровня сложности молекулярных систем. А есть жизнь, как ощущение живости, присущее человеку. Это ощущение не возможно без понимания не-живости, то есть – смерти. Это последнее, я убежден, присуще только человеку. Животные – психологически бессмертны, поскольку не обременены осознанием смерти; но поэтому же они и не живы. Они живы, или мертвы, для нас. Но не для себя. Осознание смерти, есть то истинно человеческое, что отделяет нас от мира животных гораздо надежнее, чем производство орудий труда или пользование огнем. Операционально человек интеллектуальный начинается с того момента, когда начинает хоронить себе подобных (или кого считает себе подобным). И, да, я не о страхе смерти, а об осознании смертности. Инстинктивный страх смерти (точнее, страх умирания) имеют и животные.

Отбор. В классической формулировке, это дифференциальное размножение организмов в соответствии с условиями среды обитания. Дифференциальное размножение; не убой, а разный успех в оставлении потомства, в том числе и отстранением от размножения посредством убоя. На языке оригинала это selection [the action or fact of carefully choosing someone or something as being the best or most suitable], который в первую очередь переводится на русский как выбор. В ранних русских работах, касавшихся Дарвинового селекционизма, переводился как подбор; кто заменил это на отбор и почему — я не знаю. Но отбор в русском языке имеет отрицательную коннотацию (отброс, отход, отстой …), и ассоциируется с выбраковкой. Не исключаю, по этой причине его применение к социальным системам встречает такое сопротивление. Приходя в магазин и беря с полки товар с целью купить – вы осуществляете отбор товаров. Если товар не будут покупать, он «вымрет» (его перестанут производить). Если производитель не сможет предложить успешный товар взамен неуспешного, то исчезнет и компания, его производящая. Таким образом, выбирая товар, вы производите отбор производящих компаний. Люди из неуспешной компании могут уйти в другую, успешную, компанию, и оставить успешных детей; а могут и не найти работу и умереть с голоду, не оставив детей. Таким образом, беря товар с полки, вы производите отбор людей. Конечно, ваш выбор размывается тысячами выборов других людей, а социальные системы в качестве обязательного условия включают элементы поддержки людей неудачливых или неспособных; или лишают возможности выбора товара. Почему? Да потому, что системы, не включавшие поддержку экономически слабых групп населения (систему перераспределения продукта), вымерли. Были отобраны в истинном негативном плане. Вымерли системы (по Александру — големы), а не люди; последние или мигрировали в другие системы, или создали новую на месте старой, или умерли, своей или не своей смертью, в связи или не в связи с отбором системы. Люди, в известной степени, автономны от систем, а системы – от людей. Отбор есть на всех уровнях социальной организации, и на нижнем биологический отбор вполне «зверствует» в форме полового отбора; сравните этносы, в котором женщинам нравятся интеллектуальные мужчины, и этносы, в которых женщинам нравятся сильные мужчины (или где женщинами овладевают только сильные мужчины). От происхождения человека до недавнего времени ключевым уровнем отбора являлся отбор территориально-социальных групп (политий). В настоящее время территориальность размывается посредством интернета, и мы входим в новую, неведомую нам эпоху экстерриториального отбора социальных групп. Иллюстрация – современный сетевой субглобальный исламский (пока – исламский) терроризм. Selection есть везде, где имеется расширенное вариативное воспроизводство разнообразия. И в мире вещей, и, равно, в мире идей.

Утилитарный – неутилитарный. Александр: «Однако уже накопленные знания позволили достичь такой скорости, что главным критерием становится не она (боюсь, что с определённого уровня высокая скорость присвоения ресурсов начинает попросту убивать социумы), а ответ на вопрос: как и зачем присваивать? При ответе на него и возникает неутилитарность.» Что это за «неутилитарность», если она развивается для преодоления опасной скорости присвоения ресурсов с целью избегания собственной гибели – более чем утилитарной цели? Чистая неутилитарность должна быть никак не связана с выживанием и успешным воспроизводством людей и/или социальных систем. Что-то я не могу вообразить себе таковую для непотустороннего мира. По-видимому, под неутилитарностью здесь понимается некий социально справедливый способ распределения ресурсов, позволяющий желающим заниматься высоким искусством или вести дискуссии на неутилитарные темы, например, такую, какую ведем мы с вами. Почти реализовано – например, фэйсбук … Только там плещутся помои и фэйки, а не Любовь к ближнему и Высокая философия.

Неутилитарность можно понимать как зов Авроры. Позыв к Высокому и Чистому, например, к высокому стилю поэзии и прозы. Блажен тот, кто, имея время, ресурсы и интеллектуальную потребность, познал высочайшую радость приобщения к высотам духовных высот; это, действительно, превышает любые плотские наслаждения (правда, это наслаждение тоже плотское, на химическом уровне.) Покаюсь, со времен моей аспирантуры в тогда еще Ленинграде я не ходил в театры, дабы не осквернить полученного тогда чувства восхищения от совершенства искусства, виденного и слышанного мной в Мариинке, Александринкетеатр, Капелле … Тем более, что высокое искусство в России вернулось к своему естественному положению – быть развлечением платежеспособного элтиария. То есть, каковы элитарии – таково и искусство. М-да… Былое и думы.

А ведь Писание или Коран более чем утилитарны, будучи, по сути, сводами правил общежития. Именно следование коллективов людей этим сводам правил позволило данным социально-религиозным системам получить субглобальное распространение, «отобрав» по дороге массу других идеологий.

А насчет английского… Слова значат то, что мы в них вложили. Дело не в языке, а наполнении слов смыслами. Я, например, понимаю (думаю, что понимаю), что имел в виду Игорь под изящным стихом
«Вряд ли захочет проснуться по зову Авроры,
похоть Содома познавший и бездонную жадность Гомморы».
Я знаю, что такое Аврора (не корабль), Садом и ГоМоРРа (не ругательства, а исторические населенные пункты). Но многие ли знают? … Высокий стиль – только для тех, кто понимает, ибо его иносказательность предполагает высокий уровень адекватной образованности. Адекватной той среде, в которой этот высокий стиль циркулирует. Попробуйте объяснить этот стих китайцу …

Кстати о коммуникативном протоколе. Все, о чем я пишу – попытка уточнить этот самый «коммуникативный протокол», дабы свести к минимуму разницу в понимании содержания слов и их сочетаний.

Вопрос Александру: не связана ли библейская легенда и о создании богом новых языков для разных людей, с целью прекращения строительства вавилонской башни, с переходом от иероглифической письменности к фонетической? Иероглифы предполагают только знание значения картинок, тогда как понимание фонетического письма невозможно без знания языка. По идее, фонетическое письмо должно было способствовать активному информационному обособлению разноязыких этносов, прекращению взаимного понимания разноязыкой письменной документации. Какое уж тут общее строительство …

С уважением, Евгений

Игорь
05.12.2017 в 13:32

Евгений, Добрый День!
Попробую по порядку.
Теория, что только человеку свойственно понимание «не -жизни» — смерти, хоть на первый взгляд выглядит безукоризненно, по моему мнению содержит один недостаток. Она отделяет наше «Понимание» от деятельности. Для стороннего наблюдателя и человек и олень, увидев нападающего тигра будут вести себя примерно одинаково. И избегать смерти они будут похожие друг на друга до изумления. Даже бактерия попытается выбраться из среды где ее ждет гибель. Избегать смерти — программа, просто у бактерии она записана на маленьком объеме белковой памяти, и заодно она этой так избегает голода, холода, бежит к аттрактантам и убегает от репеллентов. Оленю попроще, но и у него ячеек в мозгу хватает на пару сотен разных реакций. Мы же, со своим огромным мозгом, помимо простых программ (которых у нас минимум) имеем возможность просчитывать ситуацию, и строить модели. Вот тут да, тут мы можем испугаться смерти от воображаемого льва. Но причина страха, в том числе и экзистенциального — прозаична. Кстати, интересно получается. Если все живое — локальные антиэнтропийные аномалии и смерть означает победу энтропии, то наш экзистенциальный голод и страх( и большая часть высших контуров сознания им порожденная) — суть продолжение противостояния упорядоченного и энтропии. Приятно однако. Но по моему мнению, в отношениях со смертью, мы от бактерии отличаемся только масштабами караула.
Про ОТБОР.Зря вы к негативному оттенку в слове прицепились. Он там не зря. Отбор это смерть и гибель. Если естественный отбор — инструмент эволюции, то инструмент отбора — это обязательная смерть неприспособленной части популяции. Не выживание приспособленных, а смерть.
И мне кажется, с этим «Подбором» мы попадаем в семантическую западню. Сознательное, в рамках объекта, приобретение новых качеств, «выборы» это не про старые добрые эволюционные инструменты, работающие по принципу «все выступающее срезать». Эволюция как процесс использует естественную изменчивость живого для изменения. И инструменты эволюции — смерть и забвение.
Сомневаюсь, что к големам можно однозначно применять эволюционные принципы, но даже если и применять, то идея о том, что людьми или системами какие то признаки приобретаются впервые сознательно — выглядит сомнительной. Тиражируется — да. Стремление человека стать умнее, выучить новый язык, накачаться, похудеть — это стремление приобрести выгодный признак, уже доказавший свою эффективность. Люди, хоть и умеют хотеть неведомого и непознанного, но пока только в виде тоски по несбывшемуся или «божьей искры». То же распределение продукта и милосердие впервые не было выбрано големом, он вообще далек от выбора. Он приобрел признак в результате чего угодно, только не сознательного акта. А уж отбор сделал этот признак обязательным для всех существующих социумов. Просто уничтожив всех не обладающих этим признаком руками тех, кто им обладает.
Кстати, все мной вышеописанное — типичный пример, как приходится выкручиваться наполняя текст метафорами и кавычками чтобы передать нужные смыслы в не самом примитивном протоколе. Меня это жутко удручает.
У того же «Неутилитарного» достаточно четкая семантика, много лучше чем у многих других конструкций вроде «Голема», например, но совершенно недостаточная.
Оттуда и вопросы к Писанию и Корану. Кажется, что наборы инструкций и правил — это весьма утилитарно. Но Писание не про то, что делать, а что не делать. Оно было про то, как научить любить. Не все получилось. Ну да не в последний раз )
Дело в том, что нарисовать углем на стене зубра и умереть на кресте, навсегда изменив мир — и то и то неутилитарно. И фраза «в ситуации «или-или» всегда выбирай смерть» -тоже.
Резюмирую и прошу простить за приведение к диалектике. У меня это постоянно.
Язык не содержит «горних» смыслов, а смыслы есть. Выживание языка напрямую зависит от того, с какой степенью достоверности (сравнительной) язык способен описать и описывает реальность. Налицо противоречие, которое уничтожит=изменит и язык и смыслы. Очень было бы интересно попробовать модели и сценарии, но материалом достаточно не владею. Увы. Может Александр подкинет.

Игорь
05.12.2017 в 21:45

А за «Гоммору» прошу извинить. Ошибся. Строки, кстати, из песни команды Дореволюцiонный Совѣтчикъ «Мракобѣсіе и Самодержавiе». У них вообще весьма достойная лирика на современные известные мелодии.

Евгений
06.12.2017 в 05:02

Игорь, здравствуйте!

С огромным интересом прочитал ваш комментарий. Всегда поучительно ознакомится с мнением человека, который смотрит на общий предмет немного с другой стороны (если «много» с другой стороны – то начитаются проблемы с «коммуникативным протоколом», то есть, пониманием друг друга).
Я почти тотально согласен с написанным вами. Только вновь хочу заострить внимание на том, что я атрибутирую человеку осознание смертности, то есть конечности собственной телесной жизни, а не страх смерти, или, точнее, страх умирания, который, наверное, свойственен большинству живых организмов. Без инстинкта страха умирания невозможно вышить в «эволюционной борьбе». Надо отличать страх смерти как страх умирания, от страха смерти как страха небытия своего сознания (души). Последний, по-видимому, животным не свойственен, поскольку требует осознания таких высоких абстракций, как бытие и небытие. Опять же, смерть (биологическая смерть) не связана с отбором. Смерть большей части тела (кроме удачно переданных потомкам половых клеток) абсолютна для всех многоклеточных организмом, кроме способных размножаться вегетативно (растения, грибы). Поэтому некорректно связывать отбор со смертью. Устранение особей из размножения путем убоя (обычно – съедания) – лишь один из методов отбора, который может осуществляться вообще без убоя, как в идеальном человеческом обществе, в котором осуществлялся бы только половой отбор путем взаимной симпатии и любви.

Ваша фраза: «Но Писание не про то, что делать, а что не делать. Оно было про то, как научить любить» ввергла меня в глубокую задумчивость. Можно ли научить любить?… Наверное, можно лишь указать путь любви. Христос говорил, что он лишь путь указывает, оставляю свободу выбора людям следовать или не следовать этим путем (тоже свой род селекции). Все же, мне думается, что любовь – это Дар Божий, унаследованный нами, кстати, еще от наших животных предков, возможно даже весьма далеких. Он только одухотворен (обожествлен) нашим ментальным пониманием этого дара и его роли в нашей жизни. Другое дело, что способность эта, как и многие другие природные «дары», крайне изменчива по амплитуде. И не всем дано Любить …

С уважением и искренним восхищением, Евгений.

Игорь
06.12.2017 в 10:25

Евгений, спасибо. Но про биологическую смерть — не согласен. Именно биологическая смерть неприспособленных к очень узкому спектру условий организмов и составляет основное содержание естественного отбора. Так же как и невозможность оставить потомство «отобранных» половым отбором по сути является аналогом смерти для особи. Для нас людей эти процессы временно неактуальны, мы уже породили другие факторы и формы отбора для себя. Но для остальной биоты «коса смерти» по прежнему действует, информация передается там на 99% белковой памятью ДНК и следовательно биологическая смерть до успешного размножения является абсолютной. Мне понятна ваша позиция, но я все же считаю несколько преждевременным различать «страх смерти» и «страх умирания». Недостаточно данных.

Евгений
15.12.2017 в 05:03

Здравствуйте, Александр, здравствуйте, Игорь!
Вновь вижу проблему «коммуникативного протокола». Для вас понятие отбора явно эмоционально окрашено в морально-этическом аспекте, если вы его определяете через уничижение. «И инструменты эволюции — смерть и забвение.» Нет! Инструмент эволюции – вариативное размножение живущих. Смерть и забвение, сами по себе, приводят просто к небытию. Небытие не эволюционирует, эволюционирует только бытие. Но, «увы», бытие не только эволюционирует, но и существует («бытиит») за счет отправления части текущего бытия в небытие, из которого, этого небытия (или, точнее, инобытия более низкого уровня системной организации) бытие черпает основания для своего «бытиинга». [Простите за эти лингвистические выверты.] Отбор — это просто явление природы, если хотите – ее «закон», такой же, как и другие естественнонаучные законы. Закон, описывающий механизм эволюции динамического разнообразия. И я именно в этом, естественнонаучном содержании термина «обор» использую его в нашей дискуссии. Нам же не приходит в голову морально окрашивать законы физики. Виноват ли закон всемирного тяготения в том, что отколовшийся от скалы камень в соответствии с этим законом полетел вниз, упал кому-то на голову и убил его? Отбор становится «неестественным» и морально окрашенным только тогда, когда ИДЕЯ обора становится инструментом в межчеловеческих отношениях, когда отбор становится целенаправленной деятельностью одних людей в отношении других (то есть, на самом низком уровне отбора в социальных системах, и самом малозначимом). Теперь это называется геноцидом. Если мы обсуждаем явление геноцида (в широком плане – целенаправленного притеснения (сокращение возможности генетического и/или ментального воспроизводства) или истребления любых социальных групп), то тут правовые, моральные и эмоциональные оценки атрибутивны. Если же мы обсуждаем эволюцию и ее механизмы — то тут моральные и эмоциональные оценки терминов будут только препятствовать взаимопониманию. Касаясь отбора социальных систем (и в социальных системах) (обсуждение которого и вызывает известное раздражение), то следует признать, что человеческое целеполагание в нем имеет крайне ограниченное значение. Часто (обычно? всегда?) отдаленные результаты «неестественного» отбора оказываются противоположными ожидаемым. Длительное истребление элитной части населения России с целью «улучшения»– сначала царской, затем революционной и советской, привело ее к той степени деградации, коею мы имеем лицезреть, в частности, в образе современного «искусства». Законы эволюции действуют помимо нашей воли. И действуют неумолимо. Да, они действуют медленно и внешне хаотично на коротких временнЫх дистанциях (поскольку эволюция движется по всему фронту возможностей, которых всегда больше, чем одна), что весьма затрудняет восприятие основной тенденции, провоцируя желание «помочь» «правильной» эволюции. Но что потом происходит с этими «помогайками» … И добро бы эти законы понимать и принимать, а не переть буром против, строя коммунизм в отдельно взятой стране. Или глобальный либерализм. Поражение – неизбежно. Надо бы понимать … Надо бы … Бы …

«Вообще-то привнесённый Христом нравственный закон — не что иное, как «христианский бунт» против расчеловечивания социума ничем не сдерживаемой жаждой наживы. Случился «бунт» чуть больше, чем через тысячелетие после начала массового катализа товарного обмена денежной субстанцией, что привело к катастрофическому росту социального хищничества (скотства). Нравственный закон был принят элитой вынужденно, как необходимый инструмент стабилизации сверхбольших систем.» Несколько стимулированных этим отрывком мыслей. Закон – ограничение свободы выбора. Светский закон – ограничение свободы выбора репрессивным аппаратом. Нравственный закон – «имплантированное» (что-то не могу подобрать путное слово) в менталитет ограничение свободы выбора. «Имплантированное» путем лингвистического программирования. Успешность «имплантации» возможна только при психологической готовности аудитории принять соответствующий набор идей. И в данном случае массовое ощущение «расчеловечивания социума» было основой этой готовности. Что-то мне это напоминает …

Повторюсь с вопросом к Александру. Не связана ли библейская легенда и о создании богом новых языков для разных людей, с целью прекращения строительства вавилонской башни, с переходом от иероглифической письменности к фонетической? Иероглифы предполагают только знание значения картинок, тогда как понимание фонетического письма невозможно без знания языка. По идее, фонетическое письмо должно было способствовать активному информационному обособлению разноязыких этносов, прекращению взаимного понимания разноязыкой письменной документации. Какое уж тут общее строительство … Меня давно «мучает» вопрос исторической основы этого утверждения Ветхого Завета. Ветхий Завет, конечно, сильно мифологизирован, но в основе его мифов лежали реальные события (част явно модифицированные в пользу писателей). Он писался в эпоху текущей разноязыкости, и не мог отражать древний (очень древний) этап ее становления. А вот переход от иероглифики к фонетике был для авторов текста (явно людей грамотных) сравнительно недавним и явно стрессовым событием. А?
С уважением, Евгений.

Игорь
16.12.2017 в 23:24

Евгений, все непонимание между нами в вопросе естественного отбора сразу исчезнет, если принять за базовый постулат, что изменчивость -имманентное свойство биоты на нашей планете. Помимо естественной нестабильности больших молекул, у нас есть еще ионизирующее излучение от солнца и тяжелых металлов и прочие радости мутагенов. Изменчивость это не инструмент эволюции, это качество самой системы. А механизм эволюции в виде «уничтожить все неподходящее» просто гораздо энергоэффективен чем «поощрить подходящее» (а вы попробуйте представить систему, где успешная особь поощряется, но и неудачная не лишается прав на размножение и жизнь, скорость адаптации такой системы будет в разы меньше, да и как это «поощрение» вы себе представляете?), а следовательно — неизбежен. А смерть и забвение кажутся нам жуткими только потому, что мы смотрим с позиции особи, а не вида. Вот вам и плоды с райской яблони. Буквально.

Евгений
18.12.2017 в 10:14

Уважаемые Александр и Игорь!
«Если у вас было одно яблоко, и у меня было одно яблоко, и мы ими обменялись – у нас осталось по одному яблоку. Если у вас была одна идея, и у меня была одна идея, и мы ими обменялись – у нас сало по две идеи».
Собственно, ради этого и ведутся дискуссии. И, в конце концов, любая честная дискуссия добирается до этапа принципиального расхождения коммуникативного протокола, на котором требуется остановится, продохнуть и оглянутся. Этот этап неизбежен, поскольку коммуникативный протокол каждого человека строго индивидуален, будучи основан на комбинации наследственных особенностей и личного опыта познания мира.
«В социосистеме с некоторых пор этот механизм уже не работает, вместо него работает социальный отбор» – биологический – да. Но не отбор как принцип развития определенного класса сложных систем, то есть, как общесистемный механизм, проявляющийся в своей форме на каждом системном уровне. О котором я, собственно, и пишу, пытаясь абстрагироваться от его конкретных уровневых форм.

«А как же широкий фронт Эволюции?» – наша дискуссия является мизерным элементом широкого фронта эволюции идей, и, следовательно, всей социальной эволюции в ее надорганизменном аспекте. В более широким плане этот фронт сейчас «прощупывает» путь через Штаты (пока доминирующий тренд), через Китай, через игил и прочие террористические организации, даже через северную Корею, Иран, и т.д., думаю, можно найти многого еще чего. Единственно, я до сих пор не вижу эволюционной идеи в России. Пока она просто занимает консервативные позиции (причем равно – как в либеральном, так и в нелиберальном аспектах), не оформленные в идеологическую концепцию. Что, кстати, ценно для современного мира в качестве «стабилизатора», или даже «тормоза».
«… это выбор за Инстинкты или за Разум». А вы уверены, что можете надежно отличить одно от другого? Любовь – это инстинкт или разум? Красота и некрасивость (их эмоциональная оценка) – это инстинкт или разум? Забота о детях – это инстинкт или разум? Или мы должны все системное объявить разумным, а антисистемное – инстинктивным? А кто будет определять, что – системное, а что — анти?
» … массово ставят импортные режиссёры, которые и у себя дома такое же ставят» Да. Но элита там этот не смотрит. Это для быдла – «массовая культура». Пусть даже для обеспеченного быдла. Элита — это всегда были те, кто правит. Есть, правда, понятие «интеллектуальная элита» … Но как известно, прилагательное, приложенное к существительному, часто меняет его смысл на противоположный. «Интеллектуальная элита» – это безвластные наемники умственного труда, тотально зависимые от того, кто платит. А это всегда власть. Почему Ленин и обзывал интеллигенцию говном. Ей всегда есть что терять … И историческая практика показывает, что «интеллектуальная элита» часто стоит в первых рядах предателей собственных декларируемых идеалов. Большие Капиталы – это непросто кучи денег, а конкретные люди, ими управляющие, то есть – тоже элемент элиты, и, как показывает та же историческая практика («практика – критерий истины» по Ленину; и мне нечего возразить этому пассажу), как правило, ключевой элемент элиты. Нет резона противопоставлять элиту и капитал. Где капитал – там элита. Где элита – там капитал.

«Так и не понял, что это напоминает» – по мне – так современную ситуацию. Интеллектуальное поле, хаотизируясь, очищается для новых (или подзабытых старых) идей. Открываются широкие возможности для разнообразных «инвазий» … Не будем забывать, что игил – не просто террористическое, а идейное движение.

Игорю.
Про биоту я знаю не все, конечно, но многое, будучи доктором биологических наук. И мой этот, «биотический» опыт побуждает меня пытаться понять над- и подсистемные закономерности, между которыми «зажата» биота – социальные и физические (включая химию). В том числе установить пределы действия этого пресловутого Дарвинового отбора, который есть неразрывное целое трех функциональных компонентов – изменчивости, наследственности, и отбора. Поэтому, кода я говорю «отбор», я уже имею в виде и наследственность, и изменчивость. По моим досужим размышлениям, этот «отбор» – не «горизонтальное» свойство «биотического контура», а «вертикальный» «закон» (то, что вы очень удачно назвали качеством системы), приложимый ко всем системам определенного типа организации.

«вы попробуйте представить систему, где успешная особь поощряется, но и неудачная не лишается прав на размножение и жизнь» – Коммунизм. Как идея, конечно. Шире — организм. В котором НЕТ естественного отбора, активно работающие клетки усиленно кормятся, но не активные – не уничтожаются (уничтожатся только антисистемные — «освободившиеся» от «гнета тоталитарной диктатуры» организма, то есть – раковые).
В формулировке «вы попробуйте представить систему, где успешная особь поощряется, но и неудачная ЛИШАЕТСЯ прав на размножение и жизнь» – капитализм. Как реальность. И какая замечательная скорость адаптации …
«А смерть и забвение кажутся нам жуткими …» – Мне не кажутся. Я еще не дожил до пенсии, но уже регулярно хороню почти ровесников мне – как старше, так и моложе. Досадными – кажутся. Страх смерти и забвения – дело средних лет. Когда приходит осознание ее неизбежности, но еще столько жизненных сил…
С уважением, Евгений.

Евгений
19.12.2017 в 09:10

Александр,
отбор не работает (вернее, слабо работает, не определяя текущее состояние системы; но в долгую может и «выстрелить») в (внутри) организмах. Текущие социосистемы, даже самые организованные, далеки от биологического организменного уровня. Может быть, к организму ближе всего мафия, в которой выход из системы – только смерть, некое подобие апоптоза клеток организма (правда, апоптоз – это запрограммированная смерть клетки на определенном этапе; нет апоптоза = рак). «Социальный отбор особей по социально ценным признакам …» В знакомые нам девяностые социально ценным признаком был бандитизм. Рамка «социального отбора» очень энергично была смещена в эту сторону. См. результат — нашу элиту (не всю, правда, слава Богу …).

Фронту эволюции не важны конкретные механизмы или участники, только – возможности. Есть возможность – она будет «прощупываться». Посмотрите на наше собственное политическое поле – не «системное», а интернетовское. Есть все, справа налево и сверху донизу, со своими гуру, апологетами и приходом. И все они «щупают» возможность реализации своего проекта. Принцип простой – «водичка дырочку найдет». Рано или поздно. Млекопитающие искали «дырочку» в динозавровой блокаде сотни миллионов лет. Нашли …
Сохранение разнообразия – это не миссия, а принцип сохранения эволюционно-способности системы. Где разнообразие (!динамическое, воспроизводящееся разнообразие, а не музей! [к стати, Вселенная в текущем состоянии — это (почти) музей])- там отбор и эволюция. То есть, там гибель (или замещение, если не говорить о живом) части разнообразия во имя другой части разнообразия. Сокращение разнообразия есть борьба с отбором, торможение эволюции, организмизация. Поэтому глобализация – есть прежде всего антиэволюционное движение, консервирующее текущий «голем», а антиглобалисты (в том числе Россия), работающие на понижение организованности системы, и есть «охранители» эволюции. Причем невозможно знать, что в каждый данный момент нужно системе – повышение или понижение разнообразия, для ее сохранения. И что такое вообще – сохранение системы – консервация ее текущего состояния, или быстрая направленная эволюция в обгон систем-конкурентов? Но в результате этого обгона это уже будет совсем другая система… Но на самом деле глобализация — это фикция. Пропагандистская фикция, такая же, как и либерализм. Несомом деле — это глобальное разделение на пастухов и лохов, с выделением пастухов в обособленную высоко системную крепость, воздымающуюся над хаотизированным миром лохов. И нет большой разницы в том, кто будет сидеть в это крепости – американцы или китайцы. Что этому может противостоять – я, честно говоря, не знаю. Пожалуй, только угроза вторжения инопланетян. Или какая другая экзистенциальная угроза, которая заставит пастухов делится с лохами системностью, а лохам видеть в пастухах источник порядка. Как это было в биполярном мире, сидящем на атомной бомбе. Простите за грубую фразеологию. Больно. Не верю я в Разум. Вся история человечества говорит о том, что разум просыпался только от страха. Но часто – слишком поздно. По-видимому, разум – это слишком энергозатратно, что бы быть сколько ни будь постоянным.

«вы на стороне Инстинктов, а не Разума» – сначала их надо четко дифференцировать, найти диагностические признаки, провести демаркационную линию. Биологически – невозможно. Разум стоит на инстинктах, это его фундамент. Ваше стремление к Разуму – есть чистый «биовыживательный» контур ваших эгоистических генов, поскольку вы — интеллектуал, именно интеллект есть ваши главные «клыки и когти» в социальной иерархии, и именно в разуме ваш организм видит выживание системы выживания ваших потомков. Инстинкт и Разум можно разделить в социальном плане, что и делает церковь, деля мир между дьяволом и богом. Правда, весьма характерно, что она призывает при этом к овладению верой, а не к овладению разумом. Что-то в этом есть … Припомним крайнюю разумность фашистской Германии…

«Да. Но элита там этот не смотрит». Неужели там край белых эльфов?» Я с вами, конечно, согласен. Но я знаком с некоторыми представителями их наследственной аристократической элиты. Я восхищен … И я понимаю, насколько я, человек, в значительной мере, от сохи, ниже их. Да не интеллектуально. А в чем-то том, что и словами выразить трудно. Остается только завидовать. Завидовать тому, что у них есть такие люди. Может быть, и у нас есть. Да, наверное, есть. Не мне не встречались…

«Мне показалось, что Игорь больше говорил в сторону системы «вид» …», Я собственно, и «бьюсь» над тем, что бы уйти отдельно от биологии, физики, химии, социологии, а выделить интегральные свойства всех уровней организации, реализуемых в совей конкретной форме на разных уровнях системной интеграции материальных тел. Для системы «вид» антиномии Игоря не реализуемы. А вот для системы – да.

«парализованные от страха клетки» – какой антропоморфизм! То же, что сказать «парализованные от страха молекулы». Человеку – человеково, клетке – клетково.

С уважением, Евгений.
P.S. Простите за вероятные опечатки. В прошлом комментарии у меня их было много.

Игорь
20.12.2017 в 09:53

Александр, Евгений — мое почтение. Попытаюсь объяснить свою позицию подробнее. Дело в том, что в результатах изучения живых организмов на уровне вида прослеживается милый моему сердцу формализм. Без которого, как я считаю, дальнейшие рассуждения скатываются к бесконечному повторению слова «Возможно». По роду работы я много общаюсь с программистами и пытаюсь учиться у них четкой семантике и формализму в обращении с именами, словами и данными. Оттуда и четкое различение атрибутивных свойств системы и свойств оператора. Эволюция, описанная в виде «Это все то, что происходит с живыми организмами» лишается свойств, позволяющих строить прогнозы и делать выводы. Да, мне в школе на уроках биологии говорили, что изменчивость это результат эволюции. Ошибались. Попутали атрибутивное свойство системы и свойство оператора. К чему это я все ) Если на уровне обсуждения нет четкого формализма, то построение прогнозов и производство выводов невозможно. Обсуждая эволюцию социосистем, мы вынуждены придавать им свойства объектов находящихся ниже в дереве развития только потому, что там эти объекты и процессы описаны и формальны. И можно на основе такого «упрощения» делать неточные, но все же выводы и строить прогнозы. К сожалению, в процессе формализации терминологии, поиске закономерностей, а возможно и жестких законов заинтересована ничтожная группа людей. А противостоят им вполне конкретные «Жрецы». В этой сфере правит уродливый миф, кадавр из безосновательных суждений и примитивных закономерностей, описанный еще часто бытовым языком. А стоит начать описывать ситуацию в терминах биологической эволюции (Так то у нас получается внутривидовая война на уничтожение) клеймо социал-дарвиниста поставят мгновенно. В терминах термодинамики как С.Б. Переслегин — вообще чокнутым сочтут (меня и считают ). А в работах Александра я вижу направление именно в правильную сторону. Сам подобной широтой мысли не обладаю, потому и жду с нетерпением новых работ. Сейчас любая, сколько нибудь рабочая система будет воспринята как чудо. И разумеется, будет немедленно заклеймлена, но это уже неважно.
Кстати, пришло в голову только что. Если поведение социосистем достаточно реально описать, то без эксперимента подтвердить правильность возможной гипотезы не получится. Ничего не приходит в голову, кроме того как описывать и анализировать происходящие сейчас события в фомализме научного эксперимента. Тогда мы хоть получим какой то определенный пул данных от ненужных и нежеланных, но все же практических исследований. Но для этого нужен хоть какой то порядок с терминологией и допустимыми аналогиями.
Подытоживая — нужен как воздух формализм описывающий эволюцию социосистем. Как когда то контуры сознания Лири-Уилсона. С уважением, Игорь.

Евгений
21.12.2017 в 04:36

Александр, Игорь, доброго времени суток!
Наша гносеомахия «набирает обороты». Если честно, мне это нравится, поскольку говорит о неравнодушии участников к проблеме «сущности бытия», которая, увы, все больше замещается проблемой первоочередного приобретения нового айфона.

Александр, прежде, пойду немного на попятную. Будучи, в том числе, биологическим организмом, мне свойственна инстинктивная эмоциональность [будем согласиться, что эмоции – это инстинктивный «слой» нашей чтойности]. Поэтому мои суждения не лишены эмоциональной предвзятости, тем более, когда они скоропалительны.

Я вполне признаю огранизмоподобность социальных систем. Однако принципиальное отличие социальных «организмов» от организмов (биологических) в их пространственно-исторической организации. Биологический организм состоит из прямых потомков одной клетки, составляющих компактное (в определенном смысле – сплошное, неделимое) целое. Организм модулен, но эти модули ограниченно взаимозаменяемы. Социальный «организм» не обязательно включает себя потомков одной пары, у человека – как правило, генетически разнороден; он пространственно дисперсен, то есть, не образует компактного целого, «сплошного». Модульность его организации высока – практически все модули могут быть заменены без принципиального изменения качества системы. То есть, «жесткость» системной организации социального «организма» на порядок (порядки) ниже, и, скорее, приближается к уровню системной организованности экосистемы, хотя и на порядок (порядки) выше. Социальные системы по степени модульности, скорее, похожи на молекулярные системы, чем на биологические. Я, как биолог, под понятием «организм» понимаю именно «биологический организм» (что, в общем-то, соответствует обычному пониманию организма), поэтому, во избежание путаницы, я для организмоподобных систем разного уровня сложности предлагаю термин «симхион».

«фрактальное подобие – один из фундаментальных принципов бытия и эволюции – никогда не бывает полным» – именно поэтому фрактальное подобие – всего лишь математическая фикция. Правда, очень красивая.

«Вместе с тем, клеткам присущ «конфайнмент» — невозможность пребывания в свободном от организма состоянии». Не совсем так. В искусственной среде – пожалуйста. То же раковые клетки – фактически это клети, «вырвавшиеся» из «конфайнмента» — клетки, которые превратили свой родной «дом» в среду, в ресурс для себя любимых.

«Вижу в интернете не проекты, а массовое любование и неадекватность …» Совершенно согласен. Но человек, выдвигающий свою идею/проект на суд общественности, в том числе, мотивирован и самолюбованием, как считающий себя «право имеющим», или «не каждым». А вот уже в силах «каждых» похоронить идею/проект, или растиражировать его и «имплантировать» в сознание масс, превратив его в «материальную» силу. Классический дарвиновский отбор. Идей.

««Сохранение разнообразия – это не миссия, а принцип». Да, но конкретно кому-то выпадает непростая миссия …» Полностью согласен. И прочему-то она постоянно выпадает России. Неужели столь грешна, что тысячелетиями страданий не может искупить… Воистину, поверишь в Длань Божию.

«Не верю я в Разум» — хочу верить. И, очевидно, верю, коли все это пишу. Иначе зачем бы писал? Тут я обманываю сам себя.

«Если бы дошло до этого, вы были бы без малейших раздумий прихлопнуты тапком, как моль.» М-да, наверное. Даже наверняка. Правда то же самое следует ожидать и от любого чиновника, начетная с последней секретарши. Так что – прихлопнуть – это не исключительное свойство аристократии. К том у же мои знакомые – это «выродки», занятые не политикой, а наукой. Так что «срез» не репрезентативный. Но какие люди … Начинаешь верить в «естественное» неравенство. В прочем, как биолог, я не то, чтобы верю и или не верю в него, а знаю, что оно имманентно биологической организации. Да и любой организации вообще.

Игорю.
Мне очень трудно «описываться» вам, поскольку ваши комптенеции выходят далеко за рамки моих интеллектуальных возможностей. Одно могу сказать — я пытался понять интерпретацию эволюции программистами. У меня плохо получилось. Формальные цепи взаимодействия каких-то модулей, в которых идет перебор вариантов и масштабов их тиражирования, но не «рождается» ничего нового, если не считать новым изменение частот. Формализации эволюции напоминают те самые фракталы – бесконечный повтор некого набора правил в разном масштабе. Скукотища. А красота узоров – потому, что наш мозг видит в них некие аналоги с реальными объектами материального мира.

Пару слов об эволюции. Эволюция физиков – это не эволюция биологов. Эволюция физиков – это разворачивание заданного, или предзаданного, как в моделях эволюции Вселенной, где условия ее развитья заданы априори [не буду углубляться в рассуждения о том, кем, хотя это сами физики] еще до ее возникновения. Эволюция программистов – то же. Эволюция биологов – это непрогнозируемые («случайные») инновации, с последующим их распространением и селекцией отбором. Обе эволюции – стороны одного «потока», и присутствуют в явлениях в разных пропорциях в разное время и в разных условиях. Первую сторону эволюции мы можем прогнозировать со степенью успешности, обратно пропорциональной степени случайной инновационности. В критических режимах «хаоса» эта случайная инновационность становится определяющей, а ее результаты принципиально непрогнозируемы, поскольку эти случайности являются единичными событиями, не подлежащими статистике. Здесь математика, формальная логика вообще, заканчивается, ибо нет повторов событий, которых можно было бы уровнять друг с другом. Вот тут как раз на поверхность и «всплывает» любимая вами (и мной) диалектика, с ее неопределенностью границ и расплывчивостью понятий. Собственно, потому математика (формальная логика) и господствует в мире физики, что имеет дело с очень ограниченным набором (почти) неизменных объектов, индивидуальностью которых можно пренебречь в рамках интересующей точности моделей реальности. И именно поэтому очень плохо формализуема биология (на организменном уровне), и социология, поскольку их предмет перманентно, да еще и непрогнозируемо, изменчив.

«К сожалению, в процессе формализации терминологии, поиске закономерностей, а возможно и жестких законов заинтересована ничтожная группа людей.» На мой взгляд, как раз напротив, благо физикалистская методология господствует в сознании, и люди не хотят (не могут) видеть ее принципиальные ограничения в приложении к инновационно-изменчивым объектам. Другое дело, что есть личные интересы, когда люди препятствуют (осознанно или не осознанно, «инстинктивно») тому, что может подорвать (хотя бы потенциально) их материальное и/или душевное благополучие.

«А стоит начать описывать ситуацию в терминах биологической эволюции …» И ненужно это делать. Потому и надо приходить к общей, общесистемной эволюции, в которой биологическая – ее конкретная форма, такая же, как социальная и физическая. В ней и термины будут не биологические.

«Сейчас любая, сколько ни будь рабочая система будет воспринята как чудо.» Вот с этим действительно плохо, потому что мы стремительно «вваливаемся» в хаотическую фазу эволюции. Притом, еще и принципиально новую, небывалую в истории планеты (не имеющую аналогий), но об этом много есть в предыдущей приписке с Александром, или в другой раз (самому надо хорошо! думать). А любая «рабочая система» может быть создана только на основе уже сформированной закономерности, то есть, в пост-хаотическую фазу, когда «успешные» инновации уже «захватят» основное поле динамики процесса. Сейчас можно только оценить спектр вариантов (поскольку даже в хаосе есть элемент порядка), но что возобладает – на мой взгляд, не прогнозируемо.

С уважением, Евгений.

Евгений
21.12.2017 в 05:35

Игорь,
а насчет моделей будущего … Обратите внимание на голливудскую футурологическую стряпню, особенно – кассовую. Ее не дураки делают. А у художников есть «чуйка» … Голливуд не просто навязывает образ мысли, но он навязывает тот образ, который «хавает» «пипл». А «пипл» тоже имеет «чуйку» … Статистическую чуйку. Он платит за то, что «чует», предчувствует…
Евгений.

Евгений
10.01.2018 в 08:29

Александр,
с Новым Годом и Рождеством Христовым! И за победу Разума!

Начну с конца вашей реплики. «В том ли счастье?»
«Счастье — это когда тебя понимают». Лучшего определения этого инстинктивного гормонального явления человеческого тела я не встретил. Россию же «Умом Россию не понять …». Именно от этого непонимания нас (фактически – брезгливого неприятия, перемешанного с экзистенциальным страхом) нашим извечным врагом/партнером – западом, притом, именно старшим партнером, и, одновременно, целью – мучается веками российская ментальность, разрываемая между стихийной самобытностью (волей) и стремлением к порядку и достатку, персонализированному в «неметчине». Россия несчастна не в своей физической самостоятельности (которая, в большей или меньшей мере, имелась всегда), а в сложной гибридной природе своей ментальности, восточно-западной, или западно-восточной, пресеченной еще и своим специфическим суровым северным ядром. Россия напоминает большое космическое тело, идущее по сложной орбите между планетами — гигантами, то приближающееся, то отдаляющееся от них, но постоянно возмущаемое их мощным тяготением, «пробующим» его на разрыв и распад. Мы не только ни запад и ни восток, но, трагичнее всего то, мы и не сами собой. Гумилев назвал бы это химерой. Но это не так, поскольку образование Россия настолько глубоко переплела свои химерные части (но не сплавила их!), что они уже и неразделимы, без гибели всего тела. И, обозревая этот конгломерат, мы постоянно натыкаемся на необычайные, подчас, немыслимые комбинации, казалось бы, несовместимых частей и явлений, которые выступают вперед, и становятся главными в зависимости от обстоятельств, требующих выживания системы в целом. Система слишком сложна, чтобы постичь ее умом…

«О социальных организмах и симхионах. Термин симхион не подходит для моих практических…». Конечно. Этот термин валиден только в определенной аксиоматической системе, которая в текущей физической парадигме является ересью. Возьмем, к примеру, такой постулат, как фундаментальное отсутствие симметрий, и формирование парасимметричных состояний материальных тел в условиях слабоградиентной среды, которые математически приближенно описываются как законы симметрии.

О фракталах и фикциях. «Вообще-то фракталы – форма организации случайностей в закономерности на разных уровнях организованности.» Да, так. С оговоркой, что математической случайности в математическую закономерность. То есть, описание событий с идеальными бессодержательными телами, имеющими единственное свойство – быть счетными. Таким образом, не имеющими в природе натурного соответствия. Отсюда – и фикция. В некотором смысле, вся математика – фикция, поскольку оперирует с идеальными образами тел (числами), а не с натурными телами. Математика – продукт ума (а также – одна из ключевых инноваций в эволюции Вселенной, на уровне возникновения генетического кода или языка), то есть – выдумка, что и соответствует одному из значений латинского слова fictio. Так что, никаких отрицательных определений.

«фрактальное подобие – один из фундаментальных принципов бытия и эволюции». – При этом характерно, что практическое использование фрактального подобия мало выходит за рамки создания декоративных узоров. В биологических системах оно реализуется не более чем на 3-4 уровня, и то в очень грубом приближении, лишающим этот тип описания биологического смысла. Может быть, я глубоко невежествен в этом вопросе, но представляется, что наиболее полно фрактальность реализуется только в морозных узорах на стекле, то есть, в процессе кристаллизации молекул на почти идеальной, притом искусственной, плоскости. Поэтому высказывание в кавычках из начала абзаца мне представляется очень сильным и не вполне мотивированным.

«Теория фракталов Бенуа Мандельброта не позволяет точно прогнозировать события и явления, но, по крайней мере, вносит большую ясность в понимание протекающих процессов». Я бы сказал, не «понимание», а «описание». Правда, соотношение этих двух понятий для меня недостаточно ясно. Является ли описанное понятым? Является ли понимание адекватным описанием явления?

Про раковое клетки – все верно. Только ваше описание подходит к любому симхиону. Замените в вашем тексте раковые клетки на асоциального человека, организм на общество, а искусственную среду – на тюрьму. То же можно будет отнести и к атомам, если они вознамерятся «вырваться» из вакуума.

«Не похожи социальные системы и на молекулярные из-за отсутствия у последних чётко выраженного и стабильного центра управления». Да ну? В социальных системах нет «голема»? Очень стабильный и четко выраженный центр. Только – виртуальный, детали (люди) в котором легко и постоянно заменимы. Обычно «визуализирован» в виде административного здания (королевского дворца, ратуши, президентского дворца, парламента и т.д.).

«Более всего они сходны с биологическими организмами способными к высшей нервной деятельностью». Ну, в общем, конечно, поскольку таковой, высшей нервной деятельностью, социальные системы и управляются. Как и сообщества «неразумных» животных. Именно сообщества, а не их организмы. Человеческое общество – и есть одновидовое межорганизменное сообщество. А аналогия с организмом возникает потому, что в обществе люди специализированы по выполняемой функции, как в виды в экосистеме, или как клетки в любом многоклеточном организме, а не только в таковом, способном к высшей нервной деятельности. Отличие – в биоте специализированы виды или клетки, а в обществе – специализированы функции, которые выполнятся мало специализированными организмами, способными к высшей нервной деятельности.
«… с очевидными отличиями на «клеточном» уровне, прежде всего, в степени самостоятельности, мобильности и постоянной потенциальной способности его «клеток» к продолжению дифференцировки». Все так, только люди не дифференцируются в биологическом смысле, а выполняют специализированные функции. Дифференцируются функции (разделение труда), люди же распределяются по функциям в соответствии с обстоятельствами своей жизни, иногда — с учетом своих способностей, которые всегда шире их конкретной функции в социосистеме.

С уважением, Евгений.

Игорь
11.01.2018 в 16:36

Про «счастье -когда тебя понимают». Мы социальные животные, безусловно. Но не настолько. За одобрительное похлопывание по плечу отдать субьектность — обычное дело. Но не надо так ) Понимание основано на принятии чужих установок как возможные, а в нашем сверхконкурентном мире — как правильные. При минимальном воздействии со стороны заинтересованного субъекта — свои установки подвергаются ревизии и принимаются чужие. Причем не те, что используются соседом, а те, что он транслирует. «Тысячелетия страдания» — как раз оттуда и берутся. Носитель такой доктрины игнорирует и членство в «Золотом миллиарде», и богатства собственной культуры, истории и языка. Он как утенок, импринтно уязвим к индоктринированию чужими смыслами. А нам сейчас активно транслируют максиму — что мы недолюди, сломанные, несчастные, отступившие от правильного пути. При этом пример поглощенных Доминантом социумов не может пробиться через доктрину — «Счастье -это когда тебя хвалит сильный». Я, например, уверен в светлой стороне нашей культуры и готов отстаивать свои убеждения, пусть даже они вызовут остракизм со стороны носителей так называемой «Мировой культуры». Это не страшно, опыт показывает, что после пары оплеух среди презрительных эпитетов начинает проклевываться уважение. Ну а те, кому подобный бокс претит, занимают позицию мальчиков на хорах. По мне так — отвратительная перспектива.

Евгений
12.01.2018 в 04:16

Александр,
примете мои извинения, «черт попутал», неправильно согласовал слова в вашем предложении. Вы, в прочем, правы, говоря об отсутствии у молекулярных систем чётко выраженного центра управления. Поэтому я отношу их в моей классификации к протосимхионам – объединению метасимхионов предыдущего фундаментального уровня/подуровня (всего выделяю 3 структурных класса симхионов – протосимхион, парасимхион и метасимхион, по степени оформленности того самого – «выраженного и стабильного центра управления»).

Уж извините, я пишу ответы «по вдохновению»: есть Муза – пишу, нет Музы – не пишу. Чаще муза посещает при первом знакомстве с посланием. Иногда – потом, спустя время. Нередко — никогда. Муза – богиня коварная … От вас я и не жду быстрых ответов. Вы – человек обстоятельный.

С уважением, Евгений.

Евгений
12.01.2018 в 04:33

Игорь,
замечательно! Я даже испытал некий экзистенциальный восторг, дочитав ваше эссе! Правда, я в речение «счастье — когда тебя понимают» выкладывал несколько иной смысл, а именно – принятие визави таковым, каковым оно есть [русский не позволяет сформулировать это в бесполом виде]; понимание – в смысле равноправного взаимодействия, основанного на уважении своеобразия, а не на равновесии силы, или, того хуже – патернализме («Счастье — это когда тебя хвалит сильный»).
«Я, например, уверен в светлой стороне нашей культуры и готов отстаивать свои убеждения, пусть даже они вызовут остракизм со стороны носителей так называемой «Мировой культуры»». А не о том ли я как раз и написал, говоря и о нашей ментальной «родовой травме» ощущения себя отвергнутыми младшими Запада? Почему мы должны бояться/небояться остракизма «Мировой культуры», а не просто делать свое дело? В вашем эссе звучит мотив самоидентификации «от противного», в качестве оппозиции себя «Мировой культуре», а не в качестве опоры на само-стержень, которому «Мировая культура» не оппонент и не враг, а «сырье» – источник идей (в том числе – мусорных) и основа сравнительности.
«А нам сейчас активно транслируют максиму — что мы недолюди, сломанные, несчастные, отступившие от правильного пути.» – Да. Но лично меня, как личность, это совершенно не беспокоит. Более того, этот мутный поток я интерпретирую иначе: эту максиму транслируют не нам (нам ее транслируют некоторые ментально «западные» участники нашего культурного процесса, те самые «мальчики на хорах»), а собственному «пиплу», внушая ему богоизбранность («исключительная нация») и ментально готовя к тотальной (и информационной, и экономической, и физической) войне с «русскостью». Русские – выродки, уродливые монстры, подлежащие «перевоспитанию» или уничтожению как низшая раса. Медведь не может быть добрым! Медведь может быть только укрощенным или мертвым. «Хороший медведь – мертвый медведь». Чистый фашизм. Это они пытаются «клеить» свое эфемерное единство в оппозиции русскости, как ранее – в оппозиции советскости.
«Я, например, уверен в светлой стороне нашей культуры…» Любая культура, если понимать ее не как совокупность высших духовных достижений, а как ментальность текущего бытия, противоречива; особенность русскости в том, что эти противоречия достигают небывалой амплитуды [не исключаю, что имеющей «бэкграундом» небывалую амплитуду сезонных изменений нашего климата]. У нас очень много светлого, и очень много темного. У нас мало серого.
Мысль к роли климата: мы каждый год переживаем ментальную зону смерти – зиму. Нашу суровую, длинную, смертельного опасную зиму, которую нельзя пережить без теплого крова и большого запаса результатов летних трудов. Наша зима – мощнейший фильтр отбора типов ментальности. Физического отбора.

С уважением, Евгений.

Евгений
16.01.2018 в 07:11

М-да. Я, действительно, не прав, про «просто делать свое дело». Не прав фундаментально. Системы самоидентифицируются (индивидуацируются, по Фоме Аквинскому) не по себе самим, не по сходству с подобным, а по отличию от других – «эти – не я, эти – не со мной (нами), эти – против меня (нас)». Ибо сходство оценивается не само по себе, а по отличию с другими. Сходство всегда относительно, отличие – абсолютно. «Против кого мы сегодня дружим, девочки?» – и есть фундаментальный системообразующий фактор. Запад «дружит» против России. Россия «дружит» против Запада. Ну и так далее. Как только Россия попыталась самоидентифироваться с западом «по сходству» – так тут же начала разваливаться. Как только запад потерял внешнего идентификатора – СССР – тут же стал разваливаться. Теперь судорожно пытается возродить страшный еденящий [не опечатка] «дух» СССР, только, желательно, беззубый и домашний, на привязи. Так что, нет своего дела. Есть дело вопреки кому-то/чему-то.

«Научи других как надо жить, но сам живи иначе». Я ты не будь дураком, не учись. Ты только сам виноват, если учишься во вред себе.
С уважением, Евгений.

Евгений
16.01.2018 в 10:42

Александр,
я не сгущаю. Я пытаюсь сказать о самом общем: система как отдельность уже одним существованием отличается от других, потому отличие – абсолютно. Сходство же всегда меряется относительно масштаба отличий. Не будь Запада, отсутствовало бы у нас противостояние с Китаем и Индией? Это противостояние и сейчас есть. Помяните мое слово живучего на расстояни прямой видимости (в хорошую погоду) от границы с Китаем. Просто оно подавлено бОльшим масштабом противостояния с Западом, и выглядит как сходство. Уберите давление («скрепы») – и пружина распрямится. И так со всеми системами. Бывшее относительное сходство тут же станет отличием. По этой причине и невозможна тотальная глобализация. Снятие одних противоречий тут же выведет на первый план другие, бывшие ранее менее острыми. Ограниченная глобализация возможна только в виде противостояния минимум двух систем – или симметричного (примерная аналогия прошлого биполярного мира), или асимметричного, вроде Пелевинского Бизантиума и Уркаины, в которой целостность метрополии «золотого постиндустриального миллиарда» (в реальности – гораздо меньше) поддерживается тотальным противостоянием с хаотизированной «варварской» периферией (собственно, к этой модели и стремится сейчас доминат).

Николай
17.01.2018 в 22:44

Крайне интересная дискуссия. Большое спасибо автору блога.
О социальных системах достаточно глубоко, конечно, в прикладном контексте управления организациями интересно написано у Дж.Гараедаги и Питера Сенге. Это, по-моему, во многом более фундаментальные авторы, чем тот же Талеб и, естественно, менее известные)).
Когда мы рассматриваем социальные общности как системы, неминуемо возникают следующие непростые вопросы: где границы системы? (границы зависят от критериев, к тому же изменчивы во времени даже при стабильных критериях), на какой стадии жизненного цикла находится система и сколь она устойчива и жизнеспособна? Касательно социальных систем вопросы, что и как происходит в их подсистемах и надсистемах тоже неоднозначен и непразден, и как осуществляется взаимодействие с подсистемами и надсистемой. Вопросы же стратегического целеполагания системы и вопросы смыслов и методов ее существования на самом деле являются производными от исторического, социального, культурного контекста и стадии ее жизненного цикла.
Что касается особенностей социальной системы «Россия» и социального общности «русский народ», хотелось бы обратить внимание на такую особенность, о которой в дискуссии речь не шла, а именно: хочется сказать о вере в чудо. Русский национальный характер сформировался под влиянием многовековых религиозных проповедей о Царстве Божием и втором пришествии, а также из-за особенностей быта: расселения на широких пространствах, где есть куда идти/уйти, особенностей климата — формирует способность к порыву, подвигу и на краткий период к сверхмобилизации, формата крестьянской цивилизации среди радикально изменчивой природы. Историческую судьбу России 20 века определили именно эти факторы: идеология (православие), климат, пространство, и военизированное глубоко эшелонированное-иерархическое государство.
Глубокая вера русского человека в то, что и невозможное возможно (царствие Божие на Земле, преображение Господне, да и Иванушки-дурачка с Ильей Муромцем преображение) стала основой попытки реализовать это Царство Божие на Земле Способность к сверхмобилизации обеспечила относительный (насколько это в принципе возможно) успех этого начинания. Но сверхмобилизация возможна только на короткой дистанции, достигнутая цель не соответствовала идеалу (идеалу впрочем ничто никогда не соответствует), захотелось отдохнуть. И что произошло далее — Царствие Божие было снова найдено, только где? — в очередном мифе (французском кино, в картинках из западной жизни) и начались тараканьи бега за достижением этого Царства, только теперь не для всех, а для самых шустрых тараканов. Гонки начались с тем же порывом и максимализмом. Теперь вроде как многих самых шустрых тараканов начинают дустом притравливать в вожделенном ими Раю, но вера умирает последней, и ее и сменить нечем)) Русская природа сделала русского человека мечтателем и очень широким в амплитуде. так что даже Достоевский через одного из героев советовал укоротить. Сейчас птица-тройка полетела с обрыва, погнавшись за вовсе гибельным фантомом. Маятник, как обычно для России с максимальной амплитудой полетел от фантома (прошлый раз все же созидательного) к фантому разрушительному. Слетит ли птица-тройка до дна и прекратит свое существование, зацепится ли за что-либо, а, может быть, осуществит крайне сложный фазовой переход (к чему вопрос?) — Бог весть, можно только гадать.
О злокозненном Западе. Запад у нас плохо себе представляют, не в качестве туриста, а с полным погружением и попыткой понять изнутри, там мало кто жил. Если говорить о Европе, то там вера в чудо окончательно и бесповоротно преодолена, в результате западный человек практичен и не мечтателен, он тихо, по стариковски депресивен — он знает, что живет в лучшей части лучшего из миров, но иногда явно, а чаще смутно интуитивно догадывается ,что это лучшее в сущности непреодолимый экзистенциальный ад. Ад, где правят банкиры, торговцы и корпорации, и что поделать ничего нельзя, такова жизнь… европеец замыкается в частной жизни, футбол смотреть, джогинг — выбор разный суть одна: жизнь дурна, а другой, лучшей нет. вот и крутись с оглядкой на все и всяческие запреты. В результате он внутренне сам собой скован.
И пара слов о непредвзятости. Как и каждый человек, так и каждая социальная система уникальны, имеют свою судьбу. Финал всех систем известен и он печален. Жизненный цикл рано или поздно заканчивается и известно чем.

Николай
17.01.2018 в 23:10

Что же касается метаголема. Безусловно, можно говорить и о жизненном цикле такой общности, как человечество. Постепенное превращение этой общности в систему, где чем дальше, тем выше унификация, и постепенно формируется единый центр принятия решений (центр управления) уже видно. Падает разнообразие, растет унификация. Но пока это тенденции. Когда это произойдет, если произойдет, то это и будет уже практически концом.

Николай
18.01.2018 в 12:38

Александр, спасибо большое за ответ и публикацию.
«Присутствует ощущение, что в текущий момент система вступает в фазу отчаянного сопротивления дальнейшей унификации». Так и есть бытие/жизнь борется с небытием, потому что победа унификации, построение единого управления человечеством и проектируемой реальности будет явным маршем к неминуемой его человечества гибели.
На счет надсистемных смыслов жизни, сверхцелей, которые дают импульс и энергию жизнедеятельности как отдельному человеку, так и социальным системам — с этим всегда есть проблемы. Это изменчивая категория. Я еще раз хочу подчеркнуть, что целеполагание (в том числе наличие или отсутствие надсистемных смыслов бытия) зависит от стадии жизненного цикла и условий формирования человека или социальной системы. На примере России и Европы в предыдущем посте пытался это проиллюстрировать.

Николай
19.01.2018 в 13:01

Хочу несколько пояснить свое видение. Доминант, обуреваемый «демоном власти» во все времена примерно один и тот же. Со времени, когда человек победил в межвидовой конкуренции, конкуренция стала внутривидовой, и власть предержащие всегда стремились к одному: пожирать ресурсы более слабых, их контролировать и держать в узде. Для этого использовались все возможные мыслимые и немыслимые средства.
При этом, кроме конкуренции индивидов внутри социальных систем, всегда имела место конкуренция социальных систем разного уровня: семей, племен, государств, цивилизаций, компаний, корпораций. Особенность текущего времени только в том, что технологически уже просматривается возможность централизации власти на Земле и формирование единой социальной системы уже в планетарном масштабе. Что будет означать радикальное понижение разнообразия — это вполне себе апокалиптический сценарий.. Осуществится ли такой сценарий или нет, как говорится, один Бог знает..
Что же касается противостояния Россия — Запад или Запад — Россия. Об особенностях русской цивилизации писал выше. Это цивилизация по психотипу — цивилизация порыва, амплитуды от одной неуемности к другой, соответственно русской цивилизации присущ поиск сверхсмыслов бытия, без сверхидеи нет сверхмобилизации. Думаю, все-таки климатический фактор и пространство здесь стали определяющими, то есть факторы и условия формирования русской цивилизации.
Европа же цивилизация старая, даже старческая, состоявшаяся, уже теперь без порывов, без сверхидей и их поисков, ей нужно одно — продлить свои дни, дожить упорядоченно и спокойно.
(Про Америку не могу сказать — там не жил..) Поэтому европейцы смотрят на Россию с изумлением и непониманием и как на ресурс, что для цивилизации колонизаторской по традициям, вполне органично и естественно. Старость — это ведь жизнь в скафандре, жизнь внутренних ограничений, распорядка, экономии.
Так, например, для европейцев самый понятный и близкий по духу русский писатель Чехов, для русских же Чехов — грустен, депресивен, а тот же Горький был, к примеру, в начале 20 века куда более популярен.
Поэтому проблемы России не в Западе, не в кознях Доминанта ( то, что делает верхушка Запада естественно, они иначе не могут), проблемы России проистекают из ее самой, из ее цивилизационного кода, культурной традиции, сущности ее.
И сейчас начинается для России крайне интересная эпоха, за 100 лет пшиком окончились два сверхпорыва. (1 — попытка построить Царство справедливости и всеобщего достатка, 2 — попытка для власть имущих закрепить свое положение, быть признанными мировыми капиталистами, сесть за один стол с ними, а их и в переднюю не пускают. Для народа — построение капитализма, как общества западного типа — очередного мифологического рая)). Кстати второе поражение до конца еще не осознанно. Психика народа и властной верхушки сопротивляется посмотреть в глаза правде. Стать за 100 лет дважды лузерами — это очень крепкий психоудар.
Александр, поскольку Вы изучаете историю, а все новое — это забытое старое, и принцип подобия, действительно, работает, может быть Вы подскажете, какой-либо исторический пример, когда в короткий исторический период так обламывались сверхпорывы у цивилизаций и чем это заканчивалось.
У меня есть своя версия, чем это закончится, но исторический пример был бы интересен. Заранее благодарю

Евгений
22.01.2018 в 06:25

Извините, много букв.

Александр,
намедни случайно перечитал вашу программную работу «Эволюция власти». Один абзац хочу процитировать: «Единственный надежный в сложившейся ситуации рецепт, реализовать который в состоянии любая компрадорская администрация — дезинтеграция России, разрушающая ее внутрисистемные связи до уровня «много Украин». Но Россия отчаянно сопротивляется. К тому же, положив ресурсы, которые и без того стали критичными, на ее уничтожение, Остров может окончательно проспать Китай». Написано март-декабрь 2012 г. Сколько воды утекло, а как свежо! Знать, теория верна, если проходит проверку практикой.

Однако ваша пирамида эволюции власти оказывается усеченной сверху – Очень Большие Деньги (сила денег) выглядят дефинитивной стадией развития, от которой возможен только откат назад – к административной или физической силе. Не пора ли продолжить пирамиду новой настройкой – силой иллюзии, порождаемой и руководимой «информационными баронами» – «передовой» части финансовой аристократии, седлающей «Большого Брата» – систему тотальной слежки и контроля. Кажется (во всех оттенках смысла этого слова), что основой современного (нарождающегося?) конфликта является противоречие между «старой» эмиссионной финансовой аристократией (которая сама становится объектом «Большого Брата») и новой, информационной — субъектом «Большого Брата».

Немного об организме. По-видимому, вы более правы в своей организмоцентрической позиции оценки социосистем, чем я думал до последнего времени. Организменный уровень организации невозможен без регулярного и регулируемого обновления своих подсистем. То есть, без не только регулируемого ввода в систему, но и вывода своих функциональных элементов из системы; в биологическом организме это запрограммированная смерть специализированных клеток, или апоптоз. Так вот, в социосистемах «апоптоз»есть – это увольнение или перевод на другую работу работника по исчерпании его специализированной функции в данной позиции, или по исчерпании возможности им выполнять эту функцию. Запрограммирована не смерть работника – запрограммирована смерть специализированной функции человека в производственном или организационном (что, в прочем, то же самое) цикле. Организмоподобна не социосистема как таковая, во всем своем разнообразии, а ее базовый функциональный виртуальный паттерн – система организационных и производственных связей между людьми. Производство (фирма), или «голем» (структура управления), в которых «клетками» являются не люди, а функции – рабочие места (лучше в английском — positions — положения). Идея треугольника возникла вместе с изготовлением треугольников, но, благодаря абстрактному мышлению человека, «обособилась» от конкретных треугольников и стала виртуальной основой для всех конкретных треугольников, изготовляемых или мыслимых людьми. Невозможно выбрать между Платоном и Аристотелем. Организмоподобна Идея социальности, реализуемая конкретными людьми в конкретных системных положениях. По-видимому, одной из базальных «апоморфий» социальности (если не самой базальной) является именно обособление функции от исполнителя этой функции, путем абстрагирования функциональных связей разумом. После такого обособления виртуальная функциональная система получает способность эволюционировать самостоятельно, «подбирая» («отбирая») себе нужный материал в размножающейся человеческой «массе».

Далее – несколько тезисов по мотивам развернувшейся дискуссии.

Формализация, моделирование, эксперимент – все это невозможно без его понимания (адекватного описания) процесса / явления. «Чтобы задать правильно вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа.» Это эссе любой исследовательской программы. Мы же (мы — цивилизация Земли) входим в полосу системной перестройки небывалого масштаба и неизвестного качества (не имевшей исторических аналогий), «вваливаемся» всей своей массой, а не отдельными политиями. Мы можем сравнить себя только с инопланетными цивилизациями, вошедшими в, или прошедшими аналогичную фазу развития, но эта возможность даже не гипотетическая. В результате мы имеем массу «понимающих» происходящее, убежденных в своем понимании, и понимающих диаметрально противоположным способом. Трудно искать черную кошку в темной комнате, тем более, если её там нет; поэтому «моделей» черной кошки развилось множество. Системные «законы» «тащат» нас куда-то вперед (возможно – в пропасть), и мы склоны видеть в этой неведомой нам, но ощущаемой нами «силе», то — «замысел», то — «невидимого архитектора» … Ну и так далее, по списку.

В такой ситуации принцип исторического подобия перестает работать. Приходится искать подобие в других уровнях организации, например – в биологическом, где некоторые процессы и явления могут быть квазиконгруэнтны социальным. Отсюда и берутся «кухонныме» аналогии с «гормонами» и «паразитами». Эти кухонные аналогии рождается от непонимания сущности процесса. Непонимание коррелирует с отсутствием адекватной терминологии, попыткой обозначить нечто ощущаемое, но непонятное, сходным по ощущению понятием из другой области. Я, будучи биологом и понимая биологическое содержание соответствующих терминов, не приветствую такой перенос, но сам вынужденно делаю это за неимением надлежащей терминологии.

«Где границы системы?» Границы системы там, где их «рисуют» сами системы при взаимодействии друг с другом. Естественно, речь идет не о произвольных или искусственных, а о естественных динамических системах.

«Присутствует ощущение, что в текущий момент система вступает в фазу отчаянного сопротивления дальнейшей унификации». Земная цивилизация прошла (проходит) пик глобализации, и системные законы разрушают то, чего не может быть, а не может быть единичной глобальной динамической системы [«технологически уже просматривается возможность централизации власти на Земле и формирование единой социальной системы уже в планетарном масштабе «], не взаимодействующий с другими одноуровневыми «сотоварками».

Следует быть острожным с русскостью … Мы – страна не только русских. И ментальные особенности этнических групп нашей страны далеко не конгруэнтны. Даже среди русских на Дальнем Востоке думают заметно иначе, чем в Москве… Если мы хотим сохранить целостность страны, то, кроме русскости, надо искать российскость – как базовую особенность населения этой территории, и его базовую ценность. В этом ключе многие черты русскости, на самом деле, могут быть чертами российкости – конвергентного продукта адаптации разноэтнического населения к особому (экстремальному) режиму природной среды.

Николай
22.01.2018 в 11:44

Евгений, ваши комментарии всегда глубоки и интересны, спасибо огромное. Несколько пояснений.
Когда я писал о трудности идентификации границ социосистем, дело вот в чем: С социосистемами мы имеем дело с вложенностью — социальные системы состоят сами из социальных подсистем. Поэтому границы систем сами не рисуются. Яркий пример: холдинг/корпорация из множества предприятий. Вопрос, сколь полезна в такой мегасистеме внутренняя конкуренция очень дискуссионный. На организменном уровне конкуренция между левой и правой рукой не возникает, в социосистемах очень даже. Вопрос границ системы — это вопрос полномочий управляющих центров разного уровня, идентификации «свой-чужой» внутри многоуровневой социосистемы.
«технологически уже просматривается возможность централизации власти на Земле и формирование единой социальной системы уже в планетарном масштабе» — имел ввиду то, что современные технологии теоретически позволяют «Большому брату» выстроить единое корпоративное управление, т.е. единую мегасистему, охватывающую всю Землю. То что это иллюзия власть предержащих, бесспорно. Вы абсолютно правы. Системные законы не позволяют и не позволят, жизнь сложнее, чем формализованные представления о ней, но дух Декарта витает над западной культурой и ее представителями, они пытаются и будут пытаться)).
На тему уникальности текущего момента в истории человечества «Мы же (мы — цивилизация Земли) входим в полосу системной перестройки небывалого масштаба и неизвестного качества (не имевшей исторических аналогий), «вваливаемся» всей своей массой, а не отдельными политиями.»
Так ведь, если признать, что существуют и действуют «системные законы», или точнее, наверное, общие принципы, которые определяют бытие, то ничего нового в подлунном мире нет и не будет. Что было, то и будет, разница ведь только в масштабе. Что было с Pax Romana, будет и c Pax Americana и даже с рейхом ростовщиков и робототехников произойдет то же самое. И никакие IT-технологии и базы данных и контроля не помогут. Конечно, может случится, что в результате этого краха камня на камне не останется, да это вполне возможно.

Евгений
22.01.2018 в 12:41

Николай,
благодарю за отзыв на мой комментарий. Я согласен с большинством ваших тезисов, озвученных [боже, какой канцеляризм!] Александру. Немного дополню. Естественные системы всегда имеют естественные границы – внутренние и внешние. Их много, они образуют сложную иерархию. Есть границы, которые действуют как активные фильтры, ведущие целенаправленный обмен с внешними системами и с внешней средой. Я их называю селективными рубежами. Например, государственная граница, регулирующая входящий и выходящий товарные и информационные потоки. Или собственная квартира, которая регулирует то же самое. Среди них есть ведущие селективные рубежи, определяющие главные границы системы. Они, действительно, не всегда очевидны, но, наверное, их можно определять по вкладу в регулировку отношений в системе в целом. В том же холдинге предприятия могут иметь различною степень управленческой автономности, что и будет определять границы структуры управленческой власти в холдинге. В прочем, я слишком далек от экономики, чтобы компетентно это обсуждать. В общем же плане, по-видимому, главные селективные рубежи социосистем в настоящее время смещаются с государственных на «квартирные» – посредством интернета личный материальный и информационный выбор «квартиранта» начинает определять содержание остальных надстроечных систем. Собственно, актуализация «Большого Брата» является одной из реакций (тоже – системной) на данное явление, в качестве попытки «купировать» расползание социосистем по личным квартирам, чреватое дезинтеграцией.

«современные технологии теоретически позволяют «Большому брату» выстроить единое корпоративное управление, т.е. единую мегасистему, охватывающую всю Землю». Да. Но, по-видимому, только теоретически. Но стремление к этому было, есть и будет, поскольку это наиболее выгодно энергетически, система будет стремиться «свалиться» в эту потенциальную яму. Другое дело, что вряд ли она в ней сможет «лежать», поскольку ей не с кем будет конкурировать в своей энергетической эффективности, сравнить себя будет не с кем. И внутренние противоречия вновь разорвут систему на несколько «потенциальных ям», которые, однако, будут иметь конфигурацию, сильно отличающуюся от предыдущей «полиямной» конструкции. Качание маятника … Может быть, даже, хаотическое качание маятника. Что-то вроде хаотической флуктуации вакуума … Но уж очень далекая аналогия, кажется … Однако …

«Так ведь, если признать, что существуют и действуют «системные законы», или точнее, наверное, общие принципы, которые определяют бытие, то ничего нового в подлунном мире нет и не будет. Что было, то и будет, разница ведь только в масштабе.» Нет. Есть и системные законы, есть и эволюция, в том числе и эволюция системных законов. Изменчивость, разнообразие – абсолютны, сходство (основа законов!) – относительно. Мы приучены воспринимать физические законы как некую абсолютную «довселенскую» данность, но, я убежден, что «законы» столь же «живы», как и «управляемая» ими материя, и развиваются вместе с ней, будучи текуще сложившимся паттернами отношений между телами. Иначе не было бы нас с вами. У эволюции нет формулы … Об этом больше есть в моей дискуссии с Александром в более ранних публикациях Александра.

С Уважением, Евгений.

Николай
22.01.2018 в 16:50

Евгений, спасибо за комментарий.
Мне ваше видение очень близко.
Кстати идея заданных априори законов природы/бытия и возможности их постижения проистекает в основах своих из монотеизма. Если есть Бог — Творец и создатель всего и вся, то подразумевается, что как у всякого Творца есть план, дизайн-проект, конечная цель. И план этот можно постичь (в религиозном познании через откровение). А с эпохи нового времени пытались постичь эти законы через научное познание. Пришли же ученые в итоге к тому, о чем вы пишете — что законы изменчивы, а непреодолимая неопределенность постоянно мешает идентифицировать однозначно реальность. Новая картина мира напоминает языческую с ее двуликим, а правильнее многоликим Янусом, множеством стихий, вступающих друг с другом и людьми в непредсказуемые взаимоотношения. И действительно, получается, что у эволюции не формулы. Наверное, мы воистину можем уловить только общие принципы, о которых вы так интересно писали в комментариях к блогу уважаемого Александра.
С уважением, Николай

Евгений
29.01.2018 в 12:14

Александр,
«Все люди индустрии иллюзий на поверку невероятно зависимы от денег» – А то! Правда, под иллюзией я понимал создание иллюзорной картины мира – фейковой модели, погружающей «пипла» в тотальную виртуальную реальность [см. программу США «стратегические коммуникации»]. Как же без денег-то! Только, до этой власти дорывается только часть состава нынешнего домината. Некий супердоминат, основам оружием порабощение масс которого становится согласованный структурированный поток информации, из которого невозможно извлечь истину. Информационные бароны иллюзорного мира…
«При этом в анализе социогенеза пытаюсь максимально дистанцироваться от идеологических конструкций». Думаю, что это невозможно. «Максимально дистанцироваться от идеологических конструкций» – же род идеологии. То есть, вполне конкретный набор идей, ставящий человека во вполне определенную позицию по отношению к сравниваемым группам (идей). Мы не свободны, и все – относительно.
Разница социального с биологическим в том, что в биологическом нет абстрактного мышления, способного создать понятие «треугольник». Поэтому там и нет независимой эволюции структурообразующих идей. «Идея» эволюционирует вместе с «телом», так сказать, в синкретичном единстве.
О российскости. Дело в том, что кроме русскости, есть чукотскость, якутскость, бурятскость, татаркскость, чеченскость, есть дальневосточность, сибирскость, и, даже – питерскость. Есть еще и московскость. И дело не в том, что «если начнём стесняться русскости [упаси Боже!], как неполиткорректности», то «потеряем страну», а чтобы ощущать границы русскости, не пытаясь подменить ей всё разнообразие страны; как известно, крайности сходятся, и такая «расширенная» русскость может оказаться просто московскостью. Вот тогда действительно, можно потерять страну.
А о смысле жизни … Смысл человеческой жизни – в познании, и в передаче познанного по стреле времени. В полном соответствии с вашей парадигмой …
С уважением, Евгений.

Евгений
30.01.2018 в 00:22

Александр,
опять про «супердоминат». Что меня смущает более всего в вашей пирамиде власти, так это терминальность домината. Как будто на нем эволюция власти заканчивается, и далее возможен только откат назад. На мой взгляд, нарождается нечто новое, тем более что деньги меняют свою сущность, прекращая быть «дефицитом», а становясь простым электронным ресурсом, который способен имитировать, условно, «всякий желающий» (криптовалюты). Новым деньгам должна соответствовать новая элита с новым способом управления. Причем это «войной Христа» назвать трудно; война Христа – война идей, война идеологий, война способов понимания (интерпретации) реальности. Современная же «война» – это создание иллюзорного мира, не отвечающего реальности. Создание, основанное на, в общем-то, верной идее модельной зависимости нашего восприятия реальности. Для «пипла» строится модель «реальности», не соответствующая этой реальности. Владеть же реальностью намеревается весьма ограниченный круг … Конечно, такие попытки «овладения реальностью» были всегда, параллельно другим войнам (и в их рамках). Но только в нынешнее время они стали реализуемы практически, на основе способности к тотальному контролю над массами (уже не?) личностей.

«… эволюция одной Абсолютной Идеи…» Тут мы уже входим в область предмета веры. По мне, Абсолютной Идеи нет. Кроме того, Абсолют не эволюционирует – иначе он не Абсолют. Он просто «бытиит» в Вечности. Абсолютная Идея – это идея «теории всего» физиков, попытка ухватить Бога за бороду. Гегель, мне, конечно, друг, но истина … но истину я не знаю. Она лежит не только за пределами познанного, но и познаваемого. Где-то в непознанном … А, быть может, и в непознаваемом.

«Русскость – фундаментальное основание для империи «единства разнообразия»». Я то согласен, всей душой. А язвительный разум шепчет на ухо: «интересно, а что думают об этом якуты у себя в Якутии?» И у меня нет ответа на этот вопрос. Однако опасаюсь, что он не подпишутся под этим заявлением. Русские «имперские» казачки хорошо нашалили в свое время по всей Сибири. Конечно, такой резни, как индейцев в Америке, не было, но … Камчадалов на Камчатке подавляли весьма жестоко. Да и якутов тоже. И сталинский ГУЛАГ, думаю, оставил там не очень добрые воспоминания. Как и в целом достаточно варварское советское «освоение» Сибири. Все очень неоднозначно. Китайцы в Маньчжурии до сих пор, со времен постройки КВЖД, считают русских дикими варварами. Небольшой штрих: казаки вдоль Амура расстреливали каждого китайца, который посмел пойти в Амур со своей стороны берега (по договору, Россию отошла вся река по китайский берег). Китайцы это до сих пор хорошо помнят, «даря» весьма неоднозначные памятники, установленные в Европейской АО. История – очень неоднозначная штука, а историческая память – очень долгая. И часто неприятная. К сожалению, русскость в представлении «инородцев» может вызывать не положительные эмоции. Собственно, проект светскости и был направлен на снятие негатива исторической памяти. Нужен аналогичный проект, не отягощенный кровавой историей (по крайней мере, по возможности объективный по отношению к ней). На это претендует евразийство … Но, мне тоже «что-то не то» в нем. Слишком много слащавого идеализма, выдавания желаемого за действительное. В прочем, я могу быть и не прав. Это не в моей компетенции.
С уважением, Евгений.

Евгений
31.01.2018 в 06:20

Александр,
«Дальше только за барьер, где Разум будет регулировать Инстинкты, а не наоборот». Хорошо бы. Но пока тенденция просматривается «прямо наоборот». Тут ссылка — https://delyagin.ru/articles/183-novosti/56788-nekotorye-ob-ektivnye-tendentsii-global-noy-transformatsii-chelovechestva. Я не во всем согласен с этим докладом (особенно в деталях и датах), но общий посыл, по моим ощущениям тенденции, ухвачен и проиллюстрирован правильно.

«не дать зачахнуть самому дефицитному ресурсу капитализма – платёжеспособному спросу». Адресное пожизненное кредитование для потребления конкретного набора услуг, характер и уровень которого зависит от эффективности и лояльности. См. формирующийся китайский опыт. Очень эффективная организмизация. А разум … Зачем он там? Достаточно мощного компа, программы и сети, в которой зарегистрированы и наблюдаемы все пользователи. И, главное – никаких инстинктов! Только железо (вернее, кремний). Хочу здесь процитировать одну примечательную фразу из делягинского доклада: «Нельзя исключить, что деградация на индивидуальном уровне является элементом прогресса на более высоких уровнях организации живой материи». Похоже, что он сформулировал (или заимствовал у кого-то) один из фундаментальных законов организмизации (симхионизации, по-моему). Я до такой четкой формулировки не допёр, хотя зависимость – почти очевидная.

«Но это не означает, что он не вправе строить модели …» Все модели опираются на веру в адекватность исходных данных и правильность понимания процесса. Веру в то, что мир познаваем. Лишь время и практика решают, какие модели БЫЛИ адекватны действительности.

«Начнём с того, что китайцы всех считают варварами». Называть варварами (обозначать инородцев), и считать варварами на основании исторической памяти – это не одно и то же.

«Основа русской ментальности – в отсут¬ствии попыток добиться унитарности в идеологической сфере» – я бы сказал, что спорное суждение. Православие насаждалось хотя и не особенно кроваво, но достаточно активно. «За царя, за родину, за веру». История церковного раскола в России, и Сталинский период тоже не за «идеологический плюрализм масс»; да и нынешний период яростной идеологической (и даже сексуальной) конфронтации – туда же. «Кто не с нами – тот против нас». Известный русский коллективизм, склонность образовывать монолитные группы в случае опасности (и «на всякий случай», тоже), не предполагает наличия идеологического разнообразия. Выживанию плюрализма способствовала не ментальная «политкорректность», а обширность и «пустотность» пространства, на котором не было тесно и было куда уйти, и суровость среды обитания (обеспечивающая эту «пустотность»), которая делала борьбу за выживание с природным окружением более актуальной, чем борьбу с иномыслящими соплеменниками (за исключением революционных периодов, когда «сплоченность групп» выходила за рамки стабильности системы). «Лучшее враг хорошего». У нас же отродясь было «худшее враг плохого (то есть, текущего)». По-видимому, именно борьба с худшим позволяет выживать у нас разнообразию, ибо «худшее» – всегда его сокращение. Попытки же перехода к «очевидной» логике «лучшее враг плохого» приводил к революциям, в ходе которых торжествовало «худшее».

«… перед кем и в чём должен каяться [упаси Боже!] («снимать негатив исторической памяти» по-вашему)». «Снимать» – в данном случае, в философском значении термина, в качестве разрешения противоречия. А про нациов и фашизм – вы абсолютно правы. Увы, дело фюрера живет и побеждает …

С уважением, Евгений.

Евгений
01.02.2018 в 04:10

Александр,
несмотря на «фундаментальные» различия в вере по поводу качества непознанного/непознаваемого, реальность мыслим мы, похоже, очень сходно. При всей вашей вере в Разум, конкретные перспективы вы описываете не в оптимистическом ключе, а, прямо-таки, в «людоедском»: «Выживание в новой нише, в любом случае, потребует качественного сокращения биомассы вида …». Прям как Доминат … Извините за черную иронию. По-видимому, в Доминате об этом думают точно также и начали энергично реализовывать стратегию своего обособления на американском Острове. Стратегия проста: энергетическая (в частности, сланцевые нефть и газ) и ресурсная (по ключевым, лимитирующим ресурсам) автономность, информационное, технологическое и военное подавляющее доминирование (возврат ключевых производств в США), тотальная дезорганизация остальной части планеты, с целью массового сокращения «биомассы». И, таким образом, выйти из ресурсного тупика себя, любимых, кардинально сократив общемировое потребление. I.e., «трампизм». Гнусные приключения с нынешней олимпиадой в том же ключе – только для «чистых» (то есть для тех стран, где правит американский посол — «прокуратор»). У «себя» же можно и «социализм» построить, примерено по тому образцу, что я очертил в предыдущем комментарии, на сновании тотального целевого кредитования. Другое дело, удастся ли … Но у них нет другого пути, и выжимать они его будут до последнего. Возможно, до последнего жителя Земли.
Социализм, вообще-то, имеет серьезный фундаментальный недостаток: что бы быть таковым, а не фиговым листком прикрытия тоталитарной диктатуры, он требует очень много ресурсов для обеспечения приемлемого уровня жизни для всех, а не только для «избранных». Но даже необъятных ресурсов СССР оказалось для этого недостаточно.
«… коллективный разум … безмозгл и биологичен.» Я бы сказал, » безмозгл и техничен»; биологичным он перестал быть со времени технологической революции пара.
«Дело в том, что китайцы не просто называют (обозначают инородцев), они действительно так считают». Кто такое китайцы? Сычуанцы, юньнаньцы, тибетцы, или северные китайцы? Китайцы бассейна Янцзы? Это все разные народности, даже с разными языками, которых объединяет только иероглифический шрифт, для которого не важно, как произносится иероглиф, важно лишь, что означает эта картинка. Китай очень неоднороден. Это как всех граждан Росси называть русскими, или жителей Евросоюза – европейцами. А, с дугой стороны, мы сами не считаем «варварами» тех, кто не принимает или не приемлет русской ментальности? Всякая национальная самоидентичность обязательно включает элемент национального превосходства – я лучше других уже потому, что я принадлежу (себя отношу) к этой группе. А другую группу уважаю только на том основании, что она в состоянии отстоять свою собственную идентичность в силовой борьбе с моей группой. = Мир криминала? А чем это отличается от мира межэтнических / межгосударственных отношений? Я немного поездил по миру, и везде — то же самое: в международных отношениях уважается только сила. Немцы уважительно относятся к русским (дали хорошо!) и презирают поляков. Японцы уважительно относятся к русским (дали хорошо!), и презирают корейцев. Это видно даже в весьма политкорректной (в данном случае, без иронии) научной среде! Мы сами к немцам относимся уважительно (несмотря на колоссальные страдания, которые они принесли нам!) прочему? Потому, что уважаем их силу, проявленную в борьбе с нами. Прочему так болезненно то, что происходит НА Украине? Потому, что нас разрубили по живому, и нас стравили. Мы оказались слабы, позволив себя разрубить, и позволив стравить. И теперь из всех душевных ран брызжет кровь! И уже – вполне реальная. И теперь мы вынуждены бороться сами с собой, с раздвоением себя, как шизофреники. Торжество Домината! Торжество!
Про нашу относительную лояльность к «инородчеству» – вы правы. Лояльность, правда, все равно была с позиции силы. Когда – военной, когда – административной… Все же, громадная территория России – в большей своей части – захваченная территория. И, захваченная огнем и мечем, притом, относительно недавно. Да и ясак собирался достаточно жестко. Великорусского шовинизма тоже хватало. Это было. Другое дело, что русские не занимались геноцидом, только слегка «поджимая» аборигенное население. Опять, же это было возможно только в результате «пустотности» территории, было куда тесниться. В более плотно населенных землях такая стратегия неосуществима, и силовое межэтническое взаимодействие всегда происходило в форме геноцида [так, евреи, придя на «землю обетованную», просто вырезали местное население; несколько позже то же сделали европейские переселенцы в Северной Америке]. Частично (локально) это происходило (в том числе, совсем недавно, против русских) на густонаселенном Северном Кавказе. Так что, все было. Но упаси боже – каяться. Есть хорошая русская поговорка – «кто старое помянет – тому глаз вон». Это когда общая цель заставляет (нет, не забыть!) обесценить («снять») былые обиды, которых всегда много. Характерно, что вспоминание обид трактуется как преступление, заслуживающее сурового наказания (глаз – вон!) [сначала описАлся – газ — вон! :)]. Только вот, иметь надо её, эту общую цель …
С уважением, Евгений.

Евгений
02.02.2018 в 07:21

Александр,
«Описываемый вами американский «социализм» …» Не совсем так; я мел в виду не текущий американский «социализм», а некую будущею модель, которую может пытаться реализовать Доминат на своем Острове. К классической идее социализма это не будет иметь никакого отношения. Это может быть только «социализм» тотального контроля. Продолжение текущей тенденции распространения электронного соглядатайства неизбежно приведёт к расслоению общества (внутри данного социоценоза) по отношению к средствам контроля населения на 2 класса – контролирующих («смотрители», supervisors – супервайзеры) и контролируемых (прочее население – «народ», peoples, пиплы). Доминат («прогрессивная» часть ткущего домината), собственно, и рвется стать этим классом супервайзеров. Что уж тут, полное господство чистого разума, без эмоций …
«Людоедство не в том, что это придётся делать, а в том, как это произойдёт». В любом случае, только через насилие – прямое, или косвенное (через создание условий невозможности размножения, например через «регулируемое потребление»). Опять же вопрос: КТО (ЧТО) этот процесс будет контролировать? И будет ли этот «кто» сам размножаться? Будет ли сам себя самоограничивать? Чувствуете, сколько тут лишних «сам»? Прецедентов в истории не было.
«Содержание системы «субъект объект» определяется субъектом». Так в том то весь и фокус текущего момента, что субъектом становятся технологии, а объектом — человек. «Субъект», создающий технологии, оказывается в тотальной зависимости от своего «объекта», который начинает определять и действия, и мышление былого «субъекта». Объект — субъектные отношения не односторонние, они – взаимны (как любые взаимодействия), и суммарный вектор действия может менять свое направление.
«русским как раз свойственна обратная рефлексия – недооценивать себя». Да, это часто манифестируется. Но есть и «уничижение – паче гордости». Демонстрация убогости тоже может быть от комплекса собственной исключительности. Российская ментальность крайне неоднозначна. Наверное, как и само наше природное окружение. Мы должны «про запас» иметь очень много сторон понимания и вариантов действий. Кстати, манифестация убогости тоже исходит из логики «худшее враг плохого» – «кабы чего не вышло».
«Здесь «нас и мы» – явный перебор». И вы уже жертва этого разделения. На ДВ, пожалуй, около половины населения — выходцы с территории Украины разных эпох; хотя я в 3-м поколении дальневосточник, частично корни у меня – тоже с Украины. Супруга у меня – с Украины советской, из смешанной русско-украинской (не гуцульской) семьи. Я вижу отличия. [Конец 80-х, Херсон, август, город утопает в цветах на газонах и в парках – украинский город; едем в Крым, Симферополь, всё то же, но газоны без цветов – русский город.] Но я вижу и сходство. Глубинное сходство. Глядя на Украину, мы видим себя же – свою темную сторону, доведенную до гротеска. Есть она у нас, есть! Американцы профессионально сыграли на предательстве Москвы – на разделе Союза. На ощущении брошенности тем, кому верили. А ведь верили (а не беру прогнивши ком. элиту, я беру народ). У украинцев «чувство превосходства» брошенного супруга/супруги — я лучше потому, что не предавал/предавала тебя! Классическая зашита от фрустрации. На этой обиде и сыграл опытный «пианист», подсунув соответствующий набор идей, «подтверждающих» свою лучшесть. Чтобы посевы были плодовитыми, почва должна быть удобрена. Увы, она была удобрена Москвой. По отношению же к России задачи были другие, и америкосы здесь играли другие партии. И местами – тоже весьма удачно (да и до сих пор их партия еще далеко не сыграна). Почему люди не любят обезьян? Потому, что похожи на них.
Может быть, пишу слишком эмоционально, но это тот разлом, который очень долго будет негативно влиять на судьбу России. Камень брошен в середину всходов …
С уважением, Евгений.

Евгений
02.02.2018 в 10:27

Александр,
к сожалению, окно комментариев не предоставляет возможности пересылать картинки. Я тут как раз нашел про супервайзеров и пиплов. Попробую пояснить «на пальцах».
http://docplayer.ru/45759263-Gosudarstvo-kak-platforma.html
«Государство как платформа»
Слайд № 22. Большой шестигранник — пиплы. Малый шестигранник справа внизу [«управление изменениями(версиями)»]- супервайзеры.
Евгений.

Николай
02.02.2018 в 12:59

Александр, Евгений, позвольте добавить несколько комментов к вашей дискуссии.
Касательно социогенеза в эпоху «смерти капитализма». Чтобы прогнозировать будущее, нужно максимально адекватно понимать настоящее и прошлое. А интерпретация прошлого и настоящего у каждого своя, нет консенсуса в анализе, тем более нет его в прогнозе. Поэтому выскажу свою позицию, ведь мы на площадке обмена мнениями и вИдением.
Дрожжами для капитализма Запада является Иудаизм, основанный на монотеизме и концепции превосходства и исключительности — богоизбранности, как следствие для реализации превосходства нельзя останавливаться и в деле покорения Города и Мира все средства хороши, в том числе и ростовщичество. Именно дух иудаизма наполнял кальвинизм, протестантизм и создал Западную цивилизацию Капитализма, как экономической системы расширенного воспроизводства, покорения природы, технологического прогресса, кредита, колониализма и диктатуры банков. У этого расширения есть в принципе сейчас два ограничения — Земля конечна, во-первых, а, во-вторых, из-за ядерного оружия, война, которая все разрушает, обнуляет долги и служит инструментом перезапуска и изменения локации пирамиды долгов и капитала не может использоваться привычным образом.
Хочу обратить внимание и на следующее: структура Западного капитализма — матричная. Есть государства и транснациональные корпорации, при этом косты у государств, прибыль — у корпораций. Эта структура сложилась исторически, да и органична для духа номадов, который присущ иудеям. Матричная структура имеет как достоинства (скрыты, пластичны реальные центры управления, удобно маневрировать и перераспределять ресурсы и т.п.), но имеет и существенные недостатки — она требуют многих согласований, не динамична и проигрывает государству-корпорации. Действительно успехи государств-корпораций: СССР (30-60 годы), Германии (30-е годы), Японии, Южной и Северной Кореи, современного Китая показывают, что эта модель куда более работающая и эффективная, чем традиционная для Западного капитализма. Именно поэтому государства-корпорации — главные враги западного Доминанта.
То о чем писал Евгений «будущий социализм на острове» — это возможная попытка реализовать государство-корпорацию в США (Америка снова должна стать великой))). Чужой успешный опыт хочется перенять, но внутренняя традиция и культура являются главными тормозами. Так попытки внедрить японский менеджмент в США стабильно проваливаются, ну не родятся от осинки апельсинки, хоть тресни. Это и есть главная проблема Западного капитализма. И хочется, и колется — гененезис и имплицитно присущие свойства не позволяют.
Поэтому 21 век — будет войной Доминанта с Китаем, как 20 был войной с СССР и на коротком отрезке с Германией. Чем все закончится трудно сказать, доживем — увидим, не доживем — дети, внуки доживут или не доживут))
На тему России. Россия в 20 веке первая создала супер успешное Государство-корпорацию в виде СССР, к сожалению в силу целого ряда причин это государство потерпело сокрушительное поражение, было разрушено, в странах-обломках к власти пришли мародеры (субпассионарии, по классификации Гумилева) и далее «горе побежденным». Есть ли шанс на возрождение? Не знаю, на мой взгляд, шансы малы — в одну воду дважды не войдешь.

Николай
02.02.2018 в 13:23

Дополнение к своему комментарию. Построить всемирное государство-корпорацию Доминанту не удастся, хотя, может и хочется — законы природы не позволят — не с кем будет конкурировать)).
И два слова на тему Украины и России.
Великорусский суперэтнос сформировался из слияния (кстати далеко неполного) двух древнерусских народностей — северо-русской (новгородско-псковской) и древнеюжнорусской (киевско-владимирской-московской). Тем не менее до сих пор отличия вологодца и архангелогородца от воронежца и кубанца куда больше, чем последних от жителя Центральной и Восточной Украины.
Пассионарность у жителей Юга выше, ориентация на материальное выше, в СССР после Сталина именно они по преимуществу были у власти. Именно южане в силу еще и психологических особенностей — большей податливости общему настроению и еще раз ориентации на материальное ( нам бы побольше вкусной докторской колбаски) были инициаторами слива СССР и активизировали его трансформацию в общество с идеалами потребления. А как аукнется, так и откликнется — вот поэтому в виде ответа за предательство собственного проекта — СССР — Украина и стала беднейшей страной из обломков СССР. НО принципиально разницы между Украиной и Россией сейчас нет — обе колонии Доминанта. Еще раз «горе побежденным», особенно побежденным из-за собственного предательства.

Николай
02.02.2018 в 14:37

На тему перспектив Доминанта. Создать государство-корпорацию противоречит иудейскому духу. Не получится даже в локальном месте типа Америки. А вот попытка создать всемирный РИМ или точнее Карфаген, неорабовладельческий строй на всем земшаре, такая попытка возможна, но опять же обречена. Сначала надо добить государства-корпорации, потом максимально унифицировать пространства, а, даже если этого добиться — результат только вырождение? и никакие технологии не помогут, в том числе биотехнологии? инфотехнологии… Да и как черт из табакерки обязательно то Спартак, то Атилла не дадут царю Додону царствовать..

Евгений
05.02.2018 в 06:16

Николай,
все прекрасно.
НО. В моей не совсем прекрасной молодости (ибо, кто не был глуп, то не был молод), когда я осваивал премудрости биологического филогенетического анализа, один умный человек пояснил мне: получаемое нами филогенетическое древо – это двумерная проекция на плоскость более сложной объемной конструкции; с какой стороны светим, такое древо и получаем. [В более общем плане это отражает мнение небезызвестного Карла Поппера о том, что получение однозначной классификации любых объектов принципиально невозможно, вследствие чего он не признавал биологическую систематику наукой.] Однако есть еще и такое мнение, что система может быть оптимизирована только по одному критерию. Таким образом, найдя тот самый главный оптимизирующий критерий, мы сможем построить однозначную классификацию, относительно данного критерия. И эта классификация будет «естественной», то есть, отражать главное, «сущностное» свойство системы. К чему это я?

Николай блестяще осветил проблему с одной точки зрения. С точки зрения преобладания в истории ментальных движущих сил: история движима идеями, история есть история идей и действий личностей. В описательном ключе так и есть. Я же, будучи «естесвеннонаучником», для которого дух [но не информация; дух – это о человеческом] вторичен относительно материи (не путать материю с веществом), склонен видеть в истории проявление системных принципов, которые «навязывают» социуму структуру успешности идей и действий личностей, так сказать, создают «эпигенетический» ландшафт из потенциальных «ям», «долин» и «хребтов», по которому протекает социальная эволюция. Идеи и действия личностей могут до известной степени модифицировать этот ландшафт, в пределах «мягкости» системных законов, но их генеральное действие видится непреодолимым. То есть, с моей точки зрения, «дух иудаизма наполнял кальвинизм, протестантизм и создал Западную цивилизацию Капитализма» не потому, что был этот «дух» и был этот Кальвин, а потому, что и «дух», и Кальвин оказались «востребованы» развивающейся системой капиталистических экономических отношений. Скажите, марксизм? Ну, в общем, да. Так и Доминат, и его действия, востребованы, как и действия против него. А уж кого из них считать злокозненным, это уже дело личной позиции, или вовлеченности в то или иное системное действо.
Другое дело, что я могу только верить в то, что правильно «свечу». Я это вызывает существенный дискомфорт в душе «естесвеннонаучника», воспитанного на попперовской же идее верификации научной теории.

«… гененезис и имплицитно присущие свойства не позволяют» – в числе других, это тоже эпигенетические ямы и хребты. Нам, кстати, тоже, очень многого не позволяют.

Одного я не понял, почему структура Западного капитализма — матричная? Матрица – это форма для отливки … Что на чем там отливается (копируется)?

«Поэтому 21 век — будет войной Доминанта с Китаем, как 20 был войной с СССР и на коротком отрезке с Германией.» Что-то мы опять тут в одну лодку с фюрером попадаем … Не хотелось бы. Главное, чтобы война Домината с Китаем — НЕ руками России; руками России – это и есть главная задача Домината. Так же, как и война Китая с Доминатом НЕ руками России, что тоже прозрачно просматривается в намерениях. Вспомним притчу о мудрой обезьяне и борющихся тиграх … Задача России – архисложная. И дай нам Бог соответствовать масштабу наших проблем …

А про СССР … Согласно марксизму, один шаг забегания вперед в историческом развитии равен двум шагам назад. На мой взгляд, в СССР был построен не социализм, а своеобразный (очень своеобразный) государственный феодализм, и с элементами рабовладения, и с сословностью, и с элементами монархизма, и с элементами инквизиции … Собственно, переворот октября 2017 был не революцией, а антибуржуазной контрреволюцией, притом националистически окрашенной, сильно замешанной на нелюбви к «неметчине», засевшей в «големе». Поэтому еще октябрь 2017 можно назвать национально-освободительной революцией (имея в виду и то, что евреи тоже освобождались). Несоответствие же сути явления и описывающей его теории не могло не привести к краху. Системные законы сделали свое «черное» дело, хотя, действительного, на узких участках многие «эпигенетические хребты» были пробиты, а «ямы» проскочены на «парах» пассионарной энергии и предельной концентрации власти.

С уважением, Евгений.

Евгений
05.02.2018 в 06:31

Александр,
«Переписываться на политические темы как то гораздо скучнее.» Полностью согласен, и прекращу это «скользкое» занятие, чреватое конфликтами. Единственное, явное обострение в этой области тревожит и стимулирует …

«Единственная реальная форма свободы – это осознанная необходимость». Чисто буржуазная формулировка. Недаром в Русском кроме «свобода», есть еще и «воля», как альтернатива необходимости.

«При всём уважении технологии – не субъект». При прямом рассмотрении пары «человек – технология» – да. Но в отношении «социум – технологии» – уже не так. Технологии откровенно определяют структуру социума. Взять тот же капитализм …

Любая сверхсложная система имеет некоторую «равнодействующую» сил, «ухватив» которую, можно понять сущность системности данной системы. Другое дело, что «ухватить» её очень не просто в сложной системе. Тем более, если этот вектор динамичен во времени. Это почти про черную кошку в темной комнате …

«Хотя бы, потому что на Украине находятся могилы, которые не могу посетить.» У меня примерно то же; вернее, не у меня, а у супруги, у которой «там» осталось и большинство родственников, и квартира, и отец лежит … Мать в последний момент удалось «выхватить», просто Божий промысел… Так что – по живому … «Но это не заставит меня полюбить убогую идеологию Бандеры …» Про бандеровшену мать супруги не понаслышке знает, рядом жила на Iвано-Франкiвщине. В том то и дело, что, то, что происходит на Украине, это почему-то не национальное (этническое), а территориальное, по границе разреза. Потому и приходит на ум обида на соседа, построившего забор там, где его еще вчера не было.

«Евгений, вы перешли к лингвистическому программированию?» Нет, просто эмоции перехлестывают. А потом, разве вас «перепрограммируешь?» :)

«короткое видео американского негра». Пусть негры судят о себе. Что, забугорное мнение о себе – истинное? «Нет пророка в своем отечестве»? Я уже писал, что наше «уничижение» скорее от гордости, чем от уничижения. Попробуй, какой другой «инородец», покритикуй нас: сразу – в пятак … Умение видеть собственные недостатки – это от силы, а не от слабости. Другое дело, гордится недостатками – это от глупости.

«Явлинский давал Украине в «Коммерсанте» самый благоприятный из всех советских республик прогноз будущего после раздела СССР». Это говорит только о его некомпетентности, непонимании реальности процесса. Кстати, повальном непонимании, не только Явлинским. О тотальном несоответствии теории практике. Меня самого поражало, как можно было так быстро дочиста разворовать такую богатую страну.

«наблюдаем не свою тёмную сторону, а любого социума…». Мне, честно сказать, до других иностранных социумов – плевать. На прибалтов – плевать. Был я там – чужие. А вот за украинский, и за то, что может быть с белорусским – душа болит. Не равнодушен. Был я там. Да, отличаются. Но – не чужие.

«Они сами и яростно этого хотели.» Да не хотели «они» этого. Хотела ком. власть – чтобы всласть красть, не оглядываясь на Москву и не делясь с ней. Ничего за этим больше не было. И у нас бы – не было, если бы не нападение штатов на Ирак. «Мы» тогда поняли, что трубу–то могут и отнять… За просто так, силой, даже не заплатив. И начали перевооружение вооруженных сил. Эти два события – иракское вторжение и начало нашего перевооружения – четко синхронные (второе с легким запаздыванием). Именно Ирак дал толчок «национализации» части нашей «элиты». Остальное уже потянулось потом, позже. Понимание того, что грабежом страны трубу не защитишь, деньгами – без людей, производства, технологий – не перевооружишь. Тут и идеология стала подтягиваться, политика … Что-то я опять, о политике … Что-то трудно, без неё, родимой. «Если вы ещё вне политики, тогда политика – к вам».

«Государство как платформа». По-моему, как раз, точное соответствие тому, что я пишу о пипле и супервайзерах. Картинка – просто в лычку! Новый Доминат, в аккуратненьком таком шестиграннике, слегка сбоку, но — сверху! Над всеми! В том числе и над традиционным капиталом («Бизнес»). Как раз, очень характерно, что Алексей Кудрин – из той «бочки». Прямо оговорка «по Фрейду»! Графические образы нередко передают («продают») больше, чем текст.

С уважением, Евгений.

Николай
05.02.2018 в 09:15

Евгений, комментарии к комментариям (таков жанр)
««дух иудаизма наполнял кальвинизм, протестантизм и создал Западную цивилизацию Капитализма» не потому, что был этот «дух» и был этот Кальвин, а потому, что и «дух», и Кальвин оказались «востребованы» развивающейся системой капиталистических экономических отношений.» Сама система капиталистических отношений, на мой взгляд, активировалась именно этим духом иудейским, историю происхождения которого Александр описывает в этом блоге. Но, вы, безусловно, правы для семян, чтоб произросли, нужна почва. Такой почвой в Европе была густота населения, этническая, феодальная раздробленность, наличие ремесленных и иных объединений, и, наверное, есть еще некие системные предпосылки. Так известен факт, что к 14-15 веку технологически Китай был впереди Европы: был порох, бумага, корабли и т.д., но технологического рывка и построения капитализма в отличие от Европы не произошло: центральное императорское правительство решило, что общество среднего достатка построено, лучшее — враг хорошего и т.д. (я несколько упрощаю, конечно).
Так что вы правы не только идеи, но и условия важны (важны все характеристики системы).

«Одного я не понял, почему структура Западного капитализма — матричная? Матрица – это форма для отливки … Что на чем там отливается (копируется)?»
Это термин из менеджмента. Матричная структура организации, когда в организации есть, например, отделы/департаменты, к которым приписаны ресурсы (в т.ч., естественно, сотрудники) и есть проекты, которые забирают ресурсы из разных отделов. В капитализме — отделы/департаменты — это государства, проекты — корпорации. При этом видимая власть у государств, реальная — у корпораций.
СССР — пример государства-корпорации. Для государств-корпораций элементы социальности-коммунальности, социализма всегда присущи, в СССР — они были официальной доктриной и их было действительно много. Примеры государств-корпораций приводил в своем посте.
В одной лодке с Фюрером-Доминантом уже были дважды — в обе мировые войны, это ухмылка истории, сейчас объективно в ней, в этой лодке РФ снова (хотя пропаганда трещит об обратном. На то она и пропаганда, чтобы дезинформировать и манипулировать.)

Что рассматривать как шаг вперед, два шага назад — вопрос спорный. И вы правильно отметили, что системные законы действуют в конкретных условиях и в них проявляются. Поэтому крах СССР — это конкретный крах конкретного проекта, а широкие выводы о том, что государство-корпорация — неэффективная и нежизнеспособная модель организации — такой вывод делать преждевременно и не правильно. Время покажет.
Каждый новый виток — это и отрицание предыдущего и наследование ему и одновременно воспроизведение элементов из фазы, предшествующей отрицаемой.
Так, например, нынешняя РФ отрицает СССР, одновременно многое ему наследует и пытается воспроизвести РИ. Получается, естественно, так себе.. Я думаю и в живой природе такая диалектика тоже работает.

Николай
05.02.2018 в 14:58

Александр, капиталистические отношения и капитализм — тут все же есть разница. Капитализм — это общественный строй, при котором доминируют капиталистические отношения. Т.е. строй, основанный на частной собственности, где реальная власть, господство принадлежит обладателям финансовых капиталов (монетизированных капиталов, если угодно). Такой строй все-таки впервые полноценно сформировался в Европе в период с 17-19 века, активировал научно-техническую революцию и все те прелести, в кавычках и без, цивилизации, которые мы наблюдаем. У древних обществ можно диагностировать разве что что-то вроде протокапитализма, но никак не капитализм. Поэтому да иудейский дух — плод «формирования полноценного денежного обращения» согласен, но капитализм — плод иудейского духа и благоприятных ему сопутствующих условий в Европе позднего средневековья.
С уважением, Николай

Евгений
06.02.2018 в 05:11

Александр, Николай,

Благодарю за пояснения по содержанию понятия «матрица». Я его понимал Уже, как «формы» (в обобщенном смысле этого слова) для производства некоторого количества копий.
Из пояснения Николая: «Это термин из менеджмента. Матричная структура организации, когда в организации есть, например, отделы/департаменты, к которым приписаны ресурсы (в т.ч., естественно, сотрудники) и есть проекты, которые забирают ресурсы из разных отделов. В капитализме — отделы/департаменты — это государства, проекты — корпорации.» – как я понимаю, матрица здесь – структурная часть (государство) динамической системы, регулирующая процессы движения и взаимодействия потоков (проекты). То есть, голем, по Александру.

Из пояснения Александра мне не все понятно. » … матрица – компактное представление системы из псевдоустойчивых элементов, занимающих в «матрице» конкретное, отведённое им положение». Так матрица – это представление (описание) системы (ее идеальный образ), или система как таковая, в её онтологической сущности?
«… занимающих в «матрице» конкретное, отведённое [кем / чем?] им положение, все вместе выступающих в качестве оператора, преобразующего Мир вполне определённым образом посредством взаимосогласованного воздействия на него» – матрица здесь – консервативный (структурный) или динамичный компонент системы [я понимаю относительность этих понятий, следует говорить «более консервативный» / «более динамичный»]? Или она есть сочетание обоих компонентов, и, таким образом, саморазвивающаяся система? Выступает ли Мир относительно матрицы в качестве пассивного объекта, в согласии с классической концепцией творческого формообразующего Духа и пассивной материи? Влияет ли Мир на Матрицу? Матрица ~ Дух, Абсолютная Идея, Бог?

Немного по частностям.
«Так известен факт, что к 14-15 веку технологически Китай был впереди Европы: был порох, бумага, корабли и т.д., но технологического рывка и построения капитализма в отличие от Европы не произошло: центральное императорское правительство решило …» Оно бы ничего не могло решить, если бы не «попало» в мэйнстрим тенденции: сначала тенденция, потом – решение; однако при наличии нескольких примерно равносильных тенденций решение может выбрать одну их них. И – почему не Китай породил капиталистические отношения, цитирую из ваших же комментариев: «Капиталистические отношения всё же родились ранее иудейского духа – одновременно с частной собственностью. Иудейский же дух оформился сразу после формирования полноценного денежного обращения.» В Китае было мало денег у населения, нечего было «обращать» и «растить». Китай зарабатывал, а не жил фактическим грабежом (неравноценным обменом), как «формирователи иудейского духа» в Средиземноморье. Не было и золота египетского, не было обширного средиземного и «средиинонародного» морского бассейна, богатого островами, способствовавшего развитию морской торговли, (почти) независимой от сухопутных «сатрапов». [Все – по мотивам работ Александра.]
Кстати, первым опытом создания Домината еще задолго до Финикии волне могла быть пресловутая Атлантида (Крито-Минойской цивилизация), столь «удачно» уничтоженная извержением вулкана на острове Санторин. Есть все признаки – богатая торговая островная «империя», технологически продвинутая и прекрасно защищенная от врагов своим могущественным флотом (во дворцах – водопроводы и канализации, и ни один из дворцовых комплексов на Крите не имел укреплений).

«Государство-корпорация — неэффективная и нежизнеспособная модель организации — такой вывод делать преждевременно и не правильно». На мой взгляд, государство-корпорация эффективно при необходимости формирования мобилизационного ресурса [что сейчас необходимо для России]; эффективно (и, наверное, единственно возможно) во время и при выходе из критической фазы развития. Его системный недостаток – оно становится «само себе матрицей», теряя динамическую компоненту своей системности, «не успевая» за динамикой поскризисного развития системы, которое начинает ломать (или «гноить», разъедать коррупцией), а не развивать матрицу, в результате обрушивая систему в целом. Собственно, скоротечная история СССР – тому яркий пример. Китай пытается избежать этого, вводя тотальную электронную «стратификацию» населения по степени лояльности к «матрице». Именно как в корпорации (или организме): лояльность – превыше всего.

С уважением, Евгений.

Николай
06.02.2018 в 09:10

Александр, Евгений, у нас возникло разночтение в интерпретации понятия «матричная структура капитализма», которое я ввел в рамках этой дискуссии.Я имел ввиду, что для капитализма характерна двумерная структура управления. По одной оси — традиционно государственная, с видимыми всем властями (тут в той или иной степени действуют институты демократии, чем ближе к низовому, муниципальному уровню, тем больше. Эта ветвь власти освещается СМИ, на нее нацелено недовольство граждан, тут идет «эпическая борьба с коррупцией»))) и т.п.) По другой оси — другая ветвь власти — это ТНК во главе с банкирами. Эта власть и есть реальная власть при капитализме, но она за ширмой, если угодно это тайная и реальная власть.
При такой модели управления принятие решений требуют многих согласований, оно бюрократически тяжеловесно. Такая модель управления не способствует мобилизации, развитию, больше способствует обману и грабежу. Поэтому она менее эффективна.
Государство-корпорация. Тут инновация, заданная первыми в истории СССР и Италией Муссолини, в том, что государство строится как единая корпорация, не как ТНК, а как Национальная (Государство организующая корпорация) с единым центром управления ресурсами, планированием, контролем — единым управлением. На самом деле — это реализация государства-орды (военизированного, мобилизационного государства) в современных условиях.
И вся драматургия 20 и, по-видимому, 21 века вертелась и будет вертеться вокруг следующего сюжета:
Система менее эффективная экономически и организационно, но более эффективная в области пропаганды, идеологии (реальная власть спрятана), более искусная в искусстве власти и манипуляции, к тому же обладающая превосходящими ресурсами, т.е. Капитализм, борется с Государствами-корпорациями, которые организационно и экономически эффективнее ( вспомните советское экономическое чудо 30-50, успехи Италии при Дуче, Германии, сегодняшнего Китая и т.п.), но организационно прозрачнее, значит уязвимее.
Вот это и есть современный шекспировский сюжет.
А с точки зрения эволюции. Тут, если что Евгений меня поправит, Эволюция — это что? Это механизм отбора. На уровне социосистем, соревнование, временами переходящее в мордобой продолжается. А мы, как современники, и зрители и участники этого действа

Николай
06.02.2018 в 09:33

Каждая из этих современных организационных моделей социума (Капитализм и Государства-Корпорации) имеют свои достоинства и недостатки, друг с другом и конкурируют и взаимодействуют, имеют свою динамику развития, свои формы реализации в зависимости от локации и исторической судьбы.

По существу социогенез, которому посвящен этот блог, породил к 20-му веку эти две формы социального бытия, они друг с другом конкурируют. Что породит эта конкуренция? Только будущее ответит.
Александр, маленькая ремарка терминологического свойства, Доминант, в вашей нотации, — это верхушка реальной власти при Капитализме, или протокапитализме. При анализе современности термин Капитализм — самый емкий и открывающий суть того социума, который он называет. Недаром, его так не любят употреблять, заменяя мутными эвфемизмами типа «демократия», » рыночная экономика» и т.п.

Николай
06.02.2018 в 14:11

Александр, обратите внимание, что социосистема (социальная формация) Капитализм тоже иерархична. Она двуосевая, точнее даже двуконтурная в аспекте власти и управления. В каждом из контуров есть иерархия. Она есть в контуре государственной власти, в иерархии включенных в капиталистическую систему государств (от государств ядра до полуколоний и колоний периферии), иерархия есть и в банковско-корпоративном контуре управления.
Второе, на что хочу обратить внимание, государства-корпорации хронологически сложились позже капиталистической системы. Они возникли в момент, когда капитализм сломал, точнее подчинил и преобразовал предыдущие государственные формации (в вашей терминологии традиционные мета-големы).
Кстати не стоит так уж переоценивать различия между двуконтурной социосистемой капитализма и государствами-корпорациями, сходств очень много, ведь обе эти формы возникли практически на одном витке социальной эволюции.
Да я понимаю и согласен с тем, что отбор — это один из механизмов эволюции, но ведь в социогенезе, как и в целом в эволюционном процессе, нас ведь больше всего интересует, какие системы, виды, особи и почему выживают, успешны, т.е. проходят сито отбора и почему. Т.е. нас интересуют методы и критерии отбора, ведь мы в силу наличия мозга пытаемся не просто анализировать, но и прогнозировать…

Николай
06.02.2018 в 17:22

Хочу еще раз отметить, ибо это важно, в силу меньших организационных и транзакционных издержек, а также из-за более высокого уровня солидарности и сплочения, государства-корпорации эффективнее системы капитализма, именно они в 20 м веке были драйверами развития. Да и исторически — это более новая социальная система. И попытки в США и даже в Европе применять японские методы менеджмента не на пустом месте взялись, и нынешнее желание Трампа — снова сделать Америку великой — ничто иное, как реакция на растущую мощь Китая — государства-корпорации, мощь которого уже более чем очевидна и пугает империалистов не менее, чем ранее СССР.
А поскольку методов для мирной конкурентной борьбы у капитализма нет, в ход идут все другие, тем более опыт есть — Германию, СССР стравили и стреножили, Японию принудительной ревальвацией иены в конце 80-х приостановили. Т.е. успехи у капитализма в борьбе за существование есть, но ведь эволюцию не остановить и более эффективные социальные системы чуть раньше, чуть позже побеждают менее эффективные, то есть системы с большими организационными издержками. Ну и, конечно, нельзя исключать того, что умирающий вцепится в живого намертво, чтобы не умирать в одиночку. Такое тоже может случится…

Николай
06.02.2018 в 18:09

И именно, тяжеловесность двухконтурной конструкции власти при капитализме, толкает Доминант к попыткам оптимизации, а именно: максимально ослабить видимый контур управления «государство», бороться в этом уровне управления с коррупцией (нечего брать не по чину), перейти к карточной системе распределения (ликвидация наличного обращения), сократить население (слишком много объектов для управления, так что надо стимулировать все способы сокращения поголовья — например, стимулировать педиков).
Т.е. капитализм пытается ответить на вызовы и трансформироваться в систему управления одноконтурную с прямой диктатурой банкиров, но процесс идет тяжело — слишком охват капитализма сейчас широк, и, даже если он это сможет сделать, то только в ограниченном пространстве, (не как всемирная система).

Евгений
08.02.2018 в 09:10

Александр, Николай,
здесь текст по осуждению ваших тезисов смешанный.

Матрица.
Я не использовал понятие «матрица» своих «изысканиях» по организационной сущности Мира, не нуждался в нем. Мне достаточного было структуры и функции. Для меня матрица – это форма для отливки, для печати, «форма» для синтеза полинуклеотидов в клетке, двумерная таблица для формирования первичных данных для статистики. Отсюда и мои вопросу по термину: я хочу найти натурное соответствие другим применениям этого понятия.

Определение понятия по Александру имеет очень общий вид, вводя матрицу в базальные характеристики системности, наряду со структурой и функцией, притом сочетающей в себе эти обе стороны. Не является ли в таком случае матрица синонимом системы? Однако такая матрица ещё «выступает в качестве оператора, преобразующего Мир», то есть, по сути, формирует реальность [отсюда и вопросы по её «сверхматериальной» сущности, поскольку, в определении Александра, матрица выступает внешней силой по отношению к (материальному) Миру].

В качестве онтологической сущности, я могу представить матрицу как структуру сложившихся внутрисистемных связей, для которых характерно их (относительное) постоянство и воспроизводимость (копирование) в «поколениях», или преемственных стадиях, системы (если мы имеем в виду некую размножающуюся систему, или поток). Структура связей формирует «ячеистую» структуру мест («среду»), которые потенциально могут занимать («заполнять») компоненты потока, идущего через матрицу. Собственно, получается тот же структурный компонент системы, только конкретизированный.

По-видимому, в эпистемологическом аспекте, к такой матрице (вернее, к ее описаниям) можно отнести фундаментальные физические постоянные и законы, законы химии и закономерности биологии (в том числе теории экологической ниши, адаптивный ландшафт), экономические и социальные теории – все те наши знания, которые описывают закономерные явления, устойчиво повторяющиеся во времени.

С третьей стороны: «…у меня всё же по «оси» мета-големов – иерархические структуры, по «оси» Капитала – матричная» (Александр). Обычно антитеза иерархической структуры – сетевая; в таком контексте матрица синонимична сети.

Александр,
небольшой обзор минойской культуры и торговли – http://ru-sled.ru/vlastiteli-antichnogo-sredizemnomoriae/ [очень «популярный», и очевидно, переведенный откуда-то с ошибками; но искать первоисточники нет ни времени, ни желания; хотя история мне интересна, но не настолько, чтобы «напрягаться» над ней, извините]. Признаки (формирующегося) домината: островное положение; мощный (господствующий) военный и торговый флот; обширная и успешная морская торговля; богатство элиты [вряд ли скалистые земли Крита могли обеспечить уровень производства собственных ресурсов, достаточный для достигнутого доминирования в Средиземноморье], великолепное искусство, развитые передовые ремесла, отсутствие отдельной духовной власти («По всей видимости, критское общество в период своего расцвета имело теократическую форму правления, когда в ру¬ках властителя были сосредоточены функции как царя-пра¬вителя, так и верховного жреца. … На Крите чисто жреческого сословия не сформировалось, не было и храмов как отдельно стоящих со¬оружений. Для религиозных церемоний использовались свя¬тилища, весьма логично и искусно с архитектурной точки зрения увязанные в планировку дворцового комплекса.» https://studopedia.ru/3_185126_krito-minoyskaya-i-mikenskaya-tsivilizatsii.html); наличие деривативна денег [«Вес одной такой гири составлял 29 кг. Столько же весили и большие бронзовые слитки, имевшие вид растянутой бычьей шкуры, – так называемые критские таланты. Скорее всего, они использовались в качестве меновых единиц во всякого рода торговых операциях, заменяя пока еще отсутствующие деньги.» http://maxbooks.ru/hellene/gromy27.htm%5D. Вроде как, внешние атрибуты «той самой» власти, власти торговцев, а не земледельцев.

Про корпорации.
Человек – существо целеполагающее, и (относительно) свободное в выборе цели и способе его реализации. Деятельность человека и высших животных, в общем, состоит из двух компонентов – необходимой деятельности, обеспечивающей его жизнеспособность, и необязательной деятельности, обеспечивающей реализацию «свободного поиска» – перебора вариантов действий и создание их новых моделей, которые могут оказаться как тупиковыми, так и эволюционно успешными; выражается в реализации стремлений и желаний, не связанных непосредственно с выживанием, размножением или иерархической борьбой (у общественных животных / человека).

Первый компонент деятельности, по отношению к человеку разумному, можно определить понятием «свобода» – как осознанная необходимость. Второй компонент – понятием «воля» – как осознание свободы от необходимости.

Эти два понятия позволяют прейти к анализу феномена корпорации через реализацию свободы / воли [«угол подсветки»].

Коммерческая корпорация. Работа в корпорации предполагает наличие свободы указанном выше смысле. Кроме того, работа в корпорации предполагает наличие внекорпоративной деятельности во внекорпоративном пространстве — в выходные, праздничные дни и в период отпуска. В эти дни у работника предполагается возможность реализовывать волю в указанном выше смысле. [Не важно, что человек при этом может осуществлять свою деятельность в рамках его личной необходимости, важно, что эта деятельность не связана с корпорацией, и по отношению к ней является волей.]

Государство-корпорация. Государство, построенное на принципах коммерческой корпорации, не предполагает наличия внекорпоративного пространства внутри себя, то есть, не предполагает наличия пространства реализации воли. Во внерабочее время человек тоже обязан быть свободным – осознанно (или принудительно, в случае недостаточной сознательности) следовать корпоративной этике (сиречь, идеологии). Соответственно, область реализации воли реально или/и ментально выносится в зарубежное пространство.

Источник развития (эволюции) коммерческой корпорации внешний – конкуренция с другими корпорациями со сходным профилем специализации. В отсутствие конкуренции (монопольной деятельности) корпорация прекращает свое развитье [либо оно стимулируется / контролируется внешним игроком — государственной властью].

Аналогично, источник развития (эволюции) государства-корпорации внешний – конкуренция с другими государствами. Это условие предполагает закрытость и самодостаточность государства-корпорации, а также конфронтационный подход к другим государствам – конкурентам. Конфронтационный подход «снимается» только инкорпорированием бывших конкурентов в свою систему (поглощением или вассализацией), что предполагает наличие перманентных войн всех типов, описанных Александром. Полное снятие противоречий (прекращение войн) возможно при глобальном инкорпорировании, которое одновременно будет означать прекращение развития (эволюции; «конец истории»).

Глобальное инкорпорирование предполагает отсутствие пространства воли, или его вынесение за пределы планеты. Отсутствие внутреннего пространства воли требует жесткой селекции психотипов населения государства-корпорации на максимальную управляемость (неличностность и внушаемость; «разумное» адаптивное поведение) и элиминации пассионарности. Сохранение психотипов, нуждающихся в пространстве воли, ведет к нестабильности системы.

Государства-корпорации конкурентно эффективны в ситуациях выживания и рывка развития, объективно требующих мобилизации ресурсов. В пострывковый период требуют реорганизации на иных принципах управления (либерализации; но не в смысле наших или нынешних американских «либералов»), либо консервации в виде жесткой «тоталитарной» структуры.

Николай,
цитирую: «Я имел в виду, что для капитализма характерна двумерная структура управления. По одной оси — традиционно государственная, с видимыми всем властями … По другой оси — другая ветвь власти — это ТНК во главе с банкирами. Эта власть и есть реальная власть при капитализме, но она за ширмой, если угодно это тайная и реальная власть». Да, теперь понятно. Но в матрице данных обе оси равноправны. Если же только у одной из «осей» «реальная власть», то это уже не двумерная, а вполне себе одномерная система. Текущая реальность демонстрирует, что политика сильнее экономики. Это говорит либо о большей силе государства (его корпоратизации), либо о политизации корпораций. Для США, вероятнее – второе [«капитализм пытается ответить на вызовы и трансформироваться в систему управления одноконтурную с прямой диктатурой банкиров»].

«При такой модели управления [матричной по Николаю] принятие решений требуют многих согласований, оно бюрократически тяжеловесно.» Я думаю, что ниже вы дали другое, более реалистичное объяснение: «у встроенных и подчиненных структур есть свои интересы и свои традиции. То, что вы называете Доминантом, или матрицей задает управляющий импульс, но в сложной, многоуровневой системе он и деформируется и местами игнорируется, и даже саботируется». Корпорации [в конце концов, Доминат – тоже род корпорации] хотя и политизируются, но у них «есть свои интересы и свои традиции», и согласование этих позиций, даже под давлением Домината, крайне затруднительно. Во тут-то и требуется гос. аппарат насилия (корпоратизация государства).

С искренним уважением ко всем участникам обсуждения, Евгений.

Николай
08.02.2018 в 18:30

Евгений, вы с очень интересного угла зрения посмотрели на проблему. «Государство, построенное на принципах коммерческой корпорации, не предполагает наличия внекорпоративного пространства внутри себя, то есть, не предполагает наличия пространства реализации воли. Во внерабочее время человек тоже обязан быть свободным – осознанно (или принудительно, в случае недостаточной сознательности) следовать корпоративной этике (сиречь, идеологии)».
Во многом так и есть, недаром в том же СССР была попытка контролировать и направлять и внерабочее время, строитель коммунизма должен был соответствовать своему предназначению и на работе и дома. Но замечу вам, что и при капитализме, при внешнем отсутствии такового контроля — с волей несильно лучше, потому что все средства пропаганды направлены на формирование свободного человека, «осознанно» принимающего ценности системы. Так что с волей проблема при любом строе, кроме анархического, но он долго не существует.
Еще несколько ремарок
(«Эта власть и есть реальная власть при капитализме, но она за ширмой, если угодно это тайная и реальная власть». Да, теперь понятно. Но в матрице данных обе оси равноправны. Если же только у одной из «осей» «реальная власть», то это уже не двумерная, а вполне себе одномерная система. Текущая реальность демонстрирует, что политика сильнее экономики.»)
Все-таки хотя власть банкиров и ТНК является превалирующей над государственной, Доминатом, ем не менее видимый контур власти (государственный) тоже есть, и противоречия и сложность управления присутствуют. Система все-таки двуконтурная, хотя контур госвласти в подчиненном положении. С точки зрения управления и эффективности системы — это важно. Я уже писал, что с одной стороны такая модель хорошо маскирует реальные центры принятия решений, с другой — создает тяжеловесную модель управления, которая плохо справляется с вызовами со стороны конкурирующих социальных систем: государств-корпораций.
Но есть еще один фактор, почему капитализм менее эффективен, чем государства-корпорации.
Капитализм — это диктатура банкиров, то есть эту систему определяет и модерирует слой паразитов, нацеленный на гешефт, а не на созидание, на цели развития, соответственно при этом строе, как и при рабовладельческом не возможно объединение ради общей цели, слишком велики социальные и, говоря марксистским языком, классовые противоречия. А государства-корпорации — это с одной стороны наследники государств докапиталистической эпохи, с другой — это новый ответ на вызов капитализма. Это государства, организованные как корпорации и не с целью коммерческой, а с целью выживания в капиталистическом окружении, в случае успеха, безусловно, далее идет экспансия.
Кстати и капитализм — это наследник рабовладельческой античности Средиземноморья. Впрочем, я уже писал, что каждая новая социальная система или форма возникает, как реакция — вызов на предыдущую, наследуя многие ее черты, и вместе с тем восходит к предшествовавшей предыдущей.

Николай
08.02.2018 в 19:36

Продолжая вышесказанное, выскажу свое мнение о перспективах капитализма и России (хотя я забегаю вперед в блоге Александра — сорри). Я сильно сомневаюсь в том, что Доминату удастся удержать мировое господство. Вероятной выглядит фрагментация мировой капиталистической системы и переход в отдельных, наиболее подготовленных ее частях, например в США, к прямой диктатуре банкиров (последнее уже практически свершилось). Эти неорабовладельческие социосистемы (посткапиталистические банкирские государства или государственные объединения) будут проигрывать более социально сплоченным. Так что, можно надеяться и верить, что Карфаген будет разрушен.
Что касается России, СССР — был пионером строительства государства-корпорации, при этом еще и сильно социализированного, ориентированного на социальное сплочение. Первые чаще всего погибают (первый блин редко бывает успешным), русской цивилизации есть чем гордится. К сожалению, не удержались, с уровня инновационной в социальном и не только цивилизации откатились на роль колониального придатка разлагающегося неорабовладельческого капиталистического строя. Тут есть чего нам всем современникам СССР и молодой РФ (смех в зале) сильно стыдится. Так высоко взлететь и так низко упасть не каждый сможет. А выберется ли Россия из этой ямы, не знаю. Чисто по человечески, будет очень обидно, если нет.. Но все может быть история, эволюция и жизнь безжалостны…

Евгений
09.02.2018 в 08:36

Александр,
Что касается Крита. Немного дополнительных цитат из Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_civilization) «The Minoan period saw trade between Crete and Aegean and Mediterranean settlements, particularly the Near East. Through their traders and artists, the Minoan cultural influence reached beyond Crete to the Cyclades, Egypt’s Old Kingdom, copper-bearing Cyprus, Canaan and the Levantine coast, and Anatolia.» [Минойский период ознаменовался торговлей между Критскими, Эгейским и средиземноморскими поселениями, особенно Ближним Востоком. Благодаря своим торговцам и художникам, минойское культурное влияние вышло за пределы Крита до Киклад, Древнего царства Египта, медненосного Кипра, Ханаана и Левантского побережья, и Анатолии.] «The Minoans were primarily a mercantile people who engaged in overseas trade.» [Минойцы были в основном торговыми людьми, которые занимались внешней торговлей. ] Есть и много других источников на «minoan trade». Например, »
The Minoans: International Trade, Colonies, and Shipping» http://antiquatedantiquarian.blogspot.ru/2015/04/the-minoans-international-trade.html
Так что, широкая торговля была, притом в основном не с Грецией.

О деньгах. «There was extensive trade across the Aegean and to Egypt. This was controlled by the palaces, but private merchants were heavily involved. The importance of trading led to an increase in the numbers and influence of the merchant class. Probably by the new palace period, a rudimentary form of money was used: copper ingots for weighing against other commodities. «The tablets reveal the Minoans as lovers of minutely recorded detail; their labyrinthine architecture reveals a love of complexity and puzzles. It may be that the Minoans enjoyed the social and diplomatic aspects of long-drawn-out negotiations over the price of a cargo with Egyptian, Cypriot, or Trojan merchants. That love of haggling is still there in the Mediterranean economy, and maybe it began with the Minoan traders.» (Castledon, p. 122.)» [Существовала обширная торговля через Эгейское море и Египет. Она контролировалось дворцами, но частные торговцы были вовлечены в большой степени. Важность торговли привела к увеличению числа и влияния купеческого класса. Вероятно, в новый дворцовый период использовалась зачаточная форма денег: медные слитки для взвешивания с другими товарами. «Эти таблетки показывают минойцев как любителей мелочей, их лабиринтная архитектура раскрывает любовь к сложностям и головоломкам. Возможно, минойцы получали удовольствие от социальных и дипломатических аспектов длительных переговоров по цене груза с египетскими, киприотскими или троянскими торговцами. Эта любовь к торгованию по-прежнему имеется в экономике Средиземноморья, и, возможно, она началась с минойских торговцев .» (Castledon, стр. 122.)] http://campus.lakeforest.edu/academics/greece/BrzMin.html

Я это цитирую к той мысли, что у минойцев была широко развита морская торговля, которая объективно требовала некоего эквивалента денег. Возможно, они были первопроходцами в этом вопросе. Валютой же могла быть медь – основа производства оружия, то есть, непосредственного источника власти в «героическую» эпоху. Она же могла быть и средством накопления.

«А всякая управляющая подсистема определяет содержание всей системы». Из этого получается, что управляющая подсистема определяет свое собственное содержание. Что-то не то, на мой взгляд. Содержание управляющей системы должно определяться результатом взаимодействия управляющей и управляемой подсистем; в этом случае возможно внутреннее развитие системы. Иначе – только внешний отбор через элиминацию.

«Матрица, преобразующая как всякий управляющий контур потоки индикативной информации в директивную, является оператором по отношению к социальной системе, формирующим социальную реальность.» Хорошо. Что формирует матрицу?

Николай,

«Но замечу вам, что и при капитализме, при внешнем отсутствии такового контроля — с волей несильно лучше». Естественно: капитализм – очень жесткая система диктата денег (точнее, их оборота). Воля же выносится в условно неэкономическую деятельность – общественные организации, организованный досуг (туризм) и д.т., но этого пространства явно не хватает. Отсюда, например, либерализация сексуальных отношений одновременно с шумной борьбой с домогательствами и педофилией, феминизм, туда же – современная утилизация свободного времени – его поглощение пустословием (чаты, фэйсбук и т.д.), и компьютерными играми; — сублимация жизни. Необходимость пространства воли, по-видимому, настолько имманентна человеку, что при его «зажиме» (реально – повсеместно все более сильном), его реализация принимает гротескные или разрушительные формы («современное искусство» (перфомансы), пьянство, наркомания, другие асоциальные формы поведения).

«Так что с волей проблема при любом строе, кроме анархического». Дело в балансе (в гибком балансе!) между свободой и волей; воля без свободы – только разрушение; свобода без воли – стагнация, и тоже разрушение.

«… создает тяжеловесную модель управления, которая плохо справляется с вызовами со стороны конкурирующих социальных систем: государств-корпораций». До сих пор хорошо стравлялась: Германия, Италия, Япония, СССР… Да и Китай, который явно мигрирует в сторону двухконтурного управления, создавая гигантские коммерческие корпорации.

«Капитализм — это диктатура банкиров, то есть эту систему определяет и модерирует слой паразитов, нацеленный на гешефт, а не на созидание, на цели развития … » Что такое цели развития? Как опередить их содержание? Развития кого/чего? Есть подходящая работающая теория? Кстати, гешефт тоже может быть целью развития.
«Каждая новая социальная система или форма возникает, как реакция — вызов на предыдущую, наследуя многие ее черты, и вместе с тем восходит к предшествовавшей предыдущей». Это утверждение верно, но настолько обще, что не позволяет даже предположить форму новой системы.
Для Росси, возможно, лучший вариант – субдоминант в Китайской реникарнации «Империи Чингизидов». Быть «третей силой» – не вышло, для этого надо иметь гораздо больше сил. Но и для этой «почетной» роли нужно очень постарается. Другие варианты обсуждать не хочется. Все – очень плохие.
С уважением, Евгений.

Евгений
09.02.2018 в 11:44

Александр,
да, но финикийцев — почти на пол тысячелетия позже. Потребовалось почти пол тысячелетия на преодоление последствий санторинского извержения, которое стерло не только культуры, но и память о них. Хотя … Гомер 600 лет спустя весьма живописно описывал минойцев, даже Одиссея возводя к их роду. Стало быть, в свое время впечатление они произвели, и на долго … И масштаб деятельности финикийцев, действительно, был на порядки выше. Но ведь до них был латентный период, в котором оттачивались технологии, навыки и умения. Финикийцы возникли не на пустом месте, наверное. Линия преемственности от остатков минойцев могла и не теряться.
Как бы то ни было, все равно получается, что минойцы — первая попытка создания торговой островной морской державы. К тому же, минойцы были тогда единственной морской державой. Практически без конкурентов. Ладьи викингов тоже были не ахти какие океанские лайнеры, однако … думаю, по них дальше можно не продолжать. Почему нужно считать уровень мореходства минойцев значительно более низким? Только потому, что мы о них мало знаем? А потом, разве опасность путешествия являлась когда — либо (кроме современности) условием отказа от него? Каботажка определялась неспособностью ориентироваться в открытом море. Читаем в Вики:»судя по косвенным указаниям античных историков средиземноморья, магнитный компас использовался для ориентации в пространстве различными народами Средиземноморья и Европы ещё во втором тысячелетии до нашей эры» https://ru.wikipedia.org/wiki/Компас. Так что, минойцы могли мочь не только каботажничать.

Николай
09.02.2018 в 15:54

Евгений,

(«… создает тяжеловесную модель управления, которая плохо справляется с вызовами со стороны конкурирующих социальных систем: государств-корпораций». До сих пор хорошо стравлялась: Германия, Италия, Япония, СССР… Да и Китай, который явно мигрирует в сторону двухконтурного управления, создавая гигантские коммерческие корпорации)
Не согласен — Прямо скажем справлялась со скрипом: удалось в первую очередь усилиями СССР уничтожить государства-корпорации Германию и Италию (стравить конкурентов). СССР погиб по целому комплексу причин (это очень емкая тема), при этом разговоры о экономической неэффективности в сравнении с капитализмом, как причине — это пропагандисткая лапша на уши обывателям.

(«Что такое цели развития? Как опередить их содержание? Развития кого/чего? Есть подходящая работающая теория? Кстати, гешефт тоже может быть целью развития.»)

Цели развития — это цели, достигаемые через созидательный труд, а не через механизмы перераспределения (в этом отличие от гешефтмахерной деятельности). Гешефт целью развития быть не может, по определению, гешефт — это барыжная спекуляция, т.е перераспределение (из серии «было ваше, стало наше»)

(«Каждая новая социальная система или форма возникает, как реакция — вызов на предыдущую, наследуя многие ее черты, и вместе с тем восходит к предшествовавшей предыдущей». Это утверждение верно, но настолько обще, что не позволяет даже предположить форму новой системы.)

По-моему, мы живем в эпоху, когда на ближайшую перспективу многое понятно. 2 формы социума для 21 века: неорабовладельческий, кастовый капитализм с угнетаемыми колониями париев и, как, альтернатива — государства-корпорации (на современном этапе в первую очередь — Китай)
Да кстати китайские корпорации не создают второго контура власти. Это современные организационные формы, так как подчинены центральному правительству и выполняют планы партии и народа, когда-то в СССР были внешнеторговые объединения и главки. Китайцы из нашего опыта извлекли выводы))) Пардон за советские штампы…

О России с вами согласен, лучше уж быть в подчинении у государства-корпорации, чем у рабовладельцев в статусе африканцев..
Но для этого надо так потрудится, что непонятно, кто это сможет сделать:
— выгнать из власти и СМИ низкопоклонников перед Западом и агентов влияния
— выгнать из власти героев балабановских жмурок
а именно эти два слоя и есть управляющий класс РФ.
А самое главное и самое трудное это иметь императив «лучше быть, чем казаться, а не наоборот». А вот это побороть крайне трудно..
Да и чтобы встать, надо честно понимать и признаться до какого дна упали, кем были и кем стали..и не бояться начать сначала..
Если в России подобное возможно, то да шанс есть стать в подчинение Китаю..и выжить
А если нет, то нет…

Евгений
12.02.2018 в 09:14

Александр,
потому и применил такой нелитературный русского языка оборот, как «могли мочь», вроде того, как «may be». Ну, сказочником был не только Гомер. История в основе своей столь субъективистская наука (все же, поставлю без кавычек, ибо методологическая попперщена уже во многом ограничена), что до сих пор сказочный элемент в ней весьма силен, и чем древнее история – тем он больше. От этого не уйти. Время стирает следы прошлых событий, и разрастающиеся дыры приходится закрывать, в лучшем случае, честной научной интуицией. Или честно констатировать, что эти крохи мозаики, нам, в общем–то, мало о чем твердом говорят.
«В регулярке работает закон больших чисел, который при высоком единичном уровне риска делает данный вид деятельности неприемлемым.» Это закон современного менеджмента. Ему явно не следовали ни Колумб, ни Васко да Гама. А рвались оные отважные первопроходцы не за туманом, а за личным богатством. Как, в прочем, и наши лихие казачки в Сибирь. Пан – или пропал …

Евгений
12.02.2018 в 09:16

Николай,
«СССР погиб по целому комплексу причин». Увы, главное в этом – «погиб». И, думаю, что с причинами удастся разобраться не нашему поколению. Сначала должно остыть, и зарубцеваться.
Китайцы действительно из нашего опыта извлекли выводы. Но теперь у них задача извлекать выводы на ходу из собственного текущего опыта. А это ой как трудно. И — не стоит идеализировать Китай. При удобном случае – сожрет кого угодно, не церемонясь. Тем более что на Россию у него ментальный «зуб» тоже (среди прочих стран) имеется. Познакомьтесь с (не идеализированной) историей подавления боксерского восстания, и посмотрите, в каких условиях было закреплено за Россией владение Приамурьем и Приморьем. Китайцы до сих пор эту территорию именуют «Внешней Маньчжурией», а Владивосток знают как Хайшэньвэй.

Николай
12.02.2018 в 14:18

Евгений, согласен с вами, во многом хрен редьки не слаще, но, из двух зол — Китай меньшее, я думаю..Про приведенные вами факты знаю. Было бы лучше, если бы Россия смогла возродится, но я не вижу, как это может случится, программа утилизации под руководством жуликов и воров осуществляется слишком успешно и надежды на перелом совсем мизерные, третий Рим ждет судьба двух предыдущих. Впрочем и вклад в мировую культуру сопоставимый останется, хотя стирать ластиком из истории победители и их холуи будут старательно, что впрочем уже и происходит.
С уважением, Николай

Дмитрий
27.02.2018 в 08:59

Здравствуйте,
Спасибо за интереснейший материал, значительно улучшил видение процессов развития человечества.
Насчет родины структур называемых Вами Доминат. Из школьного и институтских курсов истории сложилось устойчивое ощущение что это взгляд из восточного средиземноморья: Месопотамия, Египет, Финикия. Я думаю, что Доминат это симбиоз разных кланов, месотопамских-финткийских и примкнувших к ним египетско-жреческих. Эта, по факту, огромная мафия с большим числом специализированных структур, которые определили для себя и других правила игры, но в все равно конкурируют за ресурсы даже между собой, только по правилам, нам не до конца известных и понятных.