Речь в заметке пойдёт о влиянии письменности на процессы социогенеза и обратно. При анализе мы будем опираться на критерий, который действует на постоянной основе не только в социогенезе, но и во всех без исключения процессах эволюции живых систем. Называется он энергетическая целесообразность (или эффективность).
Конкретно в данной заметке мы рассмотрим его в приложении к взаимодействию письменности и социальных организмов. Попутно используем его для анализа реальности изложенной в Танахе (Ветхом Завете) истории великих еврейских царств, которую в израильских школах преподают как реальную.
Основные функции письменности в социальных организмах
Письменность представляет собой возникшую в рамках социальных организмов систему устойчивого кодирования, хранения и распространения информации, минимизирующую её искажения при коммуникации. Письменность обеспечивает: 1) информационную связность социального организма, тем самым позволяет синхронизировать реакции, ресурсные потоки и жизнедеятельность его частей, физически далеко разнесённых в пространстве, 2) преемственность при воспроизводстве социальных организмов во времени, в том числе сохранение с минимальными искажениями накопленных ими процессов, традиций и знаний.
Без письма создание, функционирование и воспроизводство большого, сложного и одновременно эффективного социального организма невозможно. Без него административный мета-голем как без рук, даже хуже, поэтому вырастает хилый и слабый.
Критерий энергоэффективности применительно к письменности
Периодический энергодефицит, временами очень жёсткий – обыденное за редчайшими исключениями состояние любой живой системы. И вот почему. Такого рода системы априори пребывают в состоянии заведомого неустойчивого динамического равновесия с внешней средой и непрерывно решает задачу поддержания своих параметров в области их значений, выход за границы которой не совместим с жизнью. При постановке задачи выжить сразу же возникает понятие риска, вернее постоянного потока рисков, которые системе приходится непрерывно купировать, дабы оставаться живой. Риски являются следствием возмущающих воздействий со стороны внешней среды, непрерывно отклоняющих значения параметров от их наиболее оптимальных значений. Здесь сразу возникает задача управления процессами купирования атрибутивных и предотвращения стохастических рисков, а также ликвидации последствий уже состоявшихся, управление же в свою очередь требуют от системы постоянных затрат энергии. Поэтому-то у живой системы никогда не бывает много энергии – лишь случаются порой периоды достаточной обеспеченностью ею при благоприятном стечении внешних факторов.
Итак, жизнь императивно поддерживают два процесса: присвоение информации-знаний, необходимых для управления процессом купирования потока рисков в непрерывно эволюционирующем окружении, и присвоение высокоструктурированной энергии, которую можно запасать и тратить в конкретные моменты для реализации потока управляющих воздействий. Из-за регулярного возникновения периодов жёсткого энергодефицита, как следствие, естественного выбора самками энергичных самцов в случае, если включён половой отбор, живая система столь же регулярно сбрасывает с себя всю шелуху из энергетически неоптимальных новоприобретений, снижающих её энергетику. Поэтому все новоприобретения, возникающие в результате естественной изменчивости организмов, сохраняются в следующих поколениях в том и только в том случае, если оказываются устойчиво энергоположительными, как минимум, энергонейтральными.
В записках из-за барьера по общей теории эволюции процесс отбраковки новоприобретений был обозначен термином «энергетическая оптимизация». В ходе оптимизации новоприобретения проверяются через взаимодействие внешней среды и организма на предмет – они улучшают, ухудшают или оставляют нейтральным его общий энергетический баланс. Те, которые энергобаланс ухудшают, безжалостно отбраковываются, и процесс этот предельно прост: если затраты на воспроизводство и функционирование новоприобретения превышают энергетические выгоды от его внедрения, то перегруженные неэффективным новшеством организмы неизбежно проигрывают внутривидовую борьбу своим более простым и эффективным собратьям, покидая сцену эволюции совместно со своими излишними сложностями.
В момент появления письменности энергетическая оптимизация тестировала её на энергоэффективность, точно также как и всякое иное новоприобретение социальных организмов. А ведь самые древние письменности – иероглифическая и клинописная, следует признать, были весьма энергозатратны. Системное пользование ими требовало колоссальных затрат энергии на содержание огромной касты профессиональных писцов, сети школ, огромных операционных расходов. Не понеся их, невозможно было обеспечить воспроизводство и функционирование новой системы отображения информации. Процесс был энергоёмким, его результаты неочевидны, и тем не менее, письменность всё-таки прижилась. На помощь ей пришло уникальное сочетание геофизических условий.
Преодоление порога энергоэффективности
Дабы социум озаботился регулярным системным воспроизводством письменности, энергетические выгоды от её использования должны были превысить энергозатраты на поддержание. Мы знаем, что впервые это случилось на территории Древнего Египта и Шумера. На их землях сошёлся воедино ряд уникальных геофизических и социальных факторов – плоская равнинная территория, плодородные земли, высокий уровень инсоляции, гарантированная обеспеченность водными ресурсами, продвинутый уровень земледелия. Их сочетание позволило присваивать самые большие на единицу трудозатрат потоки солнечной энергии, структурируемой в углеводную, белковую и жировую форму. Именно размер присваиваемого энергопотока позволил Древнему Египту и Шумеру первыми преодолеть порог энергоэффективности письменности, за которым был достигнут положительный энергобаланс от её использования.
Случилось это примерно по следующему сценарию. Даже элементарная письменность, как оказалось, во многом решает проблему информационной связности социумов в пространстве и времени, позволяя добиться существенно более устойчивого объединения проживавших на огромных территориях оседлых племён в единые социальные организмы. И только такие большие социумы были в состоянии реализовать масштабные ирригационные проекты, позволявшие резко нарастить потоки присваиваемой энергии. В момент, когда энергопоток, добавленный за счёт консолидации в единый организм, с лихвой перекрыл огромные энергозатраты на поддержание письменности, объединение в большие социумы стало устойчивым, а поддерживаемая ими системная письменность стала неотъемлемым атрибутом Цивилизации.
Только в ирригационных социумах крайне энергозатратные иероглифика и клинопись были в состоянии повысить энергоэффективность частей целого и целого, как суммы частей, тем самым обеспечив им принципиально новые возможности для дальнейшей эволюции и развития. Сам по себе это прекрасный физический пример влияния граничных, в данном случае геофизических условий на эволюцию системы: под влиянием уникальных геофизических факторов социальные организмы наконец-то сумели обзавестись системой кодирования, хранения, передачи, воспроизводства в следующих поколениях информации с её минимальными искажениями. Системой, отвечающей уровню абстрактного мышления – шикарного, чрезвычайно тонкого и эффективного инструмента познания, по стечению обстоятельств доставшегося в ходе эволюции Человеку.
Сопутствующие энергозатраты и их следствие
В древности из-за сложности письма и относительно низкой плотности присваиваемого энергопотока энергетическая стоимость единицы информации для социумов была очень высока. В Древнем Египте к этой цене добавились немалые затраты энергии на трудоёмкое производство носителя информации – папируса, которых, на первый взгляд, сумел избежать Шумер с его глиняными табличками. Однако проще не всегда означает лучше, если принять во внимание все сопутствующие энергозатраты. С их учётом изначально энергетически более дорогое новоприобретение зачастую оказывается более энергоэффективным, чем якобы дешёвое.
Вот и в Древнем Египте высокие входные затраты окупились удобством пользования, высокой производительностью, качеством фиксации информации на носителе, более низкими последующими затратами на её хранение, перемещение и доступ к ней. Начало производства в Египте папируса датируется примерно 3200-м до н.э. И практически в тот же миг, как по мановению волшебной палочки, при этом сразу же в законченной форме появились египетские иероглифы. В Шумере же интегральная энергетическая стоимость глиняной единицы кодируемой информации на поверку оказалась заметно выше, чем в Египте. Столь «небольшое» различие привело к тому, что Шумер сумел преодолеть порог энергоэффективности письма и достичь уровня полноценной письменности только в 2750 до н.э., т.е. четырёмстами годами позже Древнего Египта. А уровня упорядоченного словесно-слогового письма, который соответствовал египетскому, и вовсе достиг в 2400 до н.э. Энергоэффективность письма предопределила и низкое в сравнении с египетской качество шумерской государственности, которое мы сравнили в заметках 17 и 18 «Мирового кризиса».
Письменность равно государственность
Только в больших ирригационных социумах реализовались условия, при которых такое энергетически дорогое новоприобретение как системная письменность оказывалось энергоэффективным. С другой стороны, только наличие системной письменности позволило объединить большие территории в единый социальный организм, устойчивый во времени и пространстве, способный к системной ирригации территорий. Поэтому можно с полным на то основанием утверждать, что в условиях энергетически дорогой письменности, её наличие было равно наличию государственности, поскольку протогосударства были попросту не в состоянии себе её позволить.
Великие агрегаторы
Следующий великий прорыв в эволюции письменности совершили финикийцы.
Финикийцы, северный сосед Израиля, был торговым этносом не с мифологической библейской, а с реальной древней историей, традициями и налаженными устойчивыми контактами с самыми могучими цивилизациями древности – Древним Египтом и Междуречьем. Оседлав и отчасти монополизировав сложный и очень рискованный по тем временам вид хозяйственной деятельности – международную морскую торговлю – финикийцы присваивали значимую часть энергопотока, генерируемого этими гигантами. Поэтому, несмотря на малые размеры, финикийские социумы были достаточно энергонасыщенными для системного поддержания письменности.
Практичные финикийцы, пребывавшие в устойчивых вассальных отношениях с Древним Египтом и одновременно поддерживавшие тесные торговые связи с Междуречьем, до поры до времени использовали их системы письма. Однако и иероглифика, и клинопись, будучи крайне энергозатратными, плохо подходили для оперативной хозяйственной деятельности. Они требовали найма писцов-профессионалов, что создавало проблемы с высокой стоимостью и конфиденциальностью информации. Повседневные потребности в снижении затрат, удобстве фиксации и извлечения информации, в обеспечении её приватности явочным порядком поставили перед финикийцами задачу создания простого и доступного письма, энергоэффективного не только в рамках сверхбольших, энергетически насыщенных социумов, но также средних и мелких хозяйствующих субъектов. После постановки задачи ежедневной практикой, её решение было делом времени.
Финикийцы, имея дело и с папирусом, и с глиняными табличками, составили однозначное представление о типе носителя письменности, который является более удобным и энергоэффективным. Поэтому выбор в пользу письма, пригодного для записи на папирусе, был предсказуем.
Коммутируя на постоянной основе практически со всеми социумами Передней Азии и Северной Африки, они обладали широтой кругозора и возможностями для адаптации достижений других письменных систем к собственным нуждам. Очень похоже, что в момент создания своей письменности они выступили в роли агрегатора целого ряда письменных систем.
В родители финикийской письменности можно записать протосинайскую, и протоханаанейскую письменность, обе ок. 1500-го года до н.э., угаритский алфавит ок. 1400 до н.э., с натяжкой крито-минойское письмо начала II тыс. до н.э., наконец, самое древнее из них – египетское иероглифическое письмо. Из перечисленных, наиболее близко к фонетической системе письма подошли протосинайская, протоханаанейская и угаритская письменности.
Синайское письмо – тридцать букв, похожих на египетские иероглифы, по мнению ряда семитологов – древнейший из известных нам алфавит. Образцы письма обнаружены в Синае, на территории, где Египет разрабатывал месторождения бирюзы, как полагают совместно с финикийцами.
Протоханаанейское письмо, по мнению ряда исследователей, следует рассматривать в качестве «промежуточного звена» между синайской письменностью и финикийским алфавитом.
Угаритский алфавит составлен из тридцати символов, не имеющих аналогов в других системах клинописи. К сожалению, его создатели, выбрав технологию клинописи, изначально обрекли фонетическое по конструкции письмо на забвение из-за повышенных операционных энергозатрат. Но форма, порядок знаков угаритского письма и их чтения в целом совпадают с порядком знаков в финикийском алфавите, что наводит исследователей на мысль об общности происхождения.
Иероглифическое египетское письмо, как это ни странно, тоже легло в основу финикийской письменности. Оно является рисуночным, дополненным фонетическими знаками, т.е. одновременно сочетает в себе элементы идеографического, слогового и фонетического письма. В частности, в нём присутствовал ряд знаков для обозначения односогласных звуков, которые самостоятельно практически никогда не употреблялись. Часть их совпадает со знаками финикийского алфавита. Не исключено, что опираясь на них в качестве подсказки и учитывая опыт от общения с другими формами письма, финикийцы, отбросив иероглифы и добавив недостающие знаки, подсмотрев, как это было исполнено в протоханаанейской и угаритской письменности, скроили собственное фонетическое письмо. Среди самих финикиян эллинистической эпохи ходило предание, приписывавшее изобретение финикийской письменности египетскому богу Тоту, покровителю письма и писцов, а финикийский мудрец Филон Библский прямо называл Тота изобретателем финикийской письменности.
Резкое снижение порога энергоэффективности письма
Финикийское фонетическое консонантное (без гласных) письмо появилась около 1300 до н.э. и стало настоящим прорывом, поскольку резко снизило энергетический порог системного пользования письменностью. Теперь для её усвоения достаточно было выучить 22 знака алфавита и освоить правила кодирования ими аудиоинформации – навык, доступный даже ребёнку. Овладение письмом перестало быть страшно энергоёмким и потому эксклюзивным, что размыло фундамент исключительности под кастой писцов.
Новая технология постепенно сделала письменность доступной для социальных организмов, поддерживавших базовые хозяйственные процессы присвоения энергии существенно менее эффективные, чем в ирригационных социумах. Со временем она стала доступной для средних, мелких и совсем мелких хозяйствующих субъектов со слабым генерируемым энергопотоком, для чего, собственно, её и создавали финикийцы.
Письменные источники финикийцев
К сожалению, финикийцы не оставили нам широкую галерею письменных свидетельств, и тому были причины. Во-первых, Библ, один из главных их городов, был центром торговли папирусом. Как следствие, финикийцы писали главным образом на папирусе – их фонетическое письмо было создано именно под него. Из-за хрупкости носителя хозяйственные и летописные документы Финикии практически не сохранились. Вторая причина – это слабая, как мы уже ранее выясняли, государственность финикийцев. Их государства – это торговые города или же временные объединения городов, каждый из которых являл собой локальную корпорацию морских торговцев с элементами государственности. А если нет сильной государственности, то нет и сильной царской власти, без чего отсутствует и классический каменный эпос на стелах и стенах храмов, повествующий о сопутствующих царям героических победах. Финикийцам, занятым извлечением огромных барышей из морской торговли, ни к чему были, ни сильная царская власть, имеющая склонность к налоговой экспроприации ресурсов, ни отвлечения на военную экспансию, поскольку свободных инвестиционных ниш им хватало и без неё. Их Большие Капиталы интересовала лишь защита территории, а не физическая экспансия, им вполне было достаточно экономической.
Несмотря на скудость письменного наследия, именно финикийцы оставили самые ранние из известных нам памятников классического алфавитного письма, датируемые XI веком до н.э. К ним относятся пять надписанных наконечников стрел с указанием имён их владельцев, а также самый длинный образец раннеалфавитного письма – надпись, опоясывающая крышку саркофага царя Ахирама из Библа, возможно, самая ранняя сделанная буквами:
Саркофаг царя Ахирама и надпись на нём
Из более поздних надписей в основном сохранились короткие посвящения, строительные записи, заговоры, предостерегающие от осквернения захоронений, остраконы (остракон – осколок глиняного сосуда с надписями). В религиозных надписях финикийцев содержатся клятвы, проклятия, а также имена богов, призванных следить за соблюдением клятв или карать ослушников. Сохранились пунические надписи, датируемые IX–II вв. до н.э. Памятники финикийского письма, принадлежащие карфагенянам, можно обнаружить почти во всех странах, с которыми они торговали. В основном это короткие эпитафии или дарственные надписи на камне. Естественно, все эти тексты выполнены линейным финикийским письмом.
Увы, от народа, создавшего первую столь удобную систему письма, не сохранилось объёмных письменных источников. Нам лишь остаётся с грустью перечитывать свидетельство Иосифа Флавия, который жил ок. 37-100 н. э.: «У тирийцев с древних времен существуют государственные летописи, писавшиеся и хранившиеся с особой заботой», ссылка. Правда, ценность подобных свидетельств, почерпнутых из устных преданий, невелика. Возможно, летописи и существовали, но до нас не дошли. В любом случае, несмотря на это «упущение», история финикийцев надёжно запечатлена не только в их собственных источниках, но и в свидетельствах Древнего Египта, Междуречья, Древней Греции, отразивших плотные контакты с ними.
Непредвзятые свидетельства истории
Мы вплотную подошли к соотнесению с реальностью мифологической библейской истории великих еврейских царств.
От первого лица нам с высокой степенью достоверности приоткрылась история древних государств, обладавших развитой письменностью, при этом регулярно прибегавших к использованию твёрдых носителей: в Египте это был камень, в Месопотамии – камень и глиняные таблички. История всех прочих древних государств, вернее протогосударств, известна нам постольку-поскольку контакты с ними отражены на жёстких письменных носителях Египта и Месопотамии. И история древнееврейских царств не нашла своего отражения в них.
Можно допустить, что такое вполне могло случиться по объективным причинам – в конце II-го начале I-го тыс. до н.э. столпы древней письменности и государственности пребывали в нокауте от «катастрофы бронзового века», и им могло быть не до контактов с древними Израильскими царствами. Но почему тогда не найдено никаких письменных источников, подтверждающих их историю от первого лица? Ведь в Древнем мире письменность была непременным, необходимым атрибутом сильной государственности. Могла быть письменность, и могло не быть сильной государственности, как у финикийцев, например, но никак не наоборот. Тогда как со свидетельствами еврейской письменности, как следствие с непредвзятым подтверждением библейской истории, есть вполне конкретные проблемы. Вернее сказать, никаких проблем не было бы вовсе, если бы не порождённые Танахом претензии евреев на древнюю историю с сильной государственностью периода царств Саула, Давида и Соломона, примерно с 1029 по 928 до н.э.
Что ж, начнём со знакомства с древнейшими свидетельствами еврейской письменности.
Древнейшие свидетельства еврейской письменности
Племена кочевников-пастухов, основавшиеся по соседству с финикийцами в Ханаане, просто не могли не попасть под их влияние – иврит был настолько похож на финикийский язык, что для общения не требовалось переводчиков. Поэтому даже не было нужды приспосабливать финикийский алфавит, дабы писать на иврите: евреи просто писали теми же буквами на своём языке. Этим письмом евреи пользовались вплоть до Вавилонского пленения, ссылка. До нас дошли лишь штучные «документы» палеоеврейской письменности, относящиеся к началу I тыс. до н.э., и это несмотря на то, что Израиль и Палестина вдоль и поперек перерыты археологами с Библией в одной руке, лопаткой и кисточкой в другой.
К древнейшим памятникам еврейской письменности относится алфавит из Тель-Зайит, представляющий собой семнадцатикилограммовый известняковый камень из стены постройки с надписью из двух строк. Датируется X веком до н.э. На камне записаны все 22 буквы древнейшего варианта еврейского алфавита. Знаки нанесены практически в той же последовательности, которая принята сейчас, за исключением четырёх перестановок соседних букв. Форма букв позволяет считать их ранним вариантом палео-еврейского шрифта, близкого к финикийскому, использовавшегося в Израиле до V века до н.э.:
Камень из Тель-Зайит
Ещё одна из известных древнейших надписей на иврите сделана чернилами на глиняном черепке из Хирбет-Кияфа. Его обнаружил 15-летний участник археологической экспедиции. Надпись сильно поблекла и практически не читаема. Её оригинал на картинке слева:
Надпись из Хирбет-Кияфа
Используя рентгено-флуоресцентный спектрометр и другие методы анализа, в лабораториях Бостона и Калифорнии удалось восстановить практически стертую надпись – правая часть картинки. В итоге получились пять плохо поддающихся расшифровке строк. Отдельные слова читаются однозначно, но не все, поэтому вариантов толкования надписи множество.
Ещё одно древнее свидетельство – известняковая табличка из Гезера размером 11,1 на 7,2 см. Начертание букв на ней архаичное, крайне неровное и неаккуратное, словоразделители отсутствуют:
Табличка из Гезера эпохи царя Соломона, примерно 950 до н.э.
Ряд исследователей полагают, что это календарь, рассказывающий о сельскохозяйственной деятельности, другие, что здесь записана популярная народная или детская песня, третьи, что это документ, каким-то образом относящийся к сбору налогов с земледельцев. Некоторые учёные считают, что перед нами упражнение ученика в правописании, и их мнение, исходя из качества надписи, не лишено основания, если, конечно, не рассматривать упражнения на камне излишне трудоёмкими для процесса обучения.
Реальность древнееврейской государственности
Согласно текстам Танаха (Ветхого Завета) древнееврейские царства Саула, Давида и Соломона были классическими государствами, уж точно не торговыми корпорациями, как у финикийцев. Цари же в отличие от торговцев любили навечно запечатлевать свои деяния, особенно ратные подвиги, в камне. И не только любили, а попросту обязаны были делать это, как необходимое условие укрепления государственности. Наиболее энергосберегающий вариант – засвидетельствовать свои подвиги посредством текста. А запечатлевать было что. Так, согласно библейской истории, царь Давид создал на территории Леванта целую империю – было о чём рассказать потомкам. Поэтому системная письменность, если бы она существовала, обязательно нашла бы своё отражение в камне. Но ни одного значимого свидетельства, относящегося к эпохе великих царств, да и всей первой четверти I тыс. до н.э., не обнаружено. При этом проблем с камнем и его добычей в Ханаане не было. В книге Цари (III книга Царств) утверждается, что «у Соломона было семьдесят тысяч носящих тяжести и восемьдесят тысяч камнесеков в горах». И ноль письменных источников в камне!
Отсутствие эпиграфических памятников свидетельствует, что в рассматриваемый период системная письменность у евреев отсутствовала, несмотря на принципиальное снижение финикийцами порога энергоэффективности письма. В свою очередь, это свидетельствует об очень низкой плотности генерируемого на территории еврейских протогосударств энергопотока, столь низкой, что оптимизационного эффекта от использования письменности не хватало на системное поддержание даже фонетического письма.
Причина лишь в одном – в простоте организации и маленьком размере социумов, которые были производны от господствовавших в них элементарных технологий присвоения энергии в не самых простых, следует признать, геофизических условиях. По всей видимости, тот период, который Танах трактует как эпоху великих еврейских царств, на самом деле был временем, когда еврейские племена кочевников-пастухов только-только переходили к полуоседлому образу жизни, вынужденно осваивая столь противное их свободолюбивому духу земледелие. А какое сильное государство и энергоэффективная экономика могли быть у небольших племён кочевников-пастухов, только-только переходивших к оседлой жизни? Каково государство, таковы его мета-голем, экономические субъекты, социосистемные процессы присвоения энергии, торговля, соответственно, такова и письменность, см. табличку из Гезера.
Тестовый пример
В качестве тестового примера познакомимся с другим образцом письменности той же эпохи из царства Моав:
Сравните эпиграфические свидетельства древних еврейских царств со стелой моавитянского царя Меша размером 124 х 71 см, повествующей, в частности, о победах над Израилем:
Стела Меша, около 840 до н.э., Лувр
Надпись выполнена очередным клоном финикийского алфавита, что естественно, но имеет свои особенности, что тоже естественно, и даёт обширный материал по орфографии и грамматике моавитского языка. Её качество свидетельствует о высоком системном уровне письменности в Моаве в IX веке до н.э. В этом Моав явно обогнал еврейские царства, что немудрено: Моав – исконно ханаанское царство, его традиции оседлой жизни древнее, чем в еврейских царствах, как следствие, сложнее организация хозяйственной жизни и выше энергетическая отдача на каждого работника. В итоге уровня сложности базовых хозяйственных процессов и их энергетической эффективности оказалось достаточно, чтобы системное использование фонетического письма обеспечивало социуму интегральный энергетический выигрыш. Также надпись свидетельствует, что моавский мета-голем и венчающая его царская власть были достаточно сильными, чтобы создать достойные их памятники.
Продвинутые памятники еврейской письменности
Судя по эпиграфическим свидетельствам, еврейские царства достигли уровня государственности, сопоставимой с Моавом, почти полутора веками позже.
К памятникам их системной письменности можно отнести 75 остраконов, датируемых VIII веком до н.э., обнаруженных при раскопках в Самарии – столице Северного Израильского царства:
Остраконы из Самарии
Наиболее впечатляющим свидетельством древней еврейской письменности является силоамская надпись – фрагмент текста на камне размером 1,32 на 0,21 м, который нашли в тоннеле, подававшем воду из источника Гион в Силоамский водоём в Восточном Иерусалиме. Тоннель был пробит при иудейском царе Езекии 727-698 до н.э. Его царствование предшествовало правлению Ахаза 743-727 до н.э., упомянутого в предыдущей заметке, который, спасая Иудейское царство, принял вассальный статус по отношению к Тиглатпаласару III. Надпись повествует о том, как проводились работы: согласно тексту, проходка выполнялась одновременно с двух сторон, и каменотесы встретились в середине. Надпись выполнена палео-еврейским алфавитом, эстетично, с таким качеством, что её определённо можно считать свидетельством появления в Иудее системной письменности:
Силоамская надпись, около 700 до н.э.
Реальная датировка еврейской государственности
Время появления технически безупречных надписей свидетельствует, что устойчивая еврейская государственность на территории Ханаана могла появиться не ранее VIII века до н.э. Результат вытекает из анализа диалектического взаимодействия письменности и государственности с привлечением критерия энергетической оптимизации. Вывод целиком подтверждает мнение, выраженное главой кафедры археологии Тель-Авивского университета Исраэлем Финкельштейном, которое приводилось в предыдущей заметке.
Профессор, напомним, утверждает, что Иерусалим времён Давида был «небольшой горной деревушкой», и в X веке до н.э. на территории великих царств, о которых повествуется в Танахе, только шёл процесс формирования государственности:
«Да, Давид действительно жил в Х веке до н.э. Но это был вожак группы смутьянов, проживавших в небольших поселениях, а вовсе не в золотом городе Иерусалиме, как описывали державу царя Соломона. По мнению профессора Давид был оборванцем и выскочкой, а его армия – «полусотней вооружённых палками крестьян, которые кричали, ругались, плевались, а отнюдь не мощным войском с колесницами, описанным в библейских текстах». До настоящего времени нет археологических находок, подтверждающих описание бурного роста Иерусалима во время «золотого века»… Та реальность, которая имеется в Библии, – реальность более поздняя. С точки зрения археолога, Ветхий Завет вообще писался с VIII века до н.э. по II век нашей эры, ссылка.
Поэтому историческая ценность повествования Торы, и в более широких временных рамках Танаха, весьма условна, что нисколько не снижает их значения в качестве теологического источника, в котором изложено первое в истории Человека представление абсолютного Бога.
Сложности ханаанской государственности
Итак, устойчивая и сильная еврейская государственность могла появиться не ранее VIII века до н.э. Однако могла – не означает появилась. Системная письменность была необходимым, но недостаточным условием сильной царской власти и государственности. Примером служат всё те же финикийцы. Мало того, приступать к созданию на просторах Ханаана сильного государства в IX-VIII вв. до н.э. было уже поздно – граничные условия никак не позволяли.
Дело в том, что в IX веке до н.э. Ассирия, которая первой из великих держав древности вынырнула из смут «катастрофы бронзового века», полностью восстановила свою государственность, военную мощь и перешла к системным завоеваниям. В этом ей целых три века не было равных, поскольку для Ассирийской империи военная добыча и регулярная дань с покорённых территорий стали основным источником ресурсов. В VIII веке до н.э., после военных реформ Тиглатпаласара III 745-727 до н.э., и вовсе начался наиболее активный период экспансии Ассирии. Под каток её военной машины попала вся Передняя Азия. Поэтому с VIII века до н.э. реализовать сильную государственность в Ханаане стало в принципе невозможно. Все без исключения карликовые царства Леванта оказались в вассальной зависимости от Ассирии. Досталось не только им: на вассальный статус согласился Вавилон, а за полстолетия до кончины Ассирии, которая произошла в 609 до н.э., она с десяток лет повластвовала даже в Египте. Впрочем, тот мудро использовал её силу для восстановления своего единства и государственности.
Торжественная поступь фонетического письма
Судя по письменным свидетельствам, начиная со второй половины VIII века до н.э. распространение и системное использование фонетического письма становится повсеместным, и окончательно перестаёт коррелировать с наличием сильной государственности. Тому благоприятствовало действие двух факторов. Первый – полукочевые арамейские племена, плотно контактировавшие со всеми этносами Передней Азии, в том числе и с финикийцами, поспособствовали повсеместному распространению энергоэффективного письма. Второй – последовательное усложнение технологий и организации хозяйственной жизни имело следствием сопутствующий рост удельной энергоотдачи на каждого хозяйствующего субъекта. В итоге письмо оказалось энергоэффективным даже для карликовых царств, в которых удельный энергопоток, генерируемый средним хозяйствующим субъектом, по-прежнему оставался существенно ниже, чем в ирригационных социумах.
Торжественную поступь фонетического письма было не остановить даже там, где оно встретило яростный саботаж со стороны касты иероглифических и клинописных писцов, апеллировавших к традициям великого прошлого.
Краткие итоги эволюции письменности и последующие прорывы
Письменность – следующая после генетической форма жёсткого кодирования информации, добываемой посредством не естественного отбора, а абстрактного мышления – уникального инструмента познания Мира, по стечению обстоятельств доставшегося Человеку в ходе биологической эволюции.
Первой формой протописьменности является образное криптографическое письмо. Наиболее древние его находки датируются VII-VI тыс. до н.э. Первый же прорыв в сознании полноценной письменности последовал сразу за изобретением ок. 3200 до н.э. папируса. Энергоэффективный носитель информации привёл к практически одномоментной с ним актуализации полноценной иероглифической письменности – рисуночного письма, дополненного фонетическими знаками, тем самым сочетающего в себе элементы идеографического, слогового и фонетического письма. На этом чудеса не кончились – моментально вслед за письменностью возникла и египетская государственность, причём сразу невероятно сильная и устойчивая, что, несомненно, стало следствием появления у социального организма эффективной системы кодирования, хранения, передачи во времени и пространстве информации и знаний.
Следующим прорывом в эволюции письменности стало создание финикийцами около 1300 до н.э. фонетического письма, предназначенного для записи на папирусе. Его изобретение принципиально снизило энергетический барьер перед овладением грамотой, сделав её массово доступной. Удобство кодирования на порядки снизило энергетическую стоимость единицы кодируемой информации, поэтому вскоре системная письменность стала доступна любому административному мета-голему.
Затем последовало создание Цай Лунем в 105 году н.э. технологии изготовления бумаги. Европа восприняла её только в XI-XII вв., и вскоре бумага вытеснила пергамент – своего рода «папирус» северных народов. Бумага обеспечила очередное значимое снижение энергетической стоимости единицы закодированной информации. К чему это привело? Так и хочется прилепить сюда второе рождение в Западной Европе цивилизации, признаки которого стали появляться синхронно с внедрением бумаги – в XI веке. Но это был бы неверный вывод – как упоминалось, к тому моменту письменность и без бумаги уже давно была доступна любому мета-голему и потому не влияла столь непосредственно на процессы социогенеза. На самом деле с внедрением бумаги стартовал не менее важный процесс глубокой социализации письма и кодируемой с его помощью информации, процесс, обеспечивший доступ к ним со всё более низких этажей социальной пирамиды. Также объёмы фиксации, доступность информации, интенсификация обмена ею привели к ускорению создания научной картины Мира, постепенно продвигавшей понимание его причинно-следственных связей на принципиально более высокий уровень в сравнении с теологическими представлениями, начавшими утрачивать этот свой функционал.
Очередной прорыв в энергоэффективности письма состоялся в западной цивилизации в XV веке. К тому времени бумага стала относительно легко доступной, и примерно с 1425 г. началось массовое производство печатной бумажной продукции. Очередное резкое снижение стоимости кодируемой информации привело к следующему витку её социализации, постепенно добиравшейся до самых низов социальной пирамиды. Данный процесс сопровождался бурным прорывом в создании научной картины Мира.
Отметим, что ни Китай, ни Юго-Восточная Азия в целом не преуспели в её создании, несмотря на более чем тысячелетний гандикап в пользовании бумагой и книгопечатанием. Перед этим они неосмотрительно пропустили важнейший этап в эволюции письменности – создание фонетического письма. Иероглифическое же письмо, во-первых, оставило высокий энергетический барьер на пути социализации информации, во-вторых, оно больше тренирует память, чем абстрактное мышление: прообраз объекта в виде ограниченного набора символов является более глубокой абстракцией, чем его рисуночное изображение. Как следствие, иероглифическое письмо стимулирует образность мышления, буквенное – абстрагирование, тренируя тем самым отвлеченное логическое мышление, подробнее смотри в заметке о кoммуникационных протоколах и первой китайской экспансии.
Завершающим прорывом в эволюции письменности стало кодирование информации на электронных носителях в цифровой форме: нолик-единичка. На первый взгляд формат представляется дорогим и неудобным, поскольку восприятие информации требует её обратного декодирования в привычные для нас форматы. Но, несмотря на это, в его рамках был не только совершён очередной прорыв в стоимости, объёмах хранения, в доставке информации, но и создана целая инфраструктура, обеспечивающая практически мгновенный доступ к её колоссальным массивам. Новая форма кодирования информации предоставила опцию её глубокой обработки посредством конечного набора простейших математических и логических операторов, для чего, собственно, изначально и создавалась. Печаль в том, что открывшиеся гигантские возможности высветили ничтожность объёмов человеческой памяти, критически низкую продолжительность жизни и, возможно, недостаточную любознательность для работы со столь колоссальными массивами знаний.
К Богу и к Дьяволу
С момента создания в IV-м тыс. до н.э. энергоэффективной системы кодирования информации началось бурное, всё ускоряющееся восхождение социосистемы по крутым ступеням Цивилизации – одновременно к Богу и к Дьяволу. Первый являет собой символ Абсолютного Разума, к которому восходит Человек, второй – символ биологической сущности Человека, продолжающей цепко держать в когтистых лапах неокрепший в осознании своей миссии Разум.
Дивергенция сознания особенно ускорилась с момента начала книгопечатания. Последовавшая вслед за этим глубокая социализация информации не только открыла широчайшие возможности для создания научной картины Мира, но и столь же широчайшие возможности для манипулирования социальными организмами посредством масс-медиа в интересах узких социальных групп, прежде всего, Домината. Не без помощи масс-медиа он добрался-таки до монопольного управления символьным эквивалентом всех ресурсов социосистемы, что позволило ему подчинить её.
Культивируемая Доминатом через масс-медиа система социальных отношений, получившая уютное название «Цивилизация» (примат приумножение частной собственности, его жёсткая и безусловная защита), название, тщательно отмываемое от негатива, опирается не на главенство Разума, а на господство биологических инстинктов. Как следствие, социосистема, с одной стороны, круто восходит к Богу – символу Абсолютного Разума (возможного будущего состояния социосистемы), с другой стороны, столь же круто нисходит к Дьяволу – символу животного, биологического, символу тупика эволюции, её закольцовки. В результате социосистема всё глубже погружается, в состояние шизофрении – раздвоение и индивидуального, и коллективного сознания, в состояние оруэлловской реальности.
Комментарий к портрету социосистемы
Инфраструктура, сопутствующая цифровой системе кодирования информации, обеспечила не только практически мгновенный доступ к её колоссальным массивам, но и возможность практически без ограничений генерировать и сбрасывать информацию в систему. Из неё в итоге сложился непредвзятый, объективный портрет социосистемы.
Пропорции в получившемся образе содержательной информации и белого шума, разумного и биологического отражают без каких-либо искажений лицо, нет, пока морду социосистемы. И дабы морда начала трансформацию в лицо, необходимо кардинальное изменение парадигмы управления социосистемой, его целевых установок.
Никакой трансформации не случится вовсе, пока во главе ценностных установок будет стоять не божественная миссия Человека (она естественным образом вытекает из всей предшествующей эволюции жизни, с самого момента зарождения начавшей последовательное, шаг за шагом продвижение через познание Мира к состоянию Абсолютного Разума), а полнота корыта и приоритет доступа к нему, что столь же естественно воспринимается в качестве главной ценности биологизированной частью социосистемы, отразившейся на нашем общем фото.
Оставить комментарий:
Добавлю свои пять копеек: ценность цифровой информации и ее принципиальное отличие от предыдущих форм — радикальное снижение затрат на изменение. Например, разработать самолет в компьютерной программе — дело не более быстрое, чем с помощью кульмана. А вот внесение правок в чертежи для выпуска новой модификации ускоряется и облегчается на порядок.
Еще вчера споткнулась на моменте об Абсолютном Разуме.
Сегодня дозрела зудящий сформулировать вопрос в виде «Как, на основании каких «параметров», можно верифицировать достижение человечеством уровня этого Абсолютного Разума?»
Заранее спасибо за ответ.
Толя, спасибо, принято.
Евгения, сложно сформулировать сходу, но примерно так: это Разум, обладающий объёмом знаний, позволяющим оперировать в масштабах Вселенной и на фундаментальных уровнях движения материи, объёмом знаний в пределе, возможно, достаточном для перезапуска постаревшей Вселенной.
Понятно, спасибо. Возможно, просто не совсем удачное слово «абсолютный» в данном определении — лично для меня это, в частности, оказалось слишком коннотирующим с типа праджней и тыпы.
Насколько я понимаю смысл жизни — разум сугубо утилитарная находка в процессе биологической эволюции, позволяющая самосохраняться и размножаться куда эффективнее. В этом смысле, на мой взгляд, точно так же можно говорить и об «абсолютном половом размножении» или «абсолютном симбиозе».
Ваше определение оказалось утилитарным — «оперировать» (с какой целью? самосохраняться, размножаться и эволюционно двигаться) и «перезапустить вселенную» (чтобы, естественно, самосохраниться невзирая на тенденции космологического угасания.
Вы не читали «Должность во вселенной» научного фантаста Владимира Савченко? Там он оригинально решает проблему «человек и угасание вселенной». Но это к слову, вне поднятого мною вопроса.
Евгения, как всегда, дело в нюансах. Половое размножение и симбиоз это рядовые (подпроцессы) эволюции. Разум же — это явление, сущность, не исключено, что финальный продукт эволюции, не процесс, а катализатор процессов — познания и форм движения материи, принципиально недостижимых в его отсутствии. Возможно, его «должность во Вселенной» — перезапустить её, возможно, что с корректировкой фундаментальных физических констант. Тогда Он — хранитель жизни, а также не стихийное, а рациональное начало в её эволюции — её корректировка от одной Вселенной к другой. Зачем? Это следующий вопрос. Возможно, у него есть свой мета-Бог, формирующий смыслы для него. Но в целом представляется, что в матрёшке вопросов о смыслах Разум неизбежно упирается в «стену»: зачем вообще есть Нечто тогда как могло бы быть просто Ничто?
«Разум же — это явление, сущность, [b]не исключено[/b], что финальный продукт эволюции, не процесс, а катализатор процессов — познания и форм движения материи, принципиально недостижимых в его отсутствии. Возможно, его «должность во Вселенной» — перезапустить её, возможно, что с корректировкой фундаментальных физических констант. Тогда Он — хранитель жизни, а также не стихийное, а рациональное начало в её эволюции — её корректировка от одной Вселенной к другой. Зачем? Это следующий вопрос. Возможно, у него есть свой мета-Бог, формирующий смыслы для него. Но в целом представляется, что в матрёшке вопросов о смыслах Разум неизбежно упирается в «стену»: зачем вообще есть Нечто тогда как могло бы быть просто Ничто?»
Ключевой момент, на мой взгляд )
Впрочем, возможно, что функционирование (обычного) разума таково, что определенная доза иллюзий насчет себя и своего (исключительного) места в мире видимо просто необходима. Иначе, подозреваю, подпроцесс «хомо сапиенс» просто закончится стопом.
И тут опять всплывает «исключительность», которая является одной из «скреп» ментальности еврейской линии Домината, которую Вы сейчас подняли. Если популяции удалось успешно решить вопрос той дозы самоиллюзии в виде «наша должность во вселенной», это дает ей плюсы к устойчивости и расширению ее самовоспроизводства.
Разуму не нужна исключительность, Разум интересует только познание, см. Перельмана. Исключительность же — биологический рецидив территориально-иерархического контура сознания.
Стопом закончится всякая иллюзия исключительности. На биологических стимуляторах нам не вырулить — они постоянно будут возвращать Разум в петлю биологической эволюции. Для побега из биологических оков необходимо безусловное осознание своей миссии. И должность здесь — не иерархический статус, а черновая обязанность, от слова должен. И она потребует неординарной самоотдачи.
Большое спасибо за очередную статью.
Только я не совсем понял ваше отношение к ВЗ. Я и ранее предполагал, что история от сотворения до Авраама больше решает онтологическую задачу, чем историко-документальную. А если принять, что написание ВЗ началось только в VIII-VI веках до р.х., то становится актуальной задача понять контекст и цель данного процесса.
Как я вижу, для банальной цели доказать собственное величие итоговый документ явно избыточен (в качестве известного нам примера относительно простой фальсификации можно взять тех же прото-укров).
Получается, что известный нам ВЗ является результатом двух разнонаправленных процессов: с одной стороны воспитание устойчивого монотеизма, с другой стороны подтягивание за уши исторического материала с целью обоснования собственной исключительности. Ну и плюс, запись устного эпоса значительно позже описываемых событий.
Василий, намеренно старался излагать без акцентов на собственном мнении. А вот о роли раннего монотеизмы в дальнейшем социогенезе — в ближайшей заметке.
И еще вдогонку про цифровую информацию: доля мобильного веб-трафика сегодня составляет больше 50% — это означает, что посетители чаще смотрят сайты со смартфонов, чем с экранов мониторов. Не все сайты учитывают эту изменившуюся реальность, включая, к сожалению, этот сайт.
Адаптировать блог под мобильные устройства очень просто. Александр, пишите адаптируем Ваш блог, совершенно бесплатно разумеется. Сам читаю со смартфона, так что очень заинтересован в этом.
Толя, Алексей, спасибо. Есть повод задуматься.
«… историческая ценность повествования Торы … первое в истории Человека представление абсолютного Бога.»
Александр, мне попадались на глаза доводы (вроде бы специалиста по философии) о том, что авторами понятия абсолютного Бога были вовсе не иудеи, а неоплатоники. И это Филон Александрийский, спаяв этнический эпос с неоплатоническими идеями, создал тот иудаизм, который известен человечеству сегодня.
Фактически, речь идёт о разных уровнях представления абсолютного Бога. Иудаизм — первая, реализовавшаяся в силу сложившихся условий, попытка монотеизма, а монотеизм — первый и важнейший шаг к абсолютному Богу. Все монотеистические религии оперируют представлениями Бога разного уровня качества, и Яхве — самое раннее из них — естественно, является наиболее упрощённым. Филона Александрийского — еврейского богослова и глубокого философа — качество представления не могло устраивать, и он существенно его углубил. Еврейские богословы его труды игнорировали, поскольку углубление представления Бога делало Яхве бесполезным в качестве фундамента реализуемой на его основе социальной технологии, а вот христианские — активно использовали, и не только его труды. Поэтому представление абсолютного Бога в Христианстве существенно объёмней и глубже. Но, де-факто, речь идёт о разных «оттенках» абсолютного Бога.
Александр,
«… зачем вообще есть Нечто тогда как могло бы быть просто Ничто?». Ничто не может БЫТЬ. Если Ничто есть, оно уже Нечто. По крайней мере, в рамках человеческой бинарной логики. Возможно, наша логика ограничена, и ничто и нечто бытият вместе в качестве неразделимых сущностей. Так, скажем, наша Вселенная есть, и одновременно ее нет. Вероятно, так и есть, ибо любое Нечто со временем обращается в Ничто относительно своей былой сущности. Вопрос «зачем есть Нечто» лишен смысла, так как предполагает бытие отдельного Ничто, из которого проистекает необязательное Нечто. Парадокс и Великая Асимметрия нашей логики, в том, что Нечто может стать Ничем, а вот Ничто не может стать чем-то. Можно все обратить в ноль, но ноль не обратим ни во что. Ничто порождается только Чем то. Получается, что Нечто абсолютно, а ничто относительно, производно от Нечто. Онтологически всякое Ничто – это инобытие Нечто. И только в идеальном ноль есть абсолютное бессодержательное Ничто.
Графоманский выплеск? Возможно. Но меня эта дурная проблема развлекает уже давно. Кажется, что в этой фундаментальной асимметрии скрыта Тайна Вселенной …
Евгений.
Согласен, что термин бытиё к Ничто не применим. У нас, как неотъемлемой части Нечто, попросту нет встроенных трансцендентальных категорий для его описания — таковые в Нечто в принципе отсутствуют, а в Ничто их и вовсе не может быть. Что не отменяет содержание сформулированного в терминах Нечто вопроса: «… зачем вообще есть Нечто тогда как могло бы быть просто Ничто?». Его можно формулировать по разному, например: зачем вообще есть бытие и сущее?
А может, действительно, есть бесконечные мультивселенные, где во времени и пространстве разворачивается бесконечный перебор бесконечного количества вариантов бытия. А мы люди все измеряем своей мерой, пытаемся искать причинно-следственные связи, закономерности ets, экстраполируем их на горние сферы, вводим понятие бога, богов, а есть лишь мерцающая и бесконечная бесконечность бесконечного числа правил, вариантов и их производных.
Николай,
всё так бы и было, если бы в процессах перебора не возникал Разум, у которого в пределе каждого цикла перебора может возникать возможность влиять на конечные его результаты. А возможно, и на начальные условия следующего цикла, если оставаться в парадигме причинно-следственных связей, которая — фундамент всего нашего опыта. И здесь не важно: перебор осуществляется параллельно — в режиме мультиверса, или последовательно — цикл за циклом. Мультиверсный ускоритель, если он вообще есть, не отменяет цикличности во времени и возможной миссии в ней Разума.
В физике и химии вопрос «зачем» уже похоронен полностью; в биологии с ним идет жестокая борьба, не всегда оправданная. В социологи … «Зачем мы взяли власть? Чтобы набить карманы». Так что в социологии вопрос «зачем» вполне законен. Вопрос «зачем» – чисто человеческий утилитарный вопрос о практической пользе действия или предмета. Вряд ли его угодно применять ко Вселенной … Мир существует не «зачем»: Мир существует.
Евгений,
«зачем» — это вопрос Разума, а не материи — его источника и носителя. Поэтому исключение данного вопроса из тех дисциплин, которые заведомо изучают движение материи без активного элемента — Наблюдателя, естественно. Хотя и там Наблюдатель всё же порой всплывает — в специальной теории относительности и квантовой механике, но исключительно как пассивный элемент, максимум — источник возмущений в актах измерений. Как только мы попробуем ввести в любую из пассивных систем активный элемент, все красивые естественнонаучные построения сразу же рассыпятся в прах. А если он ещё и задаст вопрос: «Зачем?» — то вообще наступит полный ступор. Неслучайно, кстати, в армии это запрещённый вопрос, крамола.
А вот исключение вопроса «зачем» из биологии, занимающейся эволюцией Наблюдателей, затруднительно, что тоже естественно, а из социогенеза — так и вовсе невозможно. Но главное, выведение вопроса «зачем» за рамки естественных наук не является для Разума основанием, чтобы вовсе не ставить его, причём не только в отношении себя, но и Мира, его породившего. Чай не в армии служим.
Доброго всем дня!
Спасибо за поднятую тему «зачем ?». Мне кажется это как раз вопрос цивилизации линейного времени. Нашей, например. Для людей цикличного времени такой вопрос не возникает, и в принципе, возникнуть не должен. У нас же получается оператор осознавший себя и свою конечность не может не задаться этим вопросом. Это возможно даже правило. Раз живешь в концепции линейного времени и осознал себя — гарантировано получи «Зачем?». А то что наука этим не занимается — это не беда, это вообще вопрос философии и религии. А вот тут уже проблема. религиозное образование -редкость, а философия превратилась в «ненужную» дисциплину в рамках 1 курса, да и то, это давно уже история философии, а не ее суть.
Сегодня роль рефлективного зеркала исполняет НФ. Философские труды требуют культурной среды для изучения, собеседников выше уровнем. А тут беда полная, философский дискурс у моего поколения выродился, отброшен за ненадобностью и опасностью для внутреннего спокойствия. Начни транслировать — и станешь токсичным. Ежедневно испытываю на себе. Беда.
Игорь,
вы – классический пример «горя от ума». И у высших животных, и у человека (кстати, об инстинктах) мало необычное вызывает интерес, средне необычное – страх, в а сильно необычное – агрессию (превентивная реакция защиты от явления, степень угрозы от которой организм оценить не может). Нестандартность вашего мышления всегда будет «токсичной» для седнешаблонного обывателя. В Библии есть рекомендация Христа (не берусь ручаться за дословность): «не мечите жемчуга души своей перед свиньями» (разговорный вариант: «не мечи бисера перед свиньями»). Незачем транслировать небывалое обывателю.
За примером далеко ходить не надо — » Мне кажется это как раз вопрос цивилизации линейного времени. … Для людей цикличного времени такой вопрос не возникает, и в принципе, возникнуть не должен. У нас же получается оператор осознавший себя и свою конечность не может не задаться этим вопросом. … Раз живешь в концепции линейного времени и осознал себя — гарантировано получи «Зачем?».» Честно скажу – мне бы это в голову не пришло, хотя тема о циклическом и линейном времени мне знакома. В который раз перечитываю ваш пассаж – и не могу понять: это гениальное прозрение, или не менее гениальная ошибка? Связать переход к квазилинейному развитию на этапе качественного скачка с актуализацией вопроса «зачем?». Чем больше думаю, тем больше склоняюсь к первому.
«Зачем?» – это вопрос человека о смысле. О смысле действий, выходящих за пределы шаблона. В эпоху «линейного времени» шаблоны непрерывно рушатся, и вопрос «зачем?» становится актуальным для формирования и выбора смыслов. [Интересно, насколько русский этот вопрос, «зачем?»? Насколько он связан с нашей ментальностью? В английском есть только why – которое и почему, и зачем, и отчего. Зачем в русском эти три синонима? И почему обсуждается только «зачем?»?]
Евгений.
Игорь,
Мы субъекты линейного времени, поскольку продолжительность нашей жизни микроскопична относительно времени жизни Вселенной. И вопрос «зачем» для тех, кто чуть вынырнул из омута биологических инстинктов, действительно становится ребром. А вот Разум, который мы имеем возможность породить, и который, возможно, будет иметь честь перезапустить умирающую Вселенную, отыскав для этого в законах мироздания нужные «кнопки», в отличие от нас будет действовать в парадигме цикличного времени, не исключено, что в ситуации цейтнота. Возможно, для него вопрос «зачем» и не возникнет, хотя у меня ощущение, что он неотделим от Разума.
Евгений, яндекс выдал:
В своей Нагорной проповеди Иисус Христос сказал: «Не давайте святыни псам и не бросайте (мечите) жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
Техника безопасности в общем и целом.
Александр,
спасибо за цитату, было лень «гуглить» …
ЗАЧЕМ Разуму перезапускать Вселенную? Ему ее нужно сохранять, поскольку она и есть носитель его, Разума. Разум должен сохранять среду своего обитания, а не уничтожать ее (вместе с собой) путем перезапуска. Так делают только неразумные люди … Если же Разум независим от Вселенной, может быть внешним по отношению к ней, то, тем более, ЗАЧЕМ ему ее перезапускать? От скуки, что ли?
В цикличном времени живут (жили) традиционные общества. Нужен ли вопрос «зачем?» в обществе, где все действия жестко регламентированы традицией? Обрезание надо делать, и все тут. Как это, зачем обрезание!? Можно оказаться побитым камнями …
Евгений.
Евгений,
Разум даже масштаба Вселенной «всесилен» только в рамках поставленных ему граничных условий, преодолеть которые можно только выйдя за границы системы, как, к примеру, нам здесь на Земле. Тогда как за границы Вселенной, похоже, не выйти в принципе — пока это выход в Никуда. Потому Разум, возможно, и был бы рад не перезапускать Вселенную, но придётся. Закон возрастания энтропии по всем признакам всё же необратим, а значит тепловая смерть неизбежна. Некоторые открытые системы, типа нас с вами, научились локально её уменьшать за счёт присвоения энергии материнской системы, но для системы Вселенная данная опция отсутствует. В определённый момент энергии останется лишь на то, чтобы поддерживать в течении некоторого времени функционирование научного «кабинета» по перезагрузке Вселенной и чуть топлива, если потребуется, для инициации процесса. И не исключено, что в состоянии цейтнота за вопрос «зачем?» могут «побить камнями».
Александр,
возможно, вы пытаетесь втолковать мне, «неразумному», очевидные, для вас, вещи. Возможно, вы правы; утверждать о вашей неправоте невозможно уже потому, что мы касаемся темы, «правды» о которой неизвестно никому (и, быть может, никому не дано знать). Тем не менее, у меня есть «возразительные» вопросы.
Если вселенная замкнута, она не может рассеивать энергию – некуда. Энтропия для закинутой вселенной в целом отсутствует; энергия может только перераспределятся между частями такой вселенной. Но тогда вопрос – какого … эта энергия перераспределяется? И какого …. эта вселенная расширяется, и куда, если есть только она и никакого другого объема нет?
У меня есть ощущение, что даже самые «оптимистические» оценки размера Вселенной (с учетом инфляции и т.д.) крайне занижены. Наши модели построены на созерцании (бесконечно?) малой локальной флуктуации чего-то значительно большего с неведомыми нам «нефизическими» (ибо физика ограничена электромагнитным «пузырем» нашей Вселенной) свойствами. Мы, как тела электромагнитной природы, конечно, не можем выйти за границы родного «пузыря». Но перенести информацию (по сути, явление не материальное) с электромагнитных носителей на некие «завселенские» структуры (за коими далеко ходить не надо, ибо они составляют основу вакуума, в котором «живет» вся наша Вселенная), возможно. Если, конечно, не упираться в принципиальные невозможности, постулируемые Стандартной Теорией. Так что, Разум может оказаться «завселенским» … А его основным (а может быть и единственным) занятием может быть работа «демоном Максвелла», «накачивающим» негэнтропию в Универсум.
Однако. Может ли Разум быть сам по себе, без коммуникации с чем-то подобным? В чем будет проявляться этот Разум, если ему некому будет сообщить его разумное? Ему, Одинокому Разуму, и язык не нужен, поскольку таковой существует именно для коммуникации. Но мы мыслим только понятиями языка. Может ли Разум мыслить без языка?
Евгений.
Александр, Евгений, доброго дня!
Я не склонен преуменьшать значение древних умозрительных методов познания породивших представление о циклическом времени. Пускай даже источником любой трансцендентной и трансцендентальной мысли будет изначально страх смерти, не допускающий модели небытия для оператора ) — результат получился вполне в духе современных представлений о расширяющейся и перезапускающейся вселенной. В этом отношении те, кто живут в линейном времени — как спортсмены под допингом (или математики под метамфетамином скорее)) — пребывание в зоне осознания своей конечности мобилизует все вышестоящие над страхом смерти конструкции для решения вопроса. А так как над ним стоит все, то успехи цивилизаций линейного времени вполне объяснимы.
Мне, к большому удовольствию, часто приходилось беседовать с разнообразнейшими буддистами и многих из них выводила из себя метафора Данко, когда я сравнивал пути «знающих что там будет что-то» и «знающих что там ничего не будет».( а цитаты из «БЕСЕД ЧАНЬСКОГО НАСТАВНИКА ЛИНЬЦЗИ ХУЭЙЧЖАО ИЗ ЧЖЭНЬЧЖОУ» вообще поднимали настроение на весь день ) Повторюсь, я с удовольствием плачу жизнью в противоречиях за возможность развития )
Настоящий, не обусловленный наградой или наказанием гуманизм смог зародиться только среди тех, кто сделал выбор не под угрозой кнута или соблазнившись пряником. А этим мы обязаны иудейской традиции, породившей нынешнюю реальность. Как бы я не относился скептически к иудаизму и еврейству, в его современном варианте — именно их культура дала толчок к появлению моего мышления. По крайней мере к поиску ключа к пониманию мира в «именах» — читай в языке.
Александр, мне очень нравится ваш подход к роли разума во вселенной. Это большая миссия —
спасти упорядоченное от энтропии. Не в смысле того, что все удастся и она перезапустится, а в смысле того что, что вселенная находится в похожих с человеческим разумом условиях и попытки будут обязательно. Надеюсь, не только наши, человеческие. Только вот масштаб такой задачи слишком велик и далек для человечества. Думаю, что постановка такого большого «Зачем?» пока возможна только религиозными методами.
Возможно я что то не понимаю, но всегда считал вселенную открытой системой. Иначе или придется выходить из концепции линейного времени или объяснять старт расширения волевым процессом. Безумные с точки зрения языка концепции что «Тогда времени не было» — меня не убеждают. Физикам не одолеть противоречия между «Тогда» и «не было времени» без изменения языка. Евгений прав, ключ к пониманию, точнее даже к принципиальной возможности понимания невозможного — в изменении языка как кодировки мышления. Тетраграматон то по сути об этом.
Игорь,
я с удовольствием вчитываюсь в ваше предыдущее послание; но это надо переварить. В последнем же послании вы противоречите себе в послании первом: либо вселенная замкнута, и тогда для её активного бытия необходим Разум (негэнтропийный демон Максвелла), либо она бесконечная открытая система (бесконечный ряд вложенных открытых систем), и тогда Разум для ее бытия не составляет необходимости, а лишь только возможность. Возможно, и даже вероятно, что Истина находится не посередине между этими утверждениями, а неизвестно где. За неимением ничего лучшего, я, как естественник, придерживаюсь второй возможности — бесконечного ряда вложенных открытых систем; ему надо меньше допущений, так «проще» (бритва Оккама). Но я не могу отвергать и первую.
Евгенгий.
Евгений вы абсолютно правы. Я глубоко в противоречии в понимании вселенной и места в нем человека.
Игорь,
ваш пассаж о том, что преодоление страха смерти есть источник трансцендентной и трансцендентальной мысли, крайне близок моим взглядам, частично приведенным ранее в диалогах с Александром. Правда, ваша формулировка настолько ёмка и категорична, что вызывает восхищение.
Однако, странно. Странно то, что вы озабочены преодолением страха смерти, будучи человеком, по крайней мере, не пожилым. Ладно мы с Александром – люди уже (увы!) не молодые, и ощущающие «бренность» жизни, становящейся особенно ясной прясле ухода родителей (ваша очередь подходит … ). Но молодость не должна ощущать эту бренность. Ваши рассуждения не брызжут молодостью, они веют зрелостью; по вашим текстам я не подумал бы, что вы — молоды, если бы сами не писали об этом.
Гуманизм … Уж очень расплывчатое понятие. И сильно размытое «политической целесообразностью». Однако можно сказать, что «бескорыстный» гуманизм зародился вместе с человеком. Создание социума невозможно только на эгоистических началах. Гуманизм, если понимать его как солидарную моральную ответственность за благополучие членов своей группы, лежит в основе социальности. При этом конкретное содержание гуманизма в каждой группе, в группе каждого масштаба и в каждое время своеобразно, ибо оно диктуется условием выживания группы в конкурентной среде. В Древней Греции убийство собственных тяжело раненых воинов было проявлением гуманизма, поскольку помощь им оказать было невозможно. Ныне же это рассматривается проявлением варварства. Поэтому нет гуманизма вообще; но в каждом обществе люди знают, что это такое, называя моралью и совестью. «Гуманизм вообще» создан англосаксами как мировой империей, и служит исключительно политическим целям. А почему надо связывать гуманизм с иудейской традицией, мне осталось непонятным. В Ветхом Завете в современном смысле его нет — деяния бога Яхве не сильно отличаются от контемпоральных с ним языческих кумиров. Конечно, замена человеческих жертвоприношений на овечек – несомненно, прогресс [правда, Александр отрицает явление прогресса вообще], но что творил Яхве с врагами еврейского народа … Сакрализацию гуманизма можно связать с именем Христа; однако он есть отрицание Ветхого Завета, за что иудеи его и распяли. Да и христиане – не иудеи, даже если они этнические евреи.
Неразрешимые противоречия, вроде приведенного выше с источником вселенной – неразрешимы. Практика показывает, что люди, озабоченные такими противоречиями, со временем «прислоняются» к одной из его сторон, к той, которая ближе к его общей ментальности, заложенной еще в молодости. Иначе психика может не выдержать … Психика не любит затянувшегося стресса. Есть третий путь — вывести непознаваемое за пределы дискуссий о поиске Истины, оставив его в сознании в виде изящной, но не принципиальной игрушки для ума.
«Думаю, что постановка такого большого «Зачем?» пока возможна только религиозными методами.» – согласен полностью.
С уважением, Евгений.
Евгений, Игорь,
«Думаю, что постановка такого большого «Зачем?» пока возможна только религиозными методами» — естественно: религия — это метод получения Наблюдателем, пребывающим в парадигме причинно-следственных связей, ответов на вопросы, получение которых научным методом (раскрытие повторяемых связей, воспроизводимых в практике) невозможно. В этом плане метафизика и религия очень близки, потому обе получают свою порцию презрения со стороны строгих научников, загнавших себя в линейное время. При этом по большому счёту они сами же оказались в поставленном ими капкане, поскольку даже самые элементарные выводы из той же теории суперструн в принципе не проверяемы в рамках пространства и энергий, в которых Человек оперирует в настоящее время — для проверки требуются энергия, соответственно, и масштабы на много порядков большие. И где здесь тогда наука, чем не религиозное медитирование?
Евгений, энтропия у замкнутой Вселенной не отсутствует, она в принципе считаема и согласно второму закону термодинамики, который пока неопровержим, постоянно возрастает. «Какого … эта энергия перераспределяется»? Это вопрос к столкновению двух тел, движущихся с разными скоростями: вот так они взаимодействуют — обмениваясь энергией, а также к излучению и поглощению фотонов. Что касается вопроса: открыта Вселенная или замкнута? Если конечна, то скорее всего замкнута — не с чем обмениваться энергией, материей и информацией. Если бесконечна, то можно считать открытой, поскольку любая её замкнутая подсистема будет открытой. Научники пока исходят из концепции конечной Вселенной. Евгений, рассуждая о возможности существования неулавливаемых нами носителей информации, вы де-факто переходите в область языческой религии, невольно постулируя нечно вроде «демона Максвелла» — Бога-борца с тепловой смертью. Что касается коммутации Разума с себе подобными: а сейчас мы с кем коммутируем? С обезьянами и дельфинами? Разуму достаточно императива познания, а коммутирует Он с объектом познания — со Вселенной. К тому же, возможно, мы во Вселенной и не не одни. Но пока Человек столь биологичен, контактов с «обезьяной с гранатой» избегают, банально из соображений техники безопасности.
Игорь,
«Повторюсь, я с удовольствием плачу жизнью в противоречиях за возможность развития», — сильно, спасибо. Что касается гуманизма в его неполитическом понимании, то породил его как раз протест против жёсткой иудейской традиции, но без иудейской традиции его бы не было.
Евгений, спасибо за ответ.
Немного проясню неясности ) Мне 37, по образованию — учитель истории. По профессии — сломит ногу даже самый опытный инфернал. И чиновником в администрациях субьектов был, и директором музея, и в Госдуме поработал даже в прошлом году(ну ее, эту цирковую арену для пожилых) два года вообще зарабатывал изготовлением доспехов для исторического фехтования. Сейчас занимаюсь рекламой — контент маркетингом, но все силы бросил на освоение ТРИЗ, благо повезло учиться бесплатно. Как то так ) Себя чувствую молодым, а вот в суждениях судя по всему это никак не проявляется. Спасибо что отметили, есть над чем подумать.
А про смерть и ее страх — это ведь ключ. Это ключевое противоречие разумных. Оно позволяет, нет, заставляет искать и думать. Вытеснять такое в подсознание нерационально, во первых вытеснять придется все время без остановки, а во вторых не так это и страшно и больно, если привыкнуть. А если честно — хрена с два бы я так удерживал это противоречие в голове если бы не незаконные, но системные и продолжительные опыты с сознанием и разнообразными …..аминами.
Про Гуманизм. Еврейскую традицию привел как необходимое условие будущего существование хритианства, учение Христа, в свою очередь породило гуманизм христианский, а он уже создал условия для гуманизма как такового. Имел в виду цепочку, в которой каждое звено важно. Даже (особенно) если следующее звено отрицает предыдущее. Напрямую конечно никакого отношения к гуманизму еврейская традиция не имеет.
Гуманизм — наверное единственная парадигма основанная на осознании себя как части вида Человек разумный. Безусловное достижение в понимании элементарной по сути вещи. И «Нет для меня ни эллина ни иудея».
Но вот ублюдочные интерпретации (стоит ли слезы невинного ребенка…) и сознательный подлог понятия позволяет появляться таким вывертам как власть меньшинств и «угнететаемых».
А про последнее противоречие — как вы тонко угадали семантику «игрушки для ума». Я считаю Игру высшей деятельностью, наравне с созиданием и разрушением. А Игра резко расширяет пространство вероятностей и снижает давление противоречия созданного вне семантики и дискурса Игры. Правда людологические элементы в мышлении, а того хлеще — в поведении, скажем так «Размывают опоры личности». Но если меру знать и не бояться — тоже вполне себе инструмент.
Александр, Евгений — еще раз спасибо за невероятное по чистоте рефлективное зеркало. Иногда сам приятно удивляюсь чего это я тут понаписал.
С уважением. Игорь.
Александр,
прошу простить за дилетантские рассуждения об энтропии, но:
если вселенная замкнута, то на не рассеивает энергию и ни с чем ей не обменивается. Ее суммарная энергия не меняется. Но меняется распределение энергий внутри вселенной между ее телами; это что, что я назвал перераспределением. В постоянном объеме одни тела должны были остывать, другие – нагреваться; в нашем случае по мере остывания звезд должно было нагреваться межзвездное пространство. Однако, напротив, оно остывает (согласно современным представлениям). Остывает за счет расширения вселенной. В общем-то, существование энтропии внутри замкнутой вселенной обусловлено ее расширением. Иначе некуда было бы рассеивать. Но, если вселенная единственна, уникальна и замкнута, и ничего, кроме нее, нет, то куда она расширяется? Глупый вопрос …
Перезапустить такую вселенную можно сжатием; однако напротив, чем дальше, тем быстрее она расширяется (если интерпретация данных, основанных на постулате о постоянстве скорости света в вакууме, верна). То есть, с новым сжатием что-то не вяжется. Ну что-ж, тогда остается ждать только демона Максвелла, который вновь сможет создать градиент энергии внутри энтропированной вселенной. Да еще и не проложив к этому энергию, как и положено демону. Иначе опять второй закон термодинамики … Но ведь это уже будет делать Разум, мощь которого нами не постижима.
«В этом плане метафизика и религия очень близки» – да. Обе основаны на вере. Но в разное: первые – в адекватность эмпирических фактов натуре и в конструктивность логики. Вторые – в непогрешимость Писания и непостижимость источника этой непогрешимости. Второе, кстати, гораздо полезнее для психического здоровья. «Строгие научники», как раз, относятся ко второй категории. Они, как начетники, рабы протокола (шаблона). И Учеными они становятся тогда, когда возвращаются от Священных (Математических) Книг к истоку познания – вере в адекватность эмпирических фактов натуре и в конструктивность логики.
Теория суперструн не является сказкой о Змее-Горыныче только потому, что она основана на строгом логическом развитии известных эмпирических фактов. Другое дело, что сами факты не строги, и допускают интерпретации. И, третье дело, не факт, что она (как и друге «супер»теории) отражает натуру. А что до проверяемости … Пока нет теории, и проверять нечего. А развитие теории, в конце концов, может привести к чему-то проверяемому.
«Евгений, рассуждая о возможности существования неулавливаемых нами носителей информации, вы де-факто переходите в область языческой религии»- почти да. «Почти» потому, что я не верю в это, но – допускаю возможность. Допускаю то, что мы их, практически, улавливаем, но неверно интерпретируем в доступных нашему мозгу образах/смыслах. Кроме того, наличие таких носителей и овладение ими, возможно, – единственный путь овладения Разумом Вселенной. Все, что ограничено скоростью света, непригодно для решения этой задачи. Если мы не преодолеем хотя бы некоторые фундаментальные ограничения Стандартной Теории, нам не светит стать предтечей Разума. Мы просто будем очередным тупиком эволюции. И, если ограничения Стандартной Теории все же действительно фундаментальны, то Вселенная наша, недоступная для овладения Разумом, сгинет в небытие. А Универсум продолжит перебирать вселенные, пока какая-нибудь не окажется пригодной для овладения порожденным ей Разумом.
С уважением, Евгений.
Евгений,
соглашусь, что введение в картину мироздания тёмной энергии, совершающей при расширении «отрицательную работу», что в классической физике нонсенс, лишает неискушённый ум возможности разобраться, что же всё-таки в итоге происходит с общей энтропией Вселенной. Без уравнения Фридмана тут не разобраться. Скорее я исхожу из постулата, что любая система, имеющая точку рождения, имеет и точку смерти, проходя свой жизненный цикл. Если же Вселенная бессмертна, то тогда Большой Взрыв превращается из сингулярности в суперсингулярность – точку рождения чего-то вечного.
Научники неуверены, что текущее расширение Вселенной не замедлится и не сменится сжатием.
«Обе основаны на вере. Первые – в адекватность эмпирических фактов натуре и в конструктивность логики. Вторые – в непогрешимость Писания». Евгений, языческие Боги родились строго из логики причинно-следственных связей: раз есть глобальные явления, значит, есть и их причины. Причиной вполне логично было назначено активное начало природы, поскольку физические причины тогда были недоступны для понимания. Затем вполне логично появилась Абсолютная Причина. А затем эта Причина дала Человеку свободу выбора и возможность восходить к Богу, преодолевая давление инстинктов, порабощающих Разум. Т.е. представление о Боге всё время эволюционировало, и физические явления вовсе ушли из его поля зрения. Предъявляя претензии к непогрешимости Писания, вы предъявляете их к устаревшим представлениям Бога. То, что они ещё в ходу – это не ко мне. Хотя по мне, уж лучше они, чем моральный вакуум, прибивший в том числе и научников.
Теория суперструн вытекает из логического постулата, такого же уровня, как и языческие Боги, только в ней новой Абсолютной Причиной пока назначена струна. Просто ей нет нужды поклоняться, поскольку теперь Человек уверен, что не от неё зависит его благополучие. Что качается проверяемости, то люди Древнего Мира были уверены, что постулат Бога не только проверяем, но и доказан на их уровне достоверности подтверждений.
Евгений, с «завселенскими структурами» вы выступаете вполне в логике человека Древнего Мира – пытаетесь снять наложенные на вас ограничения, вводя новые пока эмпирически непроверяемые сущности. Теория суперструн сюда же. Параллель без всяких «почти»: и там, и там – логика, приводящая к введению эмпирически непроверяемых пока сущностей в попытках расширения границ познанного. Просто научники столь долго и злобно гнобили религию, на определённом этапе мешавшую им, что естественно для всякой устаревающей картины Мира, в том числе и физической, что теперь не в состоянии признать, что они такие же.
Игорь, впечатлён вашим жизненным путём. С контент-маркетингом и …аминами почему-то повеяло пелевинским «Generation пи», слава Богу, в итоге не про вас. Целиком согласен с цепочкой пути к гуманизму и его трактовкой вами. Что касается игр, то очень любил ездить на семинары к Переслегиным, пока время позволяло, но, в отличие от вас, жутко не любил игры. Видимо, жёсткий логик.
Игорь,
37 … эх, где мои 37 … или хотя бы 45 …
В ТРИЗ меня более всего впечатлили Законы развития технических систем. Собственно, это первая, и, вероятно, самая проработанная попытка формулировки законов эволюции технических артефактов человеческой деятельности как таковых, в собственном смысле, а не как продуктов деятельности человека. Это созвучно моему пониманию автономности развития технооболочки человека от самого человека. К тому же эти законы во многом параллельны биологическим законам.
Мне представляется, что дело не в страхе смерти как таковой, а в страхе гибели своего ментального мира в связи со смертью. Еще древние евреи где-то писали, что вместе с человеком умирает целая вселенная [может быть, круто перевираю текст, но смысл в этом]. Но то, что, по моему мнению, осознание своей смертности есть ключевая инновация очеловечивания (ни рубило, ни огонь, и даже не речь …) я уже писал ранее где то в переписке с Александром.
Гуманизм никогда не был общечеловеческим, он всегда был популяционным. Христос первый, кто декларировал гуманизм для всех, выйдя за узкоэтнические рамки. Со временим Рим понял политическую силу этого гуманизма, и принял христианство. Но было уже поздно … Современная декларация гуманизма для всех, для вида человек – это политическая технология экспорта своего локального гуманизма (ныне – американского) другим народам с целью их моральной колонизации. Обратите внимание – западноевропейский, католический по происхождению, гуманизм совершенно не распространяется на православных, мусульман и прочих, если он не мотивирован политической или экономической целесообразностью. Общечеловеческий неполитический гуманизм возможным станет только при ликвидации этническо-культурной дифференциации народов Земли. Но мы не хотим этого …
Не думаю, что вы осознаете себя как часть вида. Для этого нужно ментально охватить весь вид в его разнообразии. Очень большом разнообразии … Все же, обычно мы себя осознаем как часть той общности, которая говорит на нашем языке.
«системные и продолжительные опыты с сознанием и разнообразными …..аминами». Это меня неприятно покоробило, впервые за все время, что я читал ваши тексты. Значит, я правильно почуял неладное с вашим мозгом. Ваш мозг постарел раньше времени, и озаботился проблемами собственного конца. Я, было, написал в предыдущем сообщении о возможности того, что с вами могла случиться психологическая травма, но потом удалил это, из-за некорректности соваться со своими непрошенными диагнозами. Так оказалось, что вы сами травмировали свой мозг. К сожалению, это необратимо. Жизнь очень коротка, и не предоставляет возможности исправлять ошибки. Мне – досадно. Вряд ли ваш оригинальный ум, помноженный на мощную интуицию, нуждался в травмирующих костылях.
С уважением, Евгений.
Александр,
здесь ссылка на статью, возможно, представляющую для вас интерес.
https://cont.ws/@cg/1036101
Трудно, в общем, не согласиться с автором… Однако, по-моему, он упустил то, что у атомизированного общества есть мощный скрепляющий механизм – товарно-денежный оборот, который крутят эти «локалисты», и который крутит их, все больше «локализуя».
Евгений.
Евгений. По поводу опытов с психоделиками, психотравмы и преждевременного старения мозга. Надеюсь что обрадую вас, тут вы ошибаетесь. Я не склонен недооценивать возможные последствия для психики использования некоторых грибов и растений, но с моим мозгом и психикой все в порядке. Доводилось проверяться у грамотного и опытного специалиста. Это просто одна из древних дорожек, протоптанная тысячами поколений шаманов до нас. Сейчас совершенно не актуальная в виду сложности, опасности и запущенности, но вполне проходимая. Любая дорога меняет человека. Я по ней прошел, и приобрел больше чем потерял. Прошу, не нужно досады, для меня лично — оно того стоило. Советовать такое хоть кому-то? Боже упаси! Жалеть ? Еще чего! )))
По поводу гуманизма и его невозможности сейчас. Согласен с вами, если говорить о всей нашей популяции. Но для ее части — все возможно. Конечно, попахивает элитизмом, но гедонистические элиты могут себе и гуманизм в его истинном проявлении себе позволить. За барьер все равно прорвется только авангард, по крайней мере человечество пока только так и развивалась. Оснований для смены такой схемы я не вижу.
А ТРИЗ- это по большому счету попытка создать упакованное знание о развитии технических систем. Немудрено, что он появился в СССР, такой концентрации людей обладающих диалектическим мышлением не было больше нигде и никогда, а без нее ТРИЗ невозможен.
Попытка не совсем удачная. Корявая, нечеткая, недоработанная и иногда просто ошибочная семантика — главная проблема, но есть еще излишняя алгоритмизация и прочие проблемы родом из времен Альштуллера. Великий был человек, но считаю, что излишне твердолобый. Попытки «завершить» и «Закончить» ТРИЗ на мой взгляд системная ошибка (зная что технические системы развиваются вместе с остальной средой и даже намного быстрее, предположить законченное знание по этому вопросу — самоуверенность граничащая с манией величия), и как он ее допустил — он один сам знает.
Модель получилась рабочая, но очень узкая и нуждается в переупаковке смыслов как минимум. Хорошо, что многие сегодняшние мастера это понимают и работают над этим.
P.S. Частью вида себя осознавал, и не раз. Костыли нужны были в том числе и для этого. Но социальная жизнь за пару недель это осознание стирает, у нас тут цветовая дифференциация штанов и чатлане с пацаками.
Доброго времени суток! Как всегда очень интересная дискуссия, спасибо автору блога за такую площадку. Упоминалось изречение, что, когда умирает человек, умирает вселенная. Есть еще одно: «Мы не живем в одной Вселенной, каждый живет в своей». И, действительно, «мысль изреченная есть ложь» не потому, что она, мысль, при изречении становится ложной, а потому что при коммуникации происходит искажение, новая интерпретация мысли слушающим, рецепиентом высказывания. Таким образом, если говорить о том, существует ли Абсолютное Начало (Первопричина, Разум и тп), то здесь всегда будут умозрительные и субъективные видения и мнения. Мне представляется, что надо опираться на эмпирические факты, которые в принципе невозможно подвергнуть сомнению. Таковых по сути два: 1. все имеет конец и начало, циклично, все в подлунном и надлунном мире рождается и умирает, 2. имеет место бесконечное разнообразие.
(Кстати математика нам наглядно продемонстрировала, что бесконечность бывает воистинну бесконечной, надконтинуальной, несчетной.)
По-моему, есть основание предположить, что Вселенных и инвариантов бесконечно много, что наблюдаемая нами вселенная тоже в один прекрасный миг завершит свое существование, а какая-то другая родится. И, возможно, это происходит все время, подобно тому, как рождаются и умирают каждый миг люди, клетки, и тп
Свойства мышления человека, имеющийся у него аппарат познания, способность к построению логических моделей и причинно-следственных зависимостей — не более, чем локальное свойство данного биологического вида в данном конкретном месте, на планете Земля)) не более того.
Поэтому понятие Бога, Разума имеет только утилитарное значение, т.е. нужно для организации социума, для самого человека. А объективно можно сказать только то, что есть бесконечное разнообразие и никто и ничто не живет вечно. По сути Время — это ни что иное, как вестник рождений и смертей.
С уважением и благодарностью к автору блога и участникам дискуссии
Евгений,
как и Игорь отношусь спокойно к такого рода опытам — тому же Тимати Лири они, возможно, помогли в его прозрениях.
Николай,
поскольку мы являемся Наблюдателем с микроскопическим диапазоном наблюдения относительно тех процессов, которые здесь обсуждаем, то все наши рассуждения относительно предназначения Разума, а следовательно и его источника — биологической эволюции и Жизни, как явления, не более, чем гипотезы. Де-факто мы с вами выбираем из узкого набора гипотез, в принципе непроверяемых нами на данном этапе эволюции. Выбранная мною, нравится мне больше, поскольку наполняет маленькую конкретную жизнь смыслом и целью. К тому же мне представляется нелогичной столь тонкая настройка параметров Вселенной и законов, которая в обязательном порядке, как полагают, приводит к появлению в зоне Златовласки Жизни при наличии на планете воды в жидкой фазе.
Прежде всего хочу присоединится к благодарности Николая. Эта площадка замечательна тем, что автор сайта терпимо и корректно относится к точкам зрения, альтернативным собственной. Благородное и не столь уж часто встречающееся свойство.
Александр,
истинные «наручники» ни в чем не уверены, поскольку знают о зыбкости оснований нашего знания. Но, как везде, в науке много пены, и, в том числе, желающих выдавать относительное знание за абсолютное.
Абсолютная Причина неизбежна, если принимать начальность и конечность вселенной. Но бесконечность может быть составлена из конечных величин (собственно, числовой рад тому пример, но, вероятно, не модель бесконечных вселенных). Бесконечность тоже можно назвать Абсолютной Причиной. И такой же непостижимой. Струна – это, все же, популярный образ некой математической абстракции для несведущих (меня, например), как орбита электрона вокруг атома и другие «мнемонические фикции» физики. И, потом — струны, суперсруны, браны … — не важно. Важно то, что люди ищут. Ищут выход за пределы нашего электромагнитного пузыря – вселенской тюрьмы нашего тела. Однако о вселенной можно рассуждать бесконечно. Но «уже утро, и я закончу дозволенные речи».
«Причиной вполне логично было назначено активное начало природы…» — Недаром она, эта связь, ПРИЧННО-следственная. Предполагание (или вымысел) причины не есть установление причинно-следственной связи. Религия не стремится к установлению причинно-следственных связей. Ее задача – создать объяснение картины мира, психологически камфорное и социально полезное. Логичность теории при этом не существенна; напротив, некоторая абсурдность привлекательна – об этом хорошо знают в Голливуде. Это ближе человеческой натуре, чем строгая логика.
О Тимати Лири [честно говоря, о нем впервые слышу от вас, спасибо за просвещение].
Вот почти случайно выбранная цитата из «Семи языков бога»:
«В сущности, опыт расширения сознания — это индуистская и буддийская теория реинкарнации, экспериментально подтверждаемая вашей нервной системой. Мы заново ощущаем в себе всех человеческих предков и проживаем их жизни. Мы проникаем нашу клеточную память, двигаясь вдоль спирали ДНК. Наша память хранится в “архивах” наших клеток. В нас живут в мужчины и женщины, которые когда-то рождались и любили, боролись и умирали». Это или наркотические галлюцинации, когда мозг «услужливо» формирует желаемые образы [см. ниже в тексте Игорю о Млечном Пути]; или сознательное «услужение» модной (и, значит, прибыльной) теме; или то, о чем вы написали так: «Евгений, рассуждая о возможности существования неулавливаемых нами носителей информации, вы де-факто переходите в область языческой религии». То есть, или бред, или «ничего личного, просто бизнес», или то, о чем мы пока не знаем; возможны попарные комбинации каждого из положений. Но в общем Тимати Лири – очередной финансово успешный и литературно одаренный «гуру», делавший бизнес (в западном смысле этого слова) на идеологической пустоте постхристианского «цивилизованного» мира. Его творения полностью отражают первую задачу религии — создание психологически комфортного объяснения картины мира для в меру образованного интеллектуала из «среднего класса». Собственно, из достижения психологического комфорта проистекает и социальная польза учения. В этом контексте вы даете блистательную формулировку: «Выбранная мною [гипотеза], нравится мне больше, поскольку наполняет маленькую конкретную жизнь смыслом и целью.»
С Богом и непогрешимостью имеется нехорошая коллизия: Бог не может быть погрешим по определению, поскольку это Высший Разум; а Писание дано Богом. Если же Писание погрешимо, то его писали люди. Конечно, они могли писать со слов Бога, но почему Бог не исправил их? Возникает слишком много вопросов и сомнений. Поэтому непогрешимось писания есть один из краеугольных камней любой религии. В том числе и научной. Писание можно трактовать и развивать, открывая Мудрость Божию, но в нем нельзя сомневаться. Это еще одно (и, быть может, самое фундаментальное) различие науки и религии – наличие в первой сомнения. Пожалуй, представления о Боге не столько эволюционируют, сколько индивидуализируются, параллельно атомизации общества. У каждого становится свой Бог, хотя все (всё ещё) говорят о Едином.
Игорь, Александр,
прошу не судить строго мое суждение об Игоре. Я – биолог, и, примерно представляя себе, что такое организм и как он работает, настороженно отношусь к вмешательству в его деятельность, тем более – без острой необходимости. Организм – не автомобиль. Он крайне мало ремонотоспосбен по отношению к воздействиям, к которым он не был приспособлен в ходе биологического отбора. Особенно его главная «деталь» – мозг.
Игорь,
«Советовать такое хоть кому-то? Боже упаси! Жалеть? Еще чего! )))» – Да, вы молоды.
«За барьер все равно прорвется только авангард, по крайней мере человечество пока только так и развивалась.» «За барьер все равно прорвется только авангард» – это фундаментальный закон эволюции вообще. И, в штатах, по-видимому, этот закон кое-кто хорошо осознает, пытаясь организовать этот прорыв только для себя, в надежде на свое технологическое превосходство. Правда, еще нужно знать, куда, собственно, прорываться. Вряд ли обезьяна, выходящая из леса в саванну полакомиться остатками пиршества саблезубого тигра, знала, что она прорывается к человеку. Но столь же успешно можно прорываться и в эволюционную яму. Как динозавры, например.
«Попытки «завершить» и «Закончить» ТРИЗ на мой взгляд системная ошибка …» – ну, почему же, физики на полном серьезе строят Теорию Всего!
«Частью вида себя осознавал, и не раз.» Вы полностью доверяете тому, что генерирует ваш мозг под воздействием стимуляторов и «техник»? Я бы относился с осторожностью. Мне в этом отношении импонирует подход кошек – все, что не пахнет – не существует: мало ли что глазам может привидеться, особенно в темноте. В результате долгих досужих раздумий о вселенной, я вдруг обнаружил, что вместо Млечного Пути на небе совершенно отчетливо вижу гигантский звездный диск (трехмерный!), обращенный ко мне ребром. Звездное небо перестало быть плоским! Феерическое зрелище! Я точно знаю, что не могу этого видеть – расстояние между моих глаз слишком мало для создания стереоскопического эффекта на таких рассеяниях. Но мозг услужливо подсунул мне нужную картинку, интерпретировав меньшую яркость звезд по краям Пути как их бóльшую удаленность.
Николай,
Я почти полностью согласен с написанным вам Александром. Почти – потому, что я несколько иначе делю пространство между материальным, информационным и идеальным.
Добавлю лишь немногое.
«Мне представляется, что надо опираться на эмпирические факты, которые в принципе невозможно подвергнуть сомнению.» – Нет таких фактов, увы. Методология науки давно установила, что любой факт существует, выделяется и понимается только в рамках определенной теории. В быту теорий нет, однако мы основываемся на полученных ранее понятиях и смыслах, выделяя факты и явления. Особенно ясно это по отношению к религии: для истинно религиозного человека Бог – это факт, не подлежащий сомнению. Для других же …
И еще. С разумом, и с Разумом, все не так просто. Если вселенная (вселенные) бесконечна (бесконечны), то имелось бесконечное время и бесконечно большая вероятность реализации Разума какого угодно масштаба. Вот если вселенная одна и имеет начало и конец, то разум может (должен) появится на каком-то этапе ее развития. Но тогда возникает проблема с движущей силой «жизни» вселенной, которую приходится приписывать внешнему Разуму (см. предыдущую фразу). В любой метафизической концепции вселенной имеется множество неразрешимых противоречий, из которых современная человеческая логика выбраться не может.
С уважением ко всем собеседникам, Евгений.
Простите,
«очепятка»: написано — «психологически камфорное». Читать — «психологически комфортное».
Дополенение к Тимоти Лири
таблица http://logiki-net.ru/sem-yazikov-boga.php
в которой иудаизм и протестантство в единой клетке поставлены в строку к Христосу-Мессии, а католицизм и фундаментализм поставлены в строку к Сатане. На мой взгляд, исчерпывающая характеристика учения данного «гуру».
Евгений,
«Предполагание (или вымысел) причины не есть установление причинно-следственной связи. Религия не стремится к установлению причинно-следственных связей» — Евгений, вы явно меряете доступные методы и уровень познания людей Древнего Мира лекалами текущего времени.
«Бог не может быть погрешим по определению, поскольку это Высший Разум». Остаётся лишь добавить, что Он предоставил возможность рождения младенческому разуму, который действительно воспринимает Его непогрешимым и всезнающим, как мы некогда своих родителей, и который в своих младенческих представлениях о нём, естественно меняющихся по мере его роста, может сильно ошибаться. Вот подрастём, тогда и узнаем, как оно есть на самом деле. В индивидуализации же представлений Бога нет ничего плохого: истинное познание начинается лишь тогда, когда разрушается монополия на знание. Церковь же – это необходимый фундамент для представлений о Боге, особенно необходимый тем, кто в принципе не может над ним приподняться, но кому нужен иной, помимо материального, смысл жизни. Вы считаете себя вправе отказать им в этом и ёрничать над их представлением, заявлениями о его полной алогичности? Тогда начнём с полной алогичности науки, опирающейся на трансцендентальные (в принципе неопределяемые) категории, что в математической форме нашло свою формулировку в теоремах Гёделя о неполноте.
О пользе учений: Евгений, вообще-то, следование внутренним установкам, которые даёт любое учение, и постоянная работа над собой – это выход из зоны комфорта, в том числе психологического, комфорт – это плыть по течению, в отпуске, к примеру, только желательно не превратить в него всю свою жизнь.
Тимати Лири, признаться, не читал – «знаком» с ним косвенно. Он высказал идею о контурах сознания, которую развил и представил в своей «Психологии эволюции» Роберт Уилсон (тоже баловался расширением сознания) – с моей точки зрения прорывная с точки зрения понимания оснований человеческой психики концепция. Пользуюсь лишь четырьмя базовыми контурами, поскольку следующие четыре назвал бы психоделическими, не воспринимаемыми без искусственного расширения сознания, чем не балуюсь. Но концепция четырёх базовых контуров – очень продуктивная. В блоге есть короткая заметка о них: О базовых контурах сознания.
Доброго дня всем!
Не думал, что придется о контурах сознания тут говорить, однако раз тема пришла к глобальным концепциям — почему нет ?
Исследовать окружающую реальность, ее законы и изменения — вполне уважаемое занятие.
Исследовать чужое сознание, его изменения, и законы — чуть менее уважаемое. Психиатры нейрофизиологи и нейропсихологи менее известны чем физики. Спросите на улице кто такой Энштейн, и кто такой Лурия — получите предсказуемый результат.
Исследовать собственное сознание, его изменения и принципы — удел изгоев и маргиналов. Так по крайней мере в общественном сознании принято.
Лири, несмотря на большой опыт разного рода «путешествий» был популяризатором идей определенного толка. Настоящий дитя своего времени, борец за все хорошее против всего плохого. Про мне, так контуры сознания — прекрасная идея, а остальное содержание его книг и деятельности — интерпретация личного опыта через призму собственной культуры и знаний, в которых было слишком много солянки из религиозных интерпретаций из прошлого.
В исследованиях функций мозга огромную роль играли и сейчас играю дефекты, повреждения и аномалии. С сознанием, этой надстройкой над нейрофизиологическими процессами — тоже самое.
Евгений, к сожалению, к пониманию может привести только вмешательство. Иначе все это будет умозрительным рассуждением наподобие представлениям о черной желчи и кровеохлаждающей функции мозга. Слияние сознаний пока невозможно, так что препарировать приходится собственное. Смиряясь с тем, что воздействие оператора на процесс и процесса на оператора неизбежно. Есть там и определенные закономерности и наблюдаемые повторяемые эффекты, много чего есть того, что является пока личным опытом, в том числе и катастрофическим.
С млечным путем вы привели замечательный пример, что мозг представил вам истинную, подтверждаемую современными исследованиями космоса картину строения галактики на основе абсолютно неполных данных. Представляете какой ансамбль нейронов был задействован для реализации такой ассоциативной связи и полной достоверной визуализации! А главное как это было мозгом сделано, какие схемы применены, и как результат повторить, превратить в навык?
Наверное, смело прозвучит, но если человек уперся в потолок и просто не может что то понять и осознать — пора перестать быть этим человеком и стать большим. А изменения сознания методами временного изменения биохимии мозга — это древний, грубый инструмент с огромной практикой применения о которой нет никакой систематизированной информации. Но он, строго говоря, предельно научный в своей основе и страдает теми же проблемами базовой аксиоматики что и наука. Только наука столкнулась с этими проблемами поздно, успев наработать спесивое отношение к действительности, как конечно-понимаемому и объясняемому феномену.
Возможно, следует признать, что человеческое сознание не есть достигнутый и незыблемый идеал и нуждается в развитии, иначе чем это отличается от религиозных представлений о образе и подобии?
Грубо говоря, «Там» мы еще не искали выхода, понимая, что этот фронтир страшнее всех прочих. Но все «человеческие» пути пока ведут в ад.
У Переслегина была замечательная ошибка, он принял прорывную работу одной группы японских интеллектуалов «Фронтир внутри» за манифест этноса. Несколько переоценил сознание людей, но построил замечательную модель на основе возможной реализации этого манифеста. Я согласен с ним в главном — борьба за место за барьером лежит не в плоскости технологий и ресурсов, а в сознании людей и социально -экономических механизмах их определяющих.
Приведу абстрактный пример (модель рожденная мной в ходе жарких споров с друзьями): тотальное превосходство пусть и малочисленной группы, для которой потребление не будет главным источником удовольствия и удовлетворения от жизни и экономическим двигателем для социума. Резкое сокращение товарного разнообразия, непринужденный аскетизм, упрощенная до предела система распределения «базового продукта» (порошки и проволоки и питательные субстанции для 3d принтеров) позволяющая построить простую математическую модель для распределяющей экономики. И океаны высвободившейся энергии на другие непротребленческие нужды. Это будет почище конкистадоров против ацтеков. Ничегошеньки никто с ними сделать не сможет. Единственное, из нашей точки, где сверхпотребление и рыночная экономика имманентны нашей фазе — нельзя понять что их сменит. Но то, что фазовый переход будет содержать их гегелевское отрицание — я уверен. А сакрализация и абсолютизация потребления в США только способствует накоплению необходимых для отрицания противоречий. Не зря Китай строит новый мир по упрощенной схеме со всей возможной скоростью.
Единственное, что воспринял от Лири и Уилсона — базовые (первые четыре) контуры сознания, но и этого достаточно, чтобы я их регулярно вспоминал хорошим словом.
Игорь, к модели фазового перехода есть пара вопросов. Первый, как группа создаст и защитит механизмы неутилитарной конвертации энергии в рамках потребленческого общества (не бросайте бисера перед…, дабы…не попрали его ногами своими)? Второй, как группа будет размножаться, т.е. как добиться позитивной реакции женщин на её «чудачества»? Во многом они определяют, чем мы занимаемся. Свобода приходит только в возрасте близком к нашему с Евгением.
Евгений, вы действительно так видите Млечный путь?
Александр,
ваш сайт «съедает» мой комментарий, выдавая «Обнаружен дубликат комментария. Кажется, вы уже сказали это!». Попробую в таком виде.
Александр,
комфорт – это не только мягкий диван с мурлыкающим котом под боком. Это чувство внутренней удовлетворенности, в том числе – и от достижения желанного в результате выполнения некоего действия. Это покой и уют в самом себе. Я пишу в вашем блоге, в том числе, ради достижения этого комфорта: я узнал что-то новое, на этой основе я что-то понял, что-то увидел с новой стороны, что-то уточнил в своей индивидуальной «вселенной», и я поделился этим с приятными компетентными собеседниками. Александр, думаю, что вы пишите в блоге и отвечаете на комментарии ради схожего комфорта. Вот и у религии схожая задача – удовлетворить жажду понимания Мира у паствы. Собственно, такая же задача и у науки – только методы (немного) другие. И степень доходчивости различна.
«Евгений, вы явно меряете доступные методы и уровень познания людей Древнего Мира лекалами текущего времени». На мой взгляд, люди от накопления знание умнее не становятся. И в Древнем Мире были и тупицы, и гении; и гениям открывались те же истины, что и нам; только формулировали они эти истины в рамках понятий и смыслов своего времени.
Говоря об алогичности, я ни сколько не принижаю религию; напротив, искусство алогичности дорогого стоит, так как оно, чтобы быть не «ерундой какой-то», а вызывать интерес, трепет и ощущение Тайны, должно отражать глубинные свойства человеческой психики, весьма алогичной, кстати. Потому я и Голливуд припомнил, там работают профессионалы высокого уровня, хорошо знают, что «пипл хавает».
«Тогда начнём с полной алогичности науки, опирающейся на трансцендентальные (в принципе неопределяемые) категории » – ну, это основание любого знания, не только научного. Я формулирую задачу науки так: «отделять зерна истины от плевел воображения».
Я действительно вижу Млечный Путь в виде диска, но – не каждый раз. В городе – не вижу, слишком много помех, наверное. В лесу – тоже, вероятно, потому, что более тусклые пригоризонтные части Пути закрыты деревьями или горами. На открытом месте в «дикой» природе видел не раз; но я редко бываю на открытом месте по ночам. Это чистый «глюк», стимулированный вертящемся в голове художественным образом Галактики. Но очень красивый глюк. Дух захватывает, когда видишь это – разверзшийся Космос … Я понимаю астрономов. Думаю, что они тоже «видят» трехмерный космос. Это, собственно, иллюстрация к тому, что видит не глаз, а мозг: он строит изображение так, как ему угодно. И это вполне может быть ему угодно в силу зацикленности на какой-то идее, или в силу давления устойчивых подсознательных или сознательных стремлений. Мозг может нас «дурить», и очень круто «дурить». Я хорошо знаком с явлением мимикрии у насекомых и знаю их «способности» на это счет. Тем не менее, «дурился» не раз. Думаю, что мозг выделывает это не только с изображениями. Но и со смыслами.
«Во многом они [женщины] определяют, чем мы занимаемся». Да. «Свобода приходит только в возрасте близком к нашему с Евгением.» Интеллектуальная свобода от женщин не зависит. Думаем мы сами. Хотя …
Игорь,
«Лири … Настоящий дитя своего времени, борец за все хорошее против всего плохого.» Видимо, поэтому у него католицизм и фундаментализм [не знаю, как в оригинале, но допускаю, что orthodox, то бишь, православие] – это Сатана, а иудаизм и протестантизм – Христос-Мессия. Наивность? Вряд ли. Он был ооо-чень не дурак, по крайней мерее, слог книг (правда, в русском переводе) очень хорош, прост и доходчив, прямо за душу берет. Сильно веет профессиональной проповедью.
Собственно, описанная вами личностность исследований собственного сознания и приводит к «академическому» скепсису к описываемым результатам. Это тот случай, когда трудно отделить позитивное знание от богатого воображения. Тем более, поданного в мифологической форме, как, например, в буддизме. От науки (настоящей науки, а не пошлого / коммерческого наукообразия, махрово расцветшего в хитросплетениях интернета, да и на полках книжных супермаркетов тоже), с одной стороны, ждут невозможного – чуда (частично наука сама виновата в этом, обещая небывалое в надежде получить денег на актуальное), а с другой – клянут за консерватизм, не получив этого чуда. В последнем они правы – наука очень консервативна. Она не берется за решения задач, не владея адекватным инструментарием. А в приложении ко многим проблемам его просто нет, и, часто, даже непонятно, как он может выглядеть. Это относится и к проблеме, поднятой вами. Там – всяк мастер сам себе художник, эпоха «гуру».
«Контуров сознания» не касаюсь. На мой взгляд – слишком просто; очень механистично, а организм – это сложнейший клубок многоуровневых связей, где каждый узел как бы «присутствует» во всех других сразу. Что-то вроде некоего рода голограммы, если уж совсем образно. В простейшем случае — это полигенная детерминация каждого из свойств нашего организма. И, к тому же, «отдает» манипуляторством — технологией воздействия на других людей. В прочем, если «работает» – значит, что-то в этом есть. По крайней мере, в смысле технологии. Но меня не «цепляет».
«к пониманию может привести только вмешательство». К пониманию может привести только эксперимент (серия экспериментов) в стандартных условиях. Конечно, эксперимент — это вмешательство. Но вмешательство строго формализованное, основанное на конкретной теории, в рамках которой хотят получить проверяемые выводы (факты). К пониманию может приводить и прозрение (весьма сложная и «нелогичная» робота мозга). Однако прозрение требует экспериментальной проверки, поскольку может оказаться и просто «глюком». Как у меня с моим «прозрением» Галактики.
«наука … успев наработать спесивое отношение к действительности, как конечно-понимаемому и объясняемому феномену» — это о механистической науке прошлого (Декарт там и прочие Ньютоны…). Современная наука, столкнувшись с непонимаемым и необъясняемым в рамках привычных смыслов, кинулась в другую крайность – к формальному описанию без понимания и объяснения, желательно – математическим языком. Ярчайший пример – квантовая механика.
Ваша модель утопического будущего выглядит нереалистичной. Нет основания полагать, что «океаны высвободившейся энергии [будут перераспределены] на другие непротребленческие нужды». С одной стороны, люди, «для которых потребление не будет главным источником удовольствия и удовлетворения от жизни» есть и сейчас, и их, я думаю, не так уж и мало. С другой стороны, почти все великие умы, оставившие след в истории познания, небыли такими уж аскетами; в значительном числе случаев это были просто (хорошо и весьма хорошо) обеспеченные бездельники, вроде Чарльза Дарвина. Поэтому «непотреблядство» это, все же, не свойство организации социума (если, конечно, он не находится в скудных природных условиях), а свойство личности, весьма свободно связанное с уровнем потребления. Потребление может быть целью (увы, для большинства), а может быть средством. Все зависит от человека. Процент таких людей во все времена, я думаю, был невелик и сходен. Какая-то мутация со стандартной частотой …
«А сакрализация и абсолютизация потребления в США … » – А что, в России и, тем более, в более богатом Китае, не так? Пока маховик товарно-денежного цикла раскручивается только в одну сторону … Правда, на этой скорости уже сильно искрит, подшипники засохли – доллар перестал быть «скользким», того и гляди, ось сломится… Ну, а что такое сорвавшийся с оси тяжелый моховик в посудной лавке, я думаю, описывать не нужно.
С уважением, Евгений.
Доброго дня!
Разумеется, модель неполна и противоречива, особенно примененная к сравнению с нашей реальностью. Я сглупил, выдрав результат из контекста. Извините. Постараюсь исправиться и не сильно растечься мыслью по древу.
Считаю, что для преодоления барьера не надо знать, что там будет конкретно и готовиться к чему то нам понятному. Нужен высокий уровень энергии сконцентрированный в точке на вершине гребня. И еще очень важен окончательно утилизированый социумом Образ (семантический, культурный, ментальный, языковой — все виды))) предыдущей фазы. Так произошло с пробиванием индустриального барьера, пока не перестали строить очередной Рим (привет Москва !) , пока не утилизировали в Возрождении смыслы традиционной фазы и не начали их отрицать (привет доминанту в Британии), пока не появилась халявная энергия (золото и серебро Америки) и пространства для экспансии (экспансионистский характер рыночной экономики требовал) — барьер не пробивался.
Так я выделяю ключевые факторы для прохождения барьера — окончательная утилизация индустриальных смыслов вплоть до фазы отрицания, необходимая энергия и ресурсы, а вот пространство, в его вещественном виде может и не пригодится. У новой экономики может и не быть в ней потребности.
Такие условия сейчас есть только в США, Китай, при всей своей нереальной мощи и опыте в управлении общественными процессами отрицать индустриальные смыслы не сможет. Рано) Там даже процесс утилизации не начался ) А вот построить «форму без содержания» — ему по силам. Чем они там и занимаются, внедряя системы общественного поощрения и наказания и раздавая гражданам рейтинги в зависимости от поведения и выражаемых смыслов.
При этом, считаю, что ресурсов и энергии США может и не хватить, система распределения бремени инфляции на весь мир уже трещит по швам. Но есть вариант что интенсивностью процессов отрицания старых смыслов можно скомпенсировать недостаток энергии. Развязав тотальную гражданскую войну Христа у себя на территории. Залив континент кровью своих и чужих граждан.
Простите за излишнюю кровожадность, но считаю, что без крови не обойдется нигде.
«Игорь, к модели фазового перехода есть пара вопросов. Первый, как группа создаст и защитит механизмы неутилитарной конвертации энергии в рамках потребленческого общества (не бросайте бисера перед…, дабы…не попрали его ногами своими)?» — разрушив эти рамки вместе с обществом на время большого карнавала. Реально получается кровожадно, но что тем инженерам до простых людей.
Проблема размножения и привлекательности — наблюдаю попытки ее решения прямо сейчас. Все левацкие идеи о множественности гендеров , допустимости любого сексуального поведения кроме гетеросексуального, борьбе с семьей как с репликатором нормальных сексуальных отношений — все это имеет прямые признаки управляемого процесса. Параллельно быстрыми темпами развиваются репродуктивные технологии (сам в такой клинике работаю и нашей только генетической лаборатории не хватает чтоб начать уберменшей клепать).
Отвязать репродуктивные функции от социальных. Это уже будет не то человечество, которое мы знаем. Мы вообще все вокруг третьего контура строим.
Мне «Австралийская система» Стругацких не зря казалось слишком противоречивой. Для такой системы воспитания их мир в социополовом плане слишком похож на наш.
К вопросу Евгения о сакрализации потребления в России и Китае — нет не так. У нас достаточно еще жажды потреблять, мы наркоманы сорвавшиеся после долгого периода воздержания. Там — потребление обязанность граждан и главная забота правительства. Основа экономического двигателя. Причем эта обязанность давно отрефлектирована и не может не вызывать противоречий.
Коротко не получилось, но модель я строил стараясь отрешиться от морали и собственных убеждений и постоянного внутреннего «да не может такого быть!».
В дополнение. Критическим допущением для моей модели является наличие не завязанных на Доминант элит в США. Фазовый переход Доминант пусть и не уничтожит(фаза сменится локально, как всегда) , но отбросит от основных потоков управления.
Меня самого это не смущает, так как поклонение сущности со строением амебы не может удовлетворять сколько-нибудь свободный ум. Но существование доминанта вносит на сторону катастрофического сценария «Новых темных веков» дополнительный шанс на реализацию.
Евгений, почему-то обнаружил первый вариант вашего комментария в спаме, но восстанавливать не стал, поскольку вы уже повторили его.
С Млечным путём по-хорошему завидую.
Ваши претензии к способу познания религией Мира де-факто относятся к языческой религии, пытавшейся понять его сложные причинно-следственные связи единственно доступным тогда Человеку способом. Глупо отрицать, что у науки перед язычеством здесь и сейчас безусловное преимущество. Вместе с тем с Новым Заветом религия вообще отошла от познания причинно-следственных связей, хотя языческие корни Ветхого Завета продолжали тянуть её в эту сторону и выдвигать некие претензии на знание ПСС. Хотя ещё раз повторюсь – Новый Завет вообще не об этом. Фактически это прогноз (прозрение) эволюции социосистемы, причём касающийся не нюансов, а итогов эволюции, в масштабах времени, на которых наука вообще ничего не способна сказать даже об эволюции физического Мира. Эволюцию же социальных систем она не рассматривает на любых, даже очень коротких временных интервалах, поскольку с её багажом инструментария она здесь абсолютно бессильна.
Игорь, позволю добавить свои пять копеек.
С моей точки зрения никакого индустриального барьера не было вовсе, а было последовательное, начиная с Египта и Шумера развитие капитализма, который сразу же после Катастрофы Бронзового века обрёл черты финансового. Собственно, Катастрофа – следствие и сам процесс убиения бартерного капитализма – и была его тяжёлыми родами.
С моей точки зрения индустриальный барьер – это фетиш, сродни Катастрофе Бронзового века. И то, и другое событие – две точки взрывного ускорения экономического развития, но по разным причинам: в первом случае в результате повсеместной замены товарного обмена на товарно-денежный, во втором — вследствие ускоренной замены языческой картины Мира на научную. И каждое из событий рождало свою Древнюю Грецию и Рим, только во втором случае быстрее. Но это не были фазовые переходы. Скорее как будто бы ребёнок сначала научился ходить, а затем и плавать. Но в его развитии это были плановые, хотя и существенные, изменения его состояния, не затрагивающие внутреннего качества.
А вот сейчас мы оказались перед стеной, преграждающей дальнейшее развитие, преодолеть которую можно только изменением внутреннего качества – задвинуть на задворки человеческой психики три базовых биологических контура сознания, тем самым сделав доминирующим рациональный контур. И у США здесь, с моей точки зрения, нулевой задел и возможности. Хотя сделать полезное они могут и, похоже, уже делают – разрушить консенсус элит, после чего каждой из них придётся спасать свою маленькую зону разделения труда в условиях, когда невозможно в принципе гарантировать местному Капиталу условия для его дальнейшего накопления. И каждой из элит придётся искать свои решения: что же делать и как дальше жить с этой алчущей расширенного воспроизводства звериной сущностью, чтобы не наступил полный коллапс экономики? Авось найдём.
Удивительно, но прозрение эволюции социосистемы Христом верно предсказало временную точку, когда Человек окажется перед стеной фазового барьера, за которой наступает «конец света» — старого мира, каким Человек его знал. И эта социальная катастрофа может оказаться не слабее Всемирного Потопа.
Игорь,
Нужен высокий уровень энергии сконцентрированный в точке на вершине гребня.
Да. Но: высокий – это не о чем. КАКОЙ высоты? Именно это – ключевой вопрос. Что бы не было «недолёта». И куда стартовать с этого гребня? Земля с ее цивилизацией – единичный глобализированный гуманоидный объект, не взаимодействующий ни с какими другими. Это уникально новая ситуация: ранее эволюция всегда шла в ансамблях взаимодействующих объектов, результирующая взаимодействия которых «канализировала» эволюцию. Теперь же «канала» нет. Поэтому, не зная, куда «прыгать», можно просто свалиться с этого гребня.
«Постиндустриальное общество» – красиво упакованный американский миф, призванный объяснить факт относительного обнищания все большей части населения, выдавливаемого в низкорентабельную сферу услуг. Основой экономики остается производство; что, наконец, поняла часть элиты США, судорожно пытающаяся «вновь сделать Америку великой» путем новой индустриализации. И, собственно, основная угроза остальному миру стоит именно в этом: продавать не готовые товары, не идеи и патенты, а продавать автоматизированные производственные линии. В штатах ставится задача монополизации производства средств производства – чтобы никто ничего не мог ПРОИЗВОДИТЬ без ведома и согласия американской элиты. Это – действительно серьезно. Модель начала обкатываться на России, нынче экстренно расширяется на другие страны, ибо понятно, что на одной стране – не работает. Задача – вернуть тяжелую промышленность в штаты, одновременно блокировав другим странам возможность производить что-либо существенное самостоятельно, путем монопольного удержания серии ключевых ИЗДЕЛИЙ группы «А» в надежде на собственное подавляющее научно-техническое превосходство. «И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание». (Иоанн Богослов. Апокалипсис.)
Отрицание индустриальных смыслов возможно только при переходе к персестированию на основании возобновляемых источников сырья – то есть, вперед, в назад. Я уже высказывался по этому поводу. Движение вперед, вперед, возможно только посредством изощреннейших производств средств производства, которые были бы способны «пробить» нашу цивилизацию в космос – единственное место, где планетарная цивилизация (её разум) может избежать эволюционного тупика (гарантированного вымирания – быстрого или отложенного, для Вселенной – все равно).
«При этом, считаю, что ресурсов и энергии США может и не хватить» – это тот самый вопрос – энергетический гребень КАКОЙ высоты?. По моему мнению – тоже не хватит. Для прорыва в космос (а не для мелкой каботажи, имеющейся сейчас), может оказаться недостаточно даже объединенного усилия всей земной цивилизации. А вот для превращения себя в нечто вроде пелевенского Бизантиума – может хватить. Более того, я думаю, что именно это и является целью американских элит, судя потому, как они начали энергично сбрасывать «балласт» из всяких там «союзников»-попутчиков (за исключением Британии; и то, быть может, лишь пока).
«Развязав тотальную гражданскую войну Христа у себя на территории». При текущем уровне структурной сложности развитых стран любая гражданская война — это путь только в назад, и, притом, необратимо, ели нет внешнего источника восстановления структурной сложности. Вспомним наши 90-е: Россия начала выкарабкиваться из ямы только потому, что начала импортировать эту структурную сложность с Запада, в виде товаров, технологий, экономических теорий и т.д., меняя их на газ и нефть; хотя нередко делала это тупо до полной бездумности. [Украина – это безумная попытка сделать то же самое «в два прыжка через одну яму» в отсутствие простого и высоко прибыльного экспортного ресурса.] Вот штаты и пытаются лишить нас своего источника структурной сложности, полагая, что внутренних ресурсов России не хватит для компенсации этого дефицита (памятуя о том, что гораздо более мощному Советскому Союзу – не хватило).
«Все левацкие идеи о множественности гендеров , допустимости любого сексуального поведения кроме гетеросексуального, борьбе с семьей как с репликатором нормальных сексуальных отношений — все это имеет прямые признаки управляемого процесса.» Скорее, как раз, напротив, признаки неуправляемого процесса: разнообразие, скрытое «под спудом» строгих религиозных норм (прокрустовых по сути, с жестким отсечением всего «лишнего»), выплеснулось на всеобщее обозрение. Кто-то – ужаснулся, а кто-то обрадовался. Да и «борьбы с семьей», собственно, нет – кто-то запрещает? Есть стихийные попытки как-то упорядочить, организовать выплеснувшееся, социализировать его, выдвигая новые формы межличностных отношений. Правда, допускаю, что интернет «снимет» все эти противоречия «само собой» – все будут сидеть у себя по норам и пялиться в виртуальный «мир» – «глюк», «услужливо» предоставляемый уже не собственным мозгом, а кем-то внешним, контролирующим интернет. Вот тут то и произойдет «отвязывание репродуктивных функции от социальных» с решением «проблемы размножения и привлекательности» путем «клепания уберменшей». Но будет ли это человечеством???
Стругатских очень уважал до «И волны гасят ветер». В этом произведении, на мой взгляд, они забрались туда, откуда не смогли выбраться. А после – перешли просто на сказки. Но в «доволновой» период есть серия очень сильных футуристических произведений. Чего стоят только «Хищные вещи века». Все же, Станислав Лем превзошел Стругатских на порядок. Но у Лема не фантастика. У него – «офантастиченная» философия. Очень глубокая. Но и он признал свою ошибку, незадолго перед кончиной с горечью сказав в одном из интервью, что он не мог представить тебе того, что будущее Земли определят не ученые или политики, а менеджеры по продажам.
«модель я строил стараясь отрешиться от морали и собственных убеждений» – не пытайтесь делать этого. Это невозможно. Все же, христианство нас учит, что нельзя предлагать «кровавые» модели, не смотря даже на их вероятную высокую эффективность. Это тоже, как нельзя предлагать модели, включающие «элиминацию» ущербных и дефективных (и просто «не таких») ради облегчения «тягот» общества. Такие модели – это расчеловечивание.
С уважением, Евгений.
Александр, добрый день!
Я полностью с вами согласен — переход от традиционной фазе к индустриальной (если остаться в рамках терминологии фаз) смотрится бледным и несущественным, по сравнению с переходом из архаичной к традиционной. Небытие не грозило, а вот проевшим экосистему насквозь охотникам, собирателям и нам — грозит. Но вырываться за рамки теоретических построений «отцов» мне пока сложно. Но судя по всему, надо. Начиная с первого обмена наконечника на шкуру и до сегодняшнего дня все вертится вокруг ресурсов и их превращения в продукт и его распределения — немудрено было поверить в всесилие этого фактора. Если снизить статус индустриальной революции до критически важного этапа фазы, будет даже проще и понятней.
Но тогда…
Удаляя промежуточный этап,я прихожу к выводу, что некоторые явления нашей действительности теряют неприкосновенный статус. Концепция Бога и Религия как технология могут(по мне так должны) и не пережить перехода. Как не пережила его магия в свое время.
Не факт, что объектом изменения будет способ производства и распределения продукта, скорее всего изменение неизбежно но вторично.
Отказ от доминирующей роли первых трех контуров как основы для социосистемы — согласен.
Построение ее на основе исключительно четвертого контура? Сомневаюсь, скорее он будет доминирующим. Появление в массовом сознании обязательных элементов пятого, специализация части общества на пятом (по аналогии с учеными сегодня).
Хочется, если честно, как в детстве на олимпиаде в МГУ напевать про себя «все сходится» )))
Это про стремительное разрушение цельности социополового контура сегодня и структур, на нем основанных. Никуда он не денется конечно, но будет разобран, собран снова и понижен в звании. Как политический и биовыживательный в свое время.
А вместе с фазой должны присоединиться к Древним богам — «боги» сегодняшние. Все эти паразитирующие на социуме всесильные простейшие. Големы, Левиафаны во главе с Доминантом и прочие. Учитывая, что больше половины энергии и ресурсов затрачивается на их существование и находится под их контролем — человечество ждет та еще борьба.
Вот про США и элиты — не согласен. Нельзя сделать задела из настоящего для будущего за барьером. Только помешает. Потребность в одомашнивании животных не возникнет в месте с изобилием дичи. Барьер архаичной фазы был преодолен только потому, что кто то не знал меры в эффективности использования смыслов этой фазы. Сверхэффективные охотники опустошившие биоту почти все вымерли от голода, но прорвались.
Я исхожу из диалектического принципа неизбежности развития при наличии противоречий. Чем они существенней — тем более радикальным это развитие будет. Ну и я не верю в прыжки через ступеньки целых социумов. Так что список кандидатов на ответ вопроса «Где?» — невелик.
При всей моей любви к России — мы на роль реактора не подходим от слова совсем, потому как у нас о-го-го какой задел. Мы пытались совсем недавно, поставили на уши полмира, нахватали в борьбе, а самое главное — после борьбы нетрехконтурных смыслов и частично их утилизировали. Наше общество не монолитно » в грехе», противоречия и порождаемые ими смыслы не приводят к резкому росту социальной температуры. Субфебрильная температура пациента, ни здоров ни болен. Строим социум-мост.
Китай, при всей своей активности, тоже имеет контролирующую разогрев надстройку и ускоренными темпами строит внутреннюю структуру позволяющую напрямую контролировать социальную температуру. Пространство смыслов на мой непросвещенный взгляд выхолощено от всего «вредного» и «дестабилизирующего». Град на холме в азиатском стиле или Великая стена во всем. (Мой персональный ад, наверное)
Япония, к сожалению, сдулась. Случай, когда мастерство во вред. Противоречия индустриальной революции и смыслы ими порожденные утилизированы мастерски. Настолько, что кажется и следа не осталось. Инерция осталась еще.
Обобщенная Европа какие то шансы как ни странно имеет. Формально — даже больше чем в США, беда только, что все что там происходит имеет все признаки управляемого и сознательного процесса. Сознательно, шаг за шагом, разрушается структура стандартного северо и западноевропейского социума. Для большего нагрева завозятся нужное количество ксеносов из традиционной фазы, давление внутри котла плавно растет. Какой то триумф стратегической социальной инженерии на трети континента. И главное, лица у всех такие, как будто и не происходит ничего. Надо бы повторить диверсионный анализ, да одному скучно и неточно. Может есть у кого желание?
А вот с США у меня нет такого непонимания и растерянности как с Европой. Пускай и без экстремумов, но все формальные условия там соблюдаются. Повторюсь, вывод про то, что площадкой для нового рывка будет Америка, сделан не на основе формальной логики, он диалектический. Место максимальной концентрации капитала и место базирования Доминанта, огромный «остров» из двух континентов. Тотальная трехконтурность всего и вся. И как основа для развития — уже еле сдерживаемые противоречия на всех уровнях существования социума. И не так как у нас, мелкими группками в разные стороны, а вот прямо половина на половину. Такого внешнего размытия общественных основ как в Европе там нет, семья и религия на месте. В уравниловку никто не играет. Опыта жизни в нерыночных смыслах практически не имеют, катастроф смыслов не переживали, значит жахнет сильнее.
Как-то так.
С уважением, Игорь.
Евгений, добрый день!
Я пока еще не очень хорошо собираю в один текст результаты применения разных методов мышления, прошу извинить. Мне показалось, что я был неправильно понят. Постараюсь объяснить.
Начну с конца, про кровавые модели и мораль. Лично для себя считаю недальновидным табуировать катастрофические сценарии в моделях, но семантику поправлю, это просто.
Я вот не грущу, что мир определяют ученые и политики, просто потому, что это было бы невозможно и вредно. Одни опоздали, другим еще предстоит если дотянем. Наш мир пока построен на основе размножения, а не познания или насилия. Я потому и отстраняюсь от убеждений в моделях, чтоб не ошибаться потом как Лем. Но он то не модели строил, а миры творил, реальность менял через читателей.
«Волны..» и «Жук в муравейнике» — на мой взгляд лучшие книги Стругацких. Не просто писать про начало упадка своего мира, тем более непросто написать так, чтобы каждый ощущал что все уже не так хорошо, и лучше не будет. Многие фантасты создавали свои миры, не каждым хватило смелости их состарить так, что даже нам отсюда за них, прекрасных людей, грустно.
По поводу современных «Левых». Мне кажется, вы недооцениваете масштабы и глубину процесса.
То, что казалось анекдотом еще 3 года назад — сегодня обыденность. например плакаты развешанные по всей Германии с изображением традиционной трехпоколенческой семьи немцев с надписью -«Семья — это самая маленькая фашистская ячейка». Институт «Обратных наставников»
для белых профессоров мужчин, где за любым вашим высказыванием будет следить отмороженная чернокожая активистка. Это только за неделю. Свобода самовыражения и самоидентификации давно превратилась диктатуру меньшинств. Сама по себе семья достаточно устойчивая информационная структура, если сознательно не уничтожать механизмы ее воспроизводства. Я в этой теме по уши, и уже устал удивляться )
Та модель будущего для американского общества, которую вы предложили — не подразумевает развития для человечества. Очень реалистичный катастрофический сценарий, в стиле «оттягивания конца любой ценой».
Все простые и понятные модели будущего в рамках нынешних смыслов сейчас уже бессмысленны.
Задача вообще не имеет положительного решения в индустриальных смыслах.
Пространство для экспансии кончилось, вы правы. Канала наружу нет. Если продолжить действовать и думать в рамках биологической парадигмы — нас ждет позорная катастрофа и исчезновение.
Мне надо пореже использовать слово «отрицание», не все больны диалектической семантикой как я .
Про гражданскую войну Христа. Война онтологий не всегда сопровождается разрушением инфраструктуры и экономики. Я, наверное, использовал необычное выражение, прошу прощения. Просто привык уже. Спровоцированная Гражданская война Христа — это социально-инженерный проект, содержанием которого является «схватка трактовок историй, смыслов, картины Мира и образов видения будущего» (с) между субъектами являющимися частью одного большого социума. Инженерная часть проекта в основном состоит в предотвращении скатывания конфликта на более низкие энергетические уровни (насилие и разрушение инфраструктуры) и поддержание протокола.
Все это подразумевает веру в наличие на нашей планете небезразличных к судьбе человечества элит. Получается, что в моей модели без «ангелов» никак.
У меня аналогично: «Волны…» — лучшее из Стругацких, вариант ухода за барьер, следующим с большим отставанием идёт «Жук…».
Евгений,
приношу извинения, если повторяюсь. Попытка возврата Америкой тяжёлой промышленности – этап агонии и упрощения текущей фазы. Дело в том, что потребительский контур экономики перерабатывает потребительский спрос в капитал – после каждого оборота денег часть их прилипает к Капиталу, уменьшая тем самым остаточный потребительский спрос. И только инвестиционный контур экономики перерабатывает Капитал обратно в потребительский спрос – в зарплаты менеджеров, инженеров и трудящихся. Поэтому-то страны, обеспечивающие Мир продукцией тяжёлой индустрии так хорошо себя чувствуют, Германия и Австрия тому примером, они тем самым постоянно регенерируют у себя объёмы потребительского спроса. После того как выработались до предела долговые и биржевые механизмы конвертации Капитала обратно в потребительский спрос — мировой функционал Америки до последнего времени, её элита осмотрелась вокруг и решила отобрать старую индустриальную игрушку экономической власти у Германии и отчасти Японии. Возможность контроля Мира на новой-старой нефинансовой основе – прилагается приятным бонусом. Но отобрать что-то у немцев – задача, следует признать, не из простых. В целом же, это шаг к существенному упрощению социосистемы – переход функционала управляющего центра глобализации на уровень ниже, с опусканием на него же и всех остальных.
Игорь,
соглашусь, что это «оттягивания конца любой ценой». Если требуется дальнейшее нарастание противоречий и революция – то тогда нужны глобалисты, а не индустриал Трамп. Только вовсе не уверен, что это будет революция смыслов. Вечно мусолившие один и тот же смысл, – власть через деньги – новый не создадут. Избыточную же пассионарную еврейскую массу – вечный генератор действительно новых социальных смыслов – предусмотрительно слили в Израиль. Поэтому у них без вариантов: «На колу мочало, начинай сначала». А вот у России унификация всех смыслов к одному так, к счастью, и не случилась, так что «рожать», похоже, если придётся, то нам.
О нарастании противоречий. Пока нарастание противоречий при всей их болезненности некритично: мы просто будем иметь меньше, чем раньше. А вот когда Человек добьёт «новую биоту» – геосистему – источник ископаемого топлива, в т.ч. удобрений, вот тогда неизбежно наступит кризис «новых охотников». И есть ли из него выход на очередную спираль развития Разума в новую «традиционную» фазу – очень, очень большой вопрос.
«Наш мир пока построен на основе размножения, а не познания или насилия». По мне, чуть наоборот. Основа эволюции жизни – познание Мира: знание – базовый источник энергии и главный инструмент оптимизации затрат по её присвоению. Размножение же – обеспечивающий процесс знаниевых циклов накопления, будь то генетических или семантических. Насилие – рабочий инструмент проверки вариантов решений стоящих перед видами (субъектами накопления знаний) задач , действовавший на генетическом этапе накопления знаний, и один из стимулов к его накоплению на семантическом этапе.
Мы затронули столько тем сразу, что канва обсуждения стала разваливаться на фрагменты.
Согласен, увлекся, так недолго и рамку потерять ) Но как же увлекательно! С нетерпением жду, когда вы возьметесь в своих статьях не только за функциональные признаки языка (плотность кодировки, носитель и прочее). Как и старый милитарист Ханлайн, считаю что ключ к разрешению большинства описанных выше проблем в языке. И тут без евреев ну никак не обойдется.
Уважаемые собеседники,
сразу прошу простить за такое количество буков – сам не ожидал многое из того, что «навоял».
Лучшее у Стругатских – Понедельник начинается в субботу (не фильм, конечно). Абсолютно точная и очень злая сатира на науку позднего СССР, до конца понятная только тем, кто в ней работал в это время. [Поэтому, наверное, произведение и минуло цензуру; хотя, могла «сработать» и мировая ненависть чиновников к «яйцеголовым»]. Мне больше импонируют наивные ранние Стругатские, чем растеряно-пессимистичные поздние. Ощущение тупика развития — лишь констатация факта, пусть и рано угаданная и блестяще поданная художественно. Меня же интересует развитие – преодоление тупиков.
«Уход за барьер». Мне, все же, непонятно настойчивое продвижение этого смысла; вернее сказать, от меня постоянно ускользает смысл этого мема. Возможно, причина в том, что я далек от московской интеллектуальной тусовки, и, вероятно, смыслы, ясные в Москве («витающие в воздухе), для меня здесь не слышны. В качестве примера могу привести то, что я не понимаю смысла половины шуток «юмористических» передач по телевизионным центральным каналам, над которыми ухахатывается зал (когда изредка из любопытства попадаю на эти каналы), наполненный (преимущественно?) москвичами. Притом, что отсутствием чувства юмора никогда не страдал.
В моем понимании «уход за барьер» это, в эпистемологическом аспекте, или уход в потусторонний мир, в «тонкие материи» [физическое существование которых проблематично / дискуссионно], или в мир собственных грез; либо, в онтологическом аспекте, преодоление эволюционной развилки (обычно, путем повышения организации системы). Первое для меня не особо интересно, меня интересует реальней мир; выдуманные миры меня интересуют постольку, поскольку они могут представлять модели развития мира реального (но не модели его смерти; хотя последние тоже приходится иметь в виду).
Тем не менее, актуализация мема «уход за барьер» отчетливо диагностирует тревожное ожидание (предвосхищение) интеллектуальной фракцией социумов излома развития – точки бифуркации: или вверх, или вниз, притом, скорее, вниз, чем вверх. Собственно, примерно с 70-х — 80-х годов прошлого века началось торможение развития земной цивилизации, которое наиболее отчетливо зафиксировано в эволюции жанра фантастики – science fiction вымер, полностью уступив место fantasy. В научном плане это торможение выражено в иссякании потока значимых фундаментальных открытий: наука [не путать с прикладной наукой] становиться все дороже, но и результат становиться все скромнее. Повсеместно в мире наблюдается рост антинаучных настроений и урезание финансирования фундаментальных направлений [может быть, за исключением Китая], кроме технологических и военных. Мы наблюдаем бурное развитие технологий, но это «вычерпывание» того, основные принципы чего были заложены до середины 20 века. Освоение космоса идет, скажем так, «ни шатко, ни валко», совершенно иными темпами, чем это предполагалось еще каких-то пол века назад. Ускорение развития имитирует интернетовский информационный вал, но что-то из него не появляются колбаса и ботинки, но, скорее, лезут ядовитые гадины. Развитие выродилось, главным образом, в интенсификацию оборота вещей – повышение скорости накопления мусора. Нет, конечно, есть локальные успехи на некоторых направлениях. Но, в целом, я вижу торможение. Собственно, актуализация проблемы «ухода за барьер» служит одним из симптомов этого торможения, когда набор смыслов восходящего развития, сформированный за предшествующие два века, стал приходить в противоречие с ощущаемой реальностью.
В терминах эволюционной биологии, мы прошли (завершаем) апоморфный этап эволюции (повышение организации, морфофизиологический прогресс), и переходим к этапу идиоадаптаций – реализации полученных преимуществ в пространстве возможностей – специализации, дроблению экологических ниш, конкурентному вытеснению «неудачников». Это тоже можно называть прогрессом, но контекст этого прогресса иной.
Я пытаюсь понять современную историю развития именно этом контексте – не ускорения, а торможения. В этом контексте у меня есть ощущение (понимание — было бы сказано слишком сильно), что у американской властной элиты созрело понимание (или ощущение) это факта. Созрело понимание (или ощущение) того, что космическая экспансия для земной цивилизации не перспективна, и что надо заниматься обустройством собственного дома для себя любимых, а не рваться за журавлем в космосе. То есть, переходить от экспансионистской космической к персистентной планетарной модели развития. Для этого в формирующемся глобальном социальном организме нужно занять позицию мозга, который всем управляет, и который выкармливаем организмом безусловно и в первую очередь. Это напоминает раннюю либеральную модель глобализации по-американски.
Однако быстро выяснилось, что, благодаря импорту структурной сложности (в виде идей и технологий) из американского «мозга» [европейский «подмозг» не автономен] открылось «окно возможностей» для формирования альтернативных «ганглиев», имеющих перспективу превратится в альтернативные «мозги». В текущий момент, прежде всего – в Китае.
Для предотвращения разрастания альтернативных «мозгов» следует:
— Перехватить систему высшего образования и наладить перекачку мозгов в американский центр; сделано блестяще, но мозгов оказалось больше, чем может поглотить англосаксонский мир, да и не все оказались согласны быть перекаченными.
— Предотвратить перекачку идей и технологий из «мозга»; но, не смотря на всяческие рестрикции, «ганглии» оказались способны самостоятельно добиваться идейного и технологического прогресса – момент был упущен.
— Блокировать получение критически важных изделий, нужных для развития собственных технологий, хаотизироваить страны и / или их окружение, втянув в разорительные войны, не позволяющие сконцентрировать усилия на догоняющем технологическом развитии. Данный путь наиболее эффективный (и последний), но требует собственной промышленной автономизации («островизации»): мало быть мозгом, но надо еще вернуть себе органы поддержки жизнеспособности этого органа. Отсюда: энергетическая независимость (в частности, сланцевые нефть и газ); промышленная независимость (возврат в США производств группы А); остается сырьевая зависимость, но ее можно компенсировать имеющимися средствами: подкупом элит, или, в случае их упертости, военной силой.
Вероятно, это и есть текущая задача американской политики (не ясно только, осознанная или интуитивная). «Размолвка» между ветвями американского истеблишмента состоит только в масштабе границ островизации: более широких у демократов и части республикакцев, включающая союзников по НАТО, Японию и Австралию с Новой Зеландией; и более узкую у трамповской фракции республиканцев, включающая только североамериканский континент севернее Мексики, , может быть, Великобритания с Исландией. Вторая позиция более прагматична, поскольку ограничивает территорию [ ?еще группа островов в Атлантике], более или менее однородную ментально и территориально, и надежно изолированную тремя океанами и стеной на границе с Мексикой от неугодных вторжений. Типичная островная империя по Александру. Однако её реализация требует хаотизации [континентальной] Западной Европы, дабы предотвратить «расползание» ее технологического потенциала за пределы Острова. С чем, по идейным соображениям, не согласны более идеологичные демократы, пытавшиеся создать обширные, но замкнутые зоны свободной торговли из близких союзников.
Полагаю, что понимание (ощущение) этого есть и в Европе, что объясняет британский «брэксит» и отчаянное союзничество со штатами (вплоть до готовности «таскать каштаны из огня» – Скрипали и т.д.), и иррациональное стремление немецкой и французской элит цепляться за американские либеральные штаны – страх оказаться за пределами Острова. Отсюда и украинская истерика, поскольку ей точно не светит быть на Острове (кроме отдельных особо услужливых деятелей), но, «надежда умирает последней». Российская элита находиться в «противоречивом» положении: и хочется на Остров, но колется, поскольку Остров может и не принять; с другой стороны, есть надежда «завалить» американский остров коллективом аутсайдеров на стадии его формирования, и создать свой собственный. Это весьма шаткая позиция, однако топорная политика штатов, объективно, помогает национализации элит.
К сожалению, мы не наблюдатели, а участники процесса, поэтому попкорном запасаться бессмысленно.
Этот длинный монолог – собственно, пояснение тому, почему американский сценарий «не подразумевает развития для человечества». И это не «оттягивания конца любой ценой» – это создание рая на земле для себя, с пониманием того, что для всех рай невозможен; остальным – ад. Помните о теории «великого разделения» в одном из фильмов Говорухина – «одним – всё, другим – ничего»?
Однако практическая реализуемость американского варианта этого сценария не очевидна. Отсюда и такая поспешность и топорность попыток его реализации, от ощущения того, что «окно возможностей» закрывается.
Можно ли вывести человечество из тупика путем революции смыслов или генерации новых смыслов (что, в почем, одно без другого нереализуемо)? Полагаю, что смыслов уже нагенерировано столько, что любой новый смысл безвозвратно утонет в этом хлюпающем болоте. Требуется кристаллизация смыслов, из «уплотнение», консолидация в ограниченный набор опреациональных блоков. Теоретически это возможно путем новой естественной сегрегации населения (разделения на классы по отношению к информационному потоку) – выделения кластеров, находящихся в интерактивном операциональном отношении к данной информационной «струе». [Свежесть и туманность мысли приводит к невнятности формулировки.]
Тем не менее, фундаментальных смысловых блоков просматривается только 2 альтернативных:
— экспансионистский: бросок в будущее с волны — консолидация (остатков) земных ресурсов для космизации человечества;
— персистентный: сползание с волны – с целью максимального продления его земного существования.
Второй блок имеет 2 подблока:
— персистенция для большинства – мягкое глобальное субглобальное сползание в область экономии невозобновляемых ресурсов и переходу к возобновляемым; требует межэтнической консолидации и больших ресурсов на начальном этапе.
— персистенция для меньшинства – перераспределение ресурсов в пользу Острова / Бизантиума.
Собственно, путь «за барьер» открывает только первый блок смыслов; оба вторых – это разные варианты пути в тупик.
Семья в процессе формирования человечества была «создана» для выживания и конкуренции данных генетических линий. На данном этапе технологического развития эта задача не актуальна – для обслуживания автоматизированной техносферы подойдет любой генетический «материал», лишь бы он был пригоден для этого обслуживания. Семья стала частным делом желающих, потеряв свою социальную функцию. Никакая пропаганда не развалит то, что актуально и жизненно важно, так как поддавшиеся пропаганде будут тут же, в лучшем случае, маргинилизированы, в норме – элиминированы. Информационные интервенции легко валят то, что уже и само стоит плохо. Вспомним историю СССР.
Диалектической семантикой я вполне полон – полагаю ее универсальным инструментом познания.
Александр,
«повторенье – мать ученья». По поводу инвестиционных контуров – вы Мастер, и вам виднее. И, возможно, именно развал инвестиционного контура в штатах не позволит превратиться им в Бизантиум.
С уважением, Евгенгий
Евгений, добрый день!
Возьму на себя смелость дать объяснения по поводу барьера.
Дело как всегда в семантике. Семантический спектр у этого слова достаточно широкий, но в данном контексте имеется в виду волне определенное понятие, принадлежащее к вполне определенному дискурсу порожденному С.Б. Переслегиным. Подразумевается, что процесс развития социосистемы в глобальном смысле имеет не эволюционный, а революционный характер. Точнее, даже, форму ароморфоза, а не метаморфоза. Наиболее точной метафорой этого процесса на тот момент был признан барьер и его преодоление. В качестве чистого примера прохождения человечеством барьера была взята неолитическая революция. Переход от присваивающего хозяйства к производящему относительно просто смотрится только в школьном учебнике истории, при более пристальном взгляде на ситуацию этот процесс имеет настолько резкие отличия от привычного нам «линейного или квазилинейного развития» и настолько большое влияние на существование социосистемы, что отрицать их было глупо, а вписывать с помощью всевозможных «костылей» в привычную концепцию — стыдно.
Сегодняшняя ситуация имеет все признаки «барьерной». Так же как и в далеком прошлом, ситуация не решаема теми смыслами, которыми оперируют жители «сейчас». Вы в своем тексте выше это прекрасно описали. Все дороги ведут в энтропийный ад. С градом на холме, или без него.
Большинство описанных вариантов будущего, за редким исключением — это экстраполяция современных смыслов, и потому с точки зрения того дискурса, к которому я принадлежу — бессмысленны.
Бросок в будущее возможен, но не силами социальных механизмов и смыслов порожденных прошлым. Энергии не хватит, тут к гадалке не ходи. А передача эстафеты техносфере — на мой взгляд — простая экстраполяция тренда роста ее значимости.
Сам считаю, что преодоление барьера произойдет «внутрь», а не наружу. Экспансионистский характер человечества — не имманентное его свойство, как и признаки млекопитающего, да и вообще животного.
Еще, сведение сценариев будущего к двум вариантам основанным, на использовании ресурсов и энергии считаю необоснованным сознательным сужением смыслового поля.
Охотники и собиратели неолита тоже не видели выхода в рамках своего смыслового поля, да и не могли увидеть. А рассуждения что нас ждет или экспансия, или персистентный путь — для меня, аналогия с древним выбором между рывком в соседнюю долину, где еще есть дичь и экономией провизии путем прямого контроля за собственной численностью. (Возможность что то возобновлять мы получили в качестве приза за преодоление прошлого барьера, так что аналогия пусть и кривая, но сравнить больше не с чем, все равно не получится, отсюда «там» не видно).
А с точки зрения диалектики — барьер это катастрофическое обострение противоречия между возможностью среды обеспечивать дальнейшее развитие социосистемы и условиями , необходимыми для ее развития.
P.S. Именно поэтому локации на планете, где противоречие не носит катастрофический характер -бесперспективны как место где барьер будет преодолен. (привет В.И. Ленину! )
Игорь,
благодарю за пояснения. Конечно, давно должен был оговориться, что мои гуманитарные дилетантские познания не идут в сравнение с глубиной ваших. Я «естественник» и смотрю на все со своей «колокольни»; тем интереснее читать ваше.
Дискурс, порожденный С.Б. Переслегиным, мне, действительно, не знаком. Вернее, я туда когда-то заглядывал, но он мне показался «не о том», и не «зацепил».
«… процесс развития социосистемы в глобальном смысле имеет не эволюционный, а революционный характер». Для меня так это — то же самое, только отличие в относительном темпе преобразований.
«Точнее, даже, форму ароморфоза, а не метаморфоза.» Для меня непонятно это противопоставление, поскольку в биологии эти понятия относятся к разным явлениям: первое – к эволюции, второе – к онтогенезу (индивидуальному развитию).
«привычного нам «линейного или квазилинейного развития»» – наверное, привычного для гуманитариев; для меня, как биолога, смена квазистабильных и «революционных» фаз развития / эволюции – данность, а о линейности развития говорят только номогенетики (не утверждаю, что они полностью не правы; мир сложен, неоднозначен – см. диалектику).
Наверное, понятие «барьер» (в указанном вами смысле) не «просачивается» в мой активный тезаурус, поскольку предполагает наличие этого самого «линейного или квазилинейного развития», на пути которого встает некоего препятствие; то есть, предполагает наличие ЦЕЛИ развития / эволюции (см. номогенез). Для меня постулирование цели развития / эволюции однозначно переводит дискурс в область иррационального. Я готов обсуждать и это, однако, оставаясь при своем мнении – линейность развития / эволюции определяется исключительно инерцией структуры развивающейся / эволюционирующей системы (платформой, говоря техническим языком).
«Все дороги ведут в энтропийный ад.» А почему не в рай? Огня нет, гореть не в чем … Блаженство бесконечного покоя … Нирвана!
«Так же как и в далеком прошлом, ситуация не решаема теми смыслами, которыми оперируют жители «сейчас».» В далеком прошлом ситуация была решаема именно сиюминутными смыслами «сейчас». Тогда не ведали о «линейном или квазилинейном развитии» и барьерах на его пути. А решали сиюминутные проблемы выживания своего стада / семьи / племени. Те, кто решали, те и выживали. Не решивших же просто истребляли решившие, и занимали место первых. Таким способом и происходило распространение новых укладов. Банальная эволюция (пусть и революционная в смысле относительного темпа распространения нового уклада) с классическим отбором в качестве механизма. Правда, в отличие от животного уровня, решать проблемы можно было двумя способами – изобретением технологий, и заимствованием технологий. Сие прослеживается до сих пор.
«Большинство описанных вариантов будущего, за редким исключением — это экстраполяция современных смыслов [в естествознании это называется методом актуализма; вся современная «история вселенной» построена именно эти методом], и потому с точки зрения того дискурса, к которому я принадлежу — бессмысленны.» Уникальность текущего момента состоит в том, что мы (земная цивилизация как целое) не можем преодолеть барьер стандартным эволюционным методом проб и ошибок – мы стали субглобальной единичной системой, не взаимодействующей ни с кем. Поэтому данный барьер мы можем преодолеть только путем глубокого стратегирования на основе адекватного понимания как текущего момента, так и спектра возможных траекторий развития, то есть – достаточно точного прогнозирования будущего. Мы ДОЛЖНЫ его знать для собственного выживания! И сделать это можно только на основе существующих смыслов. Можно, конечно, ждать Божественного озарения или Мессии, но они могут и не прийти вовремя. А времени у нас очень мало. Процесс идет, и все быстрее. Кроме этого знания, мы должны иметь субглобальный консенсус по выбранному пути развития. Оба условия, на мой взгляд, очень далеки от своей реализации.
«А передача эстафеты техносфере — на мой взгляд — простая экстраполяция тренда роста ее значимости.» Так точно. Только начало эстафеты надо брать достаточно далеко – начиная от «сотворения» (тем или иным способом, по вкусу) Вселенной. Все ее развитие / эволюция шла именно этим трендом. Может ли он окончится на человеке? Почему нет? Может ли он продолжиться? Почему нет? Преимущество второго ответа в том, что тенденция ЕСТЬ.
«Сам считаю, что преодоление барьера произойдет «внутрь», а не наружу.» Внутрь – куда? В глубины собственной психики? В тонкие миры? А кто будет кормить, одевать и согревать тела, ушедшие в глубины собственной психики или в глубины тонких миров? Или тел не будет? Но тогда это и есть энтропийный рай: нет ничего – есть только один Дух …
» … барьер это катастрофическое обострение противоречия между возможностью среды обеспечивать дальнейшее развитие социосистемы и условиями, необходимыми для ее развития.» «Именно поэтому локации на планете, где противоречие не носит катастрофический характер — бесперспективны как место где барьер будет преодолен.» В общем, согласен. Однако – катастрофическое – ведет к катастрофе, то есть, по крайней мере – к снижению организации, – вниз, если не к полной гибели. Противоречие должно быть напряженное. Это напряжение и выталкивает систему вверх, на новый уровень сложности, на котором это напряжение не исчезает, но реализуется в качестве упорядоченного рабочего механизма новой системы.
С уважением, Евгений.
Евгений, тоже с удовольствием читал «Понедельник…», но сатирой его никогда не считал – скорее это приятная без прикрас картина социальной структуры с высшей специализацией – познание. Сейчас всё гораздо хуже, причём везде.
Мне представляется, что вы делаете большой комплимент американской элите о понимании ею… С моей точки зрения она функционирует в режиме инстинктивных реакций в рамках обслуживания связанного с ней кровными узами Большого Капитала. А Трамп – продукт реакции Капиталов второго эшелона на своё превращение в ближайшее время в пищу.
Теперь о моём представлении о барьере. Согласен с Игорем, что «барьер это катастрофическое обострение противоречия между возможностью среды обеспечивать дальнейшее развитие социосистемы и условиями, необходимыми для ее развития». Капиталистическая система достигла 1) пределов геофизического расширения, 2) состояния хронической инвестиционной недостаточности: при достигнутой Капиталом производительной эффективности Он перерабатывает потребительский спрос в собственное расширение с такой дикой скоростью, что поток инноваций в принципе не в состоянии обеспечить Его обратную переработку в потребительский спрос (в инвестиционном контуре) со скоростью достаточной для регенерации спроса. В качестве паллиативного компенсатора был создан механизм гнилых псевдоинвестиций, в том числе в рынок долга, перерабатывающий невостребованный в инвестиционном контуре Капитал обратно в потребительский спрос, а Америка стала главной «производственной» площадкой по Его переработке. Её главная специализация в мировом разделении труда – производство потребительского спроса (в том числе через инновации, поддерживающие на плаву реальный инвестиционный контур) – главного и пока (до наступления ресурсного голода) самого критического ресурса капитализма.
Не забудем, что Капитал взял Разум на субподряд в качестве главного инструмента решения задач по своему расширенному воспроизводству. Тем самым Он косвенно обеспечивал решение задачи познания Человеком Мира, которая является императивом, атрибутивным Жизни. Потребности же в познании и инновациях Капитала, переориентированного на гнилые псевдоинвестиции, равна нулю на единицу сжираемых им ресурсов. Мало того, в условиях хронического дефицита спроса Капитал стал напрямую сжирать ресурсы, направляемые социосистемой на познание и инновационную деятельность – привет эффективным менеджерам от науки и пустым мега-проектам, типа F-35 и батареечника Илона Маска. Выбегалло и Лысенко отдыхают. Мало того, Человек вышел на такие рубежи познания, когда для дальнейшего продвижения в фундаментальной науке требуются огромные вложения в циклы исследований, меряемые десятилетиями. Ни Капитал, ни порождённые им зависимые правительства с четырёх-шестилетним отчётным циклом делать это не в состоянии. Диагноз: этап доминирования биологических инстинктов над Разумом подошёл к своему естественному концу – к существенному замедлению познания на фоне катастрофического роста скорости переработки доступных Человеку и заведомо конечных без выхода в Космос ресурсов в
дерьмоспрос. Дальнейшее познание Мира возможно только при обратной инверсии – подчинении инстинктов Разуму. Без неё – земной тупик, могила Разума. И это и есть барьер, перед которым оказался Человек. Если его не преодолеть, мне представляется, что эволюция Его деклассирует, от слова совсем.Барьер, перед которым мы оказались сейчас принципиально иного качества чем тот, перед которым стояли охотники или собиратели Неолита. То был пусть и непростой, но технологический барьер. Сейчас же мы оказались перед невероятно высоким барьером, заложенным эволюцией внутрь нас самих. Какие мы найдём основания для его преодоления? Дикий ресурсный голод в качестве мотиватора не вариант: что делать за барьером без ресурсов? Остаётся робкая надежда, что некая элитная группа поднимет Разум, а не инстинкты, в качестве своего флага.
Христианство было первой системной попыткой обуздания инстинктов, социализм – второй, теперь нам необходимо нечто вроде Нового Христианства в соединении с социализмом.
Игорь, «экспансионистский характер человечества – не имманентное его свойство, как и признаки млекопитающего, да и вообще животного». С моей точки зрения имманентное свойство вида, а именно вид, а не особь, является субъектом познания, – непрерывное тестирование границ занимаемой экологической ниши на предмет их возможного расширения. Человека это тоже касается.
Да, забыл. Вопрос не в новых смыслах, а в мотивации. Все основные смыслы, определяющие наше поведение, можно условно поделить на утилитарные (биологические) и неутилитарные (рациональные), порой они чуть граничат меж собой. Утилитарным смыслам мы истово следуем, а вот две попытки мотивировать следовать неутилитарным: первая – вырождается, вторая – провалилась. В ожидании третьей…
Александр,
О науке – «Сейчас всё гораздо хуже, причём везде»: тогда, во времена «Понедельника», было смешно. Теперь – не до смеха.
Про американскую элиту: я и пишу, что она может действовать интуитивно. Но я бы не стал принижать ее интеллектуальный уровень: Игорь прав в том, что основное «брожение мозгов» происходит там. И они первые всерьез (а не только на метафизическом уровне) занялись «Big History», то есть, эволюцией Вселенной как целого. Большие Капиталы потому и стали Большими, что их «делали» неглупые люди.
«Христианство было первой системной попыткой обуздания инстинктов, социализм – второй, теперь нам необходимо Новое Христианство в соединении с социализмом.» Дай то Бог …
Экспансионистский характер имеют все активности (материального) Мира, начиная с расширяющейся Вселенной. Каждая успешная активность «стремится» занять максимально доступное место.
Евгений.
Евгений,
принижать интеллектуальный уровень геополитических противников не только очень глупо, но и крайне опасно. Я о другом – всё бурное «брожение мозгов» происходит там в утилитарном казане, всё неутилитарное – в маргинальном поле.
(добавил в конец предыдущего комментария предложение о смыслах, забыл вставить сразу).
Евгений, добрый день!
Действительно, с ароморфозом не совсем точная метафора получилась. Тем более тут я на вашей территории. Как я понимаю, идеи Северцова не самые сегодня популярные и есть тому причины.
Наверное. аналогия с полным превращением у насекомых была бы более точная. Гусеница ничего не знает про полеты, но именно ей скоро лететь.
Про барьер внутри. Считаю, что японцы в своем манифесте о внутреннем фронтире были правы в главном — путь в будущее это развитие социальных и личностных технологий. Внешние подтянутся.
Когда я пишу про «барьер преодолевается «внутрь» — я имею в виду не только глубины собственной психики и тонкие миры (хотя без инсталляции 5 контура обрести контроль над желаниями не получится). Я имею в виду сознательное изменение внутренних основ личности и общества. Это и изменения в образовании, и отношение к собственному телу и сознанию, и принудительное развитие языка как системы кодировки мышления. Много есть «внутренних» направлений, способных за счет изменения в Наблюдателе повысить энергию и чистоту взаимодействия с средой. А то часто получается — «ах мы не можем понятно объяснить полученные смыслы — стандартного протокола языка не хватает, а специальный формировался как душа положит и потому понятен сотне другой спецов, так что смыслами мы цивилизацию обогатили, но восхищаться получится только с чужих слов. Ситуация с работой Перельмана — один в один. Я прослушал 8 часов специальной лекции для студентов математиков чтоб еле еле ухватить суть, а в самом доказательстве в ее символьной форме я и не думал даже разобраться. Если это не проблемы кодировки, то что же? И так во всем, что касается успешного индивидуального развития — налицо отрыв от общих дискурса, семантики и жизненных приоритетов. Так что возможно нас тормозит не «несовершенство внешних технологий», а архаичные и примитивные основы нашего социума и сознания. И массового и индивидуального.
И все деление наук на гуманитарные, естественные, точные. и прочие — это следствие убогости нашего языка, вынуждающие делать внутри общего дискурса свои отдельные зоны с особыми правилами, потому что иначе «ежик на глобус не натягивается».
Процитирую Александра » Дальнейшее познание Мира возможно только при обратной инверсии – подчинении инстинктов Разуму» — вот вам и барьер внутри. Про него я и говорил, хотя не считаю, что список вариантов состоит только из одного пункта — инверсии. Разум также нуждается в надстройке и поводке. Менгеле, тому пример.
«Мы из поколения мужчин, выращенных женщинами, поможет ли другая женщина в решении наших проблем?» (Тайлер Дердон))) — вот вам хоть и хулиганская, но точная метафора бесплодности попыток искать выход из нашей ситуации за счет использования механизмов нас сюда и загнавших.
На нашей планете остались еще неисследованные горизонты, только они уже не во внешней среде и не внутри социума,а внутри нас. Там пока еще конь не валялся. И единственный выход я вижу там, победить обезьяну внутри себя, а потом можно и в космос. Надо же, я оказывается оптимист )))
Игорь, добрый день! Очень интересный аспект вы затронули в последнем посте. «Победить обезьяну внутри себя» — это задача невероятной сложности. Ведь тот же инстинкт доминантности, стремление к экспансии и подчинению в социальном аспекте приводит к кромешному социальному неравенству, к биологическому в итоге ущемлению более слабых и более честных и к духовной и моральной деградации доминирующих. Социалистический проект был попыткой с помощью социальной инженерии — создания нового советского человека и принципиально иного социального строя, построенного на идеи эгалитаризма, решить эту задачу: «Победить обезьяну внутри себя». Но пусть при помощи активного внешнего воздействия, но из-за того, что решить задачу не удалось, Советский Союз рухнул, проект завершился удручающим фиаско и откат, нами наблюдаемый, если не еще, то скоро уйдет далеко за ту стартовую линию, откуда все начиналось в 1917. Проповедь Христа и не одного его была попыткой эту задачу поставить, актуализировать, думаю, такая попытка всегда возникает, когда противоречия верхов и низов, неравенство и угнетение доходят до критического для существования социума уровня или воспринимаются, как таковые.
Я сильно сомневаюсь в том, что эта задача решаема, но попытки ее решения позволяют человеческим социумам пока еще продолжать свое существование.
«Победить обезьяну внутри себя» — более образная и ёмкая формулировка, чем с Разумом и инстинктами.
Игорь, с Перельманом у меня сложились похожие отношения: мне, человеку с физтеховским образованием, сделанное им доступно только на уровне полутеней, скрывающих ясную картинку. Может проблема не в семантике и кодировках, а в объёме и качестве (сложности) накопленного знания. Времена, когда можно было выйти на фронтир познанного и делать дальнейшие прорывы уже в 17-18 лет, однозначно закончилось. Может быть сложности с познанием обозначают нам необходимость реализации сетевой формы Разума, пока абсолютно несовместимой с нашим Эго? Чтобы вступить в Сеть придётся отказаться от многого с ним связанного, и с обезьяной будет покончено автоматически (пишу и у самого мурашки по коже). В «Поединке разумов» Роберта Шекли мы «столкнулись» с такой формой организации Разума, только по укоренившейся американской традиции у него она глубоко корыстна и биологична: не контакт Разумов, а охота высшего за низшим — Квидак, побуждаемый осознанием высшей цели Квидака…
Пятый контур это из Уилсона? Или что-то личное? Можно чуть поподробнее с его пониманием, а то из «Психологии эволюции» до меня ничего не дошло.
Александр добрый день!
Ну если мои персональные изыскания в пробуждении высших контуров сознания интересны — то постараюсь объяснить.
Но сначала про мою любимую семантику. Современные языки — все без исключения не соответствуют сегодняшнему уровню знаний о среде. Любое новое явление описывается в метафорическом протоколе уже достаточно давно (привет Демон Максвелла!) или специальными языками высокого уровня абстракции — математическим например. Смыслы из специальных языков просачиваются назад в базовый в очень медленно и в смехотворных количествах. А в главном для мозга деле — «давать сущему имена» царит шабаш и каша. Если это с изнутри кажется обыденностью и объективной реальностью, то при взгляде снаружи мы напоминаем толпу непонимающую друг друга после Вавилонского смешения языков. (и то, что я вынужден использовать трехтысячелетнего возраста метафору для объяснения простого по сути процесса делает все еще грустнее). О какой общей теории хоть чего либо можно говорить, если семантический спектр любого из существующих языков значимо неполон? Отрыв Перельмана от нас произошел в уровне абстрагирования, тут отрыв между просто умным человеком и гением может и нескольких порядков достигать, но проблема трансляции его понимания в наше сознание сделала возможность его понять исчезающе малой. Считаю, что пока мы не разберемся на общечеловеческом уровне в упаковкой смыслов в энергоэффективную кодировку — сложное останется уделом гениев, хотя их работа — сверхсложное. Несовершенство языка — есть несовершенство мышления, мы тут теряем очень много. Отставание развития базового языка от сложности среды не просто катастрофическое, оно сейчас носит регрессивный характер. Развитие специальных языков (программирования например) пока компенсирует общий эффект, но побочек от такой компенсации больше чем пользы.
И это только язык, есть еще методы мыследействия, сложные модели мышления и прочее.
Я не зря писал про работы нейрофизиологов и нейропсихологов — такое впечатление, что кроме Лурии и О.Сакса сейчас на эту тему и почитать нечего. Сознание человека по какой то причине посчитали совершенным эталоном, и то типичное для 19 в. мышление не позволяет повернуть вероятный вектор развития в эту сторону. Гордыня, которая может обернуться катастрофой, на мой взгляд.
Про пятый контур и прочие будни городского шамана. Есть у меня собственное мнение на этот счет. У Лири и Уилсона под пятым подразумевается нейросоматический контур, который якобы дает сознанию доступ к контурам управления соматическим телом). Никогда конкретно этих возможностей и путей не искал, так как пока проверку бритвой Оккама они не выдерживают. Механизмы тела изучены очень хорошо, как и потенциальные возможности мозга, по управлению им. Ничего конкретного про это сказать не могу, так как из всех практик близких к этому контуру занимаюсь только цигун, а он как раз вполне и без всякой мистики работает.
А вот то, что они называют шестым — нейрогенетическим контуром — было вполне доступно. В процессе деперсонализации личности личное Я распадается, и если у человека достаточно решимости этот процесс отпустить и ему не препятствовать — вполне себе можно получить(повторямо) видовое сознание как данную в ощущениях реальность. Возможностей разогнанного на порядок мозга хватает, а построенные с момента рождения матрицы восприятия временно отсутствуют. Никаких сверхвозможностей из фантастических фильмов, просто осознание себя человеком из человечества. После такого очень хочется встретиться с живым Христом и назвать его братом.
Можно пойти и дальше (я пошел) и «услышать» (увидеть проблематично, синестезия) Бога как данную в ощущениях объективную реальность. И получить религиозный опыт и потом относиться к нему как захочешь.
Повторюсь — я никого не призываю повторять мои опыты, это потенциально очень опасно и требует от человека далеко не только желания и решимости.
Так что потенциально возможность удерживать неутилитарную рамку сознания у нас есть, нет технологии эту возможность осуществить. Древние методы «пробоя» неприемлемы для социума в целом и напоминают вылазки ночью в соседский сад за яблоками. И темно, и непонятно. и собака злая, и сторож с ружьем. Да и личная «победа над обезьяной» удерживается как императив пару недель, жизнь в миру быстро размывает.
Игорь, добрый день, спасибо, что растолковали.
Моё прежнее восприятие «Психологии эволюции» вновь подтвердилось: там, где Уилсон выходит за рамки психологии первых четырёх, вполне реальных контуров сознания, начинается моё неприятие, как примера неаккуратности мышления или его подмены.
Игорь, с моей точки зрения генетический контур в принципе не может выполнять функции кодирования семантической информации, потому никак не может служить инструментом общечеловеческой коммуникации. Скорее всего изменение восприятия позволило и Лири, и Уилсону, и вам увидеть то, что в повседневной жизни пребывает в категории желаемого-слабореализуемого, в качестве «реального». Как позволило в своё время Христосу увидеть в Человеке божественную искру, дающую надежду на восхождение его к Богу. К сожалению, дружно выйти в ближайшем будущем в посещённый вами запретный сад в качестве общечеловеческого целого нам не суждено, но прозрение в качестве направления эволюционного движения представляется верным. Однако, как и с прозрением Христа, путь будет длинным, трудным и неизведанным.
И ещё одно замечание. Текущая характеристика нашего коллективного сознания — слабое и неэффективное. Проблемы с семантической кодировкой тому свидетельством. Но следствием его слабости является высокий уровень внутривидового разнообразия индивидуального сознания, что является необходимым условием эффективного развития. И в возможном нашем с вами общем будущем вопрос баланса между эффективностью коллективного и разнообразием индивидуального сознания далеко не праздный.
Вот тут полностью с вами соглашусь. Высшие контуры — это не то, что есть в мире, это возможности мозга по моделированию такой картины. Озарение в чистом виде.
И во втором вы правы, на таком уровне деперсонификации символьная система уже не существует. — «Игорь, с моей точки зрения генетический контур в принципе не может выполнять функции кодирования семантической информации» !!!(С) Всегда радуюсь когда кто то логически приходит к выводам, которые я получил эмпирически. Вы не представляете как забавно там смотрятся деньги, когда они и есть гиперболизированный символ и представление абстракции. Как кусок «ничего» переливающийся всеми цветами радуги )))
Дружно не выйдем, да и какой смысл. Химические ключи. разбросанные по планете в биоте и вправду нужны для того чтобы поверить что нам есть еще куда идти. А на до предела форсированном двигателе далеко не уедешь.
И в последнем вы правы, это чисто диалектическое противоречие, и в том, что оно обязательно разрешится развитием в том числе и семантической кодировки. А разнообразие индивидуальных и коллективных сознаний, заставит совершиться переход из количества в качество (хотя этим постулатом я пользуюсь с опаской).
А что касается Перельмана, я об одном жалею. Что свое уважение к величайшему гению абстракции моей современности, я лично, смогу выразить почтение только после его смерти. Когда он не сможет запретить. Грустно от такого просто невероятно, но наверняка я не один такой, и от этого немного легче.
Уважаемые собеседники,
должен признаться, что содержание последних ваших коммуникаций – явно не мой дискурс. Может быть, даже не потому, что я здесь профан; скорее, потому, что тайга меня научила не лезть в воду не зная броду, ибо в ней «закон – тайга, прокурор – медведь» (в моем случае – тигр). «И темно, и непонятно, и собака злая, и сторож с ружьем.» Правда, в тайге «сторож» не простит.
Как-то в молодости, увлекшись гаданиями, я вдруг понял, что они – сбываются. В момент этого понимания у меня на загривке шерсть встала дыбом [не метафора, хотя последние предки с шерстью на загривке у меня, вероятно, были в плиоцене, если не в миоцене еще]. С того момента я прекратил всякие «оккультные эксперименты» даже в самом невинном виде [хотя судьбе оказалось угодно поставить меня в свидетели многих «странных» событий из «того» мира]. Ибо в этой тайге я брода не знаю, и с местным медведем не знаком тоже. Ну и, чисто психологически, меня совершенно не устраивает, что за меня и без меня что-то предопределено. [Хотя, следуя пояснению одной практикующей цыганской ведьмы, мы не угадываем будущее, а пригадываем его — предопределяем].
Но я хорошо знаком с ощущением присутствия того, чего я не знаю. И единственное доступное мне онтологической объяснение данного феномена – это существование субвакуумного мира неэлектромагнитной (неизвестной современной физике) природы и с иной мерностью, который вовлечен в структуру нашего мозга (а, быть может, и организует её) точно также, как и абсолютно во все структуры нашей локальной электромагнитной Вселенной. Именно с этой позиции я рассматриваю ваши последние тексты.
Естественно, «те» смыслы недоступны нашему «бытовому» пониманию, поскольку они сформированы в «банальном» трехмерном пространстве с ограниченной скоростью связи, в котором пребывает жизнь как таковая. С «теми» смыслами работает теоретическая математика; и, возможно, ее «чисто теоретические» умствования не такие уж «чисто», а отражают круги явлений, недоступных современной физике. И, я думаю, что нет смысла транслировать смыслы математических абстракций в бытовые трехмерные смыслы, поскольку эта трансляция может быть только метафорической. [Пример с Демоном Максвелла не очень удачен, поскольку это то, чего нет; это чистый вымысел, не имеющий натурного соответствия.]
«Натянуть» «те» смыслы на здоровую психику человека вряд ли удастся, поскольку они ей не нужны. Более того, вероятно, существует защитный барьер, препятствующий прорыву «тонкого» мира в нашу психику, который, собственно, и взламывается посредством известных практик. При этом не исключено, что этот барьер особенно силен именно у человека, поскольку у животных, как правило, значительно бóльшая «опережающая» чувствительность к внешним факторам, особенно – потенциально опасным. И особенно силен именно потому, что мозг человека, как любая сверхсложная система, особенно легко повреждаем «несанкционированными» воздействиями. «В процессе деперсонализации личности личное Я распадается …» – но, собственно, человек и начинается с самосознания себя личностью; в этом контексте деперсонализация равносильна расчеловечиванию – превращению личности в массу [см. стадионы, площади, майданы, твиттер, Тони Роббинс и т.д.].
Ваши видения, данные вам в ощущениях, суть те же метафоры – знакомые образы, которые выдавал ваш мозг в ответ на нестандартные, неведомые ему «запросы» «оттуда», через «продырявленный» барьер. Вы знакомы с понятием «вид» [не буду углубляться в неисчерпаемую биологическую проблематику данного термина], и мозг приводит к данной концепции некую полученную им совокупность сигналов от некоего «коллективного бессознательного», которое может быть «иррациональной» связью некоего объема человеческих мозгов, о котором, правда, вам ничего не известно. Вы расширили «дыру», и в ответ на больший поток «запредельного» мозг выдал известную метафору более высокого порядка – Бога. Интересно, какие метафоры у кота, когда он выходит за пределы «обыденного опыта»? Вида Felis silvestris? Подвида Felis silvestris catus? Тоже Бога? Вряд ли …
«… метафора бесплодности попыток искать выход из нашей ситуации за счет использования механизмов нас сюда и загнавших» — метафора хороша. Но и ограничена, как всякая метафора. Мы всегда используем только наличное, в том числе и для создания нового. Возникновение нового не из наличного – чудо. Говорят, когда-то чудеса были.
«На нашей планете остались еще неисследованные горизонты, только они уже не во внешней среде и не внутри социума, а внутри нас.» Неисследованных горизонтов гораздо больше, чем вы полагаете. Феномен исследованности порождают учебники. Это ваш интерес — внутри вас. Так же, как мой – вне.
«И единственный выход я вижу там, победить обезьяну внутри себя». «Так что потенциально возможность удерживать неутилитарную рамку сознания у нас есть, нет технологии эту возможность осуществить.» Технология давно известна и многократно апробирована – монастырь. Борьба с обезьяной начинается с борьбы с половым способом размножения. Все наши страсти – отсюда; не устранив базу, мы не уберем надстройку. А монастыри знают, как «умерщвлять плоть» (то биш, убивать обезьяну). Этот абзац можно завершить вашей же фразой: «Да и личная «победа над обезьяной» удерживается как императив пару недель, жизнь в МИРУ быстро размывает.»
«а потом можно и в космос» А ЗАЧЕМ умерщвленной плоти в космос? Достаточно собственных глубин …
«Текущая характеристика нашего коллективного сознания — слабое и неэффективное. Проблемы с семантической кодировкой тому свидетельством. » Слава Богу. Это, собственно, и обосновывает то, что социальные системы не изоморфны биологическому организму.
«Но следствием его слабости является высокий уровень внутривидового разнообразия индивидуального сознания, что является необходимым условием эффективного развития. И в возможном нашем с вами общем будущем вопрос баланса между эффективностью коллективного и разнообразием индивидуального сознания далеко не праздный.» Виват!!!
«Вы не представляете как забавно там смотрятся деньги, когда они и есть гиперболизированный символ и представление абстракции. Как кусок «ничего» переливающийся всеми цветами радуги )))». Почему, собственно, деньги? Я бы сказал, что это блистательный образ числа – символа количества тел / явлений [интересно, деньги – это тело или явление?], полностью абстрагированных от их материальной / идеальной сущности. В числе есть всё, и – ничего. Правда, в деньгах есть еще чисто человеческое – вожделение.
Уважаемые собеседники, не принимайте близко мой скептический пафос. Мне очень интересно то, что вы пишите. Иначе бы я не писал в ответ, отзыва в душе не было бы.
С уважением, Евгений.
Игорь, ситуация с Перельманом и ему подобными мне грустно напоминает «Волны гасят ветер».
Евгений, монастыри уже отыграли в своё время роль научных центров. Сейчас они, к сожалению, не столь эффективны, поскольку в них фокус познания чрезмерно сдвинут на Бога — созерцание конечной точки развития в ущерб текущему. Однако их опыт не канул в лету и относительно недавно показал свою высочайшую эффективность — сталинские шарашки. Многие выдающиеся люди, прошедшие через них, признают их временем высочайшего творческого прорыва в своей жизни, позже недостижимого. И воздержание от страстей, как оно было не тяжело, тому на пользу. А ещё в шарашках баланс между индивидуальным и коллективным сознанием был несколько сдвинут в сторону коллективного относительно нормы для социума. Как оказалось, очень эффективная мера. Сейчас же он чрезмерно сдвинулся в сторону индивидуального, со всеми вытекающими.
Что ж, через дыры в барьере поподсматривали, поделились впечатлениями, живём дальше?
Конечно живем! ))) Мне еще, судя по всему, ТРИЗ с технического на русский переводить придется и искать на досуге тетраграмматон. )
Александр, с нетерпением жду ваших новых публикаций, не подскажете тему?
И капча у вас шалит в блоге.
Александр,
«Сейчас они, к сожалению, не столь эффективны, поскольку в них фокус познания чрезмерно сдвинут на Бога — созерцание конечной точки развития в ущерб текущему.» Достигнув созерцания совершенства, зачем мыслить о несовершенном пути к нему?
Благодарю за интереснейшую коммуникацию!
Евгений, невозможно не признать, что такой недостаток в теологическом мировоззрении присутствует.
Игорь, будет продолжение темы евреев, только теперь реальная история, прежде всего, экономическая. Дублирующий комментарий удалил, за капчой попрошу последить.
Александр — категорически — нужны новые школьные учебники по истории и экономике.
Связанные логикой процессов и метафизикой (онтологией).
…
Конечно, стержнем (сквозной линией) истории является социогенез (со всеми рукавами).
И у экономики — как предмета, отвечающего своей целостности — есть свой стержень. Это максимы разворачивания феноменов мироздания…
…
Вы в одном тексте замечательно поймали технологию Египта по «утилизации лишних капиталов»… Но посмотрите обряд потлача — с этой позиции! И это только одна из реализаций экономической метафизики…
…
Успехов!
Новое состояние социума оформляется новыми учебниками.
Сергей, спасибо. Про обряд потлача не знал. Действительно ещё одна тема утилизации избыточных капиталов. Пишут, что накладно, зато в племени мир.