В работе мы рассмотрим две фундаментальные врождённые проблемы Цивилизации, постоянно дестабилизирующие процессы расширенного воспроизводства Капитала и денежного обращения, а с ними и сами социумы. Первая проявилась ещё в эпоху натурального товарного обмена. Вторая материализовалась существенно позже – синхронно с инсталляцией денежного обращения и переходом от натурального обмена к товарно-денежному. Для наглядной визуализации второй проблемы мы используем модель Острова, естественно, обитаемого. Сформулировав проблемы, мы познакомимся с созданным Цивилизацией инструментарием их купирования и оценим его эффективность.
Заметка отчасти является сборкой «Мирового кризиса», поэтому, естественно, возможны некоторые повторения. Но обзор – это, как правило, интересно. Осилившим его все вопросы касательно Капитала – его проблем, мотивов, сценариев, которыми он нагружает социогенез, станут очевидными и прозрачными. Ничего сложного в нём нет: «подумаешь, бином Ньютона!» А ещё вас удивит железная логика социогенеза.
По мере приближения работы к завершению всё более актуальным представлялся другой вариант её названия: «основания геополитики Капитала». Но, дабы избежать пафоса, просто будем держать его в уме.
Прежде чем приступить к основному материалу, пару слов о диалектике Цивилизации и Капитала.
Цивилизация и Капитал
Термин «цивилизация» был введён в обиход в середине XVIII века и использовался для обозначения следующего за дикостью и варварством этапа социогенеза, в качестве противопоставления им. Позже противопоставление было наполнено позитивными для Цивилизации культурными коннотациями, маскирующими внутреннее содержание. Её суть в замене племенной формы собственности на частную с целью легального, юридически оформленного отчуждения от тружеников продуктов их труда, что потребовало мгновенной инсталляции институтов системного насилия. Поэтому воздействие Цивилизации на человеческую природу, несмотря на все приделанные к ней культурные рюшечки, всегда было отрицательным, особенно после того как накопление денег стало основным смыслом жизни. Устранение помех сему волшебному процессу позволяло и позволяет с лёгкостью принимать в качестве этической нормы массовое уничтожение людей. Главное объяснить себе и всем «хорошим людям», почему убиенные плохи и достойны постигшей их участи. В помощь «этичной зачистке» безотказно работает концепция избранности. Индейцы, да и наши ближайшие предки тому свидетелями.
В сравнении с Цивилизацией дикость и варварство выглядят куда «цивилизованней». Здесь речь ведётся не о сумме накопленных знаний и поразительной изворотливости в искусстве красивой упаковки мерзостей. Речь об истинной этике социальных отношений. Внутреннего парфюма в эпоху варварства и дикости было меньше – это да, но содержание несравненно благороднее:
«И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – всё идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, – родом или племенем, или отдельными родами между собой. Общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, – домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, – тем не менее, нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть – коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными [Цивилизацией] индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров», Фридрих Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Появление частной собственности мгновенно породило новую социальную сущность – Капитал – овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая стоимость путём заведомо неэквивалентного обмена на живой труд. Капитал всегда был представлен суммой двух своих ипостасей: основной капитал + свободный капитал. Первый, собственно, и обеспечивает расширенное воспроизводство. Тогда как свободный – это тот капитал, который пока находится в поиске ниш для своего расширенного воспроизводства. Он – наиболее активная часть Капитала, способная в своих метаниях к хищничеству и агрессии на всё и вся, что ему мешает, не так лежит, что можно присвоить.
Остаётся добавить, что Цивилизация и Капитал неразделимы. Они родились одновременно и развивались в тесном симбиозе: вся эволюция Цивилизации была подчинена императиву созидания социальной среды, максимально благоприятной для расширенного воспроизводства Капитала. Менялись социальные интерьеры, их культурное оформление, иерархические отношения Капитала с мета-големами, но не содержание симбиоза.
Далее приступаем к препарированию.
Основная проблема Капитала в эпоху натурального обмена
Начнём с первой из двух заявленных проблем, для чего нам придётся окунуться в эпоху натурального обмена – во времена древнейших царств Шумера, Аккада, Вавилона, Ассирии, Раннего и Древнего Египта. Натуральный обмен первую проблему, собственно, и актуализировал. Дело в том, что в отсутствии денег свободный капитал мог накапливаться исключительно в товарной форме, поэтому не подлежал длительному хранению. Как следствие, задача своевременно потратить или инвестировать его до момента порчи грызунами, бактериями и прочими внесистемными нахлебниками была крайне актуальной.
Проблема, следует признать, нетривиальная, поскольку возможности инвестиций в основной капитал были мизерными, как следствие того, что главный капитальный актив Древнего мира – земля – ресурс невоспроизводимый. В ирригационных социумах редкая возможность инвестировать в землю всё же возникала. Однако вложения были ресурсоёмкими, требовали, помимо прочего, согласия массы собственников земли, съедаемой ирригационной сетью, поэтому чаще всего относились к прерогативе центральной власти.
Налицо противоречие, производное, как казалось, исключительно от натуральной формы накопления: между невозможностью длительно сохранять свободный капитал и отсутствием возможностей инвестировать его в собственное расширенное воспроизводство. Итак, первая из двух фундаментальных проблем Цивилизации:
перманентный избыток свободного капитала на фоне хронического дефицита инвестиционных ниш, обеспечивающих ему дальнейшее расширенное воспроизводство.
Для краткости обозначим её термином «инвестиционная недостаточность».
Проблема, которая изначально выглядела производной исключительно от натуральной формы накопления, на поверку оказалась неразрешимой. С появлением металлических денег лишь несколько видоизменилась её причина: свободный капитал накапливался быстрее, чем появлялись свободные инвестиционные ниши. Новая форма накопления, очевидно, изменила причину, но не формулировку проблемы.
Стандартные инструменты утилизации свободного капитала
С инвестиционной недостаточностью столкнулись первые же государства древности. Не имея возможности обеспечить свободный капитал точками приложения сил, они были вынуждены решать задачу его утилизации. Действительно, не гнить же ему в амбарах. В противном случае, если игнорировать проблему, свободный капитал – сущность, как упоминалось выше, крайне агрессивная, – имел свойство увлекаться дестабилизацией власти. Некоторый инструментарий для решения проблемы, следует признать, имелся.
Начнём с естественной возможности тратить свободный капитал на элитарное потребление. Не случайно Древний мир оставил нам изумительные образцы декоративного искусства и роскоши, несмотря на низкий в целом технологический уровень. Однако ёмкость ниши элитарного потребления заведомо недостаточна для утилизации устойчивых потоков прибыли – в определённый момент обязательно наступает пресыщение.
В помощь элитарному потреблению выступали культовые пожертвования. Но и они оказались весьма ограниченным инструментом утилизации, поскольку Капитал всегда жертвует не более определённой доли накапливаемого. Ещё одним инструментом утилизации Капитала служили налоги, но и они изымали лишь часть накапливаемой прибыли.
Как следствие, Капиталу пришлось рассматривать экстремальные варианты инвестиций. Например, вложения в войну, которая открывала доступ к дележу добычи, новым территориям для инвестиций и товарного обмена. Однако такого рода инвестиции всегда относились и относятся к категории «с высоким риском».
Нельзя утверждать, что императив экспансии – порождение исключительно Капитала. Это качество, присущее самой жизни, производное от атрибутивных ей территориально-иерархических инстинктов. Племена и до Цивилизации не были чужды войне и экспансии. Но также несомненно и то, что в вынужденных поисках свободных ниш для своего расширенного воспроизводства Капитал стал фактором, провоцировавшим экспансию на регулярной основе.
Уровень его агрессии в значительной мере зависел от технологического совершенства, дававшего ощутимые военные преимущества. Однако технологическое лидерство никогда не устраняло все риски, поскольку всегда действовал Х-фактор – пассионарность социума – единственный из факторов, не поддававшийся расширенному фабричному воспроизводству и достоверной оценке. Его корреляция с Капиталом зачастую оказывалась обратной – чем слабее был Капитал, тем выше уровень пассионарности социума.
Египетский прорыв
Практический опыт показал, что все вместе рациональные подходы к утилизации Капитала оказались тщетны. Капитал – это такой умный и хитрый зверёк, который, как правило, не позволяет утилизировать всю накапливаемую прибыль или же профукать всю её в рискованных предприятиях. Он всегда стремится сохранять и по возможности множить весомую часть прибыли, дабы вырасти из маленького в большого зверя.
Прорыва в утилизации Капитала удалось добиться, лишь обратив его лицом к иррациональной стороне бытия – к смерти. Самый эффективный в Древнем мире инструмент создал Египет, впоследствии никто не сумел повторить ничего близкого по эффективности. Мета-голему Древнего Египта удалось подавить звериные инстинкты Капитала, направленные на собственное расширенное воспроизводство, развернув его от бренного к вечному – сподвигнув на строительство грандиозных культовых сооружений погребальной индустрии. Справедливо считать грандиозные египетские пирамиды и прочие захоронения гробницами самого Капитала, памятниками доминирования над ним государства. Одновременно они – наглядное свидетельство той гигантской мощи и энергии, которой всегда заряжен свободный капитал:
Розовая пирамида Снофру в Дахшуре XXVI век до н.э.
Ломаная пирамида Снофру в Дахшуре XXVI век до н.э.
Фараоны, самые крупные владельцы капиталов, задали невероятную по высоте планку ухода в мир иной, за которой тянулись правители номов и номовая аристократия. Все вместе они дружно и в огромных объёмах утилизировали в погребальной индустрии свободный капитал, накапливаемый, напомним, в товарной форме. В процессе возведения гробниц тот обменивал себя на труд, трансформируясь из агрессивной сущности в полезный потребительский ресурс огромной массы тружеников, что обеспечивало Египту социальную устойчивость.
Инвестиции свободного капитала во власть
В социумах, которым не удалось обзавестись подобным по эффективности инструментом утилизации Капитала, наблюдались печальные для их государственности последствия, поскольку свободный капитал за неимением лучшего неизбежно начинал инвестировать во власть.
Очевидной, понятной и очень сладкой, хотя и экстремальной инвестиционной нишей были вложения в приватизацию административной ренты мета-голема. Предельный вариант такого рода инвестиций – вложения в узурпацию власти, с сопутствующими им колоссальными рисками. Степень открытости данной инвестиционной ниши всегда коррелировала со слабостью мета-голема, которая в свою очередь зависела от качества административного управления, с чем мы подробно знакомились в процессе сравнения Древнего Египта с Шумеро-Аккадско-Вавилонскими царствами, см. сравнительный социогенез Египет vs Шумер и выводы из него. Напомним совсем вкратце.
Древнему Египту выпал счастливый случай уже к 3200 до н.э. изобрести невероятно удобный носитель письменности – папирус. Носитель провоцировал писать на нём, поэтому Египет практически в тот же момент обрёл и полноценную письменность. В сочетании с носителем она стала главным технологическим фундаментом управления большим социумом, обеспечивая ему информационную связность. Тому свидетельством появление в Древнем Египте полноценной государственности, причём сразу в очень устойчивой форме, уже в 3100 до н.э., т.е. через век после изобретения носителя и письма. Удобный носитель и продвинутая письменность, обеспечив высокое качество управления, поставили высокий потенциальный барьер перед желанием инвестировать в приватизацию власти. Защищавшая её непреодолимая стена в итоге заставила Капитал перенаправить гигантские свободные излишки в ресурсоёмкие погребальные традиции, общие для огромной территории, что тоже было прямым следствием её информационной связности.
Шумер волею геофизических обстоятельств, имеется в виду повсеместные залежи глины и отсутствие зарослей папируса, остановил свой выбор на крайне нетехнологичном носителе письменности – глиняной табличке. Помимо ограниченных графических возможностей, готовить её к письму, сушить, сохранять и транспортировать – крайне неудобно и энергоёмко. Следствием вынужденного выбора стало существенное отставание в дате появления полноценной письменности. Именно письменности, а не продвинутого варианта пиктографии. Клинопись возникла только около 2750 до н.э., а уровня упорядоченного словесно-слогового письма, сопоставимого с египетским, достигла лишь около 2400 до н.э. Восемьсот лет разницы с Египтом! Соответствующими были и последствия для шумерской государственности.
Управленческая немощь мета-големов Шумера, производная от качества носителя и письма, провоцировала Капитал активно инвестировать в приватизацию административной ренты и самой власти. Тому способствовало и отсутствие эффективного инструмента утилизации свободных капиталов, аналогичного египетскому. Их агрессивная неприкаянность на фоне слабости власти естественным образом превратили Шумер в родину древних олигархических традиций, надолго законсервировавших государственность на уровне окормляемых олигархиями номов.
Только около 2600 до н.э., когда Египет уже завершал полутысячелетнюю эпоху Раннего царства, в Шумере якобы возникло первое большое государство – царство Гильгамеша, номарха Урука. Впрочем, царство сие мифологическое, поскольку его существование «засвидетельствовано» не в современных ему документах, а в гораздо более позднем аккадском эпосе, начатом в XVIII-XVII веках до н.э.
Следующее великое шумерское царство Лугаль-анне-мунду, номарха Умма, с 2490 по 2400 до н.э., столь же мифологическое – «задокументировано» в письменных источниках времён Вавилонского царства, отсчитывающего свою историю с 1900 до н.э. Как и с царством Гильгамеша, речь идёт о свидетельствах, появившихся многими столетиями позже распада государственности.
Единственной реальной, «большой», хотя и короткой государственностью Шумера можно считать царство Лугальзагеси, номарха Умма и Урука, около 2336-2312 до н.э. Здесь вспомним, что клинопись достигла уровня египетского письма только к 2400 до н.э. Таким образом, в Шумере, также как и в Древнем Египте, появление полноценной письменности и большой государственности разделил интервал не более столетия.
Шумерская держава Лугальзагеси объединила номы Месопотамии, расположенные по течению Евфрата ниже Ниппура, т.е. примерно половину всех земель древнего Шумера, см. на карте. Царство, с запасом уместившееся бы в Дельте Нила, являло собой конфедерацию номов, в каждом из которых Лугальзагеси был верховным жрецом. Т.е. имела место не полноценная государственность, сравнимая с египетской, а религиозная уния номов. Нет ничего удивительного в том, что лоскутное царство рассыпалось сразу же после гибели Лугальзагеси в конфликте с номархом Киша Ур-Забаба.
Над Шумером висело почти тысячелетнее, с 3200 по 2300 до н.э., проклятье активного воспроизводства Капитала в условиях немощной государственности, которое в итоге и сформировало его славные олигархические традиции инвестировать в приватизацию административной ренты и власти. Поэтому действительно большую и относительно устойчивую государственность уровнем выше номовой в Месопотамию привнёс не сам Шумер, а его более пассионарные соседи, не испорченные разлагающим воздействием номовых олигархий: порог большой государственности был преодолён Аккадским царством 2316-2137 до н.э., см. на карте выше. В сравнении с Древним Египтом задержка в его появлении такая же, как и в создании письма. Впрочем, в сравнении с Египтом Аккад всё же был весьма хлипким образованием длиною всего в 180 лет. И треть этого срока, начиная с 2200 до н.э., пребывал под давлением закрепившихся в Месопотамии горных племён гутиев, в итоге его уничтоживших.
Завершилась длинная феерия древней месопотамской государственности инсталляцией в Вавилоне нарочито карнавальной, почти республиканской по содержанию процедуры наделения царя властными полномочиями в присутствии бога Бэла и бога Набу, см. рождение Домината – Вавилон.
Естественно, что Доминату, пишущему свой альтернативный вариант истории, милее сердцу не Древний Египет, а Шумер, Аккад и Вавилон – родина олигархической вольницы и традиций подчинения мета-големов Большим Капиталам. Особняком в этом ряду стоит Вавилон, ставший в дополнение ко всему колыбелью корпорации Иврим – второй ветви Домината [первая, напомним, финикийская], подробнее см. рождение Домината – корпорация Иврим.
На этом мы заканчиваем знакомство с первой проблемой Цивилизации, механизмами её купирования, последствиями для социумов и двинемся дальше.
Последствия замены натурального обмена товарно-денежным
Активная фаза перехода от натурального обмена к товарно-денежному началась в последней четверти II тыс. до н.э., как раз в канун «катастрофы бронзового века». У до-денежной и товарно-денежной экономик имеется пара существенных отличий. Начнём с того, что в до-денежную эпоху накопление запрещалось мышами, бактериями, влагой, кислородом и пр., тогда как деньги предоставили возможность копить и длительно сохранять прибыль. Свободные капиталы де-факто стали устойчивыми денежными депо. Второе принципиальное отличие в том, что в товарно-денежной экономике обменные процессы попали в колоссальную зависимость от состояния денежного обращения – имеется в виду его обеспеченность деньгами, тогда как в до-денежной экономике они никак не зависели от столь непредсказуемого фактора.
В силу упомянутых здесь особенностей экономики натурального обмена – стабильности процессов обмена и невозможности копить – её субъекты производили товара сколько могли и всё произведённое предъявляли к обмену. В денежной экономике их поведение принципиально изменилось. Периодически возникавший недостаток денег в обращении сразу же тормозил обмен, а вслед за ним и производство, поскольку в условиях дефицита платёжеспособного спроса стало энергетически целесообразным сокращать производство товаров, и это стало ресурсной удавкой на шее социумов.
Обсудим первопричину непредвиденных сложностей с позиций общесистемного подхода. Начнём с того, что деньги стали посредником обменных процессов, принципиально снизившим энергетический барьер перед их протеканием, как следствие, повысившим интенсивность. Также высокая их концентрация стала катализатором создания новых структур и товарных циклов. Теперь вспомним, что эффективные посредники процессов обмена, нивелирующие тормозящий их потенциальный барьер, тем самым повышающие интенсивность, запускающие и регулирующие процессы создания новых структур, называются в зависимости от уровня организации систем катализаторами – в химии, ферментами – на клеточном уровне, гормонами – в многоклеточных организменных системах.
Де-факто социальные организмы нащупали свой специфический катализатор обменных процессов и инициатор создания новых структур – деньги. Регулятор сей гормонального типа. Неизбежно обзавелись они и денежным обращением – аналогом гормональной системы, отягощённой множеством гормональных депо (свободными капиталами), целенаправленно накапливающими гормон. Вынужденная композиция гормональной системы с массой гормональных депо стала сильнейшим дестабилизирующим её фактором. В этом, собственно, вся суть второй проблемы, которую мы сейчас смоделируем.
Моделирование второй проблемы Цивилизации
Для наглядности визуализации создадим подобно физикам упрощённую модель, учитывающую основные моменты и игнорирующую второстепенные. Главное в процессе упрощения – не выплеснуть вместе с водой ребенка.
В качестве первого шага изолируем социум от внешних экономических агентов, что никак не повлияет на содержание выводов. Известно, что нет лучшего места для изоляции, чем благодатный солнечный Остров. Естественно, жители нашего Острова не только купались и загорали, но и занимались рыбной ловлей, охотой, сбором и выращиванием тропических овощей и фруктов, изготовлением одежды, понемногу разнообразя своё личное потребление беспроблемным натуральным обменом. Проблемы возникли в тот момент, когда островитяне научились добывать редкий жемчуг, что позволило им перейти от натурального обмена к товарно-жемчужному.
Чтобы Остров моделировал не варварскую Папуасию, а Цивилизацию, необходимо ввести в его структуру любой Капитал, занятый товарным производством, причём совершенно неважно, какую именно потребительскую стоимость он создаёт. Будучи капиталистом, специализирующимся в изготовлении окон, предложу островному Капиталу заняться тем же. Почему бы нет? Порой на Острове дуют сильные ветры, и окна могут оказаться вполне востребованным товаром. Положим среднюю рентабельность k моего островного бизнеса в 20%. Для простоты дальнейших выкладок определим её как отношение прибыли к выручке: k= [прибыль/объём продаж]. В качестве начальных условий обмена примем, что на руках у островитян находилась тысяча добытых в тяжёлых трудах жемчужин. Что ж, теперь наш Остров окончательно стал Цивилизацией и готов к визуализации нюансов товарно-денежного обмена.
После того как денежная масса Острова совершила свой первый полный оборот, т.е. было продано окон на 1000 жемчужин, на руках у меня осело 1000*k=200 жемчужин прибыли. Остальные 800=1000*(1-k) вернулись в руки островитян – были выплачены поставщикам бамбука, рыбьего пузыря, наёмным мастерам в качестве оплаты труда. По завершению следующего полного оборота денежной массы мой сейф пополнился 800*k=160-ю жемчужинами, тогда как на у островитян их осталось 640=1000*0,8*0,8. Очевидно, что после n циклов на руках у населения Острова останется 1000*(1-k)ⁿ жемчужин.
Заметим, что мой сейф превратился в настоящее депо жемчуга. Уже после десяти полных циклов обращения денег в нём осело 893 жемчужины, тогда как у милых островитян их стало всего 107. Налицо падение платёжеспособного потребительского спроса в десять раз. Это означает лишь одно – что экономика Острова уже давно умерла.
Нехитрая модель визуализировала, как Капитал при переходе от натурального к товарно-денежному обмену начинает работать в качестве насоса, развивающего колоссальную тягу денег из обращения. Это стало второй из двух фундаментальных проблем Цивилизации, которую сформулируем так:
изолированная работа потребительского контура экономики вымывает деньги из оборота в Капитал, что приводит к обрушению платёжеспособного спроса и деградации денежного обращения.
Данную проблему следует считать основной, поскольку, убивая товарно-денежный обмен, она разрушает экономику. Далее по тексту мы будем сопровождать её упоминание маркером «ключевая».
Влияние жадности на ключевую проблему
Жадность – качество Капитала, производное от инстинктов. Цивилизации даже удалось ввести её количественное измерение – в виде коэффициента рентабельности k товарных циклов.
Капитал всегда стремится к максимальным его значениям, невзирая на убийственное воздействие на спрос и денежное обращение. Так, если в рамках нашей модели поднять его значение с 20% до 50%, то денежная масса на руках у островитян съёжится в восемь раз уже через три такта обращения денег: 1000*(1-50%)³=125. Тогда как при k стремящемся к нулю товарные циклы и товарно-жемчужный обмен могут работать практически вечно. Доходы капиталиста при этом, конечно, тоже стремятся к нулю, однако с позиций устойчивости островной экономики ситуация идеальная.
Между k=20% и k=50% капиталист, естественно, всегда выберет второе. К счастью, его инстинктам противостоит «маленькое зло» – конкуренция. При реальной конкуренции множества игроков недостижима рентабельность даже в 20%. Причём договориться им невозможно, поскольку всегда найдётся тот, кто первым начнёт нарушать обязательства. Сговор возможен только на олигополистических рынках с ограниченным числом субъектов экономики, самый сладкий из которых монопольный. Но все их занимают игроки с очень серьёзными инстинктами и звериной сметкой. Меряться с ними хилыми инстинктами опасно для жизни, поэтому рядовой капиталистической особи приходится довольствоваться рентабельностью в 10%, по мере же падения спроса и того ниже, вплоть до отрицательных.
Моделирование «катастрофы бронзового века»
Ключевая проблема Цивилизации – не что иное, как проявление дисбаланса её гормональной системы – денежного обращения. Рассказывать о последствиях сбоев гормональной системы для жизни организма, полагаю, излишне. Поэтому естественно, что с появлением денег забота о поддержании в рабочем состоянии денежного обращения стала важнейшей функцией мета-големов, о чём те, судя по историческим коллизиям, догадались не сразу. Остроту проблемы и её смертельные последствия проиллюстрируем на примере модельной «катастрофы бронзового века», использовав дополненную нюансами модель Острова.
Прежде всего, усложним структуру островного Капитала, добавив пищевой товарный контур. Для этого введём в модель дополнительно к производителю окон трёх латифундистов, производивших до «катастрофы», скажем, половину пищевых продуктов Острова. Остальное пропитание продолжали выращивать мелкие крестьяне, промышлять собиратели, охотники, рыбаки.
Далее чисто умозрительно смоделируем изменение психологии в момент перехода от натурального к товарно-жемчужному обмену. Начнём с главного: введение в обращение жемчуга на удивление быстро подчинило капиталистов Острова новому внутреннему императиву – обменивать свою продукцию только на реальный жемчуг. Всё дело в том, что его, в отличие от конкретного товара, можно в любой момент и с лёгкостью обменять на любые товары, услуги, усладу, подлость, предательство, преступление. Ликвидность жемчуга всегда на порядок превышала ликвидность любого конкретного товара. К тому же он, в отличие от всех прочих товаров, не был подвержен порче. Инстинкты оптимизации энергозатрат и сбережения всего нажитого непосильным трудом диктовали Капиталу однозначный выбор в пользу жемчуга.
По мере оседания жемчуга в наших сейфах-депо платёжеспособный спрос, естественно, хирел. В ответ мы, капиталисты, начали сокращать объёмы производства, пытаясь привести их в соответствии со спросом. Зачем производить много товара, если его некому продать? Чтобы достался грызунам и бактериям в амбарах? Это та самая ресурсная удавка на шее социума.
Сокращение привело к ограничению доступа островитян к пище ввиду её физического отсутствия в достаточном количестве. Даже уже произведённое латифундисты отказывались обменивать на что-либо иное, кроме жемчуга. Им было невдомёк: почему вчера жемчуг был, а сегодня его вдруг не стало? Хотя у каждого из них была припрятана не одна горсть жемчуга. Способность обобщить частное на общее, преодолевая спазм личного эгоизма, дана не каждому.
Монарх Острова со всей его административной и военной ратью был не в силах переломить ситуацию. Цивилизация, репрессивный аппарат которой он олицетворял, сама написала законы о том, что только Капитал вправе решать, что ему делать со своей частной собственностью.
Вместе с голодом на Острове расцвели бандитизм, грабежи, готовность за миску чечевичной похлёбки совершить ранее немыслимое. Царство зашаталось, началась его деградация до уровня номовой и племенной структуры. Процесс возглавили латифундисты, владевшие главным ресурсом для производства пищи – землёй. Отчасти реставрировав в своих владениях практики натурального обмена и частично восстановив производство продовольствия, дабы обеспечить верность подданных, они пообъявляли себя местными царьками.
Некогда устойчивая государственность Острова де-факто рухнула. В результате он оказался беззащитным перед вторжениями бродячих пиратских флотилий, грабивших всех и вся, в том числе и нас – капиталистов, людей, возможно, неглупых, но отуплённых жадностью. У нас не было консолидированной силы, дабы противопоставить её их «железной» ручонке. В итоге один из капитанов вторгшейся «армады», которую прежде наши добрые старые монархи прихлопнули бы как муху, объявил себя новым царём Острова.
Позже историки назвали постигший наш Остров сложный переход от натурального обмена к товарно-жемчужному «катастрофой бронзового века», не улавливая, что причиной её стала ключевая проблема Цивилизации.
Без права на обратный билет
Мы получили представление о том, сколь остры последствия вымывания денег из обращения в Капитал, и какую угрозу они несли устойчивости социумов и самой их жизни. Однако деньги оказались настолько энергоэффективным посредником обмена и совершенным инструментом сбережения, что после их появления обратный возврат к натуральному обмену стал невозможным. Поэтому государства Древнего мира и Средних веков были обязаны создать механизмы купирования самовоспроизводившейся ключевой проблемы.
Подходы к её решению можно условно разделить на три основных группы: 1) меры по увеличению физических объёмов денег в обращении, 2) уменьшение потребности контура обмена в золоте и серебре, 3) активная обратная переработка свободных капиталов в платёжеспособный потребительский спрос.
Золотой Джокер
Самая очевидная мера увеличения физических объёмов денег в обращении – интенсификация добычи золота и серебра. Их месторождения в большинстве своём бедные и трудоёмкие, поэтому явно не успевали за Капиталом, пылесосившим деньги несравненно быстрее их регенерации в обращении. Хотя ряду царств, следует признать, выпало геофизическое счастье обнаружить у себя настоящие россыпи драгоценных металлов, менявшие их судьбу.
К таким, в частности, относилась Лидия. Изначально это было микроскопическое город-государство Сардис или Сарды, как затем оказалось, с волшебным Джокером в рукаве – поблизости протекала золотоносная река Пактол. Плутарх 46-125 писал, что её воды в изобилии несли золотой песок. Он и стал основным средством стабилизации денежного обращения Лидии, как следствие, её короткого, но яркого взлёта.
Лидии, прежде чем состояться как царству, не хватало военной мощи, дабы справиться с кочевыми племенами киммерийцев. Но то не беда, если у тебя есть личная «золотая антилопа»: около 660 до н.э. лидийцы обратилась за помощью к Ассирии, самой сильной на тот момент военной машине Передней Азии, естественно, в обмен на уплату мзды. А в 630-х до н.э., когда Ассирия стала явно слабеть накануне окончательной своей гибели в 609 до н.э., Лидия вышла из-под её крыла. Далее она самостоятельно справилась с ослабевшими киммерийцами и приступила к расширению своих владений за счёт греческих городов Малой Азии.
Однако всё перечисленное выше – банальные для маленького, но богатого царства действия. Необычность Лидии в том, что помимо золота её бурный расцвет обеспечил совершённый в правление Гигеса 680-644 до н.э. прорыв в денежном обращении – изобретение чеканки монет. На маленьких слитках стандартного размера и веса начали выбивать номинал, сообщавший об их ценности даже неграмотным крестьянам. Так слиток превратился в монету. Её достоверность и номинал подтверждались царским штампом – эмблемой головы льва. Первые монеты чеканились из сплава золота и серебра, в котором содержание последнего превышало 50%.
Использование стандартных слитков, заранее взвешенных и проштампованных царским монетным двором, убрало трудоёмкий этап каждой сделки – взвешивание и проверку подлинности денег. Данный шаг позволил не только убрать данные энергозатраты из гигантской массы обменных операций, тем самым ещё более повысив энергоэффективность товарно-денежного обмена, но и вовлечь в него огромную массу безграмотных субъектов экономики.
Наличие золотого источника наряду с инновационной оптимизацией товарообменных операций обеспечили небывалый расцвет лидийской торговли. Он пришёлся на правление царя Крёза 562-546 до н.э., самого известного и богатого из правителей Лидии. Крёз первым приступил к чеканке монет отдельно из чистого золота и серебра. Идиоматическое выражение «богат как Крёз» – это о нём. Основное его богатство, также как и предшественников, выросло не из завоеваний, а из реки Паткол и торговой сметки:
Разнообразие и изобилие коммерческих товаров вскоре привело к ещё одному новшеству – розничному рынку. Правители Сардиса ввели новую систему, по которой каждый, даже посторонний, если у него было что продать, мог прийти на центральный рынок, вместо того, чтобы разыскивать дом, где могли купить его масло или драгоценности. Бесчисленные лавки выстроились на рынке, и каждый торговец специализировался на определённом товаре. Торговля стала для лидийцев настолько важной, что Геродот назвал их нацией «мелких торгашей».
Коммерция создала сказочные богатства Крёзу, но он и знатные семьи проматывали свои состояния. У них развился неуёмный аппетит к роскоши, и они оказались втянутыми в игру всё большего потребительства. Каждая семья, например, пыталась воздвигнуть надгробие больше, чем у соседних семей. Они украшали памятники орнаментами из слоновой кости и мрамора, устраивали тщательно продуманные похороны, погребая своих умерших родственников с золотыми лентами на голове, с браслетами и кольцами. Элита Сардиса пускала своё новое богатство на потребление вместо того, чтобы вкладывать его в производство [здесь автор впадает в заблуждение: на самом деле погребальная индустрия и элитарное потребление не минус, а плюс – относятся к эффективным инструментам регенерации денежного обращения].
Крёз завоёвывал и строил. Он использовал своё несметное богатство для завоевания почти всех греческих городов Малой Азии, включая великолепный Эфес, который потом перестроил в ещё более величественном стиле, Д.Везерфорд, «История денег. Борьба за деньги от песчаника до киберпространства».
Лидия в итоге превратилась в настоящее большое царство, захватив в процессе экспансии почти половину Малой Азии. Её блистательный полёт был прерван в 546 до н.э. персидским царём Киром. Причём Кир даже не успел напасть на Лидию, как Крёз первым атаковал его империю, неверно истолковав слова греческого оракула: «Если Крёз атакует могущественную Персию, великая империя падет». Крёз не стал вникать в тонкость, что в устах велеречивого грека эпитет «великая» мог относиться к самой Лидии. Кир в итоге разбил его наёмную армию – грациозному леопарду всё же не справиться со слоном.
Лидия не единственная, кто вытащил геофизический Джокер. Как правило, он обеспечивал социуму век-другой благоденствия. Так, Лаврийские рудники, см. на карте, предоставили Афинам более двух столетий процветания и доминирования в Греции, буйства её философской мысли, причём не только Сократа, Платона и Аристотеля. Подробнее см. эволюция ренты и Домината, часть 1.
Следующий наглядный пример – Македония. Царь Филипп II 359-336 до н.э., атаковав в 356 до н.э. Фракию, захватил рудники Пангеи. Они стали главным источником золота и серебра для царской казны. По свидетельству Диодора Сицилийского 90-30 до н.э. Македония довела добычу в Пангее с 80 до 1000 талантов – около 26 тонн. Его данные отчасти подтверждены римлянами: захват казны царя Персея после их победы в 168 до н.э. в Третьей Македонской войне принёс им почти 160 тонн золота.
Интенсивная добыча стабилизировала финансы, экономику, сам социум, позволила содержать большую постоянную армию, основой которой стала знаменитая македонская фаланга, построить флот. Филипп II умело прибегал и к подкупу. Известно его выражение: «Осёл, нагруженный золотом, возьмёт любую крепость». Пассионарность более северного, чем греки, народа, неизбалованного сверхдоходами от внешней морской торговли, наряду со стабильностью денежного обращения и экономики Македонии позволили Филиппу II подчинить в 337 до н.э. Грецию, тем самым подготовить триумф своего отпрыска Александра Великого. За победой Филиппа II последовало почти два века процветания и доминирования Македонии над полисами Греции.
Невероятный приток в XVI веке золота и серебра Нового Света обеспечил процветание Испании, но всего лишь век, поскольку против неё в полную силу играл будущий Доминат. К тому времени Большие Капиталы не только сконцентрировали огромные финансовые ресурсы, но также создали крайне эффективные механизмы и накопили богатейший опыт по перекачиванию денег из казны мета-големов в свои сейфы. Поэтому «золотой дождь» Нового Света главным образом обеспечил два века, XVII и XVIII, эйфории классического капитализма последовательно в Северных Нидерландах и Великобритании.
На этом мы закрываем тему с Джокером и приступим к обзору альтернативных мер увеличения физических объёмов золота и серебра в обращении.
Грабёж как способ увеличения объёма денег в обращении
«Разработка» рукотворных «месторождений» золота и серебра оказалась столь же очевидной, как и естественных. Наиболее доступными и наименее трудоёмкими оказались погребальные захоронения. Показательный тому пример – опустошение в XII-XI веках до н.э., как раз в канун «катастрофы бронзового века», египетских гробниц:
При последних Рамсесах невероятные события происходили в Фивах и, несомненно, по всему Египту. Кражи, злоупотребления властью, прочие преступления случались во все времена и даже при лучших из фараонов, но ещё никто никогда не видел организованных банд, которые грабили гробницы и храмы, где таились огромные богатства, охраняемые главным образом наивностью и суеверием народа.
Так было раньше. Страх перед богами, ужас перед загробными карами оберегали храмы и гробницы, пока честная и бдительная стража охраняла некрополь к западу от Фив. Но вот пришёл день, когда стража забыла о своём долге. С этого дня все угрожающие надписи утратили свое могущество. Египет обнаружил то, чего не видывал со времён гиксосов – разграбление вечных жилищ мёртвых, но теперь этим занимались сами египтяне – ремесленники, писцы, жрецы.
Пример был подан сверху. И маленькие люди с маленькими средствами последовали ему, тем более что в смутные времена жизнь неимоверно вздорожала. Продуктов не хватало, и меняли их только на золото или серебро [вспоминаем императив капиталистов нашего Острова – менять товар, в том числе продукты, только на жемчуг]. Так, сообщники некоего Бухафа признаются, что за свою часть добычи приобрели кто поля, кто зерно и ткани, кто рабов, Пьер Монтэ, «Египет Рамсесов».
Объём захороненного в Древнем Египте почти за два тысячелетия был колоссальным, что отчасти отсрочило и смягчило его сваливание в смутные времена. За всю последующую историю Человека «месторождений» драгоценных артефактов подобной мощности больше не встретилось, но это не означает, что их не было вовсе. Своего рода золотоносными «жилами» выступили культы, веками, тысячелетиями накапливавшие пожертвования в форме драгоценного наполнения Храмов. В критических ситуациях мета-големы приступали к их «разработке», предварительно охлаждая почитание культов. Одним из первых провёл секуляризацию фараон Амасис II 570-526 до н.э., искавший деньги на содержание дорогостоящего флота и наёмной греческой армии, принимавшей к оплате за услуги только золото и серебро. Амасис, естественно, был не последним: здесь уместно вспомнить два первых десятилетия советской власти.
Если одно частное лицо может обирать другое, пусть и отошедшее в мир иной, то почему мета-големам не позволить себе грабить друг друга в располагающих к тому обстоятельствах? Помыслено — сделано. Длительное время грабёж, особенно морской, был не только юридически узаконен, но и возведён в ранг государственной политики. Яркий тому пример – кругосветная экспедиция Фрэнсиса Дрейка в 1576-1579, обобравшего испанцев не менее чем на 600 тыс. фунтов – более двух годовых доходов английской короны. Львиная доля добычи юридически законно отошла казне Елизаветы I. И то был не единственный эпизод в карьере Дрейка. Хотя по совокупности заслуг его удостоили рыцарского звания, проводы в мир иной ему выпали чисто пиратские – Дрейка похоронили в свинцовом гробу в океане. Справедливости ради, англичане не единственные, кто законно промышлял разработкой подобных «месторождений» золота и серебра.
Органичным и самым эффективным продолжением стратегии грабежа стала системная военная экспансия. Она обеспечила доступ к самым обильным внешним «месторождениям» драгоценных артефактов и металлов. Первой трансформацию войны в военную индустрию произвела Ассирия. Хлынувшая рекой добыча позволила ей первой из великих царств Древнего мира реанимировать денежное обращение, благодаря чему ранее других, уже к IX веку до н.э., выскочить из «катастрофы бронзового века». Непрерывный поток добычи и дани надолго стабилизировали её денежное обращение, как следствие, товарно-денежный обмен. В итоге Ассирия создала не имевшую до той поры аналогов чисто военную, при этом устойчивую империю, см. миссия Ассирии. Необходимым условием реализации подобной стратегии является наличие Джокера несколько иного рода – высокой пассионарности социума.
Государственная специализация в сфере военной индустрии стала вершиной использования грабежа в качестве инструмента физического наполнения денежного обращения золотом и серебром.
Внешняя торговля
Ещё одним живительным инструментом его физического пополнения стала внешняя торговля. Продажа продукции на внешних рынках означала приток денег извне, немалая часть из которых перерабатывалась в потребительский спрос в процессе производства товаров.
Однако внешняя торговля реанимировала денежное обращение при выполнении важнейшего условия: поддержание положительного сальдо торгового баланса. В противном случае золото и серебро больше утекали, чем поступали извне, перерабатываясь в платёжеспособный спрос в других юрисдикциях.
Именно выполнение данного условия стало причиной опиумных войн: предпринятые императором меры по ограничению контрабандной торговли опиумом обрушали сальдо торгового баланса Великобритании с Китаем в область отрицательных значений. Какая уж тут жалость к одурманенным папуасам, когда речь шла о самочувствии, возможно, и агонии рабочего тела Домината?
По аналогичной причине Великобритания в 1838 г. вынудила Османскую империю подписать кабальный торговый договор, предоставивший её купцам режим наибольшего благоприятствования на всей территории Империи, освободивший английские товары от таможенных сборов и пошлин. Естественно, это привело к деградации денежного обращения и краху турецкой промышленности, её экономической и политической зависимости от Великобритании. Английские товары завоёвывали турецкий рынок, тогда как турецкое ремесло и мануфактура приходили в упадок. За первую половину XIX века производство тканей уменьшилось 10 раз, резко сократился выпуск шёлковых тканей – отныне почти весь шёлк-сырец вывозился за границу. Экономика Османской империи вместо того, чтобы двигаться к индустриальному капиталистическому укладу, надолго застряла в феодальной версии полукапитализма, безнадёжно скатываясь к статусу экономической колонии.
Если обратить взор в Древний мир, то после «катастрофы бронзового века» из великих держав древности Вавилон первым преуспел в реализации внешнеторговой стратегии. Но прежде он на правах зависимого царства несколько веков пользовался услугами ассирийского военного зонтика и военно-денежного пылесоса, обеспечивавшего платёжеспособный спрос на его товарную массу, а с ним стабильность денежного обращения и товарно-денежного обмена Вавилона. Достигнутый на этом фундаменте высокий уровень сельского хозяйства и ремесленного производства наряду с доступом во все уголки имперской Ассирии предопределили преуспевание во внешней торговле Передней Азии. Накопленный опыт и огромные богатства на определённом этапе позволили отказаться от услуг патрона. Вавилонская олигархия, не без помощи Мидии и своевременно предавших союзника скифов, инициировала разгром Ассирии, построив на её костях военно-торговую Нововавилонскую империю. Её расцвет пришёлся на правление с 605 по 562 до н.э. Навуходоносора II.
Главное отличие Вавилона от Ассирии в том, что основным инструментом регенерации его денежного обращения служила не военная индустрия, а внешняя торговля. Однако война по-прежнему оставалась вспомогательным инструментом расширения рынков сбыта и коррекции денежного обращения. Так было пока не случился конфликт взращённой на шумерских традициях олигархии с последним царём Вавилона Набонидом 556-539 до н.э., вынудивший его на десять лет покинуть город, оставив присматривать за ним соправителя Валтасара. С Набонидом Вавилон лишился потока золота и серебра от военной индустрии. Его царь направил на строительство новой шикарной столицы Тема в центре покорённого Аравийского полуострова, где был возведён дворец наподобие вавилонского. Также Набонид финансировал провинциальные центры Ур и Урук, выбранные им в качестве своей опоры. Меж тем Вавилону одной только внешней торговли для регенерации денежного обращения и спроса оказалось недостаточно. При этом выяснилось, что вместе с дополнительным фундаментом экономической стабильности он лишился и военного зонтика. Последнее стало очевидно с началом экспансии персов. Судорожная попытка восстановить в 543-539 до н.э. отношения с монархом оказалась запоздалой. Нововавилонская империя рухнула в 539 до н.э., всего на семь десятилетий пережив растерзанную ею Ассирию, подробнее см. рождение Домината – Вавилон.
На этом мы закрываем знакомство с первой группой инструментов, направленных на увеличение физических объёмов денег в обращении. В неё помимо внешней торговли, особенно успешной, ежели приправлена дипломатией канонерок, вошли физическая добыча золота-серебра, а также грабёж, в том числе системный, вплоть до уровня военной индустрии. Далее мы приступаем ко второй группе инструментов, направленных на уменьшение потребности контура обмена в золоте и серебре. Первый из них – двухконтурная система денежного обращения.
Двухконтурная система обращения
Очевидная возможность снизить потребность в золоте и серебре – их замена суррогатом. В Древней Греции, а затем в Риме проблему их дефицита попытались решить созданием второго контура денежного обращения – чеканкой медяков из сплава меди с оловом и свинцом. В модели Острова примерно так выглядело бы признание деньгами в дополнение к жемчугу ракушек.
Второй контур, несмотря на все сопутствовавшие ему издержки, худо-бедно, но позволял поддерживать товарно-денежный обмен в низовом сегменте экономики даже тогда, когда первый контур коллапсировал. Всё дело в том, что принципиальных ограничений на эмиссию ракушек медяков не было, поэтому безденежье – ключевая проблема Цивилизации – второму контуру не грозило, а его «гормоны» служили инструментом исключительно обмена, но не накопления.
И всё было бы прекрасно, если бы не жадность плебса: его спорадические отчаянные попытки обменять на золото и серебро горсти накопленных медяков стали причиной перманентной инфляции паллиативных денег – их обесценивания относительно твёрдой валюты. Инфляция же, во-первых, порождала социальное напряжение, во-вторых, ограничивала мета-голем в возможности использовать медные деньги в своих целях – для расчётов с многочисленным низовым аппаратом. В конце концов, постоянная инфляция медяков на фоне золотого безденежья мелких субъектов экономики вынуждала мета-големы возвращаться к энергетически затратному сбору налогов в архаичной натуральной форме, как следствие, к натуральному обеспечению значительной части своих нужд. Меж тем расчёты с низовым аппаратом мета-голема в товарной форме есть не что иное, как ограничение его свободы товарного выбора, что приводило к росту в нём социального напряжения, а с ним к снижению лояльности.
Введение ограничений на товарно-денежный обмен
Это была вторая логичная мера снижения потребности контура обмена в золоте и серебре. У проблемы инфляции во втором контуре нашлось радикальное решение – тотальное ограничение плебса в доступе к товарно-денежному обмену. Это резко снизило как его выручку в медяках, следовательно, число актов обмена на золото, так и общую потребность второго контура в медных деньгах. Для этого бόльшую часть социума вернули обратно во времени – к натуральному обмену. Такова неумолимая логика лечения последствий ключевой проблемы Цивилизации.
Реализовать обратный дрейф было не просто. Во-первых, это означало возврат к энергетически неэффективной натуральной форме сбора, учёта и расходования налогов, взимаемых с мириадов субъектов экономики на гигантской имперской территории, поэтому требовало создания сети постоянных и заинтересованных налоговых агентов мета-голема. Во-вторых, возврат к натуральному обмену требовал обустройства для мелких производителей замкнутых локальных, при этом достаточно крупных кластеров натурального обмена. Удовлетворить требованиям позволила жёсткая социальная трансформация – переход от античности к феодализму, который, заметим, был совершён с единственной целью – минимизировать негативные последствия от расширенного воспроизводства и накопления Капитала в денежной форме.
Трансформацию античности осуществила Римская империя. После завершения во II веке фазы активной военной экспансии она столкнулась с торможением военной индустрии, как следствие, с жесточайшим дефицитом золотых и серебряных денег. Кризис был столь глубок, что довёл Рим до эпохи солдатских императоров. Их с 235 по 268 сменилось целых двадцать девять, шесть – в одном только 238 году. Империя оказалась на грани дезинтеграции: от Рима отпали огромные Галльская империя и Пальмирское царство. К моменту начала реставрации Империи иллирийской династией 268-282 её денежное обращение лежало в руинах. Так, при Аврелиане 270-275 серебряный денарий де-факто превратился в бронзовую монету: серебра в нём было не более 0,5% – медную в массе монету на мгновение окунали в расплавленный металл. Не многим лучше было качество золотого ауреуса: весовая доля золота в нём упала до 1,33%, серебра до 15,94%, остальное – медь. Поэтому задача регенерации первого контура обращения встала в полный рост, требуя не только найти нужные объёмы золота и серебра, но и жёстко сжать второй контур.
К тому моменту огромная масса некогда свободных крестьян превратилась, не без помощи ростовщичества, из собственников угодий в арендаторов – колонов. Рим пошёл на их прикрепление к сформировавшемуся классу крупных держателей земли. Вскоре та же участь постигла крестьян, остававшихся свободными. За юридическим закрепощением последовал фактический возврат к натуральному обмену в рамках хозяйств нового типа. В качестве компенсации за предоставленную де-факто беспредельную власть над некогда свободными гражданами мета-голем обременил держателей земли функциями своего вечного налогового агента в отношении закрепощённых и увеличил долю налогов, взимаемых с них, как с богатых, в золоте и серебре. Всё это, вместе с военными успехами и секуляризацией языческих храмов, способствовало регенерации первого контура обращения.
Начало феодальным реформам положил великий римский император Диоклетиан 284-305: «Именно с эпохи Диоклетиана начинается постепенное прикрепление значительной массы свободных людей к их месту жительства, к земле или ремеслу, чтобы обеспечить стабильное поступление в государственную казну налогов с населения. Это явилось началом превращения граждан в закрепощённых», Князький И.О., «Император Диоклетиан и закат античного мира». Окончательно феодализм оформился в Восточной Римской империи – Византии.
При всей внешней уродливости феодализма инсталлированный внутри него натуральный обмен оградил наиболее уязвимые слои населения от тяжёлых последствий кризисов денежного обращения. Он стал главным механизмом, предохранявшим социумы от повторения в жёсткой форме «катастрофы бронзового века».
Диоклетиан был гением. Его реформы позволили Риму вовремя трансформироваться из чисто военной империи, в чём он был подобен Ассирии, в военно-административную империю – военную державу с высоким качеством управления процессами обмена, подробнее см. эволюция ренты и Домината, часть 2.
Феодализм, хотя и защитил основную массу населения от дистрофии денежного обращения, но не устранил её. Дефицит золота-серебра, ожесточённая борьба за него сопровождали феодализм вплоть до открытия Нового Света:
«До какой степени в конце XV века деньги подточили и разъели изнутри феодальную систему [вернее сказать, разъела её проблема их неустранимого дефицита], ясно видно по той жажде золота, которая в эту эпоху овладела Западной Европой. Золото искали португальцы на африканском берегу, в Индии, на всём Дальнем Востоке. Золото было тем магическим словом, которое гнало испанцев через Атлантический океан в Америку. Золото – вот что первым делом требовал белый, как только ступал на вновь открытый берег», Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Изд. 2-е, т. 21, с.408.
На феодализме краткий перечень инструментов второй группы обрывается. Нам осталось разобраться с третьей, самой обширной группой инструментов регенерации денежного обращения и спроса, перерабатывающих свободные капиталы в платёжеспособный потребительский спрос.
Древние механизмы утилизации свободных капиталов
Речь идёт об элитарном потреблении, культовых пожертвованиях и налогах – трёх инструментах утилизации свободного Капитала, перекочевавших в эпоху товарно-денежного обмена из до-денежной экономики.
В денежной экономике, как и в натуральной, свободные капиталы по-прежнему тратились на дворцы, предметы роскоши, изысканные одежды, деликатесы, услуги самого разного толка, т.е. на всё то, что выше Д.Везерфорд поставил в упрёк Крёзу и его элите. Однако, оплачивая это, капиталы совершали благо для той кривой экономики, в которую Человек сам себя загнал – изымали деньги из депо и возвращали их тем, чьими руками и телами творились излишества. Элитарное потребление в меру своих возможностей перерабатывало определённую долю свободных капиталов в платёжеспособный спрос, тем самым отчасти регенерировало денежное обращение.
Аналогично их перерабатывали культовые пожертвования. Жрецы, заказывая монументальные творения, оплачивали пожертвованиями работу мастеров, что, естественно, реанимировало платёжеспособный спрос. Впоследствии пожертвования были регуляризированы в форме церковной десятины, ощутимо замедлявшей деградацию денежного обращения.
Наконец, третий естественный механизм – налоги. Административный мета-голем, тратя их на аппарат управления, армию, инфраструктуру, социальную защиту, тем самым конвертировал взыскиваемую с Капитала фискальную мзду в доход обычных граждан, что восстанавливало спрос и денежное обращение.
Впервые системное взыскание налогов в денежной форме реализовала первая из военно-административных держав Древнего мира – великая империя Ахеменидов, которая, как и Рим, поддерживала не только военную индустрию, но и высочайшее качество административного управления. Ежегодно взимаемая с провинций фиксированная сумма дани де-факто приняла форму регулярного налога.
Раз уж мы коснулись персидской империи Ахеменидов, дадим краткую справку по ней. Прежде всего, отметим, что достижения персов впечатляют не меньше, чем второй из великих военно-административных империй древности – Римской. Империя персов охватила территорию от Ливии и Греции на западе до Индии на востоке, от Закавказья и Фракии на севере до Нубии на юге. Её население предположительно составляло от 25 до 50 млн. человек, что, как полагают, в V-IV веках до н.э. соответствовало примерно половине населения Земли:
Держава Ахеменидов была разделена на 23 сатрапии, возглавляемых сатрапами, что на персидском означало «блюститель страны». Сатрапы назначались царями из представителей персидской знати и в доверенных им землях были неограниченными правителями. Они обеспечивали поступление в царскую казну налогов в соответствии с планом. Самый большой налог в 360 талантов золотом – более девяти тонн – платила индийская сатрапия, располагавшаяся в долине реки Инд. Нагружались сатрапии и повинностью выставлять определенное число воинов.
Связность огромной территории Империи обеспечило использование в качестве лингва-франка арамейского языка и фонетического арамейского письма, а также активное дорожное строительство и организованное впервые в истории почтовое дело. Главная магистраль царства, так называемая царская дорога протяженностью 2 400 км, соединила между собой Эфес и Сузы, пройдя через столицу Лидии Сарды. И она была не единственной:
Дороги империи Ахеменидов на карте и в фотографиях
Отличными дорогами были соединены все пять столичных городов Империи – Персеполь, Пасаргады, Экбатана, Сузы, Вавилон. Вдоль всех главных дорог на расстоянии 25 км одна от другой были устроены станции, обслуживавшие царскую почту по принципу эстафеты. Геродот с восхищением отмечал, что царское послание могло быть доставлено из Суз в Эфес всего за семь дней.
Несомненно, что у империи Ахеменидов были внутренние проблемы, связанные с периодическим выходом нарезанных по национальному принципу сатрапий из повиновения, однако сломило её вовсе не их обострение до критического уровня. В 334-329 до н.э. Империю разрушила более пассионарная и организованная военная сила, питаемая золотом Пангеона – Македонское царство Александра Великого, сына Филиппа II.
Ранее в тексте уже упоминалось, что трём древнейшим инструментам утилизации свободных капиталов – элитарному потреблению, культовым пожертвованиям и налогам – не под силу утилизировать все свободные капиталы, поскольку Капитал это такой хитрый зверёк, который следит за тем, чтобы утилизации подвергалась лишь меньшая часть накапливаемого.
Два следующих инструмента реанимации денежного обращения были экстренными, кратковременного, но мгновенного действия и очень болезненными, первый – для социумов, второй – для Капитала. Речь пойдёт о ростовщичестве и диктаторах соответственно.
Ростовщичество
Ростовщичество – прямая инъекция свободного капитала в денежное обращение без посредничества товарных циклов. Является паллиативной пожарной мерой его регенерации, поскольку скорый возврат денег, обязательно с походом, обратно в ростовщический капитал, быстро усугубляет ту проблему, от которой делалась инъекция. Поэтому вскоре после начала активных инъекций болезнь денежного обращения всегда обострялась.
Ростовщичество стало родимым пятном античности, и тому была объективная причина: наличие огромного числа мелких субъектов экономики – свободных граждан-крестьян. Именно они были наиболее уязвимы перед лицом проблем, вызванных дистрофией денежного обращения, и массово попадали в лапы ростовщиков, большинство без шансов остаться собственниками земли, постепенно перетекавшей к крупным её держателям. Тем самым ростовщичество подготавливало феодализм.
Рост пирамиды долга, усугублявшей обострение хвори денежного обращения, наряду с закабалением мелких производителей до состояния почти рабской зависимости провоцировали социальные взрывы, порой приводившие к расправам над кредиторами. Однако порой случалось, что прежде восставших разобраться с ними успевали сами мета-големы.
Экономическая миссия диктаторов
Восстание, конечно, позволяло выплеснуть накопившиеся отрицательные эмоции, однако приход диктатора был более эффективным механизмом решения созревших проблем.
В древнегреческих полисах и затем в Римской республике диктаторы были не редкостью. Как правило, их экстренный приход был связан либо с внешней военной, либо с внутренней экономической угрозами. В последнем случае от них требовалось, дабы реанимировать денежное обращение, набросить намордник на жадную пасть олигархии, не стесняя себя выбором мер. Как минимум, они осуществляли обратную консолидацию административной ренты в руки мета-голема, как максимум, проводили в том или ином виде экспроприацию Капитала.
Яркий тому пример Луций Корнелий Сулла, римский диктатор с 82 по 79 до н.э. Сулла провёл широкие проскрипции: высокие лица, попавшие в их списки, подлежали казни, их имущество – конфискации и продаже в доход государства, сыновья и внуки – лишению гражданства. По некоторым оценкам Сулла казнил 90 сенаторов и 2600 эквитов из сословия Всадников: многие сенаторы и все поголовно Всадники были знатными ростовщиками.
Весь этот ужас Сулла затеял не из внутренней злобы, а для нормализации денежного обращения Республики и самочувствия хозяйствующих субъектов посредством возвращения в оборот огромных объёмов конфискованных капиталов. Возможно, что имело место и аннулирование за смертью кредиторов массы долгов. Сулла был недалёк от истины, когда охарактеризовал себя так: «Диктатор в целях написания законов и укрепления Республики».
Инвестиционный контур экономики
Мы добрались до самого эффективного инструмента переработки свободных капиталов в потребительский спрос – до инвестиционного контура экономики. С целью наглядной визуализации содержания и лечебного эффекта процесса вновь обратимся к модели Острова, скорректировав её в соответствии со стоящей перед нами задачей. Первым делом уберём из модели латифундистов, которые помогли нам визуализировать «катастрофу бронзового века», и добавим конкуренцию. Для этого введём в модель ещё одного производителя окон, который будет конкурировать со мной в «остеклении» Острова.
Конкуренция не только ограничила наши с ним фантазии относительно коэффициента рентабельности k, но и подтолкнула нас к инновациям в целях улучшения потребительских свойств окон и снижения издержек производства. Не подумайте, что мы денно и нощно мучились тем, как улучшить жизнь островитян. Хотя это, несомненно, может доставлять определённое удовольствие, но не оно главное. Главное – получить преимущество в гонке за жемчугом.
Совместное насыщение Острова товарной массой вымывало жемчуг из оборота в Капитал куда быстрее, чем моя неспешная одинокая работа, поэтому вскоре денежное обращение Острова оказалось на грани коллапса, а нашим мастерским грозила полная остановка. Но на наше с островитянами счастье случился инновационный прорыв. Неважно, какой именно и кто был его автором. Допустим, что прорыв совершил мой конкурент: его инженеры, к примеру, создали новую технологию заполнения окна – вместо рыбьего пузыря научились изготавливать и вставлять в него тонкую бесцветную слюдяную пластину.
Конкурент, естественно, сразу же начал строительство новой фабрики, истратив на неё весь накопленный жемчуг, который ушёл на оплату поставщиков материалов, труда инженеров, мастеров, ремесленников, тем самым на реанимацию платёжеспособного спроса. Завершив инвестиции, он тут же приступил к продажам, втрое повысив коэффициент рентабельности k, поскольку в нише слюдяных окон был монополистом. Мои же старые окна с рыбьим пузырём вовсе перестали интересовать островитян.
К счастью, мои инженеры быстро раскусили технологию слюдяного производства, и я тут же вложился в строительство нового завода, размахнувшись на весь накопленный мною жемчуг, который тоже выплатил исполнителям.
К чему мы пришли по окончанию инвестиций? Во-первых, стали обладателями двух новых передовых фабрик и нулевых финансовых капиталов, за исключением малой доли жемчуга, которую конкурент успел наторговать вследствие опережающего начала продаж. Во-вторых, и это главное, весь ранее накопленный нами жемчуг вернулся к островитянам, строившим наши фабрики. И хотя конкуренция сразу нормализовала коэффициент рентабельности, мы с конкурентом всё равно были счастливы, поскольку вернулись в благодать восстановившегося денежного обращения и платёжеспособного спроса. Впереди нас ждали несколько лет счастья – получения прибыли, частичного её потребления и накопления. За эти годы Остров непременно добудет в лагуне, навоюет и наторгует вовне ещё тысячу жемчужин, к тысяче уже имевшихся. Поэтому до момента наступления следующего циклического кризиса денежного обращения и спроса, у нас с конкурентом будет возможность накопить вдвое больше жемчуга.
Отметим, что к инвестициям свободные капиталы побуждали не только инновации. Они всегда заняты поиском любых свободных инвестиционных ниш, в том числе и вне пределов своей специализации, расширяя по возможности свою всеядность. Не чуждо им и агрессивное поглощение более слабых капиталов, а это тоже своего рода инвестиции, не чураются они внешней экспансии – военной и экономической, которая тоже требует своих инвестиций.
Диалектика двух проблем Цивилизации
Очевидно, что инвестиции являются самым эффективным и продуктивным инструментом 1) утилизации свободных капиталов и 2) их обратной переработки в платёжеспособный спрос. Последнее относится только к эпохе денежной экономики. Заметим, что погребальную индустрию следует рассматривать как иррациональный вариант инвестиций в себя, бесприбыльных в этой жизни, чем они крайне полезны для здоровья экономики. На фоне возможностей инвестиционного контура весь остальной инструментарий купирования двух основных проблем Цивилизации выглядит паллиативным либо дистрофичным.
Однако мощности инвестиционного контура никогда не хватало для полной утилизации свободных капиталов и эффективной регенерации денежного обращения: скорость их накопления всегда оказывалась выше его возможностей по их обратной переработке. Исключение составили 1) тысячелетие подключения к инвестиционному контуру погребальной индустрии и 2) два века счастья классического капитализма. Поэтому перед нами опять встаёт в полный рост проблема инвестиционной недостаточности, о которой мы по ходу заметки уже успели забыть. Причём по мере технологического совершенствования товарных циклов её острота нарастала катастрофически, о чём мы подробнее поговорим в следующей заметке, в которой обсудим нюансы регенерации денежного обращения в эпоху классического капитализма.
Внимательный читатель заметил, что на самом деле ключевая проблема Цивилизации является той новой формой, которую в итоге приняла в эпоху товарно-денежного обмена проблема инвестиционной недостаточности. По новой эпохе обе проблемы шествуют как единое взаимосвязанное целое. В чём их схожесть и диалектика взаимодействия?
И для той, и для другой проблемы источник один – невозможность копить капиталы, только причины тому разные. Инвестиционную недостаточность спровоцировала невозможность длительно хранить свободный капитал по причине его физической порчи. Ключевая проблема тоже стала следствием невозможности длительно хранить капиталы в депо, но по другой причине – неизбежного коллапса денежного обращения, а с ним и самой экономики.
Обе проблемы решаются утилизацией свободных капиталов. Поэтому вовсе не случайно, что древнейшие методы купирования проблемы инвестиционной недостаточности – элитарное потребление, культовые пожертвования, налоги, инвестиции и экспансия, как форма рискованных инвестиций – перекочевали из натуральной экономики в товарно-денежную в качестве инструментария купирования уже ключевой проблемы Цивилизации.
И та, и другая проблема в принципе неразрешимы из-за невозможности предоставить свободным капиталам нужный объём инвестиционных ниш либо для их упокоения, либо для расширенного воспроизводства. Единственными короткими исключениями стали не раз упомянутые тысячелетие погребальной индустрии и два века счастья классического капитализма.
Настигшая, в конце концов, классический капитализм после двух веков счастья инвестиционная недостаточность стала причиной принципиальной невозможности эффективно купировать ключевую проблему Цивилизации, с чем последняя и мучается до сих пор. Меж тем социально стабильный и безопасный для тружеников феодализм в порыве эйфории демонтировали. Так что дальнейшее лечение Цивилизации станет её неизбежным дрейфом к новой версии феодализма в издании текущей элиты, непременно под лозунгами свободы, «1984» всем нам в помощь. В верхах драка развернётся за статус новых феодалов, а в низах за то, кто займёт почётное место их обслуги. В последнем Украина заметно обогнала Россию, но и у нас встречаются выдающиеся экземпляры, и их немало. Помехой процессу является картинка уже состоявшейся Постцивилизации, оставившей в теле социосистемы свой ментальный след.
Но вернёмся к инструментарию. Инвестиционным контуром экономики мы завершаем обзор инструментов из третьей группы, но не закрываем тему, поскольку за кадром остался ещё один, причём очень эффективный композитный инструмент купирования ключевой проблемы Цивилизации очень важный для следующей заметки – колониальная экспансия.
Колониальная экспансия
Колониальная экспансия вынесена за рамки общей классификации, поскольку является не инструментом, а сложным процессом, комбинирующим инструменты из всех групп.
Её стандартное направление – регионы на порядок более слабые в военном и экономическом отношении, непременно через непреодолимый для папуасов инфраструктурный разрыв – море, что минимизировало человеческие жертвы метрополии и исключало возможность нежданного военного ответа.
В этом принципиальное отличие колониальной экспансии от военной, осуществлявшей проекцию мощи на ближайшее окружение, зачастую, с большими человеческими жертвами. С окончанием военной фазы интервенции высокая инфраструктурная связность близких территорий инициировала интеграционные имперские процессы, которые сопровождались гораздо более глубоким в сравнении с колониальной экспансией взаимным проникновением этносов, экономик, капиталов, элит.
На примере Англии можно сопоставить затраты, экономические бонусы, социальные шоки от строительства мировой колониальной империи и имперской экспансии в направлении Ирландии и Шотландии. Колониальная экспансия всегда была менее болезненной и экономически более выгодной, чем военная схватка с противником, хотя бы отчасти сопоставимым по технологическому оснащению, и его последующая интеграция с полными гражданскими правами.
Теперь о композитном инструментарии колониальной экспансии. Так, экспроприацию награбленного и добытого золота и серебра, как, например, это делали Карфаген в Испании, а затем сама Испания в Новом Свете, следует отнести к банальным силовым инструментам из первой группы. Но уже неэквивалентный товарный обмен с колонией, для того чтобы тот позитивно сказался на денежном обращении метрополии, требовал подключения контура внешней торговли, реализующего колониальные товары вовне её. А ещё метрополия, как военная крыша экспансии Капитала, имела право на часть добычи налоговую мзду с колониальной ренты.
Сам процесс колонизации был бы невозможен без высокой инвестиционной активности, необходимой для преодоления инфраструктурного разрыва, создания длинной руки экспансии и её опорных баз в колонии, элементарного инфраструктурного и технологического освоения территорий, что тоже сопровождалось конвертацией капиталов в платёжеспособный спрос метрополии. Элитарное потребление быстро разбогатевшей новой колониальной элиты также перекачивало золото из колонии в метрополию, давая свой вклад в регенерацию её платёжеспособного спроса.
Налицо сочетание в колониальной экспансии всех наиболее эффективных инструментов регенерации денежного обращения и спроса, что непременно оказывало живительное воздействие на экономику метрополии. При этом, что характерно, в папуасиях инсталлировалась рабовладельческая либо феодальная форма товарного обмена, максимум, второй контур денежного обращения с неполноценными деньгами – «ракушками». Поэтому от метрополии не требовалось никаких затрат и усилий для регенерации денежного обращения колонии: проблемы индейцев, как известно, шерифа не волнуют.
Итоги
На этом мы оставляем Древний мир и Средние века. Заканчивая заметку, поскольку материал её разноплановый и обширный, сведём его воедино, дабы он разложился по полочкам.
Первым делом мы познакомились с двумя фундаментальными проблемами Цивилизации – хронической инвестиционной недостаточностью и вымыванием денег из обращения в Капитал. Последняя быстро убивает социум, поскольку приводит к деградации денежного обращения и платёжеспособного спроса.
Эффективно купировать инвестиционную недостаточность в течение достаточно длительного срока удавалось только двум цивилизациям. Первая из них – Древний Египет эпохи Раннего, Древнего и отчасти Среднего царств, мотивировавший свободный капитал к самозахоронению в погребальной индустрии и культовых пожертвованиях. Второй стала цивилизация Домината в течение двух веков счастья классического капитализма: в XVII веке в Северных Нидерландах и в XVIII веке в Великобритании. Ему даже удалось, используя в полную силу практически бескрайние в тот период возможности колониальной экспансии, создать эффект дефицита свободных капиталов, востребованных невероятно бурным инвестиционным процессом. Мы не вправе включать в данный перечень Советский Союз, несмотря на то, что он не просто купировал, а решил обе проблемы. Его к категории Цивилизация не отнесёшь по определению – Советский Союз был первой в процессе социогенеза Постцивилизацией, приоткрывшей занавес над одним из вариантов возможного будущего.
Вторая проблема – вымывание денег из обращения в Капитал – стала прямым следствием двойственной природы денег: они выполняют функцию как идеального посредника-катализатора обмена, так и столь же идеального инструмента накопления. Проблема обозначила себя в конце II тыс. до н.э., непосредственно в момент перехода к товарно-денежному обмену и инсталляции системного денежного обращения. Причём обозначила так, что сразу привела к «катастрофе бронзового века», поскольку мета-големы, которым по статусу было положено решать её, не наработали ни практик, ни необходимого для того инструментария. Полагаю, не в их силах было даже осознать суть постигшего социумы бедствия. Денежное обращение являет собой гормональный по своей природе контур регуляции социальных организмов, кардинально ускоривший процессы обмена и накопления, попутно катализировавший базовые биологические инстинкты особей. Для его настройки требовался инструментарий принципиально нового качества и переход на более высокий уровень управления, отвечавший скорости и силе отклика социальных процессов на точечные гормональные воздействия. Отказаться же от денег, идеального средства накопления, и от невероятно энергоэффективного товарно-денежного обмена Цивилизация была не в силах. Императив энергетической оптимизации настоятельно требовал не отказываться от «подарка», а решать проблемы.
Первой из великих империй древности годный для этого инструмент нащупала Ассирия, которая возвела войну и сопутствующий ей грабёж в ранг системной военной индустрии. К тому же невероятно быстрое восприятие ею фонетического арамейского письма, сменившего клинопись, позволило подняться её административному управлению на принципиально новый уровень. Вслед за Ассирией, используя её инструментарий и нарабатывая свой, в ранг воспрявших, а также совершенно новых великих держав друг за другом восходили и затем неизбежно угасали Вавилон, Древний Египет, Карфаген, Греция, Лидия, империя Ахеменидов, Македония, империи Птолемеев, Селевкидов, Рим, Парфия, Византия и пр. Совместными усилиями, при случае делясь опытом через механизмы имперского обмена, они обзавелись широким и в целом эффективным, но всё равно недостаточным инструментарием купирования ключевой проблемы Цивилизации. Знакомству с ним мы посвятили основную часть заметки.
Первая группа инструментов направлена на увеличение физического объёма денег в обращении: 1) разработка месторождений золота и серебра, 2) грабёж, в т.ч. юридически освящённый мета-големами, включая военную индустрию, как высшую, наиболее системную форму грабежа, 3) внешняя торговля, непременно с положительным сальдо торгового баланса.
Вторая группа инструментов была направлена на уменьшение потребности контура обмена в золоте и серебре: 1) создание второго контура денежного обращения с паллиативными «ракушечными» деньгами, 2) вынужденная инсталляция феодализма, де-факто вернувшего огромные массы населения из товарно-денежного обмена обратно к натуральному.
Третья группа инструментов из серии «мясорубки» свободных капиталов, осуществлявшей на постоянной основе их обратную переработку в фарш платёжеспособный потребительский спрос. К её острым «ножам» относятся 1) элитарное потребление, 2) культовые пожертвования, в пределе – церковная десятина, 3) денежное, а не натуральное, налогообложение, впервые на системной основе реализованное сверхимперией Ахеменидов, 4) ростовщичество – прямые инъекции свободных капиталов в денежное обращение, быстро и с походом возвращаемые обратно в депо, 5) тяжёлая рука диктаторов, разрушавших часть из непомерно разросшихся денежных депо, 6) инвестиционный контур экономики, катализируемый алчностью, конкуренцией, инновациями, экспансией.
Особняком от всех перечисленных выше инструментов стоит колониальная экспансия – композитный, даже не инструмент, процесс – синтез инструментов из всех трёх групп.
О степени серьёзности и губительности ключевой проблемы свидетельствует сила её воздействия на социумы. Именно она стала причиной «катастрофы бронзового века», и позже в эпоху античности привела к крушению её социальной базы через обезземеливание мелких собственников. Те, вследствие регулярной деградации денежного обращения, лишались возможности полноценно включаться в товарно-денежный обмен, как следствие, возобновлять средства производства, платить денежные налоги и исполнять прочие социальные обязательства, возникавшие в рамках античного общественного договора. Далее железная логика решения проблемы, угрожавшей стабильности социумов, продиктовала инсталляцию феодализма, который стал возвратом из античности обратно к деспотичным социальным формам. Вынужденно откатившись назад, социосистема тем самым признала дистрофичность инструментария переработки свободных капиталов обратно в спрос в сравнении с эффективностью товарных циклов, ростовщичества и олигархии, перерабатывавших спрос в Капитал.
Феодализм более чем на тысячелетие ввёл социумы в состояние устойчивого гомеостаза с плавной поступательной стрелой развития, пока не случилось открытие Нового Света. Здесь начинается тема анонсированной выше следующей заметки, которую мы посвятим эволюции инструментов регенерации денежного обращения в эпоху классического капитализма, а также их состоянию на выходе из него.
Оставить комментарий:
Спасибо!
Интересно, а как эти проблемы должны проявляться на человеческом уровне? Сходящие с ума от алчности олигархи с одной стороны и народ, не желающий воевать за олигархов и считающий, что никакой захватчик уже не может быть хуже, с другой — это оно?
(Впрочем дело не в алчности: просто должен остаться только один. Или становишься олигархом олигархов, или постепенно опускаешься на социальное дно вместе со всеми.)
Можно ли считать идеи «государства всеобщего благосостояния» и «скандинавского социализма» за попытки решить проблему?
Мог бы решить проблему драконовский налог на наследство — на уровне 50-80-90% ?
PS. админу: у вас RSS отвалился.
Александр,
как всегда, очень познавательно!
Обращает на себя внимание то, что вы описываете механизм функционирования капитала в виде автономной «самодействующей машины», в которой человек участвует лишь своей алчностью, прикладывая к ней свой интеллектуальный потенциал, по сути, только в периоды кризиса платежеспособного спроса, но – опять же во имя действия той же «машины». Человек оказывается всего лишь «энергетическим субстратом» функционирования капитала. Возможно, что передача машинам интеллектуальных функций человека (этого последнего прибежища человеческой уникальности) вполне может привести к замене данного «субстрата» субстратом иной, неорганической природы. [Ах, о чем это я?… Да все о том же!].
Феодализм … Собственно, принудительное ограничение свободы производителя и его не менее принудительное «кормление» с точки зрения «целесообразности». Контролеры и контролирующие … «Пастухи и бараны» … «Казаки и гречкосеи», как недавно я услышал характеристику украинской социальной структуры. Мы много рассуждаем о сложности социальной структуры, о доминатах и големах, но, похоже, во все времена она сводится к двум фундаментальным стратам — казаков и гречкосеев. Управляющих потребителей и управляемых производителей. [Ах, опять, о чем это я?… Да все о том- же! О славном будущем тональной электронной распределительной системы, разделившей люде на две «феодальные» касты – супервайзеров и пиплов].
С уважением, Евгений.
Толя,
народ, не желающий воевать за олигархов и считающий, что никакой захватчик уже не может быть хуже. Опыты практической психологии показывают, что этническая и национальная идентичность оказываются сильнее ненависти к олигархам поскольку, по-видимому, вытекает из фундаментальных территориально-иерархических инстинктов.
Можно ли считать идеи «государства всеобщего благосостояния» и «скандинавского социализма» за попытки решить проблему? Можно, но тогда мы рассматриваем социосистему как внешнюю среду обитания, а социум благосостояния — как организм, который решает все свои проблемы с энергией и энтропией за счёт их импорта и эмиссии, соответственно, в среду. Тем самым весь остальной социальный мир должен быть понижен в ранге восприятия и отношения к нему до уровня ниже «человеческий социум». Это «социализм» избранных.
Мог бы решить проблему драконовский налог на наследство — на уровне 50-80-90% ? Не мог бы, поскольку это будет уже не капитализм, а социум со своеобразным механизмом управления Капиталом, чего тот позволить социуму не может. Административное управление Капиталом — содержание социализма.
Евгенией,
нюанс: Капитал всё же не механизм, а гормон, вызывающий вожделение обладания им, чем и подчиняет, и «владелец капитала» является его слугой, прикладывающим к нему свою энергию и интеллектуальный потенциал не только в кризисы платёжеспособного спроса, но и при обилии пищи. Кризис отличается тем, что приходится неординарно напрягаться.
«Казаки и гречкосеи», управляющие потребители и управляемые производители, «феодальные» касты – супервайзеры и пиплы, добавил бы сюзерены и вассалы — это всё следы социальной и функциональной иерархии, возникающей вследствии неизбежного структурирования социальных особей в социальный организм. В роду и в племени тоже свои касты.
Александр, благодарю за возможность прочесть новый материал. Стиль изложения как то незаметно меняется, но результат только радует. С дидактической точки зрения этот материал лучший.
Про «новый феодализм». Это ведь типичная форма «первичного упрощения», в результате отката на пике кризиса. С одной стороны понятно, что «феодализм с автоматом Калашникова» — самый реализуемый из вариантов кризиса, возврат цивилизации к «медленному» типу, усиление роли религии, но вот только натуральный обмен просто швырнет нас в технологическое прошлое. К мирам Херберта с Бене Гессерит, каким нибудь монастырям инженерного знания и генетическим лабораториям местных сюзеренов. Ведь раз почувствовав вкус денег, отказаться от них в пользу прелестей феодальной власти будет ой как непросто. Я конечно про золотой миллиард, половина мира только вздохнет облегченно. А ведь еще Китай есть с собственным проектом. У него наверное и будет первая попытка радикально снизить денежное обращение и управления капиталом через мета-голема. Вот какова наша судьба в этом всем? То, что повоевать придется — тут к гадалке не ходи. Но в плане капитала, товарных циклов и денежного обращения мы ведь обычные совсем. Никаких механизмов контроля или управления капиталом не вводим. Поведением граждан тоже не занимаемся. Не хочется в средневековье.
Игорь, спасибо.
Типичная форма «первичного упрощения» — это вы хорошо сказали. Когда дойдём до прогнозов сначала обсудим, насколько они реальны в физике сверхсложных систем. Это, к сожалению, или к радости, не система блоков и не маятник.
Хорошо написано. Но автор не раскрывает истинных причин
кризисов денежных обращений, — не указывает того
противоречия между исторической сутью денег и их суррогатной
материализацией в золоте или иных товарах, которое с
неизбежностью программирует «катастрофу бронзового века».
Далее. Автор, на мой взгляд, неправомерно
экстраполирует феномен «капитала» на исторические эпохи,
при которых извечные проблемы «смысла жизни» и поиска
человеком своего предназначения не могли вырождаться
в ПРОБЛЕМУ ИНВЕСТИРОВАНИЯ накоплений ради их самовозрастания.
Пассажи об утилизации капитала в
египетские пирамиды и в похоронные ритуалы любопытны, но я трактую их как
над-историческую экстраполяцию идеи капитала, её распространение за пределы тех эпох, где она актуальна — типичную ошибку приписывания капиталу свойств «естественной» сущности, обстоятельно разоблачённую классиками марксизма.
Я имел в виду определение С.Б. Переслегина (вам знакомое разумеется) касающееся фазового перехода.
«Мы будем говорить о первичном упрощении, когда переход носит катастрофический характер и отбрасывает культуру в абсолютное смысловое прошлое. Если наряду с потерей смыслов развивается процесс рождения новых смыслов, и пост-кризисная культура реализуется, как одна из версий абсолютного смыслового будущего, речь идет о вторичном упрощении.
Правомерно рассматривать «вторичное упрощение», сопровождающееся целенаправленным рождением/уничтожением смыслов, как важную, «кризисную», управляющую технологию.»
С уважением, Игорь
Игорь, спасибо, что напомнили, подзабыл.
Валентин, берём определение капитала «овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая стоимость путём…» и ничего экстраполировать не надо, он там по определению есть. Написано об инвестиционной недостаточности, а не о «вырождении в ПРОБЛЕМУ ИНВЕСТИРОВАНИЯ».
Александр, Вы взяли неверное определение капитала: будто бы он есть «овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая стоимость путём…».
Ошибка состоит в том, что ни стоимость, ни «самовозрастающая стоимость», не являются «овеществлённым трудом».
Вы повторили ошибку Маркса, попутавшего причины и следствия. Эту ошибку он заимствовал, с подачи Энгельса, из классовой идеологии администраторов капиталистических предприятий, в чьих руках главным ресурсом является труд и которые, полагая этот ресурс субстанцией стоимости, возносят себя во главу общественного производства.
В реальности наоборот: не труд порождает стоимость, а стоимость (её скачок, в виде разности сумм цен потребляемых ресурсов и ценой производимого товара, объективно позиционируемый рынком) порождает труд — заставляет его осуществляться, притом максимально целесообразно.
Эту ошибка раскрыта мною, в частности, книге «Империя Разума. Начала новой экономики»: http://proza.ru/2019/05/24/838
В этом свете, неправомерно обобщать категорию капитала на те или иные исторические формации на том основании, будто капитал есть «овеществлённый труд».
Валентин, я по профессии капиталист и обобщаю как могу не Маркса с Энгельсом, а практический опыт — свой личный и друзей-капиталистов.
«и ценой производимого товара, объективно позиционируемый рынком», — рынок ничего объективно не позиционирует за исключением низкомаржинальных ниш для мелкотравчатых капиталистов. Цену позиционирует мощь инстинкта эгоизма, глубина кошелька, доступ к административному ресурсу, возможность подключить проекцию силы, пример Huawei Вам в помощь.
Александр, спасибо большое за новый содержательный материал. Вы совершенно верно упомянули, что в СССР была создана очень работающая и эффективная модель двуконтурного денежного обращения. Если точнее, даже 3-х контурная: наличный торговый оборот, безналичные инвестиционные и оборотные ресурсы предприятий, и третий контур — внешнеторговый — через переводной рубль (безналичный) в рамках СЭВ и через доллар для других стран. Контуры эти были достаточно надежно изолированы друг от друга и, действительно, та ключевая проблема цивилизации, которую вы описываете, была решена. Да, действительно, все было не идеально сбалансированно, да СССР проиграл и это уже история. Но причины носили не экономический характер, причины были другого сорта, в том числе, алчность, зависть, неадекватность оценки ситуации и собственной самооценки, податливость пропаганде и уйма иных, вплоть до того, что в птицу-тройку пролез Чичиков и, понукая Селифана, она понеслась к обрыву. Причины неудачи СССР, несмотря на создание более совершенной в сравнении с капитализмом социальной и даже экономической модели (да и экономической — ведь ссудный процент и прибыль обобществлялись и шли на инвестиции, в т.ч. и типа египетских похоронных — ВПК, космос и т.п.), так вот причины поражения СССР в грешной природе человека. А короткий исторический срок эксперимента — следствие причин культурных, исторических, качества человеческого материала на этой территории и цепочки разных субъективных, в том числе случайных факторов. Сейчас самым, на мой взгляд, интересным социумом, продолжателем СССР, является коммунистический Китай, где учтены многие ошибки СССР, другая культурно-цивилизационная среда, и тем не менее есть два контура денежного обращения — товарно-оборотный и инвестиционный. Банковская прибыль и в большой степени прибыль корпораций тоже обобществляется и идет на инвестиционные и социальные цели. Так что мы имеем счастье наблюдать следующую серию сражения с левиафаном цивилизации. Сколько проживем, столько понаблюдаем, еще раз с благодарностью за интересные материалы. Но, хочется еще отметить, что все-таки есть не только энергетический аспект в эволюции социальных систем, но и постоянная борьба за принципы социального устройства, борьба между эгоизмом и солидарностью, частным и общим, пробы вариантов личного и коллективного выживания, поиски тех или иных форм культурных и социальных. Этот аспект социальной истории, на мой вгляд, не менее важен, чем тот энергетический аспект, который вы очень хорошо разбираете.
Николай, очень хочется вас поддержать в апелляции к тому, что Александр, мол сильно сосредоточился на энергетическом и частично абстрактно-энергетическом аспекте социодинамики, но не могу. Те аспекты, которыми он занимается — видимы и исчисляемы.
Борьба между формами социального устройства и взаимодействия идет, но пока следует четко в фарватере, проложенном Капиталом и сопротивляющимися ему мета-големами. То же ИГ, не бунт против отвратительных повадок кяфиров — а канализация повышения социальной температуры целых наций. Причем там не просто «торчат уши» доминанта, они колыхаются занимая половину экрана )
Так что пока социодинамика находится в плену процессов энергетического обмена, ее изучение как вторичной — оправдано. Но так будет не всегда. И когда случится обратное — мы все кровушкой не то что умоемся, дай Бог не утонем.
Игорь, поясню свою мысль касательно опыта СССР и в настоящее время КНР, это ведь не просто мета-големы в классификации Александра, но социумы, применяющие более эффективную экономическую и в сущности энергетическую модель.И, именно, двух или трех-контурность денежного обращения и обобществление значительной или большей части прибыли, а главное ссудного процента и есть ключевые компоненты, дающие этого типа социумам преимущество в развитии над социумами, где властвует банковский-торговый капитал. Поэтому, если социодинамика направлена в сторону эффективности, то получается, что победа социализма неизбежна)) Почти по Марксу. Но возникает другая сторона медали — неразумные компоненты человеческой природы — инстинкты доминантности, обеспечения потомства богатством и статусом, зависть, алчность, — короче, то самое эго, которое во времена советского социализма называли буржуазными и мелкобуржуазными пережитками. Получается, что именно эта часть человеческой природы и есть главное препятствие для социального развития и перехода к более энергетически эффективному социальному устройству. И именно по этой причине не состоялся советский проект. Его же историческая краткосрочность (70 лет — миг в истории) вызвана местными особенностями: культурными, цивилизационными, конкретно-историческими. Впрочем я уже повторяю свой предыдущий пост. Поэтому сейчас интересна не социально-экономическая модель — советский проект, нынешняя КНР показывают, как эта система должна выглядеть в целом, а другое: насколько и на какой культурно-цивилизационной почве удастся обуздать инстинкты человека. Ну и само противостояние прошлого и будущего тоже интересно. А всякие даиш — это флуктации, о них речь не шла вовсе.
Николай
27.05.2019 в 18:10
Ваше «неразумные компоненты человеческой природы — инстинкты доминантности, обеспечения потомства богатством и статусом, зависть, алчность, — короче, то самое эго, которое во времена советского социализма называли буржуазными и мелкобуржуазными пережитками. Получается, что именно эта часть человеческой природы и есть главное препятствие для социального развития и перехода к более энергетически эффективному социальному устройству. И именно по этой причине не состоялся советский проект.»
Т.к. инстинкты человека изменить невозможно, то невозможен социализм, комунизм и другие фантазии. Приходится жить в капитализме со всеми его недостатками. Социализм — оставить фантастам, но только, чтогбы не пытались превратить его в практику — слишком много крови потребовали эти попытки.
Arkady
27.05.2019 в 18:22
Дорогой Аркадий, вы как я понимаю, не в России живете, то есть видели наглядно, что культура очень сильно влияет на инстинкты. Например, японец от жителя берега слоновой кости или от еврея своим поведением и рамками проявления своей обезьяней сущности сильно отличается. То есть инстинкты обезьяны в человеке в значительной степени могут быть придавлены через воспитание, через культуру. Вы скажете — да мол видели, как коммуняки пытались сваять нового сознательного советского человека и ничего не вышло. Русские просто народ спринтер, слишком большой амплитуды, впрочем как и климат, где они сформировали свой норов, народ ожидания быстрого результата (надо сделать, только быстро и за ценой не постоим)), так что причина провала проекта СССР конкретно историческая и конкретно цивилизационная. Касательно же крови, то у капитализма локти в крови куда поболее, чем у советской краткосрочной цивилизации. И не нужно снижать уровень интеллектуальной дискуссии пропагандистскими штампами, плиз!
Николай
27.05.2019 в 19:22
Я жил в СССР 52 года. Достаточное время, чтобы убедиться в «достоинствах» социализма.
Коммунизм — полный бред по содержанию.
Социализм — обман малообразованного народа. Национализация — это отнять собственность у хозяина и передать её во власть чиновников правящей партии, которые её используют в их личных интересах.
Перевоспитание народа для социализма — сколько миллионов людей уничтожил Сталин ради этого перевоспитания? Был уничтожен лучший генофонд советских народов. Сколько н7адо поколений, чтобы он возрадился? Неужели Вы так ненавидите свой народ и свою страну, что хотите ещё один эксперимент с социализмом?
Николай,
отвечу фразой из Пелевина: «Где всесильный космический интеллект, отбросивший свою звериную биологическую основу? И если его не видно ни в один телескоп, то почему?» Собственно, предмета для исследования, альтернативного энергетическому подходу, пока и нет. Даже революция в России была проектом одной из ветвей Домината — корпорации Иврим, но благодаря немецкому Генштабу неожиданно получила дальнейшее, непредусмотренное планами развитие. То была флуктуация Разума, словившего энергетическую волну. Проект, безусловно, потрясающий, и согласен, что причина его сворачивания в том, что звериные инстинкты элиты продиктовали ей обменять его на частную собственность.
Аркадий, предлагаю без серьёзного исследования не переходить на личности, в частности, Сталина. Как и Ивану Грозному ему приписано много лишнего. «Был уничтожен лучший генофонд советских народов»? Отчасти да. С другой стороны он был спасён благодаря заложенному им фундаменту, позволившему одержать победу над самой мощной индустриальной военной машиной Мира. И очевидный признак спасения генофонда и заботы о его развитии — лидерство СССР в космосе, ядерной энергетике, реактивной авиации и даже вычислительной технике, пока по итогам «Лунной мегапостановки» не случилась тихая сдача лидерства, положившая начало сворачиванию проекта.
Аркадий, не будите лиха. Если лет 20 назад ваш статус эмигранта был бы зачтен как «плюс», то сегодня увы — наоборот. Не знаю, как насчет вас конкретно, но «законсервированность» позиции по отношению к моей стране со времен «исхода» — это притча во языцех всей эмиграции. От белой до колбасной.
И инстинктивную природу можно победить, и как вы говорите «повторить эксперимент» можно и нужно. Иначе будет повторен другой, на борьбу с которым моя страна потратила те самые «миллионы людей».
Попрошу, воздержитесь от сентенций вроде «социализм — обман малообразованного народа» и прочих реплик из передач с Радзинским. Мое крестьянско-пролетарское происхождение может не выдержать и начать шутить.
Николай, согласен, но не во всем. Нынешняя социально-экономическая модель того-же Китая собирается не управлять инстинктами, а итоговым поведением. Методами прямой дрессуры и эксперимента с макаками, жетонами и виноградом. А все потому, что в основе строится синтетический базис без опоры на внутренние потребности человека. В СССР такая попытка была, в Китае даже не пытаются. Быть хорошим — это выполнять правила, а то, что они не соответствуют внутренним потребностям — тем хуже для них. Вы представляете себе невроз целой нации по этому поводу? Какой понадобится «социальный хентай» для сублимации этого невроза — я даже себе представить не могу. Вот потому и писал, что в основе всей современной социодинамики лежит представление о человеке как о животном или абстрактной единице экономики. Грубо упрощая — мы создадим условия, в которых сокращение излишнего потребления будет поощряться, а противоположное поведение — наказываться. Не потому что так правильнее, а потому что иначе экономическая модель не конкурентна.
Христианство возникло в ответ на буйство инстинктов, а не внутри экономической модели, в которой нужно было ограничить стяжательство. Потому я и привел ИГ,как вариант искусственного мировоззрения. В Китае, такое тоже будет неизбежно, компенсировать когнитивный диссонанс нужно. Суррогат религии на службе у социоэкономических процессов. Мракобесие, т.е. Вот этого и боюсь.
С уважением, Игорь.
Игорь, к сожалению, я вас не совсем понял. Но так часто бывает в диалоге — каждый о своем. Статья Александра посвящена ключевой проблеме капитализма: сбалансированности денежного обращения. Причины этой проблемы очевидны: частное присвоение ссудного процента и прибыли при общественном характере экономики. О том, что эффективное решение этой экономической и энергетической проблемы было в советском проекте Александр упомянул в статье.(капитализм ведь страшно не эффективен — экспансивен, прожорлив и обременителен для ресурсов планеты любого типа). Я только несколько расширил его мысль, рассказав о 3-х контурной системе денежного обращения в СССР и практике обобществления прибыли предприятий и банков. Это решение и сейчас работает в КНР в модифицированном виде и успехи КНР не дают спать спокойно верхушке Доминанта.Касательно же внутренней социальной политики КНР ни вы, ни я не китаисты, не погружены в китайскую среду и китайские источники, доверять же источникам западным я бы не стал, потому что в рамках войны, они заведомо не объективны и лживы.
«Нынешняя социально-экономическая модель того-же Китая собирается не управлять инстинктами, а итоговым поведением» — Итоговое поведение — продукт инстинктов, придавленных, регулируемых культурой. Так что управлять итоговым поведением, значит и управлять инстинктами. Да и еще одна ремарка. Когда живешь в одной стране, в одной социальной и культурной среде смотришь на другие страны, культуры сквозь призму своего опыта, сквозь очки своей культурной и информационной среды, своей традиции, тех штампов, которые ей присущи. Когда же погружаешься в другую страну, культуру, традицию, в другой язык и способ восприятия, еще лучше понимаешь, как меняется картинка в зависимости от точки отсчета и системы координат.
С уважением, Николай
Игорь,
позвольте еще комментарии к вашему комментарию) «Грубо упрощая — мы создадим условия, в которых сокращение излишнего потребления будет поощряться, а противоположное поведение — наказываться. Не потому что так правильнее, а потому что иначе экономическая модель не конкурентна.
Христианство возникло в ответ на буйство инстинктов, а не внутри экономической модели, в которой нужно было ограничить стяжательство.»
Не согласен с первым тезисом вовсе, со вторым частично. Христианство возникло в том числе и как реакция на стяжательство в экономической реальности, а не только как реакция на буйство инстинктов. Торговцы были изгнаны из храма, например. А тезис не давать в рост брату твоему был расширен и на элина, а не только для иудеев
Касательно же конкурентоспособности при сокращении потребления и костов, это сказки Доминанта для разоряемых им колоний, которые любят пересказывать туземные колоборанты, пропагандоны Капитализма и его бенефициары типа таких клоунов, как путины, орешкины, силуановы, набиулины ets, да и бизнесмены в РФ в основном зациклены на себестоймости (впрочем бизнесмены — скорее жертвы доминирующей пропаганды и макроэкономической политики)..
Тот же Китай действует абсолютно противоположным образом — радикально расширяет потребление для расширения внутреннего рынка, т.е. расширяет продажи, а не рубит косты. Если вам интересно, сравните экономическую и социальную политику КНР с экономической и социальной политикой стран-дойных колоний Доминанта, типа России или Нигерии. А затем в любой европейской стране, да в любом уголке мира попробуйте зайти в магазин и найти товары, произведенные в КНР и поищите там товары нигерийского или российского производства.
Есть разница между желанием быть человеком осмысленно, и необходимостью быть им из за законов тех, кто принимает первый тезис. Вот и вся суть моих возражений. Радикально расширять потребление внутри — паллиатив. И в Китае это понимают, результаты «народной торговой войны» нас рассудят. Я не хочу умалить значение «правильно выбранной политики», просто весь инструментарий этого анализа уже «согрешил» с настоящим. А судьба тех, кто строил видение будущего на этой основе — судьба временного правительства. А так, в рамках инерционного сценария все правы ))
Александр Оноприенко
28.05.2019 в 10:23
Иван Грозный меня не ирнтересует. А о Сталине: я был ребенком, хоть маленьким, но очевидцем. И с очевидцами беседовал. С ВОВ из призывных возврастов возвратилось 2-3% мужчин. А если бы вернулись хотя бы 50% — Ваш список успехов был бы на несколкьо страниц больше. Интелектуалы, сделавшие указанные Вами успехи — те, кого Сталин не успел уничтожить — началась ВОВ, понадобились. Хотел после ВОВ — так надо было делать атомную бомбу. Так что интеллект, создавший Вашу гордость — те, кого Сталин не успел уничтожить до ВОВ, не смог во время ВОВ и после неё.
А сама гордость — копия украденного, трофейного и купленного и полной нищеты и голода населения, не работовшего в ВПК. Сами работники ВПК одевались у фарцовщиков, ели из спецраспределителей: Грудь блестит в орденах, а сзади голая задница видна из старых и рваных штанов. И воняет от человека сивушным перегаром: нечем водку-травиловку закусить. По Вашему — патриот — тот, кто видит только грудь в орденах?
Игорь
28.05.2019 в 16:51
Зачем угрожать? Все равно не достанете.
Ваше: «Мое крестьянско-пролетарское происхождение может не выдержать и начать шутить.»
Начните!!!!!!!!! Интересно посмотреть!!!!!!
Бессмыслецу пишите. Хороший крестьянин был кулаком. Пролетариатом был безрукий ленивый алкоголик. Так Вы этим происхождением гордитесь и из этого состояния не выбрались?
На заводе квалифицированный рабочий не был пролетариатом, он был средним классом и получал больше некоторых чиновников. Кривые руки — несмогли осилить хорошую квалификацию? Естественно завидно тем, что более сообразительный и рукастый? Остается Вам только отнять силой то, что честным трудом заработать не можете? Потому и призываете к социализму — узаконить грабеж чужого.
Вопрос Вам: Автор статьи Александр Оноприенко пишет здесь, что он капиталист. Так когда Вы у него собственность отнимите при повторении социализма, его сразу растреляете или во вновь созданный ГУЛАГ умирать отправите?
«Грудь блестит в орденах, а сзади голая задница видна из старых и рваных штанов. И воняет от человека сивушным перегаром: нечем водку-травиловку закусить». Писать подобное не стыдно? Мы с вами родом из разных стран, хотя обе и назывались СССР.
«Александр Оноприенко пишет здесь, что он капиталист. Так когда Вы у него собственность отнимите при повторении социализма, его сразу расстреляете или во вновь созданный ГУЛАГ умирать отправите?» Если отнимут для хорошего дела — уйти за Барьер, то не жалко. И если ваш Старший Брат не научит, то всё обойдётся без ГУЛАГов, уверен.
Аркадий, привнесённый вами уровень агрессии здесь внове, вы пишете ярко выражено с позиций инстинктов.
Прошу извинить автора,но вынужден ответить.
Аркадий,какие угрозы? мы в приличном обществе. Я больше беспокоюсь о вас, чем хочу задеть. Недолго вам там без поддержки осталось, да не о том речь.
Опустим ваши откровенно профанские знания о положении крестьян и рабочих в РИ. Опустим «чтение в сердцах» у меня и попытку изобразить Булгаковского Преображенского. Вы откровенно разговариваете с несуществующим человеком, придумываете за меня мои убеждения и желания и отлично с ними спорите. Не мне осуждать пожилого человека получившего методом переселения все ответы на все вопросы.
P.S.На последний вопрос даже отвечать противно, вы себя хоть читайте иногда.
P.P.S. Правильно С.Б. Переслегин писал, что в странном поведении и мыслях покинувших Родину есть в основании четкое понимание личного онтологического предательства.
Аркадий, мое мнение по поводу Вас теперь Вам известно. Общаться с Вами смысла не вижу. Живите с миром, недолго этого мира на вашей новой родине осталось.
Игорь
29.05.2019 в 10:38
Спасибо, что согласились со мной. Какое предательство страны, в которой ябыл неполноценный гражданин?
Александр Оноприенко
29.05.2019 в 10:46
— Ваше «Мы с вами родом из разных стран, хотя обе и назывались СССР.»
Согласен. К моему сожалению, я часто видел СССР таким. Например, Страшное зрелище — видеть детей спившихся алкоголиков. Вам повезло, не видели.
— Ваше «Если отнимут для хорошего дела — уйти за Барьер, то не жалко.»
Но что такое — хорошее дело: отдать свое имущество в управление Игоря? Было такое в российской истории. Капиталист Морозов финансировал партию большевиков. Не спас ни имущество, ни жизнь.
Вы думаете, что Игорь будет управлять Вашим предприятием лучше Вас? Мировая история показывает: Игорь будет жить лучше, чем сегодня. Остальное население — хуже.
Искрине Прошу извинить меня за эмоциональность. Мне стыдно эа это. Буду тщательно избегать.
Уважаемые коллеги по дискуссии, хочу обратить ваше внимание, что когда мы оцениваем то или иное явление жизни, особенно если речь идет о социуме или значительном событии или периоде в истории, то следует помнить, что мы оцениваем очень сложные n-мерные, где n ∈ N, сущности. Что любая наша оценка — это фокусировка, поэтому категоричность оценок заведомо некорректна. Да в том же СССР можно был увидеть и черное и белое, и серое и какое угодно, и оценка явления неотделима от наблюдателя. Ту же ВОВ можно оценить, как великую победу русского-советского народа, и как и такую страшную мясорубку, что надорвала, истощила силы великорусского этноса, затмила футуристический и социальный порыв революции, а это в итоге привело к поражению в холодной войне и к слишком раннему развалу СССР. Блог Александра — прекрасная площадка для интеллектуальной дискуссии, давайте будем все взаимно корректны, давайте помнить, что любое суждение любого из дискуссантов не есть истинна в последней инстанции. Словом, я голосую за культуру)).
Уважаемые собеседники!
Что-ж, каждый о своем – так каждый о своем. Обмен идеями – обогащает, если, конечно, это обмен, а не стрельба на поражение.
Несколько тезисов, навеянных текущей дискуссией.
1. Очередная моя благодарность Александру за данную дискуссионную площадку.
2. Дискуссия в основном идет в понятиях предшествующего века. И в его терминах (особенно в антиномии социализм — капитализм) представляется мало продуктивной. Характерно, что капитализм у Александра – не социальный строй, а способ функционирования экономики, основанной на товарно-денежном обращении. То есть, Александр описывает характер вещественно-энергетически-информационного обмена (товары и услуги) в социальных системах определенного класса сложности, характеризуемой сформированным разделением труда. В таком понимании капитализм никуда не девается и при социализме. Только безденежный коммунизм предполагает иное, но способ реализации такой экономики не ясен.
3. Приходится признать объективный факт, что практика идеи социализма в его Ленинско-Сталинской форме потерпела повсеместный крах. В Китае компартия только по названию коммунистическая. Принципы реализации «китайского чуда» волне себе капиталистические, и успех основан не только и не столько на «мудром руководстве партии», но на массовом наличии молодой, энергичной, послушной и дешевой рабочей силы, полученной от раскрестьянивания значительной части населения страны, которая была приложена к массовому импорту западных (в первую голову – американских) технологий производства и организации труда. Ничего нового в этом китайском решении нет – см. сталинскую индустриализацию. С той разницей, что СССР оплачивал индустриализацию сам, пользуясь низкими ценами западного экономического кризиса, кризисом , а «мудрое китайское руководство» сумело это сделать за счет американцев, пользуясь их восходящим трендом развития экономики. К современной России этот рецепт не приложим ни при какой степени «мудрости» руководства, поскольку это количества этого типа рабочий силы в России НЕТ.
[Продолжение следует]
4. Есть много поводов и оснований быть недовольным и очень недовольным текущей властью в России. Многим кажется, что будь они на месте президента, то они уж точно все сделали бы правильно. Однако-ж, Христос не даром относил гордыню к числу самых тяжких грехов человеческих. Я бы не хотел быть президентом России. Я не знаю, что НУЖНО делать. И никто не знает, поскольку нет ни экономической, ни социальной теории, более или менее объективно описывающей текущие процессы; теории, объективной настолько, чтобы она давала сбывающиеся прогнозы, а не только желаемые грезы о будущем. У нас нет ни карты, ни компаса, и ветры рвут ветрила в разных направлениях на разных мачтах единого корабля. Так что тонуть будем вместе. Всем Миром. И то, что Россия до сих пор на плаву, скорее следует отнести к Чуду, чем промыслу власти, которая – худо ли, бедно ли, пытается действовать, пользуясь устаревшими парадигмами (но надо помнить, что новых нет !), то есть, практически вслепую, на ощупь малыми шажками, затыкая, как может, сквозящие дыры (иногда и расширяя их) в корпусе не самого современного корабля, сильно побитого штормами и грабимого пиратами, прочно засевшими в трюмах и каютах всех классов. Спасает Россию то, что её визави – такие же слепцы, только еще менее квалифицированные и сильнее зашоренные идеологически. Не будем забывать также, что наша власть – отражение нас самих, наших стремлений, наших пониманий и чаяний. Украсить и удрать – это не привнесено иноземцами на штыках, это, увы – наше родное. Россия не была под оккупацией иноземцами со времен монгольского нашествия; краткое посещение Москвы поляками – не в счет. Да, у нас часто правили инородцы, но пришедшие с силой иноземцы – никогда. Поэтому кивать не на кого, кроме как на себя самих.
[Продолжение следует]
5. Характер социального строя определяется системой распределения артефактов (включая сюда все потребное для жизни физической и психической, и воспроизводства людей). Крайними состояниями оси распределения являются полное самообеспечение индивида и полное распределение артефактов между индивидами. Первое положение отвечает отсутствию социальной системы как таковой, то есть – полному индивидуализму особи, второе – идее коммунизма, то есть отсутствию всякого индивидуализма особи, подчиненной жесткой социальной структуре. Вся социальная реальность заключена между этими крайними состояниями, не достигая одного из них только в случаях достижения человеком порога выживания с дилеммой выжить самому или выжить группой. Кровавость строя при приближении к каждой крайности возрастает – в первом случае – за счет слабых («пусть неудачник плачет») во втором – за счет несогласных («диссидентов»). Некие компромиссы между самообеспеченимем и распределением, собственно, и определяются как «социальная справедливость», содержание которой характерно для каждого общества в каждое время. Собственно, неуспех совестного проекта состоял в ощущении социальной несправедливости строя, сформировавшемся у значительной части населения к концу брежневской эпохи. Необходимо учитывать, что ощущение социальной справедливости – это эмоциональное чувство, которое формируется на основе сопоставления деклараций власти (идеологии) и реального характера процессов в обществе, а не отражение объективной реальности.
6. Обе крайности — полное самообеспечение индивида и полное распределение продукта между ними – реализованы в биологически мире. Первая – в образе индивида, наиболее полно – в мире одноклеточных. Вторая — есть высокоорганизованный многоклеточный организм. Магистральный путь биологической эволюции состоял в преодолении «эгоизма» отдельной клетки путем все усложняющейся многоклеточности. За счет чего это производилось? За счет подавления индивидуальности клетки, и в первую очередь – за счет разделения тела на клетки половые и соматические. Только первые обеспечивали «продолжение рода», тогда как вторые гибли после определенной серии делений, сопровождавшейся их функциональной специализацией. По сути, половые клетки – это «паразиты» в соматическом теле, обеспечивающие себе выживание его посредством. Однако управление сомой половыми клетками не эффективно (очевидно, их «эгоизм» слишком велик), поскольку альтернативно им формировался отдельный аппарат управления сомой – гуморально-нервный. По биологическому миру видно, что распределительная система не может быть сетевой, она – строго иерархически, в ней обязан быть «начальник», который централизованно регулирует это распределение. Своеволие этого «верховного начальника» внутри распределительной системы средствами самой системы ограничено быть не может. Но в биологическом мире этот «начальник» жестко связан с телом организма, и, начавши своевольничать, гибнет вместе с ним.
[Продолжение следует]
7. В человеческом обществе аналогами половых клеток являются сами люди, которые «паразитируют» на создаваемом ими же «соматическом» теле артефактов. Люди обеспечивают воспроизводство себя и артефактной «сомы» (товары и услуги). Поскольку эта артефактная «сома» сама по себе «мертва» (в отличие от живых клеток организма), то в обществе всегда часть людей оказывалась в роли инструментов работы с артефактами – те же рабы, например, или рабочие, или «офисный планктон» … «гречкосеи», так сказать, или базис. Необходимое наличие самостоятельно размножающейся части «сомы» (дальняя аналогия раковых клеток) перманентно приводит к неустойчивости социального «организма» в целом: «инструменты» стремятся стать «начальниками над инструментами» (надстройкой), обеспечив себе, таким образом, репродуктивные преимущества. Собственно, одной из главных задач социальной системы всегда было регулирование размножения «грекосеев» и их воспитание, соответствующее облуживанию артефактной «сомы».
Системное решение «проблемы» саморазмножающейся части «сомы» видится: а) или в полном зарегулировании «гречкосеев» (кастовая система; рабовладение; сталинский вариант социализма; и т.д., и как наиболее современный вариант санации амбиций базиса – современное «информационное общество» с полным погружением «пипла» в фейковый виртуальный мир); б) в их устранении из обслуживания и воспроизводства «сомы» (автоматизация производства). В данное время наблюдается сочетание обоих последних процессов: автоматизация производства очищает «сому» от нестабильного и своевольного элемента, а виртуализация мира «грамотного потребителя» снимает социальный и сексуальный «пар», и приводит к спокойному вымиранию ненужной части «сомы». Китай движется в этом же направлении (регулирование «итогового поведения»), пожалуй, наиболее осмысленно. Но и решение задачи этого регулирования для него наиболее критично: взрывная индустриализация старым методом за счет массового раскрестьянивания замещается не менее взрывной автоматизацией производства с высвобождением колоссальных масс никому не нужных людей, которую надо как-то санировать. В рамках западной цивилизации это процесс был растянут на столетия / десятилетия, потому и не критичен для их устойчивости.
В общем, в перспективе должны бы остаться одни «казаки» – надстройка … Путь глобальной «коммунизации» невозможен без: или полного силового зарегулирования «гречкосеев», или путем их полной элиминации из воспроизведения «сомы».
[Окончание следует]
Однако. Биологический многоклеточный организм формировался и вызревал в жестокой конкуренции с себе подобными, всегда невдалеке у порога выживания, почему и возможна была эволюционная реализация «биологического коммунизма» многоклеточного организма. В доглобальной эпохе социосистем их «начальники» были достаточно жестко связаны со своими социумами, что приводило к их гибели в случае «своевольничания», обычно вместе с возглавляемом ими социумом, от руки «добрых соседей». В глобализированном социуме Земли нет внешнего конкурента, поэтому своеволие верховных «начальников» ничем не ограничено. Собственно это и закрывает путь глобальной «коммунизации» (= организмизации), поскольку вне внешнего ограничителя своеволие «начальников» неизбежно приведет к разрушению системы.
Но эволюция социума до сих пор упорно «прет» по пути организмизации, сходной с биологической, вероятно, в силку структурной инерции. Эта «структурная инерция», заложенная предшествующей жесткой конкуренцией политий / государств / империй, рано или поздно должна исчерпываться и прейти в не менее жесткую конкуренцию в иной социальной плоскости. Собственно, похоже на то, что глобальный социум как раз входит в турбулентную зону поиска новых «разделительных линий» взамен межгосударственных, что сопровождается движениями как «вбок» (вроде различных радикальных идеологических организаций, распространения терроризма), так и «назад» («сделаем Америку снова великой»; сувернитезация России, Китая … ). Остается открытым вопрос: что считать движением вперед?
8. Наука психология свидетельствует, что о женщинах активнее всего «треплются» неуспешные в сексуальном плане мужчины. Постоянные оправдания собственной эмиграции сильно напоминают эту трепню, выдавая психологический дискомфорт репатрианта. То, что не беспокоит – о том не говорят, то просо не замечают. О «четком понимании личного онтологического предательства» я бы говорить не стал. Скорее – напротив, отсутствие какого-либо понимания истинной причины своего душевного дискомфорта приводит к означенной «трепне».
Извините за многословность. Как получилось …
С уважением, Евгений.
Извините за досадные опечатки.К сожалению в отосланном тексте исправить не могу, а высылать вновь текст — замусоривать блог.
Евгений.
Евгений, спасибо.
С организменным подходом полностью согласен, изначально его проповедовал. Вы добавили новых красок в силу более глубоких биологических знаний. Оставлю пару замечаний.
Концептуальное: поскольку основным эволюционным предназначением социума является передача от поколения к поколению негенетического пакета накопленных знаний и идей, то его «половыми клетками-паразитами» является те, кого мы называем интеллигенцией, а соматическим телом те, кого вы поместили под ник «гречкосеи». Последних начинают активно вытеснять машины. К сожалению, для большинства из них попытки переместиться в «половую» сферу заблокированы их личными способностями, воспитанием, доступом к социальным лифтам, в т.ч. к образованию, хотя многие отчаянно стараются и что самое уродливое, полагают, что им это удаётся. А поскольку капитализм — это форма социального дарвинизма, то в целом зрелище реализации социального отбора в их отношении будет ужасным и неприглядным, если, конечно, не вмешается генная инженерия.
Несущественные тактические замечания. Смущает устойчивая категоричность в оценке «повсеместного краха социалистической идеи». Локальное поражение в силу предательства биологической элиты не равносильно краху идеи. Точно также как флорентийский вариант классического капитализма был всего лишь его фальстартом, красивым, как и социализм, и его тактическое поражение не было крахом. Также смущает лёгкость некоторых оценок типа «украсть и удрать — это не привнесённое», тогда как украсть и удрать — это намеренно разбуженное то, что старательно усыплялось, следовательно, в данном конкретном случае привнесённое. И т.д.
Почему-то в Сталинском варианте все видят зарегулированное и униженное положение «гречкосеев», хотя хотя повсеместное строительство региональных университетов, Санаториев, Домов отдыха и культуры говорит об обратном. Не говоря уже о действительно серьезных целях — снижение длины рабочего дня до значений, позволяющей пролетариату гедонистическое времяпрепровождение. Это кстати — тот самый лифт в «половые клетки». Для всех. Как образование и медицинское обслуживание десятилетиями ранее. Эти цели были объективно постулированы элитой, в их исполнение владывались огромные ресурсы. Задачей было перевести внутренний контур экономики на режим требующий минимального количества денег. Однобоко получается, да и непрофессионально, так использовать метафору времени.
Но тссс… мне срочно пора возвращаться к управлению(пролетарскому разграблению и разрушению разумеется) захваченным у Александра производствам.
С уважением, Игорь.
Александр,
я, конечно, крайне упрощаю картину в своих тезисах. Более того, они были написаны «под вдохновение», и содержат сбои логики, недоговоренности и откровенные ляпы. «Казаки» и «гречкосеи» отчетливо отличались во времена Запорожской Сечи. Текущая социальная структура столь разветвлена и многоуровневая, что граница между первыми и вторыми размыта до трудноуловимости. В социуме наследование происходит по всем уровням, но определяющим наследуемое «лицо» социума являются элементы настройки, в которую входит также и интеллигенция (включая религиозную, научную и «просто» творческую). Однако канал передачи по военной линии – достаточно автономен, также как и каналы передачи по административной линии, и по промышленно-технологической («организаторы производства»); кроме того, все линии передачи находятся в конкуренции друг с другом, иногда – антагонистической. «К сожалению, для большинства из них попытки переместиться в «половую» сферу заблокированы …», я бы сказал, самой структурой социальных отношений: надстройка объективно сопротивляется «инородному» потоку снизу, чтобы она не декларировала вербально; «пробить мембрану» удается немногим наиболее сильным (или /и скользким) личностям. Участникам надстройки обеспечены бонусы, отсутствующие ниже – или (относительное) богатство, или (относительная) свобода.
Ну, от «социального дарвинизма» не избавится нигде: при доминировании самообеспечения отбираются эгоисты и элиминируются коллективисты (= слабые в пользу сильных), а при доминировании распределения – элиминируются эгоисты в пользу коллективистов. Селекционизм все равно торжествует. Кроме того, ваше замечание о том, «многие отчаянно стараются и что самое уродливое, полагают, что им это удаётся» говорит о том, что отбор «открыл» эту нишу выживания; что также говорит о том, что напряженность отношений в социоситемах снижена, что, очевидно, является следствием глобализации, снявшей остроту межгосударственной конкуренции. Планка жесткости отбора «человеческого материала» поползла вниз. Стало появляться много «уродов» (уклонений от традиционного формата), среди которых могут оказаться и перспективные. Это обстоятельство ведет к резкому росту разнообразия, которое, в свою очередь, должно послужить материалом для формирования новых высоко конкурентных «разделительных линий».
Ну, у меня написано «практика идеи социализма в его Ленинско-Сталинской форме потерпела повсеместный крах», то есть, крах потерпела не идея, а ее практическое воплощение в данной форме. Что, собственно, говорит о том, что и идею надо детализировать до практической воплощаемости, и практику реконструировать до соответствия базовым понятиям идеи.
«украсть и удрать … » самое печальное в том, что это уродливое явление оказалось разбужено именно практическим социализмом, когда к концу брежневской эпохи красть у государства стало считаться моральной доблестью.
Игорь,
Я не пишу об униженном положении «гречкосеев» при Сталине. Я пишу о жестком регулировании отношений между ними, и жестком подавлении уклонений от принятой достаточно узкой нормы. Находящиеся же в русле нормы – ни притеснялись и не унижались. Вообще-то это — чистый практический социал-дарвинизм (точнее – социал-ламаркизм, если принимать во внимание эволюционные взгляды тогдашней интеллектуальной части руководящей элиты). За сталинской системой перевоспитания эксплуататорских классов отчетливо просматривается эволюционный ламаркизм, основанный на представлении о наследовании свойств, приобретенных путем упражнения органов (многолетний успех у власти, не смотря на ее антагонистическую сменяемость на рубеже Сталин /Хрущев, печально известной лысенковщины в биологии основан именно на этом). Коммунисты сталинской эпохи хорошо понимали (или чуяли чуйкой), что не подави многие базовые инстинкты у большинства населения, коммунизма не построить. Не будем забывать, что эволюционные дискуссии были крайне актуальны в то время и не могли пройти мимо властной элиты, тем более, мимо такого высокообразованного человека, как Сталин. Так что система ГУЛАГа была вполне искренне построена как система перевоспитания в ламаркистском духе (хотели как лучше …) . Гитлеровцы же были идейными социал-дарвинистами – в своих лагерях они не перевоспитывали, а элиминировали неперспективный (с их точки зрения) «генетический материал». Коммунисты именно потому и не могли принять «буржуазную» генетику с её основной догмой ненаследования приобретенных свойств, что она полностью разрушала идею «перевоспитания эксплуататорских классов», однозначно приводя к необходимости их физического истребления, что было несовместимо с, в общем-то, гуманистической коммунистической идеологией. Надо сказать, что генетика очень крупно приложилась к дискредитации идеи коммунизма в самом ее гуманистическом кроне – воспитании нового человека.
Так что, Игорь, не ищите у меня «наезда» на пролетариев. Мое собственное классовое происхождение настолько смешанное, что просто не на кого «наехать», не задев какого-нибудь из моих предков.
С уважением, Евгений.
Евгений, спасибо за развернутый ответ. Под таким углом я на вопрос, признаюсь, не смотрел. И тем интереснее. Наезда не искал, просто недопонимал вас. Однако китайцы не зря так попустительски (а по моему сознательно) относятся к контролю за редактированием генома человека. Задачи по подавлению инстинктов стоят практически те же, что и перед СССР, но инструментарий уже посовременнее.
Евгений, спасибо. Было очень интересно читать. Я, к сожалению, невнимательно прочёл окончание вашего первого комментария, но в итоге ваш развёрнутый ответ того стоил. За изложение оснований отношения коммунистов к генетике — отдельное спасибо. Про ваши возможности для «наезда» улыбнуло.
Что напрягает — как бы мы не думали о будущем, всё равно получается нечто вроде «дивного нового мира» Хаксли, ну а «1984» так и вовсе наблюдаем воочию.
Уважаемые собеседники!
Окончание «1984» весьма характерное – «Уинстон понимает, что теперь он полностью излечился. Теперь он действительно любит партию, любит Большого Брата…» [Взято из Википедии]. То есть, то, что нам кажется неприемлемым, вполне может быть принято большинством, тем более, если это становится условием личного выживания / благополучия. Гормональная система подрегулирует соответствующий баланс стероидов и опиоидов, и мозг успокоиться. То есть, идущий эволюционный тренд (если он понят правильно) «отметет» неадаптивных, а остальные вполне комфортно впишутся в текущую реальность. Так было всегда в истории, и при ожидаемом переходе, собственно, не произойдет ничего нового. Ожидаемый переход, скорее, интересен тем, приведет ли он в эволюционный тупик, к автоколебательному контуру «глобализация / деглобализация», постепенно или катастрофически [все равно] деградирующему по мере исчерпания невозобновимых природных ресурсов, или будет найдена новая устойчивая форма прогрессивной организации, способная вывести систему на новый, космический эволюционный уровень.
Что касается текущего момента и ближайшей перспективы, то «слабым звеном», за которое можно «вытянуть» актуальный прогноз, является идентификация формирующегося ведущего противоречия развития. Чтобы противоречие было ведущим, оно должно связывать примерно равносильные «визави», играющие на пресекающемся поле. Поэтому, например, популярные межцивилизационный конфликт, или конфликт между цифровыми и нецифровыми экономиками, не могут быть ведущими – «соревнующиеся» стороны находятся в заведомо неравном положении. Актуальным ведущим противоречием может быть конкуренция между цифровой олигархией и цифровой автократией. Первую олицетворяют США с сателлитным Евросоюзом, вторую – Китай, с, в той или иной степени, примыкающими к нему Россией, Ираном, Турцией, Индией и т.д. Различие между первой и второй состоит в положении публичной власти – почти декоративной, мало способной к влиянию на процесс развития («представительской») у первых, и более прямого действия у вторых. [Проблема Трампа, собственно, состоит в том, что во главе олигархии оказался авторитарист – «чужой среди своих».] Проще сказать, реальные властители находятся в большей тени у первых [откуда разговоры о «глубинном государстве»], чем у вторых; у последних народ лучше знает своих «героев». Первые по организации ближе к мафии, вторые – ближе к банде. Не думаю, что это противоречие можно назвать межцивилизационным; это структурное отличие связано, по необходимости, с более мобилизационным характером догоняющих экономик, а не с ментальным различиями. Развитая доминирующая экономика (оказывающаяся «вне конкуренции») исчерпывает необходимость в усиленном административном регулировании.
«Приз» в этой гонке уже обозначен [на днях даже в речи нашего президента] – «искусственный интеллект», монопольное обладание которым может обеспечить мировое господство [оставим в стороне обсуждение истинности этого утверждения]. Искусственный интеллект – «свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека» [тоже Википедия]. Выспренне [«творческие функции …»], но все проще: — способность машин самостоятельно принимать управленческие решения на основе собранного ими же набора данных на основании заложенных программных алгоритмов [падения новейших Боингов – яркий пример машинного «творчества»].
То есть, будет идти гонка по передаче управленческих решений от человека к машине. Что такое технологическая гонка в какой-то области – мы хорошо знаем по соревнованию США – СССР. За время ее протекания Мир изменился радикально. И здесь вновь о Боинге: почему самолет упал? Потому, что в его «искусственном интеллекте» не было алгоритма самосохранения. Так что, введение в «искусственный интеллект», среди прочих, алгоритма самосохранения – дело времени, в том числе – и алгоритма самосохранения от повреждающих действий человека, особенно актуального для военных систем. А ведь «искусственный интеллект» в первую, вторую и третью очередь разрабатывается, и будет разрабатываться, именно для них.
Так что при данном тренде нам не избежать как машинизации управления социосистемами (возникновения «мехоносоциосистем»), так и формирования антагонистического конфликта «человек – управляющая машина».
В качестве эпилога: «… или будет найдена новая устойчивая форма прогрессивной организации, способная вывести систему на новый, космический эволюционный уровень.» В этой фразе нет слова «социосистема».
С уважением, Евгений.
Евгений,
чтобы сформулировать ведущее противоречие желательно вернуться к основному содержанию Жизни — познание устройства Мира в процессе эволюции. Основной ресурс для этого — высокоструктурированные формы энергии, присваиваемые системами, находящимися на острие познания. Ресурс второго эшелона — минеральная база, необходимая дабы облечь системы в материю. Мне представляется, что основное наметившееся противоречие — резкое падение эволюционного кпд: новые знания на единицу затрачиваемых ресурсов. Прежде всего это падение обозначилось в системе, управляемой теми, кого вы условно назвали цифровой олигархией. Она гипертрофировано и очень успешно развивает ограниченный спектр познания — тот , который имеет осязаемую коммерческую перспективу, при этом утрачивает способность создавать новые сложные высокоэнергетические системы. Примером тому F-35, эсминцы, тот же Боинг, атомные электростанции, новые ракетные двигатели и пр., и пр. Да и в цифровых технологиях она начинает проигрывать тем, кого вы обозначили цифровой автократией, истерика с 5G и Хуавэем тому свидетельством. Объёмы же энергии, перерабатываемой первой системой в энтропию неадекватного потребления дабы хотя бы отчасти купировать базовые проблемы Цивилизации, о которых шла речь в данной заметке, зашкаливают и несут конкретную угрозу не то что качеству познания, но и просто выживанию социосистемы. Вы всё сформулировали верно, но вот только противоречие между олигархией и автократией лишь опосредует более фундаментальное противоречие — снижение кпд познания, а также попытки загнать его в рамки Земли и сконцентрировать на сиюминутном благополучии особи — базовой единицы потребления высокоструктурированных ресурсов.
«О Боинге: почему самолет упал? Потому, что в его «искусственном интеллекте» не было алгоритма самосохранения». Боинг дважды падал именно потому, что в его «искусственный интеллект» был встроен механизм самосохранения, который «эффективнее», чем у человека — алгоритм, противодействующий человеку, когда его ошибки несут фатальную угрозу машине. Только вот любая жёсткая алгоритмическая подсистема проходила, как элемент знания, через тщательное эволюционное тестирование на свою истинность и полноту — через естественный отбор. Псевдоживой «искусственный интеллект», который выпустили в реальный Мир, проходит через него же, в том числе и автомобильные автопилоты. И плата за познание будет тем выше, чем более небрежен и тороплив творец. Самое печальное, что установка подсистемы самосохранения была вызвана крайне рискованной аэродинамической компоновкой, появившейся вследствие
коммерческой гонкиотставания.Александр,
благодарю за вашу точку зрения.
«Мне представляется, что основное наметившееся противоречие — резкое падение эволюционного кпд: новые знания на единицу затрачиваемых ресурсов.» Я бы не назвал это противоречием, это признак «вползания» системы в эволюционный тупик, когда каждый следующий шаг в развитии дается все большей энергетически-материальной ценой. Однако эту цену платит не только западный проект, но и восточный тоже – тот же Китай, например. Это плата за возрастающую сложность системы. Противоречие же, как ни плоско это звучит, состоит в решении вопроса о власти: если бы восток развился по типу западного олигархата (самоназываемого демократией), то противоречия не было бы, поскольку любой местный олигархат оказывается безусловно подчинен олигархату верховному (Россия в 90-е; Украина; и многие-многие другие «демократические» страны с американским прокуратором в виде посла), и была бы полная «глобализация». Единственный организационный способ противостоять мафиозному олигархату – это бандиоидная автократия, которая ставит свои властные амбиции выше спокойного обеспеченного вассалитета, и которая способна обеспечить мобилизационный путь догоняющего развития (административную концентрацию ресурсов на «прорывных» направлениях). Проблема, однако, в том, что бандиоидные автократии достаточно эгоистичны, что затрудняет сотрудничество между ними (а требуется именно сотрудничество, а не вассалитет!), даже в области противодействия давлению доминирующему ныне мафиозному олигархату.
[Да, надо уточнить, что банду и мафию я понимаю не как криминальные структуры, а как формы социальной организации власти – преимущественно иерархической в первом случае, и преимущественно сетевой – во втором.]
По поводу американских технологических провалов. На мой взгляд, у них несколько оставляющих. Первый, и объективный – желаемые к получению системы с заданными свойствами достигли степени сложности, не позволяющей произвести моделирование системы приемлемой точности. Систему становится невозможно согласовать. На мой дилетантский взгляд, отечественна лунная программа споткнулась о количество двигателей на первой ступени носителя (не помню, сколько, но – много), работу которых просто невозможно было точно синхронизировать. Второй, и тоже объектвный – падение культурного и образовательного уровня населения, его рабочих установок в связи с массовой смартфонизацией – уходу мотивации действий из мира реального в мир виртуальный. И третий, субъективный – экспоненциальный рост воровства, стимулируемого потерей стимула коллективизма – внешней угрозы социуму. Не только у американцев что-то перестало получаться – у нас и у китайцев тоже не все клеится. Но мы еще не настолько виртуализированы, и у нас немного лучше стало с мотивацией – противодействие очевидному агрессору.
Про Боинг и естественный отбор — это вы хорошо написали. Очень биологически …
С уважением, Евгений
Евгений, если уж идти к основам, то основное противоречие сейчас между энергетической эффективностью товарно-денежного обмена и порождаемыми не без его участия двумя базовыми проблемами Цивилизации — инвестиционной недостаточностью и дефицитом денег на руках у населения (платёжеспособного спроса). Они, тормозя товарно-денежный обмен, катастрофически снижают энергетическую эффективность системы. Попытки разрешить данные проблемы, имманентные системе по самой её архитектуре, мы наблюдаем в качестве внешних проявлений глубокого и неразрешимого системного кризиса. Стремление решить проблемы, не меняя архитектуры системы, приводят к уродливым деформациям и появлению череды нелицеприятных признаков, которые мы обсуждаем, в том числе снижение эволюционного кпд, как интегральная характеристика пикирующей энергетической эффективности.
Введение в систему элементов автократии добавляет ей элементов социализма — административное управление движением прибыли, инвестициями, балансом внешнеторговых потоков, платёжеспособным спросом, денежным обращением, что тут же повышает энергетическую эффективность системы, отчего олигархическая модель перешла в итоге к битью тарелок и истерикам. Поэтому наблюдаемое внешне противоречие между цифровой олигархией и цифровой автократией, хотя цифровой здесь можно отбросить, дабы не уподобляться Медведеву, на самом деле есть противостояние между попыткой любым способом законсервировать кризис и попыткой выйти из него. Сами понимаете, за что выступаю я.
Господа, ваши суждения просто пир для мозга!
Но у меня как всегда есть свои 5 копеек.
Евгений рассматривает систему на уровне где социосистема — просто подсистема глобально развивающегося управляющего контура и видит основную проблему в кризисе управляемости. И это верно. Хотя использует биологическую семантику)
Александр напирает на энергетический баланс и кпд утилизации энергии и ресурсов, опираясь на прочный базис в том числе им и созданный. И это верно.
Но господа, в таком механистическом подходе полностью отсутствует нематериальная составляющая человеческой жизни, базовые, как я считаю потребности в познании и свободе. Можно конечно, опираясь на адаптивность человеческого сознания создать модель в которой механистические системы заработают, но в то, что они не породят противоречий внутри личного и коллективного сознаний — минимум недальновидно.
Без третьей ножки табуретки — без несформулированной и ускользающей парадигмы «зачем?» ничего стабильного хоть на каком то промежутке времени не получится. Встраиваться в качестве подсобного элемента в цифровую жизнь или быть рабочим телом социодинамических процессов в результате изменения баланса энергий — это не соответствует нашей природе. Инстинкту сохранения личности, стремлению к безграничной власти над своим сознанием и материей. Табуретке нужна третья ножка. Иначе у вас все время будет Орруэл. А мессия придет неожиданно и в форме Апокалипсиса.
Коллеги,
не удержусь от реплики, хотя интеллектуально не готов к развернутому ответу. Бытие табурета с тремя ножками в основе нашего Мироздания лежит в основе моего миросозерцания. Это (вещество энергия) информация = бытие. В правилах сложения скобки не нужны, однако вещество энергия дают нам общую сущность – материю, структурность и активность которой «порождает» информацию. Эти три ножки не равновелики в разное время и в разных местах (пространственных и структурных) Мира, и как мене представляется, эволюция сопровождается экспоненциальным ростом значения информационной отставляющей этой троицы. По совести говоря, мне интуитивно претит сведение социальных процессов (включая экономические) к простому энергетическому основанию. Я полагаю, что, дойдя до социального уровня организации, информационная составляющая становится решающей при взаимодействии социумов, относительно подчиняя себе две остальные «ножки». Однако, поскольку я до сих пор не устоялся во мнении о сущности информации, мне не удается непротиворечиво сформулировать обоснование вторичности энергетической составляющей по отношению к информационной в аспекте «соревнования» социоситем.
Евгений.
Игорь, не могу не согласиться. Именно поэтому в моих заметках постоянно возникает фактор религии, причём абсолютно естественно, никаких намеренных усилий. Также как согласен с прорицанием Христианства о ждущем нас примерно на данном временно интервале Конце Света — конце мира со всевластьем денег: Кольцо Всевластья будет расплавлено. Да и схватка олигархии с автократией есть борьба за доминирование двух управленческих подходов: максимизации присвоения здесь и сейчас ресурсов энергии с рациональным подходом на фундаменте длительного стратегирования — схватка инстинктов с Разумом.
Евгений, «(вещество энергия) информация = бытие». Вы таки всеми силами избегаете написать (вещество энергия) информация = жизнь, как это сделано у меня в «Определении жизни», вставляя не менее трудноопределимую абстракцию бытие. Только у меня вместо «информация» используется термин «знание», т.е. структурированная информация. И далее у вас: «вещество энергия дают нам общую сущность – материю, структурность и активность которой «порождает» информацию». И опять абсолютно верно: активный процесс познания мира (присвоения и активного использования структурированной информации) — императив диссипативных глубоко неравновесных систем, т.е. жизни. Именно в этом их принципиальное отличие от всех прочих материальных систем. И конечно же, с переходом от генетического этапа — латентного стохастического накопления знания в процессах естественного и полового отбора вариаций кодирования — к его открытому накоплению и передаче потомкам в рамках социальных структур, и особенно, с освоением рационального механизма присвоения знания, гонка за ним, как за ресурсом всех ресурсов, приняла форму открытого «соревнования социосистем».
Евгений, спасибо, с большим удовольствием прочёл по вашему совету «Разговор физика и биолога». Канцельсон и Любарский красиво расставили точки над «и», которые, впрочем, мы с вами и так уже знаем: физика математика были и остаются физикой элементарных систем, поэтому не применимы к физике сверхсложных систем, от слова совсем. И все попытки Пригожина, с позиций того же Канцельсона, абсолютно нефизичны. Действительно, насколько я с ними знакомился, его «теория» неравновесных диссипативных систем сугубо феноменологична, с натужной попыткой притянуть физику, а больше химию. Сам Канцельсон, кстати, переборщил, отнеся химию к одному полюсу познания с физикой. Химия столь же феноменологична, как и биология, и физика в ней практически ничего не в состоянии предсказать и описать. Только порой объяснить что-то элементарное на пальцах. Как и в молекулярной биологии. Кстати, такое мнение свысока «химия — не наука» стихийно бытует среди студентов физических вузов, вынужденных на первом курсе знакомиться с её основами. Это я по своему личному опыту. А зря, мешает более глубоко воспринять философию другого подхода к познанию. Усвоение физиками с младых ногтей того факта, что «химия и пр. не наука» лишь по той причине, что физика абсолютно бессильна в области физики сверхсложных систем, сильно сбивало бы спесь и способствовало бы здоровому междисциплинарному взаимодействию с пониманием того факта, что физическое знание находится внизу иерархии познания, что в целом отражает общий уровень знаний Человека. Снобизм физики в отношении других подходов к познанию в тех областях, где она абсолютно бессильна — типичный пример «головокружения от успехов».
Гигантское спасибо Александру за эту титаническую попытку выстроить систему понимания происходящего! Прочитал все части. Устал. Подумал: а каково было ЭТО створить и сформулировать?
А есть ли общее между пирамидами и ракетами? Не есть ли Космос такая же попытка утилизировать избыток? Не есть ли Маск с его заведомо убогими идейками пророк карго-культа… Если удастся создать религию такого же масштаба, как в Египте, то и наступит тысячелетнее как встарь благолепие.
Впрочем, мало ли ныне всяких способов закапывания талантов в землю? Сланцы, да те же Ф-35. Кто сказал, что это самолет? Приглядитесь — это символический ритуал приобщения к церкви золотого миллиарда.
Приятно удивила неожиданная мысль, что СССР не есть виток цивилизации, а есть выход за пределы. Всегда чувствовал, что толкования про госкапитализм — это убого, но сказать не мог.
Викх, спасибо.
Извините, система почему то заподозрила комментарий на спам — вытащил.
У Маска общее в пирамидами есть — утилизация Капитала в целях стабилизации системы — только подход с пирамидами красивее и честнее, кроме того, тогда этот подход не означал закукливания познания. А вот ракеты и Космос — это использование энергии и ресурсов в целях неутилитарных, на первый взгляд, познания и экспансии, что абсолютно совпадает с императивом Жизни. А F-35 — один из ярчайших символов падения эволюционного кпд системы: кпд = новые знания-технологии / (ресурсы энергия)
Административное управление Капиталом всегда выглядит как госкапитализм. Этой чёрной краской Советский Союз и стали усердно мазать. Сам попался.
Александр, в очередной раз прочитал все от корки до корки с большим интересом.
Громадное спасибо!
Андрей, спасибо, мотивирует. А то иногда подмывает бросить «плуг» и прилечь на лужке информации.
«Административное управление капиталом всегда выглядит как госкапитализм».
А чему тут удивляться? По Марксу «социализм — это дальнейшее развитие капитализма с усиливащейся ролью государства.»
Шведская модель социализма — это пример такого капитализма (причём с монархической формой правления). Так что тут » полная свобода вешать любых собак на социализм» :-)
Александр, конечно, плуг бросать не нужно, у вас великолепный, содержательный блог, где и статьи и комментарии, особенно Евгения, очень интересны и познавательны. Самые интересное, что так или иначе это же и виртуальный клуб единомышленников — людей, имеющих близкие взгляды, что тоже приятно. С уважением Николай
Николай, спасибо. Да, Евгений и Игорь определённо украшают блог и добавляют содержательности.
В защиту формального метода (он правда инженерный, а не физический) против феноменологического и излишне экспериментального подхода. «МОЖЕТ ЛИ БИОЛОГ ПОЧИНИТЬ РАДИОПРИЁМНИК, ИЛИ ЧТО Я ПОНЯЛ ИЗУЧАЯ АПОПТОЗ» Ю. Лазебника. На сайте «Методолог» есть.
P.S. «Карфаген долж.. гхххммм, срочно необходим формализованный подход в исследовании социосистем, нужен аналог Азимовской Психоистории, с предсказательной силой и универсальным понятийным аппаратом, а то мы тут до конца света биологическими метафорами баловаться будем.
Александр, спасибо на добром слове. Тут единственное место, где моя одержимость будущим находит понимание у старших и более умных и мудрых товарищей.
Спасибо, Александр, за спасение из спама. Не знаю, почему я всегда такой подозреваемый.
Присоединяюсь к Николаю:
«великолепный, содержательный блог, где и статьи и комментарии, особенно Евгения, очень интересны и познавательны»
действительно давно уже нигде не сталкивался с таким высоким уровнем комментирования.
Всё же Евгений — действующий доктор (настоящий) наук (настоящих). Его, кстати, система тоже несколько раз в спам отправляла, но убрать не могу, иначе захлебнёмся. Лучше буду проверять.
Уважаемые собеседники, хочу обратить внимание на причину, на мой взгляд, глубинную, корневую проблем цивилизации и человечества, о которых идет речь. Ключевое противоречие человеческого бытия есть противоречие между индивидуальным и социальным, общественным. С одной стороны, человек рождается сам, умирает сам, является самостью и сам по себе вселенной, с другой — человек вовлечен в социальный характер бытия — семья, племя, клан, корпорация, государство и т.п. Каждый знает о том, какие коллизии и противоречия есть и бывают даже в такой малой социальной системе, как семья и связаны они как раз с конфликтами между «я» и «мы», с синхронизацией индивидумов. По существу заповеди и правила этики есть попытка задать определенные правила, которые бы позволяли снимать это противоречие, правила, которые позволяют поддерживать жизнеспособными именно социальные системы, а следовательно и ее элементы системы — человеков. Но правилами и регламентами снять априори присущее человеческому бытию противоречие невозможно, априорное и есть априорное)).
И тут в истории социальных систем, просто в истории и даже в быту, в жизни, мы можем наблюдать все многообразие попыток решить эту, на мой взгляд, неразрешимую проблему. Это и применений заповедей только для своих — избирательная этика. Хороший яркий пример — иудаизм. Были попытки и задать универсальные правила для всех, независимо от пола, возраста, национальности — и это не только проповедь Христа, Магомеда, но и множество этических, философских учений, те же стоики, Конфуций.. Касательно же Цивилизации Западного мира, так называемого свободного мира рыночной экономики и рыночной демократии, то это продукт финикийско-иудейской модели решения этого корневого противоречия человеческого бытия. Этика, заповеди, благополучие только для своих, для своих — регламенты, определяющие нормы бытия, для своих все, для остальных — порабощение и колониализм, которые позволяют своим — избранным, которые тоже структурированы и иерархичны по степени избранности, создать комфортную среду обитания, где заповеди и регламенты соблюдать легко и приятно)). И эти императивы колониализма ведь открыто декларируются, методы порабощения и манипуляции порабощенными туземцами отработаны веками и одни и те же инструменты и патерны применяются и для негров, и для индейцев, и для дорогих и дешевых россиян. Восточные же цивилизации выработали несколько иную модель снятия этого противоречия, за счет крена в общинность, коллективизм (яркий пример Япония, Корея), но и эти социумы — восточные деспотии не чужды были попыток пограбить более слабых, просто в силу причин исторических, географических и тп. не отработали столь изощренную практику доения колоний, а больше все опирались на идеи чучхе — опирались на собственные силы.
Мне представляется, что в процессе истории и эволюции апробируются самые различные варианты найти исполнимый и устойчивый баланс между индивидуальной и коллективной природой человека, природа перебирает варианты. И результатом этого перебора совсем не обязательно будет мир роботов или мир каст (тот же вариант реализации «иудейской» этики), может быть что угодно, вплоть до разрушение технологической цивилизации, в этом отношении Пути Господни — Пути Эволюции неисповедимы, уж слишком они многовариантны.
Николай, гегелевскую спираль эволюция повторяла не раз: жестокое противостояние я-ВСЕ, заставляющее я, дабы выжить, объединяться в мы (я-мы), что переводит противостояние на уровень мы-ВСЕ, с постепенной трансформацией мы в новое я (мы-я), и возобновлением не менее ожесточённого противостояния я-ВСЕ на следующем эволюционном уровне. И всякий раз в процессе консолидации я в мы и трансформации последнего в новое я приходилось снимать эволюционное противоречие между я и мы, в том числе и в социальных организмах, не исключая человеческие. Просто человеки в состоянии выразить свою боль от процесса в символах и донести до других. Описанная эволюционная спираль является одним из эволюционных двигателей, на порядки ускоряющим стохастическую эволюцию, на которую, по оценкам, катастрофически не хватает времени для возникновения наблюдаемого уровня сложности.
Иудаизм же и протестантизм здесь — лишь локальные технологии внутреннего структурирования нового мы на управляющую и исполнительную подсистемы. Истинная проблема Цивилизации в том, что они в противовес усилиям эволюции по консолидации мы в я привнесли в мы ожесточённое внутреннее противостояние. Вместо стихийных этических и моральных норм, оформлявших естественный эволюционный тренд, Цивилизация сделала ставку на формализацию отношений и силу — закон. При этом внутреннее содержание деления на финико(протестанто)-иудеев и прочих описывается банальной фразой: своим — всё, чужим — закон.
Вообще-то мне представлялось, что крен в общинность — черта русского мира, следствие суровейших условий его выживания, а не восточных цивилизаций.
Николай, согласен, в важности затронутого противоречия между индивидуальным и коллективным. Только вот я считаю его не причиной проблем, а самым мощным из двигателей социодинамики. Именно это противоречие и создало культуру в том виде, как мы ее знаем, и продолжает создавать. И его влияние в социополитической сфере тотально. Уберите его, и метафорически человек разделится на одиночку орангутана во влажном лесу, который и с самкой то встречается только в период спаривания, и стадо антилоп гну, реагирующее на любые раздражители только вместе но так-же бесконечно далекое от власти хоть над чем-то, кроме направления движения. (Да и то, от водопоя к пастбищу и никак иначе).
Даже в персональном микрокосме человека это противоречие создает большую долю содержания жизни. Вы правы, когда говорите о неразрешимости, но я не уверен, что это «проблема». Раз именно это сделало нас теми кто мы есть, я больше склоняюсь метафоре «крест», но в положительной коннотации. То, что заставляет нас меняться — всегда болезненно.
Игорь,»Только вот я считаю его не причиной проблем, а самым мощным из двигателей социодинамики…» По-моему, двигателем социодинамики можно считать попытки разрешить это противоречие «я-мы», сгладить его. Оценка же данного противоречия в позитивной или негативной коннотации есть вопрос точки отсчета при анализе конкретного вопроса — угла зрения. Поскольку это противоречие базовое, то в процессе истории предпринимаются самые различные опыты его решения и эти попытки и есть содержание культуры, истории — вы тут, безусловно, правы.
Александр, для меня как-то совсем не очевидно, что эволюция была направлена в сторону «консолидации я в мы и далее в новое я» в рамках гегелевского понимания. Гегелевское поступательное движение истории, пусть и по спирали — это следствие концепции прогрессизма в эпоху Просвещения и Нового времени, а глубже — следствие концепции одномерного линейного понимания времени от сотворения мира до его окончания, зашитого иудаизмом-христианством в европейскую картину мира.
По моему дилетантскому мнению, эволюция — это механизм перебора и отсева в динамически меняющейся среде, и этот механизм не целенаправлен. Тут у нас с вами противоречие, вы считаете, что направление эволюции, ее внутренняя цель и смысл — энергетическая оптимизация. Не берусь спорить, вполне возможно, что вы правы, а я нет. Просто высказываю свое мнение.
И потому, в моем понимании, Цивилизация иудейско-европейская — это не отклонение от идеального курса, ибо такого нет, а просто один из вариантов социальной организации, такой, которая путем экспансии, колониализма обеспечивает себе существование. Да она, эта Цивилизации — хищническая, энергетически-экономически неээффективная, но пока Эволюция ей жить и, пованивая, цвести позволяет.., а что далее твердо знать нам не дано.
Касательно же русской цивилизации. Она межумочная, промежуточная между Восточными и Западной. В основах своих, конечно, коллективисткая, на базе крестьянской общины, по сути своей социалистической. Но со времен первых Романовых и интенсивно со времен Петра подвегнутая вестернизации. Т.е. орел-мутант-гибрид вполне точный образ. Но как часто случается при гибридизации эффект от нее получается очень даже ничего, только с воспроизводством, долговременностью воспроизведения случаются проблемы. Так и произошло и с русской цивилизацией — несколько десятилетий ярких побед на рубеже 18-19 века, несколько десятилетий еще более ярких побед в середине ХХ века. А сейчас ,точнее, начиная со середины 60-х. наблюдаем все более ускоряющийся и все более багряный закат и перспективы ближе к летальным (впрочем это опять же мое, возможно, абсолютно ошибочное мнение)
Николай, остановлюсь подробнее.
«Для меня как-то совсем не очевидно, что эволюция была направлена в сторону «консолидации я в мы и далее в новое я». Когда начинаешь вникать в содержание эволюционных процессов понимаешь, что это так. На этапе органического бульона естественный отбор, как и синтез я→мы→Я, протекали в среде автокаталитических циклов. С образованием клеточной оболочки, надёжно защитившей «мы» от «все» произошла трансформация мы в супер Я – появление прокариотических клеток. В свою очередь они образовали уникальные многоклеточные системы – цианобактериальные маты, такт я→мы, которые по уровню замкнутости, синхронизации всех процессов и циклических суточных ритмов стал в итоге функционировать как единый организм – Я, выживавшее в сложнейшем противостоянии другим и среде и оказавшее колоссальное воздействие на эволюцию глобальной экосистемы. Принципиально более сложное и автономное Я – эукариоты (клетки с ядром и ярко выраженными органеллами) – тоже возникло в результате симбиотического события я→мы→Я. Их органеллы – митохондрии и пластиды – выходцы из прокариот (бактерий), вступивших в симбиотические отношения с эукариотами. Здесь налицо ценность циклического процесса я→мы→Я, заключающаяся в принципиальном ускорении эволюции за счёт объединения в одном Я нескольких её параллельных ветвей. Причём усложнение Я уровня эукариот на этом не закончилось. Как пишет Марков: «После приобретения митохондрий и пластид эукариоты вовсе не утратили способности к заглатыванию и «приручению» бактерий. Этот процесс продолжается и по сей день. Многие одноклеточные эукариоты (амебы, инфузории и другие) прямо-таки нашпигованы всевозможными симбиотическими прокариотами». Далее эукариоты смогли родить в процессе симбиоза я→мы новое Я – многоклеточные организмы – прекрасно синхронизированный и настроенный ансамбль (прокариоты тоже пытались, но остановили попытки на примитивном уровне). Затем, с появлением организмов с высшей нервной деятельностью, началось их регулярное объединение в социальные организмы я→мы самого разного уровня – семья, стая, стадо, племя, социум, реализующие негенетический процесс накопления и передачи знания следующим поколениям, совместные скоординированные процессы присвоения ресурсов, т.е. всё более функционирующего, как единое Я.
Так что симбиоз с формированием из мы нового Я является магистральным направлением эволюции, на порядки её ускоряющим. Как описывает его текущее состояние на клеточном уровне Марков: «Независимо от того, как будут складываться взаимоотношения внутриклеточных бактерий с хозяином, судьба их в некотором смысле предопределена. Жизнь внутри чужой клетки способствует постепенному упрощению и деградации. Внутриклеточные бактерии начинают идти по тому же пути, по которому когда-то прошли митохондрии и пластиды, то есть теряют свои гены, становятся все более зависимыми от хозяина и постепенно превращаются из самостоятельных организмов в нечто, очень напоминающее органеллы (всё вследствие пресловутой энергетической оптимизации, шаг за шагом убирающей из симбиоза непродуктивные потери энергии). Есть примеры внутриклеточных бактерий, у которых этот процесс зашел уже очень далеко, и таких, у которых он только начинается. По-настоящему «автономный организм», сформировавшийся и живущий без всякого участия каких-либо симбионтов, в природе еще надо поискать. Большинство живых существ, населяющих планету, в действительности являются «сверхорганизмами» – сложными симбиотическими комплексами».
Магистральное направление эволюции не обошло и человека: «Человек не исключение. Каждая наша клетка получает необходимую ей энергию от митохондрий – потомков симбиотических бактерий. Многие из наших генов получены нами от вирусов. Наш метаболизм во многом определяется многочисленными микробами, составляющими кишечную флору. По имеющимся оценкам, в кишечнике взрослого человека присутствует более 1кг микроорганизмов, относящихся к сотням различных видов. И даже если заглянуть внутрь любого из этих микробов, то и там мы найдем сожителей-симбионтов (плазмиды, фаги, транспозоны). Между прочим, доля “человеческих” генов в совокупном геноме этого «сверхорганизма» составляет не более 1%». Добавлю, что без наших симбионтов энергетическая эффективность усвоения нами пищи падает на десятки процентов и стартуют патогенные процессы в пищеварительном тракте. Вот почему столь осторожно следует жрать антибиотики — сражаясь с врагом, заботься о своих подданных.
Так что с пассажем «гегелевское поступательное движение истории, пусть и по спирали — это следствие концепции прогрессизма в эпоху Просвещения и Нового времени, а глубже — следствие концепции одномерного линейного понимания времени от сотворения мира до его окончания» — не соглашусь. Гегелевское движение – фундаментальная закономерность эволюции, гениально подмеченная и сформулированная, оно — базовый феноменологический закон физики. Закон, который привнёс в медленный и консервативный селекционизм базовые закономерности, на порядки его ускорившие. Полагаю, что без них наблюдаемого уровня сложности эволюция не достигла бы, от слова совсем. Считаю Гегеля не менее глубоким гением физики, чем Ньютона. Только Гегель, как и Дарвин, Менделеев и др. — гении физики сверхсложных систем, а Ньютон, как и Эйнштейн, Планк, Шрёдингер и др. — гении физики элементарных систем.
Про багряный закат и летальные перспективы русской цивилизации либералы пишут уже более двухсот лет. Нет пророка в Отечестве своём, зато есть: «Ты просвещением свой разум осветил, ты правды чистый лик увидел…»
Александр, цитирую «жестокое противостояние я-ВСЕ, заставляющее я, дабы выжить, объединяться в мы (я-мы), что переводит противостояние на уровень мы-ВСЕ, с постепенной трансформацией мы в новое я (мы-я), и возобновлением не менее ожесточённого противостояния я-ВСЕ на следующем эволюционном уровне.» -и не могу сдержать возгласа «браво!» Так плотно упаковывать смыслы я еще не научился. Снимаю шляпу.
Александр, спасибо, вашу мысль, точнее гегелевский тезис через вашу иллюстрацию понял. Я более узко смотрел на вопрос.
Но вот смотрите, на счет энергетического, оптимизационного фактора, как ключевого драйвера эволюции социосистем, у меня такой вопрос. Вы очень верно, емко и точно описываете капитализм и его ахилессовы пяты, я тоже считаю, что олигархический торгашеско-банковский капитализм, как социосистема в смысле экономическом и энергетическом социализму проигрывает. Но ведь тот же СССР проиграл, победа КНР совсем не предопределена, хотя экономика Китая многократно эффективнее американской. Вопрос почему? Ответ достаточно прост: торгаши умеют очень хорошо работать с информацией. СССР проиграл именно в информационном поле, в умах. Т.е. есть как эффективность экономическая, так и информационная. Посмотрите на ту же Россию, точнее Российскую Федерацию, экономический комплекс, начиная с 92 года непрерывно утилизируется, все социальные завоевания эпохи социализма планомерно и неуклонно ликвидируются, а количество машущих власовским флагом от сердца, а не по принуждению весьма велико. Таким образом, неэффективность экономическая компенсируется суперэффективностью и всеохватностью пропаганды, информационной эффективностью.
Ну а про возможность багрянного заката и риски глубокой гибридизации с Западом больше писали славянофилы и патриоты, а вовсе не либералы. Да и тот же Пушкин, которого вы процитировали тоже по теме неспособности дворянства изъяснятся по-русски не раз ехидно прошелся.
Тут остаюсь при своем мнении — цивилизация русская, какой мы ее знаем со времен Петра — гибридная, с присущими гибридам достоинствами и недостатками-уязвимостями.
Николай,
по итогам первого сражения не социализм и СССР проиграли, а капитализм выиграл, причём не в умах, а в инстинктах, прежде всего элиты. Но и нас, следует признать, тоже погрузили в химеру конвергенции — совместить несовместимое — мир торжества инстинктов с миром доминирования Разума. Но поражение в частном сражении не есть поражение проекта. Энергетическая оптимизация неумолима и её не отменить. Как нас научил тот же Евгений, эволюция идёт широким фронтом, тестируя все возможности, и какая из них приведёт в результату нам знать не дано — слишком высок для нас уровень сложности рассматриваемой системы (с наличием того непрогнозируемого нами фактора, который приходится называть случайностью), чтобы адекватно прогнозировать её траекторию. Какая часть системы и вследствие каких событий выйдет в лидеры проекта — предсказывать не берусь. Посему, делай, что должно, и будь, что будет.
Александр,
Касательно краха социализма в России — «капитализм выиграл, причём не в умах, а в инстинктах, прежде всего элиты» — вроде и так, но все-таки не совсем верно и уж точно не полно. Разум имеет свойство подавлять, регулировать инстинкты, и, чтобы инстинкты возобладали, сначала разум должен ослабнуть. Т.е. сначала идет поражение в головах, трансформация ценностей — поражение в умах. В рамках советской истории — от строителей нового справедливого мира-коммунизма, обращенных в будущее — к жаждущим жвачки, джинсов, машины, дачки в Крадово, хрусталя и гавнитура немецкого-румынского, к несунам…И процесс этот не только элиту затрагивал, а практически весь социум сверху донизу. Набор причин и факторов, почему так произошло, достаточно велик, и, разумеется, вся совокупность факторов, их синергия сказалась на результате. При этом очень важными и мало упоминаемыми были два.
Первый — победа в ВОВ, давшаяся очень большим сверхусилием и огромными жертвами, затмила футуристический порыв революции и 20-30-х, выбила из народа, особенно из великорусского этноса — основного носителя социалистической общинной традиции — наиболее пассионарных, наиболее активных и сознательных, де факто подорвала силы и витальность государственно-образующего народа. На место идейных, погибших в пожаре войны, встали приспособленцы, мещане и тому подобный человеческий материал. Победа в ВОВ стала как триумфом социализма и вершиной влияния Советской России от Пекина до Берлина и впоследствии до Гаваны, так и обернулась важным фактором ее, Советской России, скорого, через 45 лет, краха. Думаю, что именно эта сторона великой победы — то, что она стала фактором для поражения социализма, так вдохновляет наследников Власова ныне так ее бурно праздновать, задрапировав панелями гей-цветов мавзолей.
Второй важнейший фактор поражения русского социализма — это как раз то, что русская цивилизация сложилась, как цивилизация-гибрид. Знать со времен Екатерины стала говорить и думать по-французки . Запад в Романовской империи воспринимался, как образец для подражания и этот посыл был столь вкоренен, что никуда не делся и в советскую эпоху (и в 70-80-х ХХ века Ален Делон вызывал восторг — он не пил одеколон).
Петр столь глубоко вестернизировал верхнее сословие, что народ разделился по вертикали не только сословно, но и культурно и отчасти этнически. Романовский-петровский гибрид обеспечил взлет при Екатерине, но и предопределил взлета этого краткосрочность и все противоречия и проблемы, приведшие к краху империи.
В матрицу русской культуры и цивилизации было зашито низкопоклонство перед Западом. И не даром Сталин этот опасный фактор разглядел, на нем сфокусировался и попытался ему противодействовать. Но не сложилось, его посыл поддержать и подхватить было некому — выше написал почему. И пошло ёрничество про Россию — родину слонов и тому подобное.
Так что — сначала поражение, уязвимость в головах, в сознании, а следом да — победа инстинктов, ну а далее — тотальное поражение.
Николай,
Разум не способен подавлять инстинкты просто так, потому что он — Разум. Для этого ему нужна Идея, Большая Идея. И отказ большевиков от религии был грубой ошибкой. Сталин её затем внутренне признал и стал делать шаги, дабы исправить.
Война, несмотря на колоссальные потери, нам здорово помогла, особенно когда к ней добавился Космос. Народ-победитель, пребывавший в парадигме цивилизационного лидерства, победить в соревновании проектов было невозможно, даже в отсутствии Большой Идеи. Большая Победа и лидерство стали её суррогатным, но очень эффективным заместителем.
Социалистический проект проиграл в июле-августе 1969, когда его элита признала в обмен на экономические коврижки лунную мегапостановку американцев, лишившую нас цивилизационного лидерства. Одна лишь Большая Победа не могла заместить Большую Идею, тем более что она всё дальше удалялась в прошлое. Большое и качественное потребление в скором будущем в принципе не годилось на роль Идеи: оно относилось к парадигмам прошлого — ублажителям инстинктов. Тем более, что после уничтожения Хрущёвым потребкооперации наше отставание в этой сфере стало нарастать катастрофически. Ценность же гарантированного социального пакета обычный человек оценить не в состоянии, особенно на фоне красивых песен про благодать страхования.
Проект рассеялся как дым — осталась оболочка без содержания. И ожидание момента, когда элита, сдавшая основания проекта и утратившая внутреннюю поддержку, окончательно сдаст сам проект, стало лишь вопросом времени. Тем более, что для мотивации элите рисовалась
банка варенья и пачка печеньясладкая перспектива замены административной власти на собственность, т.е. капитал. Так что точка нашего поражения не у Петра I и не в 1991, а в 1969, и низкопоклонство здесь не причём. Хотя желание потреблять как там, безусловно, приблизило момент краха. Само же низкопоклонство — подсознательное битие поклонов в храме Капитала, дабы быть принятым в «церковную» общину.Уважаемые коллеги,
сегодня «чесом» прошелся по вашим комментариям, поскольку не по воле провалялся почти 2 недели в больничке.
Не хочу уподобиться персонажу известной басни по кукушку и петуха, но считаю себя обязанным вновь выказать восхищение Александру и его подвижничеству. И что более всего впечатляет в нем – это терпимость к другому мнению, вообще-то, не характерная для весьма эгоистичной и самовлюбленной научной братии, особенно погрузившейся в метафизические эмпирии. Собственно, то, о чем мы тут дискутируем, и есть метафизика, то есть то, что выше физики, включая в себя ее в качестве компонента; то есть – система систем. Но всякая частная «система систем» строится на основании ограниченной аксиоматики, и когда собеседник – визави пытается «внедрить» свою аксиоматику в ясный «образ Всего» оппонента, чистота модели начинает основательно рябить помехами, вызывая раздражение автора. Александр удивительным образом избегает этого раздражения. Виват!
Отдельно хочу выразить восхищение Александру за комментарий от 14.06.2019 в 10:59, начинающийся как «Николай, гегелевскую спираль…». Фрагмент поразительной глубины, емкости и лаконичности.
Кроме того, считаю необходимым подчеркнуть роль Игоря, поскольку его парадоксальные (в самом хорошем смысле: «… и гений, парадоксов друг») обществоведческие пассажи крайне полезны для «встряски мозгов»).
Ниже несколько комментариев.
Александр, «… цифровой здесь можно отбросить, дабы не уподобляться Медведеву…». Цифровая экономика – это не изобретение Медведева. Это довольно давняя концепция «буржуинов», в рамах которой экономики делятся на 2 типа – цифровую (то есть, основанную на вириальном моделировании процессов — Штаты и компания), и прочую, отсталую. Объективно конкуренция может быть только между одноуровневыми системами – в данном случае — цифровыми (в этом смысле) экономиками, почему я прикладываю этот эпитет к олигархии и автократии.
Игорь, «… базовые, как я считаю потребности в познании и свободе» – базовые инстинкты! Эти потребности не выходят не из чего, кроме запечатления в наших генах многомиллионолетней истории выживания организмов. Обсуждаемое ниже «ключевое противоречие человеческого бытия — противоречие между индивидуальным и социальным, общественным», собственно, и есть противоречие между эволюционно сформированным стремлением к свободе личности и жесткими рамками коллективизации в «мы». Александр абсолютно прав, борясь с инстинктами во имя «мы»-енизации [просите за вольное словотворчество], но что бы достигнуть абсолютного «мы-я», мы должны перестать быть людьми. Может быть, это неизбежно в будущем. Но для нас, ныне живущих, это – неприемлемо. Особенно, мне кажется, для архаичного российского менталитета, в котором важную роль играет понятие воли (во всех смыслах).
Александр, гегелевская спираль эволюции может быть бесконечно только в области идеального бесконечного; в реальном локальном все конечно. Так, она уже оборвалась на Луне и Марсе, не достигнув живого [в биологическом смысле]. Где-то на планетах она может не перейти грань социального (например, в отсутствие суши). Гегелева спираль реализуется до предела возможности в данных условиях. Может быть, она вообще не может перейти грань социального «вверх», поскольку социальное слагается индивидами, не объеденными в общее тело, как это было на всех предыдущих витках гегелевой спирали. Но, быть может, она «отразится» «вниз», начав интегрировать слои сложность, подлежащие социальному. Эволюция не полагает цели; она только ищет реализуемые возможности посредством гегелевой спирали.
Игорь, «… согласен, в важности затронутого противоречия между индивидуальным и коллективным. Только вот я считаю его не причиной проблем, а самым мощным из двигателей социодинамики.» Причина проблемы и движитель ее разрешения – это то же самое, как курица и яйцо.
Александр, валяясь на больничной койке, я пытался додумать схему «(вещество энергия) информация = бытие». И пучилось у меня (вещество энергия) структура (или форма) = бытие». То есть, бытие реализуется в форме структурированной движущейся материи. А вот информация – это – форма формы. Это память о форме, актуализируемая при взаимодействии, а, поскольку движение, а силу своей абсолютной относительности, и есть взаимодействие, то актуализация информации есть процесс непрерывный. А поскольку (и если) это память, то она должна быть связана со временем. Но опять – не удовлетворен.
Что же касается жизни, для меня это четкий структурный «пласт», определяемый способом кодировки информации – через молекулярный триплетный код. Собственно, он и определяет возможность «присвоения и активного использования структурированной информации»; то есть, все же, первое – причина, а второе – следствие; если же это не опять «курица и яйцо».
«… физика абсолютно бессильна в области физики сверхсложных систем». Ну, я не стал бы уничижать столь мощную науку, как физика, такой комбинацией слов, как «абсолютно бессильна»; просто те ее возможности ограничены. С дугой стороны, речь, наверное, надо вести не просто о сверхсложных структурах, а о динамических (непостоянных, изменчивых, неустойчивых во времени) сложных структурах. Физика и математика сильны там, где их предмет можно абстрагировать от их индивидуальных свойств; в этом случае они могут справляться и с очень сложными объектами. Другое дело, что, возможно, рост сложности сам по себе приводит к накоплению индивидуальности тела.
Вставая с больничной койки, познакомился с двумя книгами из местного «библиотечного шкафа».
1. Ким Стенли Робинсон. Красный Марс. Оригинал издан в 1993 году. Написано в, было, уже забытом духе science fiction. Не вдаваясь в содержание книги (хотя – хорошее, в том числе сюжетно и даже идейно), отмечу, что начало колонизации Марса датировано в ней 2026 годом. То есть с лагом в 33 года. Сравним это с Артуром Кларком «2001: Космическая одиссея», 1968 год. Полет к Сатурну. Лаг – те же 33 голода (возможно, не случайно). На дворе 2019 год. Перовое выглядит фантастичным, втрое – несбыточным. Вот она, яркая иллюстрация торможения развития по сравнению с ожиданиями.
2. Библия. В таком масштабе (полное русское каноническое издание) не знакомился никогда ранее. Не скажу, что прочитал все более чем 1000 страниц, но тщательно пролистал. Некоторые впечатления. Непонятно, почему ветхий и Новый Завет объединены в одной книге. Вообще-то, идеологически одно исключает другое, а их сюжетная преемственность чисто формальная. Объединение двух учений под одной обложкой, допускаю, сыграло «злую шутку» с христианством: законы жизни по ветхому завету проработаны не сопоставимо детальнее, чем общие очертания новой жизни по Христу. В результате сформировалась идеологическая химера, в которой к настоящему времени проповедь Христа почти полностью изжита. Странно, что религию евреев называют иудаизмом, а не Моисейством (Моисеанством, Моисейщиной). Идеологически первоавторство вполне отчетливо прослеживается до конца Ветхого Завета. В современных терминах Моисейство, с его вполне социальной (социалистической) внутренней идеологией и полностью человеконенавистнической внешней, ориентированной на очищение захватываемых земель от аборигенного населения при сохранении для себя его материальных ценностей (что-то вроде нейтронной бомбардировки …) и с экономической опорой на рабовладение, может быть определено как паразитический национал-социализм. В прочем, я не думаю, что у контпемпоральных соседей древних иудеев идеология существенно отличалась; другое дело, что идеология первых доведена до нас в широко растиражированном письменном источнике. В прочем, данный тип идеологии отчетливо прослеживается через всю историю западной ветви христианства с его ярко выраженными пренебрежением к иноплеменникам. В общем, в мiру всегда господствовало Моисеанство. Очень характерно замечание Моисея, звучащее примерно как «Бог дает нам их земли не потому, что мы праведные, а потому, что они – не праведные» [к сожалению, не записал цитату, привожу по памяти; кажется, это было сказано при первом, неудачном подходе иудеев к «Земле Обетованной»]. На мой взгляд, это эссе всей истории Запада.
Ну и – мелочь: содержание притч царя Соломона очень близко духу протестантизма.
Николай, вашы тезисы очень интересны, но я не пускаюсь с вами в отдельную дискуссию, поскольку часть реплик Александру касаются и ваших воззрений. К тому же по СССР я неоднократно высказывался ранее.
С уважением, Евгений.
P.S. Поскольку мое имя было пару раз был упомянуто в комментариях [не скрою, в приятном для самолюбия ключе], должен кое-что уточнить. Да, я «действующий доктор наук». Но «настоящий» доктор, то есть – признанный коллегами по специальности, я только в своей узкой области – в систематике насекомых, даже Уже — систематики одной из групп бабочек. Все, что я пишу в комментариях — это мой дилетантизм, к которому я пытаюсь прикладывать научный метод и структурно-морфологический подход, который сильнейшим образом развит именно в энтомологии. Так что моя ученая степень не имеет отношения к обсуждаемым нами темам. Единственное место, где я выступаю со своими взглядами – это блог Александра. Хочется собрать все в целое, но … суета сует и всяческая суета. И не знаю я, то ли Господь не благословляет, либо я не исполняю волю Его…
Евгений,
спасибо Вам за великолепный комментарий, особенно про синтез нецеленаправленности эволюции и гегелевской спирали, как механизма, реализуемого не бесконечно. Мне совсем не удалось так точно и ясно сформулировать. И про христианство, где от Христа осталось по преимуществу только имя, тоже очень правильно, и характеристика, как химеры, верная. Уязвимость России перед Западом была ведь и в том, что идеологическая платформа была общая — христианство, а в рамках одной платформы осуществлять сдвиги, манипуляции и переходы легче. Но тут я рискую докатится до тезиса, что смерть была заложена при рождении, что в принципе абсолютно верно, но уводит слишком далеко в сторону.
Хочу присоединится и к Вашей, Евгений, благодарности Александру за терпимость к оппонентам. И большое спасибо Александру за ответы, за этот замечательный блог с очень интересными и умными собеседниками.
Евгений, доброго здоровья.
Как предприниматель могу сказать, что для нас суть IT-индустрии в возможности автоматизации многих процессов и новом качестве управления (прежде всего объёмов и скорости переработки индикативной информации в директивную и внедрения элементов управления по инцидентам). Но всё это давно делалось и без ужасного слова цифровизация, от которого уши сворачиваются в трубочку. Штаты и компания, к слову, хорошо освоив локальное управление не в состоянии из-за внутреннего содержания системы перейти на глобальный, как это в своё время делал Госплан. Так что цифровизация их, а теперь и наша, убогенькая, не способная удержать систему от кризисов. Это я высказал эмоциональное.
Естественно, гегелевская спираль конечна, поскольку всегда упирается в материальные и временные ограничения – область и время протекания системных процессов. И если материальные рамки ещё можно пытаться раздвинуть, то временные – нет. Действует заложенное в основание мироздания базовое ограничение – цикличность процессов, как то планетарных, жизнь организмов, звёздных систем, галактик, надеюсь, что и Вселенной, а продолжительность каждого такта цикла конечна по определению. Надеюсь, поскольку тогда у Разума может быть миссия – трансформироваться в Творца, дабы поучаствовать в акте творения следующей Вселенной с изменениями – должен же кто-то привнести в циклический процесс изменчивость и новое знание. Это единственное, что может придать смысл нашей бестолковой, без этого, жизни. Меня не покидает ощущение, что цикличность – такая же предустановленная категория бытия, как и гегелевская спираль.
«(вещество энергия) информация = бытие». И получилось у меня (вещество энергия) структура (или форма) = бытие». Согласен и с тем, и с другим. Евгений, «информация – это … память о форме», но память – это всегда производное от структуры, такое её новое качество, которое и рождает феномен память, а с ним информацию и знание. Процесс обучение – суть структурирование сгустка материи под названием мозг. А творчество и познание – это возможность и способность его последующего самоструктурирования в попытках вычленить структуру в потоках индикативной информации. Разрушается структура (мозг), вместе с ним умирает и информация, если, конечно, её символьная форма не была использована для структурирования других мозгов, только-только входящих в жизнь.
Память и информация связаны с движением (следовательно, и со временем) через потоки воспринимаемой и структурируемой (с запоминанием структуры) индикативной информации, генерируемой материей в процессе своего непрерывного движения.
«Что же касается жизни, для меня это четкий структурный «пласт», определяемый способом кодировки информации – через молекулярный триплетный код». Отчасти, возможно, такой взгляд — следствие вашей научной специализации. Социальные организмы, в работе с которыми мне выпало специализироваться, освоили совершенно новый, очень динамичный инструмент кодирования, накопления и работы с информацией в триплете «мозг – символьные системы – обучение». Для меня нуклеотидный код вторичен, хотя и осознаю, что без него меня бы не было. Как осознаю и то, что если динамичный пласт знания доберётся до более статичного нуклеотидного, последствия для социосистемы могут быть колоссальными. И абсолютно непрогнозируемы вследствие микроскопической текущей аналитической мощности мозга. При благоприятном исходе из этих двух компонентов может получиться своеобразный автокаталитический цикл, последовательно ускоряющий рост аналитических возможностей мозга до значений, потрясающих наше текущее воображение.
Возможности физики ничуть не умаляю. Математика и физика реально сильны в анализе микрофрагментов сверхсложных систем. Но включение этих результатов в дальнейший прогноз их эволюции всегда носит феноменологический характер, т.е. выходит за рамки физики – она действительно бессильна делать прогнозы движения сверхсложных систем в математической парадигме. Их (физиков и математиков) «сложные» системы всегда элементарны – модель, но без их фрагментарного анализа наш текущий прогнозный инструментарий был бы совсем убогим.
«Впрочем, я не думаю, что у контпемпоральных соседей древних иудеев идеология существенно отличалась». Евгений, отличалась, причём принципиально. Иудаизм трансформировал язычество в национал-социализм вполне целенаправленно – на потребу корпорации Иврим – первому корпоративному социальному оператору. Иудаизм должен был этически позволить ему рассматривать все социумы как такой же ландшафт, каким для всех остальных социумов был ландшафт геофизический. А с ландшафтом этически допустимо производить любые операции в своих ресурсных интересах, привлекая в помощь, как это принято в язычестве, Бога. Поэтому-то Иудаизм – это ещё и монотеистическая версия язычества. Связаны же эти несвязуемые вещи — Ветхий Завет и Христианство — поскольку родили Христианство сами Иудеи, как протест, когда Иудаизм пришёл к ним из Вавилона вместе с вернувшейся элитой. При проживании в формате этноса, а не социального оператора, проекция элитой Иудаизма на социум последнему очень не понравилась. Христианство — следствие процесса неприятия и внутреннего изгнания евреями иудеев, как социального оператора. Так что неприятие и внутреннее изгнание иудеев самими же евреями имело место и в Древнем Израиле. Христианство — отрицание идеологии социального оператора, замешанной на утилитарных инстинктах корпоративного ресурсного благополучия. Поэтому естественно, что порознь Тора и Христианство цельные концепции, вместе — химера. Протестантизм же стал идеологией второй «финикийской» ветви Домината (интегрального социального оператора) в момент её интеграции с корпорацией Иврим в единую структуру. Посему естественно, что по содержанию протестантизм – продукт иудизации Христианства.
Александр,
благодарю за комментарии.
На сей раз не поленился сунуться в Википедию: «The term ‘Digital Economy’ was first mentioned in Japan by a Japanese professor and research economist in the midst of Japan’s recession of the 1990s. In the west the term followed and was coined in Don Tapscott’s 1995 book The Digital Economy: Promise and Peril in the Age of Networked Intelligence.» Название, может быть, дискредитировано его глуповатым применением, но суть явления от того не меняется. Ну, а то, что это не панацея – так панацей не бывает.
Гегелева спирать, собственно, и есть цикличность во времени, то есть онтологическая цикличность. Абсолютная замкнутая на себя цикличность возможна только в идеальном пространстве.
Молекулярный триплетный код, возможно, следует относить к эволюционно первому (в нашей Вселенной, по крайней мере) обретению специализированной информационной структуры («формы форм»). [Правда, если бозоны, будучи переносчиками взаимодействия между фермионаими, т. е «коммутаторами», – не из этой же категории.] Собственно, 2 граничных условия: триплетный код «снизу» и ««мозг – символьные системы – обучение»» «сверху», на мой взгляд, и определяют рамки содержания биологического понятия «жизнь». Иначе, мне представляется, жизнь становится [почти] синонимичной бытию.
Человеконенавистничество по внешнему контуру общины – весьма распространенное, если не характерное, явление для архаичных моноэтнических общин по отношению к соседям. Так, древнем Китае было широко принято очищать захваченные территории от их аборигенного населения, чем, в частности, весьма охотно «баловался» первый император Китая Цинь Шихуанди, «беря под свою руку» различные территории. Сопротивляющиеся этнические группы вырезались нацело. В густонаселенный землях, полностью использующих доступный ресурс, это – единственный способ обеспечить преимущество своей этнической группе на той же технологической базе. Я не думаю, что Моисей [будь он на самом деле] придумывал что-то новое по «внешнему контуру». Скорее, его инновации связаны с внутренней организацией общины, которые и обеспечили как формирование, так и овладение новой социально-экономической нишей.
Не знаю, насколько целостен идеологически Коран, но мусульмане избежали христианского «двукнижья», переписав весь текст наново.
С уважением, Евгений.
Евгений,
как-то я абсолютизировал цикличность, тогда как она действительно часть гегелевской спирали, и, само собой, все вложенные спирали — конечны.
Два граничных условия — снизу и сверху, как рамки понятия жизнь. Может быть, но то, что сверху по меньшей мере подвижно — его двигает эволюционная спираль. Для меня всё же содержательней определение жизни через процесс: система активно познающая Мир, дабы использовать знание в определённых целях (на начальном этапе для выживания и максимальной собственной репликации — целевой функционал инстинктов).
В принципе, есть две эволюционные стратегии выживания: максимальное «уничтожение чужих генов» в целях зачистка жизненного пространства vs интеграция — использование «параллельного переноса генов» для ускорения эволюции. Когда жизнь дорастает до верхнего граничного условия для первого нужен жёсткий национализм, для второго лучше подходят открытые религии — Христианство или Ислам. Не зря их подхватили континентальные (не морские) империи. Комментировать и делать заключения по восточным империям и их мотивам не берусь без глубокого погружения в предмет.
«Мусульмане избежали христианского «двукнижья», переписав весь текст наново». Христианство возникло в Израиле как антитеза Иудаизму, соответственно, содержит своей естественной частью исходную тезу, которую перерастает. Ислам же действительно написан начисто, используя мотивы Христианства. Но в нём тоже есть своя дуальность: Ислам является открытой религией, как и Новый Завет, с языческими мотивами — обещание ресурсной благодати от правильного общения с Богом — как Тора.
Николай, пожалуй, вы правы. Больше смотрел с позиций бизнеса, а ведь действительно основное здесь — латентный акцент на управление государством. Всё что надо от IT бизнесу, он и так потихоньку эволюционно внедряет без мантр Медведева. Тогда скажу пару слов в защиту Путина и Медведева — если этого не сделать, то государство проиграет в эволюционной гонке другим. Опять же, у проекта есть две ипостаси: его можно использовать для закрепощения граждан, а можно для внедрения элементов плановой экономики. В зависимости от крена будет меняться и содержание.
Хочу вставить свои 5 коп на тему цифровизации, т.к. неплохо знаком с предметом, проработав в IT более 15 лет и повидав достаточно внедрений и их эффектов. IТ-системы продаются клиентам как инструменты всеохватного контроля, учета, анализа. На практике автоматизация ведет к снижению порога существенности информации на входе. Это приводит не к повышению, а к снижению качества управления, к повышению издержек на управления. Все эффективные технологии управления и организации производства не требуют дигитализации, как обязательного условия своей реализации. Вспомним хотя бы
отя бы канбан, управление ограничениями. Да, определенные преимущества цифровизация дает, но они далеко не столь велики, как это подается, а если смотреть в комплексе,то трудно оценить, чего больше пользы или вреда. Так одно из иследований эффекта цифровизации на экономические отрасли выявило, что очевидный эффект роста от информатизации отраслей экономики был выявлен только в одной отрасли. И это сама IT-индустрия.
Это на локальном уровне. Так в чем смысл этой кипучей деятельности по всеобщей дигитализации? Расскажу о практике в одной из стран евросоюза. Ребенка нельзя записать в садик и получать на него пособия, если не проведились все требуемые вакцинации. Езда без страховки карается самыми лютыми штрафами. По компьютерной базе все отслеживается налету. Без медстраховки любой попадание в руки медиков — гарантированное разорение. Не говорим уже о важности учета и контроля граждан в качестве добросовестных и надежных заемщиков и плательщиков. Итак дигитализация крайне нужна и уместна, как инструмент обеспечения стабильных и растущих доходов любимых и базовых для ИВРИМА отраслей: банков,страховщиков и фармакологической отрасли. Ничего личного — это просто забота о процветании любимого бизнеса — «деньги за воздух». А все усилия пропаганды нацелены на одно, чтобы господство иврима (великолепный эффемизм между прочим) казался столь же естественным, как восход солнца. И когда Путин и Медведев трещат о цифровизации — это клятва верности ивриму и не более. Мол, будем стараться и преодолеем отставание, Ваши величества, простите нас засранцев)).
И согласен с Евгением: двукнижие христианства — основа его уязвимости перед ивримом, что показала история.
Уважаемые собеседники, хочу обратить внимание еще на одно противоречие, которое является базовым для социумов, а при капитализме и глобализацим оно проявляется более выпукло. Это противоречие между общей и локальной эффективностью. Хотя по сути это противоречие есть вариант противоречия Я-Мы. Это противоречие можно назвать противоречием мы-МЫ. И, безусловно, и это противоречие обусловлено тем, что подсистема в некотором роде равна системе и надсистеме. Впрочем и при социализме это противоречие не было и не могло быть преодолено. Поэтому есть ли смысл ругать ивримов, просто они нашли очень удобные и эффективные ниши для локальной оптимизации. И если социальные системы не могут быть интегрированы до уровня интеграции систем-организмов, то значит.что было.то и будет, а фазовый переход может быть только через умаление и ликвидацию сущности человека. Победа разума на уровне сверхсистемы означает коренное изменение на уровне подсистем, а на уровне индивида — ликвидацию сущности хомо сапиенса.его роботизацию. Возможно ли это? И нужно ли к этому стремится и об этом грезить? Как то сомнительно.
Уважаемые собеседники, очень хотелось бы прочитать ваше мнение касательно проблемы локальной эффективности. В организменных системах такой проблемы нет, а в социальных более чем. И если в относительно небольших социумах правильной управленческой политикой эту проблему в какой-то степени удается решать и до некоторой степени гармонизировать взаимодействие подсистем, то для больших социумов это проблема проблем. Ведь в больших социосистемах (надсистемах) подсистемы сами являются сложными системами, стремящимися к максимуму своей энергетической, экономической эффективности. А как известно всем, кроме идиотов, а их много)) максимизация эффективности и отдачи подсистем (локальная эффективность) пагубна для эффективности системы в целом. Мне представляется.что именно базисные для социальных систем противоречия я-мы (человек-социум), мы-МЫ (социум-подсистема — социум-система) — имено эти базисные противоречия и порождают в итоге все проблемы социального бытия, включая проблемы Цивилизации.
Оноприенко и другие: уточнение о иудаизме, христианстве и исламе.
1). Иудаизм.
Ваше: «В современных терминах Моисейство, с его вполне социальной (социалистической) внутренней идеологией и полностью человеконенавистнической внешней, ориентированной на очищение захватываемых земель от аборигенного населения при сохранении для себя его материальных ценностей (что-то вроде нейтронной бомбардировки …) и с экономической опорой на рабовладение, может быть определено как паразитический национал-социализм. В прочем, я не думаю, что у контпемпоральных соседей древних иудеев идеология существенно отличалась; другое дело, что идеология первых доведена до нас в широко растиражированном письменном источнике. В прочем, данный тип идеологии отчетливо прослеживается через всю историю западной ветви христианства с его ярко выраженными пренебрежением к иноплеменникам. В общем, в мiру всегда господствовало Моисеанство.»
Моё уточнение:
1а). Еврейский Бог указал конкретную землю с конкретными 7границами для расселения евреев. И только на этой территории было «очищение захватываемых земель от аборигенного населения при сохранении для себя его материальных ценностей (что-то вроде нейтронной бомбардировки …)»
Вы правильно указали, что у соседей древних евреев идеология чем-то отличалась. В комментариях здесь рассказывается про аналогичную экспансию древнего Китая. Так что в этом плане иудаизм ничем не отличается от других религий.
Вы ошибочно выделяете только западное христианство с «его ярко выраженными пренебрежением к иноплеменникам». Восточное христианство (Россия) отличается «ярко выраженными пренебрежением» не только к иноплеменникам, но и к соплеменникам, если Вы не забыли историю России.
Ислам еще более жёсткий. Весь мир поделен на «земля ислама», который уже завоеван мусульманами и «земля войны», которую надо завоевать. Завоёванный народ имеет два варианта:
— принять ислам,
— отказавшиеся уничтожаются.
На земле ислама могут жить сторонники иудаизма, христианства и зароастрийства на правах людей второго сорта с набором ограничений в правах и выплатой специального налога. За выход из ислама полагается смерть без вариантов. Например, на земле ислама нет атеистов или они должны тщательно это скрывать.
1б). Вы ошибаетесь, что иудаизм был «с экономической опорой на рабовладение». Нет и не было этого в иудаизме.
О христианстве в следующем когмментарии.
Выше забыл написать, что книга иудаизма (ТАНАХ) была письменно закончена 2500 лет назад. С тех пор евреи берегут в ней каждую букву.
2). Христианство. Основы. Начало – начало нашей эры (2000 лет назад)
Чтобы судить о Библии, желательно ознакомиться с историей возникновения христианства и его главным принципом.
2а). Христианство возникло как одна из сект иудаизма и только.
Основатель – еврей, которому дали латинское (греческое) имя – Христос, мам его –еврейка, папа – еврейский Бог, 12 его учеников – апостолов – евреи. Учение своё проповедовал только евреям и для евреев. Если не еврей хотел стать его последователем он должен был принять иудаизм и уже оттуда войти в его секту.
После смерти Иисуса еврей, которого в христианстве назвали Павел, решил сделать бизнес на учении Иисуса. Он решил проповедовать христианство среди не евреев и изменил учение так, чтобы они могли принимать христианство напрямую, минуя иудаизм.
2б). Иисус проповедовал устно. Не имелось ни строчки, им написанной. Новы Завет Библии (учение Иисуса) написано или его учениками, или людьми, которые не видели и не были знакомы лично с Иисусом и не слушали его проповеди.
Как Вам должно быть известно, каждый человек понимает любой текст или речь по своему и не всегда понимает точно смысл написавшего или говорившего. Так что Новый завет содержит не учение Иисуса, а то, как поняли или хотели понять его авторы евангелий.
2в). Христианство стало одной из религий древне Римской империи. Примерно в 300 г. нэ римский император Константин собрал в своем дворце христианских 5епископов и заключил с ними контракт (попробуй, не заключи – из дворца попадешь не домой, а на кладбище): император объявляет христианство единственной государственной религией Римской империи со всеми привилегиями, а христианство объявляет, что император выбран Богом править империей и его «помазывает» на царство высшее христианское духовенство. Вероятно, при этом в евангелия были внесены соответствующие изменения.
2г). Потом империя распалась на Западную и Восточную (Византия). Западная часть была завоевана варварами и на её территории образовалось несколько государств варваров. Для их обслуживания исходное христианство было преобразовано и стало называться католическим. Исходное христианство в Византийской империи стало называться ортодоксальным (или православным).
2д). Киевские князья приняли Византийскую версию христианства. Православие воспитывает русский народ более 1000 лет в духе Византийского православия 300 г. Поэтому любой правитель России (царь, император, Генсек, президент) становится фактически абсолютным монархом, как установлено императором Константином в 300 г.
2е). В средние века из католичества выделилось протестантство, которое стало религиозной и идеологической основой капитализма.
2ж). Все три секты христианства (православно-ортодоксальное, католическое и протестанство используют одну и ту же Библию), но дают разное ей толкование.
При этом самые богатые страны с самым высоким уровнем жизни – протестантские страны, менее богатые – католические и самые бедные – православные. Не христианские страны оставались в дикости, голоде и нужде, пока к ним не приходили христиане (даже в виде завоевателей).
2и). Идея христианства: Еврейский Бог разочаровался в своем, им избранном народе – евреях, что плохо соблюдали его заповеди – инструкции поведения. Поэтому он родил Иисуса и дал ему новые инструкции поведения, чтобы он — пророк проповедовал их другим народам.
Отсюда – Новый Завет (учение еврейского Бога для Иисуса) является естественным продолжением Ветхого Завета (тот, что еврейский Бог дал евреям). Причем по содержанию учение Нового Завета является продолжением – развитием учения Ветхого завета. Поэтому оба завета объединены в одну книгу – Библию.
2к). ДОПОЛНЕНИЯ:
— Вы сами (в основном) живете по принципам (морали), изложенной в Ветхом завете. Вам это трудно принять, если выросли в СССР, где Вас воспитывали на другой еврейской религии – марксизме.
— Ветхий завет, кроме изложения морали, является величайшей художественной книгой в мире, в которой описаны острейшие проблемы людей. Это книга для внимательного чтения по предложениям и темам, а не скакания галопом по заголовкам.
Древне греческие истории, которые читали в школе – «детский лепет» по глубине проработки человеческих проблем по сравн5ению с Ветхим заветом.
Есть 2 книги на русском языке, где описаны художественные достоинства Ветхого завета. Они есть в интернете. Рекомендую, чтобы расширить человеческий и художественный свой уровень.
3). Ислам (возникновение 1300 лет назад).
Идея та же, что в христианстве. Еврейский Бог разочаровался в христианах, что плохо выполняют его заповеди. Он выбрал последнего (по времени пророка) Мухаммеда и дал ему усовершенствованную версию своей морали и велел нести её в люди. Сам Мохаммед был неграмотный и проповедовал устно. После его смерти эти проповеди были записаны. Опять-таки, неизвестно, насколько они истинные.
Заодно переписали и еврейский ТАНАХ (Ветхий завет у христиан) на арабский манер. Еврейского Бога назвали арабским именем Аллах, героев ТАНАХа назвали арабскими именами.
Примечание: во времена Мухаммеда на Аравийском полуострове вместе с арабами жили еврейские племена (которые, вероятно, бежали туда при антиримских восстаниях). Они отказались принять ислам и были вырезаны.
«Злые языки» пишут, что Коран и описание жизни Мухаммеда были написаны евреями-раввинами, жившими в Багдаде, когда мусульмане завоевали его. Тогда были годы расцвета мусульманских стран. Потом к руководству и толкованию ислама пришли местные дикари и мусульманские страны превратились в застойные, отсталые, нищие, но зато с высокой духовностью.
Выше забыл написать, что книга иудаизма (ТАНАХ) была письменно закончена 2500 лет назад. С тех пор евреи берегут в ней каждую букву.
2). Христианство. Основы. Начало – начало нашей эры (2000 лет назад)
Чтобы судить о Библии, желательно ознакомиться с историей возникновения христианства и его главным принципом.
2а). Христианство возникло как одна из сект иудаизма и только.
Основатель – еврей, которому дали латинское (греческое) имя – Христос, мам его –еврейка, папа – еврейский Бог, 12 его учеников – апостолов – евреи. Учение своё проповедовал только евреям и для евреев. Если не еврей хотел стать его последователем он должен был принять иудаизм и уже оттуда войти в его секту.
После смерти Иисуса еврей, которого в христианстве назвали Павел, решил сделать бизнес на учении Иисуса. Он решил проповедовать христианство среди не евреев и изменил учение так, чтобы они могли принимать христианство напрямую, минуя иудаизм.
2б). Иисус проповедовал устно. Не имелось ни строчки, им написанной. Новы Завет Библии (учение Иисуса) написано или его учениками, или людьми, которые не видели и не были знакомы лично с Иисусом и не слушали его проповеди.
Как Вам должно быть известно, каждый человек понимает любой текст или речь по своему и не всегда понимает точно смысл написавшего или говорившего. Так что Новый завет содержит не учение Иисуса, а то, как поняли или хотели понять его авторы евангелий.
2в). Христианство стало одной из религий древне Римской империи. Примерно в 300 г. нэ римский император Константин собрал в своем дворце христианских 5епископов и заключил с ними контракт (попробуй, не заключи – из дворца попадешь не домой, а на кладбище): император объявляет христианство единственной государственной религией Римской империи со всеми привилегиями, а христианство объявляет, что император выбран Богом править империей и его «помазывает» на царство высшее христианское духовенство. Вероятно, при этом в евангелия были внесены соответствующие изменения.
2г). Потом империя распалась на Западную и Восточную (Византия). Западная часть была завоевана варварами и на её территории образовалось несколько государств варваров. Для их обслуживания исходное христианство было преобразовано и стало называться католическим. Исходное христианство в Византийской империи стало называться ортодоксальным (или православным).
2д). Киевские князья приняли Византийскую версию христианства. Православие воспитывает русский народ более 1000 лет в духе Византийского православия 300 г. Поэтому любой правитель России (царь, император, Генсек, президент) становится фактически абсолютным монархом, как установлено императором Константином в 300 г.
2е). В средние века из католичества выделилось протестантство, которое стало религиозной и идеологической основой капитализма.
2ж). Все три секты христианства (православно-ортодоксальное, католическое и протестанство используют одну и ту же Библию), но дают разное ей толкование.
При этом самые богатые страны с самым высоким уровнем жизни – протестантские страны, менее богатые – католические и самые бедные – православные. Не христианские страны оставались в дикости, голоде и нужде, пока к ним не приходили христиане (даже в виде завоевателей).
2и). Идея христианства: Еврейский Бог разочаровался в своем, им избранном народе – евреях, что плохо соблюдали его заповеди – инструкции поведения. Поэтому он родил Иисуса и дал ему новые инструкции поведения, чтобы он — пророк проповедовал их другим народам.
Отсюда – Новый Завет (учение еврейского Бога для Иисуса) является естественным продолжением Ветхого Завета (тот, что еврейский Бог дал евреям). Причем по содержанию учение Нового Завета является продолжением – развитием учения Ветхого завета. Поэтому оба завета объединены в одну книгу – Библию.
2к). ДОПОЛНЕНИЯ:
— Вы сами (в основном) живете по принципам (морали), изложенной в Ветхом завете. Вам это трудно принять, если выросли в СССР, где Вас воспитывали на другой еврейской религии – марксизме.
— Ветхий завет, кроме изложения морали, является величайшей художественной книгой в мире, в которой описаны острейшие проблемы людей. Это книга для внимательного чтения по предложениям и темам, а не скакания галопом по заголовкам.
Древне греческие истории, которые читали в школе – «детский лепет» по глубине проработки человеческих проблем по сравн5ению с Ветхим заветом.
Есть 2 книги на русском языке, где описаны художественные достоинства Ветхого завета. Они есть в интернете. Рекомендую, чтобы расширить человеческий и художественный свой уровень.
3). Ислам (возникновение 1300 лет назад).
Идея та же, что в христианстве. Еврейский Бог разочаровался в христианах, что плохо выполняют его заповеди. Он выбрал последнего (по времени пророка) Мухаммеда и дал ему усовершенствованную версию своей морали и велел нести её в люди. Сам Мохаммед был неграмотный и проповедовал устно. После его смерти эти проповеди были записаны. Опять-таки, неизвестно, насколько они истинные.
Заодно переписали и еврейский ТАНАХ (Ветхий завет у христиан) на арабский манер. Еврейского Бога назвали арабским именем Аллах, героев ТАНАХа назвали арабскими именами.
Примечание: во времена Мухаммеда на Аравийском полуострове вместе с арабами жили еврейские племена (которые, вероятно, бежали туда при антиримских восстаниях). Они отказались принять ислам и были вырезаны.
«Злые языки» пишут, что Коран и описание жизни Мухаммеда были написаны евреями-раввинами, жившими в Багдаде, когда мусульмане завоевали его. Тогда были годы расцвета мусульманских стран. Потом к руководству и толкованию ислама пришли местные дикари и мусульманские страны превратились в застойные, отсталые, нищие, но зато с высокой духовностью.
«Фашисты — это ничтожества, которые верят, когда их кто-то уверяет, что они — высшая раса», «Балаган», Курт Воннегут.
Ох опять…
А я бы выразил Аркадию благодарность.
1. Он познакомил читателей блога с общепринятым видением из Израиля истории и аврамических религий,
2. Показал, почему все покоренные ивримовцами народы должны платить им дань — плата за цивилизаторскую миссию «белого» господина — иначе ж бы так и прозябали бы в нищете и невежестве, папуасы несчастные.
3. Косвенно подтвердил тезис о том, что порабощение экономическое начинается с порабощения идеологического. И поэтому при принятии христианства, действительно еврейской по происхождению религии, было предрешено покорение Ивримом Европы и народов, принявших, где через проповедь. где огнем и мечом, еврейских легенд и мифов (аврамических религий).
p/s
Аркадий, я Вас очень прошу не вступайте с этим моим постом в полемику, ваша позиция понятна, она, как любая другая, имеет право на существование. А избыточная полемичность и горячность в отстаивании своей позиции не плодотворна, в этом блоге уж точно. Заранее вам благодарен за сдержанность,как маркер наличия культуры, все же ваш народ ведь нес свет культуры варварам, не так ли?
Александр, Евгений, если вас не затруднит и вы посчитаете эту тему действительно важной, хотелось бы прочитать ваше мнение на поднятую мной ранее тему локальной эффективности, тему противоречий МЫ-мы
С уважением ко всем собеседникам,
Николай
Николай,
«Расскажу о практике в одной из стран евросоюза. Ребенка нельзя записать в садик и получать на него пособия, если не проведились все требуемые вакцинации. Езда без страховки карается самыми лютыми штрафами. По компьютерной базе все отслеживается налету. Без медстраховки любой попадание в руки медиков — гарантированное разорение. Не говорим уже о важности учета и контроля граждан в качестве добросовестных и надежных заемщиков и плательщиков.»
По крайней мере, есть три аспекта у описанной вами ситуации.
1. Это – ход повешения уровня организованности системы в целом, в ходе которого индивидуальная «свобода» подсистем всегда подвергается рестрикции. «Свобода – есть осознанная необходимость» – эссе этого процесса. С системной позиции – это прогресс.
2. Это относится не ко всем гражданам данных стран; платежеспособные господа, способные оплатить любые услуги самостоятельно, создают собственные частные системы, свободные от таких ограничений. Собственно, это путь к кастоподобному делению общества на управляющих и управляемых; воля становится уделом исключительно «верха».
3. «Отцифровываемые» народные массы западных (и дальневосточных) стран вполне лояльно принимают этот ход событий, поскольку он снижает уровень повседневной «мозговой нагрузки», передавая вопросы управления «наверх». А мозг – штука не только очень прожорливая, но еще и очень ленивая. В России это процесс будет идти тоже (это неизбежность), но с бОльшим сопротивлением; для нас в «нормальном режиме» характерна низкая системность (воля …), уровень которой резко повышается только в критических условиях выживания социума (и то, через большую кровь обычно).
«Победа разума на уровне сверхсистемы означает коренное изменение на уровне подсистем, а на уровне индивида — ликвидацию сущности хомо сапиенса.его роботизацию. Возможно ли это? И нужно ли к этому стремится и об этом грезить? Как то сомнительно.» На мой взгляд, стремится или не стремится к этому – это выбор не нашей воли; «закон» повышения системности неудержимо тянет нас в этом направлении. Другое дело – не тянет ли он нас в яму … Увы, мы узнаем это только тогда, когда в ней окажемся или не окажемся, то есть – постфактум [если вообще окажемся способными что-либо осознать, «высокосистемно» наркотизируемые потоками [дез]информации, тщательно подобранными Искусственным Интеллектом].
Не думаю, что тренд повышения уровня с системности прямо определяется эффективностью: если считать по способности к приросту биомассы не единицу затрат ресурсов, то «локальный» мир бактерий несопоставимо эффективнее любых многоклеточных. Эукариоты эффективнее бактерий только в том, что первые крупнее и успешнее пожирают вторых. Кроме того, единственный критерий эффективности динамической системы – это ее «выживание» в конкурентной борьбе; а оное может достигаться разными способами. В этом смысле у всех организмов современной биоты, кроме человека, эффективность примерно равна (если они не вымирают), независимо от «локальной» продуктивности или энергетической эффективности.
Переходя к социальному, на основании приведенного критерия Россию следует относить к высокоэффективной системе, поскольку она (в разных формах) успешно выживает уже в течение более 500 лет, если считать от Ивана III.
Александр,
«параллельный перенос [информационных] генов» — как раз характернейшая особенность социальных систем, в которых сигнальная система оказалось способной к автономизации «меофонда» от первичного носителя. Межкультурные заимствования были всегда широко развиты. Однако «свобода перемещения» мемофондов входит в противоречие с этническим эгоизмом, основанным отчасти на генетической общности («чувство крови»), отчасти на языковой (чувство общей ментальности). Распространение «мировых» полиэтнических религий явно связано с империями, в рамках которых силовым образом преодолевается этнический генетический и ментальный эгоизм. Кстати, в ветхозаветные времена иудаизм не был «закрытой» религией; иноплеменному гостю достаточно было чтить Закон и сделать обрезание, чтобы быть принятым в общину; это относилось даже к рабам.
Теза не может содержать в себе антитезу естественной частью: белое не содержит черного, и наоборот; но они определяются (обретают определенность) относительно друг друга. Системы, чтобы быть определенными, должны быть разъединены. Объедение в двукнижье альтернатив привело к дегенерации слабее проработанной части: Ветхий завет «поглотил» Новый завет, буквально «задавил» массой своих страниц.
«Опять же, у проекта [IT] есть две ипостаси: его можно использовать для закрепощения граждан, а можно для внедрения элементов плановой экономики.» Возможно ли одно без другого? Плановая экономика – по определению – ограничение предпринимательской воли.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«в ветхозаветные времена иудаизм не был «закрытой» религией». Естественно, до Вавилонского плена, где превратился в устав закрытой корпорации. Настолько закрытой, что после возвращения части её «служащих» из Вавилона в неё не желали принимать население Израиля, избежавшее плена, что вызвало неслабый конфликт. Устав корпорации можно замаскировать только под закрытую религию.
В социальной жизни антитеза никогда не убивает тезу, и включение её в качестве своих корней вполне возможно. А уж энергетическая оптимизация рассудит, которая из них имеет право на жизнь.
Полагаю, что ограничение предпринимательской воли, т.е. неудержимой тяги в стяжательству, вполне возможно и без закрепощения граждан.
Евгений, спасибо Вам большое за ответ. Этот пазл касательно IT и проблемы локальной эффективности стал мне более понятен. Получается следующее:
При росте и усложнении системы начинает работать закон повышения системной связанности (цельности). Так на этапе образования первых социумов сформировалась этика, как механизм ограничения своеволия Я и как механизм поддержания системной целостности небольших социумов.
На современном этапе развития (где сформировались большие социумы со сложной и вложенной структурой) для поддержания системной целостности применяются механизмы подавления, подчинения, упрощения и даже ликвидации подсистем разного уровня. И цифровизация выступает одним из таких механизмов наряду с разного рода регламентацией жизни, с пропагандой геев и т.п. Это и есть глубинный смысл цифровизации.
И происходит это скорее всего даже не в силу какого-либо заговора или злого умысла, а по природе вещей.
С благодарностью и уважением, Николай
Николай,
для полноты добавил бы к механизмам поддержания системной целостности социумов онтологию — связную базовую композицию парадигм, синхронизирующую реакции социумов. Она и есть главный социальный «клей», и религия — её важнейшая часть. Тогда эволюционная цепочка механизмов ограничения своеволия выстраивается примерно такая: онтология — этика — контроль (IT-контроль) — закон. Опираясь на латентную власть денег и масс-медиа Доминат максимально размывает онтологию и этику — два наиболее консервативных и всепроникающих компонента «клея», заменяя их однородным информационным полем высокого напряжения, что превращает системную целостность в динамичную, требующую особой жёсткости каркаса «IT-контроль — закон». При поражении центра генерации однородного информационного поля динамически неустойчивую целостность ждёт хаос и обратный процесс структурирования, поскольку важнейший элемент каркаса «контроль» лишается базовых критериев оценки состояния особей.
Александр,
предлагаю небольшой мысленный эксперимент на тему «энергетической эффективности» социосистем.
Допустим, имеется 2 одинаковых соседних социума в равных условиях среды, но с разной стратегией развития. Социум А придерживается стратегии рачительного (не значит – строго экономного) использования ресурсов, направленного на повышение собственной организации и качества жизни большинства (всех – это утопия) членов общества, и накапливает общественно полезный продукт в виде богатства. Социум Б расточительно расходует ресурсы на гипервооружение, омертвляя в нем значительную часть ресурсов и труда членов общества. На данном отрезке социум Б должен израсходовать свои ресурсы значительно раньше социмума А, и сойти со сцены эволюции. Однако на следующем отрезке, пользуясь преимуществом в вооружениях, социум Б овладевает территорией и богатствами социума, вырезая его население. В результате своей расточительной стратегии социум Б выигрывает эволюционную конкуренцию, обретя ресурсы, бОльшие своих начальных. Социум Б обрел «энергетическую эффективность» в результате энергетической расточительности. Этим мысленным экспериментом я хочу показать, что, по крайней мере, в социумах, «энергетическая эффективность» является понятием относительным, и может быть оценена только по результату конкуренции: кто больше захватил ресурсов, элиминировав конкурентов, тот и «энергетически эффективнее», потому что именно он будет продолжать дальнейшую эволюцию. Похоже, что в конкурентной среде в основе эволюционного успеха лежит расточительство, а не рачительство.
С уважением, Евгений.
Евгений, постановка умозрительных экспериментов — дело тонкое. Самое главное, что прежде чем пользоваться их результатами, следует оценить насколько корректно смоделирована реальность. В вашем эксперименте, приношу извинения за прямую оценку, не корректно. Прежде всего, вы моделируете очень длинный изолированный параллельный эволюционный процесс, который не учитывает взаимодействия социумов. А оно будет постоянным, поскольку они соседи. Даже если социумы разнесены на диаметрально противоположные стороны Земли, запасы ресурсов на ней таковы, что ещё задолго до их истощения инфраструктурная связность возрастёт настолько, что сделает их «соседями». Поэтому взаимная индукция в значительной степени синхронизирует их развитие ещё до истощения ресурсов и окончания эволюции. Опять же: «Социум Б расточительно расходует ресурсы на гипервооружение, омертвляя в нем значительную часть ресурсов и труда членов общества», — т.е. вы намеренно опрокидываете принцип энергетической целесообразности ещё на этапе построения своей модели, чтобы потом сделать вывод, что он не работает. Не будет социум переводить ресурсы в гипервооружение, когда не видит в этом энергетической целесообразности, например, присвоить себе ресурсы всего Мира.
Евгений, смоделировать несколько полных тактов денежного обращения в локальной замкнутой системе ещё можно себе позволить. А вот умозрительно моделировать длительный эволюционный процесс в открытой системе — не взялся бы. Предчувствую гигантский объём умственного труда и хлипкость своего мозга для корректного построения модели и оценки её адекватности.
Критерии оценки энергетической эффективности социальных систем с Разумом — отдельная тонкая тема, которую отложил на после цикла. В целом на каждом временном промежутке она оценивается как отношение объёмов присваиваемого социумом знания к общим объёмам затрачиваемой им кинетической энергии. Зависит он от многих параметров: климат, объём накопленного негенетического знания, напражение между социумами, напряжение внутри социума, доминирующая в социуме эволюционная парадигма, и пр. Текущее всеобщее скатывание Цивилизации в абсолютизацию потребления (дабы с исчерпанием потенциала расширения спасти себя любой ценой), тем самым в область высокой энтропии, резко увеличивает значение знаменателя, что обрушает энергетическую эффективность. Поэтому необходимость замены эволюционной парадигмы социосистемы с Цивилизации на Постцивилизацию вырисовывается в том числе и с позиций термодинамической оценки качества её эволюционной траектории.
«Похоже, что в конкурентной среде в основе эволюционного успеха лежит расточительство, а не рачительство». Соглашусь с поправкой — рачительное расточительство. Несомненно, что объёмы присваиваемого знания зависят от развиваемой социумом кинетической энергии, только вот качество её переработки в знание с исчерпанием потенциала автокатализа инстинктов (капитализма), начинает зависеть от рачительности ключевого процесса — конвертация энергии в знание, и только Разум в состоянии привнести в него рачительность. К слову, проблема всех стран с хорошим климатом в том, что с накоплением определённого объёма знания они начинают отставать в уровне развиваемой кинетической энергии. А зачем? И так комфортненько. Поэтому широта максимальной энергетической эффективности смещалась в процессе социогенеза всё севернее. Наша экзистенциальная, как вы выразились, зимняя смерть, не даёт нам замереть от комфорта. И в то же время уровень дискомфорта и затрат энергии на обеспечение биологического выживания при накопленном объёме знания не экстремален.
По поводу «энергетической эффективности» одно маленькое замечание. Если изменить масштаб, то никакого роста эффективности нет и в помине, эффективность уже видится как локальная и скорее, как разрушительная для системы более высокого общего уровня. У любых приобретений — ценой являются потери, и по гамбургскому счету оценка баланса затрудительна и субъективна, а с высоты «птичьего полета» любые трепыхания в жизни, они же и шаги к смерти. Социодинамики и истории социумов это в полной степени касается. Антропоцентрический акцент он мне представляется не совсем корректным, ведь все равно тростник, пусть и мыслящий (временами).
Николай, появление материи способной мыслить не имеет к антропоцентризму ни малейшего отношения. Человек — лишь форма воплощения невероятных проявлений движения материи.
Александр,
полностью согласен в том, что мой мысленный эксперимент относится к области идеального, а не реального; его условия я упустил до практической нереализуемости.
«… вы намеренно опрокидываете принцип энергетической целесообразности ещё на этапе построения своей модели, чтобы потом сделать вывод, что он не работает. Не будет социум переводить ресурсы в гипервооружение, когда не видит в этом энергетической целесообразности, например, присвоить себе ресурсы всего Мира.» Не совсем так, поскольку перевод ресурсов в гипервооружение – и есть целеполагание присвоить себе ресурсы соседа, иначе невозможно оправдать «тяготы» гипервооружения для населения социума Б (его материальный уровень жизни, естественно, будет ниже, чем в социуме А). В реальности «сосед» А (я намеренного использовал это определение для утверждения из связности, то есть, доступности друг для друга), естественно, должен противодействовать соседу Б. Противодействие возможно двумя путями, давно известными как спор злата и булата:
Всё куплю!
– сказало злато,
Все возьму!
— сказал булат.
И в этом случае результат «игры» между А и Б будет завесить не от наличия ресурсов (они по определению равные, чего в реальности тоже не может быть, потому что не может быть никогда), а от субъективных действий игроков (информационная оставляющая), в обоих случаях направленных на гиперэксплуатацию собственных ресурсов, ибо вопрос стоит о жизни и смерти: или А, или Б. Иные варианты, вроде «можно договориться …» возможны только в сложной и неравной среде (то есть – в реальном, а не идеальном пространстве), в которой можно разойтись по «экологическим нишам», в которой каждый социум будет иметь свое особое преимущество. Это и есть, собственно, путь глобализации («огранизмизации»). Но соблазн перейти от договорных к силовым отношениям всегда очень велик, поскольку чувство собственной безопасности у населения социума А или Б возникнет только при ликвидации соседа (в самой мягкой форме — как политически независимой единицы). Мы опять «упираемся» в биологические инстинкты, которые больше относятся к области информационного (идеального), а не материально-энергетического: успех определяется не потраченной энергией, а степенью целесообразности (уровнем стратегирования) действий. При равной же целесообразности действий конкурирующих сторон успех определяется максимальной затратой материально-энергетического ресурса. В реальности оценка степень целесообразности стратегирования всегда неопределенна (особенно на дальнюю перспективу), что вынуждает «подкреплять» стратегирование гонкой ресурсов.
«В целом на каждом временном промежутке она оценивается как отношение объёмов присваиваемого социумом знания к общим объёмам затрачиваемой им кинетической энергии.» Вы рассматриваете процесс как физик. Эволюция же определяется результатом взаимодействия систем. Успех в эволюционном аспекте определяется только одним критерием: выжил / не выжил. И, по большему счету, не важно, за счет чего БЫЛО достигнуто выживание, но принципиально важно, за счет чего оно БУДЕТ достигнуто. С дугой стороны: «затрачиваемую кинетическую энергию» можно оценить количественно. А как количественно оценить «присваиваемое социумом знание»? В битах? Но это не о чем, поскольку значение знания не в количестве текстов, а в их качестве. В Библии не много битов, но ее влияние на всю «энергетику» цивилизации поистине колоссально. То есть, объективно (= формализовано) количественно оценить соотношение энергия / знание вряд ли возможно.
«А вот умозрительно моделировать длительный эволюционный процесс в открытой системе — не взялся бы.» Социальные стремы заключены на планетах. Можно ли в этом аспекте называть социальные системы открытыми? Они из космоса черпают только электромагнитную энергию ближайшей звезды. Скорее, это – закрытые стремы.
«К слову, проблема всех стран с хорошим климатом в том, что с накоплением определённого объёма знания они начинают отставать в уровне развиваемой кинетической энергии. А зачем? И так комфортненько.» В Штатах климат вполне комфортненький (большая часть территории – в субтропиках). Да и в Китае, Японии, Германии – тоже. В Великобритании и в Швеции – тоже не плохо: ни изнуряющей тебе летней жары, ни смертельного холода зимой – достаточно чуть погреться у камина … В Швейцарии – вообще обалденный климат!
Николай,
«… ведь все равно тростник, пусть и мыслящий (временами)». Нет, не тростник, хотя и растет. Человек мыслит всегда («Мыслю, следовательно, существую»), хотя, не всегда продуктивно. Это его принципиальное отличие от тростника, которое никогда нельзя сбрасывать со счетов. У человека есть ВОЛЯ.
С уважением, Евгений.
Евгений,
вы действительно не увидели некорректность в своей модели? Вы продолжили её без взаимодействия социумов времени до момента, пока социум Б не израсходует ресурсы и должен сойти во сцены. В реальности он использует свою вооружённость гораздо раньше, продемонстрировав локальную энергоэффективность своей модели — см., к примеру, заметку об Ассирии, военной империи, первой преодолевшей «катастрофу бронзового века». Но потом булат победило злато Вавилона, но ненадолго, пока его не победил булат Персии, см. заметку о Вавилоне. И т.д. Повторяю, строить какую-либо умозрительную модель относительно процессов такой длительности и сложности не взялся бы вследствие заведомой некорректности.
Предложенный феноменологический критерий оценивает эффективность процессов функционирования, а они все как раз сотканы из взаимодействий, в т.ч. «выжил — не выжил», поддерживаемых социумами и в целом социосистемой (или же видом, на генетическом этапе присвоения знания). Вы спрашиваете у меня численной оценки критерия, который определён чисто феноменологически? В битах? Тогда он уже будет нефеноменологический, а математический, также будет нарушен принцип размерности — отношение битов к энергии. Объём накопленного знания это тоже своего рода энергия системы, только «потенциальная» — объём всех потенциально доступных системе энергетических ресурсов в занимаемой ею экологической нише, доступ к которым открывает ей текущий уровень знания. Вы правы, формализовано данный критерий определить невозможно, впрочем, как и законы Гегеля. Критерий данный непросчитываемый, как выразился Игорь о теме климата, но это не означает, что его нет и что он не воздействует на эволюционную траекторию системы. У нас, к сожалению, в текущий момент перспективы не радужные: траектория, исходя из критерия, представляется тупиковой — затраты кинетической энергии постоянно растут, а потенциальная энергия (минеральная) остановила свой рост и в перспективе имеет тенденцию к снижению, возможно, катастрофическому.
«Они из космоса черпают только электромагнитную энергию ближайшей звезды». Только? Всего лишь? Да кроме неё мы научились присваивать лишь энергию деления, которая составляет один-три процента в совокупном минеральном энергобалансе социосистемы — это без пищи и прямой энергии Солнца, согревающей нас, наши жилища, поля и моря. А в рамках энергобаланса всей экосистемы даже сложно представить сколько в оценке доли энергии деления будет нулей после запятой. И это закрытая система? А космическая пыль, из которой формируется альма-матер — звёздные системы — познающей Мир материи. Локальный (во времени жизни микронаблюдателя) гомеостаз системы — не признак её закрытости. Всё сказанное относится и к социальным системам, постоянно меняющим наполнение энергопотоков и границы взаимодействия с Миром.
Египет и Месопотамия тоже некогда стояли относительно Европы в той позиции, в которой обобщённая Европа сейчас находится относительно нас. Когда комфортненько, у организма исчезает стимул интенсивно двигаться, а у мозга — стимул напрягаться, локальная энергетическая оптимизация, однако.
Поддержу Александра в плане климата. Речь разумеется шла о времени складывания национальных государств, а не о безумном перемещении людей вслед за капиталами. Так население некоторых северных стран уже на треть черное, и это не естественный процесс внутри этого конкретного социума. Речь то идет о временах раннего социогенеза, когда «полоса» максимальной концентрации цивилизации действительно видимо смещалась к северу. И действительно, если активность не индуцировать привезенным северным населением, северными технологиями и северными капиталами, то никакого США, Японии и Кореи в ее современном виде бы не было. Да, в Европе хороший климат, лучше чем у нас, так там и концентрация структуры выше, и плотность населения, и коммуникаций.
Пока «линия» там. На уровне «достаточно стимулированный средой для производства энергии», а мы то как раз пришпоренные, но тратим много из того что произвели на создания условий чтоб не сдохнуть зимой. Опыт посещения Азии около экватора говорит о том, что промышленное чудо там может быть только индуцировано големом. Что и происходило в той же Японии и Корее. Это конечно очередная непрсчитываемая тема — говорить о влиянии климата и условий на формирование наций и государств. Понятно что влияет, но посчитать не в чем)
Евгений
26.06.2019 в 05:20
1) По поводу вакцинации детей. Вас устроит, если при её отсутствии Ваш ребенок заразится в садике корью и т.п. от не вакцинорованного ребенка. В критикуемых Вами странах родители своих детей берегут.
2). Современная медицина — очень дорогая вещь. Чтобы она была доступна населению — страхование здоровья (страховая медицина). Бесплатная медицина — советская ложь. Это просто изымают у Вас дополнительный налог и на него содержат медицину. При этом она оказывается убого-ублюдочной. Русские, имеющие лишнюю копейку, предпочттают лечиться в Израиле и Германии (в Израиле есть русско говорящие специальные отделения в больших больницах для обслуживания граждан РФ).
3) Какой нормальный человек (включая вас) даст в долг незнакомцу, не зня его кредитной истории (вернет ли долг).
Россия успешно выживала и выживает за счет европейской технологии. Победили Наполеона — Англия платилав за каждого солдата, воевали английским порохом, английскими пулями, да и ружья были английские (феодальная система не может содержать большую армию). Отказала Англия в помощи и хихикс в Севастополе и снова пришлось идти на Запад за деньгами и технической помощью. России повезло, что соседи были еще более отсталые. А как равный — хихикс (Япония 1905), Англия и Франция не позволили России завоевать Стамбул в конце 19 века. Индустриализация СССР — сплошь США и Германия. Послевоенное развитиеи на трофейной технике. Странно не знать историю своей страны.
Николай 25.06.2019 в 15:29
Я не вступал бы с вами в полемику, если бы Вы не писали неправду (по незнанию или специально) по теме евреев и их религии. Вынужден отвечать.
1) Спасибо за лесть обо мне. Неправда, но приятно. Откуда Вам известно, что я написал не личное мнение, но «общепринятым видением из Израиля истории и аврамических религий»?
2) Пожалуйста, приведите мои цитаты, в которых я «Показал, почему все покоренные ивримовцами народы должны платить им дань — плата за цивилизаторскую миссию «белого» господина — иначе ж бы так и прозябали бы в нищете и невежестве, папуасы несчастные.»
наче я пожалуюсь на Вас хозяину блога, что Вы в нем распространяете клевету.
3) Такое незнание темы, на которую пишут, редко встретишь. Надо бы Вас рекомендовать на премию таким гражданам (если бы она существовала). Интересно, какой истории учили Вас в школе? Или Вы успели всё забыть? Или не поняли?
На самом деле христианство в народы насаждали в Европе их цари и короли (в том числе в Киевском княжестве) посредством огня, меча и плетки. Евреи в этом участия не принимали.
Не евреи поработили Европу, а Европа поработила евреев, отнимая у них деньги и жизни вплоть до настоящего времени. Это христиане (не важна национальность) приписали в Ветхий Завет ложь о том, что евреи отправили Иисуса на казнь и возложили на их потомков ответственность за это (уже 2000 лет – 800 поколений).
Я предполагаю, что Вы Новый Завет не читали, но знаете, что еврей Иуда предал Иисуса (Вы не знаете, что он еврей) за 25 серебренников.
Евреи умеют обогащаться, но сами народы относят к ним свои деньги добровольно и с удовольствием: Вы покупаете компьютер, в котором микросхемы фирмы Интел, сконструированные и изготовленные в Израиле. Вы пользуетесь Гуглом и Фейсбуком, обогащая евреев – их создателей. Вы покупаете одежду и обувь, сшитые машинкой, придуманной евреем Зингером. Вы учили русский язык по учебнику, написанному евреем. Вы читаете книгу на русском языке, отредактированную по справочнику, написанному евреем. Вы живете в мире благодаря атомному зонтику: теорию и конструкцию сделали евреи, еврей же руководил созданием атомной промышленности в СССР. Вы забыли о некоторых массовых болезнях благодаря лекарствам и вакцинам, разработанными евреями.
Вывод: Вы обвиняете евреев в эксплуатации народов, а сами пари этом добровольно и в припрыжку бежите отдать свои деньги евреям за придуманные ими товары и услуги. Вы в припрыжку бежите в еврейский банк отдать ему свои деньги на хранение и увеличение. Вы отдаете свое время и деньги, чтобы слушать и смотреть музыку, песни и другие произведения искусства, созданные евреями.
Не ленитесь и сосчитайте, сколько своих денег вы добровольно отдали евреям для их обогащения.
Будьте мне здоровы и продолжайте обогащать евреев.
Александр,
не хотелось бы заводить нашу полемику в порочный круг, но мне кажется, что мы говорим на разных языках о том же самом, и потому попытаюсь еще раз уточнить.
Обратите внимание:
Всё куплю!
– сказало злато,
Все возьму!
— сказал булат.
Слово булата – последнее. Цитирую вас: «… Ассирии, военной империи, первой преодолевшей «катастрофу бронзового века». Но потом булат победило злато Вавилона, но ненадолго, пока его не победил булат Персии …». То есть, исторически булат сильнее золота. Цитирую себя: «В реальности оценка степень целесообразности стратегирования всегда неопределенна (особенно на дальнюю перспективу), что вынуждает «подкреплять» стратегирование гонкой ресурсов.» [В данном случае под гонкой ресурсов я имел в виду, прежде всего, гонку вооружений, как самый расточительный вид потребления ресурсов]. Я не вижу противоречия с вами, мы говорим об одном и том же разными словами.
Теперь о моделировании. Естественно, я категорически упрощаю ситуацию, вводя её в идеальное пространство задаваемых условий. Собственно, все математическое моделирование имеют под собой именно это основание. Еще одно категорическое упрощение – я рассматриваю только 2 взаимодействующие системы, чего в реальности тоже не бывает от слова никогда. Для таких сложнейших систем, как социумы, с их огромным, не аппроксимируемым количественно, числом внутренних и внешних связей, архитектура которых находится в постоянной, и хуже того, не предсказуемой (то есть – не циклической и не линейной) динамике, зависимой от ВОЛИ индивидуумов, построить точною эмпирическую модель невозможно! Для понимания таких систем приходится идти не индуктивно (от частотного к общему), а дедуктивно – от общего к частному: создавать теоретическую модель на основании ограниченной аксиоматики и смотреть, насколько отвечает она фактическому «материалу» [при этом помня о том, что факт сам по себе существует только в рамках определенной теории].
«Объём накопленного знания это тоже своего рода энергия системы …» Эта характеристика: «своего рода» – полностью отрицает для информации бытие энергией: либо это энергия, и мы ее умеем измерять количественно, либо это не энергия, которая не имеет точного количественного эквивалента. А как соединить в одну формулу количественный и качественный показатели? На темной улице встретились двое хороших и трое плохих парней. Так, парней было 5, понятно. А для кого они хорошие, а для кого плохие? В зависимости от моральной позиции наблюдателя, соотношение может поменяться как на противоположное, так может оказаться 4:1, а может и 5:0. Энергия же системы в целом, так и каждого участника системы, останется неизменной, однако «эволюционный» результат данного взаимодействия будет полностью завесить от морально-психологических качеств и действий участников данной встречи на темной улице. Условно хорошие могут победить условно плохих, и тогда эволюция подхватит созидательный тренд. Условно плохие могут победить условно хороших, и тогда эволюция подхватит разрушительный тренд. Могут погибнуть все, за исключением одного убежавшего труса, и тогда будет подхвачен избегательный тренд. И так далее.
Конечно, это тоже крайне упрощенная умозрительная модель, ибо в реальности должна приехать полиция, всех арестовать и установить справедливость (как в плохих американских фильмах), а убежавший трус может не оставить потомства, поскольку он боялся не только хулиганов, но и девушек тоже. Тем не менее, эта модель, на мой взгляд, демонстрирует механизм «работы» эволюции на ключевой стадии – выбора дальнейшей траектории в условиях преобладания информационной составляющей («знания»). В социосистемах решающей оказывается не энергия системы, а способ ее применения. «знание» не является энергией, но оно определяет характер ее использования: экономичный, расточительный или какой-либо иной, в соответствии с поставленной целью. Энергетический подход, по-видимому, по отношению к биологическим системам еще достаточно адекватен, поскольку они не обладают способностью к целеполаганию, тем более – к стратегированию. В гуманоидных системах со способностью их членов к целеполаганию (воле) энергетика процесса, на мой взгляд, теряет решающее значение.
«Закры́тая систе́ма — термодинамическая система, которая может обмениваться с окружающей средой теплом и энергией [в чем разница?], но не веществом». Частные социосистемы планеты, конечно, открытые системы. Я имел в виду всю нашу планету, совокупность всех социоситем. Масштаб нашего обмена веществом с космосом столь незначителен, что, я думаю, им можно пренебречь. Ну, а большинство энергетических ресурсов нашей планеты имеют космическое происхождение, в том смысле, что основаны на былом захвате электронами фотонов Солнца; энергия падения воды – на испарении под лучами Солнца; и т.д. Уран, собственно, тоже никак не земного происхождения.
Цивилизация формируется там, где лучшие условия для нее, а не для людей. Экваториальная зона для этого неблагоприятна: в ней практически невозможно длительно хранить продукты труда – съедят или плесень, или термиты: стратегическое накопление невозможно; всякая же цивилизация начинается с накопления еды. Для накопления продукта требуются условия его сохранения – или сухость, или холод. При этом же требуются благоприятные условия для производства продукта, несовместимые с условиями его хранения. Таким образом, необходимое условие развития цивилизации – цикличность климата; или же контрастное соседство условий, как Египте или Месопотамии. Условие необходимое, но не достаточное. В благоприятном для цивилизации климате она может и не возникнуть (см. субтропические просторы Северной Америки). Требуются еще некоторые «пусковые» условия, о которых я не знаю; может быть, даже случайные, связанные с ВОЛЕЙ конкретных индивидуумов. Возникнув же, цивилизация начинает перемещаться вслед за условиями, благоприятными для каждой ее фазы развития. И до 20 века она, действительно, в основном перемещалась с южной части субтропиков в их северную часть и в теплоумеренную зону умеренного пояса; после – кинулась в тропики за дешевой рабочей силой.
С уважением, Евгений.
Евгений,
Как раз рассматривать модель двух взаимодействующих социумов — вполне рабочая ситуация. Но у вас, если посмотреть внимательно, представлена модель двух невзаимодействующих социумов, которые отчего-то входят в контакт в финальной фазе кризиса одного из них. Вот это из серии невероятного. И здесь главный вопрос к модели: если имеем два невзаимодействующих социума, зачем одному из них эволюционировать в сторону создания оружия — вооружаться до зубов? Самого себя пугать? Оружие — инструмент проекции силы в моменты взаимодействия.
Попробую дать пояснение по эквивалентности информации и энергии. Все базовые живые системы — что виды, что социумы — непрерывно вращают знаниевые циклы: … → распаковка знания добытого прежними поколениями (распаковка генетической информации в признаки, в социумах — обучение) → конвертация знаний в ресурсы, прежде всего, энергетические → присвоение нового знания о Мире (обратная конвертация ресурсов, прежде всего энергии, в знание: в несоциальных видах в процессах естественного отбора, в социальных добавляется негенетический механизм познания Мира) → упаковка знания, если она требуется (прежде всего, в социосистеме), и его передача следующему поколению → переход к началу цикла… Знаниевые циклы — фундаментальный механизм познания живой материей Мира, и опираются они на процессы конвертации знаний в ресурсы (энергию) и обратно — ресурсов (энергии) в новое знание. Поэтому с позиций жизни знание и энергия эквивалентны: знание = потенциальная энергия живой системы. Связаны они конверторами — прямым и обратным. Если обратный конвертор (механизм и стимулы к познанию) барахлит, энергетическая эффективность системы начинает катастрофически падать. Здесь в выигрышном положении оказываются виды, на обременённые абстрактным мышлением и символьной системой познания: их естественный отбор не спрашивает — будешь познавать или потреблять?
Евгений, повредничаю: излучение — тоже форма материи. Хотя, если ограничиться рамками временных масштабов, сопоставимых с характерной длиной жизни микронаблюдателя, и полагать поток солнечной энергии константой, что далеко не так, то тогда социосистему, вернее полную экосистему планету, можно рассматривать как условно закрытую систему.
«Экваториальная зона для этого неблагоприятна: в ней практически невозможно длительно хранить продукты труда». Цивилизация возникла параллельно развитию земледелия, а зерно очень хорошо хранится на экваторе. Но там было излишне жарко и безводно, чтобы первый пик Цивилизации выпал на экватор.
Николай 25.06.2019 в 15:29
И еще интересно.
Вы пишите: «почему все покоренные ивримовцами народы должны платить им дань — плата за цивилизаторскую миссию «белого» господина — иначе ж бы так и прозябали бы в нищете и невежестве, папуасы несчастные.»
Вы судите о христианских народах по себе? Каким образом ничтожная доля евреев среди христиан (мусульмане тоже покорены евреями?) смогла покорить христиан (и мусульман) и заставила их платить дань? Для этого христианские народы должны быть по интеллекту ниже баранов (коза или пастух ведут стадо баранов спокойно куда хотят). Только тогда евреи могли бы их стричь и доить в свое удоводбствие.
Примечание: Вы и сегодня платите эту дань евреям? В чем она выражается и чему равна?
Господа, немного вмешаюсь в ваш диалог, если позволите.
Мы много тут написали о принципиальной сложности социосистем и плохой, чаще отсутствующей возможности просчитать изменения.
Но это не снимает с человечества обязанности по собственной инженерии. Риск велик, но бездействие еще хуже. Все инерционные сценарии, что Евгений ваш, что ваш Александр — ведут в своеобразный ад. Для меня, по крайней мере. Я вижу выход хоть в катастрофическом разрешении кризиса — тогда его величество первичное упрощение простроит вертикальные связи в обществе и упрощенные процессы вновь заработают на синтез структуры и она обязательно будет содержать гегелевское отрицание того что нам так не нравится в нынешней социосистеме, хоть в варианте прорыва. В любом случае человечеству нужна доминанта, консолидация усилий и ресурсов для цели находящейся в надсистеме. И выход из нынешнего кризиса — в том числе и в поиске этой цели. Механизмы консолидации как я вижу, уже активно отрабатываются. Европа экспериментирует с гомогенизацией рабочего тела социума, Китай с бизнес-процессами управления на нижних уровнях, в Штатах, кажется, решили не тянуть быка за яйца и взять в руки старую добрую поляризацию. Механизмы отрабатываются, а цели для человечества нет. Не то что бы она на самом деле была, но даже если так, ее обязательно надо придумать, иначе нашей целью будет выживание в новых «темных» веках. Я так жадно вчитываюсь в работы Александра в надежде расширить и углубить (привет Горбачеву) свой взгляд на социогенез именно потому, что базовая теория социогенеза не подразумевает прорыва знанием за барьер. И в очередной раз жду от Александра прогноза ))) Ибо у нас тут уже обсуждение оттенков апокалипсиса на фоне причитаний остывающего рабочего тела корпорации, а хочется бороться.
С уважением, Игорь.
Игорь,
а мы тут и боремся. То, что мы тут пишем – и есть борьба за будущие, борьба через попытку его понять и спрогнозировать возможные сценарии. Мы вместе «сотрясаем эфир» в вполне определенном направлении – с проекцией на будущее. Как я понимаю, исторические изыскания Александра – не самоцель, а поиск корней будущего.
«Я вижу выход хоть в катастрофическом разрешении кризиса… первичное упрощение простроит вертикальные связи в обществе и упрощенные процессы вновь заработают на синтез структуры …». В идеальном пространстве – да. В реальности же мы уже настолько исчерпали невозобновимые ресурсы планеты и «черпаем» их уже с таких глубин и с помощью таких технологических высот, что при катастрофическом разрешении кризиса мы необратимо потеряем к ним доступ, закрыв себе путь развития технологической цивилизации навсегда. Позже то же произойдет и при нынешнем тренде развития, если мы не успеем «выскочить» в космос еще при наличии достаточных для этого ресурсов. А космизация – единственный эволюционно прогрессивный путь развития гуманоидной цивилизации, поскольку в рамках родной планеты она всегда обречена. Так что бороться надо за космизацию. Космизация же возможна при переносе «острия» ресурсной гонки с гипервооружения и гиперпотребления на освоение космического пространства. Однако «тяжесть» этого освоения настолько велика, что в рамках конкурирующих политий, подозрительно относящихся друг к другу, это рывок в космос вряд ли реализуем. Он может быть реализуем только в рамках глобализации, объединительной осью (оптимизирующим параметром) которой станет именно задача космизации, в ущерб вооружению и потреблению. Так что бороться надо за космоглобализацию. Правда, я не могу предложить сильных аргументов, которые бы убедили нынешнее человечество в необходимости отказа от гипервооружения и гиперпотребления.
Александр,
в вопросе моделирования эволюции социоситем, мы, очевидно, останемся «при своих». Однако уточню, что в моей модели два социума взаимодействуют с самого начала, но социум Б выбирал (в заданном пространстве возможностей!) правильную стратегию, а социум А – ошибочную, в надежде, например, отсидеться за стеной или соблазнить социум Б своим примером комфортной жизни путем отказа от гипервооружения. Примеров провальных попыток изоляционизма в истории достаточно: самый свежий – СССР.
» … знание и энергия эквивалентны: знание = потенциальная энергия живой системы». Вы меня озадачили этим соответствием. «… потенциальная энергия всегда характеризует тело относительно источника силы (силового поля). Кинетическая энергия тела определяется его скоростью относительно выбранной системы отсчёта; потенциальная — расположением тел в поле.» Хорошо, переведем: знание – это положение совокупности знаний данного живого тела в общем поле знаний? Или знание — это положение совокупности знаний данного живого тела в общем поле энергий? Что-то мои мозги это пока не переваривают … И ваше описание циклов конвертации – именно циклы конвертации одной сущности в другую, а не их эквивалентности. Если же ваши циклы – калька с циклов обращения потенциальной энергии в кинетическую – то аналогия, на мой взгляд, аддитивная, а не сущностная: кинетическая и потенциальная энергия – 2 стороны одной сущности, не эквивалентной объединению информации и энергии. Извините за тупость, но до меня пока не доходит.
«излучение — тоже форма материи» — абсолютно согласен! Я потому и делю «нашу» материю на вещество и излучение. «… ограничиться рамками временных масштабов, сопоставимых с характерной длиной жизни микронаблюдателя…» Ну, так мы живем именно сейчас, а не вообще. Функционально мы всегда находимся в данное время в данном месте данного материального (вещественно-энергетического) потока.
«зерно очень хорошо хранится на экваторе. Но там было излишне жарко и безводно …» Может быть, я что-то упустил, но мне представляется, что влажные экваториальные леса не исчезали в плейстоцене.
С уважением, Евгений.
Евгений,
Если бы социумы постоянно взаимодействовали с самого начала, то социум Б завоёвывал бы А и пытался бы интегрировать в себя, А защищался бы и завоёвывал Б в ответ, шёл бы постоянный обмен знаниями и технологиями, и их эволюционные траектории были бы весьма близкими, а не принципиально разными. Такая модель корректна, но никаких выводов сделать не позволяет. Предлагаю резюме нашего обсуждения: построение моделей движения сверхсложных систем — процесс тонкий и сложный, не позволяющий допускать упрощений, искажающих результат.
Евгений, смотрим шире, поскольку обсуждаем системы принципиально более высокого уровня сложности, чем неживые. Поэтому можно усложнить и понимание энергии. Кинетическая энергия характеризует интенсивность движения — здесь близко к неживой материи. Потенциальная — от греческого возможность. У неживой материи только одна возможность — трансформировать в кинетическую энергию своё положение в поле сил. У активной живой материи эти возможности принципиально шире — трансформировать в кинетическую энергию свои знания о мире. Знания — что-то вроде точек входа в «поля сил», позволяющие присваивать энергию. Живая система не следует тому, как внешние воздействия позиционируют её в поле сил, а постоянно ищет энергетически наиболее оптимальные точки входа в эти самые «поля сил» или же ищет возможность их генерации, например, строит плотину, или ветряк, или паровую машину… В этом процессе знание — та метаинформация (информация над полем индикативной информации) о структуре материи и процессов (поля индикативной информации), которая и позволяет искать те самые точки входа в «поля сил» или возможность генерировать их. И да, технологии, живые (комплексы признаков и реакций) и наши человеческие (минеральные), все вместе они продукт знания, — это и есть конвертор знания в кинетическую энергию, а процесс познания (что генетический, что символьный) — обратный конвертор кинетической энергии в новое знание (эквивалент потенциальной энергии живых систем). Не знаю: пояснил или запутал? Для меня, то что здесь изложил настолько естественно, как дышать. Но перевести на язык символов, понятный другим, оказывается очень непросто.
«Ну, так мы живем именно сейчас, а не вообще». Но пытаемся, как можем, изучать системы, которые эволюционируют не здесь и сейчас, а вообще. В режиме здесь и сейчас мы получаем лишь статичную фотографию эволюционирующей системы. Иметь только её нас категорически не устраивает. Оттого и вынуждены «копать» вглубь земли, реликтового излучения и света далёких звёздных систем, а на «вскапываемых» интервалах система — открытая. Даже волны изменения климата за близкие нам 12 тысяч лет голоцена связывают с периодичностью — раз в 1800 лет — взаимного позиционирования Земли, Луны и Солнца, существенно изменяющего приливную активность океана, а с нею и климат. Какая уж тут закрытая система?
Евгений, конечно же, с климатом в голоцене всё существенно сложнее. Будем опираться на то, что «примерно 4 тыс. лет назад во многих районах земного шара началось резкое похолодание климата, и он стал суше». По видимому тогда системное земледелие в дельтах рек с умеренным климатом и стало энергетически целесообразнее скотоводства, охоты и собирательства, положив начало Цивилизации.
Относительно прогноза динамики социосистемы полагаю, что вы — оба правы. Если из уточнения текущей динамики социосистемы внутри родится какой-то прогноз в режиме прозрения, обязательно выдам, а пока… Игорь, абсолютно согласен с вами в том, что невозможность построения матмоделей социогенеза не отменяет императив понять его, дабы иметь фундамент для осознанной инженерии его траектории.
Александр,
ваша модель взаимодействия А и Б, действительно, более реалистична. Однако эксперимент – на то и эксперимент, чтобы создать искусственную контролируемую ситуацию, в которой «в чистом виде» могут проявиться те или иные стороны процесса. В данном случае в базовые установки, кроме равности стартовых условий, я ввел различие в ментальности (в стратегии поведения). Кстати, соседство далеко не всегда устраняет различия в ментальности, но чаще напротив – обостряет их до невозможности, поскольку идентичность социума зиждется в первую очередь на отличии своего менталитета от соседского. Просмотрите на Украину – ярчайший пример истерического изобретения собственной ментальности, отличной от российской, по имя спасения своей географической идентичности.
Увы, я действительно пока нет готов «переварить» ваши разъяснения. Я мыслю не символами, а явлениями. Для меня энергия – это электромагнитное излучение, которое в нашей Вселенной всегда обнаруживается в основании любых энергетических процессов [в конце концов: E = mc2]. Поэтому мне не удается информацию (пусть в форме знания) уподобить энергии. Для меня информация – это пути трансформации вещества-энергии (материи) [Вы: «… искать те самые точки входа в «поля сил»» – не то же ли самое?]. То есть, информация для меня – не материальна. Именно поэтому ее нельзя пощупать и померить. Информация сводится к смыслам, воспринимаемым реципиентом. Да, смыслы, в полном смысле этого слова, доступны только человеку. Но их аналоги есть даже физическом митре: например, полуцелые квантовые числа «понимают» только фермионы. Триплетные коды аминокислот «понимают» только соответствующие им участки нуклеиновых кислот. Я думаю, что дальнейшая дискуссия по этому вопросу пока не продуктивна. Я сначала должен сам утвердиться в понимании информации.
«… системное земледелие в дельтах рек с умеренным климатом …» Только одно уточнение – дельты Нила, Тигра и Евфрата (в нижнем течении), Ганга и Инда, Янцзы – по климатической характеристике это южные субтропики, переходные к тропикам.
Небольшое дополнение по «космоглобализации». Для ее успешности требуется синергия трех факторов: достаточности ресурсов; технологической возможности; ментальной готовности. Ресурсов, наверное, пока достаточно. Технологическая возможность, может быть, не за горизонтом: российские материаловедческие прорывы, лежащие в основе гиперзвукового оружия, проекта «Посейдон», реактора на быстрых нейтронах, и, возможно, боевых лазеров [возможно даже, что эти прорывы имеют общее технологическое основание], могут существенно «подсобить» в решении проблемы удешевления выноса массы на орбиту [собственно, самое критическое звено всей идеи космизации]. А вот с ментальной готовностью – хуже всего. Первую ее волну, «романтическую», земляне проскочили в 50-70 годах прошлого века. Будет ли вторая …?
С уважением, Евгений.
Евгений,
приношу извинения за настырность, но вопрос с корректностью умозрительного моделирования для меня важен, поскольку на него опирался в своих выводах. Задача моделирования — воспроизвести и проанализировать процесс, возможный в реальном мире. Если же модельный процесс невозможен, то моделирование некорректно — это уже сфера фэнтези, в прямом смысле. Пример с Украиной опять же неудачный: украинство, в широком смысле, возникает и обостряется только при наличии третьего сильного игрока, стимулирующего более слабый из социумов к украинству в качестве антитезы более сильному социуму — своему реальному геополитическому сопернику. Даже в СССР оно процветало благодаря наличию третьего игрока — надгосударственной надстройки над социумами А и Б, нежно его пестовавшей, только тот вариант украинства не был антитезой — был спокойным и мирным.
Информация и энергия конечно же не эквивалентны по их определению и содержанию. Соответствие между ними возникает только при наличии жизни. Жизнь — функция (оператор), ставящий в соответствие знаниям энергию, которую организмы в состоянии присвоить. Только наличие оператора делает эти множества не в целом, а локально эквивалентными: оператор ставит в соответствие вполне конкретным элементам из множества 1 «знание» не энергию вообще, а вполне конкретные элементы из множества 2 «потоки энергии». Это для переваривания, если это можно переварить.
С кризисом ментальности, которую настроили под Цивилизацию, согласен. Игорь, похоже, тоже. Его вариант — головой об стену, дабы отбить гипертрофированное злокачественное образование в мозгах — вполне рабочий. Тогда ментальность имеет шанс перенастроиться. Только не затянулось бы, поскольку шансы успеть тают на глазах.
Да, принципиально Евгений, в правы. Или человечество меняется и становится по Ефремовски медленным, или нам пора сваливать с этой планеты иначе мы тут все проедим насквозь и сдохнем.
Просто налицо катастрофический вариант развития кризиса(это мой прогноз, мир захлебнется в потоках индикативной информации, и кризис будет кризисом управления, до ресурсного всерьез и не успеем, управление раньше кончится), и врожденный оптимизм хватается за диалектику как за последнее оружие.
А в космос мы не успеваем, от слова совсем. Что бы ни говорили мои друзья аэрокосмические инженеры. Максимум успеем поднять ядерную силовую установку, соберем крейсер «Варяг» с электроракетными движками, осевой симметрией и искуственной гравитацией «по старинке» — вращающимся тором. И то, все готово, и силовая установка есть, но нет ракеты. И ее нет уже 30 лет ))) Друзья вот недавно ходили на документалку в аймакс про полеты Апполонов, все в восторге и даже меня звали, хотя я у них прохожу по списку «фомы неверующего», а я не пошел. Грустно было бы смотреть красивую картинку «оставленного плацдарма» был ли он или нет.
Евгений, да, вы правы, тут происходит «попытка увидеть дорогу к будущему». К сожалению, местный дискурс был бы понятен только вершине управленческого контура, а туда мы не достучимся. Так что я всеми силами продолжаю занудно просить Евгения о публикации блока материалов.
Александр, большое спасибо и за эту статью и за весь цикл. С нетерпением жду продолжения :) Очень интересно следить за вашей мыслью, тем более что похоже вы действительно нащупали центральный логический стержень, вокруг которого выстраивается ясная сюжетная линия развития цивилизации и ее взлетов/падений.
Однако мне кажется что для полноты картины не хватает еще одного параметра — численности населения. Потому что ключевых проблем цивилизации, как видится, все-таки две, а не одна. 1) Недостаток денег для обращения (как вы и указали), 2) Переизбыток людей.
Причем вторая проблема порой подрывает устойчивость социумов еще в большей степени, чем первая. Российская империя тому яркий пример. В начале 19го века средний объем пахотной земли, приходящийся на одного крестьянина — 4га. В канун революции — 0,4га (при этом 1917 год это еще и пик молодежи, когда численность молодых людей в возрасте до 17 лет достигла своего исторического максимума).
Конечно же, что данные две ключевые проблемы тесно взаимосвязаны — чем больше людей, тем меньше приходящаяся на каждого в отдельности (или на субъект экономики) доля от более-менее фиксированного объема металлических денег. Причем РИ это снова рельефный тому пример — после реформ Витте и введения золотого стандарта денежная масса сжалась, и это на фоне роста населения. И все же это две разные проблемы, одна не является строго отражением другой.
Те проблемы, с которыми феодализм в России конца 18го («Золотого века» Екатерины) — начала 19го века (хотя самодержавно-крепостнический строй, установившийся в РИ, не является феодализмом в классическом западноевропейском понимании и имеет ряд существенных от него отличий, но если под «феодализмом» понимать не конкретную его форму, возникшую в определенном регионе в конкретных исторических условиях, а в вашей трактовке как совокупность мер по снижению потребности в денежном обращении путем частичного возврата к натуральному обмену, ограничению личных свобод, и общего отката назад в социальном развитии — то в этом смысле РИ была конечно именно феодальным государством) худо-бедно справлялся, в начале 20го века он справится уже не мог. И разница здесь не в качестве (управления, системы), а в количестве (населения). Россию как мы помним взорвал все-таки именно земельный вопрос, а не денежный (от земли крестьянин мог прокормиться и вовсе не участвуя в товарно-денежном обмене, даже в 1917 году, несмотря на весь прогресс, это все еще было реально).
Вы в вашем цикле иногда затрагиваете проблему №2 (перенаселение), однако несколько вскользь. Но ведь это не эпизодический а такой же постоянно действующий на подрыв стабильности социумов фактор, как и нехватка оборотных средств в экономике. Причем целый ряд наиболее зрелищных социальных взрывов гораздо лучше коррелирует именно с пиком населения, чем с минимумом денег. РИ тому пример, а из недавнего — Сирия.
Общим местом для двух данных ключевых проблем является недостаточность компенсаторных механизмом, выработанных цивилизацией, для эффективной борьбы с ними. Реакция «мета-голема» что на одну, что на другую проблему, описывается по большей части формулой «слишком мало и слишком поздно». И даже осознается что одна что другая проблема как именно проблема нечасто, особенно в глубоком прошлом. Хотя бывали и исключения — те же афиняне проблему осознавали и целенаправленно вырабатывали механизмы утилизации избыточного населения. Что несомненно, наряду с копями Лавриона, было фактором, обеспечившим фундамент стабильности данного социума.
Дмитрий, спасибо.
Конечно, проблема неконтролируемого роста численности населения важная и оказывала спутное воздействие на социогенез, особенно в небольших, процветающих, ограниченных соседями анклавах. Но реально в полный рост она всё же встала только в 20-м веке. До этого, как правило, находились направления для экспансии в земли со слабым вовлечением земли в оборот, в том же направлении действовали другие регулярные факторы — войны, эпидемии, голодные годы неурожаев, выкашивавшие в первую очередь младенцев и детей. Не исключаю,что когда дойдём до Нового Времени, включу в рассмотрение и проблему перенаселения, влияющую на социальную динамику через рост неустойчивости социумов.
Вопросы к Оноприенко:
1). Ваше: «Капитал – овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая стоимость путём заведомо неэквивалентного обмена на живой труд.»
Вопросы:
— Почему заведомо неэквивалентный обмен?
— Что такое «эквивалентный обмен»?
2). Ваш пример Острова, где Вы торгуете окнами.
2а). Вероятно, Вы «подались» на уловки Маркса. Прибыль капиталист – это всего-то только его заработок, его зарплата. Наемным работникам капиталист платит почасовую зарплату, независимо от результатов труда самого капиталиста. Свой же заработок капиталист получает только после продажи произведенного товара или услуги, который называют «прибыль». На эту прибыль капиталист и его семья живут: еда, одежда, жилье, отдых, учеба и т.п. Т.е. капиталист возвращает обратно в народ заработанные им деньги. Часть денег может оставаться у капиталиста. То темп накопления денег у капиталиста гораздо медленнее, чем в Вашем примере. Ваше мнение?
2б). Изымать деньги из оборота может не только капиталист. Любой человек, живущий продажей чего-либо, может по примеру Вашего капиталиста, часть заработка не проедать, а накапливать, изымать из обращения. Поэтому по Вашей теории, кризис денег в обществе, где они используются, может быть независимо от того, есть в нем капиталисты или нет. Ваше мнение?
2в). Цена денег определяет рынок. Ваше окно стоит некоторое количество жемчужин. После Вашего первого оборота количество денег в обращении уменьшится, но количество товара, выставленного на рынок, осталось. Значит, цена денег поднялась и Вы за каждое окно получите меньше жемчужин. И так будет происходить после каждого Вашего оборота. Когда цен7а товара станет меньше одной жемчужины, придется или вводить новые деньги, или дробить жемчужины на кусочки. Но кризиса отсутствия денег не будет. Ваше мнение?
2г). Я не знаю историю ни одного государства, в котором наступал кризис отсутствия денег из-за их накопления у ростовщика или капиталиста. Но инфляция денег имеется везде. Ваше мнение?
Аркадий,
неэквивалентный обмен — это когда стоимость товара заведомо занижается.
2а) Почему вы регулярно пытаетесь отнасекомить оппонента, что он — глупенький, все им манипулируют, но вам-то прожектор вашей мысли позволяет это видеть? Я попался не на уловки Маркса, а пишу о своём личном опыте: у меня, как у капиталиста, есть и зарплата, и прибыль. Прибыль — вариабельная субстанция — она может быть как накоплением, так и инвестиционным ресурсом (свободным капиталом). И пока не наступает кризис платёжеспособного спроса темпы накопления капиталистом денег именно такие, как и в модели Острова, лишь наблюдается вариабельность по коэффициенту рентабельности. Личное потребление с обратной переработкой накоплений в спрос очевидно не справляется. Также, вращаясь в этой среде, могу ответственно сказать, что в подавляющем большинстве случаев капиталист не будет возвращать деньги в народ просто так, для этого ему нужны инвестиционные ниши.
2б) Абсолютно точно — накопления создают ту же проблему изъятия денег из обращения, только Капитал делает это гораздо быстрее и в больших объёмах. Для этого экономике позднего капитализма и потребовались инвестиционные банки и фонды, например, пенсионные, как системный инструмент возвращения накоплений в обращение.
2в) Вы предложили выход через модель дефляции — самый ужас из ужасов капитализма — последствие катастрофической деградации спроса. Описанные вами процессы протекают только через страшную боль социума типа Великой депрессии. Тогда целиком останавливается всякое его развитие, поскольку в отсутствии платёжеспособного спроса полностью выключается инвестиционный механизм: зачем инвестировать 10 жемчужин, если вернуть сможешь максимум семь, якобы «дорогих», но на самом деле таких же, как и десять инвестированных.
2г) Яркие пятна кризисов навскидку: «катастрофа бронзового века», Новый Вавилон, Афины, вся поздняя Римская империя, Флоренция, Великая депрессия. На самом деле весь социогенез эпохи денег вращается только вокруг решения этой проблемы. Сейчас проблему переработки Капитала в спрос решает экономика иллюзорных (спекулятивных) якобы инвестиций, которая в итоге сбойнула так круто, что её поддерживают в палате интенсивной терапии, не давая оглушительно умереть, только ежемесячной дозой
кислородаэмиссии в эквиваленте 200 млрд.$ от ФРС, ЕЦБ, Японии, Китая по очереди. Но уродливые деформированные конструкции иллюзорного капитализма не рассасываются, а только накапливаются и монстреют, пугая спекулянта-инвестора и Регулятора, что не позволяет вернуть полутруп из реанимации.Инфляция денег проявлялась только при появлении их «бездонных» источников: эмиссии медяков, серебра и золота Нового Света, бумажной необеспеченной эмиссии. Большую же часть процесса социогенеза её не было. Также сейчас к ней склонны все деньги второго контура обращения — «мягкие» валюты, которые легко дестабилизировать приливами и отливами из экономик «твёрдых» валют первого контура, в которых исчисляют своё счастье все компрадоры.
Александр, спасибо за ответ.
Возможно вы и правы в том что проблема перенаселения в полный рост обозначила себя в только 20м веке (или в более широком смысле, в Новом времени), но не уверен. Есть достаточно данных чтобы полагать, что уже с очень глубоких, возможно даже еще с дописьменных времен, вопрос плотности населения был одним из ключевых факторов, определяющих вопросы социодинамики. Просто на него ранее не обращали достаточного внимания, приписывая действие демографических факторов иным причинам. В определенном смысле, также как и до ваших работ мало кто (возможно что и вообще никто) не выводил прямой связи между вопросами денежного обращения и социальных циклов, особенно применительно к древности и античности. Косвенная связь конечно всегда признавалась, но вот так прямо я не встречал чтобы кто-то выводил зависимость. Однако не буду спорить и настаивать, это ваш цикл, развивайте его как считаете правильным.
Но все же есть одна страна Древнего мира, которая в этом смысле меня интересует больше других — Египет. Во всех работах по Египту, что мне попадались, в унисон констатировался тот удивительный факт, что население Египта было стабильным. Точных цифр никто назвать конечно же не может, но на основании массы косвенных данных буквально все египтологи утверждают, что это численность населения, каковой бы она ни была, менялась очень плавно, и оставалась более-менее постоянной на протяжении веков и даже тысячелетий. Кризисов перенаселения в Египте не зафиксировано. Во всяком случае, я не видел нигде никаких упоминаний об этом. Но тогда возникает вопрос — а за счет каких механизмов удавалось сдерживать рост населения?
Военной или колониальной экспансией, что было основными каналами утилизации избыточного населения для других государств древности (и не только древности), Египет особо не увлекался. Эмиграция из Египта была ничтожной — египтяне были свято уверены в том, что живут в лучшей стране мира, и не имели никакого желания покидать родину. Да и потенциальных направлений для эмиграции у них было совсем немного — вокруг там почти сплошь пустыня. Но при этом Нил обеспечивал отличные и стабильные урожаи, при не очень больших по мерках того времени трудозатратах — у Египтян после сельхозработ еще оставалось достаточно времени на другие занятия. Вроде бы идеальный рецепт для взрывного роста населения, которого однако не происходило.
Поэтому возникает гипотеза — а не было ли в Египте каких-то встроенных социальных механизмов, препятствующих чрезмерному демографическому росту? Это могло быть например нечто вроде института храмовых девственниц по типу римских весталок, но более масштабного, социальной функцией которого было бы изъятие из социума женщин детородного возраста. Или облаченная в религиозную форму политика одна семья/два (или три) ребенка. Причем скорее всего этот механизм хорошо известен и находится буквально на виду, просто его никто ранее в таковом качестве не рассматривал. Аналогично тому как и до ваших исследований никому не приходило в голову рассматривать египетскую погребальную индустрию как уникальный по своей эффективности механизм утилизации избыточных капиталов, полагая ее не более чем религиозным порывом экстравагантного древнего социума.
Вам ничего подобного в ходе ваших изысканий по Древнему Египту не попадалось? Ведь это почти замкнутый социум, он должен был научиться понижать социальную и демографическую температуру, в противном случае просто взорвался бы изнутри. Один такой механизм понижения давления (со стороны капитала) вы вскрыли. Но был ли он один, и хватило бы его одного, чтобы обеспечить ту удивительную не только по меркам древности, но даже и по нашим меркам стабильность египетского социума?
Дмитрий,
тема, безусловно, интересная, но моё подсознание в ходе работы над циклом вытесняло её на периферию, поскольку если добавить ещё и этот объём анализа, то очевидно не потяну. Какие-либо ценные материалы по этому вопросу не встречались, а в процессе работы мною перелопачивается огромный их объём. Здесь, похоже, имеет значение направление поиска — следует лопатить целенаправленно.
Похоже, что в отношении Древнего Египта мы единомышленники. После проработки периода Древнего мира Древний Египет воспринимается мною как уникальный яркий бриллиант в рядовой цепочке социогенеза, в сравнении с которым всё остальное выглядит тускло. Поэтому стимул вернуться к нему по окончанию цикла определённо присутствует, тем более, что вы крючком вытащили тему из подсознания.
Уважаемые коллеги,
«… а не было ли в Египте каких-то встроенных социальных механизмов, препятствующих чрезмерному демографическому росту?» – Очевидно, были, если принять во внимание «демографическую проблему евреев» перед их исходом из Египта, которую фараон пытался решить доступными ему методами. Столь же очевидно, что египетские евреи не участвовали в «программе по регулированию рождаемости» древних египтян, ибо тогда проблема «демографического перекоса» не возникла бы. Если, конечно, верить в существование исторических оснований для хотя бы некоторых легенд Танаха.
С уважением, Евгений.
Вообще-то евреи, как кочевники, были вне культуры Египта, поэтому их легенды касательно него — ни о чём. Если бы «демографические» программы были, они несомненно нашли бы своё отражение в культах, неплохо задокументированных, в отличии от еврейского эпоса.
Александр,
а не является ли Майкл Хадсон в чем-то Вашим единомышленником? Я имею в виду его мнение, что для перезапуска экон.цикла долговая амнистия применялась издавна.
Вилли, спасибо за наводку. Кривая моих исследований не вывела меня на Хадсона, но, определённо, мы мыслим в одном направлении. Удивительно, к каким выводам ему удалось придти, анализируя только долг, банковские и торговые балансы. Если издавался у нас, обязательно почитаю.
В том, что долговая амнистия — один из лучших инструментов перезапуска экономики, мы с Хадсоном — единомышленники. В одном ряду с нами и Луций Корнелий Сулла. Принципиальное отличие текущей ситуации от эпох Шумера, если юбилейные годы действительно были об этом, и Суллы в том, что сейчас аннулирование долга возможно только через гиперинфляцию доллара, которая обязательно требует формального повода, не разрушающего глобального консенсуса элит, поскольку с его разрушением тут же обрушится и вся архитектура латентного глобального доминирования. Выведение мировой войны за рамки допустимых инструментов обрушения долга существенно осложнило ситуацию. Приходится создавать кривые инструменты типа Украины, с её катастрофой МН-17, несостоявшимся в неё вторжением, потенциальной диверсией на Запорожской АЭС — всё для того, чтобы создать формальное основание для глобального битья посуды — консолидированное противостояние Эльфов злобному Мордору. По такому случаю можно было бы потребовать совместного решения о радикальных санкциях — исключения Мордора из мирового энергобаланса. А без него он очевидно не сводится, что тут же запустило бы гиперинфляцию по энергоносителям, как следствие, по всей сырьевой группе, затем по экономике в целом.
Такова роль, отведенная нам и Украине в спектакле Главным Режиссёром. Украина очень старается, отрабатывает выше всяких похвал. Но вот то, что партнёр отчаянно саботирует представление и обладает неплохим фонариком, способным освещать тёмные углы сцены, сильно мешает интриге представления, доводя Режиссёра до бешенства. Собственно, сам цикл «Мировой кризис» был начат сразу после майдана, дабы высветить главные его причины и задачи. Только вот вылился в историческое исследование, из-за которого никак не могу добраться до самой причины. Да и срочность в этом в общем-то исчезла из-за резко выросшего за последние пять лет общего уровня понимания зрителями содержания спектакля и высочайшей квалификации контригры Актёра.
Александр, а в первоначальный сценарий Доминанта по перезапуску вписывалось что дело затянется и Китай начнет строить свою мировую инфраструктуру, сблизится с Россией, нарастит ВПК и создаст неофициальный, но вполне реальный военный альянс или на роль Мордора планировалась исключительно Россия? Это просто проигрыш темпа операции в результате грамотной игры «черных», или план предусматривал противаостояние и с Китаем тоже?
Александр, спасибо за развернутый ответ.
С предвкушением жду очередного номера Вашего журнала.
Вилли.
Александр Оноприенко
22.07.2019 в 11:08
Уважаемый Оноприенко!
Я предполагаю, что, вероятно, Вы преувеличиваете то, что происходит с и в Украине.
США Украина «до лампочки»: еще один нахлебник.
Истинная причина банальна: капиталисты Украины не захотели быть «под Россией»: побоялись, что Россия отнимет их капиталы. Заодно захотели свободно использовать нажитое на Западе (без репрессий). Россия же поменяла вассала Украину на дотационные регионы Крым и часть Донбасса, сделав Украину своим неприятелем. Зачем ей это было надо, мне не понятно. Тут не нужны высокие материи. Достаточно начального образования.
Чтоб не отвлекать Александра. )) Аркадий, это все эффект Даннинга-Крюгера. Не переживайте.
Игорю и единомышленникам.
Да мало ли какие расстройства здоровья встречаются… Про _вот эти_ мы ничего не знаем. Пусть себе человек на колясочке катается. Разве не гуманно было бы не выговаривать ему за неподобающую мобильность? Другое дело — терпение хозяина блога, ноги которого попадают под колеса.
Игорь
23.07.2019 в 14:17
Ни у кого нет объективных данных о сути дела. Только предположения. Каждый верит в то, что ему больше нравится.
Это как вера в Бога: доказательств существования или нет — нет. Есть только вера или неверие.
Пример: Оноприенко написал здесь настоящий гимн евреям, создавшим свою корпорацию по захвату и эксплуатации мира. К сожалению, он не указал мне (еврею), где я могу получить свою долю.
Анекдот еще советский:
звонок в КГБ:
Вы говорите, что евреи захватили весь мир. Скажите, пожалуйста, где я могу получить свою долю?
Еще пример:
я предполагаю (на основании опубликованных косвенных улик), что 2-я мировая война была замыслена и организована президентом США Рузвельтом с целью захвата мира США. Гитлер и Сталин были только куклы-марионетки в руках умного политика. Затея Рузвельта удалась. К сожалению для США такие Рузвельты появляются очень-очень редко.
Еще пример:
Капитализм не появился в результате каких-то махинаций. Капитализм — естественное пораждение религии протестанства. Потому протестанские страны -самые процветающие а их народы — самые богатые. Но вот почему их народы решили сменить католичество на протестанство?
А Россия, как страна православной (ортодоксальной) религии оказалась отстающей и все время догоняющей. Но мусульманские страны отстали, вероятно, навсегда.
Значит, сначала мораль, идеология, а экономика — следствие?
Да, спасибо Оноприенко:
— очень интересно пишет,
— допускает иномыслие, что, впрочем, дополнительно сплачивает единомышленников.
И я не утверждаю, что прав. Так, комментарии и предположения по прочитанному.
Игорь
23.07.2019 в 14:17
Спасибо. Интересная ссылка. Но проблема в том, как выбрать критерии квалификации в каждом конкретном случае?
Пример — автор сайта — Оноприенко. Он пишет о себе, что он доктор наук. Занялся бизнесом, стал капиталистом. Но перед этим (я уверен) никаких университетов не кончал по бизнесу. Т.е. он капиталист-дилетант, но, вероятно, капиталист успешный, что является единственным критерием капиталиста-профессионала. Спросите его, как ему удалось самому проскочить путь от капиталиста-дилетанта в капиталисты-профессионалы. Теперь Оноприенко решает глобальные проблемы, но какая его предварительная подготовка? Какие свидетельства есть, что пишет профессионал, а не дилетант? А Вы сами — по Вашему имени неизвестно, Вы профессионал или дилетант в теме. Почему Вы считаете, что понимаете более правильно, чем я?
Признаюсь, я дилетант по этой теме, хотя у меня есть комплект взгядов по теме. Я с удовольствием читаю Оноприенко (мне безразлично, специалист или дилетант он), мне он интересен. Я духовно обогощаюсь от его материалов. Где-то он подтверждает мои взгляды. Где-то я меняю свои взгляды на взгляды Оноприенко. Где-то я сним не соглашаюсь.
Примечание: я читал и мой опыт подтверждает: бизнесменами (капиталистами по Марксу) могут быть только примерно 8% народа. Это как Бог или случай подкинет в человека нужные гены. Так получается, что сначала гены, потом родители (создание системы инстинсктов при жизни), потом религия, потом, если повезет, — учитель. Не повезет с генами и все остальное — бесполезно. Проблема Моцарта и Сольери у Пашкина. А Вы подсовываете «эффект Даннинга-Крюгера» — эрзац, нижний уровень.
Игорь,
по моему скромному разумению никакого противостояния с Китаем при штатном развитии сюжета Россия-Украина не планировалось: Китай-США являются рыночными симбионтами – производство-спрос. Обрушение «по вине России» долговой пирамиды позволило бы возобновить долговое стимулирование спроса в полный рост, что оставляло США в качестве главного и самого важного элемента текущей модели – генератора платёжеспособного спроса. За доступ к спросу, номинированному в главных деньгах Мира, все, в том числе и Китай, молятся и готовы выступать в роли послушных младших братьев, готовых голыми руками таскать каштаны из костра.
А вот альтернативный сценарий – невозможность повесить ответственность за обрушение долга на Мордор – выводит Мир на траекторию разрушения глобального порядка, а с тем переводит в разряд ключевых геополитических противников, в том числе, Китай. Для Китая, к тому же, США постепенно начинают меркнуть в статусе священного сосуда Грааля, на который он молится: Китай всеми силами пытается искать другие рынки сбыта и стимулировать внутренний спрос.
Так что, похоже, что это всё же «проигрыш темпа операции в результате грамотной игры «черных». Альтернативный Мордор пытаются организовать в Иране, но и тут США никак не удаётся вписать в тему «всё демократическое мировое сообщество». А в этом случае за палево накопленных богатств региональных элит тоже придётся как-то объясняться единолично, что тоже разбивает хлипкую «тарелку» глобализма. Примерно вижу так.
Аркадий,
Я не доктор наук, и даже не кандидат. Ограничился аспирантурой. К тому же – не профессионал. Как пишет Пелевин об окружающей нас действительности: «цензуры нет, но некоторые направления творческого полёта сопровождаются сильнейшим попутным ветром». В такой атмосфере профессионалами становятся не только лишь все, а те, кто умеет его ловить. Очевидно, что я – не умею. Так что в терминах господствующего дискурса мои заметки можно смело озаглавить «Записки дилетанта», и это будет очень и очень даже профессионально. Достаточно познакомиться с травлей того же Майкла Хадсона, упомянутого Вилли, после опубликования им своих главных работ. В травле, что характерно, принимали активное участие будущие нобелевские лауреаты – суперпрофессионалы, следует понимать.
В каждой шутке есть доля шутки: свои скромные отступные от Корпорации вы получаете в Израиле, который является территорией для утилизации избыточной массы евреев – своего рода зоной для «безработных», не вписавшихся в Корпорацию, дабы им не стать материалом для новых геноцидов и запалом к очередным революциям и восстаниям. Очень уж всё это не комильфо. Ход, следует отметить, весьма разумный. Но становясь этносом, вы неизбежно утрачиваете навыки Корпорации, и у вас кардинально деформируется внутренняя шкала ценностей, например, появляется категория «своя Земля», принципиально отличающаяся от абстрактной «Святой Земли», а ещё категория «социальная справедливость» и пр. Поэтому вы становитесь «неполноценными» иудеями, какими для возвращенцев из Вавилонского плена были местные израильтяне. Маловато Корпорация платит? Хорошо, что пока защищает. Может и это бросить, если сочтёт затраты и отвлечение ресурсов от задач по спасению глобального проекта неприемлемыми. Аркадий, написал это ни в коем случае не для того, чтобы вас уязвить. Только с позиций анализа проблем Корпорации и исторических эксцессов — примеров их решения.
Александр Оноприенко
24.07.2019 в 11:27
Отвечаю Вам об евреях и себе:
1). Я понимаю, что переписка с Вами идет по теме без желания задеть личность. Если переписка продолжится, можно об этом не упоминать.
2). Ваше «свои скромные отступные от Корпорации вы получаете в Израиле».
Какие есть у Вас доказательства? Или это предположение?
Примечание: Если бы Копрорация существовала в действительности, то не было бы Холокоста и присвоения имущества европейских евреев Гитлером. Все их деньги достались Гитлеру для финансирования войны. Это доказано, есть литература.
3). Ваше «Израиле, который является территорией для утилизации избыточной массы евреев – своего рода зоной для «безработных», не вписавшихся в Корпорацию»
Израиль стал самодостаточной страной, которую фактически финансируют, покупая его товары многие страны мира, включая Россия, Китай, Индия. Зачем им финансировать Израиль? Зачем России финансировать Израиль, покупая его картошку, морковку, перец, беспилотники (возможно и фрукты). Граждане Россиии финансируют Израиль, посещая его туристами (даже есть «медицинский туризм») (Израиль для туристов не дешевая страна). Зачем России было устанавливать безвизовый режим с Израилем, чтобы интенсировать туризм в Израиль? Еврейская Корпорация заставила страну с антисемитскими традициями устанавливать такое состояние?
4). Ваше » Маловато Корпорация платит? Хорошо, что пока защищает. Может и это бросить, если сочтёт затраты и отвлечение ресурсов от задач по спасению глобального проекта неприемлемыми.»
Что Вы имеете в виду под термином «корпорация»? Евреи — народ разный, живет в разных странах и дажа его религия (иудаизм) имеет много сект, враждующих друг с другом.
Я предполагаю, что до 2-й мировой войны в копрорацию должны были входить богатые евреи Европы. Но Гитлер о тнял у них все их богатство. Как же корпорация допустила такие потери?
Евреи США и Англии фактически были Пассивными пособниками Холокоста.
Сегодня ситуация в США и Англии складывается так, что не пришлось бы их евреям бежать в Израиль от преследований. Есть такой шанс. Тогда цель Корпорации — сохранение Израиля любой ценой как запасной базы жизни — может быть такой вариант.
Все таки в еврейском вопросе Вы пишите на уровне дилетанта, не собравшего всю информацию по проблеме.
5). Мне не понятно, как Корпорация защищает Израиль?
«Самодостаточная» страна, получающая помощь от США в размере примерно $3млрд/год. В пересчете на население России это скромные 50 ярдов в год.
И эти люди рассуждают о дилетантизме…
Аркадий,
к словам Анатолия добавлю главное — у Израиля режим максимального благоприятствования на всех главных платёжеспособных рынках, прежде всего, на рынке США, а также их прикрытые глаза на хищение Израилем технологий.
После создания ФРС ядро и управление Корпорации сместилось за Океан, во всех остальных частях Света остались подразделения. Не буду комментировать роль Корпорации в становлении Гитлера, её отношение к утилизации дестабилизирующей избыточной массы, к локальным подразделениям в ходе больших проектов: если того требует живучесть подводной лодки, то часть отсеков можно и задраить до ремонта в доках. Полагаю, что издержки Холокоста и регулярное перепроизводство пассионарного персонала в итоге и вынудили Корпорацию поддержать сионистов.
Но дело не в этих частностях: я написал (предыдущий комментарий), вы услышали. Дальше будете не раз удивляться насколько ваша внутрикорпоративная жизнь будет ложиться в канву изложенного.
Аркадий, заметьте, ни разу не назвал вас дилетантом.
Бросит конечно. Пока Израиль выживает только за счет нахождения в точке пересечения интересов условного Запада и Востока. Как бы ни прискорбно это для израилитян не звучало, «магический» ореол жертвы — не вечен. Просто очень скоро на факт существования или несуществования Израиля игрокам станет плевать. Просто потому, что ему будет нечего предложить за защиту, а механизмы непрямого управления обществом и принуждения его к защите откровенно чужой земли ослабевают. Образ последнего «форпоста», который держится на доминировании еврейского мнения в СМИ — единственное что защищает Израиль от крупномасштабного конфликта с соседями. А его он если и переживет, то уже не в форме оазиса. Я бы считал политическим преступлением вмешательство в этот конфликт моей страны без явной выгоды. Защищать кого-то просто потому, что «надо» — бред. Мне не надо ))) Что имеет начало — обязательно имеет конец. Сможет Израиль научиться оплачивать свое существование — выживет, не сможет, продолжить надеяться на покровительство и вымогательство помощи — исчезнет в огне войны.
P.S. не сомневаюсь, что унесет за собой большинство своих противников-соседей.
Александр Оноприенко
25.07.2019 в 10:10
— Ваше «режим максимального благоприятствования» — он взаимный, я предполагаю. И если он существует — он выгоден для страны, его установившей. Сумел Израиль себя так поставить.
— Ваше «прикрытые глаза на хищение Израилем технологий.» Это Ваше предположение? Вы же не знаете, что таоке современный Израиль. Приезжайте посмотреть. Многие крупные фирмы (особенно высоких технологий) имеют в Израиле свои филиалы. Плятят там гораздо больше, чем на фирмах, где хозяева — израильтяне. Через эти фирмы лучшие израильские мозги откачивают в свои страны в головные отделения.
Примеры:
Интел: имеет в Израиле филиал, где проектируют процессоры и 2 завода, где их изготавливают. Собираются построить третий.
F-35 — самолет США, часть электронной начинки и вооружения — израильские.
Израиль купил в Германии подводные лодки. Железо немецкое. Оно приплывает в Израиль и его начиняют израильской электроникой и вооружением.
У кого он мог это все похитить?
Ваше «я написал (предыдущий комментарий), вы услышали. Дальше будете не раз удивляться насколько ваша внутрикорпоративная жизнь будет ложиться в канву изложенного.»
Согласен. И мне ннтересно будет посмотреть. Вся жизнь — она эксперимент.
Вам нравится Ваша придумка «Корпорация Иврим». Верьте. Я был бы очень горд, если бы она существовала. Но как еврей (профессиональный еврей) знаю (к моему сожалению), что евреи не могут создать такую корпорацию.
— Дилетант. Термины «дилетант», профессионал — условные. Я за свою жизнь себя более-менее узнал. Мнения дугих людей для меня важны только в сферах деловых и дружеских отношений. С Вами нет таких отношений и кто я для Вас — как Вы хотите. Я сам себя считаю профессионалом только в своей рабочей профессии и в порнимании своей национальности. Я люблю историю и думаю, что её более-менее понимаю: один раз дал правильный прогноз будущего СССР, хотя формально — дилетант по истории.
— Я с удовольствием Вас читаю. Нашел новое и интересное для себя. Я считаю, что у Вас есть 2 ошибки: корпорация Иврим и роль ростовщиков и капиталистов в уничтожении экономики своих стран. Я свое мнение Вам написал. Ваша проблема, мои замечания учесть или нет.
Игорь
25.07.2019 в 14:03
— Я считаю прогноз будущего, особенно, если не знаете сути дела, вещью бесполезной. Верьте, как Вам нравится. Но, может быть, время, потраченное на прогнозирование будущего Израиля, потратить на прогноз будущего Вашей страны и что лично Вы можете сделать для реализации наилучшего будущего.
— Ваше «принуждения его к защите откровенно чужой земли». Откуда такое невежество? Израиль защищает только свою землю и не сантиметра чужой.
И как это относится к России? Истинной Московией является только Московское княжество (примерно Московская область сегодня). Вся остальная земля — «откровенно чужая» и захвачена силой. Причем захватили больше, чем смогли «переварить» и вместо СССР теперь РФ. Так на этом распад остановился или нет? И как Вы относитесь к тому, что РФ платит дань Чечне как вассал?
Александр Оноприенко
Примечание к переписке: То, что Вы не знаете об Израиле:
— Армия комплектуется по призыву: мужчины — 3 года, женщины — 2 года. От армии достаточно легко увернуться: есть причины, которые не очень строго проверяют.
Боевые части комплектуются только добровольцами. Если мальчик в семье единственный — требуется письменное согласие родителей.
Пока это сохраняется, меня не волнует, что решит выдуманная Вами корпорация Иврим.
— Своеобразный израильский бизнес: израильтянин придумывает что-то новое, создает фирму старт-апп, набирает деньги из венчурных фондов и доводит до рыночной готовности. Затем фирму продает и обеспечивает семью материально. Один из разделов статистики — сколько денег вложили в фирмы старт-аппа иностранцы.
— Сельско хозяйственной технологией и обработкой воды торгует по всему миру.
Израильские коровы (в жаре) имеют самый высокий в мире надой молока. Как Вы думаете, у кого израильтяне украли эту технологию?
Аркадий, коровы ваши — слов нет, прошлый опыт — не пропьёшь. На мягкие скандальчики о «заимствованиях» Израиля в высокотехнологической сфере натыкался нередко. Атомная бомба — один из них. А F-35 хвалиться не следует — эпический по стоимости провал.
Если пребывать в логике «ваша земля — Московская область», то у евреев своей земли нет, от слова совсем: всё, что «ваше», было захвачено пастухами-кочевниками у других, с отвязным геноцидом. И ещё, никого бы не интересовал Израиль и прогнозы по нему, если бы от него не было столько проблем.
Дело не в условности терминов, а в упорном стремлении переходить на личностные оценки. Если пробовать их избегать, ваше мнение будут лучше слышать.
Александр Оноприенко
26.07.2019 в 10:14
Естественно можно наткнуться на «заимствованиях». Израиль — страна маленькая, население меньше, чем в Москве. Невозможно все проектировать и изготавливать. Но «заимствование» возможно только для внутреннего потребления. На экспорт — только оригинал. Израиль не имеет сырья и торгует результатами израильских мозгов и рук. И есть покупатели. Экономика пока что развивается устойчиво. Значит оригинала достаточно для процветания.
Атомная бомба. Атомный реактор франция отдала Израилю. В Израиле увеличили его мощность в несколько раз. Я не встречал информации, как была сделана израильская атомная бомба (если она есть). Если у Вас есть — сообщите источник. Буду благодарен.
Но теория и изготовление в США — все евреи. Украли для СССР — евреи. Сделали копию американской в СССР — евреи. Потом далали свои бомбы. Так почему евреи Израиля не могли сами для себя сделать атомную бомбу самостоятельно?
Мне непонятно, почему гражданин страны, живущий на земле, захваченной у других народов, укоряет евреев Израиля в том же?
Я с Вами согласен, что надо избегать личностных оценок. Я стараюсь так делать при обсуждении Ваших материалов. Но некоторые комментаторы здесь переходят к личностным оценка меня в уничижительной форме. Приходится защищаться. Хотя мне гораздо интереснее обсуждать Ваши материалы.
Примечание: Я живу в Израиле более 25 лет. Израильтяне стали для меня загадкой. По моей теории Израиль создала особая группа евреев с особой ментальностью. В дальнейшем он стал местом концентрации «идиотов» еврейского народа. Дети и внуки этих «идиотов» созали процветающую промышленность хай-тека высшего мирового уровня. Мне не понятно. Всё произошло на моих глазах за последние 25 лет. Я приехал — мне говорили, что выпускники технических факультетов университетов Израиля не могли найти работу в Израиле. Сегодня университеты и колледжи не успевают готовить кадры для хай-тека. Израиль сегодня не узнать. Уникальные по архитектуре здания фирм хай-тека заполняют промышленные зоны на окраинах городов и стали современной достопримечательностью Израиля. Туристов же водят показывать развалины и сохранившуюся старину.
Примечание:
— Холокост. Некоторые мои друзья стали атеистами: Если Б-г существует, он должен был не допустить Холокост.
Но сдругой стороны — возникновение и существование Израиля — это набор событий с почти нулевой вероятностью. Если эти ничтожные вероятности создают тенденцию, однонаправленные события, то я объясняю, что они образуют комплект косвенных улик, что Б-г существует.
— Корпорация Иврим. Холокости является фактом, который не мог бы произойти при существовании и возможностях корпорации. Советские евреи не в счет — они мешали установлению мирового господства корпорации. Но богатые европейские евреи. Их богатство забрал себе Гитлер и использовал для построения своей империи без евреев. Или корпорация или империя Гитлера. Корпорация ничем Гитлеру не помешала. Значит её нет. Разрешение Гитлеру на уничтожение евреев дала не корпорация, а президент США Рузвельт и премьер-министр Англии.
Гитлера сокрушил антисемит — президент США Рузвельт.
В создании Израиля решающий вклад внесли Трумен и Сталин — они не могли быть в этой корпорации и корпорация не могла повлиять на их решения. Причем был очень редкий случай в холодной войне, когда они выступили совместно. Немец (не помню фамилию) обеспечил Израиль вооружением, которого хватило на войны 1956 и 1967 гг. Так что возникновение и существование Израиля — это скорее подтверждение существования Б-га, чем корпорации.
Есть факты, которые я объясняю так.
Александр Оноприенко
26.07.2019 в 10:14
Ваше «F-35 хвалиться не следует — эпический по стоимости провал.»
Израиль существует среди миллиардов мусульман, государства которых находятся в состоянии войны с Израилем и постоянно повторяют, что их цель — уничтожить Израиль.
Многие страны вели и ведут войны: одни выигрывают, другие проигрывают. Но если Израиль проиграет хотя бы одну войну — он и его население будут уничтожены поголовно. Кажая война для Израиля по ответсвенности как ВОВ для СССР. Атомная бомба нужна Израилю как последний элемент сдерживания в войне. Пишут, что один раз готовились применить, но обошлось: победили без этой бомбы.
Поэтому Израиль разрабатывает и покупает вооружения для реальных войн, для реальных боевых действий, которые пратически не прекращаются. Если ВВС Израиля решили купить F-35, значит решили, что он нужен: его преимущества перевешивают недостатки.
Что пишут про F-35 в Израиле:
https://grimnir74.livejournal.com/11841332.html
http://9tv.co.il/news/2018/03/29/255817.html
http://9tv.co.il/news/2018/04/01/255907.html
http://9tv.co.il/news/2018/05/22/257829.html
Примечание: Пишут, что Турция заказала купить 100 самолетов F-35. Но электроника в них будет США и потому израильский F-35 будет иметь преимущество перед турецким. Иначе не выжить и никакая корпорация не поможет. Израиль существует в экстремальных условиях, когда надо заставлять окружающие государства его бояться. И никакая корпорация толстосумов и интеллектуалов не поможет, тем более, что некоторые из них Израиль ненавидят.
Аркадий, да вы и сами пребываете в состоянии агрессивной обороны. Или наступления? Процессу мышления это только мешает.
Александр Оноприенко
29.07.2019 в 10:39
Скорее я нахожусь в состоянии обороны. Я никому не навязываю своу мнение. Более того, я не всегда уверен, что прав на 100%. Я старик, но постоянно приходится узнавать новое и менять или подправлять мои взгляды на разные проблемы, мне интересные. Я понял, что права поговорка: век учись, но всё равно дураком умрёшь.
По интересным мне темам пишу комментарии и в дускуссии проверяю правильно или нет моё мнение. Примут или нет автор и комментаторы моё мнение — это их проблема.
Мне нравится, что и как Вы пишите. Мне понравилась Ваша идея о корпорации Иврим. Я стал гордиться, как еврей, какого могущества добились евреи. Но понял, что не могли евреи создать эту корпорацию по своей ментальности. В том числе — взгляды евреев распеделены по всей широте по любой проблеме. Поээтому объединиться вместе они могут только прни смертельной опасности, да и то не всегда, к моему сожалению. Да и править миром — не еврейское это дело. За всю историю, я знаю только одного еврея, который был несколько лет премьер-министорм Великобритании (во время пика её могущества)).
Пример Россия:
— Евре5й Парвус понял, что Российская империя «колосс на глиняных ногах» и научил Ленина, что можно сделать успешную революцию. Но потом осталсчя в стороне.
— Еврей Троцкий полкчил власть над Петроградом еще до Октябрьского переворота 1917 г, по потом отдал власть Ленину. Троцкий созал Красную Армию и победил в гражданской войне. Он был второй человек в России после Ленина. Но после его смерти отдал власть мало известному тогда Сталину.
— Два еврея привели к власти Обаму, но остались в тени и не высовывались из-за его спины. Потому о них мало известно.
Сама история евреев:
— Только 3 царя было общее еврейское царство в древние времена. Потом разбежались и их уничтожили по одиночке.
— Восстание против Рима в 67 г н.э. — восставшие евреи воевали друг проти друга, а не против римлян.
— 2-я мировая войнв в Палестине: олни евреи вели партизанскую войну против оккупантов-англичан, другие евреи выслеживали партизан и сдавали их англичанам.
— Евреи США и Англии фактически не возражали против своих правительств, когда те разрешили Гитлеру уничтожать еврепейских 6евреев. Болле того, правительства Англии и США закрыли свои границы от европейских евреев — беженцев от Гитлера при молчаливом согласии свих евреев.
— Евреи США откупились деньгами от просьбы палестинских евреев помочь им в создании государства. Примерно 100 американских евреев (из 5-7 млн) приняло участие в войнеи палестинских евреев за независимость (зато незаменимое).
Сегодня один миллиардер-еврей финансирует демекратов, другой республиканцев. Вы думаете, они смогут совместно работать в одной корпорации. Да они не смогут выбрать главу корпорации: переругаются и разбегутся (к моему сожалению).
— Современный Израиль: в сентябре будут выборы в парламент. на 6 млн евреев в выборах примет участие 32 партии и списка. В итоге в парламенте из 120 человек оказывается около 5-10 партий. В истории Израиля редко парламент работал всю каденцию ( 4года). Обычно правящая коалиция распадалась раньше. Взаимно ненавидят друг друга: правые и левые, атеисты и ультра религиозные.
Так что корпорация по управлению миром: только не евреи могут её создать.
Примечание: Вы преувеличиваете участие евреев в ростовщичестве в средневековой Европе. В те времена евреям запрещали все виды деятельности, кроме ростовщичества. И между Вавилонским пленом и началом нашей эры было ещё 500 лет жизни в своем государстве и под властью греков и римлян. Не могут все граждане государства заниматься ростовщичеством, кто то должен нработать и кормить. Да и иудаизм запрещает давать своим деньги под процент.
В мусульманских странах вообще не было ростовщиков (в том числе евреев): ислам запрещает давать деньги под процент. Сегодня мусульманские банки придумали способы, как обходить этот запрет.
Аркадий,
то что вы находитесь в обороне и есть яркое проявление того, что вы в Корпорации — для корпорации это естественное и необходимое состояние. Дело в том, что она создаётся, чтобы получить заведомые преимущества в присвоении ресурсов, чтобы сделать этот процесс максимально эффективным, как следствие, попадает в антагонизм к остальному Миру, которому не может нравиться, когда кто-то его эффективно шкурит. Сказанное касается не только Корпорации Иврим, но и транснациональных корпораций. Все они создаются в логике «государство в государстве» и постепенно, не будучи отягощены Иудаизмом, будут вытеснять собой еврейство.
Руководство Корпорации с лёгкостью жертвует теми подразделениями, которые в целом снижают её эффективность, начинают разрушать её целостность, или же попадают в жернова крупного проекта и пр.
Быть членом Корпорации — не гарантия невыносимой лёгкости бытия, а лишь возможность оного, существенно выше, чем у окружения. Для низового её уровня всё более-менее сытненько, престижненько, но не без сложностей, порой существенных.
«Иудаизм запрещает давать своим деньги под процент», но не запрещает делать это евреям.
И т.д. по списку…
Александр. У меня опять накопилось критической информации по реальности и я нуждаюсь в совете по анализу.
Время от времени инфопространство «пробует на зубок» тему утилизации излишнего человеческого ресурса в результате исчезновения целых отраслей применения человеческого производительного труда. Судя по всему масштабы явления небольшие, раз пока обходятся только пространными статьями в журналах и локальными экспериментами по безусловному доходу.
Принимая современные правила — выигрышной стратегии нет, только тактика. Раздувание этой социальной группы позволит опираясь на нее получать политическое влияние, но это не стратегия даже за социум. Максимум тактика за группу влияния. Этот процесс виден и понятен.
Я предполагаю максиму, что человечество не стремится к своему уничтожению (Бог милостив) и отрефлексировало проблему давно. Но не вижу никаких социально-экономических движений в западном мире для встречи этой проблемы во всеоружии. Неужели они (социосистемы в виде их представлений) просто надеются на суперкризис как фактор, который позволит не решать эту проблему вовсе?
Игорь, к сожалению и мне проблема и её развилки видится точно также. Причём в ближайшее время, с появлением штатных автомобильных автопилотов, возможен её «взрыв» . Возможно надеются на повторение опыта Великой депрессии — организация трудовых армий в сфере инфраструктурного строительства? Там вопрос эффективности и производительности труда не стоит от слова совсем — физический труд за еду. Возможно и расширение эксперимента по безусловному доходу с предоставлением качественного бесплатного доступа в виртуальную реальность и организацией в ней бойкой и красочной иерархической схватки, дабы реальность стала побоку. Тогда и вопрос воспроизводства данной группы решится автоматически.
Вообще думать эту тему крайне грустно и депрессивно. Вне концепции мягкого регулирования воспроизводства населения, управления капиталом, инновациями, инвестициями, вне постановки неутилитарных стратегических целей, как катализатора инноваций и нетиражируемого неконвейерного труда, гуманных решений проблема не имеет. Текущая группа управления её, безусловно, видит. Трагедия их в том, что поле человеческих, не варварских её решений находится вне парадигмы их управления — их принятие требует принципиальной смены парадигмы.
Вы даже меня несколько успокоили. Если в парадигме и дискурсе управляющего контура нет неутилитарного-Бога, и потому они видя проблему сознательно отказываются отрефлексировать ее с позиций человечества (гуманизма), то их, парадигму и дискурс, ждет неизбежное перерождение из-за несоответствия реальности. Боюсь, что в виде мессии и его битвы с антихристом. Кровавенько, но быстро. Вдруг да не успеем размонтировать механизмы индустриальной фазы окончательно. И снова радуюсь я своей судьбе будущего византийца.
P.S. Интересно, что в США и обобщенный Запад будут делать с пророками, потому как по диалектическим законам — появятся они именно там.
Уважаемые собеседники,
мне кажется, что вы слишком гуманистически настроены в оценке обоих направлений развилки. На мой взгляд, понятно, что Земную власть предержащим глубоко плевать на человечество как таковое; они самоценны только сами себе. К тому же, допускаю, что погружены в виртуальный мир (= оторваны от реальности) значительно глубже, чем «быдло», поскольку, пользуясь своими материальными возможностями, начали погружаться в его наркотический «брильянтовый туман» раньше остальных. Надо следить за сменой поколений в этой властной верхушке; не так страшен черт, как его чертенок, обвешанный наимодернейшими гаджетами. В рамках их представлений решение может быть только одно: построить себе [именно себе, а не семье и детям!] «электронный рай» на Земле, максимально сократив остальное человечество максимально эффективными, но максимально безопасными для себя, средствами. И – как можно быстрее: «креативный» молодняк не умеет ждать: все должно быть получено одним кликом здесь и сразу. Отсюда стремление к развязыванию «паневразийской» тотальной войны на уничтожение неядерными средствами в условиях относительной неуязвимости соответствующей элиты. С последним фактором пока, по-видимому, не клеится, иначе бы уже полмира полыхало в огне и заливалось кровью. Где-то должны быть лихорадочные поиски новой «земли обетованной», в которой можно было бы пережить клико-творный апаокалипсис, после которого должен быть обретен «электронный рай» рай для Избранных.
«Обвешанные гаджетами» в реальной космизации землян не нуждается, им вполне достаточного собственного вымышленного «космоса».
» … человечество не стремится к своему уничтожению (Бог милостив) и отрефлексировало проблему давно. … . Неужели они (социосистемы в виде их представлений) просто надеются на суперкризис как фактор, который позволит не решать эту проблему вовсе?»
Человечество само по себе, как и его частные социосистемы, не стремятся ни к чему; они не имеют отдельного разума, отличного от нас, индивидуальных личностей. «Стремление» социоситемы – это равнодействующая векторов наших частных устремлений, в рамках которых происходит отбор идей (мемов) [включая вещи: вещи – суть – материализация наших идей]. А там где отбор – там смотри наработки биологии по его типам: стабилизирующий (Россия), движущий (Китай), дизрупивный (Штаты) … Так что надо искать то, что является «направляющей проповедью» в данное время. Время индивидуальных проповедников, по-видимому, ушло; личный крик никому не слышен, если не тиражирован в миллионах смартфонов. Так что, наверное, надо анализировать вопли из смартфонов, и смотреть, куда «дует» вектор (или векторы при дизруптивном отборен идей). Собственно, наиболее популярные блогеры и есть современные проповедники, а идейная наполненность их блогов и есть образы нашего будущего. Однако это не общий образ, а ряд антагонистических образов, которые неизбежно вызывают гносеомахимю, уже вполне регулярно превращающуюся в реальную кровавую войну. Мы живем в эпоху дизруптивного отбора идей …
С уважением, Евгений.
Игорь,
если паралич власти не полный, то пророков вешают. А сейчас и вешать не надо – легко представить их крайними маргиналами (здесь перекликается с комментарием Евгения о технологиях создания образов будущего). Вот только вся сила инфополя Домината держится на базовом для его потребителей постулате – «мы единственные, кто говорит вам правду». В этом не только его сила, но и уязвимость, учитывая, например, ту же Лунную мегапостановку – её дезавуирование тут же разрушает базовый постулат, по крайне мере, станет мощным катализатором его разрушения. Поэтому геополитическая игра, а это и есть инструмент изменчивости социосистемы, имеет, как и эволюция любой живой системы, множество возможных точек ветвления.
Евгений,
у меня создалось впечатление, что вы выступили в дизрупивном дискурсе (благо сейчас одним кликом в яндексе можно посмотреть, что это такое). Да, власть предержащим плевать на единичное, но не на целое – человечество. Оно – их ресурс и сцена для позиционирования. Возможности бриллиантовых гаджет-мальчиков тоже преувеличены – одно дело лить кровь в онлайне, совсем другое в офлайне. Здесь надо как минимум иметь потенцию и умение управлять живой системой. А она имеет встроенную консервативную защиту от дурака, с успехом аннигилируя их. Чтобы перевести её в режим массового уничтожения надо иметь пассионарность и талант коммуникатора и вождя на уровне Наполеона или Гитлера. Тем более что рай для Избранных под большим вопросом. Интересно, что …надцать лет назад на семинар к Переслегину приезжала пара-тройка сотрудников российского представительства какой-то мировой компании по созданию рая на островах: интересовал их прогноз на будущее и возможность защиты рая, видимо, для клиентов. Помню насколько меня это поразило.
«Частные социосистемы, не стремятся ни к чему». Как это? Они, как и всё живое, подчинены императивам познания Мира, энергетической оптимизации, утверждению своего отражения Мира, понимания мироустройства и образов будущего. Не все социумы, особенно мелкие, способны их поддерживать, поэтому вынужденно становятся симбионтами, лимитрофами. Если какой-то из императивов начинает хромать, социум утрачивает конкурентоспособность.
Удивлён вашей оценкой типов отбора по социумам. У меня другая: Штаты – стабилизирующий, Китай – движущий, Россия – дизрупивный. Если кто и выступает и что-то делает для смены текущей парадигмы социогенеза, то это именно Россия. За это её и желают аннигилировать стабилизаторы, построившие лучший из Миров. Поэтому и приходится после Мюнхенской речи показывать им гиперзвуковые фильмы.
Евгений, спасибо за позицию. Мне кажется, нужно прояснить использованную мной метафору.
Для того что-бы противиться самоуничтожению, стремления не нужно, нужен инстинкт самосохранения и способность этот инстинкт реализовать.
Желание жить есть уже на уровне големных структур. Големы хотят жить и нам угробить себя не дадут.
Ну а пленники левиафана, (или аватары Доминанта кому как нравится) давно уже не принадлежат себе, они не способны творить будущее вне рамок базовых потребностей доминанта.
Не думаю, что у них получится построить персональный рай, «армагеддон был уже вчера». А сбежать с Земли они не успевают.
Уважаемые собеседники,
хочу обратить внимание на следующий феномен. Человек, находясь (проживая) в определенном социуме, в определенной социальной среде, каким бы умным и образованным не был, вольно и невольно испытывает очень сильное влияние информационного пространства своего социума и своей социальной страты. Так уважаемый Аркадий транслирует так или иначе еврейский угол зрения. Проживающие же в России, склонны преувеличивать текущую роль России в современном мире, вводя ее в один ряд с несоизмеримыми ей в настоящем Китаю и Америке, хотя по факту сопоставимый ряд для нее совсем-совсем иной: Мексика, Бразилия, Нигерия ets. Да в смысле историческом Россия страна-цивилизация, несоизмеримая с вышеприведенным мной рядом. Но все это в прошлом. В прошлом великие победы военные, великие социальные эксперименты и достижения, великая музыка, литература да и наука была из первого ряда. Но все это увы в прошлом. Россия — цивилизация военная, цивилизация подвига и доблести — трудовой и ратной.
Когда же война, тотальная война стала выглядеть невозможной в силу технологий (ядерных) милитари-цивилизация стала проседать, и с 91 года находится в открытой фазе распада и падения.
Путь хитрости, как это бывает очень часто, оказался эффективнее пути доблести. Поединок между силой и хитростью выиграла хитрость.
И наивероятный исход 3-го Рима будет подобен тому, что и было у двух предыдущих, да не только: многие славные империи уходили в небытие. Это нормально и естественно, хотя непосредственным свидетелям и участникам этого социального процесса это столь неприятно, что чаще всего они из инстинкта самосохранения и не могут смотреть горькой правде в глаза и тещат себя иллюзиями, и это вполне естественно.
Касательно, Китая и США очень рекомендую https://spydell.livejournal.com/670650.html
Я уже писал свое мнение в этом блоке, что впервые за многие- многие сотни лет Запад имеет соперника ничем ему не уступающего и его превосходящего.
С уважением и почтением ко всем участникам дискуссии.
Николай, все это звучит очень современно, и по этому несколько устаревше. Не стоит мерятся размером весьма потешно измеряемой экономики. Территория, ресурсы, инфраструктура, люди, средства уничтожения вероятного противника. Вот что не теряет веса при любом раскладе.
Мы не станем сверх «актором» мирового развития, как и Византия в прошлом.
Удивительно, как ценность производной ослепляет взгляд на базис.
Если задачей нашего социума является выгодный союз для защиты собственного невероятного богатства — то у нас все не так плохо.
И исход третьего Рима будет именно такой. Его снесет и поглотит потомок сверхкризисных территорий. Как крестоносцы помогли Европе снова подмять под себя Средиземноморскую торговлю. Но я, когда писал о преимуществе проекта по типу византийского, говорил о моем поколении. Которому не придется в «темные века» и первичное упрощение до уровня аллодов.
Иллюзия — это «устойчивое развитие». Вот когда бабахнет всерьез и по крупному, тогда система оценки, которая ставит нас в один ряд с Бразилией и вам покажется смешной.
Несоизмеримость России Китая и США — выборочная слепота. Когда ценность определяется факторами, несущественными в период конца света. Я не настаиваю на таком военном взгляде на социодинамику, но прошу принять во внимание контроль за огромной территорией с ресурсами и маршрутами, относительно развитое население подлежащее мобилизации. Ну и достаточное количество средств уничтожения. Рока это кажется чем то инопланетянским, но как загорится — все бросятся считать дивизии, вот увидите.
Я, обобщенно выражаясь, «играю за человечество». Но находится в месте сотворения нового из отрицания смерти всего что было — увольте. Кто хочет непосредственного участия — самое время переезжать в США. Это локомотив, там будет самое то.
И да, Китай не собирается соперничать с обобщенным Западом
Игорь, очень с вами не соглашусь.
«Территория, ресурсы, инфраструктура, люди, средства уничтожения вероятного противника». Территории — большая часть за Уралом и в Приполярье, не очень пригодные для жизни и последние 30 лет хищнически раграбляемые, подверждением тому и сегодняшние пожары и тайга в проплешинах бескрайних вырубок. Природные ресурсы принадлежат офшорным и транснациональным компаниям, т.к. режим власти в РФ с 93 г. копрадорский, правда последние десятилетия с оголтело патриотической риторикой. что есть скорее операция прикрытия грабежа, эксплуатирующая культурные коды русской милитари-цивилизации. Инфраструктура — советую отъехать от Москвы в любом направлении километров на 250-300 и прокатится по дорогам регионального и местного значения, а еще лучше побывать и пожить за Уралом.
«Люди» — опять же настоятельно рекомендую отъехать подальше от Москвы и пожить годик-другой в глубинке, в каком-нибудь Порхове или Дне с доходом тысяч 5 на члена семьи для знакомства с культурными, образовательными и иными качествами и потенциями людей, РФ населяющими, заодно и тесное знакомство с инфраструктурой состоится..
Средства уничтожения противника — места, где злато твое, семьи, дети учатся, не бомбят. Это все на публику, мультики от сиятельного Власова тому подтверждение.
Да согласен, «Китай не собирается соперничать с обобщенным Западом», но одно дело намерения, другое — логика обстоятельств. Тут уж получается по поговорке — назвался груздем — полезай в кузов, есть неумолимая логика обстоятельств, логика истории.
Николай, наша дискуссия выходит за рамки строго научной. У нас разный взгляд нынешнее состояние нашей страны, и в реальном времени ни я вас не смогу убедить в том, что антигосударственный дискурс есть плохо, ни вы меня в том что я закрываю глаза на ужасную с точки зрения человека рожденного в СССР ситуацию с собственностью и обоснованием необходимости этого самого государства.
В большой Игре не принято бросать карты при плохой раздаче, а то что на руке одни «цифры», да из козырей один валет, ничего не меняет.
Простите за излишний метафоризм, я, к сожалению, по другому очень плохо умею.
С уважением.
В продолжение еще несколько небольших ремарок.
Основной ресурс, определяющий возможности развития, равносильно выживания для человека и социумов,- это культурная, менталитетная составляющая, ее адекватность текущим и ближайшим вызовам исторического эволюционного процесса.
Так крах России произошел и происходит на наших глазах не из-за троцкиста Хрущева с его десталинизацией, признания Лунной мистификации американцев, предательства части верхушки КПСС и КГБ, ошибок управленческих и тому подобное. Да, все это было, но это все следствия.
Глубинная причина — цивилизация войны и подвига (мой пост выше) оказалась неадекватна вызовам в новых условий бытия и конкуренции. Россия не смогла, да и не могла по культурно-ментальным характеристикам изменится быстро и радикально. И процесс ее, России, разложения, далее распада с периодическими вспышками лихорадки, которые, в любой момент перейдут в агонию, можно наблюдать последние 50 лет.
Еще хочу отметить, что внутрироссийскую ситуацию «конца времен» не следует проецировать на мир в целом, на другие страны и культуры. Алармисткий анализ перспектив человечества у ряда российских экспертов — следствие ситуации в России. С других колоколен и вид другой и ощущения перспектив иные…
Просто надо помнить, что измерений сильно больше 3-х, и даже в 3-х измерениях сдвинув систему координат, тем более ее параметры можно получить совсем иные ответы.
Николай, если не сложно, дайте ссылку на работу содержащую позитивистский взгляд на будущее социосистемы в 20-30 летней перспективе. Но работу хотя бы 2018 года. Подойдет отчет «умного танка», или просто серьезный прогноз от авторитетного человека. Просто очень интересно, на чем основываются прогнозы аналитиков с «других колоколен».
Уважаемые собеседники!
К дискуссии Игоря и Николая.
Как биолог, могу сказать, что в эволюционный «схватке» далеко не всегда побеждает на вид «сильнейший». Даже у оленей самочку часто уводит с собой самец, не участвующий в схватке дух «рогатых титанов». В эволюции важно найти (или создать) нишу, которая позволит выжить в кризис; побеждает выживший, а не сильный. Россия слаба экономически; но в кризис важнее быть сильнее духом, чем плотью. На мой взгляд, истинный гимн России – «Вставай страна огромная …»
Вставай, страна огромная,
Вставай на смертный бой.
С фашистской силой темною,
С проклятою ордой.
Пусть ярость благородная
Вскипает, как волна, —
Идет война народная,
Священная война!
Не правда ли, очень свежий и актуальный текст? Да, мы «цивилизация войны и подвига». И — война уже идет …
Перспективы в разных мест выглядит по-разному. Поэтому надо регулярно менять точку зрения и угол обзора. Из моего опыта: Мюнхен, 2002. Маленькая забегаловка с быстрой закуской. Большое блюдо макарон с накрошенной колбасой. 1,5 евро. Ухожу сытый «от пуза». 2008. Тот же Мюнхен, та же забегаловка. То же большое блюдо за те же 1,5 евро. Но порция в 2 раза меньше. Ухожу полуголодный. За радужным фасадом Европы скрывается нечто, очень похожее на позднюю фазу брежневской эпохи. «Закрываем шторы, выходим из поезда, раскачиваем вагоны и делаем вид, что едем».
В некогерентную фазу эволюции, в которую мы уже «вбухнулись» в связи с разрушением международной договорной системы, роль случайности в выживании огромна. А в социосистемах, кроме этого – роль личности. «Россия не смогла, да и не могла по культурно-ментальным характеристикам изменится быстро и радикально.» Может быть, в том и спасение? Ибо, сделавшие ставку на гиперпроизводство / гиперпотребление – обречены точно.
«Инфраструктура — советую отъехать от Москвы в любом направлении километров на 250-300 и прокатится по дорогам регионального и местного значения, а еще лучше побывать и пожить за Уралом.» Уж не знаю, что там у вас в окрестностях Москвы … Но вот я только что вернулся из экспедиции на Сахалин (на собственной машине). Это прогон от Владивостока до Ванино около 1300 км паром. Трасса везде от удовлетворительной до великолепной. Видели бы вы участки, насыпанные просто через обширные озера в гигантской долине Амура! Самый «дикий» участок трассы: Лидога (на Амуре) – Ванино, 340 километров сквозь горы, мари и тайгу Северного Сихотэ-Алиня, без единого населенного пункта, выглядят от удовлетворительного до великолепного, плохо – лишь на нескольких коротких участках, перемытых наводнениями прошлого года, которые сейчас ремонтируются. И обслуживается по всей длине. Этой дороги еще недавно не было вообще. Стана слишком велика и слишком неоднородна, чтобы пытаться обозреть её только с Останкинской телевышки.
«И да, Китай не собирается соперничать с обобщенным Западом». Китай уже одел «красные сапоги», которые, как известно по опыту Византии, могут быть сняты только вместе с головой. Выбора нет. На вершине ледяной горы может сидеть только один. И Китай этого места хочет. Не может не хотеть. Системные законы …
Игорю.
«Для того что-бы противиться самоуничтожению, стремления не нужно, нужен инстинкт самосохранения и способность этот инстинкт реализовать». Носителем инстинкта является особь. Социум обретет стремление к самосохранению тогда, когда равнодействующая стремлений особей / личностей станет преобладающей. Я тоже сильно надеюсь, что инстинкт самосохранения развеет электронный «брильянтовый туман»: Голем будет повержен. Человек сотворил себе в услуги силициумного Голема, который услужливо подносит Хозяину образ мира в виде набора его, Хозяина, хотелок. В прочем в этом нет ничего нового: льстивые подданные всегда служили Господину тем же манером, пока он полностью не удалялся от реальности; а затем приходили варвары … Големы (в смысле Александра) не хотят жить; жить хотят люди, составляющие этот голем.
Александр,
я не столь оптимистичен, как вы. Зачем человечество, если вас могут полностью обслужить роботы? При наличии роботов, человечество – только помеха райской жизни Избранных, конкуренты за ограниченные невозобновляемые ресурсы. Это объективная сторона дела. «Есть человек – есть проблема. Нет человека — нет проблемы». Опасность бриллиантовых мальчиков в их неадекватности реалиям; они ВЕРЯТ в свою исключительность, неподсудность, высшесть и неуязвимость – все, как в электронных играх, в которые они погружены с детства. Они не знают, что такое ответственность за свои действия, они – непогрешимые бессмертные супергерои. И они неизбежного получат власть от своих вымирающих более адекватных отцов. Стрелялки не учат управлять, они учат разрушать. И к власти они будут рваться именно во имя разрушения, во имя утверждения своего превосходства над «быдлом», по имя подтверждения своего супенргеройства. Во имя наслаждения собой. В этом главная опасность – в неадекватности грядущей мировой элиты.
«Если какой-то из императивов начинает хромать, социум утрачивает конкурентоспособность.» Императив принадлежит не социуму, а людям – членам социума, принимающим это императив. У социума нет отдельного носителя какой-либо информации, чем составляющие его люди и созданные ими артефакты. Но артефакты без людей – мертвы.
«Удивлён вашей оценкой типов отбора по социумам. У меня другая: Штаты – стабилизирующий, Китай – движущий, Россия – дизрупивный. Если кто и выступает и что-то делает для смены текущей парадигмы социогенеза, то это именно Россия. За это её и желают аннигилировать стабилизаторы, построившие лучший из Миров. Поэтому и приходится после Мюнхенской речи показывать им гиперзвуковые фильмы.»
Я имел в виду внутрисистемный отбор идей. Ментальные межсистемные связи слабеют: мы находимся в фазе деглобализации. В Штатах – внутри системы – отбор идей дизруптивный, разрывающий, см. всю историю президентства Трампа и сильное полевение демократов. Они не в состоянии объединится даже вокруг идеологически ключевой фигуры своего государства, или даже сделать вид этого объединения. Россия все еще «сосредотачивается», по сути, не зная, куда двигаться. Пока в ней происходит, главным образом, отсечение уклонений, то ли вправо, то ли влево, то ли еще куда, при попытке обратится к «корням» ради именно стабилизации. Россия занята больше самосохранением, чем развитием. И гиперзвуковые мультики – отсюда же. В них сквозит одно – отстаньте! Не суйтесь! Это – консервативная позиция. Главное, чтобы стабилизация не превратилась в стабилизец.
С уважением, Евгений.