В этой части мы рассмотрим, почему автокаталитическим гиперциклам от рождения присуща неустойчивость, и их стабилизацию в биологической экосистеме. Рассмотрим, почему проблема устойчивости товарных гиперциклов так и осталась нерешенной, приводя товарную экосистему к постоянным кризисам. Коснемся особенностей ее поведения на дне кризиса.
Будет визуализирована двухконтурность товарного гиперцикла, и вытекающие из нее две модели восстановления товарной экосистемы после обрушения. На их использовании построено внешнее управление товарной экосистемой, которое будет обсуждаться в следующих заметках.
Врожденная неустойчивость
Формула автокаталитической реакции R + X —> 2 X, где R – молекула пищи, Х – молекула катализатора. При отсутствии ограничений в пище такая реакция неконтролируемо разгоняется – каждый завершившийся такт увеличивает ее скорость.
Гиперцикл образует закольцованная циклическая последовательность С1,…,Сn автокаталитических реакций:
Каждый совершенный круг умножает количество воспроизведенных в нем катализаторов и промежуточных субстратов. Соответственно, гиперцикл неконтролируемо разгоняется, также как и отдельно взятая реакция, пока не упирается в пищевые ограничения, после чего рассыпается и умирает.
Автокаталитический гиперцикл относится к классу систем с положительной обратной связью. В такой системе амплитуды ее подпроцессов умножаются с каждым завершенным системой полным кругом: на выходе из подпроцесса амплитуда больше, чем на входе, в свою очередь, чем больше она на выходе, тем больше оказывается на входе. Система с неконтролируемой положительной обратной связью разгоняется в геометрической прогрессии, пока, в конце концов, не разрушится.
Но на минуточку, автокаталитические циклы лежат в основании биологической жизни, и показывают себя вполне устойчивыми. Дело в том, что гиперцикл можно сбалансировать, встроив в него управляющий контур – отрицательные обратные связи. Они намеренно подавляют рост параметров в одном или нескольких подпроцессах: на положительный прирост входных параметров управляющая связь реагирует отрицательным приростом выходных. Тем самым демпфируется неукротимый рост системы. Чем мы все и живы. К сожалению, товарной экосистеме сделать этого пока не удалось.
Сложности анализа
Товарный гиперцикл является автокаталитическим. При наличии пищи (платежеспособного спроса) он, как это и положено системе с положительной обратной связью, лавинообразно разгоняется. Хорошая на первый взгляд новость в том, что в него все же встроен управляющий контур, который представлен внутренним наблюдателем – Капиталистом:
СК – свободный капитал; ИК – инвестиционный капитал; ИТК – инвестиционный товарный капитал, перерабатывая инвестиционный спрос в прибыль, производит новые товарные циклы; ПТК – потребительский товарный капитал, перерабатывает платежеспособный потребительский спрос в прибыль.
Когда потоки прибыли в системе обнуляются, страх пустой траты капитала подавляет алчность. Капиталист прекращает трансформацию свободного капитала в инвестиционный, что останавливает рост гиперцикла. Хорошая новость на этом заканчивается.
Плохая новость – качество рефлексивной управляющей связи не отвечает сложности товарной экосистемы. Проблема проистекает из объективно присущей товарным гиперциклам инерционности. От момента принятия решения об инвестировании до материального воплощения товарного цикла проходит от полугода до двух лет. Еще полгода-год занимает оживление цикла – его вывод на проектный режим. В сумме год-три. Это и есть та минимально требуемая глубина аналитического прогноза, без которой невозможно принятие рационального инвестиционного решения.
Посмотрим на объект прогноза. Проектируя новый товарный цикл важно представлять его обеспеченность спросом к моменту ввода в строй. Спрос – интегральный продукт огромной, сложно ветвящейся товарной экосистемы. Поэтому прогноз спроса требует анализа ее будущего состояния, с учетом вводимых и выводимых из эксплуатации товарных циклов, а также возможных структурных изменений спроса вследствие инноваций.
Теперь обратим взор на качество аналитического инструмента. Здесь нас не ожидает ничего утешительного. Мозг капиталиста затуманен жаждой прибыли и честолюбием – уверенностью в исключительности личных управленческих качеств. Отсутствует развитый аппарат сбора и обработки данных о принятых и уже реализуемых в системе инвестиционных решениях. Наконец, объем мозга мизерный относительно масштаба задачи, прямо скажем – не Госплан СССР. Очевидно, что подобного рода инструмент не в состоянии сгенерировать адекватную управляющую связь.
Вывод неутешителен: встроенная в товарные гиперциклы управляющая связь по своей природе носит не аналитический, а скорее рефлекторный характер, вынужденно опираясь на интуицию и фарт. По этой причине она включает отрицательное обратное воздействие слишком поздно, когда катастрофа уже наступила.
Вследствие отсутствия механизма управления, адекватного сложности системы, она склонна к коллапсам. К счастью, в ней присутствуют механизмы-инициаторы роста, отчего жизнь ее представляет собой непрерывное чередование взлетов и падений. Их динамика определяется двухконтурной архитектурой гиперцикла. На минуту вернемся к нему.
Двухконтурность гиперцикла
Базовый гиперцикл состоит из двух относительно независимых контуров – потребительского и инвестиционного. На схеме ниже они выделены в явном видe. Также визуализированы механизмы пополнения платежеспособного потребительского спроса:
Потребительский товарный капитал ПТК является базовым физическим катализатором гиперцикла. Вступая в реакцию с пищей (спросом), он генерирует поток прибыли, чем индуцирует собственное расширенное воспроизводство через инвестиционный контур. Процесс воспроизводства идет с привлечением двух вспомогательных катализаторов. Первый – инстинкты Капиталиста: они, возбуждаемые потоком прибыли, катализируют трансформацию нейтрального свободного капитала СК в активный инвестиционный капитал ИК. Второй катализатор – инвестиционный товарный капитал ИТК: он катализирует переработку порождаемого ИК инвестиционного спроса в новые потребительские товарные циклы. Если ИТК генерирует при этом положительный поток прибыли, то он тем самым катализируют и собственное расширенное воспроизводство через свой же инвестиционный контур. Попутно потребительский и инвестиционный товарный капитал ПТК и ИТК генерируют через оплату труда платежеспособный потребительский спрос.
Остается добавить, что сам по себе инвестиционный и потребительский товарный капитал состоит из катализируемых прибылью товарных циклов, разобранных еще К. Марксом. Они обсуждались в первой части.
Теперь вернемся к динамике падений и восстановлений товарной экосистемы.
Фаза падения
Неприятности начинаются в тот момент, когда жизнь представляется безоблачной – в потребительском контуре еще вполне достаточно пищи. Перерабатывая ее в прибыль, товарный капитал индуцирует в инвестиционном контуре собственное расширенное воспроизводство, что ускоряет переработку спроса – автокатализ, однако. С определенного момента возникает тенденция снижения концентрации пищи на единицу товарного капитала, которую автокатализ последовательно усугубляет. Товарные циклы питаются все более обедненным спросом. Рано или поздно производство ими прибыли приближается к нулевым отметкам.
В этот момент с огромным опозданием срабатывает управляющая связь – прекращается катализ свободного капитала СК в инвестиционный ИК. Однако уже запущенные инвестиционные проекты не остановить, поэтому еще в течение года-трех в потребительский контур продолжают поступать новые товарные циклы, большинству из которых уготована участь мертворожденных. Лишенный притока инвестиционного спроса инвестиционный контур постепенно замирает, прекращая попутную генерацию платежеспособного потребительского спроса, что усугубляет его дефицит.
Товарные циклы переходят на функционирование не то что с околонулевыми, с отрицательными рентабельностями. Начинается жестокий конкурентный отбор, в котором выживают те, кто добился более высокого качества. Гарантированно выживает, если помните, товарный капитал, ассоциированный с главным источником кредитного допинга: прикорм вне конкуренции. Удивительно, но склока продолжается и на дне кризиса.
На дне
Лучший модельный пример состояния системы на дне – Великая депрессия. До нее система никогда столь безысходно не застревала в кризисе, поскольку всегда находился вариант выхода либо через экспансию, либо за счет перехода к новому технологическому укладу. По причине сего финансовые механизмы демпфирования кризиса были невостребованы, как следствие неразвиты. Оттого и получилась несмазанная клиническая картина.
На дне кризиса валовый продукт относительно 1929 г. сократился на 31%. Падение потребления составило 24,1%, тогда как производство средств производства рухнуло на 72,4%, что демонстрирует степень замирания инвестиционного контура.
Уровень обеднения спроса иллюстрирует падение цен – оптовых сельскохозяйственных на 57,1%, промтоварных на 27,8%. Такие ножницы обусловлены разбежкой в падении индекса немонопольных и монопольных цен. Обеднение спроса убило множество товарных циклов. Товарная экосистема вынужденно сбросила балласт ставшей лишней биомассы – безработица подскочила с 4% до 25%.
К 1933 г. ситуация стабилизировалась, но лишь отчасти. Объем платежеспособного потребительского спроса в целом не сокращался, поскольку товарные циклы работали без прибыли. Однако при отсутствии в системе координирующего центра проблема избыточного производства товарной массы сохранилась. Несбалансированность провоцировала дальнейшую конкуренцию за спрос, что продолжало обеднять его, убивая тем самым все новые товарные циклы. Следовательно, не остановился рост избыточной биомассы, что позволило и дальше снижать оплату труда до физиологического уровня. Продолжался страшный процесс сокращения доли тех, кому повезло остаться в товарной экосистеме, что позволяло им влачить более-менее сносное существование, за счет увеличения доли выброшенных из системы, обреченных на несносное существование.
Оказывается, что на дне кризиса воспетая Адамом Смитом невидимая рука не только не работает на общее благо, но происходит ее инверсия – она становится деструктивным фактором. Вдруг оказалось, что порядок, основанный на корыстных интересах, вовсе не обеспечивает богатство, благополучие и развитие, как отдельного человека, так и общества в целом. Но Адам Смит не кривил душой. Просто относительно его времени кардинально изменились условия функционирования товарной экосистемы, о чем мы поговорим в следующей части. Подобного рода инверсия экономических институтов не единична, что будет обсуждаться по ходу цикла. На фоне дистрофии «руки» единственно возможным выходом стало госрегулирование, и в 1933 г. стартовал новый курс Рузвельта.
Первым его пунктом было сдерживание конкуренции. С этой целью в различных отраслях экономики было составлено 557 основных и 189 дополнительных так называемых «кодексов честной конкуренции». В частности, в них гарантировался минимум зарплаты и единая оплата труда всем рабочим одной кaтегории. Кодексы охватили 95 % промышленных рабочих. В сфере сельского хозяйства 12 мая 1933 г. был принят закон о регулировании: на фоне льготного кредитования фермерам вменялось уменьшить производство, урезать посевные площади, снизить поголовье скота, для компенсации возможных убытков создавался специальный фонд.
Вторым пунктом стало государственное стимулирование спроса, что позволило, наконец, перевести кризис в медленное восстановление. Фактически это была прямая инъекция за счет госбюджета в платежеспособный потребительский спрос через субсидии и общественные работы. Как следствие, расходы федерального правительства в период 1932-40 гг. выросли более чем вдвое. Опасаясь последствий несбалансированного бюджета Рузвельт попытался сократить расходы в 1937 г., когда экономика, казалось бы, набрала некоторые обороты. Результат не замедлил сказаться – повторный спад 1937-38 годов.
Лишь в 1939-41гг. на волне военного спроса, в том числе внешнего, стартовал устойчивый рост американской экономики. С той поры в течение вот уже более чем семидесяти лет система как черт ладана бежит призрака Великой депрессии. Отчего паника? Во-первых, глобальный проект, цементируется не административными рычагами, а консенсусом элит, базирующемся на их корыстных интересах. Без кормления консенсуса проект грозит рассыпаться. Во-вторых, система, проваливаясь на дно, нуждается в полноценном госуправлении, а это полный антилиберализм. Что называется Back in USSR. В-третьих, в текущих условиях система лишена реальных потенциальных драйверов роста, что будет обсуждаться в дальнейшем.
Первая модель восстановления
Двухконтурная архитектура гиперцикла имеет следствием два варианта восстановления экономики после падения в зависимости от того, какой контур – потребительский или инвестиционный – выступает локомотивом роста.
Перезапуск через потребительский контур подразумевает появление свежего и мощного источника платежеспособного потребительского спроса, который и запускает потребительский контур. Источник может быть финансовый, например, кредитование частного спроса, административно-финансовый – кредитование государственного спроса, внешний – внешние рынки сбыта. Если приток пищи мощный, устойчивый и материалоемкий, то потребительский контур в состоянии индуцировать полноценный запуск инвестиционного контура.
«Лучший» вариант – появление устойчивого военного спроса со стороны внешнего агента. Его устойчивость определяется самой логикой войны. Это был вариант выхода Америки из депрессии через Вторую мировую войну.
Вторая модель восстановления
В рамках второй модели восстановления локомотивом роста выступает инвестиционный контур. Выходу из кризиса предшествует накопление замедлившейся экосистемой критической массы инноваций, что приводит к глубоким структурным изменениям потребительского спроса. Следствием является моральное устаревание товарного капитала, что требует его кардинальной замены: новая пища состарившемуся катализатору не по «зубам».
Происходит переход системы на новый технологический уровень, а если инновации существенные, то к новому технологическому укладу. Капиталист, кожей чувствуя возникший, никем пока не удовлетворяемый потребительский спрос, катализирует мощный инвестиционный процесс. В течение года-трех, покуда в потребительский контур не начнут поступать новые товарные циклы, инвестиционный контур, работая в полную мощь, генерирует отложенный потребительский спрос. Накопившись, тот обеспечивает затем длительное устойчивое функционирование потребительского контура, как следствие, и инвестиционного, пока не возникнет критическая масса потребительских товарных циклов, преломляющая фазу роста в падение.
Резюме
Мы обсудили, что отрицательная обратная связь, встроенная в товарные гиперциклы, неадекватна сложности товарной экосистемы, что порождает ее принципиальную неустойчивость. Тем не менее, система, базируясь на тех же фундаментальных основаниях, в течение длительного времени развивалась последовательно и позитивно, без бурных взлетов-падений, что и отрефлексировал в своем главном сочинении Адам Смит. Причину перелома и его следствия обсудим в следующей части.
Эмоциональная зарисовка
В качестве отступления предлагается художественный по форме, документальный по факту создания очерк очевидца о реальности на дне кризиса. Джон Стейнбек, «Гроздья гнева», глава XXV:
То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, надо уничтожать, чтобы цены не падали, — и это грустнее и горше всего. Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов дюжина, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином.
И над страной встает запах гниения.
Жгите кофе в пароходных топках. Жгите кукурузу вместо дров — она горит жарко. Сбрасывайте картофель в реки и ставьте охрану вдоль берега, не то голодные все выловят. Режьте свиней и зарывайте туши в землю, и пусть земля пропитается гнилью.
Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что её гноят намеренно.
Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев.
Оставить комментарий:
ЗдОрово.
Впрочем, вы, вслед за Марксом, почти не останавливаетесь на функции денег, как товара. То есть, система, которую вы рисуете, является всё-таки идеальной. Разумеется, это лучше, чем часть цикла подъёма идеальной системы, описанной Адамом Смитом, но всё же, идеальных систем не бывает.
Та же великая депрессия была острой фазой невероятной накачки глобального капиталистического мира ничем не обеспеченными золотыми производными денег, что спервоначала привело к первой мировой войне, а уж потом к великой депрессии.
Что же до ссылки на «Гроздья Гнева», так позволю себе напомнить, что там вскользь рисуется один из важнейших источников великой депрессии — закредитованность мелких производителей. То есть, кредитное сжатие, неминуемо (если нет возможности устроить войну глобальным конкурентам) следующее за оголтелым кредитным расширением.
Сегодня закредитованы не только мелкие производители, но и потребители, и именно это делает систему взрывоопасной. Кстати, такого рода сложности в обозримом прошлом вполне случались и до кризиса 1905-1945. Это и падение дома Барди, и авантюра Джона Ло. Вот, к примеру, большой любитель и популяризатор использования денег как товара Наял Фергюссон довольно качественно описал сии события в своей книжке «Восхождение денег». Каковая может помочь заглянуть за рамки намеренно или нечаянно (я полагаю, намеренно) поставленные и Смитом и Марксом.
Очень хочется прояснить некоторые моменты:
> С определенного момента возникает тенденция снижения концентрации пищи на единицу товарного капитала, которую автокатализ последовательно усугубляет.
В чём причина падения спроса? Жизнь настолько хороша, что всё есть и больше ничего не хочется?
> В сфере сельского хозяйства 12 мая 1933 г. был принят закон о регулировании: на фоне льготного кредитования фермерам вменялось уменьшить производство, урезать посевные площади, снизить поголовье скота, для компенсации возможных убытков создавался специальный фонд.
Можно просто снизить цены на еду. Здесь я вижу другой умысел. Раскачать толпу чтоб где-то бах.
Но я не эксперт. Поэтому хочется узнать правильный ответ.
С каждым завершаемым производственным циклом общий платежеспособный спрос уменьшается на объем выводимой из него прибыли — это то, что не заплачено никому, кроме себя любимого. Когда спрос устойчивый и позволяет зарабатывать ощутимую прибыль, капиталисты тут же реинвестируют ее в экономику, тем самым восстанавливая общий объем платежеспособного спроса. Вследствие реинвестирования производственные мощности товарных циклов непрерывно растут — автокатализ, однако. При этом всегда улучшается эффективность капитала — объем товарной продукции на единицу выплаченной заработной платы, что постепенно снижает концентрацию спроса. Спрос имеет чисто физические и физиологические ограничения. Когда они достигнуты, его концентрация на единицу производственной мощности начинает проваливаться. А когда от этого выключается инвестиционный контур, восстанавливавший спрос после вывода прибыли из потребительского контура, то он существенно проваливается. После того как от этого начинают умирать товарные циклы, спрос обрушается: всего хочется, но денег нет. И жизнь может оказаться жесткой, для многих ну очень жесткой.
У цен есть нижний предел, определяемый издержками. Ниже их наступает катастрофа — смерть производственной единицы.
>При этом всегда улучшается эффективность капитала – объем товарной продукции на единицу выплаченной заработной платы.
Опять непонятно.
Т.е. рабочий получает меньше денег, но и товар дешевле. То-есть то же количество товара за меньшие деньги. Мне тут видеться именно стороннее вмешательство в процесс. Просто кто-то в определённый момент начинает больше отгребать на себя. И это может продолжаться довольно продолжительное время из-за инерции системы.
Например, вы купили холодильник за 20 000 рублей, который будет работать 20 лет. И через год вы уже забыли про него и вам кажется, что он будет работать вечно. И вы уже не закладываете по 1 000 руб в год на новый холодильник. А просто их тратите. И вот эта самая лишняя тысяча легко и незаметно вынимается из оборота.
Поясню предыдущий комментарий.
Я рассматриваю объём повышения производственных мощностей пропорционально приросту первичных энергоносителей и сырья. Условно: мы можем строить много домов если у нас есть много сырья, мы просто превращаем сырьё в дом или в производственную мощность или во что угодно. При этом никаких изменений в экономике не происходит.
Серьёзные колебания в системе могут быть вызваны только резким исчезновением сырья. Но в данном случае такого не наблюдается.
Для меня кризис перепроизводства не объясняет образования экономических волн (ну или как там по научному). Ну вот хоть убей.
Уточнение: и объем продукции и зарплата подразумевались в финансовом эквиваленте.
Объем совокупного платежеспособного спроса после завершения каждого такта производственного цикла уменьшается на объем изъятой из экономики прибыли. Пока происходит ее возврат в экономику в виде налогов, элитарного потребления, инвестиций в товарный капитал, кредита, кредитных деривативов и пр. экономика живет. Допустим, что спроса накопилось так много, что он какое-то время не беднеет (накопился большой объем отложенного). Тогда по экспоненте будет расти производство прибыли, вводимыми по экспоненте производственными мощностями. Когда они превысят объем спроса, инвестиционная недостаточность практически моментально загонит экономику в коллапс, независимо от Вашего личного отношения к колебательным процессам.
Вам никто ничего не построит, если Вы не являетесь (пищей) источником ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса. Независимо от количества сырья. Когда Вас невозможно переработать в прибыль, то Вам даже апельсина выбрасываемого не дадут, читайте Стейнбека, дабы и мысли не было, что МОЖНО ЖИТЬ, НЕ ПРИНОСЯ ПРИБЫЛЬ.
kongtan 10.12.2014 в 16:01
Про использование финансовых механизмов управления системой и их текущее состояние все впереди.
Интересные схемы!
Посмотрите схему «Экономического круговорота»
http://устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=175:17-ekonomicheskie-sistemy-i-modeli-10-04-2013&catid=25&Itemid=159&lang=ru
или
http://устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=209:2-1-obrazy-i-skhemy-proekta&catid=44&Itemid=106&lang=ru
Кризис перепроизводства товаров может не объяснять, но вот кризис перепроизводства капитала, мне кажется, должен, нет? Не адекватный росту реальной экономики выпуск денег всегда является большой, иногда, смертельной проблемой. Кстати, недостаток национальный валюты (как долгие годы в современной РФ) так же опасен, как и избыток.
это я к «Для меня кризис перепроизводства не объясняет образования экономических волн»
Из немногих достоинств данной работы можно отметить то, что Александр пришёл к правильному выводу о необходимости и полезности центрального планирования (Госплана) и о том, что свободный рынок, предоставленный сам себе, жёстко ущемляет интересы обычного человека.
На этом положительные свойства данного документа заканчиваются. На мой взгляд, это сумбурная работа, которая мешает адекватному пониманию экономики, вводя кучу необоснованных терминов и рассуждений. Соответственно, объективно она довольно вредна, поскольку мешает обществу прийти к более-менее единому мнению по поводу экономической теории.
Я настоятельно рекомендую автору ознакомится с многочисленными статьями на тему экономической теории на сайте economicsandwe.com (авторства Александра Леонидова и Вазгена Авагяна, на тему чистой экономики там пишут в основном они), а также прочитать работу «Грыжу экономики следует вырезать» авторства ВП СССР.
После этого также неплохо бы ознакомится с работой Паршева «Почему Россия не Америка».
Следует изучать и пропагандировать уже опубликованные нормальные экономические теории, и пытаться городить свой огород только если они уже изучены и в них найдены какие-то ошибки, или же пытаться компилировать их в единые теории с указанием ссылок, внесённых исправлений и т.п.
Раз уж эта статья опубликована, то мне придётся тратить время на то, чтобы размазать по стенке её слабые места, вместо того чтобы заняться чем-то производительным.
Итак, начнём.
1) Автор как-то проводит аналогии экономических процессов с химическими реакциями с катализаторами. Аналогия притянута за уши и является ложной.
2) Виды капиталов — СК, ИК, ИТК, ПТК, вводимые автором, во-первых, нормально им не определены и есть сомнения что их вообще можно нормально дефинировать (например, есть офисное помещение, которое Капиталист 1 сдаёт Капиталисту 2 в аренду офис, то каким видом капитала этот офис является? А если Капиталист 1 только ищет кому бы офис сдать, и непонятно когда найдёт? А если Капиталист 1 летом отдыхает на ранчо, а осенью, зимой и весной его сдаёт?). То есть на мой взгляд данное деление полностью несостоятельно.
3) Автор совершенно огульно начал оперировать термином «прибыль», то есть научился дурному у либералов. Возьмём его термин ПТК — «потребительский товарный капитал, перерабатывает платежеспособный потребительский спрос в прибыль». Что бы это могло быть? Ну например палета с хлебом, которую выпек капиталист-булочник, использовавший труд помошников. Спрашивается, а прогенерирована ли прибыль при переработке этим товаром платежеспособного спроса (в терминологии автора)? Может, спрос относительно платежеспособен, и булочник сработал в убыток, и на булочной выросли долги (на приобретение паллеты булочником средства затрачены, выкинуть в помойку он её не мог, так как это привело бы к ещё большим убыткам)? Собственно, не сделать паллету булочник также скорее всего не мог — работники разбегутся, покупатели найдут другую булочную, и булочник решил не закрываться а сработать в убыток в надежде на более хорошие времена? Но, предположим, что булочник продал паллету с хлебом и сработал «в прибыль» — чем «прибыль» булочника отличается от зарплаты его работника? Может, паллета хлеба преобразовалась в деньги на личные расходы булочника (кстати, в терминах автора я внятно не могу понять чем является например 5000 купюра в моём кошельке или например в кошельке булочника-собственника).
4) Самый главный пункт. Автор представил экономическую систему как некую колбу с раствором. При этом он «удалил» важные параметры системы, в том числе обладающие сознанием (например, он удалил из рассмотрения государственную власть). Это как если рассматривать поведение желудочно-кишечного тракта и скелета человека во внешнем мире, анализируя эту систему без мозга, мышц и т.п.
Конкретно не рассмотрены (вообще никак, типа это стихийные явления) кредитно-финансовая политика государства, а также законодательные действия государства. Если говорить более просто и внятно, в терминах теории упомянутых авторов сайта economicsandwe.com, автор вообще считает несуществующим силового суверена над территорией, в которой он описывает экономическую деятельность. Между тем, суверен определяет такие вещи как наличие и объём в системе денежной массы, то есть он может печатать деньги в произвольных объёмах (хотя раньше всё-таки в ограниченных, когда деньги привязывали к золоту; впрочем, это тоже обходили, например могли печатать монету с меньшим содержанием золота и держать при этом её стоимость достаточно высокой, при этом охотясь за фальшивомонетчиками чеканившими те же монеты с более высоким содержанием золота). Суверен определяет, кто на какие ресурсы имеет право (например, то что феодалы имеют право на такие-то земли), кто кому должен за что платить или что-то делать (например, призыв в армию, обязанности по ремонту дорог, указание феодальных сувернов о том что вассалы должны являться с отрядом такой-то численности вооружённых так-то и так-то определяло существенный спектр спроса на кузнечную продукцию). Сейчас точно также, ставим Сердюкова — опа, в системе оказывается на производство вооружений уже особо не поработаешь, ставим Шойгу — да нет, уже можно. Отсутствует описание того что суверен так или иначе что-то там заставляет тратить или не заставляет тратить по собственному произвольному выбору, или это замылено. Война действительно может развить экономику при тупых экономистах с психологией лавочников, тем что заставит их вести экономическую деятельность вне логики извлечение денег из населения, но умные экономисты могут развивать экономику и без войн, вводя дополнительную эмиссию и/или переводя налоговые поступления в необходимую сферу (создавая возможность получать прибыль в тех или иных производственных областях, т.е. суверен территории может произвольно сделать так, что сейчас выгодно заниматься тем-то и тем-то, потому что он это поощряет). Где в этой колбе, которую описал автор, воля суверена?
Кроме того, здесь не отражено взаимодействие с другими странами. Например, люди могут оказаться не удел и даже начать вымирать, если найдутся более «выгодные» иностранные поставщики и государство позволит им конкурировать на равных (хорошо, если государство сделает это осознанно и планово, например решив что людей следует занять в другой сфере, и определит на чём оно увеличит экспорт чтобы компенсировать возрастание импорта). Однако здесь сразу следовало бы рассмотреть множественность валют, возможные виды организации международной торговли, валютные и прочие биржи (кстати, наличие бирж с более или менее виртуальными товарами вносит дополнительный сумбур в попытки понять всё это деление на СК, ИК, ИТК, ПТК).
Как в свете описанной автором «химической колбы» можно описать, например, огораживание, произошедшее в Англии, когда «овцы съели людей»?
5. Попробуем всё-таки присмотреться к описанным циклам. Прежде всего следует отметить, что изображённый цикл следует рассматривать, видимо, к одному конкретному капиталисту, а не к их системе, поскольку работа экономики непрервына по времени, соответственно когда капиталист 1 сидит в одной точке цикла, капиталист 2, особенно из другой производственной области, может сидеть в другой. И здесь мы приходим к тому что изображённые циклы опять же трудно сопоставить с реалиями. Вот есть булочник, он печёт хлеб. Скорее всего, выпекая хлеб в сентябре, он не скажет себе «моё чутьё аналитика подсказывает мне, что в октябре хлеб будет продаваться плохо, переведу-ка я булочную в свободный капитал а дальше посмотрим, может в декабре снова её открою». Булочник будет держаться за свой бизнес и будет его закрывать когда решит что всё совсем плохо, ну а если рынок будет давить на него в сторону увеличения производства и продаж, то он это будет чувствовать и будет увеличивать производство (конечно, если вы замышляет развить например крупную автомобильную промышленность, то скорее всего вам надо поинтересоваться у власть имущих не собираются ли они в будущем ограничить доходы рядовых граждан, но если у вас средства такого масштаба то скорее всего вы близки к реальным властям). Соответственно, если у булочника будет стабильный бизнес в области выпекания хлеба (то есть он сможет откладывать значительные суммы, но при этом расширять бизнес в области булочных ему будет некуда) то он сможет задуматься о начале нового бизнеса в других областях, и вот здесь чутьё капиталиста уже будет играть роль. Но возникнет ли при этом т.н. «свободный капитал», изображённый на рисунке? Если да, то в чём это будет выражаться? Если булочник зароет в подвал золото — наверно да, это свободный капитал. Будет ли булочник откладывать деньги в стеклянных банках? Если имеет место быть инфляция, то врят ли, хотя такое бывает. Если булочник откладывает деньги в банках под процент, то скорее всего этот капитал уже несвободен, его кто-то уже инвестирует. Соответственно, булочник (или его работник) когда пойдёт открывать новый бизнес, он возьмёт накопленные деньги из банка свои и ещё подзаймёт у других булочников положивших деньги в банк на хранение. Соответственно здесь мы можем в рамках конкретного булочника видеть цикл (накапливает деньги -> снял деньги и/или залез в кредиты -> удачнонеудачно открыл новую ветку бизнеса -> профукал деньгиувеличил доход -> накапливает деньги) НО никаких циклов в среде в которой таких булочников множество (в макроэкономике) не наблюдается, всегда какое-то количество находится в тех или иных стадиях. Соответственно государственная экономическая политика или отсутствие таковой может влиять на количество «булочников» в тех или иных точках цикла.
В принципе, определённая цикличность возможна (например, периодически укрепляющееся государство может отбрасываться назад за счёт действий геополитических конкурентов, которые видя что государство укрепилось будут тратить ресурсы на то чтобы в убыток себе ввести санкции (это не про текущую ситуацию в России), или например элита может ставить своих людей на ключевые посты вне зависимости от квалификации и много воровать, но периодически временно уменьшать воровство и ставить профессионалов когда дело начинает пахнуть жареным); также действия какие-нибудь крупных корпораций или там открытие какого-нибудь крупного месторождения могут ввергнуть небольшую страну в экономический кризис; но в общем случае нельзя говорить о циклах как о чём-то естественном и неизбежном.
Итого:
а) модель «химической колбы» не предусматривает наличия разумных макроигроков типа государств и крупных международных мафий (масонов), соответственно она вообще неприменима уже несколько столетий
б) циклы в макроэкономике не могут образовываться как совокупность циклов отдельных небольших предприятий; соответственно циклы — частное явление, которое может возникать в силу частных обстоятельств, и соответственно совершенно незачем выпячивать их как некий глобальный фактор, нуждающийся в первоочередном изучении.
Как известно из работ сайта economicsandwe.com, т.н. свободный рынок имеет тенденцию сокращать количество участников чуть ли не до 0 (владельцу ресурсов необходимо минимальное количество работников только чтобы обеспечивать себя любимого, соответственно количество людей при свободном рынке сжимается без каких-либо циклов вплоть до минимальных величин необходимых для обеспечения хорошего существования при минимальных усилиях узкого круга ресурсовладельцев). Например, в Англии при огораживаниях феодалы сократили крестьян, так как появилась возможность использовать землю без посредничества крестьян для получения роскоши в больших объёмах; аналогично можно себе представить, что если бы у английского монарха имелись бы в распоряжении какие-нибудь боевые роботы (то есть в силовом плане он не зависел бы от феодалов) и возможность сдать кому-нибудь землю в аренду за амброзию и нектар, то английский монарх точно также согнал бы с земель и феодалов, сдал бы этой третьей стороне их наделы в аренду, а бывших феодалов вешал бы за бродяжничество (помешать этому, кроме военной силы феодалов, могли бы также моральные установки монарха в том смысле что так поступать эгоистично и неправильно). Никаких бы циклов мы бы при этом не увидели бы.
Сожалею, что бесполезно отвлек столько Вашего времени.
«Я настоятельно рекомендую автору ознакомится с многочисленными статьями на тему экономической теории…» — «Срезал», Шукшин отдыхает. Тут же встал и пошел знакомиться. Только комментарий допишу.
Работа выполняется в эволюционной парадигме, а эволюция протекает в нечеткой логике. Но нечеткость логики не означает, что она не железная. Ее и пытаюсь нащупать. Так что про огораживание, приношу извинения, писать не буду. И вот еще почему: Вы в курсе что такое формализм и в чем его функция?
«Потребительский товарный капитал, перерабатывает платежеспособный потребительский спрос в прибыль» — как действующий капиталист удостоверяю, что так оно и есть. И работа предприятия сугубо циклична — Марксов товарный цикл. И взаимодействует он с множеством аналогичных товарных циклов. Прибыль, как действительное число, может быть находиться в области как положительных, так и отрицательных значений. Только второе, в отличие от первого, может длиться очень недолго — число циклов ограничено, отчего и относится к экстремальным рискам локального социального микроорганизма. Что касается зарплаты булочника и работника, то пока прибыль булочника не достигла уровня, позволяющего ему принимать инвестиционные решения (диапазон этого уровня все в той же нечеткой логике), она ничем не отличается от зарплаты работника. Может даже оказаться в несколько раз ниже, чем у работника. Удостоверяю как проделавший путь от условного «булочника» до средней руки капиталиста. А купюры в 5000 руб. одинаковые во всех кошельках, если не поддельные — эквивалент, он эквивалент и есть. Единица измерения чего-либо, на всякий случай, категория абстрактная и универсальная. Нюансы начинаются когда мы конкретно рассматриваем что же ею измеряется.
Позволю себе не тратить больше время, а займусь чем-нибудь производительным. Ответы на ряд замечаний в будущих работах цикла, если попытаться их увидеть. Монографией растекаться не буду — не формат блога, да и не хочу.
«А купюры в 5000 руб. одинаковые во всех кошельках, если не поддельные – эквивалент, он эквивалент и есть.» — спасибо, Кэп. Вопрос был в том, как понять, к чему купюра относится — к СК, ИК, ИТК, ПТК. Просто как-то странно получается — у булочника купюра получилась путём вращения в СК ИК и прочих ПТК, а мне купюры выдали в качестве зарплаты, но стрелочка «зарплата» в вашей схеме не фигурирует. Более того вы и пояснять сию загадочную ситуацию то ли отказываетесь то ли не можете, что у вас на схеме «СК ИК ИТК» а в комментарии «купюра и есть купюра».
Если у меня возникли проблемы с тем чтобы понять что такое просто купюра в моём кошельке в свете вашей теории (я уже упоминал, что существуют и более сложные вещи как например виртуальные ценности обращающиеся на биржах) то это свидетельствует о качестве того что вы написали. С нормальными теориями всё понятно, я в рамках того что усвоил из упомянутых мной работ могу описать многое, начиная от экономических отношений в первобытообщинном обществе до приватизации собственности СССР в конце 90-х, а вот с вашей теорией, как я уже упомянул, возника проблема с тем чтобы дать определение чем является купюра в моём кошельке.
‘«Срезал», Шукшин отдыхает. Тут же встал и пошел знакомиться.’ — мне эта ситуация анекдот напоминает. Пришёл
чукча в редакцию, приносит папку, на ней надпись «Роман». Издатель сидит, листает, потом спрашивает:
«А вы Толстого, Чехова, Достоевского читали?»
Чукча: «Чукча не читатель, чукча писатель!».
Да не, я не против, пишите, полезней наверно чем судоку или кроссворды отгадывать. Я считаю себя экспертом, и что вам крайне повезло (на мой взгляд) что я вообще влез в ваш блог и написал пару комментариев (вопреки тому что ваш блог спрятан где-то в дебрях инета и на него нет ссылок с более известного znatech.ru, на котором комментариев не предусмотрено), что даёт вам шанс повысить свои знания (хотя бы в плане того что существуют тексты из области экономики прочитав из которых читатель может сразу начинать интерпретировать окружающую реальность, а не морщить лоб -«что есть сия купюра? Понизился ли мой капитал в результате падения курса рубля и в результате действия какой стрелочки нарисованной на схеме?») и пытаться писать уже нечто ценное с точки зрения науки экономика. Я обычно не сижу в блогах малоизвестных авторов, предпочитая пользоваться социальной сетью http://realnyeludi.ru/; соответственно в дальнейшем в вашем блоге я планирую что-то писать только в случае если мне на почту придёт ваше личное приглашение это сделать. В штатном режиме мои комментарии могут появиться только к тем вашим работам, которые Александр Рулев решит опубликовать в своём блоге в данной соц. сети.
Напоследок, хочу ещё раз обратить ваше внимание что описывая экосистему аквариума игнорировать авторитарный волюнтаризм людей, которые подсыпают в аквариум корм, настраивают освещение, регулируют подачу кислорода и т.п. нельзя, а вы пытаетесь игнорировать в своей работе правительство и ЦБ (которые например могут просто высосав из системы все деньги с помощью процентов и налогов не вернуть их обратно, и соответственно процессы «перерабатывания в прибыль» в системе схлопнутся по вообще никак не описанным в вашем произведении факторам. Возможно, вам следует как-то внятно описать, что вы вообще хотите описать, может вы занимаетесь описанием эволюционного развития экономики до того как появились не товарные деньги (ну там, когда деньгами были шкурки соболей, белок, нарубленные серебрянные прутики и т.п.), тогда, возможно, игнорирование таких факторов как кредитно-финансовая политика государства (а также центробанков, после французских революций появилась тенденция к их независимости от государств) станет понятным и разумным в рамках вашей теории, и к ней можно будет дополнительно приглядеться в случае если будет потребность разбираться в том что было в те далёкие времена.
Оставаясь при анализе столь сложной эволюционирующей системы в рамках четкой логики, Вы сами ограничиваете свои результаты. Система не детерминирована в рамках обычной логики, как и всякая иная эволюционирующая система, в которой присутствует волюнтаризм инстинктов и естественного отбора, обман, удача и пр., она детерминирована именно в рамках нечеткой логики. Разбирая любой конкретный вопрос в формализме четкой логики Вы будете видеть лишь несколько клеточек, а не шахматную доску целиком. Хотя тоже гимнастика ума и для получения моментальной фотографии подсистемы, а не динамики ее процессов может оказаться вполне полезным. И еще, четвертая часть цикла не последняя, дабы позволить себе столь категоричные выводы.
Спасибо, что зашли. Если интерес не угас, приходите еще. Личного приглашения, извините, присылать не буду, есть RSS. Успехов.
Уважаемый Павлов Александр Олегович.
> Я настоятельно рекомендую автору ознакомится с многочисленными статьями на тему экономической теории на сайте economicsandwe.com
По приведённым вами ссылкам никакой полезной информации нет.
Я вот так представляю жизнь газеты: Сидит главный редактор и значит бамс ногой под зад сидящему спереди чудо писателю. Работай тварь, нам нужна сенсация! нет, это уже было, нужно что-то новое. И так каждый день. Новое. Ага. Свободный независимый автор. Экономист. Вот он точно знает, что надо делать. Бамс. Работай тварь!
Что это за статьи, что это за экономическая теория или теории? Будьте добры ссылку на теорию.
>Автор представил экономическую систему как некую колбу с раствором. При этом он «удалил» важные параметры системы, в том числе обладающие сознанием.
Сознанием? Да что вы? И каков горизонт планирования у булочника?
90% людей обладают ситуационным поведением, и 90% из оставшихся 10% (которые обладают полнотой знаний) тоже не поплывут против течения. Знаете, многие фирмы, особенно гигантские корпорации, могут сделать мир лучше. Пара революций (технических) есть в загашниках любой конторы. Но почему-то они этого не делают. А как-то постепенно, по ситуации.
Ну и к слову сказать суверены тоже вперёд не рвутся. Да, можно свет настроить в аквариуме, но зачем? А главное по чём? Да и насрать в аквариум, тоже можно. А потом что?
Да есть макроцели. И экономика есть один из инструментов для их достижения. И принцип её работы не стоит замутнять волей суверена.
>Вопрос был в том, как понять, к чему купюра относится — к СК, ИК, ИТК, ПТК.
Деление весьма условно. Но тем не менее. Если у меня есть 500000 рублей. И я планирую купить машину.
То даже, если они лежат на банковском счёте, пока, и может даже банк их одолжил кому-то, а тот купил квартиру или станок и тд и тп. Сути денег это не меняет, я в один прекрасный момент куплю-таки машину. Чувствуете, на что я намекаю. И булочник может свободные деньги не пустить в оборот, а придержать, хоть в иностранной валюте, хоть в золоте, хоть в акциях.
>Если булочник зароет в подвал золото — наверно да, это свободный капитал. Если даже не зароет. Вот пока он не начал огромной стройки…. Вот, как только начнёт, тогда хапнет по полной. И деньги уходят и остановиться нельзя.
То-есть они как бы и есть, но их как бы уже и нет. А вот когда достроит, это будет уже капитал в другой форме.
Итог: Теория не всеобъемлющая, но на некоторые вещи глаза открывает.
Связь с химическим процессом показательна, но многие моменты, правда, притянуты за уши.
Связь с химическим процессом стоит применять только как пример, а не основу.
«Я вот так представляю жизнь газеты» — честно, мне вообще плевать как вы себе представляете жизнь газеты. Даже больше, чем как вы спите со своей женой. Я лично в редакции не был и соответственно как там что происходит не знаю, и для меня это не суть важно.
Я естественно не идеализирую данную газету, как там они располагают материалы это жесть. Можете связаться с ними и сообщить о том что вы у них там не нашли экономической теории, я буду только за, вдруг они это воспримут в выгодном мне ключе и подправят структуру своего сайта.
Соответственно, вы просили ссылки. К сожалению, привести все ссылки не представляется возможным, и к сожалению я не смогу дать вам как-то адекватно упорядоченные ссылки на наиболее интересные их статьи по экономике, и тем более не смогу привести все ссылки. Впрочем, желающий найдёт, к тому же они нередко преподносят ту же информацию но немного иначе.
http://economicsandwe.com/doc/4559/
http://economicsandwe.com/doc/4554/
http://economicsandwe.com/doc/4553/
http://economicsandwe.com/doc/4531/
http://economicsandwe.com/doc/4521/
http://economicsandwe.com/doc/4421/
http://economicsandwe.com/doc/4411/
http://economicsandwe.com/doc/4344/
http://economicsandwe.com/doc/4554/
в разделе экономика, впрочем, легко найдёте полно статей, чесно говоря вообще не понял как вы там ничего не нашли.
Встретились три Александра…
Александр Олегович, Вы явно перебираете лишку в обращениях к оппоненту. Предлагаю посдержаннее. С «женой» так вообще полная дичь. Неконструктивно и оскорбительно. Если донести свою точку зрения, то это лишнее, если пооскорблять, то полно ресурсов, где можно оторваться «качественнее».
Alexander, «связь с химическим процессом стоит применять только как пример, а не основу» — Вы знаете, капиталисты, как это не странно, в этой химии и живут, и крутят свои автокаталитические циклы непрерывно. И бездумно — мозг им нужен для того, чтобы обслуживать позывы инстинктов. «Стратегия» у них одна — уничтожить или обогнать конкурентов, т.е. стратегия вытекает из процесса, а не наоборот — стратегия определяет процесс. Поэтому, сплошная химия. Из химии и вытекают все проблемы системы, а вот как она борется за свою жизнь, обсудим чуть дальше: это только присказка, сказка впереди.
мне интересно, скольким людям при прочтении комментариев пришло в голову словосочетание «высокомерный му*ак»?
по сути статьи сказать нечего, отличные аналогии, помогают взглянуть свежим взглядом на экономику, а не твердить примитивные монетаристские мантры, загруженные в головы «экспертов» стран третьего мира тем самым Доминантом
В чём-то Олег прав. Эпизод с предположительным описанием работы главредактора газеты действительно не очень хорошо выглядит.
А вот насчёт отличных аналогий — полностью несогласен. Никаких циклов в нашей капиталистической экономике не просматривается. А вот материалы сайта economicsandwe.com соответствуют действительности — при Наибулиных, Улюкаевых и прочих никаких выходов из кризиса «потому что цикл падения окончился» нет и не будет.