Повторная публикация, оказалось актуально.
Второй эмоционально-территориальный контур сознания (по Уилсону) обслуживает задачу биовыживания социальных животных. Он, во-первых, инициирует борьбу сильных особей, как наиболее перспективных с точки зрения естественного отбора, за максимально высокое положение в стае, что вытесняет биологически слабые особи на дно стайной иерархии — уровень, на котором ресурсное обеспечение производится по остаточному принципу. Во-вторых, толкает более перспективные и сильные стаи к расширению ресурсной базы путём территориальных переделов в процессах межстайного позиционирования и конфликтов.
Эмоционально-территориальный контур сознания ответственен за появление индивидуального и группового эго и их производных, таких как, честолюбие, патриотизм и пр., что интенсифицирует внутривидовую борьбу в рамках естественного отбора внутри социальных группах и между ними. Второй контур — своеобразный спусковой механизм социального отбора, довольно быстро превращающий милых и трогательных в детстве малышей во вполне нормальных, злобных в отношении к подобным себе животных, а мирные стаи в агрессивные банды.
Дабы в процессе выстраивания внутристайной иерархии избежать беспорядочных схваток, ведущих к чрезмерному ослаблению стаи, каждая особь обладает врождённым знанием набора стандартных ритуалов, понятных всем остальным. Ритуалы — предохранительный механизм, удерживающий стаю от самоистребления в череде бесконечных схваток, они — важнейшая производная второго контура.
Аналогичным предохранительным механизмом, удерживающим вид от истребления и деградации в череде хаотичных межстайных конфликтов, выступает дипломатический ритуал. Его основная цель — поддержание в бесконфликтном состоянии текущего статус-кво хотя бы до момента, когда стайные элиты или одна из них не перейдут к восприятию вероятного конфликта как игры с ненулевой суммой выигрыша. Схватка за спасение своей жизни, если что, тоже игра с ненулевой суммой выигрыша.
В дипломатическом ритуале, при всём многообразии его форм, действуют три основные игровые схемы: ритуал доминирования, ритуал подчинения, ритуал взаимного сдерживания. Наиболее сложным является ритуал сдерживания, поскольку перенасыщен такими тонкими в исполнении моментами как война нервов, демонстрация непреклонности, блеф, усыпление бдительности, поиск компромиссов и пр. Дипломатия сдерживания — латентная форма военного противостояния, ещё называемая холодной войной.
В однополярной конфигурации Мира востребованы исключительно две первые схемы — ритуалы доминирования лидера и подчинения со стороны всех остальных. Ритуал сдерживания вырождается, принимая спорадические гротескные формы как, например, неожиданная бесцельная высадка десантного батальона в зоне разворачиваемого конфликта или разворот над океаном на обратный курс лайнера с дипломатической миссией. Монолидер в условиях однополярной конфигурации становится абсолютно доминирующей, как следствие, недоговороспособной стороной, отменяющей или трактующей на своё усмотрение любые достигнутые договоренности, что выхолащивает содержание дипломатического ритуала в целом. В итоге происходит его значительное упрощение и деградация как искусства.
Разрушение по любым причинам однополярной конфигурации вновь делает востребованным ритуал взаимного сдерживания, что приводит к резкой активизации контактов и сложной дипломатической игры — своеобразный ренессанс дипломатического ритуала. Соответственно, возрастают требования к качеству дипломатического корпуса, от которого начинает зависеть если не эволюционное будущее вида, то, как минимум, жизнь текущих поколений.
Более сложную игру приходится вести стороне, заявляющей претензии на повышение своего статуса до независимого игрока, поскольку ею взламывается вся сложившаяся архитектура. Она претендует на изменение уже не нюансов, а качественного содержания текущей картинки. Если сравнивать со стаей, то появление в ней, например, бета-самца или новой самки не изменяет её конфигурацию, в то время, как появление нового альфа-самца, при невозможности его силового устранения, взрывает всю текущую конфигурацию. Немалая доля членов устоявшейся стаи воспринимают нового альфа-самца как агрессора, что близко к истине: его присутствие инициирует кардинальный передел текущей нарезки жизненного пространства за счёт бывшего монолидера и близких к нему «партнёров». Стая из блаженного состояния комфорта стая погружается во вздёрнутое состояние неопределённости, наиболее болезненное в начальной стадии перехода, с последующим уменьшением остроты боли, непрерывной однако на всём протяжении движения к новой конфигурации. Вмешательство в этот период любого из членов стаи в противостояние двух альф сопряжено со смертельными для него рисками.
В парадигме, формально объявившей интересы личности центром мироздания, состояние неустроенности является безусловным злом. В парадигме же эволюционных перспектив вида и Разума, возникший дискомфорт выступает платой за расширение поля возможных стратегий развития системы и предотвращение её скатывания к деградации. Многополярная система обладает более высоким творческим потенциалом хотя бы потому, что ритуал подчинения становится не столь глубоким и востребованным, а ритуал доминирования не столь циничным. У более слабых игроков появляется принципиальная возможность менять доминанта и реализовывать, используя внутренние противоречия системы и опираясь на свои сильные стороны, маленькие самостоятельные стратегии. В результате складывается более творчески- и энерго- эффективная, как следствие, более устойчивая конфигурация системы.
Исходя из того, что любая личность является не венцом, а чернорабочим эволюционного процесса, что содержанием эволюции является не комфорт и уют участников, а бесконечное познание Мира и на его фундаменте развитие, разрушение однополярной конфигурации, несмотря на временный дискомфорт, является безусловным благом. Более же редкие моменты комфорта, даруемые участникам процесса в качестве не безусловной данности, а божественной платы за тяжкий труд эволюционных чернорабочих, будут гораздо более эмоционально окрашены. И заслуживают их все трудяги-носители Разума, а не только самые жадные и агрессивные из них.
Опубликовано в 2009, ссылка, добавлены стилистические правки и пара предложений.
Оставить комментарий:
Привет, социальные животные!
I.
«Милые и трогательные в детстве малыши» С РОЖДЕНИЯ «вполне нормальные, злобные в отношении к подобным себе животные»! Достаточно понаблюдать, как щенки борются за более жирную сиську суки. Или как дети дерутся по малейшей на то причине.
II.
Статья из серии «А вы знаете, сколько будет дважды два?» Просто типичные для описания этих процессов слова заменены на более абстрактные субституты: «люди» — на «социальные животные» и т.д.
III.
Мне бауманцы заказали написать книжку «Бизнес в России. Отрицательный опыт». Написал главу. Дал почитать. Прочитавшие записались на книжку, когда будет готова.
Шура! Хочу вставить в неё твою статью из блога про ситуацию на рынке металлов, метизов и взрывном росте цен на прочие материалы. What do you think about it?
Кстати, если у кого есть что изложить на эту тему, присоединяйтесь! Сделаем сборник. Бауманцы только «за».
Шура,
Статья из серии “А вы знаете, сколько будет дважды два?” — именно так. Приятно, что не стал искать глубоких смыслов в пустячке.
Если бы ваша книжка называлась “Бизнес в России. Опыт”, был бы не против, а в «Бизнес в России. Отрицательный опыт» категорически возражаю. Опыт — это то, что получаешь, вместо того, что хотел, и моя заметка была как раз просто об очередной порции опыта. Про «отрицательный опыт» пусть бауманцы сами пишут, ты им в помощь.
«Изучать опыт разорения – обязательно!
Это как изучение техники безопасности. А правила техники безопасности написаны кровью!»
Алексей Николаевич Поруков
Учебники по менеджменту и коммерции изобилуют примерами положительного – преимущественно зарубежного – опыта стартапов развития бизнеса. Примеров положительного российского опыта стартапов малого бизнеса, выросшего хотя бы до среднего, существенно меньше.
Отрицательный бизнес-опыт рассматривать и, тем более, анализировать, у нас почему-то не принято. Цель данной книги – заполнить этот пробел знаний.
Обязательно? Ну это его личное мнение, которое я не поддерживаю. Книгу такую читать бы не стал, поскольку каждый разорившийся выгораживает себя, не называя истинных причин, никак не видя себя, как причину — это из опыта. К тому же моя заметка никакого отношения к разорению не имеет. Так что гребите без меня.
«…моя заметка никакого отношения к разорению не имеет.» То есть скачкообразное повышение цен на металл и, как следствие, на фурнитуру и т.п. никого не разорило? Шура, уж не ты ли повлиял на это повышение цен?
никого не разорило?
Ты не поверишь, но никого не разорило. Могло остановить часть личных строек, но это не банкротства, а личные остановки.
Человеческое общество неизбежно порождает такой субъект, как Доминат — ваш цикл это убедительно обосновал. Интересно, а в животном мире есть его аналоги? И может ли что-то с этим поделать «врожденная дипломатия» как социальный инстинкт, присущий социальным животным.
Кстати, на мой взгляд, предпринимательская литература вещь в принципе бесполезная — как про отрицательный, так в равной степени и про положительный опыт. Потому что в 99% случаев реальной причиной предпринимательского успеха является благоприятное стечение обстоятельств, а причиной неудачи в тех же 99% случаев является сам предприниматель. Однако же чуть не поголовно мемуаристы трактуют все в точности наоборот — успехи приписывают себе, а неудачи обстоятельствам. Практическая ценность подобной писанины околонулевая.
Дмитрий,
Доминат… интересно, а в животном мире есть его аналоги? И может ли что-то с этим поделать “врожденная дипломатия” как социальный инстинкт, присущий социальным животным.
Для появления Домината необходимы два фактора: 1) социальная форма выживания 2) латентный неисчерпаемый ресурс подчинения. Первое в животном мире присутствует, второе — нет. Животные оперируют только открытым ресурсом подчинения — физической силой, существенно ограниченным. Поэтому способны к созданию лишь ограниченных силовых иерархий.
И может ли что-то с этим поделать “врожденная дипломатия”
Нет, ничего не сможет поделать. Она тоже становится одним из подчинённых ресурсов Домината, оформляющих его латентную власть.
К описанию успеху предпринимателей добавил бы категорическое неафиширование ими скрытых пружин их успеха — всё сам, всё исключительно личным талантом, что до определённого уровня работает — до нижних этажей крупного бизнеса, а дальше категорически нет.
Александр, все верно. Может для кого то информация о социуме социумов, и его закономерностях — банальность, но точно не для всех. От себя замечу, что в 2009-х годах, ввиду отсутствия «довлеет дневи злоба его» теоретическая мысль развивалась бодрее, те же контуры сознания, социодинамика, (и еще не потерявший себя Переслегин). Текст прямо ностальгию по хорошим временам вызвал.
Еще хотел уточнить, раз пошла у нас новая инкарнация катастрофы бронзового века, и падения Рима вместе взятые, то правильно ли я понимаю, что Египетско-Византийский сценарий (ух прикольно звучит название с семантическим временным разрывом в 2,5 тысячи лет) для нас как жителей будет лучшим выходом? Тем более, что переосмысление именно Египетского опыта безденежной цивилизации(плановое хозяйство с квантовыми компьютерами и продуктовыми карточками) может диалектически породить и доминирование носителя этой модели.
Игольное ушко конечно , но проскочить можно. Хотя я боюсь Византии в нашем будущем будет больше чем Египта.
Игорь,
катастрофа бронзового века (только обратная: вместо нет денег (золота) их безумно много) и падение Рима в одном флаконе — это да, но вот дальнейший сценарий несколько иной. Мне представляется, что главное дальнейшее противостояние пойдёт по линии «крипта VS цифровые валюты». За криптой маячит злобное рыло Капитала, который пытаются протащить её в новый мир. Крипта — его перспективное латентное оружие, как раньше товарная, а затем денежная масса. Подкупать людей и големов деньгами, конечно, гораздо удобнее, чем товарной массой, а криптой удобнее, чем деньгами — максимальное удобство передачи и анонимность. А вот цифровые валюты — это явная заявка вывести Капиталы на свет Божий, под которым вся их латентная сила испепеляется в ничто, как у вампиров. С цифровыми валютами получится даже не Египетский сценарий, а гораздо круче — Мир прозрачных отношений.
Александр, в рамках изменения в структуре денежного обращения — да, согласен. Я про проекцию социума на ландшафт, все таки когда мир имеет разные валюты, хоть и цифровые, это означает что он имеет четкие географические границы, представить мир взаимопроникновения различных валют с разными эмитентами можно, но он неизбежно опять выстроится под одну главную, будет тот же доллар только в профиль. А вот как изменения профиля обращения денег отразится на геополитике (войне которая никогда не меняется) — вот это интересно тоже. Как вы в Пелевинской компиляции верно заметили — снять человечество с «ломки» от отсутствия бабла и желания его поиметь . Это будет проще, если удалить с доски на бабле «торчащих». Не физически, это не поможет, а удалить смысловое и ценностное основание существование Капитала и человеческой судьбы как аватары Капитала. Пока образом успешного является богатый — деньги просто завербуют из тех кого ломает нового адепта. Тут бы сказать «Ваш выход Религия!» но адекватных моменту религиозных идей, таких как Христианство и Ислам в свое время — пока нет. А ведь, в силу законов социодинамики, они должны появиться, если этот путь возможен. Не знаю как китайцы метафизически обоснуют строительство муравейника из добрых лояльных колонии муравьев, может им и хватит техноконфуцианства, но для нашего региона обязана быть основа выше. Миссия, и абсолютное неприятие того, что миссии противоречит и мешает. Иначе купить можно любого.
Игорь,
к сожалению, с архетипа «богатство — образ успешности» нам, как и с наркотика, быстро и легко не спрыгнуть — у него мощный и прочный фундамент. Мужики, молодые и среднего возраста, жёстко зависимы от секса. Женщины реализуют древнейшую эволюционную программу секс в обмен на пищу. В рамках капитализма цивилизационные самки, готовые лечь на рыночные рельсы, трансформировали её в программу секс в обмен на «скромное обаяние буржуазии (капитала)», на чём и зиждется «богатство — образ успешности». В тех же «Тайных видах на гору Фудзи» поэкспериментировавший в высшими истинами олигарх в панике вернулся от них к яркой цивилизационной самке Тане: «Я хочу тебя, Таня! Ты нужна мне! Ты – мой белый зонт под палящим солнцем Космоса. Good bye, LeninBuddha! Tanya, hell-o!» В сражении со столь устойчивым и сильным архетипом поможет только 1) реальная неутилитарная миссия и 2) яркая засветка накопления и трат капиталов.
Миссия намечается. Символично, но 12 апреля мы объявили, что возвращаемся в Космос. Обратный возврат цивилизационной гонки с Земли туда может многое изменить здесь, на Земле. Христианство, Ислам и Буддизм — нам в помощь. А никаких «адекватных моменту религиозных идей», нет и не будет. Все большие идеи уже давно гениально угаданы (или продиктованы нам) и облечены в законченные формулировки, справедливости ради, порой тяжеловесные. Нам «лишь» нужен возврат к ним и переосознание. Люди, полагаю, осознают и научатся чувствовать, что их материальное тело — всего лишь сосуд для Духа, и оскорблять его тонкие вибрации грязью своей жизни не следует.
По второму пункту: яркой засветкой капиталов станут цифровые валюты. И не потому что элиты этого хотят, а потому что никак по другому не смогут: не возвращаясь к господству госсобственности, никак иначе стабилизировать денежное обращение невозможно. Евгений, и не страшно, что «любую прозрачность можно затенить в некоторых местах». Тут надо исходить из природы устройства власти. Она всегда состоит из множества группировок, устроенных по феодальному принципу сюзерен-вассалы, рвущихся наверх на разных её уровнях. И сейчас главный ресурс для них — деньги, остальные ресурсы тоже важны, но вторичны. Поэтому с засветкой движения денег затенить местами никак не получится — остальные соперничающие группировки взбунтуются против получения некоторыми из них теневого эксклюзивного доступа к главному ресурсу. Поэтому или затенять везде, или нигде. А везде — это возврат к старой денежной системе, в рамках которой стабилизировать денежное обращение невозможно.
Евгений,
не переживайте, ваша экспрессия нормальна и позитивна. То что, «за пределами “миски” существует множество великих “неутилитарных” целей, величайшая утилитарность которых стоит в том, что они открывают путь экспансии Познания – единственного смысла бытия интеллекта» — отнюдь не пафосно, и в этом вы с Пелевиным, как вы его не любите, заодно. Как и правы в том, что «все миссии, в конце концов, ломались о деньги, и, в результате, деньги и стали этой миссией». К миссии «экспансия в Космос» это тоже относится. Именно поэтому фазовый переход невозможен без засветки денежных потоков, превращающих текущие практики накопления и траты капитала в глубоко неприглядный процесс, порицаемый обществом — единственное, что можно противопоставить могучей власти либидо над столь важной регуляторной функцией социальных организмов.
«С цифровыми валютами получится даже не Египетский сценарий, а гораздо круче – Мир прозрачных отношений.» Любую прозрачность можно затенить в некоторых местах, если это кому-то нужно (= «… купить можно любого»). Либо «прозрачность» должна быть вообще не управляема людьми, полностью внешней «силой» по отношению к любому человеку.
«Миссия, и абсолютное неприятие того, что миссии противоречит и мешает.» К сожалению, история человечества указывает нам, что все миссии, в конце концов, ломались о деньги, и, в результате, деньги и стали этой миссией. Идеология перебарывает деньги только в периоды крайней опасности для социума (войны). Ядерное оружие сняло эту грозу для «великих держав», и в них деньги заняли место миссии.
Исторически отношение «деньги – миссия» развивалось циклически внутри отношения «мир – война». Разрыв этого цикла возможен только с переходом к системе более высокого порядка, в которой данное ведущее (до сих пор) социальное противоречие перестанет быть главным. Кстати, Шваб и Ко пекутся именно об этом, продвигая «мировое правительство». Но, я, сказать честно, не вижу пути. «Мировое правительство» людей невозможно по причинам, описанным в законах диалектики: оно неизбежно «расколется» по другим линиям противоречий. Цикл «мир – война» восстановится, только с другими участниками. Достигнув уровня глобализации в виде маятника «биполярный – монополярный мир», мы находимся у «потолка» развития человечества в прежней парадигме цикла «мир – война». Нужна новая парадигма: то есть, новое ведущее противоречие развития. Честно – нет рациональной идеи. Единственное, что напрашивается – противоречие «интеллект биологический – «интеллект» машинный («ИИ»), как два альтернативных способа познания мира – «образно-аналитический («аналоговый»)» versus «модельно-цифровой». Второй (по сути, античеловеческий) ныне явно начинает подавлять первый. Теоретически он может приветики к искомому «миру прозрачных отношений». Но это не отменяет цикла «мир – война» между «мирами прозрачных отношений».
Евгений, по поводу итоговой ломки миссии от мир денег в наблюдаемой истории — согласен. Но каждая попытка миссии делала мир лучше и менее людоедским. А тот самый переход к системе более высокого порядка не из этого конфликта чисто диалектически невозможен. Других сравнимых по энергетической насыщенности нет. Подавало надежды хорошо описанное вами противоречие между машинным и человеческим миром. Но.
Сейчас крах глобальной экономики технологии типа ИИ и любые другие предельные «кремниевые» отбросит назад, так что противоречие «мир людей — мир машин» будет актуально для нескольких участков планеты. Теоретически, силы этого противоречия может и хватило бы для перехода(или апокалипсиса, что вероятнее) , но на всю планету оно просто не усевает развернуться, и следовательно, увеличить свой энергетический уровень до необходимого.
И потому, мне кажется, война Христа будет все же между людьми и всем тем что мы наплодили в инфосфере. А тема с ИИ будет частью фронта для части популяции, но все равно в рамках человеческого дискурса.
С уважением, Игорь.
Игорь,
«Но каждая попытка миссии делала мир лучше и менее людоедским.» Не легко согласится, глядя на то, что происходит ныне, например, на Украине. Но можно согласится с тем, что «людоедство» поменяло форму, став менее заметным, став не прямым насилием, а опосредованным оборотом денег. Но идеи Шваба – это те же идеи геноцида «не избранных», вполне комплементарные самым «дремучим» историческим эпохам, только более «гуманные», через вымирание, а не истребление; хотя, глянем на Украину … Все же – основной результат эпох миссий – технологический рост (рост производительности туда), обеспечивавший более высокий уровень жизни. Это повышение уровня жизни и воспринимается как «гуманизация».
«крах глобальной экономики технологии типа ИИ и любые другие предельные “кремниевые” отбросит назад, так что противоречие “мир людей – мир машин” будет актуально для нескольких участков планеты.» Если человечество сейчас отбросит назад, то дороги вперёд нам уже, наверное, не будет. Будет дорога только вниз, в персестирование, в территориальное дробление циклов «мир – война». Но новая биполярность, если окажется устойчивой на не слишком кротком отрезке времени, может выкинуть нас в космос. Противостояние должно принять космический масштаб. Но у меня нет ощущения оптимизма по этому предположению.
Согласиться нелегко, правда, и у нынешней гуманности в первую очередь экономические обоснования. Вроде «Труд рабов менее эффективен, поэтому будем с рабством бороться, но там где надо , например в Конго, будем рубить руки за невыполнение дневной нормы сбора какао». Все это правда, по большей части. Но следы остаются, остаются обоснования альтруизма и гуманизма.
И тут как раз важно, следующее. Нынешние, почти неизбежные «темные века» будут отнюдь не «веками». При такой стойкости и распространенности носителей информации, плотности населения и накопленных гор базовых ресурсов переработанных в города и свалки, но все же ресурсов — даже катастрофический сценарий максимум на несколько десятилетий.
«Быстрая» цивилизация человечества оказалась слишком звериной и инстинктивной к пику могущества, правда, но «быстрый путь» не единственный.
В рамках милой моему сердцу индустриальной модели имело решающее значение какой количество ресурсов и энергии может производить общество, но как видите не хватило. Большая часть ушла на смену автомобилей раз в три года и полеты на теплые моря на месяц в году. В условиях ограниченных ресурсов — важным будет являться то, как эти ресурсы и энергия потребляются и направляются. 2 нанометровые технологии в процессорах избыточны для космоса, но недостаточны для модели экономики со свободным поведением продавца и покупателя. Значит единственно возможный ключ к развитию человечества в развитии социальных технологий на грани магии. И если будущая биполярность или источников будет три, неважно, но отношения человек-общество останутся на сегодняшнем уровне — не поможет ничего. И тут у меня немного больше оптимизма. Даже если придется пережить «Замятинский» период.
Уважаемые собеседники!
1. Мне самому странно, что я «в штыки» воспринимаю Пелевина, при том, что я согласен с тем, что он пишет. По-видимому, потому что, но – «поэт декаданса» [в прямом значении этого французского слова]. Его творчество пронизано глубоким пессимизмом; он не видит «света в конце туннеля», а я хочу его видеть. Я «воспитан» на ранних Стругатских, на Ефремове, на Беляеве. Да, их произведения можно назвать наивными. Но они несут тот заряд оптимизма, направленного в будущее, без которого любая частная жизнь обессмысливается. Пелевин же, глянув в бездну, увидел там только тьму. Но тьмы нет без света, как нет света без тьмы. «Развезлась Бездна, звЕзд полна …» (Ломоносов). Увы, страх бездны глушит нам блеск звёзд. Пелевин – сын своего времени – времени Великого Перелома; он глушит сарказмом витающий в воздухе страх перед будущим, будучи не в силах оторвать взор от образа Бездны.
2. » … противопоставить могучей власти либидо над столь важной регуляторной функцией социальных организмов». Эта власть либидо и есть сущность человека; разум ему был дан эволюцией именного для реализации этой власти, поскольку других «клыков, когтей и рогов» ему дадено не было. При этом, любовь к познанию (чувство иррациональное!) – есть тоже форма проявления либидо. Отменяя либидо, как регулятор социальных отношений — мы отменяем человека. Противоречие между человеком и электронной формой управления социумом (модельно-цифровое управление) разрешимо только переделкой человека – превращение его в механический элемент системы, лишённый собственной структурной активности. Сложные высоко интегрированные системы не допускают своеволия своих структурных элементов; но именно либидо лежит в основе воли человека. В этом направлении развития «пост-человек», лишённый своей воли (лишённый либидо), неизбежен. Но это уже будет не человек. В этом контексте характерно наблюдающееся глобальное расчеловечивание культуры (ощущаемое как фашистизация), идущее параллельно с цифровизацией («опрозрачниванием») управления. Эти явления явно взаимоувязаны. Где же «звЕзды» в Бездне? По-видимому, для человека био-социального в его прежнем смысле, как уходящей натуры – нет. Но для пост-человека техно-социального – есть. Утратив страсть, он сможет утратить страх пред Бездной, такой же бесстрастной. Им овладеть её познанием. Правда, остаётся чисто человеческий вопрос – а зачем это ему будет надо, без страсти? Наверное, мы не сможем это понять, не став пост-человеком.
3. Александр, ваш механизм реализации конкуренции в условно «прозрачной» системе оборота денег основан на страсти – страсти к власти. В этой «системе координат» любой, получивший власть, прежде всего будет стремится овладеть системой этой «прозрачности», ибо власть над ней и будет его реальной властью, при том – абсолютной. Система очень сильно будет стремится к тоталитарной – это её «потенциальная яма». Как ни парадоксально, именно непрозрачность денежных потоков обеспечивает конкуренцию: проигравший может скрытно (автономно) накопить ресурсы для реванша, что невозможно в «прозрачной» системе. Безраздельную власть Доминат получил именно с ведением электронного оборота денег – когда все основные мировые денежные движения оказались «прозрачными» для него, то есть – подконтрольными «в реальном времени». И, да: » … возврат к старой денежной системе, в рамках которой стабилизировать денежное обращение невозможно». Да. Либо конкуренция («демократия») и невозможность стабилизировать денежное обращение, либо финансовый (и вообще, структурный) тоталитаризм – организмизация.
4. Игорь,
«Но следы остаются, остаются обоснования альтруизма и гуманизма». Вообще-то, оба явления — альтруизма и гуманизм – в человеческих социумах были всегда. Без них невозможно существование социальных систем. Но они были только для своих – «системных». Всех остальных просто не считали за людей, а по сему альтруизм и гуманизм к ним был неприменим. Но по мере глобализации область «своих системных» расширялась; соответственно, расширялась и область применения альтруизма и гуманизма. Так, отчётливо видно, что область применения западного «альтруизма и гуманизма» применяется только по отношению к населению «демократических» стран, составляющий ядро глобализации; то есть, стран, где актуально правит американский посол-прокуратор. [Ныне область применения альтруизма и гуманизма сузилась только до англо-американского «мира».] Остальные – не люди; но могут эпизодически временно обозначатся людьми в тех или иных политических целях. Одна из фундаментальных ошибок нашего российского менталитета по отношению к западу — это распространение альтруизма и гуманизма на всех людей, естественного для исторической империи, сформированной зимой – регулярным ежегодным периодом смертельной опасности, заглушающим остроту межэтнических и межконфессиональных противоречий. Характерно, что на юге и на западе от нас, в оболе благоприятных климатических условиях, наше понимание альтруизма и гуманизма «не работает» – воспринимается как слабость или изощрённая форма обмана «не доверии». Что у нас вызывает крайнее недоумение. Россия устроена сильно иначе, чем более «тёплые» (по факту – все остальные) страны, и нечего туда ходить со своим уставом.
Евгений,
противостоять власти либидо не значит совсем ликвидировать его. Поставить в рамки рационального контроля — не значит отменить. К слову, моральный и этический контроль, который всеми способами пытаются отменить, — это одна из форм рационального контроля либидо, попытка «отрубить» Капиталу «руки царя Мидаса» в сфере человеческих отношений. Конкретно мы сражаемся за инверсию в паре «Разум в подчинении инстинктов», мощнейший из которых — социополовой. Для эволюции это норма — превращение некогда служебной функции в доминанту, но для этого требуется время и условия.
непрозрачность денежных потоков обеспечивает конкуренцию
Ну уж нет. Именно непрозрачность породила Доминат — абсолютную форму теневой тоталитарной власти. А безналичные и электронные деньги, в отличие от цифровых, с учётом банковской тайны столь же анонимны, как и наличные. Прозрачны они, как и «тайна», только для Домината, преследующего политические цели, т.е. прозрачны для задач укрепления его власти. Любая легальная власть столь же дефрагментирована, как и клановые интересы социума. Поэтому тотально консолидировать её способен только доминантный теневой ресурс, которым и являются Очень Большие Деньги. Данную склонность к неустранимому тоталитаризму чётко отрефлексировали и отразили в процедуре выборов Дожа творцы олигархической демократии в Венеции. Слабость легальной власти в отношении безграничного теневого ресурса была в итоге использована Доминатом для восхождения к абсолютной власти. И только врождённая уязвимость теневого ресурса в момент исчерпания пространства для экспансии даёт шанс низвергнуть теневую власть, более того, делает сие неизбежным.
То, что вы отписали в ответе Игорю, характеризуется как «альтруизм и гуманизм» банды, неприемлемые для архетипа «общинная форма выживания», характеризующегося более глубоким врождённым альтруизмом, действительно воспринимаемом «нормальными» альтруистами как подвох.
Александр, Евгений. Кажется, мы в мышлении допускаем ошибку(я по крайней мере точно, недавно заметил) — мы видим будущее как результат, как какое то состояние, к которому придет общество в результате кризисов. Точнее так мы почему то рассматриваем оптимистичный сценарий, и так как равновесное состояние невозможно — вот мы в него и не верим подсознательно. А вот катастрофический сценарий мы легко описываем (тот же цикл войн миссия- против денег с полным дроблением и потерей фокуса цивилизацией).
Александр, по поводу либидо, как двигателя цивилизации, к сожалению правда. Но эта система регулируется, пока там автоматический регулятор — женщина, которая не будет с тобой спать и рожать детей пока ты не покажешь ей одобряемую «женским советом» картинку существования. Т.е. личное богатство и кучу складированных ресурсов, а еще желательно избыточное потребление и роскошь. Причем раньше внешних регуляторов вроде долга, мнения общины, религии было больше. Ситуация небезнадежна, потенциал для регулирования есть.
По поводу того что Христианства Буддизма и Ислама достаточно. Конечно достаточно, но не в рамках сегодняшней социальной модели взаимоотношения жрецов с обществом. Война идеи против денег там была проиграна столетия назад, переосмысление догматов вызовет невиданное сопротивление «пастырей». Возможен ли Мессия в рамках сегодняшнего христианства или ислама или понадобится синтез, и что то вроде оранжевой католической библии для обоснований выхода за пределы планеты и лишений, которые ради него придется всем пережить. Кстати техноконфуцианство Китая гораздо проще решает такие задачи. Менее радикально, но там не надо уговаривать параллельную структуру в высоких шапках с крестами поделиться властью.
Александр,
прошу заменить предыдущий текст — слишком много опечаток.
Игорь,
для нашего сознания характерно рассуждать статическими состояниями, а не динамическими. Что бы дать имя чему-то, мы должны это выделить границами, а чтобы содержание именуемого понятия было устойчивым, эти границы тоже должны быть не слишком подвижными. Поэтому мы и видим будущее как результат; но этот результат – только условно дискретный этап движения в будущее. Эта проблема хорошо известна в биологии в проблеме реальности биологического вида: исторически никакой дискретности между видами нет, но мы их актуально выделяем, рассматривая статическими состояниями, благо виды изменяются медленно по сравнению длительностями нашей жизней.
Почему “цикл войн миссия- против денег с полным дроблением и потерей фокуса цивилизацией” считать катастрофически сценарием? Это – путь сохранения человека био-социального, то есть в пространстве его исходной сущности. А эта сущность сводится к безусловной вере в бессмертие души и отношению к бренному телу как временному её сосуду, не слишком ценному или просто обременительному. Мы так жили много тысяч лет с момента становления представления о дуализме души и тела (преодоления стресса осознания собственной смертности). И – психологически жили вполне благополучно, не обременяясь проблемой “альтруизма и гуманизма”. Проблема “альтруизма и гуманизма” относится к телу, а не душе, и возникла она в период модернизма, подорвавшего веру в бессмертие души, в вообще в её наличие. В результате фокус социальной проблематики переместился с души на тело, и смысл земной жизни стал пониматься не как тяжкий этап подготовки к блаженной загробной вечности, а как максимизация удовольствий для кратковременной телесной ипостаси. Да, этот путь консервации био-социальности закрывает путь космизации и “на вечно” привязывает нас к родной Земле. В биологии этот эволюционный путь называется стасигенезом. Истинный био-социальный человек – это человек, заботящийся о душе больше, чем о теле.
Мы, с подорванной верой в бессмертие души (и в само её наличие) – уже не совсем – люди. Мы – “переходная стадия” между человеком био-социальным, и пост-человеком техно-социальным. Но только посредством последнего можно связывать человека с его космической Вселенской ролью; если удастся решить проблему его воспроизводства. К сожалению, техно-социальный пост-человек – не размножается. Однако, теоретически, можно разделить планету на 2 полуизолированные области, в одной из которых успешно размножаются био-социальные люди, через образовательный фильтр рекрутируемые в область техно-социальной среды, в которой пост-человеки продвигаются в космическое будущее. Конечно, это стёб. Но что-то мне эта сказка не кажется очень сказочной. Кажется, что мы уже это видим.
Александр,
“Для эволюции это норма – превращение некогда служебной функции в доминанту” Да, биологии это называется принцип (или закон) смены функций.
Как я понимаю, цифровые деньги помогут Голему одолеть Доминат, то есть, перехватить у него власть. Но что помещает Голему в момент своего торжества не обернуться Доминатом (занять его освободившуюся “нишу”)? “Дракон повержен … да здравствует Дракон!” Ведь эти Очень Большие Деньги – никуда не денутся. Они только поменяют хозяина; точнее – своего раба.
Евгений,
у мета-големов и Больших Капиталов разный ключевой властный ресурс: у первых это «булат», у вторых «злато». Соответственно, принципиально разные затраты на получение и удержание власти. Ресурс мета-големов сам по себе требует невероятных затрат и жёсткого управления. Не меньших затрат и столь же жёсткого управления требует удержание территорий, когда они становятся огромными. Ресурс же Больших Капиталов спокойно лежит, дожидаясь своего часа, и в нужный момент выстреливает: «Осёл, нагруженный золотом, возьмёт любую крепость», Филипп Македонский, отец Александра Великого. Мета-големы тоже с удовольствие пользовались бы этим ресурсом максимально широко, но затраты на «булат» и управление приводят к постоянной его дефицитности, к тому же мета-големы не только не владеют виртуозными техниками его расширенного воспроизводства, но они и бесполезны для них: основное содержание этих практик — шкурить территории мета-големов (приватизация прибылей и национализация убытков).
Итог: в распоряжении мета-големов Очень Больших Денег, тем более анонимных и латентных, никогда не было и не будет, а «булат» в качестве основного ресурса ограничивает предельный оптимальный размер нефинансовой империи условными Россией или Китаем.
В «Непобедимом Солнце» Пелевин дал ряд характеристик имперской власти, позволяющих ощутить её уязвимости и пределы:
Любой император каждый день создаёт сотню причин для своей смерти.
Тиберий говорил, что управлять империей это как держать волка за уши. Если делать это среди римских излишеств волку будет легче вырваться и укусить… Жизни в Риме это путь Калигулы, Нерона и Коммода, и кончается он также как их судьбы.
Климат Рима губителен для императора. Сенаторы, любившие повторять эту шутку, вскоре узнали, что она распространяется и на них.
Император обречён скитаться и семья его следует за ним… Там (в Риме) ненавидят всех императоров; наш удел – слоняться по окраинам империи во главе огромных армий и защищать от погибели тех, кто молится о нашей смерти, – от лица Каракаллы, сына Септимия Севера, «Непобедимое Солнце», Виктор Пелевин.
Поэтому, ввиду отсутствия неограниченного ресурса, власть мета-големов — это путь ограниченной экспансии, конкуренции, соревнования и сотрудничества, а при наличии ядерного оружия — это и путь мира: естественные ограничения на целесообразность внешней экспансии подкрепляются необходимостью противостоять предельному силовому ресурсу.
Евгений — про разделение человечества на противоречие буквально, т.е. территориально — вполне возможное будущее. Слишком часто эта форма всплывает, очень уж удобно, выделить часть популяции под функцию. Думаю, увидим этот инструмент в деле. Что то вроде «Черной пешки» Лукьянова или «Кжи и Джи» Ефремова навряд ли соберется, а вот гигантские «санатории» для спокойной утилизации населения отработавшего свое, «академгородки» и «космогородки» вполне возможны.
А в порабощение Капиталом победившего Мета-Голема я не верю. Капитал Голему не нужен вообще, даже как инструмент. Голем стремится к предельной плотности и сложности управляющих решений и актов, деньги в этом деле только мешают и все у прощают, заодно внося волновые возмущения и провоцируя кризисы. Но битва будет знатная, бежать Капиталу дальше АУКУСа некуда, планета кончилась, а зонирование резко ослабит Капитал. Без всепланетной формы шансов у него немного.
С уважением, Игорь.
Александр, Игорь,
аллегория злата и булата — суть метафора цикла «мир – война», где каждой фазе соответствует преимущество силы злата или булата. Ныне мы присутствуем при завершении фазы силы злата; = переход власти от Домината к Голему (национал-соц… ээ… либерализм на марше – см. Френсиса Фукуяму «В основании страны должна лежать сильная нация» https://inosmi.ru/20220417/liberalizm-253821826.html). Но это не означает ликвидацию Домината, ибо именно последний обеспечивает «свой» Голем ресурсами. Голем – ресурсорастратчик, а не ресурсодобытчик. Голем и Доминат – диалектическая «цвай-пара», один порождает другого до тех пор, пока деньги служат средством накопления. Чтобы ликвидировать Доминат – надо уничтожить деньги (в их классическом понимании). Адресные электронные деньги (= карточная система) – возможный путь такого уничтожения. Допустим, «цвай-пара» Голем – Доминат будет разрушена. Чем станет Голем? Он должен совместить в себе обе функции по типу «ни мира, ни войны» Лёвы Троцкого. Такое совмещение или приведёт вновь к альтернативному разделению Голема по функциональному принципу (возвращение цикла на круги своя), или сформируется новое ведущее внешнее противоречие, которое подавит внутренний «раскол». Но я пока не вижу такого противоречия, если не считать деления на мир био-социальный, и мир техно-социальный.
«Голем стремится к предельной плотности и сложности управляющих решений и актов» – к плотности – да. Но к сложности – нет. Сложность управляющих решений приводит к потере реальной управляемости, поскольку согласование элементов сложной функциональной системы – ооо-чень нетривиальная задача (советский Госплан тому в пример). Потому Голему и нужны деньги, что они упрощают управление, приводя его к универсальному эквиваленту действия (условной «энергии»). Управлять потоками единой сущности — денег — гораздо проще, чем множественными сущностями материальных потоков.
Евгений,
Чем станет Голем?
Управленцем без внутреннего двоемыслия (шизофрении), когда он должен одновременно принимать две противоположные точки зрения. Деньги же, как это им и положено, станут инструментом (катализатором), а не ключевой управленческой функцией (крутая ждёт наркоманская ломка). А противоречий, внешних и внутренних, хватает: между мета-големами, между текущим энерго- и прочим ресурсопотреблением социосистемы и возможностями планеты, между потребностью в экспансии и её ограничением этическими и ресурсными возможностями социосистемы, между потребностью Человека продвигаться в фундаментальном познании Мира и его исчерпанностью в рамках текущего состояния и аксиоматики естествознания. После изнурительной войны с Капиталом мета-големам будет чем заняться.
И ещё: главный ресурсорастратчик — это Капитал. Решение им задачи своего постоянного расширенного воспроизводства уже давно превратилось из процесса ресурсообеспечивающего в ресурсосжигающий. И именно Капитал оставляет мета-големов на ресурсном подсосе.
Евгений, Капитал и Деньги как явление вообще не критически необходимый фактор для производства, в том числе и расширенного. Помогает ускорить процесс за счет сжигания 90% ресурсов в энтропийной печи — да, но можно и без него, будет медленнее и сильно поменяет темпы развития общества, но у этой системы нет предельной мощности, ее не сжирает расширенное воспроизводство капитала установленное по умолчанию.
А по поводу Голема, к великому сожалению и к сложности тоже. Вы все верно написали, что это приводит к рассогласованию, но я имел в виду именно атрибутивное свойство структур типа Голем, оба этих фактора сремлегние к плотности и сложности актов, приводят к коллапсу управления, первичному упрощению и новому витку усложнения. А деньги просто добавляют к этой системе дополнительный контрур, который задачи социума решает постольку поскольку расширение воспроизводства капитала иногда содержит в себе «построить что то и продать» не более. Как только у Капитала появилась возможность существовать в виртуальном мире деривативов — он там и максимально проявился.
Голему не нужны Деньги, ему нужен рабочий регулятор, желательно способный проводить точные многофакторные воздействия и не выбрасывать по дороге 90% ресурсов в энропийный нагрев следующего цикла воспроизводства капитала. Голему нужен Великий КРИ и настоящий план производства и потребления. Задача решаемая и без денег.
Александр,
не важно сколько противоречий: важно какое из них станет ведущим — определяющим развитие системы. Если удастся его идентифицировать – удастся понять будущее системы на время действия этого противоречия. Диалектика учит, что моноцентризм голема (да вообще любого явления) – не возможен; система обязательно (и быстро) потеряет устойчивость. Если мы из системы убираем доминат, то должны понимать, между какими «силами» сложится новое ведущее противоречие. Это и будет стратегированием. Пока же, как мне кажется, дальше попыток решения ближних тактических проблем Мир не идёт. Возможно, это новое противоречие ещё не «вызрело», и эти тактические «тычки», складываясь в вектор равнодействующей силы, ведут к его «вызреванию».
И ещё. Исторически, с момента «оразумения», социальность развивалась на основе конкурентных противоречий между социальными группами; «борьба с природой» очень давно отошла на второй план (кроме России). Поэтому противоречия «между текущим энерго- и прочим ресурсопотреблением социосистемы и возможностями планеты, между потребностью в экспансии и её ограничением этическими и ресурсными возможностями социосистемы, между потребностью Человека продвигаться в фундаментальном познании Мира и его исчерпанностью в рамках текущего состояния и аксиоматики естествознания» – это противоречия важные, но второго плана. Из причисленных только противоречия между мета-големами – первого плана; но это традиционные противоречия, разрешаемые в цикле «мир-война». Т.е., это – о прошлом. Будущее должно определяться новым основным противоречием между социальными группами (какими?), которое и будет определять режимы работы големов. В прочем, в этом рассуждении я не оригинален; марксизм – о том же.
Игорь,
«Голему не нужны Деньги, ему нужен рабочий регулятор, желательно способный проводить точные многофакторные воздействия …». Ни одна математическая модель не может с достаточной степени адекватности отразить социальные процессы обмена. Возможно только грубое моделирование (и модерирование) основных узлов, «ниже» которых процессы идут путём самоорганизации, а не управления. Грубо – мы сами идём в магазин за товаром, а не нас туда ведут [пока …]. Социосистемы – они диффузного типа, с (относительно) свободным выбором своей позиции базовым элементом системы (человеком); этого нет в многоклеточных организмах, где положение каждой клетки определено между конкретными соседями, только с которыми и ведётся обмен. Именно по этому социосистемам требуется некий всеобщий эквивалент обмена, связывающий людей в систему; эквивалент, традиционно называемый деньгами. В Древнем Египте, этим эквивалентом, кажется, были хлебные лепёшки, которыми оплачивали труд строителей пирамид. Деньги нужны не голему – деньги (или другой связывающий всеобщий эквивалент обмена) нужны социосистеме, как таковой.
Евгений, Игорь,
«Голем vs Капитал» или «финансовая мотивация vs административное управление»
Из модельных практик миниатюрного Голема, управляющего социальной министруктурой на 400-500 человек. Финансовая мотивация, безусловно, важна. Но без многочисленных тонких административных настроек, особенно сложными многоуровневыми процессами, эффективность системы оказывается крайне и крайне низкой. А они как раз компетенция Голема, а не Капитала. Поэтому виртуозно владея двумя основными инструментами — эмиссионной машинкой и базовой ставкой, и весьма поверхностно — практиками управления и пониманием настроек подконтрольного рабочего мета-голема, качественно управлять глобальной социосистемой невозможно. Когда в руках только молоток, любая проблема представляется гвоздём — это именно о Доминате.
Диалектика учит, что моноцентризм голема (да вообще любого явления) – не возможен; система обязательно (и быстро) потеряет устойчивость
Дело, к счастью, обстоит так, что мета-голем никогда не бываем моноцентричен. Хазин в «Лестнице в небо» ёмко и качественно охарактеризовал внутреннюю диалектику мета-голема: во власть всегда рвутся «бандами», устроенными по феодальному принципу: отношения сюзерен-вассалы плюс вассал моего вассала — не мой вассал. Главная задача любого члена «банды» обеспечивать ей ресурсы, защиту и восхождение по лестнице вверх. Поэтому наверху никогда скучно не бывает, и неудачное управление — гарантированный спуск вниз. Даже если управление монархическое, монарх обязательно управляет через банду самого верхнего уровня, которая его и танцует. Верхние банды периодически меняются — или ещё при жизни монарха, или, почти гарантированно, при его смене. Поэтому, как это ни странно, динамика развития социумов при монаршей власти гораздо более живая, чем болото абсолютной власти Домината.
Административная власть, к тому же, не без нравственных и этических принципов, исходя из принципов её устройства — ответственность, чувство долга, верность, что напрочь чуждо политикам — сплошь назначенцам Домината. Не зря Пелевин охарактеризовал их в «ipHuck10»: «Монарх может оказаться хорошим парнем чисто случайно, политик — ни за что».
Евгений, я к тому, что этот эквивалент больно уж универсален, он позволяет покупать королей, чужие смерти, чужие тела и души. В обществе, где Деньги — по настоящему универсальный эквивалент — нет шансов на то, что Деньги не станут целью всего. Не развитие, и тем более экспансия, а просто Деньги.
Именно поэтому универсальность эквивалента и избыточность предложения для личного потребления и порождает выбрасывание в тепло и мусор 90% ресурсов сегодня.
Современная социосистема, где материальные потребности личности не ограничиваются, а наоборот, безграничное потребление является показателем успешности (спасибо женщинам и инстинктивному выбору более ресурсного самца) — она да, нуждается в деньгах таких, какие есть сегодня.
Деньги должны перестать быть такими универсальными, а потребление иррациональным и избыточным — это условия продолжения существования хотя бы на индустриальном уровне.
И повторюсь — универсальный эквивалент обмена — это просто одно из решений задачи регулирования производства-спроса, а не условие существования. Он хорош тем что автоматический и независимый, и этим же плох, он порождает циклы возмущений, накопления вне цикла, или перепроизводство самого регулятора(кризисы Бронзового века и сегодняшний). Это сущность, управляемая постольку поскольку и нормальное функционирование социумов с этим регулятором в условиях ограниченности ресурсов и территорий для экспансии гарантированно — это бесконечные войны, эксплуатация «социумов неудачников» построение пирамид и пузырей и итоговая антропопустыня за исчерпанием ресурсов поддерживающих социумы в индустриальной фазе.
Сам механизм регулирования через универсальный эквивалент обмена — не аксиома и уж тем более не панацея. Начнется все с лишения части универсальности, другого пути нет.
Доля неденежной мотивации обязана вырасти, иначе свойство «покупка королей» не исчезнет.
Александр,
я согласен с тем, что вы пишите. Но, мне кажется, вы пишите о прошлом. Чтобы создать монархические системы, хотя бы отдаленно напоминающие таковые эпохи их расцвета, мы должны вернуться в туже экономическую ситуацию, когда планета была большая, суверенных государств было много, и они практически непрерывно вели войны друг с другом. Монархия – это, собственно, и есть власть военной касты. Внутренним оппонентом системы был идеологический институт церкви, а внешним – агрессивное конкурентное окружение «добрых» соседей.
Ваш пример о » модельной практике миниатюрного Голема, управляющего социальной министруктурой на 400-500 человек» – из этого же широкого пространства внешних регуляторов-конкурентов, относительно которых оценивается успех или не успех управлением (т.е., само существование) данного «миниатюрного Голема». Как и у малого государства, у малого Голема непростые отношения с империями / транснациональными корпорациями, от капризов которых зависит их бытие / небытие.
Мы же живём во времени и пространстве, где планета информационно и логистический съёжилась до небольшого перенаселённого селения, о суверенности государств можно говорить только условно, а настоящая большая война превратилась из двигателя прогресса в орудие самоубийства. Условия кардинально другие. И они требуют других системных решений, если мы хотим двигаться в истории вперед, а не назад.
«… монарх обязательно управляет через банду самого верхнего уровня, которая его и танцует.» Да, «короля играет свита». Но главная обязанность короля (если он, действительно, — король) – подобрать штат своей свиты; подбор кадров – и есть долженствующий ключевой талант короля — главного кадровика в своём царстве. А по подбору кадров свиты – и результаты …
Игорь,
«этот эквивалент больно уж универсален, он позволяет покупать королей, чужие смерти, чужие тела и души». Да. Увы. И эта проблема продажности исторически решалась в военной фазе мирно-венного цикла, когда деньги из цели превращались в средство. В средство выживания данной политии. В том то и проблема, что война, в сязи с ядерным оружием, перестала быть средством очищения от продажности.
«И повторюсь – универсальный эквивалент обмена – это просто одно из решений задачи регулирования производства-спроса, а не условие существования.» А есть дугой регулятор? Даже внутри одной семьи довольно сложно отрегулировать механизм обмена; хотя все его элементы под всеобщим контролем. Все же, «регулирование производства-спроса», то есть, обмена, и есть условие существования социума, поскольку в его основе лежит разделение труда, необходимо ведущее к обмену его результатами (торговле). При этом справедливый (равновесный) обмен всегда должен иметь внешнюю «линейку», которой и служат деньги. Другое дело, что люди эту линейку начинают силовым методом использовать несправедливо (не равновесно); но «линейка» в этом не виновата. Альтернатива денежному обмену – только директивное персонализированное обеспечение каждого члена социума из «общего котла». Не уверен, что оно в принципе реализуемо в полной форме. К тому же, оно не отменяет «продажности» регуляторов этого обеспечения, которые могут слегка подкручивать краник текущих благ пользу свою, своих ближних и просто нужных, регулирующих другие краники. Это вариант перераспределения волне работал в СССР, называясь блатом.
Именно поэтому я постоянно настаиваю на том, что новые условия требуют новых решений. Вопрос – каких? К сожалению, пока я просматриваю только одно решение – устранение человека из управления социумом. Но это будет уже совсем другой «социум».
Евгений,
никоим образом на ратую за движение назад. Лишь обращаю внимание на вырожденный характер финансового управления социосистемой, который в условиях наличия пространства для экспансии компенсировался скоростью развития. При исчерпании пространства для экспансии последняя вынужденно переместилась в безграничный рост потребления, т.е. в производство энтропии.
Условия кардинально другие. И они требуют других системных решений…
Согласен, но все они за пределами компетенции финансового регулятора. У него остался один выход — мировая война, но ему явно страшно, спасибо дедушкам Сталину и Берии.
К сожалению, пока я просматриваю только одно решение – устранение человека из управления социумом.
Из управления или из системы распределения? Если из управления, то социосистему ждёт скорая и быстрая деградация.
Евгений, вы ищите неестественные решения, игнорируя открывшуюся возможность — врождённую внутреннюю конкурентность мета-големной власти (между группировками мета-голема) при наличии реальных возможностей визуализировать криминальное латентное использование властными группировками ресурсов, что в состоянии изменить внутренние установки мета-управления. Да непросто, да противоречит архетипам власти, но неустранимый кризис, порождённый сочетанием данных архетипов с уровнем производительных сил и возможностями Планеты, конструктивно разрешается только через стерилизацию властных архетипов. Меж тем все остальные «решения» вынуждают социосистему стать на постоянной основе в одну из сложных поз йоги, на выбор реформаторов, приняв её за новую нормальность, по меньшей мере, пока альтернативные решения выглядят именно так.
Игорь, вы хотели от меня прогнозов — это был ещё один из них. Если его проигнорировать, то всем нам быстро станет грустно и скучно — будет реализован выход из кризиса через радикальную деградацию производительных сил с полным отсутствием каких-либо ресурсов и катализаторов для их последующего отскока — новые вечные Тёмные Века.
Александр, мне тоже кажется, что возрождение конкуренции големов и соревнование кто из них сможет сильнее сфокусироваться — тот и поведет вперед планету — последний шанс нашего времени. Как я уже и писал, поведет обязательно, как только получит преимущество от фокуса — у менее сфокусированных не будет шансов противостоять. Это сценарий тоже предусматривает войну, но они теперь все ее предусматривают.
Пока на планете социум не глобальный, ему приходится поддерживать минимальный уровень гедонизма для всех. Конкуренты не дадут расслабиться полностью. Северная Корея, при всей театральной концепции власти и определенно большим гедонизмом элит по сравнению с производящими гражданами — существует и решает невиданные для ситуации задачи. Толстый щекастый, деспотичный и получивший власть по наследству Ким — он не может расслабиться и окружить себя юными девственницами. Ибо конкуренция. А Орруэловские варианты возможны, но они намного лучше темных веков, и к тому же обычно настолько противоречивы, что не могут принципиально существовать долго. Но зря вы думаете, что разрушение схемы для всех служение — для элиты потребление в результате революции мы получим снова «потребление для всех», а не «служение для всех». не сразу, возможно не за 1 орруэловский цикл, но влияние инстинктов на мотивацию будет ослабевать. Точнее может, при наличии положительного отбора. Который скорее всего будет не половой. а какой то новый) кажется пора. Тот же Лукьяненко, понимал, что без укрощения инстинктов общество похожее технически на мир полдня невозможно, а с укрощением — будет психически нездорово. Но это прекрасно, это намного лучше быть больным противоречием чем жарить дикую свинью на костре у обломков небоскребов.
Уважаемые собеседники,
в наших рассуждениях есть одна «дьявольская» деталь, в частности, выраженная сентенцией «кто … сможет сильнее сфокусироваться – тот и поведет вперед планету». Поведёт куда? Что есть фокус требуемых усилий? Что бы вести планету, нужно знать, куда вести. А, чтобы знать, куда вести, нужно иметь пресловутую «дорожную карту» (блин, англицизм!) путей эволюции социосистем. Нужно иметь теорию, характеризуемую высокой прогностической силой. Но, насколько мне представляется, в этой сфере – абсолютный разброд и шатания. Может быть, эта, верная, теория и есть. Но она не вычленяется в хоре иных теоретизирований, поскольку нет явных признаков работоспособности какой-либо из социальных теорий (или её не хотят видеть, поскольку на её правду неприятно смотреть). Но процесс идёт, идёт стремительно, но идёт сам по себе, минуя наше понимание.
Кроме того, фазовый переход, на пороге которого мы стоим – это, прежде всего – гибель прежнего состояния. Никто в здравом уме не поведёт «вперед планету» к гибели знакомого порядка в неизвестность; массы не поддержит. Это новое должно родиться (уже родилось?) где-то локально, в «скрытой» нише, и затем, уже оформившись системно, переработать под себя остальное пространство. По крайней мере, все крупнейшие биологические фазовые переходы начинались и проходили этим путём – локально и исподтишка, затем «вдруг» захватывая планету. Свежевшие примеры тиках переходов из области технологий — это явление персональных компьютеров и сотовой связи. Явления, перекроившие социосистемы и поставившие их на грань краха.
К сожалению, я не вижу другого перспективного «ростка», кроме электронизации системы управления, которая и есть реакция на дестабилизацию социосистем, вызванную «информационной революцией». К сожалению, потому, что мне милее прежний характер межлюдских отношений, основанный на чести, достоинстве, любви и честности, а не на тотальном контроле над вашими действиями. Но – это прямая защитная реакция социосистем на разгул информатизации. По-видимому, в эпоху интернета другого способа регулирования социосистемы нет: противодействие действию оказывается в той же технологической среде.
Управление и система распределения – это тоже самое. Управление распределяет обязанности, которые, тем не менее, непосредственно связаны с соответствующими «пакетами» доступных материальных благ. Управление структурирует потребление. Финансовый регулятор потому и ущербен, что он распределяет не обязанности, а непосредственно «достаток», не обременяя его получателя структурными социальными обязательствами.
«… игнорируя открывшуюся возможность – врождённую внутреннюю конкурентность мета-големной власти (между группировками мета-голема) при наличии реальных возможностей визуализировать криминальное латентное использование властными группировками ресурсов, что в состоянии изменить внутренние установки мета-управления». Прозрачность делает невозможной конкуренцию. Конкуренция – это война. А война – это искусство обмана. В прозрачной среде обман невозможен; в ней победившая в данное время сторона получит абсолютную возможность контроля стороны проигравшей, она никогда не допустит усиления визави, хотя бы просто путём перехвата его рациональных инициатив. Но это в пределе, и в условиях единичности системы. В условиях конкуренции социосистем, во власти возможна не конкурентность (война), а её сублимация — соревновательность (спорт), при условии, что данная система находится в жестокой конкуренции с внешними «добрыми соседями»; то есть, война вынесена за приделы данной системы. Это непосредственно относится у утверждению «Толстый щекастый, деспотичный и получивший власть по наследству Ким – он не может расслабиться и окружить себя юными девственницами. Ибо конкуренция.» Да. Конкуренция с Южной Кореей.
«Но это прекрасно, это намного лучше быть больным противоречием чем жарить дикую свинью на костре у обломков небоскребов.» – По отношению к ощущениям человека в области самореализации и уровня удовлетворения жизнью («счастья») – не факт. Но ведь именно это и есть цель каждого человека.
Евгений,
Поведёт куда? … Чтобы вести планету, нужно знать, куда вести.
Вести можно не куда-то, а прочь. Прочь от гарантированной гибели, с надеждой на выживание и продолжение эволюции. Если стационарное некогда состояние становится предельно токсичным, от него желательно удалиться.
Поведут широким фронтом, как то и положено эволюции, и некоторые из направлений движения окажутся более перспективными. Что касается невидимости «перспективных ростков», то нам не дано их увидеть, вглядываясь в дали, из-за ограниченности нашего онтологического зрения текущим бытием. Главное, появилось понимание и назревает согласие чего точно следует бежать.
Конкуренция – это война. А война – это искусство обмана.
Последовательность логических выводов, опирающаяся на цепочку афоризмов, безусловно, сильный ход. Помогает искусно абсолютизировать одну сторону явления, попутно ретушируя другие, например, соревнование концепций, состязание компетентности, естественное дряхление лидирующего голема, союзы против него, границы его онтологической адаптируемости и пр., и пр. Но в рамках принятой парадигмы прогнозирования, выводы, не поспоришь, верны.
Конкуренция с Южной Кореей.
Конкуренция у Кима только внутри Северной Кореи, Южная Корея — часть внешней среды.
“Но это прекрасно, это намного лучше быть больным противоречием чем жарить дикую свинью на костре у обломков небоскребов.” – По отношению к ощущениям человека в области самореализации и уровня удовлетворения жизнью (“счастья”) – не факт. Но ведь именно это и есть цель каждого человека.
Любая система по определению обладает свойствами, не присущими её элементарным клеткам. К целям это тоже относится. С позиций социосистемы подобное элементарное «счастье» — безусловная деградация.
Александр,
«Вести можно не куда-то, а прочь.» Да. Но, к сожалению, в разных социумах ямы мерещатся в разных местах; общей «карты ям и пропастей» нет. Так что, сыпаться в них будут многие.
«Конкуренция – это война. А война – это искусство обмана». Конечно, я здесь сильно упростил и утрировал в этой «цепочке афоризмов». Но только для прочерчивания линии мысли … К тому же, привык, что в биологии конкуренция обычно предусматривает исключение одной из сторон: или в другую «нишу», или вообще, их бытия. В биологи все жёстко …
«Конкуренция у Кима только внутри Северной Кореи, Южная Корея – часть внешней среды.» Здесь не соглашусь. Много было внутренней конкуренции у Сталина после его утверждению в власти? Едва ли. У Кима – тоже. Он и его окружение искусно поддерживают социум в стоянии ожидания (победной) войны (Ю Корея – тоже), что консолидирует общество вокруг «вождя». А вот внешний фактор – важен: надо не допустить ослабления своей системы настолько, чтобы элита начала смотреть «за бугор», как это произошло у нас. Стратегически, действия Кима внутри страны определяет внешний фактор, а не внутренняя конкуренция («соревнование»).
«С позиций социосистемы подобное элементарное “счастье” – безусловная деградация.» Увы, социосистема как таковая не способна к эмоциональным оценкам. Но её «здоровье» целиком зависит от относительного самоощущения её активных элементов — людей; относительного — по отношению к «элементам» других контактных социумов.
А вообще — вы здорово написали!