Математика – предельный логический протокол, успешно исполняющий функцию цифрового образа физического Мира настолько, что позволяет вычислять будущие и прошлые его состояния. Данное свойство является следствием глубокого структурного подобия математического и метафизического протоколов, которое обсудим.
Трансцендентальное в метафизике
Кант пришел к заключению, что находясь в парадигме эмпирического восприятия Мира построить замкнутую философскую систему исключительно на фундаменте чистой логики невозможно. Отказавшись признавать другой источник опыта кроме эмпирического, Кант пришёл к неизбежности введения в философскую систему трансцендентальных категорий: ему пришлось допустить, что некие «вещи в себе» (более точный перевод с немецкого – «вещи сами по себе») являются сверхопытной данностью, предопределяющей познание. Трансцендентальное не есть предмет логического познания, оно изначально присуще отражающему Мир сознанию, не приобретено в процессе опыта, а является априорной данностью, обуславливающей и определяющей возможность всякого опыта. Трансцендентальное сравнивают с призмой, посредством которой мы смотрим на мир. К трансцендентальным категориям относятся такие априорные формы восприятия Мира как пространство, время, сущее, точка, бесконечность, закономерность Мира, его измеримость, истина, справедливость и др.
Трансцендентальное следует отличать от трансцендентного, которое Кант определяет как запредельное, сверхчувственное, как то, что выходит за пределы возможного опыта, лежит вне возможностей познания.
Неизбежность трансцендентального в математике
В математике, как адекватном образе Мира, неизбежно наличие трансцендентальностей, получивших обозначение «аксиома».
Аксиомы – трансцендентальные категории математики, априорные любой математической системе. Математика потому служит эффективным инструментом познания, что в них отражаются интуитивные, подсознательно очевидные свойства пространственно-временных и иных трансцендентальных форм наблюдаемого Мира.
Введение произвольных трансцендентальностей сотворяет математические системы, которые является образом либо неизведанных проявлений нашего Мира, либо неизведанных Миров. При этом образ Творца математической системы остается вне пределов ее логики.
Аксиома Бога
Можно сформулировать метааксиому, которая относится к построению любой логической системы, будь то математической, физической или метафизической: всякая проистекающая из опыта логическая картина Мира (логическая система) является изначально незамкнутой и замыкается через введение в нее трансцедентальных категорий.
Неизбежность трансцендентальных сущностей, предопределяющих восприятие Мира и его познание, можно назвать аксиомой Бога. Здесь Бог есть трансценденция, образ непознаваемой в рамках логической системы сущности – источника всего трансцендентального (постулируемого, логически невыводимого).
Математические образы трансцендентального
Речь пойдет о примерах соотнесения некоторых базовых трансцендентальных сущностей физического Мира и математики.
Основное в началах – в арифметике. Прежде всего, само появление арифметики и ее продолжения математики является отражением трансцендентальной категории об измеримости сущностей материального Мира (в том числе трансцендентальных – пространства и времени). Представление о существовании наименьшего члена ряда натуральных чисел 1 единицы и определение следующего за n члена ряда как n+1 отражает интуитивное представление о возможности введения меры физических сущностей – ЕДИНИЦЫ измерения, о непрерывности следования временных и пространственных интервалов, а также о бесконечности пространства и времени.
В аксиоматику натуральных чисел включена аксиома индукции. Она является отражением трансцендентального представления об однородности пространства и времени относительно проявлений физических законов. Инвариантность причинно-следственных связей относительно пространства и времени приводит к тому, что добытое знание остается верным в любой точке пространства через сколь угодно длительный промежуток времени.
Формальная логика, как метод математического познания, есть отражение наличия и устойчивости причинно-следственных связей в наблюдаемом Мире.
Рациональные дроби – отражение представления о делимости пространственно-временных интервалов, а действительные числа – представлений о непрерывности пространства и времени внутри любого интервала.
Отрицательные числа отражают представление об отсутствии «начала» Мира в пространстве и времени, а также об обратимости времени и движения в механических системах.
Две базовые аксиомы умножения а∙1=а и а∙(b+1)=a∙b+а, из которых выводятся все прочие правила умножения, являются отражением инвариантности связи между пространством и временем для движущейся материи.
Следует отметить, что само время производно от движущейся материи: в пространстве, в котором отсутствует материя как таковая либо же она неподвижна, отсутствует и понятие времени. Однонаправленность времени является отражением необратимости движения материи в нашем Мире.
В матанализе образ необратимости времени и движения материи отсутствует. Матанализ – отражение процессных представлений о Мире (непрерывного изменения во времени количественных характеристик его состояний). Идеально подходит для описания движения механических систем, поэтому неудивительно, что в нем, как и в механических системах, время обратимо. Базовая категория матанализа – функция – есть образ изолированного процесса.
Возможно, что отражением необратимости времени и движения материи в математике служат вероятностные функции: ряды дискретных вероятностных состояний необратимы при обратном отсчете аргумента функции, даже при равных вероятностях прямого и обратного процессов. Следовательно, необратимость Мира возникает на квантовом уровне, процессы которого описываются вероятностными функциями состояний. Дискретные вероятностные изменения квантовых состояний атомов порождают необратимые такты возрастания энтропии Вселенной.
Теорема Бога
Сформулированная выше аксиома Бога доказана в рамках формальной логики. Это две теоремы Гёделя.
1) Теорема Гёделя о неполноте: утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Т.е. в любой формальной логике найдутся неопровержимые высказывания, которые невозможно доказать. Неполнота любой логической системы в непременном наличии неопровержимого, которое недоказуемо.
Таким образом, вывод Канта о неизбежности введения логически невыводимых трансцендентальных категорий, необходимых для замыкания метафизической картины Мира, в рамках формальной логики доказан.
2) Вторая теорема Гёделя утверждает: если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Иными словами, для любой логической системы представлений о Мире ее непротиворечивость недоказуема в рамках самой системы. Отсюда единственный критерий истины не в логике – в опыте.
Формула познания
Незамкнутость логических систем имеет своим следствием то, что для познания Мира наиболее эффективна суперпозиция интуитивного и логического протоколов. Их единство необходимая почва для приходящего из ниоткуда «божественного озарения», приоткрывающего гению трансцендентальные основы мироздания. Формулируя базовые трансцендентальности, положенные в основание Мира, Человек вступает на территорию Бога.
О трансцендентных практиках
Познание – тяжелая, изнурительная миссия. Когда биологические проблемы Homo в целом решены, заставить себя посвятить данной миссии свою жизнь весьма непросто. Одного врожденного любопытства недостаточно, необходимы весомые социальные или же надличностные, трансцендентные аргументы. В условиях доминирования финансового протокола социальные стимулы с легкостью размываются массовой социальной ловкостью. Устойчивыми остаются трансцендентные посылы. Сказанное относится не только к познанию, но и к другим деятельностям, требующим от человека мобилизации в формат миссии.
Религии – испытанные трансцендентные практики, хотя и оперирующие все без исключения сильно редуцированными представлениями Бога (именно редукция делает их Образы восприимчивыми массовым сознанием). Религии – лучшая методология вырваться из круга очевидных обывательских категорий. Со смертью идеологий религии остались единственным инструментом надличностной мотивации, который в состоянии укрепить дух для функционирования в режиме миссии.
В общем-то, погружение в трансценденцию желательно любому человеку. Без нее он как птица без крыльев, вроде курицы – птица полезная и сообразительная, но к полету неспособная, отчего характеризуется узостью видения Мира, потому легко приручаемая и осчастливливаемая неволей. Если Человек закрыл для себя миссии, если ему не надо к Звездам, то воспитание трансценденции избыточно: умному обывателю умной курице на обустроенной Земле в теплом курятнике глубокая трансценденция помехой.
Есть у религий еще одна важная функция – вытеснение мистического протокола «познания». Религия непроизвольно переводит Человека в научный протокол бритвы Оккама: единственным источником трансцендентальных сущностей может быть только Бог, сущности эти выверенные и считанные, и Человек познает их. Когда религии ослабевают, их место неизбежно занимает принимающая форму эпидемии мистика – банальная и пошлая бытовая трансценденция. Мир в ее протоколе легко объясним и очевиден: из магического сундука практикующего мистика с легкостью извлекаются произвольно назначаемые трансцендентальности, замыкающие его картину Мира, главное, учиться долго и изнурительно не требуется.
Приложение: аксиоматика Пеано натуральных чисел
Данное приложение для ценителей логического протокола. В нем в качестве примера приведена аксиоматика одной из «очевидностей» – ряда натуральных чисел, которая иллюстрирует нетривиальность формализации априорных трансцендентальных предпосылок нашего опыта. Аксиоматику Пеано натуральных чисел впервые сформулировал в 19 в. выдающийся итальянский математик Джузеппе Пеано.
Символьное представление ряда натуральных чисел общеизвестно 1, 2, 3, 4, 5,… Что скрывается за символами?
Обозначим через N некоторый ряд чисел, через n его произвольный член, через S функцию следования, которая ставит в соответствие n следующий за ним член ряда S(n). Ряд N будет называться натуральным рядом, если выполнены следующие условия:
1) в N существует число 1, называемое единицей
2) если n Є N, то S(n) Є N (число, следующее за натуральным, также является натуральным)
3) не существует n, такого что S(n)=1 (единица не следует ни за каким натуральным числом)
4) если S(n)=b и S(m)=b, то n=m (если b следует за n и если b следует за m, то n=m)
5) аксиома индукции: если некоторое утверждение P(n) верно для n=1 и если для любого n из допущения, что верно P(n), следует, что верно и P(n+1), то P(n) верно для всех n.
Дополнительно Пеано определил операции сложения и умножения на множестве натуральных чисел.
Сложение по Пеано – это такая операция «+», которая обладает следующими свойствами: 1) n + 1 = S(n), 2) n + S(m)= S(n + m).
Умножение по Пеано – это такая операция « ∙ », которая обладает следующими свойствами: 1) n ∙ 1 = n, 2) n ∙ S(m) = n ∙ m + n.
Вся остальная привычная аксиоматика сложения и умножения натуральных чисел производна от аксиоматики Пеано – доказуема в ее рамках.
Оставить комментарий:
Статья понравилась. Только непонятно, к чему в конце об аксиоматике Пеано.В смысле-какое это имеет отношение к подобию математического и метафизического?
Интересно, хотя и нелегко для восприятия, как всегда. Становишься философом, эк тебя на Канта занесло. Глубоко, но от мысли к мысли часто чувствуешь, что не все понял, а с чем-то и не согласен. Не стану ко всему цепляться, выделю главное.
«Аксиома Бога» — зачем венчать логическую конструкцию именем Того, о Ком практически отсутствует достоверное знание? Это погружает нас в теологию без необходимости. В сознании большинства Бог — это довольно обширный комплекс идей и множество важных функций, которые никак нельзя обосновать Кантом и Геделем. Что Он следит за нами, карает и милует, что Он приходил в этот мир, творил чудеса (нарушая собственные законы), и в конце пострадал за людей.
«Религии – испытанные трансцендентные практики, оперирующие сильно редуцированными представлениями Бога»
— было бы чего редуцировать. Боюсь, мы знаем о Боге гораздо меньше, чем о нем рассказывают религии.
«Есть у религий еще одна важная функция – вытеснение мистического протокола «познания». Религия непроизвольно переводит Человека в научный протокол бритвы Оккама: единственным источником трансцендентальных сущностей может быть только Бог.»
— Религия — суть фантазия, живущая в коллективном сознании. Мистика — такая же фантазия, только менее основательная и с другой аксиоматикой. К науке религия не имеет решительно никакого отношения, поскольку наука основана на наблюдениях и логике, а религия — на Вере. Вплоть до «Верую, ибо абсурдно».
«Со смертью идеологий религии остались единственным инструментом надличностной мотивации, который в состоянии укрепить дух для функционирования в режиме миссии».
— Множество атеистов способны функционировать в режиме миссии.
«Познание – тяжелая, изнурительная миссия.»
— тогда получается, что ты пишешь свои статьи из мазохизма? Есть люди разные, конечно. Есть «куры в теплом курятнике», и таких, вероятно, большинство. Но если человек ученый, настоящий, по призванию, то он определенно скажет, что познание — это высшая радость.
Статья интересная, но противоречивая. Требуется более глубокая проработка вопроса.
Полностью согласен со вторым комментарием Виталия Кушнирова
Максиму
Аксиома Пеано явно избыточна. Приведена в качестве иллюстрации результатов трансформации трансцендентального в аксиоматическое. Под ней вполне можно было бы написать Рис.1: кто любит рисунки, может и взглянет.
Кушнирову
Упорно оперируешь редуцированными представлениями Бога как источника чудес, с этого уровня действительно уже нечего редуцировать — все было редуцировано до нас. Также видишь и науку: «наука основана на наблюдениях и логике». Наблюдение и логика — всего лишь методы научного познания, а основания науки, как и всей эмпирики, трансцендентальные сущности. А вот что является их источником — в протоколе логики не разберешься. Об этом, собственно, теоремы Геделя.
«Множество атеистов способны функционировать в режиме миссии» — ну-ну, помечтай, в основном, за деньги или за публичность затем в них конвертируемую.
taira-koremochi
«Статья интересная, но противоречивая. Требуется более глубокая проработка вопроса» — спасибо, буду стараться, но не обещаю, поскольку не представляю выставленных мне пределов.
Саша, очевидно ты читал мой комментарий по диагонали.
«Упорно (т.е. неоднократно, что не так) оперируешь редуцированными представлениями Бога как источника чудес».
Бог, как источник чудес, был упомянут лишь как иллюстрация народного сознания и Библии, а не как моя точка зрения или рабочее допущение. У меня нет ни редуцированных, ни каких-либо вообще представлений о Боге. Но в данном обсуждении готов допустить о нем все, что не является абсурдом. Расскажи, каковы нередуцированные представления, и тогда тема будет иметь смысл.
«Также видишь и науку: «наука основана на наблюдениях и логике». Наблюдение и логика – всего лишь методы научного познания, а основания науки, как и всей эмпирики, трансцендентальные сущности.»
1. Наблюдения и логика являются единственными основами науки. Ничто не попадает в здание науки, кроме как через наблюдения и логику. Поэтому я не вижу, как трансц. сущности могут быть ее основой. Даже математические аксиомы являются логической сублимацией практических наблюдений.
2. Эмпирика является частью науки, но не наоборот. Возможно, ты не вполне правильно понимаешь слово эмпирика.
««Множество атеистов способны функционировать в режиме миссии» – ну-ну, помечтай, в основном, за деньги или за публичность затем в них конвертируемую.»
Ну вот Белайчук например — атеист и не за деньги. О себе скромно умолчу. И вообще, деньги — аргумент скользкий. При желании любому можно корысть приписать.
«Инвариантность причинно-следственныЕ связей» — а не заменить ли выделенную букву на «х»?
«Если Человек закрыл для себя миссии, если ему не надо к Звездам, то воспитание трансценденции избыточно: умному обывателю умной курице на обустроенной Земле в теплом курятнике глубокая трансценденция помехой.» — не пропущен ли глагол перед последним словом?
«Введите цифирки:» — уточнить последнее слово, т.к. показываются и буковки, причём, похожие на русские, но не русские, а латинские.
Олегу Щеглову
Окончание поправил, спасибо. Поправим «цифирки» в «цифирки и буковки».
Фразу «курице трансценденция помехой» оставляю: создана по аналогии с «блатному пальцы веером», «кокетке губки бантиком».
Кушнирову
О нередуцированном представлении Бога:
В разделе «Аксиома Бога» об этом написано.
«Аксиомы являются логической сублимацией практических наблюдений»
Аккуратней с мышлением. Наиболее распространенные значения термина сублимация – трансформация сексуальной энергии в творческую или возгонка вещества из твёрдого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу. Попробуй в качестве практикума логически сублимировать полученный тобою практический опыт в аксиому прямой. Ты не представляешь, в каких сундуках своего сознания покопаешься. С интересом ознакомлюсь с результатами твоих исследований.
«я не вижу, как трансц. сущности могут быть ее основой»
Взгляни на аксиоматику теории относительности – тронь любой и все меняется. В специальной теории это отсутствие эфира, существование предельной скорости распространения сигнала,… Из СТО, в частности, следует, что мы живём не в евклидовом, а в псевдоевклидовом пространстве-времени Минковского – пространственно-временном конусе Минковского. Означает это примерно то, что в этом пространстве расстояния измеряются немного по-другому. ОТО, собственно, отличается от этой картины тем, что это пространство-время Минковского ещё и искривлено – пространство Римана-Лобачевского. Один из постулатов ОТО: скорость распространения гравитации равна скорости света. Еще один из: масса своим гравитационным потенциалом искривляет пространство-время. Искривленное же пространство заставляет массы притягиваться. Очень, кстати, нетривиальные и неочевидные у ТО основания. Не факт, что неопровержимые, что может сделать СТО и ОТО частным случаем более общего знания.
Для развлечения – «парадокс подводной лодки»:
Мысленно представим себе подводную лодку, плывущую со скоростью, близкой к скорости света. Тогда, согласно специальной теории относительности, с точки зрения наблюдателя на берегу, длина лодки должна уменьшиться, плотность — увеличиться, и лодка начнет тонуть. Но с точки зрения капитана лодки, наоборот, сжимается и становится более плотной вода, а лодка должна всплывать на поверхность.
Этот парадокс неразрешим в рамках СТО, не учитывающей гравитацию.
О Белайчуке
Всякий, функционирующий в режиме миссии является верующим, причем не в самоценность своего Я. И зачем всуе упоминать Толю.
Саша
С сублимацией уел немного. Я имел ввиду, что аксиомы отражают наш опыт, его суть; а сублимация — это сохранение существенного с упариванием несущественного, воды. И вот оказывается, что это переработка сексуальной энергии. Извращенцы, блин!
Нередуцированное представление Бога: «Бог есть трансценденция, образ непознаваемой в рамках логической системы сущности – источника всего трансцендентального (постулируемого, логически невыводимого).»
Маловато будет. Здесь ясно, что об этом Боге мы не знаем практически ничего. Даже — каким образом всяческие трансценденции из Него произошли. Да и насколько вообще здесь правомерно и оправдано употребление термина Бог? В мировых религиях Богам приписывают множество всяких свойств, деяния, мотивацию. Твоя формула достаточно далека от этого. Едва ли кто-либо из верующих любой конфессии отнесется к твоей аксиоме с понимаем. Бог — это ИХ слово. Твой Бог — это другое, и не стоит его так называть. Называя его Богом, ты подсознательно навешиваешь на него все религиозные коннотации, которых в твоей формуле нет. Называй его трансценденцией или Природой. Не звучит? зато честно.
«я не вижу, как трансц. сущности могут быть ее (науки) основой» —
здесь спор не сутевой, а лингвистический. Наука есть описание законов бытия и, в частности, свойств трансц. сущностей. Описание. Это описание основывается исключительно на опыте и логике. Трансц. сущности можно считать основой бытия, если угодно. Но для науки они являются всего лишь описываемым предметом, и ей всё равно, какие предметы описывать, простые или трансцендентные.
Подводная лодка — спасибо, развлекся. Пытался представить, с какой скоростью наблюдатели должны разбегаться от такой лодки, чтобы их не накрыло ударной волной :)
«Белайчук» — поразительна ловкость, с которой ты отмахиваешься от моих аргументов. В науке, чтобы отправить закон в корзину достаточно одного опровергающего примера, и Толя — этот пример. Он всегда был твердым атеистом, и в то же время для него характерны бескорыстные деяния миссионерского типа. Например, он создал и поддерживает несколько сайтов консервативно-патриотической направленности. Разве не миссионерская деятельность?
Кушнирову
Тогда уж не сублимация, а кристаллизация. Только логика, все же, как не сублимируется, так и не кристаллизуется. Логика – это инструмент построения непротиворечивой картины в границах принятой аксиоматики путем выстраивания цепочек причинно-следственных связей. Так что, хоть сублимируй, хоть кристаллизуй…
«Маловато будет»
Вполне достаточно, если не нагружать Бога социальными функциями.
Бог категория надконфессиональная, чтобы его приватизировать. И то, что верующие не поймут, не имеет значения – выступать проповедником не собираюсь.
«Трансценденция» для обозначения Бога все же не совсем подходит, поскольку это качественная характеристика, причем диалектическая: Небо для совсем еще недавнего Человека тоже было категорией абсолютно трансцендентной, что и отражено в догмате религий. Теперь к таковым не относится, что очень сильно в свое время проблематизировало религии.
Лично для меня религиозные оттенки (коннотации – крутовато будет) в категории Бог присутствуют – в связи со смыслом Бытия и жизни. Нравится, пользуйся «Природой». По мне, к категории источника смыслов она не относится, скорее – инструмент их познания.
«Наука есть описание … свойств трансц. сущностей …и ей всё равно, какие предметы описывать, простые или трансцендент(аль?)ные»
Ну-ну. Опиши в качестве практикума «простую и очевидную» трансцендентальную сущность – прямую линию. Предложил тебе сделать это еще прошлый раз, чтобы ты не был голословным.
Похоже, ты принялся за канонизацию Белайчука. Уступаю.
«не нагружать Бога социальными функциями»
Ну, слава богу. А то я уж подумал, что ты в религию ударился. А ты, батенька, деист. Они полагают, что Бог создал Вселенную (даже — только заложил основу), а дальше ни во что не вмешивается. Но не буду углубляться, ибо оффтопик.
«Опиши в качестве практикума «простую и очевидную» трансцендентальную сущность – прямую линию.»
Не уверен, что это что-либо докажет. И потом, я же не сказал, что это я описываю сущности. Наука описывает. Вот пусть и описывает, а я давно забыл, как это делать. Но она — точно описывает, ибо объект без описания не подлежит дальнейшему рассмотрению.
Никакой канонизации Белайчука. Я не в восторге от его проектов. Просто его пример опровергает твой важный тезис, что без религии человек — «курица в теплом курятнике».
Вовсе не деист, поскольку те находятся в противоречиях с религиями, что-то там отрицая. Не собираюсь предъявлять к религиям никаких претензий, поскольку считаю, что они нагружены множеством полезнейших социальных функций, особенно важных для людей несамодостаточных. Религии – их духовный костыль, и не буду прикладывать ни малейшего усилия, чтобы выбивать его.
Виталик, опять неаккуратность мышления. Трансцендентальные сущности – не объекты, а формы восприятия Мира. Их осознание интуитивно и потому точному логическому описанию не подлежит.
Об описании прямой: «Не уверен, что это что-либо докажет»
Просил тебя привести описание прямой не для того, чтобы что-то доказывать, а чтобы ты проиллюстрировал на простейшем примере свое высказывание: «Трансц. сущности … для науки являются всего лишь описываемым предметом, и ей всё равно, какие предметы описывать, простые или трансцендент(аль)ные». Далее круче: «Наука описывает. Вот пусть и описывает, а я давно забыл, как это делать», – ты бросаешься фразами, а науке расхлебывать.
О Толе
Пытался остановить тебя мягко – не получилось. Придется жестче.
1. Мелкое: в пассаже о «курах» говорилось не о религии, а о более широкой категории – трансценденции. Ты опять «невинно» передергиваешь.
2. Главное: предлагаю оставить Толю в покое. Публичное обсуждение без его согласия, как минимум, некорректно.
3. Важное: приводить в качестве доказательства пример, который мы не в состоянии беспристрастно разбирать в силу гарантированных эмоциональных помех – это троллинг.
Академик-энциклопедист (один из последних в науке после XIX века)завещал нам реализовать его концептуальную гипотезу к реализации в будущем:
«Явления правизны и левизны не вошли в степени, отвечающей их научному и философскому значению, в научное сознание.
Они, мне кажется, отвечают пропущенному в элементарной геометрии постулату или геометрической аксиоме о правизне и левизне в геометрических телах и явлениях».
Может быть попробуем вместе определить это «место» в школьной геометрии, которое почему-то было упущено нашими предшественниками в далёком прошлом и в нашем сознании уверенно угнездилась и и уютно «спит» в нём очень удобная и приятная во всех отношениях геометрия Евклида.
Давно пора ввести аксиому «хиральности» тел и явлений природы в базис науки III-го
тысячелетия, тем более, что эту догадку он высказал в 1941/42 гг. — в начале ВОВ.
А прошло уже более 70 лет этому событию.
И надежда найти этот существенный пробел в наших знаниях не пропадает, тем более, что он уверенно оставил нам своё заветное слово:
«Царство
моих идей
впереди!»
С уважением
Анатолий
Не по теме, по ассоциациям.
По поводу натурального ряда и квадратичности многих физических законов.
…
Интересно то, что накопительное нарастание суммы натурального ряда в его континууме идёт по квадратичной функции (параболе).
Красиво.