О подходах к определениям
Сущность – внутреннее содержание предмета или явления. Если для проявления сущности более важна форма, то имеет смысл обозначать ее как предмет, если важнее процессы, то тогда как явление. Ежели форма и процессы сопоставимы по важности, то имеет смысл говорить об объекте.
Определение любого сложного предмета, объекта или явления будет полным, когда определены:
1) его форма
2) материальные носители формы
3) реализованные в нем базовые процессы
4) уникальный функционал.
Когда определение полно, то сущность предмета, объекта или явления будет раскрыта.
В качестве простого примера можно привести определение автомобиля. Автомобиль, несомненно, объект. Форма – колесная повозка. Материальные носители – металл и резина. Остальные носители несущественны с точки зрения реализации базовых процессов и функционала. Базовые процессы – преобразование в ДВС энергии сгорания углеводородов в механическую энергию, последующее преобразование механической энергии в поступательное движение повозки. Функционал – быстрое перемещение людей и грузов по твердой поверхности планеты на значительные расстояния.
Если вернуться к определению жизни, то она – явление. Форма – сложная система. Носители формы – белки, аминокислоты и пр.: в целом, вопрос с носителями проработан достаточно полно и плотно. А вот следующие две части определения наиболее интересны – базовые процессы и уникальный функционал. Здесь самое важное и сложное уловить то их содержание, которое в итоге отличает жизнь от всего неживого, составляет ее сущность. Начнем с базовых физических процессов, без которых появление жизни было бы принципиально невозможным.
Базовые физические основания жизни
Фундаментальное свойство материи – отражение:
Отражение – всеобщее свойство материальных объектов воздействовать друг на друга, в результате чего каждый объект некоторым образом реагирует на все прочие материальные объекты.
Отражение порождает понятие индикaтивной информации, благодаря которой материальные объекты «узнают» о существовании друг друга:
Индикативнaя информация – возникающие вследствие отражения косвенные признаки одного объекта (отражаемого) в другом (отражающем).
Фундаментальное свойство отражения в том, что воздействие материальных объектов друг на друга не хаотично, а подчиняется определенным законам, из чего следует, что потоки индикативнoй информации системны – они имеют некую внутреннюю структуру. Это порождает новую категорию – знание:
Знание – информация о структуре индикативнoй информации.
Перечисленные свойства материи формируют предпосылки для появления систем, работающих с индикативнoй информацией и знанием.
Базовые процессные основания жизни
Возникающий после формирования планетных систем геохимический круговорот вещества и энергии постоянно воспроизводит циклические системы. В их ряду есть класс систем, которые стремятся, и успешно, к стабилизации своих циклов. Стабилизация тут же выделяет системы из общего круговорота, что приводит к неравновесному состоянию со средой, требующему целенаправленных реакций, которые компенсируют неуклонное стремление среды вернуть их в равновесие с собой. Появление таких систем является еще одной предпосылкой к возникновению жизни – процессной. Подобного рода циклическим системам присущ «инстинкт самосохранения», наличие которого объясняется в рамках неравновесной термодинамики Ильи Пригожина, назвавшего данный класс систем диссипативными.
Диссипативнaя система – открытая система, оперирующая вдали от точки термодинамического равновесия, обеспечивающая устойчивость неравновесного состояния со средой за счет диссипации (рассеивания) поступающей извне энергии.
От обычных физических систем диссипативные отличаются тем, что в состоянии оперировать с энтропией – уравновешивать процессы ее генерации внутри системы за счет организации оттока, что невозможно сделать без притока энергии извне.
Потеря системой устойчивости вследствие изменения условий среды (данное состояние еще называют кризисом системы) сопровождается ростом генерации в ней энтропии, что требует интенсификации ее отвода. Преодоление кризиса может при стечении ряда обстоятельств завершаться актом самоорганизации, переводящим систему в одно из новых устойчивых состояний, качественно отличающихся от исходного. Подобного рода переходы Пригожин трактует как приспособление диссипативных систем к внешним условиям. В свою очередь, приспособляемость – главный фактор, обеспечивающий долговременную устойчивость. Изменения в структуре систем, возникающие в процессе реакции на кризис, представляют собой элементарные акты познания: система «запоминает» реакции (в результате выживания, системы не обзаведшиеся правильной реакцией попросту погибают), позволившие парировать удар среды. Таким образом, диссипативные системы представляют особый класс систем, способных к познанию.
Диссипативные системы являются фундаментальным уровнем описания физических процессных оснований жизни. Чтобы получить содержательное функциональное определение жизни осталось связать через риcки категории энтропии и информации (знания).
Риcки
Риcк – возможное событие, в случае реализации ухудшающее состояние системы.
У любой системы, оперирующей вдали от точки равновесного состояния со средой, есть предел возможностей по утилизации рисков, превышение которого приводит к гибели.
Собственно, для перехода от категории энтропии к категории информация данного определения достаточно. С одной стороны, риcк – это возмущение, смещающее баланс процессов генерации-сброса энтропии в системе в положительную область, что определенно требует от нее сохраняющих реакций. С другой стороны, риск является возмущением, которое как и всякое иное возмущение генерирует в системе индикативную информацию.
Устойчивость диссипативных систем возникает исключительно вследствие их способности справляться с рисками – управлять ими. Процесс управления протекает по всеобщему и универсальному алгоритму: сбор индикативной информации → преобразование индикативной информации в директивную → передача директивной информации исполнительным структурам → обратная компенсирующая реакция системы. Ключевой такт алгоритма управления – преобразование индикативной информации в директивную (акт принятия решения). Он подразумевает анализ информации с точки зрения прогнозирования будущего, что невозможно без наличия у системы знаний о среде и о себе. Поэтому познание – безусловный императив устойчивых диссипативных систем. Накопление знания позволило реализовать не пассивное, характерное для неживой материи отражение, а стабилизирующее активное отражение – то качество, которое присуще исключительно живой материи.
В качестве примера перечислим основные риски диссипативных систем: дефицит энергии, минеральных ресурсов (необходимых для формирования физической структуры системы), дистрофия каналов сбора индикативной информации, некомпенсируемые взрывные всплески генерации энтропии (предотвращая их системы, к примеру, избегают камнепадов, хищников, охотников, осторожно переходят дорогу, …) и пр.
Процессно-функциональное определение понятия жизнь
Жизнь – обремененная императивом познания устойчивая диссипативная система, стабилизирующая свое неравновесное состояние со средой за счет управления рисками, реализовать которое ей позволяет постоянно накапливаемое знание о Мире.
Цепочка, которая привела к появлению жизни выглядит следующим образом: формирование планетарных геохимических круговоротов вещества и энергии → появление в их рамках локальных круговоротов, стремящихся к поддержанию своей стабильности (антиэнтропийных диссипативных систем) → неизбежное возникновение потока энтропийных рисков со стороны среды, угрожающих устойчивости систем → необходимость управления рисками, дабы поддерживать стабильное состояние вдали от точки термодинамического равновесия посредством сохраняющих реакций → реализации стратегии познания Мира, как необходимое условие управления рисками → такого рода системы собственно и есть жизнь.
Связь эволюции и познания
Чем больший объем знаний накапливает система, тем эффективнее она управляет рисками. С другой стороны, сохранение и использование нового знания требует усложнения структуры системы, что с неизбежностью порождает новые риски (повышение энергозатрат, направляемых на поддержание дополнительной структуры). Кроме того, параллельное обретение нового знания конкурирующими системами также несет системе новые угрозы. Получается замкнутый круг: присвоение и использование нового знания влечет за собой усложнения системы и повышение агрессивности среды обитания, что приводит к появлению новых рисков, требующих от системы дополнительных знаний. Поэтому пони бегают по кругу развитие (эволюция) системы и познание – два взаимообусловленных эквивалентных процесса. Отсюда:
Эволюция – процесс непрерывного познания Мира диссипативными системами.
Функциональное определение понятий жизнь и эволюция
Чисто функциональные определения жизни и эволюции становятся совсем краткими:
Жизнь – эволюционирующий познающий Мир Наблюдатель
Здесь под Наблюдателем подразумевается глобальная система жизнь.
Эволюция – процесс познания Мира Наблюдателем.
Примечания:
1) старый вариант «Определение понятия жизнь» помещен в архив здесь
2) те, у кого есть интерес расширить на научно-популярном уровне понимание процессных оснований жизни, могут познакомиться с выдержками из 4-й главы замечательной книги К.Еськова «Занимательная палеoнтология», для удобства выложенными в блоге здесь.
Оставить комментарий:
В жизни одноклеточных/беспозвоночных императив познания не катит.
Да и с Геврилиадой не всё сходится.
«А один купил себе ампулу с ядом и ходил среди бандитов…»
Геврил
Согласно твоей дефиниции этот «один» таким образом «стабилизировал своё неравновесное состояние со средой за счёт управления рисками» что ли?
Мир познают не то что одноклеточные, но и простейшие автокаталитические циклы.
А про того, который с ядом, будет в следующей работе.
Мне в этом вопросе Библия видится более содержательной, последовательной и логичной. И что характерно, еще никто не смог ее опровергнуть. Быковали многие, их помнят единицы, а Библию помнят все. Не знают,но помнят.
Помнится, определение жизни по Энгельсу давали в школе.
Можно ли твои определения адаптировать для учебника? Или хотя бы для научпопа?
В таком виде его, боюсь, немногие поймут.
Хотя краткие формулы неплохи и даже мотивируют.
Да, и в последнее время идея эволюции гиперциклов теряет актуальность. Упоминают редко, а некоторые ее и вовсе отвергают.
Макарчуку
Редуцированные представления Бога и жизни всегда найдут более широкий отклик в массах, и слава Богу, главное, чтобы жили с Богом в душе. Через это же определение жизни далее можно придти к более глубокому пониманию Бога, например, как к сформулированной законами мироздания Цели, императив служения которой предписан нам теми же законами мироздания, от которой не откосить. Бог — это и есть Мы, которые сумели приблизиться к достижению Цели в будущем, т.е. Мы в пределе. Только надо помнить, что Бог есть. А иначе для Homo вечный эцих с гвоздями (влачить жалкое полуживотное состояние с деградацией), и никакого вам Бога. И свобода не в услужении себе любимому, а в понимании Цели и следованию ей с легкой душой. Как-то так, если о религии, или как-то еще гораздо круче.
Кушнирову
Матанализ, функциональный анализ и квантовая механика тоже не для всех, ну и что?
На гиперциклах не настаиваю — у Вас у биологов там быстро все меняется: мощность фонариков, которыми вы светите назад, неуклонно возрастает.
Для процессных оснований жизни фундаментальна неравновесная термодинамика диссипативных систем, т.е. физические основания, а не их конкретная химическая реализация. Она, полагаю, пока не теряет актуальность? Кстати, за нее Пригожиным получена Нобелевская премия — иногда и по делам дают.
АДАПТАЦИЯ…
Иными словами приспособление к внешнему FORCINGу. На всех уровнях о во всех формах. Вспомните дедушку Ляпунова!
А вообще очень хотелось бы встретиться и …
Человек, по настоящему мыслящий, черпает из своих ошибок не меньше познания, чем из своих успехов.
Джон Дьюи
Цитата
Эволюция – процесс познания Мира Наблюдателем.
Получается, что
Цитата
Если у наблюдателя нет информации о событии,
то и события нет»
(Benedict ИГШ)
Алексееву
Вспомним Ляпунова: жизнь – это высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул. Данная формулировка определенно является функциональным определениям, изящным, но излишне кратким: так молекулы Н и О обладают информацией о необходимости вступать при горячей встрече в устойчивую связь и затем всячески сопротивляться ее разрыву, но они не способны к познанию, чтобы, к примеру, целенаправленно избегать фатальной для высокоустойчивой парочки встречи с молекулой лития, натрия или калия.
Татьяне
Художественность упаковки является маркетинговым ходом по продаже своих мыслей, независимо от их глубины: познанием является не сама ошибка, а осознание ошибки, и не только своей, а вообще любой. Мыслящему человеку без разницы что осознавать, если это сделалось предметом его анализа.
Сообщения вообще возникли только с появлением (бабушек на скамейке) Наблюдателя, а до этого все они были обыкновенными процессами.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ… what does it mean — ПОНЯТИЯ? Что — Термина? Или — Сущности? …
И что это за байда такая — «использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул». Не хотел встревать, но уж больно криво как-то. Что там лежит под — «информацию»? Что?
Неужели жизнь ограничивается одним из высокоустойчивых состояний? Как-то всё мало научно и не красиво. Не верю чтобы всё было так.
Интерпретация устойчивости связи молекул напоминает — зависимость дельты от эпсилон. Это прямо как у Кудрявцева. Есть, наверное, более складные модели разрисовывающие эту самую дельту. Тут подход понятный. Есть вот такие условия, есть вот такие связи и ограничения — давай-ка заглянем что-там будет впереди. Один раз посмотрели, сравнили. Другой раз посмотрели, сравнили. Это знакомо. Это складнее. Можно порассуждать о ПОНЯТИИ.
Что есть биологическая жизнь? Как близко мы её представляем и понимаем? Эти вопросы в основе ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ?
Любой объект требующий своего изучения до бесконечности разбивается на всем понятные части. Так и тут, существует счётное множество приближений для фундаментальных процессов биологических систем. Каждое из них имеет некую меру близости в смысле полноты НАШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (ПОНЯТИЯ, ПОНИМАНИЯ) к реальной биологической системе. Ну а в основе то фундаментальных процессов лежит то, что в приличных кругах называют законом (причинно-следственные связи). Так? Стоя рядом со всем этим, как вырулить на — «использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул». Нарисуй картинку по красивше! А то — я вижу, вижу. Покажи остальным. Посмотрим, порадуемся вместе с тобой.
Что пылишь да еще с привлечением английского? Что, русских слов не хватает?
Набери ПОНЯТИЕ в поисковике и сразу получишь несколько толковых пояснений, и в БСЭ и в Википедии и пр. Я же тебя не спрашиваю, что означает БАЙДА? Сам разберусь, не маленький.
Ляпунова ты сам зачем то вспомнил в своем предыдущем комментарии. Полагал, что именно его определение жизни тебя устраивает. Я привел его (жизнь – это высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул) и пояснил в чем его слабые стороны. Тебе оно не нравится? Не возражаю.
Как от причинно-следственных связей вырулить на уровень самоорганизующихся систем, оперирующих с информацией, показал Илья Пригожин и даже получил за это Нобелевскую премию. Порадуйся с ним, если сможешь – неравновесная термодинамика не проста для просекания. Меня же интересовало внутреннее содержание явления жизнь: чем, например, ты отличаешься от шаровой молнии, или от круговорота воды на Земле, или от ядерной реакции на Солнце, или от реакции Бутлерова…
Ты прав. Вводя диссипативную структуру, Пригожин нарисовал наглядную картинку (всем понятную) и обсудил все микро и макро детали простенького эксперимента. И от этого же эксперимента у него выросли ноги к более тонким вопросам. Заразил всех динамическими системами. Песню спел и порядок навёл. А душу как известно сильнее всего волнует музыка. Это трудно. Но другого пути нет.
Душевно сказал.
А смерть? Смерть является противоположностью жизни? И если да, то Как вы определите смерть?
Да и если нет, то всё равно -КАК?
Доброго времени суток.Позволю себе небольшой комментарий.
«Фундаментальное свойство материи – отражение:
Отражение – всеобщее свойство материальных объектов воздействовать друг на друга, в результате чего каждый объект некоторым образом реагирует на все прочие материальные объекты.»
Ну,для начала надо бы обосновать переход от общего понятия материи к материальным объектам. Если материя(вообще, в совокупности)имеет свойство отражения,то отражает она только себя.Больше и нет ничего.:) А переход во множество объектов,предполагает признак их различия..Ладно, пусть просто какие-то объекты.Как-то взаимодействуют и оставляют друг на друге отпечатки-отражения.Но вот дальше тоже не очень..
«Фундаментальное свойство отражения в том, что воздействие материальных объектов друг на друга не хаотично, а подчиняется определенным законам, из чего следует, что потоки индикативнoй информации системны – они имеют некую внутреннюю структуру.»
И где эта фундаментальность рассмотрена?Самоочевидно?Ладно,пусть так.Тогда эти законы самоочевидно работают определённо одинаково,и вся разница в отражениях-отпечатках, от разных объектов будет зависть только от того, что они(объекты) разные,но никак от одних и тех же определённых законов..таким образом каждый отличный от другого объект, будет оставлять настолько же и отличный отпечаток на другом объекте.Ну это видимо и есть индикативная информация.А общее в структуре отражения будет только то, что подчиняется общим законам взаимодействия.
«Индикативнaя информация – возникающие вследствие отражения косвенные признаки одного объекта (отражаемого) в другом (отражающем)».
«Знание – информация о структуре индикативнoй информации». То есть на данном уровне рассмотрения темы — это косвенные признаки косвенных признаков отражаемого объекта в отражённом?:)
Вы ведь в дальнейших рассуждениях используете данное понятие(знание-информация о..),как уже определённое.Или это уже какая-то другая информация, в отличии от уже введённой индикативной?
Лев, добрый день.
К сожалению, формат блога не позволяет давать полный спектр определений. Будет нечитабельно. Множество базовых понятий достаточно хорошо и полно определены, и их Вам сразу же выдаст любой поисковик. Например: «объект — философская категория, выражающая нечто, существующее в реальной действительности», «после Канта объектом часто называют то, что противостоит субъекту, его сознанию как часть внешнего мира, т.е. реальный объект», и т.д. От себя могу добавить еще варианты: 1) простой объект – элемент материи, 2) сложный объект – совокупность элементов материи, локализованная в некой области пространства. После введения понятия отражения второй вариант можно дополнить: «…образующих некую структуру, определяемую законами отражения». Тогда понятие отражение, относится к первому варианту, и возникает производное понятие метаотражение, относится ко второму варианту. Кстати, еще в определении не обосновано понятие «действие» и пр.
«И где эта фундаментальность рассмотрена?Самоочевидно?» — фундаментальность свойства, о котором идет речь, следует из всей совокупности нашего опыта, более не из чего. А далее Вы правильно растолковываете тот смысл, который закладывался.
«Индикативнaя информация – возникающие вследствие отражения косвенные признаки одного объекта (отражаемого) в другом (отражающем)». «Знание – информация о структуре индикативнoй информации». То есть на данном уровне рассмотрения темы – это косвенные признаки косвенных признаков отражаемого объекта в отражённом?:)»
Из связки «индикативнaя информация – это косвенные признаки» не следует связка «информация – это косвенные признаки».
Что касается знания: в определении присутствует ключевой термин «структура». Структура всегда определяется в некотором пространстве: пространстве времени, пространстве чисел, пространстве категорий и т.д. Поскольку речь идет о материальном мире, то по умолчанию предполагается структура в «пространстве-времени», поэтому: индикативная информация имеет структуру в пространстве-времени, задают ее законы, информация о структуре индикативной информации в пространстве-времени – это и есть информация о законах, т.е. знание.
Александр,в данной теме меня не интересует, что такое материя,объект или действие(движение).:)
Эти высшие абстракции всеобщи,беспредметны и, строго говоря,неопределимы вне себя самих(через нечто иное).И в то же время, очевидно наглядно могут быть предьявлены для самого широкого круга лиц. Можно показать пальцем на любою часть окружающего мира и это всегда будет и материя, и объект, и то что движется,так или иначе.:)Иначе говоря, это вполне уже согласованные, для самого широкого круга употребления, философские категории.
И их использование, в попытке дать самое общее определение жизни, вполне оправдано.
Однако совсем другое дело с информацией!Это термин совсем другого уровня абстракий,научный термин!И его появление на начальном, самом общем уровне рассуждений не очень корректно.Тут желательно употреблять пока более общие термины,оставить отражение(отпечаток,)как результат действия одних объектов на другие.Ну нет пока никакой информации(в общепринятом смысле)как и знания, на данном уровне, где рассматривается предельно обобщённое движение,взаимодействие материальных объектов,Вам не кажется?
Ежели сразу нырнуть в поисковик за термином информация, то на первых же трех ссылках получаем: 1)информация — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления, 2) в широком смысле информацию можно определить как отражение реального мира, а в узком смысле — как любые сведения, которые можно хранить, передавать и обрабатывать. Поэтому отпечаток это что ни на есть самая информация, причем исходная. В работе она названа индикативной. У «индикативный» есть такие синонимы как повествовательный, ориентирующий. Соответственно, индикативная информация – это повествовательная информация об объекте, дающая некоторую ориентировку о нем.
Человек научился работать не только с первичной индикативной информацией, поставляемой отражением, но и с уже структурированной информацией, занимаясь постоянным уточнением ее структуры – это процесс расширения области знания и его непрерывного углубления. И для работающего с уже структурированной информацией, обладающей тем самым высоким уровнем абстракции, присвоить термин «информация» к банальному материальному отражению может показаться грубым и неправомерным. Но наличие запахов с высокой степенью абстракции – парфюмов – не отменяет природные запахи, лишь маскирует их.
«Это термин совсем другого уровня абстрактный, научный термин!»
Спорить не буду. Все в тех же первых трех ссылках на запрос «информация» получаем: «В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки зрения различных областей знания данное понятие описывается своим специфическим набором признаков». Кстати, любое слово – это абстрактный термин, а такое, например, как «понос» – к тому же и научный, медицинский.
«Ну нет пока никакой информации (в общепринятом смысле)как и знания, на данном уровне, где рассматривается предельно обобщённое движение, взаимодействие материальных объектов».
Как раз пытался донести, что познаваемость Мира заложена в самой природе предельно обобщенного движения материальных объектов. Мир почему-то оказался устроен так, что может познать себя, а жизнь – инструмент познания. Мы, кстати, тоже пока не более чем инструмент.
Дело в следующем.
Вы не задумывались, почему основные аксиомы(правила,законы) в физике и математике до недавнего времени излагались очень просто и на естественном языке(без специальных отдельно определяемых терминов) в большинстве своём? Три закона Ньютона,очень незамысловаты,как и определение множества от Кантора(многое мыслимое как единое).
Самое общее определение чего либо(высшая абстракция), или претендующее на таковое, всегда философское,то есть выражено в самых общих понятиях(филосовских категориях,никак не переопределяемых) и связках между ними.
Использование научных(просто абстракций), специальных понятий(определяемых через иное)сразу переводит определение на более предметный,но и более ограниченный уровень рассмотрения вопроса.То есть определение, содержащее в себе множество отдельно определяемых терминов, есть по сути тем более узконаучное,специализированное определение,предполагающее что где-то существует данная специализация в науке занимающаяся вот такими формами представления жизни.:) То есть определение для своих..а во многих случаях только для себя.:)
А Ваше определение вполне имеет право на жизнь,конечно.
Согласен, определений — масса. В самом начале работы попытался объяснить почему меня интересовал именно функциональный подход к определению жизни. Началось все с банальности, с начавшейся несколько лет назад внутренней «игры», известной еще со школьного курса биологии — с попытки сформулировать характерные черты, присущие только жизни и ничему из того, что мы идентифицируем как абиогенное. Очень непростое занятие — голову сломаешь. Следующий интересный и логичный этап создания определения — попытка соединить функциональный подход к идентификации жизни с процессным, собственно реализующим функционал. Так в предопределение были включены отражение и диссипативные структуры Пригожина, а в постпределение — знаниевые циклы и вид, как базовый механизм и базовая структура жизни, в которых и реализовано биогенное познание. О них идет речь в определении понятия вид http://www.aonoprienko.ru/?p=3166. Еще более обобщенно о локальных и глобальных циклах познания — во второй части эволюционного формализма «F2: заглянуть в будущее» http://www.aonoprienko.ru/?p=3531.
Хорошая статья по теме:
http://filosofia.ru/76730/
..речь об отражении как всеобщем свойстве материи, являющемся одним из ее атрибутов. Был прослежен и генезис форм отражения.(С)
«Определение» жизни новое, а недостатки те же, что и у предыдущего…
Во-первых, у автора отсутствует биологическое (или медицинское) образование, поэтому ему неизвестно, какова необходимость, в первую очередь, у биологов и врачей в знании определения жизни. Поэтому по собственному признанию автора формулировка понятия «жизнь» для него остаётся игрой, добавлю, в словесную комбинаторику.
Во-вторых, автор так и не сумел освоить понятие «понятие» как образ действия. Поэтому ни из старого, ни из нового «определения» не следует, что нужно реально делать, чтобы
а) установить, является ли конкретно взятый объект природы живым;
б) управлять живыми объектами природы.
В-третьих, автору неизвестно, что формулировка понятий относится к научной работе, которая осуществляется таким методом науки как диалектика. Не освоив диалектику, вывести знание того, что такое «жизнь», с тем, чтобы от него перейти к управлению живыми организмами и биологическими явлениями, в принципе невозможно.
Поэтому вместо знания автор вновь предлагает свои досужие рассуждения о том, что по его частному мнению является жизнью. А мнений по любому вопросу, как известно, столько же, сколько и людей, и какой-либо практической значимостью частные мнения (в отличие от знаний) не обладают.
Соглашусь, что если читатель не понимает текст, то для него он действительно превращается в «словестную комбинаторику». Также согласен, что данное определение действительно не поможет в пространстве реанимобиля, впрочем, как и аксиоматика геометрии, аксиомы Пеано, та же диалектика Гегеля и пр. Хотя Гегеля, пожалуй, возможно напрямую использовать позже при отрицательном развитии событий уже в качестве резюмирующей фразы в заключении патологоанатома: «…вследствие перехода количественных изменений в качественные».
Вы немного путаете определение «сущего» с наличием признаков «сущего» у объекта. Это принципиально разные задачи. Определение жизни – «познающая диссипативная система», а основной признак жизни у конкретного объекта – «активное отражение», в отличие от пассивного у неживых объектов. Деградация активного отражения означает постепенное движение системы к смерти, по-Вашему «болеет значит». Кстати, между признаками и определением жизни присутствует диалектическое противоречие – у объекта могут быть признаки живого, но он не порождает жизнь. Например, все та же шаровая молния – она способна к активному отражению, но вид «шаровая молния» не в состоянии организовать знаниевый цикл и через него познание мира, т.е. «живой» вроде бы объект не порождает жизнь. Тем не менее, поскольку шаровая молния «живая», то вполне подвержена процессу «лечения», т.е. поддержанию «жизни» в «теле».
Любое биологическое определение жизни следует рассматривать как неполное, поскольку велика вероятность, что жизнь Человека как вида может вскоре уйти с биологических носителей на минеральные, по меньшей мере, они будут смешанные. Как говаривал старина Гегель – отрицание отрицания: сначала биологическая форма отражения отвергла механистическую, а теперь механистическая будет отвергать биологическую.
Автор практикуется в управлении социальными, а не биологическими системами, а это следующий относительно биологического уровень управления – метауправление, или управление в пространстве управления. На этом уровне даже признак живой системы смещается от категории «активное отражение» к категории «познание». На этом уровне не познающую Мир социальную систему следует рассматривать как мертвую, хотя биологически она может быть очень-очень даже живой.
Наоборот, читатель, прекрасно понял текст автора, потому и сделал соответствующие выводы.
Автор, не будучи биологом или медиком, решил, по собственному признанию, сыграть в игру «Определение понятия жизнь» по придуманным им самим правилам. Цель не бог весть какая… Хотя для биолога и врача научное определение понятия «жизнь» — важнейший этап в становлении биологии и медицины как профессий, обеспечивающих управление живыми объектами и биологическими явлениями. Очевидно, что сегодняшний уровень развития биологии и медицины, застрявших на описании живых организмов в норме и при патологии, не позволяет им двигаться дальше без знания качественной характеристики живого.
Автор явно не учёный, поскольку не владеет таким методом науки как диалектика, которую ему нужно было бы освоить в первую очередь, если он действительно хотел вывести понятие «жизнь». Попытка же продемонстрировать своё умение формулировать понятия на примере автомобиля с помощью придуманных автором целесообразностей (форма, материальные носители формы, реализованные в нем базовые процессы, уникальный функционал) – напрасная потеря времени для читателя. Понятие «автомобиль» уже давно дано читателю в форме образа действия, сложившегося из многочисленных наблюдений за тем, как водители управляются с автомобилями.
И, наконец, основной дефект предложенного автором «определения» жизни. Оно даже не даёт знания о том, что нужно делать конкретно, чтобы определить, является ли любой произвольно взятый объект природы живым или неживым. Об управлении живыми объектами и биологическими явлениями на его основе вообще говорить не приходится…
Итого: предложенное автором «определение» жизни является всего лишь его самодостаточным частным мнением, каких до него было уже создано в немалом количестве точно также без какой-либо конкретной цели и надобности.
Повторяетесь, все понял.
Ну, что ж…
Надеюсь, по 3-ему разу «определять» жизнь Вы не будете.
Тем более, что научное определение жизни за авторством Ф.Энгельса, о чём я писал ещё при первой нашей встречи, сформулировано более 100 лет назад. Гораздо проще без излишней зауми освоить научный результат упомянутого специалиста логического мышления, заодно научившись у него пользоваться диалектикой в функции определения понятий.
Обществу как воздух нужны специалисты, владеющие методами логического мышления…
Возможно не обрадую, но личным планированием занимаюсь самостоятельно. Очень надеюсь, что Вам удастся подобрать достойную Вас научную площадку и сконцентрироваться на ней в сообществе столь же достойных ученых, мастерски овладевших диалектическим методом. Что ж бисер-то попусту метать? Жизнь коротка. Успехов.
лучшее граничное условие (тест на правильность) — любого определения термина «жизнь», это — робот-пылесос =)
на мой взгляд,
вообще — не стоит изобретать пылесос,
а понимание того, что такое — и так понятное ВСЕМ! — жизнь,
стоит начинать не с придумывания ей «научного определения»,
а хотя бы с описания — её свойств и атрибутов, БЕЗ которых она, жизнь — самой собой НЕ является.
как вы думаете,
что — безусловно — следует отнести к именно ТАКИМ — свойствам и атрибутам — жизни?
Безусловно и уникально к свойствам и атрибутам жизни относится ее способность познавать мир и конвертировать приобретенные знания в технологии выживания, чего нет у робота-пылесоса. Еще лучший тест на корректность любого определения — шаровая молния.
нет.
ваше «познавать мир и конвертировать приобретенные знания в технологии выживания» — это ни о чём.
потому что,
и
деревяшка — отскакивающая от камня — познаёт мир, и приспосабливается к нему.
не говоря уже — о роботе-пылесосе, который — постепенно объезжает всю доступную для него территорию (читай — познаёт мир и накапливает знания), и запоминает полученную информацию, чтобы в следующий раз — отконвертировать приобретённые знания в более оптимальное использование собственного ограниченного ресурса (технология выживания).
робота-пылесоса — я взял с потолка :)
суть,
в вашем «определении» — нет ВРЕМЕНИ (как измерения, как масштаба) (или некого его аналога), это раз.
нет самовоспроизведения — как обязательного условия, два.
а главное — нет, хотя бы, намёка — «необходимости» жизни, т.е. естественности её существования.
просто — бац с потолка! — диссипативные системы СУЩЕСТВУЮТ.
да не существует их.
точнее, они — лишь одно из возможных следствий.
чего-то =)
не-ее, я не знаю чего…
но и ваш ответ — не может никого устраивать.
в нём нет, уж простите — диалектики.
http://users.livejournal.com/_const/169742.html
А еще в определении не написано, что живое в состоянии двигаться вопреки действующим на него внешним силам. И что? Определитесь, что Вас интересует: ключевой отличительный признак явления или полный перечень его процессных характеристик, в котором утонет главное.
Деревяшка — не диссипативная система, не способная накапливать знания, соответственно приспосабливаться к внешней среде. Пылесос — тоже не диссипативная система, программируемая — да, но не диссипативная.
Категория «диссипативная система» неотделима от категории «устойчивость», которая в свою очередь неотделима от категории «время».
Самовоспроизведение — эволюционное приобретение диссипативных систем, которое привело в итоге к появлению видов. В определении ВИД в следующей работе самовоспроизведение присутствует в качестве ключевого такта знаниевого цикла — инструмента познания видом мира. Обращу внимание, что время тоже является категорией имманентной любому физическому циклу.
«просто – бац с потолка! – диссипативные системы СУЩЕСТВУЮТ» — да, именно так они и появляются, почитай подарок Творца. Только сначала сформировались геофизические циклы, как фундамент для взращивания автокаталитических циклов — химических диссипативных систем (подробнее у Еськова). Антропный принцип в действии. А вот кто его вложил в Вселенную? Бог? К слову, поиск причин явления не относится к задаче выделения его основных признаков.
понятно.
в своём «определении» вы — неопределяемое, но известное и понятное всем понятие «жизнь» — переопределили через путанное, но как бы, понятное… элите понимания :)) — понятие «диссипативные системы».
на мой взгляд, это — просто манипулирование.
ну да — в пользу терминологической элиты :))
1. «открытая система» — это абстракция.
потому что, ВСЕГДА — по-определению — найдётся МАСШТАБ, с т.з. которого ДАННАЯ «открытая система» — перестанет быть таковою.
так что, робот-пылесос (без аккумулятора) — это типичная открытая система (для подключения аккумулятора и перемещения в пространстве), оперирующая вдали от точки термодинамического равновесия (заряд кончился), обеспечивающая устойчивость неравновесного состояния со средой за счет диссипации (рассеивания) поступающей извне энергии.
2. вы спрятали — опять же, «понятное» всем понятие «время» — в «устойчивость», зато выпятили — температуру и движение. а температура — это что? а движение — чего? или всё — «всего самого по себе», т.е. тоже — абстракция?
так жизнь — это чистая термодинамика? если именно она есть — точка отсчёта («вдали от»)…
3. повторяю — где диалектика?
жизнь — ОБЯЗАНА быть — 100%-но противоречивой в своём определении!
у вас же, определение получилось — описательное.
«направо пойдёшь — коня потеряешь, налево — голову»
вобщем,
направление(!) — вашего понимания — «что такое жизнь» — в данном случае, именно — налево.
а голову жалко.
я ею ещё кушаю
и говорю :)
Вообще-то диссипативные системы стали разделом физики. Исследуем их как умеем, также как, например, и турбулентность. За неравновесную термодинамику, кстати, получена Нобелевская премия: за работы по термодинамике необратимых процессов, особенно за теорию диссипативных структур.
Понял, Вам не нравится, манипулирую. Что ж, вперед, поляна открыта. Всего доброго, успехов.
в моём представлении,
«общественная практика» — вот критерий истинности любой научной теории (модели, определения).
а вовсе не «признание миллионов», или «получена Нобелевская премия», или даже «стали разделом физики».
и
«Если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан» — Курт Воннегут.
так,
«диссипативные системы» — это и есть — шарлатанство.
это я вам не как восьмилетний мальчик говорю, а как человек, в дипломе которого в графе «присвоена квалификация» значится — «инженер-физик», того ещё — советского образца (1982 г.в.)
спасибо за :)
«общественная практика» – вот критерий истинности любой научной теории (модели, определения)» — а мы что же тут все вместе вот уже несколько миллиардов лет дружно подтверждаем как не теорию диссипативных систем? И прокариоты, и эукариоты, и зверюшки, «и пьянчужка в парке, леди и кухарки, Джефферсоновский шофер и китайский зубодер…» (Курт Воннегут).
Кто сказал, что ученый не сможет? Ну разве только если мальчик не захочет?
Вам от обладателя диплома инженера-физика от 1983 г. (советское время). И что? Это есть аргумент «общественной практики»? Э-т-т-т-то не-с-с-серьезно!!! Триста…каждому!
аминь :)
«Жизнь – обремененная императивом познания устойчивая диссипативная система, стабилизирующая свое неравновесное состояние со средой за счет управления рисками, реализовать которое ей позволяет постоянно накапливаемое знание о Мире.»
—————
В определении показано взаимодействие Жизни со средой и отсутствует качество экспансии (копирование самого себя, размножение).
«Мир» и «среда» — разные понятия? В чем разница?
среда — это часть мира, с которой соприкасается обсуждаемый объект :)
и да, в этом… разумоцентричном :)) «определении» места для воспроизведения просто не осталось :))
Константину:
«среда – это часть мира, с которой соприкасается обсуждаемый объект» — как можно «накапливать» знание обо всем Мире, если «соприкасаться» только с частью Мира?
«…места для воспроизведения просто не осталось» — без «воспроизведения» Жизнь — не жизнь ;))
«…стабилизирующая свое неравновесное состояние со средой…» — что находится не в равновесии? Жизнь, среда?
странная логика — мы не ЖИВЁМ около Марса, но — да, НАКАПЛИВАЕМ знания и о нём тоже. то же, например — с микромиром… да телескоп и микроскоп — и придуманы для того, чтобы разглядывать (накапливать знания) о мире ЗА РАМКАМИ нашей среды.
в чём проблема?
если угодно,
среда — это мир одного масштаба с объектом.
без «воспроизведения» Жизнь – не жизнь.
верно.
потому и… диссипативное определение это — просто притянуто за уши к чудо-термину-объясняющему-всё :))
среда — это данность, точка отсчёта, а не «в равновесии», конечно — жизнь.
потому что, жизнь — невозможна! — БЕЗ взаимодействия со средой, т.е. без подпитки (как принято говорить — энергетической) — извне. но среда — это часть мира, и не поняв мир — чтобы стабильно стабилизироваться :)) — жизнь грозит прекратиться.
В определении опущено слово Мир : …императивом познания (Мира)…
Мир — совокупность всех сред — внутренней среды объекта и внешних сред (ближней, дальних и очень дальних). К счастью, фундаментальные законы Мира инвариантны относительно перемещений и вращений, поэтому познавая в малом, познаёшь и в большом (кстати, сочетательный закон сложения как раз локальный прообраз данного свойства пространства). Проблема лишь в каналах получения информации из малых и дальних систем и в разгадывании каким причудливым образом композиции законов проявляют себя в больших и сложных системах. Решаем потихоньку.
«…отсутствует качество экспансии (копирование самого себя, размножение)».
Данные качества являются обеспечивающими для процесса познания — необходимы для того, чтобы крутить знаниевые циклы. Иным способом неразумная биологическая жизнь не в состоянии организовать познание, а она всегда возникает именно как неразумная. Запрашиваемые качества найдете в следующей же заметке «Определение понятия вид». По-хорошему следовало объединять эти две заметки в одну, но опасался за перегруженность. Сейчас многие не любят, когда «много букв». Добавлю, что с обретением Разума жизнь теоретически может перейти из циклического в линейный процесс познания, научившись перезагружать элементы Разума на новые носители, т.е не давать им угаснуть.
Константину:
«…телескоп и микроскоп – и придуманы для того, чтобы разглядывать (накапливать знания) о мире ЗА РАМКАМИ нашей среды»
———-
Жизнь накапливает знания в самой себе, в генах, а информация от телескопа для нужд человека сохраняется на внешнем носителе (в окружающей среде). Окружающую среду для своих нужд Жизнь стала приспосабливать сотни миллионов лет назад:
«Как гнездились динозавры»
http://evolution.powernet.ru/library/nests.htm
Удачный полет на Марс — для Жизни (по влиянию на генотип), то же что и удачный выстрел из лука 10000 лет назад.
Ничто не ново под луною:
Что есть, то было, будет ввек.
И прежде кровь лилась рекою,
И прежде плакал человек,
И прежде был он жертвой рока,
Надежды, слабости, порока.
— Николай Карамзин 1796
«Ничто не ново под луною:
Что есть, то было, будет ввек»
Аберрация близости.
» Окружающую среду для своих нужд Жизнь стала приспосабливать сотни миллионов лет назад»
Ну да, технологии есть проектор информационного пространства в материальное — предметная форма знания.
Константину:
«…жизнь – невозможна! – БЕЗ взаимодействия со средой, т.е. без подпитки … энергетической извне…»
———
В этом и есть паразитическая (относительно окружающей среды) сущность Жизни — в диссипативном определении Ильи Пригожина (Нобелевская премия 1977). Древняя Жизнь (археи) «энергетически подпитывалась» от неживой природы, но как минимум 500 млн. лет Жизнь живет за счет живого.
«среда – это данность, точка отсчёта, а не «в равновесии», конечно – жизнь.» — только от неравновесной среды можно «подпитываться» (Законы Термодинамики)
«неразумная биологическая жизнь не в состоянии организовать познание, а она всегда возникает именно как неразумная»
————-
А что такое разум? Каков критерий разумности?
Если Жизнь усложняется, она разумна?
Жизнь возникла как автокаталитический процесс, где уже заложена конкуренция за ресурсы и экспансия лучшего решения.
Валентин Пармон «Естественный отбор среди молекул»
http://scisne.net/a-16
Сергей, Вы выхватываете обмылок фразы просто пороча меня: «неразумная биологическая жизнь не в состоянии организовать познание», тогда как там были два ключевых слова «иным способом (т.е. без организации знаниевых циклов) неразумная биологическая жизнь не в состоянии организовать познание».
Разум — это инструмент познания Мира, создающий его формализованные модели (формализмы), посредством анализа которых он и познает Мир. Базовый формализм, лежащий в основании всех прочих — речь, а инструмент создания и восприятия формальных моделей и их анализа мы называем абстрактным мышлением. Поэтому само по себе усложнение живой системы вообще не является критерием разумности.
Доразумные формы жизни познают Мир исключительно за счёт игры в кости — естественного отбора: они выбрасывают для тестирования множество моделей с отклонениями, из которых естественный отбор выбирает те которые содержат признак технологической инновации (энергозатраты на новоприобретение ниже, чем энергетический выигрыш от внедрения). Таким образом они накапливают исключительно технологическое (овеществленное) знание о Мире. Если Вы относите понятие Разум и к таким формам жизни — это Ваше право, но тогда у нас с Вами будут огромные терминологические несостыковки.
Вы будете задавать вопросы по всем используемым в обсуждении понятиям? По контексту и без данного изъяснения было понятно содержание используемого мною термина Разум. Если что, можно посмотреть в википедии. Стараюсь по-возможности не отклоняться от общеупотребительного использования терминов.
Сергей :) вы не определили ещё — «что такое жизнь» — а уже увещеваете меня про «Жизнь накапливает знания в самой себе, в генах» :)) — вы уж будьте последовательны :)
и «информация от телескопа для нужд человека сохраняется на внешнем носителе (в окружающей среде)» — это уж совсем странно :( т.к. если «для нужд человека», то никак не «на внешнем носителе (в окружающей среде)» ;)
и про «паразитическую сущность Жизни» — всё то же :) вы ОПРЕДЕЛИТЕ сначала понятия — а потом уж ими размахивайте.
аминь :)
«Проблема лишь в каналах получения информации из малых и дальних систем»
————
Главное различие «малых и дальних систем» (окружающей среды и Мира) в том на каких носителях запоминается информация. Окружающая среда — живые носители информации, из дальних систем информация запоминается на неживых носителях (и не используется для «управления рисками»).
«…с обретением Разума жизнь теоретически может перейти из циклического в линейный процесс познания…»
————
Эволюция человека идет по пути потери Разума(?) — за 20 тыс. лет объем мозга уменьшился на 150 куб.см (мозг не нужен — рисков стало меньше?)
«Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга»
http://antropogenez.ru/article/493/
Александр, прошу прощения за мою невнимательность при цитировании :((
Критерий разумности — способность к анализу, абстрагированию и обобщению. Разум — инструмент познания Мира. Очевидно, познание необходимо для развития умственных способностей человека, но в настоящее время знания о Мире используются для изменения окружающей среды (в основном в сторону безжизненности). Это разумно?
Почему бы не пойти по другому пути, например, йоги, путем работы над собой, обретают способность получать знания о Мире без создания его «формализованной модели» (интуитивно):
«При устранении нечистоты вследствие применения
[вспомогательных] средств йоги свет знания [распространяется] до
различающего постижения» (Йога-сутры Патанджали 2.28)
Александр, пожалуйста, дайте ссылку на первоисточник о знаниевых циклах С.Переслегина
Сергей, к сожалению магистрально Разум оказался на службе инстинктов. Почему и как — об этом, в частности, работа, которую выложу в ближайшую неделю. Йоги хороши, но к сожалению, познание обязательно должно сопрягаться с процессом конвертации знаний в ресурсы и передачей уже накопленного знания от поколения к поколению — иначе познание загнётся. Хотя спорить не буду — с йогами тема пока не моя. С моей точки зрения будет вполне достаточно инверсии доминирования между Инстинктами и Разумом.
Понятие знаниевый цикл сформулировал самостоятельно, интегрировав базовые социосистемные процессы, изложенные Переслегиным в старой лекции «От университета к знаниевому реактору» http://www.igstab.ru/materials/black/Per_fromUniv.htm. В явном виде о них в следующей заметке «Определение понятия вид».
Риcк – возможное событие, в случае реализации ухудшающее состояние системы.
———
Враждебность неразрывно связана со страданием (2.8)
Еще не наступившее страдание [есть то, что] должно быть устранено (2.16)
Благодаря санъяме на моментах и их последовательности [возникает] знание, порожденное различием (3.52)
Озаряющее, всеобъемлющее, всевременное и мгновенное, — таково знание, порожденное различием (3.54)
— Йога-сутры Патанджали (II век до н. э.)
«Ролевые игры высокого уровня часто создают миры – Отражения (или, скорее, связывают эти миры с Реальностью). Взаимодействие такого мира с Реальностью — процесс пока не изученный, но само наличие такого взаимодействия серьезных сомнений не вызывает» (Сергей Переслегин. «Игра, как метод социального моделирования»)
———
В Ведической литературе процесс давно изучен. В «Йога-сутрах» Патанджали даны подробные инструкции.
И «передача уже накопленного знания от поколения к поколению» называется парампара.
Сергей, ничего не могу ни прокомментировать, ни согласиться, ни возразить, но не отвергаю — просто пока это не моя тема и не мои практики.
Александр, о йогах я вспомнил, когда обсуждалось что такое знания, разум…
Тема статьи «Определение понятия жизнь» и из множества вариантов лучшее определение (это мое субъективное мнение) дал академик В.Н. Пармон:
«Жизнь — это фазово-обособленная форма существования функционирующих автокатализаторов, способных к химическим мутациям и претерпевших достаточно длительную эволюцию за счет естественного отбора»
Из этого определения следует:
1. Жизнь зародилась как автокаталитическая реакция (саморепликация молекул). Основное свойство жизни — размножение, создание новой жизни.
2. Автокаталитические реакции могут продолжаться длительное время благодаря притоку извне вещества и энергии (неравновесная термодинамическая система — И. Пригожин). Существование жизни основано на потреблении.
Жизнь — и донор, и акцептор. Эти качества, противостоящие друг другу, определяют эволюцию жизни.
Создать новую жизнь можно только отдав часть себя, в человеческом обществе это называется любовь. Конкуренция за ресурсы идет в рамках систем хищник-жертва или паразит-хозяин, в человеческом обществе с ростом производительности труда начинает преобладать паразитизм. Разум и знания человека сейчас направлены к этой цели.
Сергей, нет спору, определение Пармона одно из самых эстетичных, но оно чисто функциональное, в нём нет ничего о содержательной части процесса. Это примерно как определить автомобиль: форма существования замкнутой на коленвал поршневой группы, способной перерабатывать химическую энергию сгорания паров жидкого топлива в механическую и вращать за счёт неё колесную(ые) пару(ы).
«…в нём нет ничего о содержательной части процесса»
———-
А что же должно быть в «содержательной части» Жизни?
В неравновесной системе (имеют место потоки материи или энергии) Жизнь, как локальная область, где организована положительная обратная связь (автокатализ), ускоряет переход системы к термодинамическому равновесию.
Эволюционируя, Жизнь осваивает все большие энергии. От энергии химических связей – к ядерной энергии. Человек создал ядерные реакторы, где ускоряется переход нестабильных атомных ядер с большим периодом полураспада в изотопы с малым периодом полураспада. Жизнь освоила и «холодный ядерный синтез». См:
XX Международная конференция по холодному синтезу (ICCF20), октябрь 2016, доклад В.И. Высоцкого:
https://regnum.ru/news/innovatio/2190181.html
Преобразование радиоактивного изотопа цезия-137 в стабильный барий:
https://www.youtube.com/watch?v=eCXBNWuNODI
Согласно данным космологии Вселенная расширяется, то есть, после Большого Взрыва переходит к термодинамическому равновесию. Ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад, или через 8-9 миллиардов лет после Большого Взрыва – время достаточное, чтобы Жизнь освоила энергию Вселенной.
Содержательная часть процесса — познание, энергия — средство, отсюда Жизнь как информационно-энергетическая система. Просто освоить энергию — это глобальный энтропиатор какой-то, а не Жизнь. Вселенная и без неё справится. За энергетическую справку спасибо.
«Содержательная часть процесса – познание, энергия – средство, отсюда Жизнь как информационно-энергетическая система»
————-
Содержание процесса — это совокупность существенных и отличительных признаков процесса.(Википедия)
Познание — приобретение знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. (Википедия)
Знание — проверенный практикой результат постижения действительности, ее отражение в сознании человека. (Словарь Ефремовой)
Сознание — процесс отражения действительности мозгом человека, включающий все формы психической деятельности и обусловливающий целенаправленную деятельность человека. (Словарь Ефремовой)
Следовательно:
Существенный и отличительный признак процесса Жизнь — познание (результат постижения действительности, ее отражение мозгом человека).
«…к десяти месяцам жизни у младенца будет в несколько раз больше связей в коре, чем у меня и у вас. Что дальше? Редукция. …чрезвычайная избыточность, так называемая синаптическая сверхпродукция сначала — и редукция потом. Что же служит механизмом отбора?
Мозг сохраняет только те устройства, которые нужны для обработки реально поступающей информации, а если такой информации нет, если обрабатывать нечего, устройство исчезает. …нейрофизиологи говорят: «use it or lose it», «используй или потеряешь».»
«Откуда берутся умные дети» («Наука и жизнь» №5, 2013)
http://www.nkj.ru/archive/articles/22371/
Редукция — уменьшение размеров органа, упрощение его строения или полное исчезновение в связи с утратой его функций в процессе эволюции организма (в биологии). (Словарь Ефремовой)
Следовательно:
Познание — упрощение строения мозга для приспособления к явлениям и закономерностям объективного мира.
Редукция мозга идет и на уровне эволюции Homo sapiens (см. ссылку выше: «О причинах уменьшения мозга»), видимо, «объективный мир» вокруг человека становится все более примитивным.
Редукция мозга не может быть существенным признаком Жизни.
«Вселенная и без неё справится»
————-
Было бы интересно услышать аргументированную критику гипотезы объясняющую наблюдаемое расширение Вселенной с ускорением тем, что Жизнь освоила энергию вакуума («тёмную энергию»).
Или услышать альтернативную гипотезу.
Существенные признаки Жизни:
1. Способность ОТДАВАТЬ часть себя для воспроизведения себя.
2. Способность ПОТРЕБЛЯТЬ из окружающей среды вещество и энергию для сохранения себя.
Сергей, «совокупность существенных и отличительных признаков процесса,(Википедия)» — это не тоже самое, что его содержание. Описание и идентификация процесса — это не содержание, содержание отвечает на вопрос предназначения — «зачем»? И из него уже естественным образом, причём не всегда однозначным, следуют признаки процесса.
Гипотезу тёмной энергии комментировать не буду. Подобное в истории науки уже было: в моём скромном понимании это очередной вариант мистического теплорода, закрывающий дыру в наших знаниях, спасающий уравнения ОТО — заделывающий дыру между их выводами и практикой.
«Существенные признаки» из вашего последнего комментария эквивалентны фразе «диссипативная система».
««совокупность существенных и отличительных признаков процесса,(Википедия)» – это не тоже самое, что его содержание»
————
По словарю Ефремовой:
«Содержание —
1. То, что содержится, заключается в чем-либо»
2. Отображенная в нашем сознании совокупность существенных признаков предмета или ряда однородных предметов (в логике).
«…содержание отвечает на вопрос предназначения – «зачем»?»
————
«Зачем —
1. С какой целью? для чего?
2. По какой причине? почему? отчего?»
Вышеупомянутую цитату:
«Содержательная часть процесса [Жизнь] – познание»
следует читать:
«Предназначение Жизни — познание» или «Цель Жизни — познание»
Жонглирование терминами не меняет сущности.
Упрощение строения мозга для приспособления к явлениям и закономерностям объективного мира не может быть ни предназначением, ни целью Жизни.
Способность мозга путем редукции приспосабливаться к закономерностям объективного мира — следствие синаптической сверхпродукции, которая поддержана естественным отбором.
«Существенные признаки» из вашего последнего комментария эквивалентны фразе «диссипативная система»
—————
«Системы, в которых энергия упорядоченного движения с течением времени убывает за счёт диссипации, переходя в другие виды энергии, например в теплоту или излучение, называются диссипативными» (Википедия, «Диссипация энергии»)
Уточните, в чем эквивалентность с утверждением: «Способность ОТДАВАТЬ часть себя для воспроизведения себя».
Сергей, Вы не жонглируете с мозгом, редукцией и синаптической сверхпродукцией?
Где-то в моём комментарии идёт речь о «диссипации энергии»? Для Вас нет разницы между «диссипация энергии» и «диссипативная система»? Сильно. Получается обсуждение сам с собою.
«Уточните, в чем эквивалентность с утверждением: «Способность ОТДАВАТЬ часть себя для воспроизведения себя».
Читайте «определение понятия вид». Больше ничем помочь не смогу. Но если уж быть корректным, то система не отдаёт часть себя, а синтезирует новое, используя для этого энергию и материю, присваиваемую за счёт знаний извне. И не воспроизводит себя, а воспроизводит подобие себя с неким уровнем точности. Воспроизведение возможно только при искусственной операции, называемой клонированием, и то идёт с ошибками. Если Вы так уж за точность терминов, то смотритесь не только в Ефремову.
:))
слежу.
проблема интересная.
аргументы — не очень :(
«Сергей, Вы не жонглируете с мозгом, редукцией и синаптической сверхпродукцией?»
———
В дискуссии обсуждается утверждение, но не качества оппонента.
Что касается утверждений:
«Познание — упрощение строения мозга для приспособления к явлениям и закономерностям объективного мира.»
«Способность мозга путем редукции приспосабливаться к закономерностям объективного мира – следствие синаптической сверхпродукции, которая поддержана естественным отбором.»
Александр, Вы согласились с этими утверждениями, поскольку аргументированной критики не было.
С жонглируете просто отзеркалена Ваша же фраза, а не качество оппонента.
Сергей не пойму: если Вы такое пишете, зачем Вам моё согласие? Я просто не в состоянии обсуждать Ваши утверждения. Может быть не та степень редукции Мозга?
«Для Вас нет разницы между «диссипация энергии» и «диссипативная система»?»
—————
В статье «Диссипация энергии» на сайте ru.wikipedia.org есть определение что такое «Диссипативная система»:
«Системы, в которых энергия упорядоченного движения с течением времени убывает за счёт диссипации, переходя в другие виды энергии, например в теплоту или излучение, называются диссипативными»
Определение диссипативной системы данное автором статьи, относится к частному случаю при безостановочном потоке энергии/вещества в систему — устойчивому состоянию в неравновесной среде, когда имеет место процесс самоорганизации.
Утверждение: «диссипативные системы представляют особый класс систем, способных к познанию» не верно. Например, как организовано «познание» в ячейках Бенара, в лазере?
«Я просто не в состоянии обсуждать Ваши утверждения.»
———
Все мои высказывания — это логическое продолжение из Ваших утверждений. Критический взгляд со стороны помогает найти слабые места, помогает расширить сознание, получить новые знания.
Цитаты из фильма «Револьвер» (культовая философская картина Гая Ричи 2005 года):
«Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником», — основы шахмат, 1883 г.
«Первое правило бизнеса — защищайте свои инвестиции», — этикет банкира, 1775 г.
Сергей :)
в вопросе «что такое жизнь?» — уместней цитировать закон «об оскорблении чувств верующих» :))
потому что,
волшебность ключика под названием «диссипативная система», волшебно открывающего дверь под названием «что такое жизнь» — это 100%-ная религия автора этой идеи(блога).
ну да, за его дверью находится — не менее кирпичная стена («диссипативная система») — которая для него — прозрачная, а для меня(и вас:)) — нет.
а
«стать умнее» — это иллюзия.
ну примерно, как — вдруг научиться бегать быстрее Болта.
вот «научиться играть» — да, возможно.
но нафига?
Константин, и электрон абстракция, и модель атома и пр., и пр. — всё это 100%-ная религия. В широком смысле все наши суждения о Мире тоже религия, поскольку опираются на шаманский акт восприятия. И что же остановиться, замереть?
Модель атома полезна лишь постольку поскольку позволяет приходить к определённым выводам. Диссипативная система — модель такого же уровня, некоторые свойства и выводы из которой описал И.Пригожин, прежде всего наличие у таких систем памяти, следовательно, способности к познанию. Меня только это и интересует — из модели вытекают ключевые свойства явления жизнь, её неразрывная диалектическая связь с процессом познания. Всё остальное — технологические штучки, очень, впрочем, занимательные.
Сергей, если пойти прямым путём и набрать прямой запрос «диссипативная система», а не кривой «диссипация энергии» , то наткнётесь на определение в той же википедии:
«Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio — «рассеиваю, разрушаю») — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой. Характеризуется спонтанным появлением сложной, зачастую хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем — несохранение объёма в фазовом пространстве, то есть невыполнение Теоремы Лиувилля». Последнее, в частности, означает, что диссипативные системы не подчиняются уравнениям механики в форме Гамильтона. Такие вот неправильные системы. Всё потому что активные, а не пассивные. Их траектории в первую очередь определяются качеством механизмов диссипации энергии, и лишь во вторую полем внешних сил.
«Способность к познанию» — это потенция данного класса систем. Только автокаталитические циклы, нащупавшие устойчивые механизмы памяти, реализовали её в полной мере.
Так уж вышло, что занимаюсь бизнесом четверть века. «Первое правило бизнеса — защищайте свои инвестиции», — никакое это не правило бизнеса, скорее уж прикрытие для агрессора, т.е. состояния души. Для меня практическая информативность фразы — ноль, честно. «Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником», — фразы, начинающиеся со слов лучший, единственный, первый и пр. как правило в той или иной степени относятся к категории манипуляции. Если в ней заменить «единственный» на «хороший», то она стала бы не столь звонкой, но чуть более правильной. Не увлекайтесь звонкими фразами со стороны.
Александр,
1) да, религия — имеет отношение к вере.
но не любая вера есть религия.
религия — это система взглядов, имеющих веру — в своём истоке, в отправной точке, т.е. читай — это тупик познания.
да, и электрон, и модель атома — это предметы веры.
но они НЕ религия, потому что они встроены в некие более общие теории и модели, и являются их ЧАСТЬЮ. изменятся наши представления о мире (о целом) — возможно — изменятся и «электрон», и «модель атома», как описание частей этого целого — там не тупика.
вопрос:
В КАКУЮ — более общую модель или теорию — встроено понятие «диссипативная система»?
сепулька.
вы верите — в сепульку, и в ответ на утверждение «её нет», вы просто отвечаете — «она есть. см. труды И.Пригожина.»
2) «наличие … памяти, следовательно, способности к познанию» — это, если и не неверно, то точно неточно :)) способность к познанию — в первую очередь! — определяется — разумом. а память — это просто… способность живого… чувствовать время =) как-то так — http://www.livejournal.com/users/_const/7344.html
впрочем, это-то как раз тоооочно из обсуждаемой тут серии «определение одного неопределяемого через другое неопределяемое» :))
потому что, я вот не знаю что такое время :(
3) модели и абстракции живы ровно до тех пор, пока они — работают.
т.е. пока они опираются на общественную практику.
вопрос:
каким образом «работает» ваше определение понятия «жизнь» через понятие «диссипативные системы»?
Константин :))
«…«диссипативная система», волшебно открывающего дверь под названием «что такое жизнь» … за его дверью находится – не менее кирпичная стена…»
———-
«диссипативная система» — дословно: система, рассеивающая энергию, [диссипация (лат. dissipatio) — рассеивание], многозначный термин. Кроме рассеивания энергии, Жизнь должна иметь еще характерные качества, однозначно определяющие жизнь, автор статьи утверждает, что это память.
«…«научиться играть» – да, возможно, но нафига?»
—————
Научиться играть в Эпоху паразитизма — это значит обрести иммунитет от «них».
Эволюция общества, с точки зрения противостояния созидательности и разрушительности, имеет три эпохи:
1. Взаимопомощь, кооперация, любовь (родовой строй) — ничем не ограниченное развитие.
2. Эпоха войн (до 1945 года(?)) — конкуренция, выживает сильнейший.
3. Эпоха паразитизма, лживости, финансовых спекуляций — деградация общества.
«Диссипативная система … наличие у таких систем памяти, следовательно, способности к познанию … вытекают ключевые свойства явления жизнь, её неразрывная диалектическая связь с процессом познания»
—————
Александр, чтобы не было многозначности дайте определение «ключевым» терминам: «память», «процесс познания», «информация».
Как организованы «процесс познания» и память в таких диссипативных системах как ячейки Бенара или лазер?
Сергей,
с тем, что «Жизнь должна иметь еще характерные качества, однозначно определяющие жизнь» — грех спорить. но тогда, можно спросить — лично вам — а с вашей т.з. КАКИЕ это «характерные качества, однозначно определяющие жизнь»?
1. воспроизводство
2. ?…
3. ?…
…
поглощение энергии извне (рассеивание э.?)?
память?
познание?
что?
——
я не думаю, что взгляд на человечество через призму «противостояния созидательности и разрушительности» — верен, читай — продуктивен. история ещё не кончилась, поэтому, даже говорить «деградация общества» — неверно, мы этого не знаем.
и
паразитизм, как таковой — это, скорее всего — следствие чего-то более общего, например — какого-то из свойств… жизни :)) паразиты-то — есть везде, во всех формах жизни.
и кстати,
а что такое «формы жизни»? может, камень — это тоже — «форма жизни»?
итд
«…защищайте свои инвестиции, – никакое это не правило бизнеса, скорее уж прикрытие для агрессора…»
———
«Диссипативная система» (жизнь за счет постоянного притока вещества и энергии из окружающей среды) и есть «прикрытие для агрессора». Это мужская стратегия: поиск, добывание ресурсов и разрушение конкурентов.
Жизнь — единство и борьба противоположностей: мужского и женского (мандала инь-ян). Женское начало — любовь, самопожертвование, способность отдать часть себя для созидания новой жизни — в своих истоках — это репликация молекул в автокаталитическом цикле.
«КАКИЕ это «характерные качества, однозначно определяющие жизнь»?»
————
1. Воспроизводство (размножение, положительная обратная связь, созидательность, способность отдавать, женское начало) — результат эволюции репликации молекул в автокаталитических циклах.
2. Поддержание воспроизводства длительное время в локальной области пространства (за счет постоянного притока вещества и энергии в неравновесной среде) — условие эволюции.
Память, познание (в живых организмах) — процессы приспособления к окружающей среде, поддержанные естественным отбором.
«Паразитизм, как таковой – это, скорее всего – следствие чего-то более общего»
См.: «Эволюционные корни добра и зла…»
http://ethology.ru/library/?id=377
Константин, цитирую:
«история ещё не кончилась, поэтому, даже говорить «деградация общества» – неверно, мы этого не знаем»
———-
По этому поводу, см:
Эксперимент «Вселенная 25»
https://www.youtube.com/watch?v=EpKXhRq1XsQ
http://ethology.ru/library/?id=437
У меня присутствует личная уверенность, что способность к прочтению книги под названием «Мир» и является содержанием процесса под названием Жизнь, и это понимание уже не только моё личное. По мере того как разумная сфера Жизни будет обрастать всё большим объёмом небиологических подсистем понимание этого будет только расти. А вытекает способность материи к самопознанию как раз из свойств диссипативных систем, как другие свойства материи из модели атома. Только если из второго Вы можете «сварить себе борщ», то из первого нет – это «всего лишь» директивное предписание к тяжёлому труду чернорабочего на ниве познания, не более. Поскольку лежит оно вне биологических императивов потребления и покорения Мира, то и создаётся ощущение, что лежит вне «общественной практики»: ядерный взрыв из этой модели не устроишь.
Лично для меня изложенная модель вполне рабочая и лежит в основании всего, что я пишу в своём блоге. Не претендую на её признание Вами. Но вот необходимость в редукции «диссипативной системы» до «сепульки» в ходе обсуждения не понял. Нет, я понял, что Вы начитанный человек и читали Лема Станислава. Понял, что Вы не согласны с моделью И. Пригожина. Но зачем же так грубо в отношении неслабого учёного и просто уважаемого человека? Не комильфо. Или есть потребность забросить в обсуждение эмоциональные крючки с негативной наживкой, погрузиться в звериный лай биологических контуров сознания?
О чувстве времени. «Идиота», полагаю, тоже читали? Там у князя Мышкина яркий монолог о невероятном обострении чувства времени перед казнью. А также о неразрывной связи пространственных и временного измерений Мира. Память же, она и есть инструмент отражения времени, для установления причинно-следственных связей, т.е. для познания. Она – рабочий инструмент познания.
Сергей, если Вы механически соединяете термины «диссипативный» и «система», то получаете то, что получаете. Чайная ложка – тоже диссипативная система. И вообще, всё вокруг является диссипативными системами, просто по второму закону термодинамики. Однако вербальные конструкции сплошь и рядом нарушают законы сложения, например, «ужас какая хорошенькая». У конструкции «диссипативная система» значение тоже несколько иное, чем простая сумма слагаемых, по задумке её инициаторов. Против Вашего редуцированного не возражаю: формально следуя сложению, оно правильное.
«Диссипативная система» (жизнь за счет постоянного притока вещества и энергии из окружающей среды) и есть «прикрытие для агрессора». Правильно, это и есть состояние всеобщее жизни в её биологической фазе (доминирование инстинктов над информационными подсистемами и затем разумом), которое капитализм в нас старательно поддерживает. Поэтому в рамках своей парадигмы старый банкир абсолютно прав. А иная парадигма – цель Жизни в глубоком познании Мира, невозможном без столь же глубокого сотрудничества, ему недоступна.
Александр, все это эмоции, «взрыв на макаронной фабрике», уводящие диалог от сути. Автор блога не ответил ни на один прямой вопрос — это показатель слабости его концепции: цель Жизни — потребление из окружающей среды веществаэнергии. Слабостью можно объяснить и отсутствие критики альтернативного утверждения: Жизнь возникла и развивается в результате способности к созиданию (воспроизводству, размножению).
И все же Жизнь – это единство и борьба этих двух: мужского и женского начала (мандала инь-ян).
Благодарю за возможность высказаться на этих страницах и яснее сформулировать для себя что такое Жизнь.
Возведение обеспечивающих подпроцессов в содержание явления — Ваше личное дело. Обсуждать здесь нечего, возразить ничего не могу. Просто наше видение Мира не пересекается. Успехов.
Александр,
1. я не имел цели — хоть как-то — принизить-унизить-ущемить итд — ни вас, ни «учёного и просто уважаемого человека», но лишь в крайней форме донести свою пятикопеечную мысль о том, что понятие «диссипативная система» — НЕ НАУЧНО, поскольку оно никак не встроено в какую-то более общую модель или теорию. да, с неё — с самого этого понятия — какая-то «модель» — начинается, но ЗА этим — вне сомнения, сложным и никак не «атомарным» понятием — ничего нет, вот просто — раз! и — «дисспативные системы», мол — «да вот же они! кругом! как же вы не видите! это же очевидно!». ну да, примерно — как у верующих — Бог ;)
так понятней?
2. способность — впринципе НЕ МОЖЕТ быть — содержанием.
и тем более — «содержанием процесса».
3. да, познание является одним из свойств жизни.
но никакой логической связи в утверждении, что познание-де является — целью, смыслом(содержанием) или «непременным свойством жизни» итп — не просматривается. нет связи. это просто — голое утверждение-наблюдение. и я думаю, связано оно с подспудным представлением о том, что если уж не «жизнь == человек», то тогда точно — «человек — это венец жизни, её высшая форма и цель». но с чего бы это? =) амёба — это тоже жизнь, и все растения — тоже. где там «познание»? там — от и до, а границы поменялись — и нет жизни, вымерли. кстати :) может, и с человеками — то же самое? :))
так вот, ДА! — путь разума, читай — путь познания — это столбовая дорога ВЫЖИВАНИЯ человека, как вида. разум и познание — это основной способ человека — выживать. и если ограничить понятие «жизнь» понятием «человек», то вы — да :) — абсолютно правы, и действительно, познание — «книги под названием «Мир» и является содержанием процесса под названием Жизнь», всё верно.
но я так не думаю.
4. и «о неразрывной связи пространственных и временного измерений» и «Память … есть инструмент отражения времени» — это всё прекрасно.
но только, если знать — что такое «время».
вы знаете?
я вот — нет.
5. перескок на «для установления причинно-следственных связей, т.е. для познания. Она – рабочий инструмент познания.» — не очевиден. точнее так — его просто НЕТ.
т.е. ДАЖЕ ЕСЛИ «Память … есть инструмент отражения времени» — из этого НИКАК не следует, что она предназначена(!) — «для установления причинно-следственных связей».
и кстати,
я не имею ничего — против веры. никакой.
ну, в рамках существующей общественной морали России :))
пусть будут и «диссипативные системы» — ТОЖЕ.
Константин, утверждение «ДА! – путь разума, читай – путь познания – это столбовая дорога ВЫЖИВАНИЯ человека» — не соответствует опыту 3,5 млрд. лет эволюции Жизни. Живое (на человека распространяются все законы живого) выживало на основе любви, созидания новой жизни.
«В один прекрасный день Ваш торжествующий клич о новом открытии будет встречен всеобщим воплем ужаса…»
«Владимир Высоцкий — Монолог Галилея»
https://www.youtube.com/watch?v=OgoRoIqdRFg
«выживало на основе любви»? ;)
если вы ещё не поняли — я не люблю пользоваться словами, как бы, «итак известными», «очевидными», «которые итак все знают».
в данном случае,
это слово — «любовь» :)
я вот НЕ знаю ЧТО это такое.
может, поэтический (или шире — художественный) образ?
и ещё, я инфузории и плесень — тоже считаю жизнью :(
ну и, как мне тогда понимать это ваше «Живое выживало на основе любви».
тут уж мне ближе — понимание Александра — мол, «жизнь — это самопознающаяся материя» =)
ну, если соответствующим образом подкорректировать свои представления — о «познании» и о «материи» ;)
итд
Константину:
«слово – «любовь» :) я вот НЕ знаю ЧТО это такое»
———
Любовь знает мать.
Учитель, вложивший душу в ученика.
Сердце, работающее несмотря на вредные привычки мозга.
Что касается «самопознающей материи» посмотрите монолог Высоцкого ;))
Сергею:
аминь.
спасибо, Сергей :)
оч.интересно, хотя и — вполне ожидаемо ;)
в этом, безусловно, великолепном эксперименте — рассмотрен крайний случай, а именно — система ЗАМКНУТАЯ. чего никак нельзя сказать о человечестве вцелом.
причём, думаю — никак и никогда.
кстати,
то, что мы знаем о Римской Империи — весьма неплохо ложится в аналогию с этим «экспериментом-25».
а ведь были ещё — и шумеры, и Вавилон… может, они — 24,…22…19?
да, Рима — нет, а мы — есть.
а эти самодовольные крысы, как бы, наверху нашей, как бы, пирамиды — конечно, вымирают! :))
кто ж с этим спорит ;)
только я — не материалист, и потому — не упёрт в эту, как они считают, всеобъемлющую формулу «общественное бытие определяет общественное сознание». человек сложнее мыши, и его «общественное сознание» определяет не только — «бытие», суть — материальный мир, мир тела.
иначе, не было бы того, что люди называют — искусство ;)
хотя, да у — загнанных в угол людей! — общественное бытие определяет общественное сознание!
грех спорить.
но материализм — это частный случай модели мира.
мышиный.
Константин:
«…рассмотрен крайний случай, а именно – система ЗАМКНУТАЯ. чего никак нельзя сказать о человечестве в целом»
————
Замкнутая система развивается исключительно в соответствии с внутренними свойствами, изолированно от внешних воздействий.
Во «Вселенной-25» мыши (98% сходство с геномом человека [Americans for Medical Progress]), жившие без внешних воздействий в идеальных условиях с «поступающей извне энергией», «не подчиняясь уравнениям механики в форме Гамильтона», потеряли любовь к потомству и вымерли. Очевидно, основное свойство, определяющее жизнь – размножение, создание новой жизни (положительная обратная связь).
Человечество уже приближается к замкнутой системе, сейчас эволюция человека определяется спекулятивными законами человеческого общества, «обремененного императивом познания», но не законами биосферы. К чему приводит «процесс непрерывного познания Мира диссипативными системами» в погоне за «поступающей извне энергией» показано например, в фильме «Земляне» (режиссер Шон Монсон, 2005).
«Очевидно, основное свойство, определяющее жизнь – размножение, создание новой жизни (положительная обратная связь)».
В реакции Бутлерова сахара тоже размножаются, что характерно, с положительной обратной связью.
Про эксперимент с мышами. Пребывание в условиях гарантированной энергетической достаточности привело к деградации за ненадобностью императива познания. Один из каналов накопления знаний у социальных животных — социальный (негенетичекий) знаниевый цикл, а необходимый элемент цикла — воспроизводство потомства и передача ему уже накопленных знаний. Вот этот-то элемент вместе с самим циклом за ненадобностью и отключился, с печальными последствиями.
Константин:
«…только я – не материалист … человек сложнее мыши, и его «общественное сознание» определяет не только – «бытие», суть – материальный мир … иначе, не было бы того, что люди называют – искусство»
—————-
Искусство требует жертв («кровь, пот и слезы»).
Движущая сила искусства — созидательность, любовь, по сути, это любовь к самому себе: отдать часть себя для расширения сферы влияния (те же процессы при автокатализе).
В обществе существует хроническое несовпадение индивидуальных и коллективных интересов. Материалистом-эгоистом быть выгоднее, даже если взаимопомощь необходима для выживания общества. Это тупиковая ситуация, известная как «трагедия общин» может привести к вымиранию сначала созидателей, а затем и всей популяции.
Но не все так трагично. Процветание созидателей возможно благодаря «парадоксу Симпсона»: независимые коллективы с преобладанием созидателей обеспечивают прогресс всего общества, несмотря на общую тенденцию к эгоистичности. Основное условие прогресса — регулярное обновление коллективов созидателей (энтузиастов), пока эгоизм (паразитизм) не набрал силу (захватил власть). (В недалеком прошлом источником обновления были войны)
«Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу»
http://elementy.ru/novosti_nauki/430970/Altruisty_protsvetayut_blagodarya_statisticheskomu_paradoksu
«основное свойство, определяющее жизнь», это – разнообразие.
а не размножение, не какие-то энергетические причуды, и точно — не познание.
познание — это просто — необходимый элемент УСТОЙЧИВОСТИ разнообразия, убери его от разнообразия — и ничего не будет.
да, познание — это НЕПРЕМЕННЫЙ атрибут жизни, но не с него жизнь началась. жизнь началась — с разнообразия, но всё, что «не познавало» — просто исчезло, и нам… для познания :)) — не досталось. или даже досталось, но мы это даже протожизнью не считаем, сразу отбрасывая как «неживое». а всё «живое» — да, оно же и — «познающее».
разнообразие — вот основное свойство жизни.
одна беда, мы… не знаем ЧТО это такое ;)
«познание – это НЕПРЕМЕННЫЙ атрибут жизни» — в главном сошлись, а для чего оно — каждый прогнозирует сам и делится с другими, если им интересно.
«В реакции Бутлерова сахара тоже размножаются, что характерно, с положительной обратной связью.»
—————
Академик Пармон В. Н. доктор химических наук, директор Института катализа СО РАН о реакции Бутлерова:
«Необходимые запчасти для сборки первых РНК или ДНК способны в виде рибозы появиться в ходе реакции Бутлерова». См: http://www.evolbiol.ru/document/1154
«Рибоза — это сахар с пятью атомами углерода, который лежит в основе нуклеотидов, формирующих РНК и ДНК. Нуклеотиды РНК и ДНК отличаются от просто сахаров дополнительными фосфатными группами и азотсодержащими органическими соединениями. Отличие нуклеотидов РНК от нуклеотидов ДНК еще меньше — немного различаются азотистые основания, да в сахарном остатке ДНК не хватает одной гидроксигруппы. Причем если уже есть молекула сахара, то фосфорные и азотные соединения, необходимые для построения нуклеотидов, присоединяются к ней сами без серьезных проблем. Надо отметить, что и другой важный химический компонент живых организмов, переносчик энергии АТФ (аденозинтрифосфат) тоже содержит моносахарид рибозы. То есть сахара — основа всего живого.»
(Новое в теории появления жизни. «Химия и жизнь» №5, 2005)
Согласно теории РНК-мира, первые живые организмы были РНК-организмами без белков и ДНК. А первым прообразом будущего РНК-организма мог стать автокаталитический цикл, образованный самовоспроизводящимися молекулами РНК – теми самыми рибозимами, которые способны катализировать синтез собственных копий.
Константин:
«…«основное свойство, определяющее жизнь», это – разнообразие, а не размножение…»
————-
Основа разнообразия жизни (изменение старых видов и появление новых) – наследственная изменчивость организмов, при размножении. Размножение – источник разнообразия.
При видообразовании действуют естественный отбор, приспосабливающий популяцию к условиям среды их обитания. Полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет.
«Общая тенденция видообразования — движение от простого к сложному, доминирующие виды становятся все более высокоорганизованными. Здесь можно выделить три этапа:
1. Эволюция биохимии (прокариоты).
2. Эволюция морфологии (строения) организмов.
3. Эволюция сознания (антропосфера).
Сложно устроенные организмы не вытесняют и не замещают своих примитивных предков, (некоторые бактерии существуют 3 млрд. лет по сей день почти в неизменном виде). Таким образом, происходит накопление все более сложных организмов и общий рост разнообразия жизни.
Эволюционный прогресс концентрируется преимущественно в новом слое биосферы, состоящем из более сложных организмов. Чем сложнее устроен организм, тем выше вероятность его дальнейшего усложнения, эволюционный прогресс, идет с ускорением.»
(Марков А. В. Эволюционный прогресс. «Экология и жизнь» №2, 2009)
В основе всеобщего принципа экспансии жизни (отдать часть себя для расширения сферы влияния) лежит положительная обратная связь (процесс идет с ускорением). Например, известен эмпирический закон гиперболического роста численности населения Земли, (закон действует как минимум 10 тысяч лет) — в дифференциальной форме: скорость роста численности пропорциональна квадрату текущей численности.
С Новым Годом! Творческих успехов!
Сергей,
ваше — «Основа разнообразия жизни … – наследственная изменчивость организмов, при размножении. Размножение – источник разнообразия.» — это голосоловное утверждение, суть — мнение.
и я бы ещё сказал, это — очень поверхностный и легкомысленный взгляд на то, что есть «разнообразие».
предпочитаю смотреть на всё это так:
суть(!) жизни вовсе — НЕ в размножении, НЕ в каких-то энергетических метаморфозах, и даже НЕ в познании, суть жизни — именно — в том, что она ЕСТЬ — разнообразие, которое оказалось почему-то так важно для мироздания, а всё перечисленное до — лишь следствие этой сути.
спорить не буду :)
«…суть жизни – именно – в том, что она ЕСТЬ – разнообразие, которое оказалось почему-то так важно для мироздания…»
———
Разнообразие жизни — результат разнообразия экологических ниш как в пространстве, так и во времени. Естественный отбор, идеально приспосабливает популяцию к условиям среды обитания (к конкретной экологической нише, способу добывания еды). Поскольку эволюционный прогресс идет по пути дальнейшего усложнения, количество экологических ниш (разнообразие жизни) увеличивается.
От жизни требуется только одно: размножаться (с наследственной изменчивостью), а естественный отбор и окружающая среда позаботится о разнообразии. Была бы еда, а кто ее съест — всегда найдется.
В статье Юлии Кондратенко «Биоразнообразие полезно для здоровья»
http://elementy.ru/novosti_nauki/432534/Bioraznoobrazie_polezno_dlya_zdorovya
делается вывод: чем выше разнообразие видов в сообществе, тем меньше страдают от инфекционных болезней его участники.
Константин, уточните, почему Вы утверждаете, что «разнообразие … важно для мироздания».
Сергей :)
мы ходим по кругу.
но вот вам сказка (вы же не станете спорить со сказкой?:)))
даже две.
правда — практически одинаковых.
сказка 1. об особом народе.
жил-был один сильно умный народ.
и за это его никто не любил.
потому что никто не любит — паразитов.
и народ этот нещадно чморили и «притесняли».
в результате такого жёсткого отбора, установка на размножение — стала у этого народа доминирующей.
мальчики этого народа ненасытно охватывали своим вниманием всех и всё «что шевелится»,
а девочки — все сплошь были красавицы, если под этим подразумевать «привлекательность с целью размножения».
и всё зашибись, да одна проблема — ассимиляция.
и придумали они простые правила.
внешние и внутренние.
внешнее — определять народ по девочке происхождения.
а внутренние — не ведомы, туды ж и от нужной девочки не каждого впускают.
и вот казалось бы уж теперь-то для них — рай на земле — паразитируй да райдуйся — размножай ся по-правилам и только.
ан — мереть они начали :(
уж и лучшую медицину напридумывали — томографы-шматографы и всё-всё-всё — а мрут.
*тут надоело*
так, может, не в размножении дело-то?
смерть тоже можно размножать, например…
сказака 2. про элиты.
жили-были цари и короли.
и были у них — породистые собаки, породистые кошки, породистые кони, и вообще — всё самое лучшее — породистое, элитное.
и удумали они тоже стать — породистыми, особенными, самыми-самыми — элитными.
и стали они размножаться по законам породистости.
и получилось у них — рооовно то же, что и у того мозгомизбранного народа.
фигня какая-то с этим размножением :(
ведь, если бы главным бы было — именно оно — всё бы и у тех и у других — 100%-но получилось бы.
а так — мрут они, и всё тут.
и вот тут, Сергей :) — быль 3:
может, «жизнь», Сергей — это не вы, не я и даже не автор этого блога — Александр, а все-все-все-все, что БЫЛИ ДО НАС, ВКЛЮЧАЯ НАС? впрочем, у меня уже это и — включая и внучку :))
и даже более того,
может «жизнь» — это и вы и я и Александр и внучка — и ещё 2-3 миллиарда — «все вместе»?
может?
и вот в этом месте я и хочу у вас поинтересоваться:
кхе-кхе, Сергей, а «размножение — как самое главное» — это вы о чём, дорогой? :)
потому что,
как по-мне,
это ваше самоглавное размножение — это просто… ну, форма жизни, что ли… у дождевых червей — одна, и у одуванчиков — другая, а у царей и королей — третья… какая разница-то?! =)
жизнь НЕ начинается «с размножения», равно, как и НЕ кончается — ничьей отдельной — смертью.
смерть — это такая же ЧАСТЬ жизни, как и размножение, и тоже — не более чем — форма жизни.
и не нужно спорить — со сказками :)
Автор блога декларирует: «Жизнь – обремененная императивом познания…».
Иначе говоря, жизнь: ограничена в своих возможностях (обремененная), обязана следовать всеобщему моральному закону (категорическому императиву — в терминологии Канта) — поиску новых знаний.
Избегая диалога (строя границы вокруг себя), автор блога нарушает » обязанность следовать всеобщему моральному закону» познания, поскольку избегает взгляда «со стороны» на свои концепции.
Новые знания — это всегда выход за пределы (трансцендирование) ограничений, которые подсознательно ум себе устанавливает. Например, решить задачу построения четырех равносторонних треугольника имея шесть спичек — на плоскости невозможно, но если выйти за пределы плоскости, задача легко решается.
С пожеланиями в новом году Александру — освоить трансцендентально-медитативное познание Мира, Константину — познать любовь
https://vk.com/video85082254_164685661
А ещё я обременён непрерывным императивом подзарядиться энергией, пожрать т.е., от которого и производен императив познания, приоткрывающего как этого добиваться. Ну очень материален и ничего не могу с этим поделать. Остаётся только позавидовать Вашей полной свободе без связей и ограничений. Даже нейтрино, как подмечено, зависимо от слабого взаимодействия.
«освоить трансцендентально-медитативное познание Мира» — ни к чему вторгаться на территорию йогов и просвещённых.