Недавно встретилась заметка о проблемах отрасли стройматериалов в США. В ней среди прочего отмечено, что исполнение заказа на поставку окон вместо 2-3 недель теперь занимает 4-15, а на некоторые виды окон до 20-45 недель. Одно из узких мест – производство стекла. Отмечается дефицит смолы для производства винила, используемого в некоторых типах оконных рам – именно для таких окон срок ожидания заказа может доходить до 45 недель. Попытки замены на алюминиевые натолкнулись на дефицит алюминия. Проблемы всей индустрии стройматериалов, общие с оконной, не могли не отразиться на себестоимости строительства.
А какова ситуация в оконной отрасли в России?
Дефицита нет, сроки поставок пока не менялись. А вот со стоимостью продукции ситуация аховая. В силу должности обладаю доступом к экономической информации предприятия полного цикла (от приёма заказа до оказания услуги под ключ) численным составом около четырёх с половиной сот человек. Как следствие, имею возможность проиллюстрировать реальную инфляцию и её источники конкретно в нашей отрасли относительно исходной точки – первое января 2020 года. До 2020 с инфляцией всё было тихо и спокойно.
Вашему вниманию развёрнутая картинка новейшей инфляции в России на конкретном примере, с качественной характеристикой её содержания в разрезе мировой инфляции и с анализом перспектив.
Базовый заказ
Для визуализации самим себе динамики наших цен мы используем отпускную фабричную цену базового заказа – набор окон для остекления стандартной «двушки». В него входят двухстворчатое окно, трёхстворчатое окно и балконный блок со стандартным набором открываний, изготовленные из наиболее часто заказываемых профиля и стеклопакетов.
Данный заказ, как наиболее репрезентативный, уже давно выбран для анализа в качестве базового, поэтому по нему накоплена за много лет история динамики отпускной цены и себестоимости материалов.
Основные материалы
Номенклатура фабричных материалов превышает две тысячи позиций, но среди них выделяются четыре группы основных материалов. В порядке убывания их вклада в себестоимость: ПВХ-профили, стеклопакеты, фурнитура, оцинкованные металлические профили-усилители. Последние вставляются внутрь профиля ПВХ и исполняют роль силового каркаса, на который навешиваются фурнитура и петли.
В исходной точке, 1 января 2020, основные материалы занимали 91,6% в стоимости всех материалов для базового заказа, вспомогательные – 8,4%.
Механизм формирования цены
Все изменения стоимости материалов вносятся в базу данных, откуда сразу транслируются в цену готовой продукции.
Также в процедуру расчёта цены включены инструменты регулирования нашей добавленной стоимости: 1) пооперационная стоимость трудозатрат, 2) накладные расходы, 3) коэффициенты рентабельности, варьирующиеся в зависимости от класса ПВХ-профиля. Этих инструментов до 2021 мы касались точечно и крайне редко – с интервалами в несколько лет, а то и в десятилетие.
Ценовое ралли
На графике представлена динамика стоимости основных материалов, добавленной стоимости и цены «двушки» с 1 января 2020 по 5 октября 2021:
Ниже динамика стоимости базового заказа уже не в процентах, а в конкретных рублях:
Это цена исключительно изготовления окон, без розничной наценки, подоконников, доставки, монтажа, вывоза старых рам, восстановления откосов. Услуги добавляют к цене изделий от 50 до 80%.
Триггеры и двигатели локальной инфляции
А так выглядит динамика стоимости основных материалов:
Именно материалы основной группы стали двигателем инфляции, в первую очередь, оцинкованный профиль и стеклопакеты, выступившие в 2020 в роли триггера ценового ралли. Вспомогательные материалы дорожали медленнее, как следствие, их доля в стоимости материалов упала к октябрю 2021 с 8,4 до 4.7%.
Хорошо видно, что гонка инфляции в нашей отрасли стартовала с сентября 2020. Запустили её производители стеклопакетов, которых подтолкнул к этому августовский рост цен на листовое стекло. Тому имелась вполне объективная предпосылка – четыре основных производителя листового стекла занимают ~90% рынка в России:
- Японская Asahi Glass Company, которой напрямую принадлежит Борский завод и опосредованно, через входящую в «Asahi» европейскую компанию Glaverbel, завод «Главербель Клин»
- Японская NSG Group, владеющая под брендом Pilkington заводом «Пилкингтон Гласс» в Подмосковье
- Американская компания Guardian Industries, которой принадлежат заводы «Гардиан Стекло Рязань» и «Гардиан Стекло Ростов»
- Башкирский предприниматель Радик Султанов – владеет заводами «Салаватстекло» и «Саратовстройстекло», вместе занимающими ~16% рынка; весной 2021 приобрёл «Каспийский завод листового стекла», что добавило ему ещё 8% рынка, доведя долю до ~25%.
Стекольщиков с конца декабря 2020 поддержали металлисты, устроившие феерический разгон цен. Как и стекольная отрасль, они тянули внутренние цены к мировым и даже выше, пользуясь при этом оазисом комфортных внутренних издержек. В итоге к августу 2021 металлисты выгнали свои цены на уровень почти в три раза выше исходного, пока, наконец, не очнулась ФАС. Её вмешательством к октябрю цены «опустились» на уровень +104% относительно января 2020. Сейчас тенденция вновь разворачивается в обратную сторону в предвкушении отмены с Нового года экспортных пошлин на металл.
Производители профиля и фурнитуры всегда торговали в мировых ценах, поскольку их продукция изначально была импортная. Локализация производства практически не затронула цены, изменилось лишь качество логистики и издержки на доставку, доля которых в цене невелика. До апреля 2021 они вели себя прилично, но осмотревшись на рынке, тоже пустились во все тяжкие. Особенно производители профиля: учитывая, что евро с ноября 2020 ослабел относительно рубля на 10%, цена их продукции в евро выросла примерно на 60%.
Под сенью Зоркого Сокола
Итак, массовый грабёж стартовал летом 2020, что характерно, при полном попустительстве ФАС. В частности, цены на листовое стекло с июля 2020 росли, не останавливаясь. Но только в сентябре 2021 ФАС возбудилась, наконец-то соизволив узреть доминирующее положение узкого круга производителей и злоупотребление им. Анализ, а без него сложно было разделить одну цифру на другую, показал, что цены на листовое стекло с июля 2020 по июль 2021 выросли более чем на 80%: на третий день Зоркий Сокол заметил, что у сарая нет одной стены.
Цены на стекло продолжили рост и после июля 2021, превысив исходный уровень более чем на 100%, закрепившись где-то ближе к уровню +150%. К чему это привело рассмотрим на примере конкретного оглушительного финансового успеха 2020-2021, одного из серии подобных ему.
В 2019 чистая прибыль завода «Салаватстекло» составила 1,755 млрд. руб. при выручке 8,5 млрд., ссылка. Рентабельность 25% – ещё до начала ценового ралли. Достойно и неудивительно. Игроки отрасли уже давно наловчились по очереди останавливать производственные линии на плановые ремонты в сезоны высокого спроса, создавая тем самым ежегодный искусственный дефицит стекла как повод для ощутимого повышения цен. Но в сравнении с новыми достижениями прошлые успехи выглядят жалкой тенью.
Истинное волшебство началось в 2020. Выручка «Салаватстекло» за первый пандемийный год увеличилась на 12% и составила 9,513 млрд. рублей. Но поскольку цены росли на десятки процентов, налицо снижение физических объёмов производства. Но это не стало помехой росту чистой прибыли на целых 75% – до 3,069 млрд. руб., ссылка. Почти кратный скачок прибыли на фоне снижения физических объёмов производства – вот где живёт успех!
Дальше – больше. Средний уровень цен в 2021 превысил уровень 2019 гораздо существеннее, чем в первой фазе ралли – в 2020. Меж тем затраты на энергию, инфраструктуру и рабочую силу дорожали привычными темпами – не быстрее 4-6% в год. Результат не заставил себя ждать. За первое полугодие 2021 выручка «Салаватстекло» составила 5,7 млрд. руб. против 3,7 за аналогичный период 2020, тогда как чистая прибыль выросла более чем в три раза – с 0,976 до 3 млрд., т.е. весь прирост выручки в прибыль. Учитывая, что основной пик продаж всегда приходится на второе полугодие, и что на него придётся и самый высокий уровень цен, годовую прибыль следует ожидать, экстраполируя итоги 2020, близко к 10-12 млрд. руб.
Новая социальная реальность бизнеса
ФАС подарила «успешным предпринимателям» более года для формирования новой ценовой и социальной реальности бизнеса. ФАС позволила стекольной индустрии, и если бы только ей, изменить своё внутреннее содержание: основную прибыль теперь несёт не само производство, а ножницы между внутренними и мировыми ценами на рабочую силу, энергоресурсы, инфраструктуру и сырьё. После подъёма внутренних цен на уровень мировых, производство превратилось в повод для присвоения прямо здесь на месте «ножниц» в стоимости издержек между внутренним и внешним рынками, даже не заморачиваясь преодолением логистического барьера экспорта. И повод тому легальный (если ФАС не обращает внимания на рентабельность) – небольшой передел сырья.
Антимонопольная служба явно опаздывает с реакцией и санкциями. Если она и дальше продолжит корчить из себя девочку, не догоняющую, что от неё требуется демонстрировать скорость реакций кита, то пираньи быстро оставят от социума один скелет.
Дружный старт
Одновременный старт ценового ралли охватил не только нашу отрасль, а сразу множество производственных цепочек. Все они оказались заминированы посредством высокого уровня монополизации лежащих в их фундаменте индустрий нижних переделов. Мины, заложенные во многих точках, были приведены в действие синхронно, как по единой команде.
Синхронность не удивит, если знать, что весомая доля базовых производств принадлежит иностранному капиталу, а «отечественный» приучен держать свои золотые яйца знамо в какой корзине, технологично оснащённой «ласковыми» тисками. В мире же эльфов крупный бизнес старается по мимике читать мысли регулятора мировой системы разделения труда.
Наш личный вклад в инфляцию
Мы тоже привнесли свой вклад в раскручиваемую инфляцию – рост нашей добавленной стоимости относительно исходной точки составил 34%. Причины?
Во-первых, привычный рост цен на электричество, газ, ГСМ примерно на 5-6% в год.
Во вторых, удорожание на 25-30% нового автотранспорта (меняем по 5-6 единиц в год), как и прочего оборудования взамен выбывающего.
В-третьих, рост на 15-20% зарплат, прежде всего у рабочих. Индустрия окон с 2014 глубоко депрессивная. Основной фактор – вовсе не санкции, а завершение массового переостекления окнами-ПВХ вторичного жилого фонда. По этой причине физические объёмы рынка окон резко сократились с 2014 более чем в два раза, а розничные продажи, в которых мы как раз и специализируемся, просели ещё существеннее. Процесс сопровождался переходом предприятий в режим выживания, их массовым закрытием, укрупнением. Депрессивная отрасль подошла в итоге к пределу, когда далее не повышать зарплаты нельзя (имевшие место точечные повышения на однозначные проценты не в счёт). На фоне разгоняющейся инфляции даже риски высокой конкуренции и слабого спроса не помешали этому шагу.
В-четвёртых, вынужденный рост оборотных средств. Объёмы продаж окон в зимние месяцы относительно сезона падают почти в четыре раза. Поэтому, дабы пройти зимний минимум, не прибегая к заимствованиям, приходится делать запас денежных средств и основных материалов, кроме стеклопакетов, которые индивидуальны для каждого заказа. В связи с ростом цен финансовые доходы, замораживаемые в подушке оборотных средств, выросли более чем в полтора раза, а это весьма и весьма значимая сумма.
Два первых пункта из списка съели малую долю прироста дополнительной добавленной стоимости, тогда как на два последних пришлось всё остальное. Поэтому, несмотря на ощутимый рост добавленной стоимости, предприятие продолжило функционировать в режиме исключительно исполнения социальных обязательств, в который перешло с 2014. Не жалуюсь, констатирую.
Ножницы инфляции издержек
Самое важное в приведённых выше данных – ножницы между ростом заработной платы и цен: зарплата ~15% vs цены ~50%. По нашим сведениям у металлургов и стекольщиков, снимающих сливки сверхприбыли и разгоняющих инфляцию, рост оплаты труда не выше, чем у нас. Исключение – узкая прослойка продавцов, сразу же ставших на сверхценах «суперуспешными».
Возникшие ножницы типичны для инфляции издержек, при которой рост оплаты труда кратно отстаёт от цен, толкаемых вверх стоимостью продукции нижних переделов, что убийственно для экономики – ведёт к быстрому сокращению реального платёжеспособного спроса. Последствия инфляции издержек проявят себя в полной красе через год-полтора.
Разное качество инфляции
Инфляция началась не только у нас – она идёт повсеместно. Главный вопрос в её качестве.
В мире «твёрдых» валют период карантинов был использован в качестве идеального предлога для прямого финансового турбонаддува спроса, несмотря на очевидные последствия. Баланс одной только ФРС за 24 месяца, начиная с 30 сентября 2019, увеличился почти на 5 трлн.$, читай прямая эмиссия, и это без учёта кредитного банковского мультипликатора. Одновременно дефицит бюджета США, читай рост госдолга, составил 5,9 трлн.$, а это один из главных каналов доведения эмиссии до потребителя. Как следствие, в мире эльфов стартовала реальная монетарная инфляция. Её, следует признать, уже подталкивает снизу инфляция издержек – результат логистических проблем и азартных зелёных игр с традиционной генерацией и энергопереходом. Однако сооружённый мощный монетарный навес, поддерживаемый ростом потребительского кредитования на низких ставках, до сей поры уверенно съедает её проявления. Поэтому в мире твёрдых валют потребитель пока больше сталкивается с относительно мягким обесцениванием денег, а не с их дефицитом. А вот периодическое возникновение товарных дефицитов, от небольших до значимых, при монетарной инфляции — обычное дело.
У нас же, при неослабевающей жёсткости монетарной политики, монетарная инфляция невозможна в принципе. Однако порядок в мире мягких валют, при инфляционных проблемах в мире твёрдых, неприемлем. Поэтому нам подрывом мин инсталлировали жёсткую, если не сказать жестокую инфляцию издержек, стремительно затягивающую пояса потребителей. При ней, в отличие от монетарной, потребителю не хватает денег, а не товаров, из-за существенного отставания темпов их притока к нему от темпов роста цен.
Монетарная инфляция, конечно, тоже не комильфо, но инфляция издержек гораздо жёстче, как для потребителя, так и для экономики.
Скорое будущее платёжеспособного спроса
Картину истинного состояния спроса пока маскирует интенсивная трата потребителями накоплений ввиду очевидных рисков их сгорания, а также кредитный допинг – рост розничного кредитования, прежде всего ипотечного. Потребитель, кожей ощущая инфляцию и не ожидая её ослабления, готов кредитоваться даже по текущим ставкам: в России в первом полугодии 2021 объём ипотечных кредитов вырос на 13,9%, потребительских – на 9,8%.
Проблема в том, что кредитный допинг отлично работает на коротких интервалах, а на длинных всегда приводит к печальному итогу. После глубокого отравления им потребителей кредитная корректировка спроса неизбежно исчезнет, и тогда мы ощутим всей кожей его реальное плачевное состояние. Отравление, естественно, наступает тем быстрее, чем выше ставка кредитования.
Вклад Эльвиры Сахипзадовны
Она тоже присоединилась к «минёрам», приближая момент коллапса убойным темпом роста ключевой процентной ставки, быстро убивающей будущий платёжеспособный спрос. Устремившаяся ввысь её усилиями ставка помогает разгонять инфляцию издержек, удорожая коммерческий кредит, а банкам, посредством сдерживания роста депозитных ставок, интенсивно изымать в свою пользу реальные доходы населения, т.е. спрос.
Результаты уже проявили себя: интегральная прибыль банков в первом полугодии 2021 в сравнении с аналогичным периодом 2020 увеличилась двукратно – с 630 млрд. руб. до 1,2 трлн. В том числе, чистый процентный доход вырос на 223 млрд., чистый комиссионный – на 150 млрд. руб., суммарно – на 373 млрд. Рост их прибыли идёт минусом из платёжеспособного спроса. Дальше, что характерно, будет только хуже:
Банк России «продолжит ужесточение денежно-кредитной политики с тем, чтобы замедлить рост кредитования, повысить привлекательность сбережений и тем самым убрать из экономики «избыточный», по мнению регулятора, спрос», ссылка. Так-то, оно дружок, в этом-то всё и дело.
Не покидает ощущение, что Эльвира Сахипзадовна живёт где-то на другой планете. Там, отрываясь изредка от чашечки ароматного кофе, она вглядывается в бесконечно далёкую от неё холодную страну через телескоп с отвратительным разрешением, дабы не портить эмоции от напитка. Иначе не понять, каким образом ей удалось разглядеть монетарную инфляцию на фоне совершенно очевидной монопольной инфляции издержек.
Разница подходов налицо: гуру мировых финансов, в отличие от «родного» ЦБ, более озабочены не своей очевидной монетарной инфляцией, а финансовой накачкой платёжеспособного спроса. Тогда как Эльвира Сахипзадовна, маскируя инфляцию издержек под монетарную, помогает кому-то посильнее затянуть пояса «родному» потребителю. Некто, очевидно, от неё этого требует.
Спасение в инфляции
Разберём, кому и почему нужна сейчас мировая инфляция, кем и чем они готовы ради неё жертвовать.
Основная проблема капитализма – непрерывное накопление прибыли в виде свободных финансовых капиталов, которое вымывает деньги из обращения в «карманы» капиталистов. Когда роль денег исполняли драгоценные металлы и монеты, процесс получил специальное название – тезаврация: так называют накопление субъектами экономики средств обмена в качестве сокровища, изымающее их из обращения. Тезаврация, при усыхании притока денег извне (внешняя торговля, имперская рента, добыча золота и серебра), довольно быстро приводила денежное обращение к коллапсу. Так было, пока в качестве обильнейшего источника денег не открыли Америку, но главное, пока деньги не заменили бумажными символами, позволившими в полной мере использовать чудо эмиссионной машинки и механизмы кредитной банковской мультипликации денежной массы.
Однако возможности эмитировать и мультиплицировать деньги лишь отчасти купируют проблему, но не решают её. А проблема очень и очень серьёзная. Вымывание денег приводит к их нехватке в потребительском контуре, что замедляет процессы обмена, платёжеспособный спрос падает, закручивая экономику в смертельную нисходящую спираль дефляции.
Как лечить лютую хворь? Поскольку суть проблемы – постоянное вымывание денег с нижних этажей социума в «сундуки» на его верхних этажах, то лучшим лекарством являются инструменты, организующие обратный поток денег – сверху вниз. Вот почему хроническую хворь капитализма лучше всего лечат инвестиции.
Инвестиции – процесс превращения накопленного свободного финансового капитала в производственный. В сопутствующей инвестициям серийной закупке материалов, услуг, оборудования финансовый капитал растворяется в карманах широких масс тружеников, оплачивая их труд по своему овеществлению, тем самым трансформируется в платёжеспособный спрос. Это и есть столь необходимое движение денег сверху вниз.
Но непрерывность накопления прибыли (движение денег наверх) требует столь же непрерывного потока инвестиций (движение денег вниз). А он невозможен без непрерывного потока прорывных инноваций, которые, гарантируя высокую прибыль, толкают к созданию новых производств, а не просто к лёгкой переналадке существующих. Сильное, следует признать, условие устойчивости капитализма.
Более того, его хронический недуг усугубляет тот факт, что с ростом уровня развития производительных сил, растёт и темп переработки платёжеспособного спроса в прибыль, следовательно, и скорость накопления финансовых капиталов. Отсюда вытекает основная проблема XX века: уже с самого его начала темп генерации инноваций хронически и навсегда отстал от потребности свободных финансовых капиталов в новых инвестиционных нишах, способных гарантировать прибыль на вложения. Реальные инвестиционные ниши оказались в хроническом дефиците, за исключением коротких периодов, когда две глобальные войны зачищали технологическое пространство, создавая огромные свободные поляны для инвестиций.
Ядерный паритет, к глубокому для мирового регулятора сожалению, лишил его столь эффективного механизма решения проблемы инвестиционной недостаточности. А поскольку соревнование с социальной системой, административно управляющей прибылью и инвестициями, продолжалось, и его надо было выигрывать, регулятор обратился к регенерации денежного обращения сначала посредством сверхэксплуатации государственного, затем и частного долга. Механизм долга, в отличие от реальных инвестиций, перерабатывает финансовый капитал в потребительский спрос не через оплату труда в периоды инвестиций, а напрямую – в обмен на обязательство погашения долга. С процентами, утоляющими жажду капиталов в росте.
Долговой механизм регенерации спроса – не бином Ньютона. В моменты кризиса денежного обращения к нему обращались и Нововавилонское царство, и Римская империя, и североитальянский капитализм с центром во Флоренции. Его использование быстро вело систему к катастрофе – военной (падение Вавилона), социальной (переход от античности к феодализму), дефолту (следствие первой попытки системной кредитной мультипликации денег, предпринятое группой банков во главе с Барди и Перуцци в отсутствии эмиссионной машинки). Но в фундаменте коллапса всегда лежала экономическая катастрофа вследствие деградации и торможения денежного обращения. И не было никакой возможности её отсрочить из-за отсутствия кредитора последней инстанции, в руках у которого была бы волшебная машинка для эмиссии денег (золота и серебра).
Однако при уровне производительных сил, достигнутом в ХХ веке, механизм долга, даже с поддержкой эмиссионной машинки и кредитного мультипликатора, оказался не в силах справиться с переработкой в спрос столь бурного потока избыточных свободных капиталов. Поэтому в помощь ему пришлось создавать инструмент псевдоинвестиционных ниш. Так возникла массивная конструкция «иллюзорных инвестиций»: во-первых, это фондовые рынки, превращённые в инструмент чисто бумажных спекуляций, для чего пришлось оторвать стоимость котирующихся на них активов от реального фундамента, во-вторых, это механизм долговых деривативов, превративший долг из банковского инструмента в «инвестиционный». Последнее позволило активно привлекать на долговой рынок свободные финансовые капиталы напрямую, без депонирования в банках, трансформировав долг в как бы «безопасные бумажные инвестиции».
Долговые и инвестиционные метаморфозы превратили США в основного производителя и поставщика на мировой рынок главного ресурса капитализма – платёжеспособного спроса, дефицит которого смертелен для него. Однако вынужденная безжалостная эксплуатация «инвестиционной мясорубки», перемалывающей свободные капиталы в «фарш спроса», привела к предельной деградации её механизмов, несмотря на то, что их вечная износостойкость была подтверждена многочисленными Нобелевскими премиями по экономике. Необратимый износ «индустрии» регенерации спроса вылился, начиная с 2001, в один непрерывный по сути кризис. Давление свободных капиталов на фондовые и долговые рынки, и накопленные объёмы иллюзорных искажений реальности, достигли значений, вызвающих у пугливых финансовых «свинок» опасения относительно устойчивости конструкции. Пришлось досыпать им бесплатного финансового корма – QE, что лишь увеличило искажения.
Поэтому-то регулятору пришлось обратиться к чудесному сценарию, решающему его проблемы – запуск мировой инфляции. Но только под чужим флагом. Почему обязательно под чужим? Дело в том, что единство мировой системы разделения труда и присвоения прибыли обеспечивает горизонтальная связность административных элит золотого миллиарда и их вассальная верность мировому регулятору. К тому их стимулирует статус бенефициаров процесса. Поэтому сжигание в пожаре инфляции финансовых капиталов вассалов по воле регулятора поставило бы под вопрос их верность сеньору, а с ней и горизонтальную связность элит, как следствие, весь глобальный проект.
Операция «Украина-2014»
Сеньор действовал решительно. Послав в критический момент вассалов куда следует, его знаменитое «Fuck the EU», он вывел на арену Украину-2014.
Главной её задачей было спровоцировать военный конфликт с Россией, которой в наказание за смертный грех убийства молодой и нежной «демократии» с нацистским отливом полагались бы радикальные санкции. Вплоть до блокировки сырьевого экспорта, поскольку вассалы в ответ на публичное убийство «своего» не посмели бы под угрозой потери лица отказать сеньору даже в столь в самоубийственном для них шаге.
Без углеводородов России мировой энергобаланс не сводится никак. Мир ожидал бы неизбежный кратный скачок цен на них, за которым потянулись бы цены на остальные сырьевые товары. Таким образом, конфликт послужил бы триггером инфляции издержек, транслируемой с коротким временным лагом на потребительский рынок. Включение эмиссионных машинок в качестве вынужденной меры социальной поддержки лишь подогрело бы инфляцию. Разогнав, регулятору несложно было бы поддерживать её дальше адресной живительной эмиссией, смягчающей шок потребителя от «последствий беспредельных действий России». Какая приятная роль доброго волшебника, попутно решившего все свои насущные проблемы.
«Хорошая» инфляция, в десятки процентов годовых, способна за несколько лет на порядок обесценить все накопленные долги, бумажные активы, свободные капиталы и прочие отходы работы «мясорубки», регенерирующей спрос, после чего обновлённые иллюзорные механизмы можно было бы перезапускать по новой. Таким образом, успех операции «Украина-2014» обеспечил бы капитализму следующие лет 15-20 «счастья».
Ключевой латентный тезис операции: причина инфляции – кровавый тиран и мрачный мордор, а не врождённый порок капитализма и мировой регулятор. Поэтому все претензии вассалов к сеньору относительно испарившегося богатства оказались бы беспочвенными. А для него оплата временного решения главной проблемы украинской тушкой, обедневшими и мёрзнущими вассалами – вполне приемлемый ущерб. Сеньору ничего не жаль для торжества демократии.
К сожалению, всё пошло не как планировалось. Сначала не хотела разгораться война на юго-востоке Украины. Пришлось приложить нешуточные усилия и прислать ярых нациков, дабы конфликт, наконец-то, запылал. Затем подвела Россия – она в очередной раз занялась политическим дзюдо и на войну не явилась. Никакие постановочные зверства и преступления, в том числе в Одессе, не заставили её сделать столь ожидаемый шаг.
Пришлось пойти на массовое публичное убийство под чужим флагом своей челяди, т.е. жертвовать уже не папуасами, а вассалами – сбить боинг МН-17. Однако оказалась, что у русских приличная разведка, в том числе спутниковая. Тихий скепсис привнесло и сокрытие информации с американских спутников. В итоге катастрофу так и не удалось сделать сильным поводом для радикальных санкций. Сильным настолько, чтобы вассалы согласились мёрзнуть.
Оставался вариант диверсии на Запорожской АЭС, тоже, естественно, под чужим флагом. Однако очень уж ответственное мероприятие для реализации с украинцами. Авария, даже тщательно дозированная, могла вызвать заражение в том числе в Западной Европе. Как следствие, внимание и отношение критически настроенной части «рыцарства» к качеству доказательной базы могло стать совсем иным. Тогда как у русских спутниковая группировка, разведка, много информаторов на Украине. Да и часть свидомых после такого издевательства над собой и близкими могла начать сдавать истинных организаторов.
Всё, что удалось выжать из дорогой и длинной операции – предлог для секторальных санкций, в т.ч. финансовых, и шельмования России. Но предлогов и без «Украины-2014» хватало. Санкции были введены в чувствительных областях, в максимально обидной форме в надежде, что в ответ на «мы отрезаем вас от этого и этого», последует жёсткое и прямое «а мы не поставляем вам вот это», мечталось, что газ в том числе. Но опять последовал ответ в мягком, но болезненном для оппонента стиле дзюдо: «а мы запрещаем вам поставлять себе это и вот это».
Поэтому после тушения донецкого пожара, провала миссии МН-17 и введения санкций Украина, как триггер управляемой мировой инфляции, себя исчерпала. Пришлось на время отступить.
Натурный макет гигантской «реальной» инвестиционной ниши
После неудачной попытки раздуть инфляцию была сделана ещё одна сильная ставка, способная на пару-тройку десятилетий реанимировать капитализм. Сеньор перешёл к системному навязыванию вассалам гигантской «реальной» инвестиционной ниши, масштаб которой сравним с легендарными прорывами: паровая тяга, железные дороги, стальной флот, электрификация, электротехника, автомобилизация, авиационное сообщение и пр. Для этого трудами «учёных» была «обоснована» климатическая повестка, вытекающий из неё зелёный курс и необходимость глобального энергоперехода.
Нет, саму по себе климатическую повестку ещё можно как-то принять, дабы не злить, но вот выводы – они явно нацелены не на решение проблемы, а на срочную переработку огромной массы свободных капиталов в «реальные» инвестиции и спрос. Именно для этого в выводах сходу была постулирована необходимость уничтожения традиционной энергетики и её замещения зелёной.
Навязанные зелёные решения впечатляют. Это ничего, что работа с потоками прерывистой энергии низкой плотности, требует накопителей энергии и собирающих её в единый поток распределённых сетей, поглощающих огромные объёмы дефицитных и невозобновляемых ресурсов – цветметов и редкозёмов. Игнорируется и устойчивость зелёной энергосистемы, и реальная степень её зелёности. Осталось за скобками и то, что присущий классическому капитализму самостоятельный выбор и проработка капиталом направлений инвестиций здесь замещены экономическим и административным принуждением. Все эти «мелочи» неважны. Главное, что капитализм получит хоть какой-то шанс задержаться в палате реанимации ещё на какое-то время.
На поверку оказалось, что инвесторы загоняются в зелёную нишу крайне неохотно, де-факто бойкотируя её. Обычный для нормальной инвестиционной ниши лом за прибылью выродился в ожидание инвесторами в засаде дотационных ставок со стороны административных и банковских структур за счёт эмиссии и убиваемой поборами традиционной энергетики. Поэтому вопрос об инфляции, как о самом надёжном инструменте реанимации, так и не был снят с повестки дня.
Спасительная эпидемия
Новым безотказным поводом для мировой инфляции стал ковид. Инфекция недостаточно сильная, чтобы выкосить четверть или половину человечества, однако достаточно коварная, чтобы как следует напугать обывателя и перегрузить систему здравоохранения, тем самым предоставить предлог для всеобщих карантинов, дестабилизирующих системные связи.
Нормальной реакцией здорового социального организма на сильные обстоятельства является затягивание поясов и адресная физическая помощь наиболее нуждающимся. Но нет, дети, не для того папа повесился, чтобы вы на нём качались, а чтобы в доме тихо было. Инфекцию использовали как железобетонный повод для торможения экономики посредством карантинов, для «естественной» дестабилизации логистических цепочек, вызывающей массу законных вопросов, в итоге как повод для массовой эмиссии мировых денег под благовидным предлогом эмпатии. В ту же копилку разрушение под зелёным флагом традиционной энергетики, сложившихся энергетических балансов, гигантские планы инвестиций в инфраструктуру США. На столь наваристом ковидном бульоне с зелёным оттенком инфляция не могла не возникнуть. Теперь остаётся лишь грамотно её настраивать и поддерживать.
Опять же, мировой регулятор, как то и требовалось, ни при чём: инфляция – не следствие неустранимого изъяна системы и не его вина, причины «объективные». Сеньор и здесь не отступил от своих традиций – создать повод, генерирующий необходимые ему решения. Вот только жаль, что Путин и Россия соскочили с острия «причины» всех бед.
Инфляция не остановится
Не остановится, пока не достигнет поставленных мировым регулятором целей реанимации. Поэтому мантры начала этого года о том, что инфляция – это ненадолго, постепенно сходят на нет:
ФРС приходится помаленьку признавать неизбежное, для начала объявив об отказе от концепции «временной» инфляции: «Становится очевидным, что интенсивное и широкое разрушение цепей поставок, не будет кратким. Множество данных говорит, что это продлится дольше, чем ожидалось. Таким образом, силы, создающие инфляцию, не носят временный характер», ссылка.
Процесс разворота общественного мнения на этом не застыл, и вот уже Fox News резюмирует «СМИ пытаются убедить американцев, что инфляция – это хорошо»:
Ведущие американские СМИ доказывают недовольному населению, что резкий рост цен – признак экономического благополучия, передаёт Fox News.
Очевидно, что инфляция растёт. Это не нравится никому. Разве что людям с огромными долгами: внезапно эти долги стали обходиться им дешевле. Но в среднем люди страдают, и им это совсем не нравится. Возможно, именно поэтому те, кто осведомлён получше вас, начали вдруг рассказывать вам, что инфляция – это замечательно! Это же хорошо, что всё подорожало!
CBS: Вы высказали очень интересную мысль – о том, что у инфляции как у продукта спроса есть и положительная сторона. Это так?
САРА ХАУС, экономист Wells Fargo: Так. В случае если причина тому – сильная экономика и сильный потребитель. Это не что-то плохое.
КРИС ХЕЙЗ, ведущий MSNBC: Мы сейчас видим самое быстрое восстановление экономики на нашей памяти. Высокий спрос. Зарплаты наименее обеспеченных 40 % работающих людей быстро растут. Достаточно быстро, чтобы преодолеть большую, центральную проблему, которую все сейчас обсуждают. Я имею в виду инфляцию.
СТЕФАНИ РУЛ, ведущая NBC: Хотя никто не любит платить больше, в среднем у нас есть на это деньги! Сбережения семей бьют рекорды…
Забота о вассалах
Инфляция – процесс неприятный в любом случае. Поэтому дабы система не утратила устойчивость, мировой сеньор обязан сделать её последствия для вассалов и рабочего тела (США) более мягкими, чем у папуасов. Для этого и инсталлирована у них монетарная инфляция, у нас – инфляция издержек.
Здесь очень важно не дать папуасам использовать сверхприбыль от роста сырьевых цен как инвестиционный ресурс, поскольку инвестиции, перерабатывая капиталы в платёжеспособный спрос, поднимут помимо технологического уровня папуасий и тонус их экономик. К тому же потоки сверхприбыли способны укрепить мягкие валюты, что приведёт к дополнительному росту в папуасиях потенциала внутреннего спроса.
Недопустимо это, совсем недопустимо. Насколько технологично решается задача, мы наблюдаем на примере России:
Во-первых, инсталлированная инфляция издержек быстро съедает платёжеспособный спрос, слабость которого лишает свободные капиталы какой бы то ни было мотивации к внутренним инвестициям.
Во-вторых, в отсутствии спроса, а с ним и реальных инвестиционных ниш, свободный капитал ищет иллюзорные ниши, а также тихие гавани для парковки части прибыли в заначку – «тезаврация», однако. А все наиболее развитые и надёжные инструменты для этого по определению находятся в юрисдикции сеньора, как высшего управляющего сложившейся системой разделения труда, утилизации свободных капиталов и регенерации спроса. Поэтому в условиях инфляции издержек перенаправление потоков сверхприбыли от сырьевых доходов из папуасий в сеньорию неизбежно, что и демонстрирует текущая действительность:
Река валютных доходов, хлынувшая в Россию на фоне роста цен на нефть, газ, уголь и металлы, не задержалась в российской экономике.
За январь-август из страны было выведено 54,2 млрд.$ в виде прямых инвестиций в зарубежные компании, под которые, как правило, маскируется парковка прибыли в офшорных структурах. Отток капитала «почти полностью» стал результатом операций «по приобретению иностранных активов», отмечает ЦБ в комментарии.
Чистый вывоз капитала из страны частным сектором в третьем квартале стал рекордным за последние семь лет – 33,9 млрд. $, следует из статистики ЦБ РФ. По сравнению с 2020 годом отток увеличился втрое, ссылка.
В-третьих, вывод капитала не даёт укрепиться местной валюте, тем самым поднять её покупательную способность, а с ней и платёжеспособный спрос. Ну никак нам не дают хотя бы капельку насладиться плодами статуса сырьевых лендлордов, продолжая жёстко держать в чёрном теле.
Нам остаётся лишь ждать ещё более рекордных показателей грабежа России в четвёртом квартале и далее. Пока отток капитала, следует признать, съедает не весь прирост валютной выручки России, но это только пока. А вот рост конкретно нефтегазовых доходов им съедается уже уверенно.
Вассалам сеньора рекордный приток капиталов позволяет существенно смягчать последствия сырьевой инфляции через те же механизмы кредитной эмиссии, финансируемой дармовыми деньгами из папуасий. Приятно, что в критической ситуации все доходы папуасов, выведенные в сеньорию и распылённые в виде долгов, легко реквизируются как преступные — сам себе свои долги прощу.
Что делать?
Рецепты настолько банальны и избиты, что лень останавливаться подробно: повсеместная мгновенная и жёсткая реакция ФАС, ограничение критичного экспорта сырья и товаров нижнего передела через квотирование и экспортные пошлины, эффективный валютный контроль. Наконец, снижение учётной ставки ЦБ до нормального инвестиционного уровня 2-3%: ну немонетарная пока у нас инфляция, совсем немонетарная.
Власть, следует признать, делает разумные шаги: разнообразные прямые выплаты населению, программы государственных инвестиций, секторальное стимулирование внутренних инвестиций, сдерживание роста цен на базовые потребительские товары и ресурсы. Однако без озвученных выше мер разгорающийся мировой пожар испарит их.
И ещё: власти полезно помнить, что для неё убийственно выглядеть не жёсткой, а смешной, как и помнить, что «озверевших в атаке» способны остановить только «пулемёты».
И ещё: бессмысленно играть с джентльменами по их правилам, особенно в момент, когда сотрясается на грани краха любовно выстроенная ими в своих интересах система. Спасая её и себя, они пойдут на любое преступление написанных ими же гласных правил, тогда как негласные правила, одно из которых – «умри ты сегодня, я завтра», свято соблюдаются.
Украина — не всё
Хотя факторы мировой инфляции «объективные», накапливаемые от неё огромные социальные издержки заставляют умников более глубоко вникать в истинные причины, что несёт опасность устойчивости системы. Лучший способ разрядить социальную мину — предъявить в качестве главной причины дальнейшей инфляции экзистенциальный фактор — Абсолютное Зло, что позволит обнулить любой рациональный взгляд на ситуацию.
И вот здесь опять выходит на арену «Украина-2022». Если в разгар зимы 2022 устроить ей небольшую войнушку с Россией, то под её соусом можно будет остановить транзит по украинскому маршруту, ещё лучше — и по польскому. Без каких-либо юридических оснований и согласия вассалов — диверсия агрессора, «а мы вас предупреждали», или демарш «пострадавшего» и его близкого «родственника». Сама Украина и накал ситуации вполне созрели для экстремальных действий в отношении России: «Не хотите? Мы всё равно заставим вам повоевать». Дабы не вышел очередной пшик, желательно предварительно накачать «потерпевшего» хоть сколь-либо ощутимым объёмом современного оружия.
Эффект для Европы и цен на рынке углеводородов будет оглушительный. Но достигнуть его можно только в том случае, если не будет введён в строй Северный поток — 2. Поэтому как минимум до лета его ввод заблокирован, а нас, по-видимому, ожидает зима отъявленных провокаций.
Из последних новостей
Поставщики анонсировали очередное повышение цен до Нового года: металлисты – на 15%, поставщики ПВХ-профиля – «всего-то» на 8%. Деды морозы, б… Не исключено, что это ещё не все подарки.
Оставить комментарий:
Пока читал думал, куда деть непосильно нажитое :)
Потратить, не откладывая, на что-то нужное себе. Можно оставить небольшую заначку — такую, с потерей которой готов смириться. Я так думаю…
I.
На верхнем графике Добавленная стоимость в 20-м году отрицательная. Это что же, фирма «Аттик» доплачивала покупателям за покупку произведённой Аттиком продукции?
II.
Что делать Правительству РФ понятно. А обывателям? Когда зарплаты (у тех, у кого она есть) большинства хватает лишь на то, чтобы с голоду не умереть и зимой не замёрзнуть, в условиях бесконечной инфляции при стагнации производства невольно начинаешь задумываться о натуральном хозяйстве. Молодые и здоровые на крайняк могут свалить в деревню, посадить огород, завести козу, и чихать им на вассальство, денежные эмиссии и т.п. А что делать немощным?
III.
А что делать фирмам «Аттик»? Диверсифицировать бизнес в производство, не зависящее от поставщиков продукции первого передела? Т.е. всем, кто не IT-шник, кранты!? …Впрочем, ещё один вариант — в виде сырья использовать условно бесплатный мусор.
Макс,
На верхнем графике небольшой отрицательный «прирост» в процентах, а не в абсолютных величинах.
Что делать немощным? Не паниковать, стараться радоваться жизни и избегать вируса.
Что делать Аттику? Не паниковать, работать, стараться выжить и радоваться жизни.
В статье не показано, почему исходные производители взвинтили цены. ИМХО это следствие т.н. «структурной инфляции», которая в статье называется инфляцией издержек. В Америке именно она привела чуть ли не к двукратному росту цен. Сахипзадовна, будучи тречницей, этого не понимает от слова совсем и пытается структурную инфляцию лечить монетаристическими методами. А это то же самое, как костёр заливать бензином. :-(
Коля,
если сговор называть «структурной инфляцией», то — да. Рентабельность в 25% никак не является основанием для повышения цен, что характерно, дружно, в унисон.
Александр! немного офтоп, но гугл по запросу «блог оноприенко» выдает в виджет вместо вашего сайта какую то кашу с иероглифами. Не в курсе полностью в чем дело, но запрос через VPN картины не меняет.
А по сути статьи — пока Темнейший не решится на хирургию — так и будет. Монетарные методы против структурной инфляции, херовая работа ФАС, вывод активов, невозможность внутренних инвестиций в рамках бюджета рублями.
Игорь,
палятся без прикрытий. Уже даже Дума понимает неадекватность мер содержанию инфляции, но всё равно пока продавливают. Пошла игра в открытую. Кризис вступил в терминальную стадию и его последствия пытаются задуть повсюду, пренебрегая агентурными издержками.
Да, идет редирект на разные сайты — закинули нам вирусов в блог, исправляем!
Александр — БЛЕСК! Мои аплодисменты за вменяемый и по существу разбор существующей экономической ситуации.
Однако.
Поскольку никто, хотя бы из числа здесь присутствующих, не обладает пресловутым ясновидением, а значит не в состоянии мгновенно охватить ВСЕ ЦЕЛИКОМ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА нашего бытия и, соответственно, приходится полагаться на сравнительно-аналитические возможности собсного разума, который воспринимает окружающие его реалии в очень узком диапазоне и этот диапазон у каждого свой, то. То и значит, что выявлена, в частности вами в данном вашем опусе, не вся СУЩЕСТВУЮЩАЯ картина существующего положения дел…
Далее последует некоторое количество печатных знакофф и ссылок. Но позжее.
Щас же отвечу на вполне закономерный вопрос — как сохранить всё нажитое непосильным трудом. На самом деле это общемировая проблема — что на самом верху, что в нашенском внизу, как это было показано в данном совершенно замечательном опусе. Однако нам в этом самом низу гораздо проще в этом отношении: сохранить свои небольшие капитальцы можно (и нужно) путём ВКЛАДЫВАНИЯ ИХ В СЕБЯ (ну и в своих отпрысков, ежели таковые имеются): в свои НОВЫЕ, ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ. В умение работать с деревом, с металлами, шитьё самых разных предметов (особенно обуви. Догадайтесь — почему?) и протчее, и протчее, и протчее (рукоделие, но не рукоблудие). Как следствие — вкладываться стоит в свой инструментарий. И не надо приобретать дешёвый. Наоборот — самый качественный и долговечный. На нынешнем рынке всё есть. Ну и в сырьё некоторым образом. Идея проста: отныне ваш абсолютно неотчуждаемый капитал — это исключительно ваши знания и умения. Всё как обычно просто и без затей.
Кстати, как правильно было замечено автором, правительство РФ не сидит особо сложа руки и есть так. наз нац. проект по типа приобретению новых профессий типа всеми желающими. Евонная рекламка идёт в прогнозе погоды в «ВЕСТЯХ» (на второй кнопке). Что меня, кстати, несколько забавляет: не навязчиво и точечно.
Кстати, вы, Александр, так же ненавязчиво показываете положительную роль «Путина» во всём текущем современном процессе. Очень забавно. Ибо у меня лично, да, очень неоднозначное отношение к данному персонажу. Но, видимо, как история с двойниками в современной истории РФ повторяется (сперва ЕБН, затем ВВП), то так же повторяется история с гр. Сердюковым: под дымовой завесой которого в виде пресловутой коррупсии были провёрнуты некоторые военные дела…
Сергей, спасибо.
Как сохранить нажитое — вы предложили лучший вариант. Главное — не в деньгах, прочей бумаге и электронных знаках — в навыках и материальных ценностях. Но и дополнение Игоря существенное — оружие, если мы не верим в способность социума сохранить государственность. Для меня Сердюков — тоже персонаж с плюсом.
Игорь, способность Китая формировать рациональную социальную повестку в самом деле вызывает зависть — ещё одна наша утрата. Если посмотреть внимательно, то началось всё с прорыва во власть украинской клики. Действительно, какой-то чумной барак в русском мире. Но ничего не теряется окончательно. У нас есть шанс дождаться старта перемен, когда естественное развитие ситуации заставит и позволит нашему руководству произнести слова: «Мы вынуждены признать, что капитализм окончательно и бесповоротно себя изжил, поэтому…»
Сергей, как пассивная позиция — подойдет. Если дело дойдет до деиндустриализации производства обуви, то наличие инструментов вам не поможет. С таким прогнозом надо покупать стволы и патроны. Это я вам как историк говорю, нынешняя аристократия потомки бандитов, а не сапожников. А интерес государства к наличию кадров рабочих и технических специальностей был всегда, просто сейчас вопрос стоит ребром. Вот и до «вестей» добрались, хотя надо было это уже лет 15 назад начинать. Но нет у нас «руководящей роли партии» в таких вопросах.
Кстати о них )
Возвращаясь к моему основному вопросу могу только констатировать, что наличие у наших восточных соседей Партии, дает им возможность публиковать программные документы такого содержания: ««Для осуществления великой мечты необходима великая борьба. Общество прогрессирует, когда происходит движение противоречий, существуют противоречия — значит, существует борьба. Сплачивая и ведя за собой китайский народ, партия должна эффективно реагировать на суровые вызовы, противостоять крупным рискам, преодолевать серьезные препятствия и устранять наисложнейшие противоречия. Необходимо вести великую борьбу, характеризующуюся многочисленными новыми историческими особенностями. Все идеи и поведение, касающиеся погони за удовольствиями, инертности и нерадивости, а также стремления избежать противоречий, являются ошибочными. » Си Цзиньпин, из доклада ЦК XIX съезду КПК.
Подумать только, диалектика в ее самом яростном и открытом виде, в качестве философского основания экономической политики. Завидно. Завидно еще раз. И третий раз завидно.
Жаль что для нас такой подход не годится, структуры на которую его можно наложить нет. Была при Виссарионыче, но сейчас нет. А создать не успеем, да и не сможем. Да и идея требует некоторого почитания знания и концепции. Без штата идеологических работников и внедрения концепции в образование никак. Значит все, опоздали.
Я не очень хочу сам себе признаваться, что все что нам остается это каналы пробитые религией, суевериями и магическим сознанием. Ситуация с вакцинами прямо говорит — 30 лет без уздечки и все, вокруг в определенном смысле одни папуасы. А раз так, то придется работать с этим. Иначе действительно, запасаться рулонами кожи, пробойниками и вощеной нитью.
Спасибо всем за сдержанный оптимизм!
Сергею спасибо за интерпретацию шероховато изложенной мной мысли к предыдущей статье. Мысли о том, что шанс выжить будет у тех, кто от массового производства перейдёт к производству чего-то индивидуального. А для этого действительно нужны хорошие инструменты, практические навыки рукоделия, дизайна и т.п. Вот только немощным со слабеющим зрением, разрушающимися от старости суставами пробойники с вощёными нитями уже не помогут. Остаётся только «радоваться жизни, избегать вируса» и «запасаться патронами» (последний для себя, когда радоваться уже будет нечему).
Кстати о вирусе. В городе воинской славы Ржеве родственники умерших от COVID граждан набили физиономии местным антивакцерам. А в Коммерческой Партии Российской Федерации (КПРФ), говорят, произошёл раскол на большевиков (привитых) и меньшевиков (непривитых). Зюганов возглавил фракцию меньшевиков. В отличие от КПРФ в ППП (ПолуПартия Платошкина — Триппер) сохраняется полное единство: все остаются убежденными антивакцерами — хроническими трипперовцами то есть.
Уважаемые собеседники,
«… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Екклесиаст 1:18 — Еккл 1:18. Или, проще, народное: меньше знаешь – лучше спишь.
Блестящий анализ Александра, к сожалению, не преисполняет оптимизма. Если де-факто наша экономика находится под иностранным (вашингтонским) управлением (не нужно прямого – достаточно идеологического), то, собственно, наши международные рыпания обречены. Принципиальное отличие буржуина нашего от американского в том, что последнему удирать от результатов своей деятельности некуда: деньги ему с собой забрать не удастся, длинная рука дяди Сэма достанет повсюду, ну, может быть, кроме Северной Кореи. Но удирать в последнюю, как-то, не комильфо, уж очень сильно стиль жизни менять придется. У буржуина (или чиновника) же нашего есть соблазн удрать от результата своего «труда» в «землю обетованную», куда, собственно, сливки от результата своего труда и закачиваются (в офшоры или напрямую в ихние банки). Более того, тем лояльнее они будут приняты там, чем больший ущерб будет нанесен нам. Это очень прочное основание для предательства элит, кое мы и наблюдаем почти повсеместно по периферии «западного мира» (наиболее ярко – нас Украине).
К сожалению, я не вижу внутренней силы, способной радикально противостоять это идеологии. Кроме того, судя по темпам вывоза денег из страны, реально ничего не предпринимается против данной тенденции. Конечно, в результате из «разговоров могут появится колбаса и ботинки», но, кажется, время идет быстрее, чем темп явления этих результатов. Я все время вспоминаю пассаж из труда Льва Гумилёва, «Древняя Русь и Великая степь», в котором он говорит о том, почему пал Константинополь под ударами османов. Последний император, Иоанн VIII Палеолог, честно бился на стенах города вмесите с освоим войском против османов, и погиб там. Но жители города не вышли на стены защитить город. Мало иметь «хорошего царя». Нужно еще иметь приличных бояр, и поддержку народом как царя, так и бояр его. А вот с боярами – разного уровня — у нас очень не ахти.
Ощущение кризиса и войны висят в воздухе, и, в общем, официозная пропаганда работает в том же направлении. [Для информации – недавний опус Суркова https://cont.ws/@severro/2140623%5D Идет позиционная война на истощение между западом и рыхлой связкой Россия Китай, условием выигрыша в которой является длительность выживания. Кто-то должен рухнуть – или мы, или они. Разница в том, что они на нас способны давить – идеологически и экономически — на порядки сильнее, чем мы на них. Т.о., чтобы выстоять, мы должны быть на порядки прочнее. Однако см. об основании для предательства элит («бояр»).
Ну, это так, теория. А практика … А практика выживания не определена. Дело в том, что «сапожник с ружьем» – это голливудский образ героя — одиночки. Банда всегда сильнее такого «свободного художника». Кроме того, чтобы продать (обменять) результаты своего труда на результаты труда другого человека (ботинки на хлеб), нужно, чтобы был элементарный порядок, то есть – какая-никакая власть, которая будет обеспечивать защиту такого обмена. Без власти гораздо эффективнее (энергетически эффективнее!) отнять продукт труда, чем обменять его. Из заветов Мао: винтовка рождает власть. Поэтому в хаосе только условная «винтовка» может повысить шансы на выживание. В хаосе торговые операции невозможны. Наибольшие шансы на выживание получают банды грабителей. А то, что обрушение современных социальных систем приведёт именно к хаосу – наиболее вероятно. Интернет сделал свое дело – атомизировал общество, устранив естественность восприятия социальной иерархии (социальной структуры). Поэтому наиболее вероятная ситуация кризиса – война всех против всех, за присвоение ранее накопленного «добра». Очень мягкий вариант этой войны мы пережили в 90-е. Очень мягкий – потому, что а) – у людей еще сохранялось представление о социальной структуре, и б) упавшую на улицу власть было кому подобрать – хорошо организованном криминалу, в советский период выживавшему в суровых условиях конкуренции с жёсткой государственной машиной. Я не вижу сейчас «альтернативной власти», способной на такой подбор.
Не хочется заверещать на столь пессимистичной ноте … Поэтому процитирую Александра: «У нас есть шанс дождаться старта перемен, когда естественное развитие ситуации заставит и позволит нашему руководству произнести слова: “Мы вынуждены признать, что капитализм окончательно и бесповоротно себя изжил, поэтому…”.
Или: «Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует…» Миних Бурхард Кристоф (1683 – 1767). А ведь «до сих пор» существует!
Евгений,
действительность, как известно, многогранна, и её можно подсвечивать с разных сторон, в том числе и сосредоточиться на печальной, чем можно очень сильно себя напугать. Согласен, наша проблема — продажность олигархических элит и купленной ими части административной, с которой административная вертикаль реально пытается бороться — с опозданиями, послаблениями, но пытается, несмотря на то что её действия загнаны в прокрустово ложе возможного. Но подсвечу и с другой стороны: их главная проблема — беспредельность финансовых элит, с которой бороться невозможно — государство подчинено их интересам, плюс вступление в глубочайший кризис системы денежного обращения, на которую опирается их власть и весь глобальный проект. Из-за её кризиса нас и пугает предчувствие надвигающейся «катастрофы Бронзового века», случившейся из-за дикой нехватки денег в обращении, вследствие изъятия в накопления, никак не компенсируемое их текущей добычей. Однако сейчас социумы имеют инструменты пополнения денежной массы и управления денежным обращением. Однако управление им работает только, если поставить Капитал в позицию, подчинённую административной вертикали, и это тот опыт, который социосистема уже имела и имеет. Поэтому будем надеяться, что Бог управит, тем более что ему есть чем.
Не только Константинополь пал из-за того, что жители города не вышли на стены защитить город. Точно также пал под ударами персов и Новый Вавилон. И в том, и в другом случае социумы прежде вступили в глубочайший кризис системы денежного обращения с сопутствующей ему деградацией экономики — об этом были соответствующий заметки в цикле «Мировой кризис». По той же причине, собственно, пал и Западный Рим. Тогда как Восточный Рим, компенсировав хроническую нехватку денег переходом в феодализм и успешной неоимперской экспансией, процветал ещё почти тысячелетие, пока новые «волки» — Венеция и Конийский султанат сельджукидов — не обескровили его денежное обращение. После этого никакая личная храбрость правителя не могла спасти его.
Исправляю у себя смешную опечатку:
Написана : Не хочется заверещать на столь …
Читать : Не хочется завершать на столь …
Думаю, что проблема не только (и даже не столько) в обороте денег. Проблема в становлении новой реальности информационного общества. Общества без исторических предшественников и исторического опыта. Проблема в становлении новой (кардинально новой) структуры (иерархии) социальных отношений. Проблема в пришествии неведомого.
Под всем, что изложил Евгений можно подписаться.
Про 90-е хорошо сказано, но ситуация изменилась. Тогда бояре не были такими жирными, поэтому братва не стеснялась бомбить палаточников и торговцев на рынке — большую массу населения то есть. Сейчас же распыляться на мелочь братве не имеет смысла, поскольку есть разжиревшие: олигархи, чиновники и прокуроры. Именно они больше всех заинтересованы в наличии силы, которая будет поддерживать порядок. Поэтому простому обывателю можно расслабиться и «атомизироваться».
Начало движения «атомизированных» к натуральному хозяйству мы уже наблюдаем: достаточно обратить внимание на самозанятых и на летне-огородный стиль жизни российской деревни. И тенденция эта очень беспокоит бояр, поскольку дань платящих становится всё меньше, а закупающих пробойники с вощёной нитью всё больше. Не спроста вводится «самооблажение» самозанятых. Для простых обывателей «атомизация» совсем неплохой вариант. Вот только немощным он не подходит. Им остаётся лишь “избегать вируса и радоваться жизни”, кто может.
Как то все грустно у нас выходит господа. Одна надежда на антиутопию с подчинением всех «оборгов» хоть какому то разумному замыслу. Кто бы мог подумать, что изнутри кризиса все будет смотреться так печально, но это не повод унывать. Да война, голод, смерти и несправедливость, смерть многого привычного, но не стоит забывать, что наш путь как человечества вел в тупик. В энтропию. И смерть всего нам привычного заслуженна. И неизбежна, также, как и появление нового на месте трупа социума. Очень хочется это все пережить и не стать жертвой, но там посмотрим. Наши позиции не так и слабы, нам еще открыт путь Константинополя. Когда начнут падать незыблемые столпы бытия, обычно вмести с ними падают и оковы. Этот кризис и не мог быть другим, так что толку погружаться в уныние.
С уважением ко всем участникам дискуссии, Игорь.
Уважаемые собеседники,
то, я написал, в общем плане можно воспринимать и позитивно, по игоревски. Вооружённая присваивающая банда – это первооснова человеческого социума. Всё для человека началось с банды наших далеких предков, вооруженных паками (или еще чем …), которая пошла присваивать добычу саблезубого тигра, или отбирать её у другой такой же банды. Вся структура всех типов человеческих обществ произросла из этих банд. До сих пор в социуме имеется рекапитулирующая (это из биологии развития — воспроизводящая древнее стояние) фаза – молодежные банды. То есть, возврат на стояние присваивающих банд – есть возврат к истокам социальности, из которых должны произрасти новые общества. Правда, уже не в технологические цивилизации – запасы легкодоступных невосполнимых минеральных ресурсов исчерпаны.
Однако, это неприятно в личном плане: я не способен быть бандитом, и для меня в этой ситуации только два выхода – голодная смерть или насильственная смерть. Поэтому до этой фазы хочется не дожить естественным образом.
Но. Но пока нет точных оснований утверждать, что социумы рухнут до первобытного состояния. Есть лишь ожидание скверного. Не факт, что оно сбудется, или что оно сбудется для всех. Это, всё же, только вариант развития.
Да, оснований для тотального первичного упрощения пока нет. Откат произойдет до предыдущего стабильного состояния. В нашем случае край — это традиционное общество. С огромным количеством артефактов индустриальной эпохи и законсервированным знанием. Так что отскок снизу даже в самом худшем случае будет за 100 — 150 лет, а более вероятно 40-60. Фаза молодежных банд — да конечно, но не на всей территории. Нам всем не стоит впадать в иллюзию, что процессы социодинамики абсолютны географически. Иначе не было бы тысячелетия Константинополя. Социумы, максимально погруженные в «прогресс» максимально же и пострадают. Они возможно рухнут и до раннего средневековья с феодами, благо ислам как религия именно такую формацию и представляет. Но все это будет очень ненадолго. Мы привыкли прошлое мерять веками, но предки все создавали с нуля, а при разрушении современной глобальной цивилизации золотого миллиарда возникнет крепчайший бульон, пересыщенный раствор социальный, из которого обязательно выпадет кристалл нового. Оно нам может и не понравится, но оно неизбежно. А что до страхом насильственной смерти или голодной — не торопитесь, территорию нашей страны этот ужас может и не затронуть. А вот ЗЕ и США, как лидерам прогресса обновление предстоит самое жесткое. Но вот что ждет всех неизбежно — кратный рост насилия(принуждения) в нашей жизни. И власти соответственно, что одно и тоже. Кто то солдатом, кто то функциональным гражданином, но всяко лучше чем молодежные банды и вооруженным сапожником.
Игорь,
исправил «оборотов» на «оборгов», правильно?
Господа,
не пугайте друг друга молодёжными стаями. Стая — это очень высокий уровень реальной социализации, который им, с их погружением в виртуальную социализацию соцсетей, неведом. А уж способность что-то делать своими руками становится роскошью, доступной мизерному проценту. Поэтому на самом деле они гораздо крепче нас нуждаются в административном костыле мета-голема, не забывая при этом завывать о мифической свободе, даже не осознавая уровня своей реальной зависимости. Полагаю, что в качестве последствий нас ожидает максимум финал фильма-пророчества Федерико Феллини «Репетиция оркестра».
Также считаю, что «ломка» у России будет гораздо слабее, чем у других, как у субъекта, гораздо позже и не так глубоко погрузившегося в Цивилизацию Денег. Тем более, что жёсткость среды всегда подразумевала необходимость рассчитывать на поддержку, которую за деньги не купишь. Да и ресурсный кризис у нас будет протекать в самой мягкой форме.
Наибольшей угрозой вижу «Идиократию» — быстрое снижение интеллектуального уровня ближайших поколений до состояния неспособности не то что развивать, но и поддерживать текущие технологии. Однако и здесь надеюсь, что жёсткое лимитирование доступа к интернету подрастающих поколений, и отчасти взрослых, наступит гораздо ранее коллапса.
Сейчас мы банально экстраполируем в будущее негативные тенденции, не накладывая на них ответные реакции социума. Сие неправильно. В социуме всегда есть «доктора», кардинально меняющие ход течения «болезни».
В продолжение обсуждения вариантов будущего и усилиях «докторов» предлагаю заметку о зелёном переходе в интерпретации России и о её новом министре энергетики:
https://aftershock.news/?q=node/1042072
О-ч-ч-ч-ень занимательно и познавательно.
Меня стали упрекать в пугании молодёжными бандами … Должен пояснить. Никого пугать я не собирался. Банда в английском, откуда и почерпнуто это слово в русский – просто плотная группа … Я имел в виду, что это естественный этап становления социальности личности, частично воспроизводящий архаичное состояние – рекапитуляция. Биологическая аналогия – появление зачатков жаберных дуг у эмбриона человека. Кстати, не все жаберные дуги у нас «пропали»: одна из передних дала нижнюю челюсть, а задняя – ушные отверстия и косточки внутреннего уха. Но, надо представлять при этом не жабры привычных нам костистых раб, а жабры миноги или, на худой конец, акул.
«А что до страхом насильственной смерти или голодной …» – не слишком то их я боюсь. Умирать любым способом малоприятно, но бессмертных нет … Нет страха смерти – есть страх мучительной смерти.
О господине Борисе Марцинкевиче я только-что читал в другом источнике. Ну, так я уже отмечал, все кинулись строить социализм, каждый на свой манер. Но я также отмечал, что любой социализм требует высокой степени контроля над населением, поскольку социализм – не самоорганизация, а конструирование. QR-коды в лыко …
Евгений,
это не упрёк, это вариант иной траектории. Согласен, что поскольку высшей, наиболее эффективным (по скорости расширенного воспроизводства) инструментом Капитала является ОПГ в составе группы избранных наций во главе со сколотившим банду атаманом (Доминатом), то естественным продуктом его аннигиляции представляется распад на сонм мелких шаек. Но распадом тоже можно управлять, особенно там, где гангрена была не очень сильной.
Обращу внимание, что сейчас речь идёт в целом не о социализме, т.е. организации социума со справедливым распределением и доминированием тружеников, а о подчинении Капитала мета-големам в целях управления прибылью и инвестициями, т.е. о принципиально ином механизме управления экономикой. Важнейшее отличие в том, что идеология здесь уходит на второй план. Хотя она всё же присутствует, но только в форме подчинения экономики общим интересам социума, как их видит элита, а не интересам классов. А далее начинается конкуренция элит. Кто-то даже может оставить себе капитализм, генерирующий им перманентный кризис. Вот только Капиталу будет уже невозможно вернуться во власть, поскольку отсутствие пространства для экспансии удушает его кризисом, а электронные деньги лишат главных ядовитых зубов — возможности латентного подкупа элит, воинов, бандитов, журналистов, интеллектуалов, шансонетов.
Александр,
мне кажется, что я никак не могу донести мою «биологическую» мысль. В биологии есть т.н. называемый «Биогенетический закон Геккеля—Мюллера»: каждое живое существо в своём индивидуальном развитии (онтогенезе) повторяет, в известной степени, формы, пройденные его предками или его видом (филогенез). Этот «закон» имеет массу исключений (это не «закон» в физическом смысле, а тренд, имеющий под собой естественное основание виде филогенеза: биологическая история забывается, но медленно и не всегда). Многие наши инстинктивные страхи имеют очень древнее происхождение. Боязнь чешуйчатых «градов», наверняка, унаследована нами еще с тех времен, когда наши предки были маленькими мышевидными зверьками (однако, очень хищными), снующими между лап динозавров. «Бандитский» период становления человека занимал весь период от первых стадных падальщиков до формирования племенной структуры, по крайней мере, до того, когда появилось осознание принадлежности к большим родственным группам. Отбором способность и потребность формировать «банды» накрепко вшита в наши мозги. Молодежь, социализируясь, тем или иным образом проходит эту стадию социального развития. Часть её так и не может выйти за ее пределы, формируя криминал. У них эта доминанта настолько сильна, что не может быть переломлена текущей «законной» социальной структурой взрослых. В этом смысле доминат — это не банда. Это ниша (специальность) в зрелом социуме. При сломе социальной структуры – взрослой надстройки – банда становится естественной структурой выживания людей (говоря биологическим языком, дефинитивной структурой). Это называется гражданской войной. Т.о., понятию «банда» я не придаю эмоциональной окраски. Это просто одна из возможных социальных структур. Почему «банда»?, Наверное, потому, что «стадо» или «стая» обычно не принято применять к человеческим группам. Вероятно, потому что стадо — одно и есть стадо, лишенное разума; а стая слишком жестко организована, по сравнению с рыхловатыми человеческим группами, даже в банде, в которой, всё равно, в пределе каждый преследует свою цель.
И, распад не управляем, если только он не инициируем и не контролируем внешним актором, то есть, надсистемным агентом. Управляемо только строительство.
В предыдущей моей реплике я забыл «социализм» заключить в кавычки. Конечно, формирующаяся стркутура(ры) не имеет ничего общего с утопическим лозунгом «свобода, равенство, братство». Тренд идет в направлении жестко контролируемой иерархической социальной структуры, в которой «одним — всё» (в том числе натуральное мясо), а «другим – ничего» (искусственный белок). Этих «одних» планируется очень немного. «Другому» же абсолютному большинству будет предложен низкий, но выровненный уровень жизни, напоминающий утопический социализм; уровень жизни «небожителей» массе будет просто не известен. Следует отметить, что «кидок в социализм» инициирован не «самой передовой теорией», а естественной необходимостью; то есть, этот переход вынужденный, не плановый, реализуемый «методом тыка», не подкреплённый никакой стратегической теорией. Мы просто валимся в эту «потенциальную яму». Полный простор для естественного отбора.
В новых условиях каптал, как агент, само-формирующий социальную структуру путем расширенного оборота денег, естественным образом отомрёт. Искусственной структуре (конструкции) самоорганизация не требуется
Евгений,
обратите внимание, я обозначил Доминат и подельников не бандой, а ОПГ.
Стая — единство координирующих усилия биологических особей, воспринимающих всё, что слабее их, как пищевой ресурс. Банда — то же, что и стая, только добавился «разум», жёстко подчинённый инстинктам биовыживания и доминирования. Жёсткость организации в ней ничуть не ниже, чем в стае. Так что я, действительно, упростил банду на биологический уровень ниже, намеренно.
Евгений, так нас ожидает жёсткий слом, неконтролируемый, с реинкарнацией бандитских паттернов, или жёстко контролируемый за счёт информационных технологий переход, ведущий в новый «социализм»? Последнее — отнюдь не жёсткий слом, а на жёстком поводке в будущее.
Ваш «социализм» представляется мне неустойчивым. Его быстро снесут потомки отцов-создателей, для которых «сладко жить» будет естественным, как дышать, поэтому их не устраивающим, как цель жизни. Они непроизвольно снесут настройку. Даже корпорация, добившись окончательной цели обязательно деградирует, утратив её — американские элиты после развала Союза тому примером. Устойчив только постоянно корректируемый компромисс между надстройкой-базисом с постановкой долгосрочных надличностных целей, оттягивающих на себя пассионариев. В условиях открытых информационных потоков компромисс смещается в направлении всё более жёсткого контроля элит. Многое из того, что было обычным для элит лет двадцать назад, сейчас становится или сильно проблематичным, или вовсе невозможным. Слова песенки «я давился и икал, мал по малу привыкал» — это про них. Путь длинный, но дорогу осилит идущий.
Александр,
с бандой и стаей – я почти согласен. Возразить трудно, тем более что я никогда не входил в банды. Да и в стаи тоже. Тем не менее, все же, к группам людей «стая» не лепится, и, наверное, не даром. Что-то сильно отличает. Возможно, то, что структура банды держится на насилии значительно большем, чем структура стаи. Стая ближе к «нормальному» социуму, чем банда. Стая – это «зрелый» животный социум, а банда – лишь зачаток человеческого. Надо признать, что назвать первобытные структуры бандами – это моё «кухонное изобретение». Это обозначение само родилось, когда я формулировал мысль. В литературе я не встречал такого.
«Евгений, так нас ожидает жёсткий слом, неконтролируемый, с реинкарнацией бандитских паттернов, или жёстко контролируемый за счёт информационных технологий переход, ведущий в новый “социализм”? Последнее – отнюдь не жёсткий слом, а на жёстком поводке в будущее.» — Серьезный вопрос. Не имеет смысла анализировать реинкарнацию бандитских паттернов – это такой же тупик, как и ядерная война; он закроет эволюционную дорогу «вверх», переведя ее траекторию на «вбок» и «вниз». Это не интересно. Но возможность такого сценария, как и ядерной войны, имеется.
Ваш сценарий требует необходимого условия «открытых информационных потоков». Но они уже сейчас все больше превращаются из потоков информации в потоки (управляемые) дезинформации; поэтому надеяться на их будущую «открытость», по–моему, оснований мало; имеется обратная тенденция к их все большей закрытости.
«Даже корпорация, добившись окончательной цели обязательно деградирует … » Да. И деградация такого «социализма» неизбежна, поскольку он, в общем, тоже движение «вбок» а не «вверх». Эволюция наиболее быстрыми темпами идет вдали от устойчивого состояния системы. То есть, когда есть разнообразие, и когда это разнообразие быстро меняется. В этом смысле США – сейчас весьма динамичная система, и идущие в них процессы требуют внимательного изучения и осмысления. Их система в поиске нового равновесия; но не факт, что она сможет его найти, не понизив существенно уровень сложности. У Китая противоположная стратегия решения той же проблемы – через упрочнение структуры. Но не ясно, какая структура в состоянии выдержать напор текущих перемен в самых базовых областях человеческих взаимоотношений. Слом жесткой структуры не менее катастрофичен, чем размыв мягкой. Удастся ли России проскочить между Сциллой и Харибдой?…
Но, вернемся к “социализму” … Мне упорно видится его трехслойная структура:
— «небожители» – управляющая каста, владеющая всем;
— «пипл» – низовая каста, не имеющая собственности и накоплений, живущая в условиях уравнительного социализма: «чтобы никому не было обидно»;
— и промежуточная «интеллектуальная прослойка», рекрутируемая из «пипла» («шарашки»): не имеет собственности, но имеет широкий доступ к ресурсам для реализации проектов, одобренных «небожителями».
Легко видеть, что эта структура близко напоминает советскую систему. Но советская система была неустойчива в силу отсутствия пространственной разобщенности этих слоев, в силу чего у низших развивалась зависть к высшим, а у высших – презрение к низшим. Эти слои должны быть пространственно разделены и не сообщаться друг с другом, что потенциально вполне реализуемо при современных средствах коммуникации. В этой системе потенциал развития – это капризы «небожителей». Их огромные ресурсы могут позволять реализовывать весьма экзотические фантазии. Не будем забывать, что основы современной науки заложили ленд-лорды – владетельные бездельники, удовлетворяющие собственное любопытство. Это любопытство, соединенное с владением большими ресурсами, может вытащить … что? … на новый уровень развития. Возможно, что главным стимулом любопытства будет поиск бессмертия, что приведет к гибридизации человека и машины; или, вероятнее, к приданию машине «энтелехии» за счет внедрения в нее информационного содержимого человеческого мозга. Это и может оказаться «жёстким поводком в будущее». Для эволюции не важно, выживут ли при этом люди; важно лишь, что бы новое стало развиваться само. [Кто о чем, а Евгений о машинах. Увы, но у меня не получается изменить ход мысли.]
Евгений,
планетарный Наблюдатель, как активное начало, способен не только менять афизическим образом (недоступным обычной физической материи) ландшафт, но и менять самого себя. Чего стоят усилия цианобактерий, сменивших доминирование анаэробного дыхания на аэробное, что открыло Наблюдателю возможность эволюции многоклеточных организмов. Да и весь естественный отбор (вынужденная энергетическая оптимизация) является летописью воздействия Наблюдателя на самого себя. В текущей действительности наиболее мощным планетарным фактором его самоизменчивости стала социосистема, вооружённая сверхэффективным инструментом накопления знаний — абстрактным мышлением. Поэтому наши попытки угадать её траекторию — естественны. Как и естественно то, что мы так много вращаемся вокруг боковых трендов.
После развала Союза мы с головой окунулись в
дерьмомир Домината, которым правят животные инстинкты — алчности, доминирования, разрядки либидо, подчинившие себе рациональное начало. Как следствие, все порождаемые им траектории боковые — направлены на сохранение или даже усиление статус-кво, обеспечивающего доминирование в социосистеме биологического начала. И из этого «бассейна»дерьмавсе альтернативные траектории представляются гипотетическими. Тогда как наш родной мета-голем, надо отдать ему должное, не столь погряз в обслуживании интересов исключительно Капитала, и даже пытается стряхнуть этого клеща со своего «пальто». Пока это единственный шанс на привнесение в эволюцию социосистемы доминирования рационального начала. Ситуация на самом деле выглядит невероятной — ну что может Россия противопоставить Гегемону (вот нас и тянет в боковички)? Только одно — силу восходящего тренда.> Но советская система была неустойчива в силу отсутствия пространственной разобщенности этих слоев, в силу чего у низших развивалась зависть к высшим, а у высших – презрение к низшим.
Союз завалили не внутренние противоречия, а элита, соблазнённая в период разрядки чисто биологической идеей — обменять преходящую власть на «вечную» собственность. Мы с вами оба родом оттуда. Не припомню, чтобы меня грызла зависть. Да, давил застой, в который нас загнала элита, сдав после лунной мегапостановки космос. Хотелось развития, прорывов и возвращения смысла жизни. И элита стала приучать нас видеть его там — смотри как ловко они идут вперёд, такие все в белом, под парфюмом. Причём элита, надо отдать должное, жила в советской парадигме: без «капризов “небожителей” и затрат огромных ресурсов на реализацию весьма экзотических фантазий», что при ловко навязанной извне инверсии доминирования разума над биологией тоже стало её раздражать.
Степень симбиоза человек-машина и его последствия неважны, и если приведут не к космическому сексу, а к ускорению познания, неизбежно будут реализованы. Меня всё более одолевает идея духа, как пока неизвестной нам формы материи, что для человека, отягощённого физическим познанием, в том числе для меня, выглядит дичью. Меж тем дух — это то, что мы ощущаем в себе и вокруг нас, но не регистрируем, что недалеко ушло от тёмной материи — ощущаем её через скорость вращения звёзд вокруг центров галактик, но не регистрируем. Дух — именно то, чем обладает живое и чего не хватает машинам — то, что оживляет материю, когда она способна стать его прибежищем. Возможно, симбиоз послужит цели оживления.
Здесь я скатываюсь на позиции одного из основателей электрофизиологии Эмиля Дюбуа-Реймона, утверждавшего, что мы не знаем и никогда не будем знать, что такое сила, материя, как возникает жизнь и как материя может думать. В этом я скорее соглашусь с ним, чем с Гильбертом: «Мы должны знать, мы будем знать», — если, конечно, мы не откроем дух, как форму материи. К слову, дух оперирует со знанием, а не с первичной информацией, порождаемой взаимодействующей-движущейся материей, что снимает вопросы с законом сохранения информации. К тому же на дух могут не распространяться ограничения, наложенные на электромагнитную материю. Последняя является лучшей из всех возможных метрик пространства-времени из-за стабильности частотного спектра атомов и скорости света, и если бы сих ограничений не было, их следовало бы придумать. Духу же ни к чему служить эталоном пространства-времени и подчиняться ограничениям на материю, сохраняющим причинно-следственность связей.
При наличии духа-материи невольно поверишь в слова генерал-фельдмаршала Христофора Антоновича Миниха: «Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует».
Евгений, чуть-чуть недокомментировал.
> Ваш сценарий требует необходимого условия “открытых информационных потоков”. Но они уже сейчас все больше превращаются из потоков информации в потоки (управляемые) дезинформации
Здесь главный вопрос — какие потоки, для кого открыты и зачем? Имеются ввиду не потоки бла-бла-бла информации, а потоки конкретных данных, прежде всего, финансовых, прозрачные для мета-големов. Здесь прорывом является электронный рубль ЦБ, по которому прослеживается вся история его переходов из рук в руки. Он, к примеру, позволит визуализировать все мельчайшие финансовые ручейки на которые разбивается финансовый поток платежей по любому конкретному контракту. Милые сердцу озерца откатов сразу станут видны как на ладони. Не случайно коммерческие банки сейчас саботируют его внедрение как могут, к тому же электронный рубль — их перспективный могильщик.
Ещё один тренд — продажа коробочной продукции, а её сейчас подавляющее большинство, исключительно с маркировкой. В перспективе это позволит вообще убрать с предприятий бухгалтерию — финансового агента государства. Предприятию достаточно будет одного ПЭО. В налоговую будет стекаться вся информация о финансовых потоках предприятия — достаточная, чтобы просто выставлять ему требование об уплате налогов, как это сейчас происходит с физлицами. Для мета-голема предприятие станет абсолютно финансово прозрачным. Сие — дело уже близкого будущего.
Вот какие информационные потоки я и имею ввиду. В перспективе они лишат Большие Капиталы главного — возможности подкупа и покупки криминальных услуг, включая журналистов и масс-медиа. Гадине вырвут её самые ядовитые клыки, которые и возвели её на вершину социальной пирамиды. Мета-големы же получат возможность директивно управлять нормой прибыли с требованием её постоянного реального реинвестирования или, как альтернативу, хранения в инвестиционных фондах, которые будут делать это за капиталиста. Никаких Швейцарий и прочих оффшоров. Тогда денежное обращение, при условии личного потребления или реинвестирования всей прибыли, будет стабильным и требовать пополнения только в размерах роста экономики, а покупательский спрос — устойчивым, без провалов. Тем, кто эффективней реинвестирует, можно повышать норму рентабельности, а тем, кто избыточно потребляет или поручает инвестиции фондам — снижать. Там открываются огромные возможности инсталляции реального социализма, без распределительной системы, с поощрением управленческого таланта, в котором любое предприятие — не просто источник прибыли, а прежде всего — огромная социальная ответственность. Как это и должно быть. Что, собственно, характерно, без революций.
Евгений, обратите внимание, это как раз та траектория, на которой именно информационные технологии, или машинный «интеллект», позволяют Человеку вырваться из мира господства инстинктов и войти, наконец, в мир господства Разума.
Итак, я снова с нами.
Комментирую тему с начала дискуссии.. увы, раньше не мог.
1. Описанный на примере окон анализ состояния дел — блестящий, добавить нечего, да и по компетенции не потяну.
2. «Вот почему хроническую хворь капитализма лучше всего лечат инвестиции.»
А вот тут-то есть, что сказать. Я предлагаю обратить внимание на человека, который больше понимал в моделировании социума, чем Карл Маркс. Никто не догадается, но я имею в виду Томаса Мальтуса. Которого гнобят за честность выводов, и бесчестность «последователей».
Война, голод, эпидемия — вот доступные способы поглощения избыточной плодовитости популяции. (собственно уже в те времена были доступны еще два — эмиграция и прогресс технологий). Все же он задал планку.
Кто же спасает хворь капитализма?
а) война — всеобщий уравнитель;
б) инновации, пожирающие инновации… // заглядывал ли кто-нибудь из вас в книги по изобретениям, ну, к примеру, Альтшулера? пятьдесят лет назад изобретали технологии производства компьютерной памяти, ага, новые способы наматывания проволочек на сердечник. И где теперь это изобретение? А ведь оно потянуло за собой создание производств. Этот конкретный пример показывает, что, чем быстрее бежит человек по дороге инноваций, тем меньше навар от этих инноваций. И те безумные гонки инноваций и особенно «инноваций», которые мы наблюдаем в последние лет тридцать, с обновлением линеек всех более или менее техноемких продуктов, имеют только этот смысл — спалить капиталы;
в) отправление капиталов в иллюзорную реальность (про «илллюзорные инвестиции» хорошо изложено).
В общем, тот же Мальтус, только в профиль.
3. Господа и товарищи! Просьба не превращаться в капиталопоклонников. Если мы анализируем стратегию мировой элиты, то сохранение мельницы денег не есть ее экзистенциальная цель. Без денег и без потребителей она проживет. Без чего не проживет? Без ресурсов. Мы ей даже как носители геномов больше не нужны: геномы записаны в Книгу, генномодифицированное роботизированное будущее на подходе. Пролетарии всех стран пошли… сами знают куда.
Я тут думал, какую территорию оставят в качестве зоопарка… Европу: а) ресурсы почти все выбраны, не в пример Африке; б) холодновато, но жить можно — изо всех сил, на подножном корму, без технологий; в) территория невелика, легко контролировать; г) заборчиком огородить можно — по паре речных систем и водоразделу.
Что мы видим: а) сокращение населения — планируется со времен первых докладов Римскому клубу; б) необходимая проработка идет: ЛГБТ, ковид, дебилизация, атомизация.
4. Банды как будущее? Нет, не катит. Из молодежных банд не вырастает социума. Банды — не только паразит общества, но и калека общества. Банды встроены в общество, без общества они структурно бессмысленны. Паразитируют на структуре общества и без этой структуры гибнут — лет за десять. Их вечная «молодежность» отсюда — им, как малолеткам, всегда поблажка по ответственности, а они думают, что это вечно. Они самоуничтожаются еще быстрее, чем уничтожают общество.
Таким образом, будущее есть социальный механизм, а не сборище индивидуальных предпринимателей на ниве сапожных дел и отдельных бандитствующих. Общество, сколь бы сильно оно ни обнищало, всегда сильнее, чем банды.
Итак, имеем минимальный прибавочный продукт и проблему его деления, увы, без остатка. Значит, остается только кастовая система. Кшатриев (силовиков), брахманов (шарашки), вайшьев (население). Возможно, к этому добавится рай для совершенно тайной элиты… Но ей придется, импортировать мозги, иначе она быстро дегенерирует. Только дисциплина спасет ее. И население будет сокращаться по мере развития системы. Потом начнет сокращаться шарашка — когда выдумает, наконец, на свою голову искусственный интеллект. Тут и надобность в силовиках отпадет.
5. Бог и Россия! Постепенно надо переставать оглядываться на рукопожатое общество. Запад нам не поможет ни при каких обстоятельствах — им самим нужно. То, что есть у нас. Тотальное идеологическое сплочение. Как это будет называться, не суть. Коммунизм, христианство, Русский Мир. Любую вывеску можно навесить на любую форму, а любую форму наполнить нужным содержанием. Главное, не обманывать самих себя. Цель-то экзистенциальная. Не построение чего-то там, а выживание. Через развитие. Культ разума.
Отделение от Запада. И в этом он нам поможет. Уже помогает. Каждый, кто гордится Россией, уже испытывает брезгливое неприятие всего этого западного дерьма. Значит, первый шаг публичный и скандальный отказ от болонки. Новые учебники в школы, вожатые в школы, закрыть все пути пропаганды ЛГБТ, и при малейшем сопротивлении — вокзал, Лондон. Окончание заграничных учебных заведений — как жирный минус на биографии и необходимость доказательств лояльности. Вот тогда лифты и заработают. В три смены!
А Украина? Вторая Сирия. Местные должны сами завоевать себе право на жизнь. Кровью. Европа отвернется? Да, и будет отвернутой до самой зимы. А потом там тоже найдутся любители жизни. Пусть даже и из арабов, как в Сирии.
Вик.
Немного грубо, но я готов на компромиссы. В свою пользу.
Вик,
проблема не в Мальтусе, а в осознанных попытках тиражирования его технологий, которые и без этого работают. Сейчас, к примеру, интернет, увлекая в виртуальную реальность, вполне успешно угнетает и репродуктивную функцию, попутно и интеллект. У развивающейся особи подавляется процесс разворачивания воспроизводящей функции и интеллекта навстречу факторам среды, которые особь, смотрящая в смартфон, не замечает и игнорирует.
> чем быстрее бежит человек по дороге инноваций, тем меньше навар от этих инноваций
Не совсем так. Чем выше уровень технологий, тем глубже разделение труда. Интегрировать его продукт в состоянии лишь единичные огромные компании, что приводит к естественной монополизации отраслей. В итоге норма прибыли Яблок, Боингов, фармгигантов и прочих становится фантастической. Молчу про оружейную сферу. В отраслях нижних переделов тоже идёт ползучая «естественная» монополизация, определяемая уровнем доступа к дешёвому финансовому допингу, с тем же эффектом для нормы прибыли.
Вик, вы перечислили, без чего обойдётся мировая элита, только не сказали с кем и чем она останется и зачем? И откуда будет подпитываться мозгами, и опять же зачем?
С культом Разума согласен, а вот с полным отделением от Запада проблемы. Текущая сложность и объём технологий, необходимых для продвижения вперёд, достигли такого уровня, что без мирового разделения труда не обойтись. Поэтому в идеологическом огораживании надо бы не сжечь все мосты, к чему нас настойчиво подталкивают. Меж тем никогда не следует делать того, к чему тебя настойчиво толкают недобрые люди. Политика – искусство возможного.
Александр,
> Чем выше уровень технологий, тем глубже разделение труда. Интегрировать его продукт в состоянии лишь единичные огромные компании, что приводит к естественной монополизации отраслей.
То, что говорите Вы, правильно, но говоря про гонку инноваций, я имею в виду другое. Искусственная гонка инноваций выполняла роль конкурентного фактора без всякой отсылки непосредственно к разделению труда. И 25-30 лет назад фирмы в Европе использовали «экологию» как предлог, стремились, к примеру, добиться высокой очистки бензина, а потом навязать сообществу этот уровень как норму.
Сегодня я вижу еще одно назначение гонки инноваций. Вы упомянули «И откуда будет подпитываться мозгами…?» Идет гонка инноваций впрок. Сейчас вовсе не нужны достигнутые параметры. Двадцать пять лет назад я использовал программу Word 5.5 и бил по клавише раз в секунду. Сегодня я тоже бью раз в секунду, но делаю это на компьютере в тысячу раз более мощном. Зачем мне в тысячу раз более мощный компьютер? Эти бессмысленные в краткосроке инновации нужны для того времени, когда «мозгов» будет мало, и они будут нужны для другого.
>с полным отделением от Запада проблемы
Я не предлагаю полного отделения. Точнее, оно произойдет само с исчезновением того «Запада», который мы знаем. Я говорю о ментальной защите от атак Запада на нашу страну. Нам устроили ковид (искусственный), затем агенты влияния во власти спровоцировали избыточные меры (классика: закрыть парки, но и другие меры тоже были слишком), агенты влияния в оппозиции в это же время подзужживали недовольных, и так, в две руки нашу лодку раскачивали и сейчас раскачивают.
Что же до экономики, то разделение труда рушится от санкций, и это долговременный тренд, постепенно переходящий в разделение на технологические зоны. Россия тут не одинока. Под санкциями уже чуть не 20% населения Земли (если включить страны, которые критично зависят от стран под санкциями).
Нельзя не отметить и те многочисленные искусственные дефициты, которые возникают то тут, то там. Защита своей экономики не может быть проведена, если не перегородить соединяющие каналы плотиной. Нам и так идет вся инфляция, которая порождается неадекватными тратами и печатаньем денег на Западе.
Так что разделение труда скоро превратится в разделение трудов.
Западная цивилизация сейчас играет «по Переслегину»: 100% проигрывая при правильной игре обеих сторон, резко обостряет ситуацию, чтобы половить рыбку в мутной воде. Авось противник ошибется. Один раз у них получилось: Союз рухнул — не под бременем экономики, а проиграв ментально.
Вик,
мне сложно столь конкретно судить о перспективах сверхсложных систем. С ментальной защитой согласен, как и с тем, что бросить на стол дохлую кошку — любимый приём англосаксов в проигрышной ситуации. Именно так они выиграли и первую серию СССР-Канада по хоккею,и космическую гонку.
Уважаемые собеседники,
1. Очень общее.
«Да и весь естественный отбор (вынужденная энергетическая оптимизация) является летописью воздействия Наблюдателя на самого себя.» — Я это воспринимаю как красивую метафору. То же можно сказать иначе: движение Мира реализует все свои потенциальные формы путем естественного отбора. Я избегаю здесь упоминания метрии (вещества) и энергии, поскольку источник движения нашего, вещественно-энергетического, мира нам не известен.
«Здесь я скатываюсь на позиции одного из основателей электрофизиологии Эмиля Дюбуа-Реймона, утверждавшего, что мы не знаем и никогда не будем знать, что такое сила, материя, как возникает жизнь и как материя может думать. В этом я скорее соглашусь с ним, чем с Гильбертом: “Мы должны знать, мы будем знать”…» – а я бы согласился с обоими. Да, что-то мы не узнАем никогда (Эмиль Дюбуа-Реймон); но мы должны стремиться узнавать (Гильберт). Или, по-народному: всех баб не перее … эээ … перелюбишь, но стремится к этому надо. Народная диалектика!
«Меня всё более одолевает идея духа, как пока неизвестной нам формы материи, что для человека, отягощённого физическим познанием, в том числе для меня, выглядит дичью.» — Не выглядит. Современное физическое знание, оперирующее «вечными» законами, существовавшими до вселенной («предзаданными»), имманентно предполагает наличие трансцендентного источника этих законов. И вы, как мощный логик, не можете не видеть этого. Но, как только мы начинаем ассоциировать дух с неизвестной нам формой материи, «дух» становится просто «обычным» материальным Миром, структурно включающим в себя разнообразные локальные вселенные, то есть – Метавселенной. Если уж если онтологизировать дух, то в качестве информационного компонента движения материи (отражения) – системы взаимодействия её структурных компонентов. Я (для себя) снимаю эту проблему постулированием формирования «законов» ВМЕСТЕ со Вселенной (вселенными, Метавселенной …), как серии вложенных открытых систем, путем Дарвинового естественно отбора («изменчивость, наследственность, отбор») в нейтральной (относительно какого-либо уровня организации Вселенной) формулировке: вариативная репликация избирательная деструкция. Да, это не снимает вопроса о причине существования (причине бытия) вообще, и здесь приходится обращается к Эмилю Дюбуа-Реймону. Либо когда-нибудь будет доказано, что этот вопрос просто не корректен.
«… снимает вопросы с законом сохранения информации …» В нашем институте долгое время работал ваш однофамилец – Юрий Иванович Оноприенко (увы, уже покойный), упорно обосновывавший и развивавший закон сохранения информации. Когда я, начитавшись его трудов, пришел к нему и заявил о том, что его книги убедили меня в существовании закона НЕсохранения информации, он чуть не убил меня на месте.
2. Более частное.
«Ситуация на самом деле выглядит невероятной – ну что может Россия противопоставить Гегемону (вот нас и тянет в боковички)? Только одно – силу восходящего тренда.» — Да. Это умозаключение, наверное, можно возвести в один из фундаментальных законов эволюции. Однако, чтО считать восходящим трендом (столь нелюбимым вами «прогрессом»?). Оглядываясь назад, в бесконечные исторические просторы, представляется, что этот восходящий тренд определяется только апостериорно, то есть, уже случившись и закрепившись на длинной дистанции. Еще совсем недавно таким «восходящим трендом» очень многим казалась глобальная американизация.
«Союз завалили не внутренние противоречия …» – Однако межклассовый …, э…, «межслоевый» конфликт в позднем СССР волне ощущался, особенно в отношении уже полностью развращенных комсомольских детишек элитных папаш и мамаш. И, внешняя развращаемость внутренних элит – это и причина, и результат внутреннего противоречия.
«Вот какие информационные потоки я и имею ввиду. В перспективе они лишат Большие Капиталы главного – возможности подкупа и покупки криминальных услуг, включая журналистов и масс-медиа. Гадине вырвут её самые ядовитые клыки …» … Духоподъемно. Но в чём это противоречит написанному мной ранее?
Мне упорно видится его [«социализма»] трехслойная структура:
– “небожители” – управляющая каста, владеющая всем — «вырыватели ядовитых зубов гадине» – «стоматологи»;
– “пипл” – низовая каста, не имеющая собственности и накоплений, живущая в условиях уравнительного социализма: “чтобы никому не было обидно”– грамотные потребители (покупательский спрос);
и промежуточная “интеллектуальная прослойка”, рекрутируемая из “пипла” (“шарашки”): не имеет собственности, но имеет широкий доступ к ресурсам для реализации проектов, одобренных “небожителями” — обеззубленная гадина, в том числе «те, кто эффективней реинвестирует».
И, остается вопрос: кто будет контролировать контролёров – «гадских стоматологов», чтобы их детки не превратились в гораздо худших гадин (комсомольских деточек …)? Исторически, монархические режимы контролировались и отбирались эффективностью по отношению к войнам с такими же монархическими соседями, которые они вели практически непрерывно (обратная связь). Неэффективный монарх быстро устранялся со своего трона – или внешней, или внутренней силой. Это вполне соответствовало контролю качества организмов в биологическом мире. Для работоспособности «системы монархических систем» требуется их некоторое взаимодействующее количество, которое исторически всегда было больше двух. Мне не ясно, как система монархической власти (или олигархической «демократии») может быть оптимизирована в условии глобализации – монистической, или, хотя бы, дуалистической (биполярный мир; почти биполярное расстройство …). Проблема сохранения качества элиты в неконкурентной среде – это критическая проблема любой цивилизации.
«Искусственная гонка инноваций выполняла роль конкурентного фактора без всякой отсылки непосредственно к разделению труда.» — Я бы не стал называть эту гонку инноваций искусственной. Она естественно следует из задачи создания и расширения инвестиционных ниш, обеспечивающих расширенный оборот денег, являющийся фундаментом капитализма как социальной системы. Капитализм удовлетворяет не потребности людей, а потребности оборота денег. Все остальное вытекает из этой задачи. Рост (временный) материального благосостояния – это вторичное следствие этого оборота, сохраняющееся до тех пор, пока оборот – расширенный. «Деньги – товар – больше денег». Ничего личного – просто бизнес. В этой краткой фразе – весь капитализм. НИЧЕГО ЛИЧНОГО – то есть, ничего человеческого. И нечего в нём искать ничего другого. Условно «человеческое» в нем только то, что приводит к расширению оборота денег через потребление. Я уже отмечал то, что капитализм – абсолютно антисоциален. Социальность в кап. системе поддерживается идеологически – посредством различных культов и их смесей (протестантского, патриотического, «либерального», монархического, «демократического», националистического, нацистского, экологического, вуду, «me too» и т.д., т.п.), поскольку социальность требуется для существования т.н. «национальных государств», как необходимой пространственной формы организации капитализма. Эта форма капитализму необходима, поскольку: а) расширенный оборот наиболее эффективен (= наиболее конкурентоспособен) за счет внешних ресурсов (неравноценный обмен; то биш, грабеж), и б) необходимы межгосударственные войны для расчистки инвестиционных нищ. Общая глобализация (ликвидация национальных государств) – это одновременно смерть капитализма, действительный конец его истории. Уже поэтому она невозможна в текущей экономической модели. Глобализация представима только в виде локальной модели, где одно из «национальных государств» превращается в суперпаразита, эксплуатирующего все остальное глобальное пространство («международное разделение труда»). Но, см. выше о проблеме элиты в неконкурентной среде. В общем, куда ни кинь – всюду клин. Расширенный оборот денег требует глобализации, которая является его смертью.
Наличная теория развития капитализма только одна – Марксова. Альтернатив (кроме утопии вечного сохранения капитализма) пока не произведено (по крайней мере, в широком медийном пространств не видно). То есть, коммунизм (социализм) безальтернативен: «коммунизм или смерть!» На личностном уровне разница между капитализмом и коммунизмом (социализмом) в том, что при первом человек работает, чтобы жить, и получает удовольствие (удовлетворение от жизни) от процесса потребления, а при втором – живет, чтобы работать, и получает удовольствие (удовлетворение от жизни) от процесса производства, при обеспечении условно «бесплатного» жизненно необходимого набора услуг. Стимулятор первого рода деятельности – угроза голодной смерти (кто не работает – тот не ест; да-да, это про капитализм), а второго, основанного на (идеальном) принципе «от каждого по способности – каждому по труду / потребности», как учил Ленин – «учёт и контроль». Поэтому движение социумов в сторону от капитализма – это движение в сторону учёта и контроля (наблюдающееся повсеместно в авангардных государствах). То есть, в сторону вертикали власти, возглавляемой верховным учётчиком и контролёром (не буду поминать персоналии нашей истории, но это – Сталин). С этого пункта – см. о проблеме поддержания качества элит в такой вертикали. Поэтому и приходят мысли и машинном управлении социумом (включая элтиы), как внешней силы, не подверженной социальному загниванию.
Если рассматривать капитализм в контексте общей эволюции, то это – механизм экспоненциального наращивания артефактов социума (механизм «большого скачка» в мир машин). Это фаза развития социума, в которой интересы человека подчинены наращиванию мортальной массы социума, прежде всего в виде машин, которые обеспечивают конкурентные преимущества отдельным потокам в общем обороте денег, постоянно интенсифицируя этот процесс («повышение производительности труда»). В результате этот экспоненциальный рост, либо приведет к самоубийству системы (и социума в целом), упершись в исчерпание пространства и ресурсов планеты, либо из него может создаться («вылупиться») что-то эволюционно новое, существующее на иных принципах обмена, если, конечно, успеет до исчерпания эффективных невозобновимых ресурсов. Окно возможностей очень узко. Как-то так …
3. И совсем частное.
«Банды как будущее? Нет, не катит.» Не хотел возвращаться к этому вопросу … Мы его обсуждаем немного в стиле «моя твоя понимай нету», настолько различные у нас углы зрения на этот феномен. Но … Конечно, в зрелом социуме – банда – это криминальная структура, противостоящая голему (в смысле Александра), не имеющая перспектив, если голем силен. Но в разрушенном социуме при отсутствующем големе банды становятся естественной и единственной формой организации, потенциально способной обеспечить выживание индивида. А дальше уже всё будет решать кровавый естественный отбор.
«Евгений, обратите внимание, это как раз та траектория, на которой именно информационные технологии, или машинный “интеллект”, позволяют Человеку вырваться из мира господства инстинктов и войти, наконец, в мир господства Разума». — Да, но чьего разума? Что в нем будет от человеческого? Я убежден, что человеческий разум – только у человека. Со всем тем, как он есть. Разум всегда конкретен; разума «вообще», как отвлеченного явления, как идеальных треугольников, как математической абстракции – нет. Разум – это мы. И его отсутствие – тоже, мы.
03.12.2021 в 16:25
«… У нас есть шанс дождаться старта перемен, когда естественное развитие ситуации заставит и позволит нашему руководству произнести слова: “Мы вынуждены признать, что капитализм окончательно и бесповоротно себя изжил, поэтому…”».
«21 ОКТ, 17:58 Путин заявил, что существующая модель капитализма исчерпала себя» (https://tass.ru/politika/12727815). Только? «существующая модель» …
Сергей, согласен, игроков несколько, но и ими играет необходимость, притом жёстко.
Павел, будем надеяться, что «модель капитализма исчерпала себя» есть форма выражения «капитализм окончательно и бесповоротно себя изжил».
Евгений, всего пара замечаний.
> И, остается вопрос: кто будет контролировать контролёров
Цифровые деньги. При наличии массы пассионарных особей, пытающихся прорваться наверх, скрыть в системе движение денег через карманы «комсомольских деточек» не удастся. Прозрачность информации существенно затрудняет двойную жизнь в целом. Хотя попытки вести её будут, но бесполезно. Циничность элит выплыла наружу не потому, что они вдруг резко стали такими плохими, а потому что изменилась прозрачность социума. И управлять социумом в таком информационном поле всё сложнее – система становится неустойчивой. Отчасти совпадает с вашим «Поэтому и приходят мысли о машинном управлении социумом (включая элиты), как внешней силы, не подверженной социальному загниванию» – такое управление уже наступает.
> Расширенный оборот денег требует глобализации, которая является его смертью.
В точку, и в целом понимание природы капитализма у нас стало сильно совпадать.
> Окно возможностей очень узко.
Абсолютно согласен.
> Да, но чьего разума? Что в нем будет от человеческого?
Разум – это инструмент преобразования индикативной информации в знание. Всё остальные его проявления – производное от инстинктов. Поэтому Разум – везде и всегда один. Всё остальное косит под разумное. И машинный «разум» тоже косит: действовать по заданным алгоритмам или расшифровывать и создавать их – две принципиально разных ипостаси информационных систем. Машина никогда не станет разумной, поскольку не в состоянии стать вместилищем духа – не живётся ему в них.
Манифест Жанны Михайловны Таль: https://aftershock.news/?q=node/1047861
Подписываюсь под ним.
Александр, уважаемые собеседники,
с Новым Годом вас, и Рождеством Христовым! Год ожидает быть трудным, но будем верить, что Христос – с нами!
Несколько реплик.
По крику души Жанны Таль. Будем верить, что Христос – с нами!
Только одна цитата: «И вот сидят они, трясутся над собиранием грязных льдинок и с остервенением пытаются сложить слово «БОЛОТО». И постепенно погрязают душой в этом болоте. Увязая все глубже и глубже.» Погрязают не только собирающие осколки, но создатели кривого закала, ибо иного зеркала у них нет, и истина им недоступна. Они погрязают в собственном творении, утягивая с собой и собирателей осколков. Наша задача – выровнить свое зеркало навстречу истине.
И кстати, об одном из искажений кривым закалом: https://cont.ws/@russtrat/2174474
Вовлечение субкультур дна в коммерческий оборот приводить к элиминации высокой культуры.
Два завершающих абзаца из этой статьи:
«Проблема консерватизма – репутация идеологии стариков, что позволяет трактовать его как реакционную идеологию слабой, пассивной, обороняющейся и потому проигрывающей исторический спор стороны. Присоединяться к слабому, ушедшему в глухую защиту, молодёжь не хочет. Кроме того, эстетически консерватизм культивирует конфликт поколений. В нём страх перед прогрессом и отсутствие его приемлемого облика. Для молодёжи консерватизм не годится.
Пассионарный вариант идеологии в русле национального кода русских неизбежно должен быть на стыке социализма и христианства с постулированием общей энергетики победы. Аксиологическая основа – аскетика и самопожертвование. Стык правого крыла левых и левого крыла правых. Это направление разрабатывается многими экспертами, но конечный продукт пока концептуально не оформлен.»
Собственно, этот молодежный «идеологический вакуум» и заполняют сейчас западные идеи агрессивного левого «либерализма». Заполняют они и нашу молодежь, даже вполне православную. Я получил очень интересные (и поучительные) впечатления от участия в выездном православном молодежном лагере на острове Аскольд. Удивительное дело – очень либеральные поведение и внешние атрибуты молодежи (10-16 лет) (в облике которой даже пол угадать не всегда было просто) вполне сочетались с высокой глубинной духовностью. А батюшке, который умудрялся управиться со всем этим разнообразием, одновременно и не ограничивая, и направляя эту молодежную стихию, я бы при жизни поставил памятник. Истинный либерализм не противостоит истинной духовности. Они идут рука об руку.
Но я бы хотел обратить внимание к двум фразам из статьи по этой ссылке, не относящимся непосредственно к культуре. «Капитализм постоянно генерирует так называемых «лишних людей», не вписавшихся в рынок.» «Модернизация подразумевает наличие широкого социального слоя, не поспевающего за ней.» Особенно к последней. Текущий переход («модернизация») должен сгенерировать очень большое количество лишних «людей», не вписавшихся в этот переход, как в связи с утратой ими своей экономической необходимости, так и в связи с психологической невозможностью принять «новый порядок». Ранее это вопрос решался, опять же – войной, или массовой резней, или, в более ближним прошлом – концлагерями. Интересно, как он будет решаться в текущем переходе?
«И, остается вопрос: кто будет контролировать контролёров. Цифровые деньги.» Всё же, цифровые деньги — только машинный инструмент «без души», — тот же топор, только очень навороченный, все зависит от того, кто им будет размахивать: кто и с какими идеями будет его создавать, писать программу(ы), кто контролировать, и что в нем контролировать. Едва ли следует ожидать, что создатели систем не оставят лазейку для себя любимых. Другое дело, что количество бенефициаров системы может быть очень небольшим, но владеющим практически всем через владение главным – информацией. Дело ведь не в самих деньгах – они лишь материальный носитель информации о стоимости обмена. Эти владетельные особы могут не проявлять себя через обладание ансамблями дворцов или флотами гигантских яхт; им будет достаточно осознавания себя богами; ну, или просто – мозгом Земли. Им не нужно будет вести двойную жизнь. Достаточно просто контролировать потоки данных. Призрак такой власти – пожалуй, самый большой (и самый опасный) соблазн за историю человечества.
Благодаря вам, Александр, мое понимание природы капитализма из туманных форм приобрело конкретные очертания. Но в корне не поменялось: еще в студенческие годы пришел к выводу, что основная тенденция общественного развития Марксом была намечена корректно. Что подтверждалось моей «периодической системой симхионов», которая с тех и до сих пор валяется в столе/компьютере. И ещё в голове. Я её строил в опровержение, а получил – доказательство. Собственно, в рамках этой «периодической системы» я всё и обсуждаю, детализируя нюансы. Из неё следует, что переход на новый уровень системной организации знаменуется сменой типа информационного и материального обмена. Развитие нового типа информационного обмена происходит на наших глазах. Оно же должно повлечь и смену типа материально-энергетического обмена в системе, который до сих пор был основан на денежном обороте, как интеграторе этого обмена. В этом контексте мне кажется, что «цифровые деньги» — или только некий этап перехода к новой системе обмена, или её тупиковая сублимация; возможно – и то, и другое одновременно, в зависимости от этапа и типа развития цифровых денег. И в этом же контексте призыв Жанны Таль выглядит духоподъемно, но несколько наивно. Путь к «звездам» лежит через высокоорганизованные «шарашки», в которых свобода творчества в достижении цели максимальна, но личные свобода и потребности – минимальны. Путь к «звездам» лежит через организмизацию социума, с его жесткой системой управления и специализацией «деталей». Не все её смогут принять. И, думаю, что Жанна Таль – тоже.
Евгений, спасибо за поздравления. С Новым годом и Рождеством! У нас в России своя преференция – можно спокойно поздравлять до 14-го.
Вы зачастую идёте столь широким неводом, что теряешься, что же конкретно обсуждать. Начну с генерации «лишних людей». Пока капитализм настолько эффективно утилизирует их в сфере взаимных услуг, в том числе в создании магнетически увлекающих виртуальных образов реальности, что производящая сфера столкнулась с невероятным дефицитом кадров рабочих специальностей. Основные проблемы Капитала не в утилизации «лишних», а в устойчивости денежного обращения и утилизации социального негатива, прежде всего, молодёжного. Последнее с успехом решает субкультура панка и киберпанка, а также перенаправление негатива в столкновение социальных групп – трансгендеров с нормальными, BLM с рэднеками и пр.
“И, остаётся вопрос: кто будет контролировать контролёров. Цифровые деньги” … Едва ли следует ожидать, что создатели систем не оставят лазейку для себя любимых.
Евгений, большие и сложные системы имеют свойство вести себя не так, как планировали их создатели. Базовое свойство конкретно данной системы (прозрачность денежных потоков) не уберёшь никак. А учитывая, что власть – это большое количество «банд», рвущихся к вершине властной пирамиды, шила в мешке не утаить.
Лично я от марксовских трактовок капитализма в целом отошёл. Нет никакой непримиримой классовой борьбы, есть лишь естественный фон социальной напряжённости. Что есть, так это непрерывная борьба Воинов-Клириков-Капитала за власть. Вся их борьба с момента появления денег, так или иначе, вращается вокруг решения проблемы непрерывной регенерации денежного обращения. Военный имперский пылесос (власть воинов) – первое из найденных решений. Не стало хватать его мощности – переходим от античности к феодализму (баланс власти воинов и клириков). Появились огромные физические и эмиссионные источники денег – переходим к капитализму (власть Капитала). Не хватает их мощности – задействуем инновации, как инструмент переработки Капиталов в деньги. Не хватает мощности инноваций – переходим в режим системной экспансии на внешние рынки. Упёрлись в предел экспансии – взламываем устойчивые монархии обострением внутренних социальных противоречий и военной силой, попутно расчищая инвестиционную поляну. Выдохся данный источник – включаем турборежим долговой эмиссии с утилизацией безумно быстро накапливающихся свободных капиталов в иллюзорном «инвестиционном» контуре. Сломался иллюзорный контур – что дальше? Сжечь эмитированную денежную массу и накопленные свободные капиталы в мировой войне или инфляционном пожаре, и затем продолжить как ни в чём ни бывало? Оба варианта сопряжены с рисками и серьёзными издержками, способными необратимо дестабилизировать латентную власть Очень Больших Капиталов. К тому же фоном к основной проблеме подкрался наметившийся ресурсный голод и усталость ландшафта, сопряжённые с режимом турбопотребления – следствие долговой турбоэмиссии и достигнутого уровня производительных сил.
В пылу этой непрерывной ожесточённой схватки целенаправленный разогрев социальных противоречий до уровня «классовой борьбы» – лишь инструмент Очень Больших Капиталов (и очень изредка – подсуетившихся государств) для дестабилизации административных вертикалей строптивых Воинов. Вот почему все эффективные боевые партии труда живут исключительно на их средства, партийные взносы – лишь дырявая ширма над этим срамом. Поэтому нет никакого марксовского «призрака коммунизма», как власти рабочих и крестьян, а есть закат эры власти Капитала. И есть растерянность административных вертикалей, веками привыкших прислуживать им – а что же дальше? Сила Маркса в том, что он рискнул предложить конкретный вариант решения,это у него не отнять. Такое вот распутье.
«Развитие нового типа информационного обмена … и смена типа материально-энергетического обмена» лишь фон к основной проблеме выбора будущего. И сила России здесь, как заметил Фурсов, в том, что её цивилизационный код – системный антикапитализм. Что невольно отрефлексировал и Мануэл Баррозу: «Россия – это континент, который притворяется страной, это цивилизация, которая притворяется нацией».
Проблема не в новой системе обмена, хотя она тоже важна, проблема в том, что делать, куды бечь, какие ставить цели и смыслы? И здесь хоть через «шарашки», но к звёздам (Евгений, спасибо за «провокацию», возможно, выложу отдельной микрозаметкой).
Александр,
соглашусь, что моя предыдущая реплика размытая и «вымученная». Это, скорее, была попытка формализовать в тексте «брожение в мозгах», чем создать нечто стройное.
1. Об утилизации «лишних людей». Я имел в виду не экономически лишних, а лишних ментально – не приемлющих тенденцию организмизации социума. Огранизмизация – это деиндивидуализация элементов системы, превращение их в «винтики» социальной «машины» («Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звания незавидные, за людей, которых считают винтиками великого государственного механизма … «. И.В. Сталин. 27 июня 1945 г.). Это масса ограничений и упрощений индивидуума, сопровождаемая его функциональной специализацией. Например – «офисный планктон». Да почти любые должности в современной экономической системе. Я уже отмечал то, что в основе разгула неолиберализма лежит психологическая компенсация жёсткости внутрикорпоративных организмоподобных отношений, экспоненциально растущей по мере их «цифровизации». Человек, пока он остается биологическим организмом, не может до конца становиться винтиком машины. Биологическая сущность организма человека накладывает фундаментальное ограничение на достижимый уровень организацмизации социума. Но тенденция организмизации неукротима при росте сложности отношений в системе. Т.о., или системная тенденция «сломает» человека, или человек сломает тенденцию, резко упростив (или уничтожив) социум.
2. «… большие и сложные системы имеют свойство вести себя не так, как планировали их создатели». Да, конечно. Невозможно создать полностью адекватную идеальную модель любой натуральной системы; но на примере сложных систем это особенно очевидно. Касательно же управления в социальной системе, главное в нем – управление информационными потоками, В ТОМ ЧИСЛЕ – денежными. Прозрачность (как чисто информационная категория) денежных потоков тоже управляема. При текущей стремительной консолидации управления информационными потоками в руках очень ограниченных групп снимается проблема «большого количества «банд», рвущихся к вершине властной пирамиды». «Банд» становится мало, и они могут вступить друг с другом во (временный) «картельный сговор» с целю окончательного подавления остальных «рвущихся к вершине властной пирамиды». И здесь управление прозрачностью (создание информационного «кривого зеркала») – просто «вундерваффе».
3. С вашей функциональной интерпретацией капитализма я согласен. Она очень «биологична» по своему духу, то есть – не апеллирует к разумной (или неразумной) воле, а за основу принимает системные свойства капитала, развивающиеся как естественная необходимость отдельно от её осознавания. В чем я согласен с Марксом, так это в тенденции к обобществлению средств производства, или, говоря иначе – к деиндивидуализации собственности над ними. Эта деиндивидуализация – и есть процесс организмизации социума, происходящий путем консолидации управления основными процессами в его малой (условно «центральной») зоне. Каждая мысль выражается в понятиях, свойственных своему времени. В марксовы времена таким лишенным собственности производителем был рабочий (явно имелся в виду не чернорабочий, а грамотный, квалифицированный и хорошо оплачиваемый рабочий). Другого достаточно распространенного, и, к тому же, активно растущего в численности, «объекта» с подобными свойствами просто не было. Это ныне сформировалась масса общественных групп, существующих за счет продажи всего труда, или иждивенства на различных бюджетах.
В самом общем плане марксова теория – о тенденции консолидации управления в обществе путем ликвидации (отмирания) частной собственности. Но именно это и есть «симхионизация», проявляющаяся во всех процессах повышения уровня организации систем, если отвлечься от конкретного содержания понятия «частной собственность». И, «классовая борьба» есть, поскольку общество структурировано. Относительно гомогенные по функции структурные элементы и есть классы. Например, класс чиновников. Или класс силовиков. В конце концов, понятие «класс» обозначит всего лишь совокупность сходных элементов по некоторому набору признаков. В этом смысле совокупность банд – это класс бандитов, занимавший вполне переделенную «нишу» в структуре социума. Ваш «естественный фон социальной напряжённости» и есть классовая борьба, в которой каждый из элементов социальной структуры тянет общее «одеяло» на себя. Но генеральное направление этой борьбы не «снизу вверх» (хаотизирующее; этот процесс естественный и не требует особых усилий по организации), а «сверху вниз» (структурирующее). Вот почему «все эффективные боевые партии труда живут исключительно на их [капиталов] средства».
4. Прочему я упираю на тип обмена? Потому, что в основе целостности любой системы лежит обмен между её элементами; и тип этого обмена определяет тип системы. Трагедия опыта СССР в том, что в нем была произведена (силовым путем) консолидация управления (сконструирована / собрана система нового типа), но тип обмена в системе был сохранен прежним – денежным. В результате прежний тип обмена неизбежно разрушил новую собранную структуру. Но во временна СССР тип обмена иной, кроме денежного, был невозможен; опыт «построения социализма в отдельно взятой стране» значительно опередил время технической возможности смены типа обмена. Наш возможный «системный антикапитализм» [?] может способствовать опережающему внедрению нового (безденежного) типа обмена, но он не может реализовать свой антикапиталистический потенциал без создания технической возможности реализации нового типа обмена. Но наш же (архаичный) системный анархизм является серьезным препятствием на этом пути; социумы Западной Европы (о США не знаю) и Выстрочной Азии (особенно) гораздо более «прогрессивные» в этом направлении. Собственно, здесь и лежит ответ на вопрос: «что делать, куды бечь, какие ставить цели и смыслы?» – создавать и воплощать новый (безденежный) тип обмена в социальной системе. И электронные «деньги» (я уже высказывался о том, что они только по названию – деньги) – вероятно, этап пути туда, куда «трендит» система – к условному «коммунизму»: пределу деиндивидуализации владения средствами производства, сопровождающемуся отмиранием денег. Ну, а «какие ставить цели и смыслы?» В предвосхищении крупных ограничений и изъятий процесса организмизации – проповедовать христианское (мусульманское, иудейское, буддийское, синтоистское …) смирение: ментально ломать человека биологического, непригодного для завершения «великого перехода». Но я бы не хотел попасть в эту ломку: я не пригоден для организмизации и надеюсь не дожить до неё.
5. Александр, я, сознательно, не провоцирую, но, действительно, в изложении идеи склонен обострять до крайностей, в том я числе крайностей терминологических. Вообще говоря, по принципу «шарашек» устроены любые группы, высоко мотивированные на достижение цели. Достижение сложной («высокой») цели возможно только через концентрацию ресурсов на пути к этой цели, невозможную без многочисленных и глубоких ограничений по другим направлениям личной жизни. И чем «выше» цель – тем больше ограничений.
P.S. Некоторое время назад в приступе гордыни обмолвился об малограмотности Френсиса Фукуямы. И вот: https://cont.ws/@tarasov1958/2179194 — «Фундаментальная ошибка Фрэнсиса Фукуямы: он не либерал и не ученый».
Евгений,
в марксовом «обобществлении средств производства через господство трудящихся классов» акцент обычно ставился на второй части фразы, что сделал и я, отвечая вам. Вы поставили на первую. Согласен, фактически отбрасываем политическую часть теории, оставляя экономическую. Хороший взгляд.
С п.4 тоже не поспоришь. Если вдуматься, электронные деньги — это «талоны», только гораздо более гибкие — жёстко контролируемое право приобретать что-либо. Сталин, к слову, сделал де-факто то же самое в рамках доступных ему технологий: за наличные деньги — потребительские товары, средства производства — только по безналичному расчёту. По мере того как после него эта жёсткая грань потихоньку размывалась, появлялись язвы капитализма внутри социализма.
Бояться организмизации? Ну, не знаю. Тогда атомизация? Она, действительно, на беглый взгляд выглядит комфортнее. Однако управление атомизированным социумом требует от власти столь высокого уровня идеологической прокачки и вторжения в личную жизнь, что мороз по коже: безумная напряжённость и жесточайший контроль информационного поля и крайние меры за попытки блокирование работы инфополя, как например, угроза тюремного срока родителям за попытки воспрепятствования двенадцатилетним подросткам в «выборе» нового гендера. По мне, лучше уж спокойная «советская» организмизация со светлыми целями.
«Вообще говоря, по принципу “шарашек” устроены любые группы, высоко мотивированные на достижение цели».
Тоже не поспоришь. Экипаж гипотетического звездолёта — один из наиболее жёстких вариантов «шарашек». Но у них есть и цели, и смыслы, ради которых они согласились принять столь жёсткие ограничения. Цели и смыслы важнейший пункт организмизации социума — ради чего принимать ограничения себя любимого?
Александр,
о Марксе. К сожалению, Каптал я не читал. Но слышал «звон» (давно и не помню, откуда), что в Капитале политической части нет (или, по крайний мере, очень мало). Политический Марксизм – это только ранние («до капитальные») Маркс и Энгельс (Манифест …), а также Ленин, Сталин и т.д.
«в основе разгула неолиберализма лежит психологическая компенсация жёсткости внутрикорпоративных организмоподобных отношений» – Пожалуй, наиболее яркую иллюстрацию этого утверждения я встретил в песне Семена Слепакова «Каждую пятницу» https://lyricsworld.ru/Semen-Slepakov/Kazgduyu-pyatnicu-668197.html
«Невозможно создать полностью адекватную идеальную модель любой натуральной системы.» Формат утверждения зависти от «внутреннего императива»: в этом формате в основе лежит постулат о первичности материи и вторичности сознания. В формате Патона она будет звучать так: любая натуральная система является грубым приближением её идеальной модели («идеи»). Выбор за человеком. Парадокс современной физики в том, что ментально физики считают себя строгими эмпириками (критерий истины – эксперимент) (первая позиция), но фактически работают по второй позиции, ставя физические законы впереди «лошади».
«… управление атомизированным социумом требует от власти столь высокого уровня идеологической прокачки и вторжения в личную жизнь, что мороз по коже: безумная напряжённость и жесточайший контроль информационного поля, и крайние меры за попытки блокирование работы инфополя» – все так, только это не об атомизации, а об организмизации. Организмизация требует атомарности основного «субстрата», элементы которого должны быть неспособны самостоятельно создавать автономные структуры. Всякая «нештатная» самоорганизация должна жестко подвалятся. Атомизации общества есть 2 уровня: индивидуальный (деградация сети устойчивых межличностных связей: собственно, атомизация) и общественная (снижение уровня управления в социуме; последнюю я понимаю, как хаотизацию). В этом контексте организмизации следует противопоставлять не атомизацию, а хаотизацию.
Я, не то, чтобы боюсь организмизации; я ее принимаю, так как хаотизация в текущих условиях на индивидуальном уровне гораздо хуже; к тому же – это смена вектора движения от вперед-вверх, на вперед-вниз, то есть, в эволюционный тупик и к простому вымиранию. Но я ее принимаю с тяжким вздохом, так как чувствую, что я в ней не жизнеспособен, много ощущая и помышляя «попрёк» потока. Я не человек потока. Я не человек системы. О, нет, я не борюсь с ней. Но я внутренне неприемлю иерархию. Я слаб, и безопасен для потока. Моя внутренняя пассионарность глубоко «законспирирована» другими проблемами. Но, для социального организма человек пассионарный подобен раковой клетке, и организмизация будет выжигать пассионариев «каленым железом», или выбрасывать их за пределы системы (в лучшем случае – в космос …). В этом смысле архаичное русское свободолюбие («тайна русской души») – и ментальное, и деятельное – крайне скверное основание для органинизмизации, которая здесь вынуждена быть очень жесткой (вспомним, что все наиболее успешные правления в России были весьма кровавыми). Мы годимся для достижения «звезд», но не для построения порядка. Порядок мы всегда импортировали из других этносов.
«Цели и смыслы важнейший пункт организмизации социума – ради чего принимать ограничения себя любимого?» Да. Только «звездные» цели смогут ментально оправдывать для большинства населения (кроме «ушибленных» пассионариев — хаотов) ограничения организмизации; в противном случае она будет иметь форуму масштабного кровавого насилия. Это понимает Доминат, предлагая в качестве такой «звезды» борьбу против изменения климата, и вообще «за все хорошее против всего плохого» в экологии планеты. На эту повестку сейчас «подсаживаются» арьергардом и Россия, и Китай. Но это заведомо проигрышная подсадка: на их поле не выиграть. Давос продолжает править мировой повесткой.
Эта «экологическая» повестка – повестка персистенции (по Гумилёву). Альтернативная ей может быто только космическая повестка (повестка прогресса); и Доминат тоже седлает ее посредством пропаганды Илона Маска, космических телескопов, марсоходов и т.д. То есть, запад идеологически перекрывает обе перспективные повестки, причем перехватить ни одну из них никому сейчас не под силу (составить конкуренцию второй пытается Китай). Кроме этих двух повесток Домината, есть и третья, «прикладная»: повестка свободы самовыражения в некорпоративной среде – повестка «спускания пара» процесса организмизации, и, заодно, выявления и персонализации ментальных групп, требующих последующей зачистки. Как видно, Доминат в курсе происходящего и работает на опережение по всему фронту. Не может он только (пока?) оказаться от расширенного оборота денег.
Но надо иметь в виду, что персистентная и космическая повестки – альтернативны друг другу: либо – либо. Параллельно проведение обоих должно провести или к расколу внутри системы (возможным его отражением является раскол между американскими республиканцами и демократами), или (и) к территориальному размежеванию реализации двух повесток. В втором случае возможен перехват космической повестки российско-китайским союзом; но надо иметь в виду колоссальные экологически проблемы второго (и немалые первого), вынуждающие тянуть также и экологическую повестку. Для обеих стран остается также нераскрыто решение проблемы третей повестки. Расширение и ужесточение корпоративности само по себе чревато взрывам. Социальный консерватизм – это «утаптывание» проблемы, а не ее решение; решение может быть только в смене корпоративных правил.
P.S. Александр, вы – провокатор. Вы провоцируете мои мозги. Изначально хотел написать лишь пару уточняющих реплик. А получился – трактат, блин …
Евгений,
«Капитал» экономический труд, но в нём изложена теория классов и классовой борьбы, из которой логически вытекает «Манифест» — чисто политическая доктрина марксизма, неотделимая от него.
Моё мнение, что организмизация исполнителей задевает минимально, кроме тех, кто поневоле может оказаться причастным к схватке управленческих парадигм. А вот по управленческой элите она бьёт сильно. Но и организмизацию можно проводить относительно плавно и щадяще. А когда условия среды пытаются разбить ваш дом в труху, то все с радостью согласятся с ней, см. «Репетицию оркестра».
> “… управление атомизированным социумом требует от власти столь высокого уровня идеологической прокачки и вторжения в личную жизнь, что мороз по коже: безумная напряжённость и жесточайший контроль информационного поля, и крайние меры за попытки блокирование работы инфополя” – всё так, только это не об атомизации, а об организмизации.
Я бы сказал , что это об инструментах, используемых для организмизации атомарного субстата.
> Как видно, Доминат в курсе происходящего и работает на опережение по всему фронту
Пытается. Но исполнение из рук вон плохое. Социальное управление, как мы уже раньше выяснили, вовсе не его конёк, это специализация мета-големов. Когда из социальных инструментов в руках лишь эмиссия и базовая ставка, качественно не поуправляешь. А подконтрольный Доминату мета-голем в условиях однополярности и денежного дождя деградировал. Поэтому все три повестки исполняются грязно, неаккуратно, во многом опираясь на задел ещё противостояния с Союзом. Тому же Маску были переданы огромные отделы НАСА со всеми наработками. Он — чистый визионер, перед которым поставлена задача выжать из них максимально красивую картинку. Неаккуратность и поспешность выводов из экологической повестки уже опротестовывает экономика. А в рамках третьей повестки никакое «спускание пара» не в силах компенсировать для нормальных людей издержки гендерного безумия, BLM, и пр. Кафтан шьётся гнилыми нитками, поэтому постоянно расползается. Надёжного выхода, кроме войны, у Домината нет, но здесь, как всегда, Россия мешает. А нового Наполеона или Гитлера у него для нас нет. Накал его истерики лишь подтверждает сказанное выше. Сильный не истерит — делает.
“ушибленные” пассионарии – хаоты» — хороший термин.
Евгений, пытался быть максимально кратким и не провоцировать.
Александр,
ваши «провокации» – плодотворны. Он выводят познание из застоя на динамические траектории.
Исторически «Манифест Коммунистической партии», изданный в 1848 году, предшествовал работе над капиталом. И, по-видимому, не во всем вытекает из него логически, поскольку «В предисловии к немецкому изданию 1872 года Энгельс отмечал: «Однако „Манифест“ является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя более вправе»».
Ну и, небольшая таксономическая хохма.
Таксономия социально-исторических психосоматических форм Homo sapiens с диагнозами.
1. Homo sapiens var. vulgaris Beljaev, 2022 – человек обыкновенный: бОльшая часть истории человечества от формирования Homo sapiens до начала строительства городов; сохраняется в виде персистентов в лесах Новой Гвинеи, Центральной Африки и Амазонии. Частично сохраняется в форме сельского населения, не втянутого в урбаноценозы. Функционально универсален. Смысл жизни в размножении и расширении ареала проживания потомков; критерий продвижения социального страуса – личное достоинство. Крепок здоровьем, силен телом, быстр умом. Пища натуральная, разнообразная, богатая животным белком и жиром различного происхождения, добывается и готовится самостоятельно. Суммарный коэффициент рождаемости значительно выше 2 (биологический прогресс).
2. Homo sapiens var. civilis Beljaev, 2022 – человек гражданский (цивилизованный, или городской): начал формироваться с началом городских цивилизаций и ныне доминирует в урбаноценозах. Характеризуется наличием письменности, денег, формализованной структуры власти, армии, глубокой функциональной специализацией (разделение труда). Смысл жизни в наживании материальных благ (оставлении наследства), размножение ограничено; критерии продвижения социального страуса – личное богатство и/или положение в иерархии управления. Умеренно крепок здоровьем, умеренного силен телом, быстр умом, но органичен кругозором, будучи заключен рамками функциональной специализации. Пища натуральная, умеренно разнообразная, в основном основанная на зерновых злаках, умеренно богатая животным белком и жиром, покупается и готовится в основном самостоятельно или в малых формах бизнеса. Суммарный коэффициент рождаемости около 2 (биологическая стагнация).
3. Homo sapiens var. digitalis Beljaev, 2022 – человек цифровой: наиболее гаджетированная часть населения урбаноценозов; начал массово формироваться с рубежа 20 и 21 веков, начитает преобладать в мегаполисах. Функционально универсален в рамках цифровых технологий, за их пределами – беспомощен. Слаб телом и здоровьем, быстр умом в виртуальном мире, вне него – мало жизнеспособен. Асоциален («атомизирован»), плохо или совсем не размножается. Смысл жизни в продвижении виртуального статуса путем получения лайков. Пища полусинтетическая, мало разнообразная в своей основе, но с большим разнообразием искусственных вкусов, с заменителями животного белка и жира, покупается у крупносерийных производителей полуфабрикатов и готовой пищи. Суммарный коэффициент рождаемости значительно ниже 2 (вымирание).
Хохма — хохмой, но истинный (нормальный) человек – только «Homo sapiens var. vulgaris», тогда как вторые два «вариетета» – переходные к вымиранию, или к формированию нового отношения в системе, в рамках которого биологические свойства человека, в том числе способность к размножению, не будут иметь значение.
Евгений,
хронологию «Манифеста» и «Капитала» упустил. Спровоцировало то, что фактически «Капитал» является социоэкономическим обоснованием «Манифеста». Маркс, по-видимому, в общих чертах уже понимал суть процессов, но ещё не изложил на бумаге.
Интересно, что поколенческий дрейф из vulgaris в civilis и из civilis в digitalis происходит, но репродуктивная изоляция из-за коммуникационного барьера налицо. Поэтому, если бы процесс был длительным, реально получили бы три разных вида.
Александр,
надо признать, моя шутка не очень удалась. Нужные комментарии.
1. Предложенные названия, в соответствии с Кодексом зоологической номенклатуры, непригодны (not available) по трем критериям: опубликованы не на бумаге, являются инфраподвидовыми сущностями, и не обозначены как новые названия.
2. Предложенные вариететы суть «экологические» формы в рамках внутривидовой нормы реакции. Это, например, отличия между одуванчиком на жирной грядке и на сухой скале – растения мало похожи друг на друга, но генетически однородны, и, будучи высаженными в новые условия, произведут форму, соответствующую данной среде. Поэтому они не являются основой для видообразования, если только у какой-нибудь изолированной популяции норма реакции не окажется резко суженной в результате хромосомной или генетической мутации, препятствующей возвратным скрещиваниям с родительской формой.
3. H. s.var. digitalis не способен к видообразованию вообще, поскольку это постоянно вымирающая группа «популяций». H. s.var. civilis не способен к расширенному воспроизводству, и поэтому тоже не перспективен. Оба вариетета пополняются за счет H. s. var. vulgaris: H. s.var. civilis – непосредственно, путем миграции в города, а H. s.var. digitalis – опосредованно, через трансформацию H. s.var. civilis. Если временнУю ось поменять на пространственные (как известно, мы живем в «пространственно-временном континууме»), то приведенная историческая последовательность форм вполне корректно описывается в терминах ареалогии (науки о распространении таксонов): H. s. var. vulgaris отвечает центральной части ареала вида с благоприятными для него экологическими условиями; H. s.var. civilis отвечает подкраевой зоне ареала с неоптимальными условиями; а H. s.var. digitalis отвечает краевому «узору» случайных миграций и временных популяций, не способных к воспроизводству в результате непригодности условий среды.
Конечно, изложенное здесь – не серьезно, шутка. Правда, похоже, что с долей шутки.
Евгений, красиво разложили, и доля шутки не столь уж велика. Очередной раз прикоснулся к вашему тезариусу и термин новый усвоил, постараюсь запомнить — вариетет.
Шутки действительно немного. В таком приближении, точнее с такой таксономией все видится немного грустновато. Но вселенная не обязана соответствовать нашим ожиданиям, и такая схема является законом развития социосистемы из трех страт развития в едином экономическом и логистическом пространстве в первом приближении.
Хорошо что мы про урбаценозы вспомнили. Я тут с друзьями рассуждал о перспективных направлениях для вложения ресурсов человечеством ( условием беседы была возможность такого управления ресурсами из единого центра) и оказалось что нам нужны две критически важные технологии. Точнее даже стоят две задачи -радикальное увеличение емкости аккумуляторов электричества на единицу массы при высокой токоотдаче за единицу времени , и радикальное снижение стоимости электричества при радикальном увеличении доступных объемов. Все. Решим две задачи — изменим все. Причем задачи решаются тут , на Земле. Все вторичные задачи — будь то экспансия в космос, социальная инженерия человеческого общества и прочие решаются только в условиях избыточности (достаточности) энергии и ее доступности. И плотность расселения упадет, и этажность снизится, и насыщающая экономика будет и аддитивность производств. И получилось, что решение этих задач возможно только при решении базового условия — возможности направить ресурсы человечества на определенные задачи. Все в пользу иерархизации и организмизации. Бледные признаки таких проектов есть — ИТЭР например, но крохи , жалкие крохи. Я бы вообще подождал с космосом, мы для него очень плохо энерговооружены и очень уязвимы как тела. Спасибо что провоцируете меня на инициацию таких дискуссий вне этой площадки.
С уважением, Игорь.
Игорь, весело у вас.
Боюсь, что радикальное увеличение удельной ёмкости аккумуляторов невозможно в принципе. Все создаваемые человеком аккумуляторы изначально напряжённые, поэтому неустойчивые. При определённом уровне запасённой энергии достигается порог устойчивости, а при его превышении происходит потеря устойчивости. По электрическим аккумуляторам мы порога, похоже, достигли. Слава Богу, вселенский оператор «подарил» планетарному нейтральные аккумуляторы — молекулярные (горючее топливо) и атомарные (ядерное топливо). Ими и надо пользоваться. Поэтому альтернативы РБНам не вижу. По ядерной энергии предчувствие аналогичное ёмким аккумуляторам: это — энергия Бога (оператора Вселенной), и планетарному оператору она недоступна, мал ещё, недорос.
К сожалению, концентрация ресурсов в направлении РБНов критически низка. И иного при капитализме, живущего только близкой прибылью, не дано. Высокими целями и идеями его не соблазнишь. Вся его суть в вопле Кайдановского Богатырёву в «Свой среди чужих, чужой среди своих»: «Не будь же ты кретином. Это надо одному, а не всем, понимаешь, одному. Уходи». Инстинкты выше Разума — в этом главное содержание капитализма, и без его сноса Разум так и будет в ловушке.
Александр, вы под РБН имеете в виду различные реакторы на быстрых нейтронах?
Игорь, да.
Насколько я себе представляю, реакторы на быстрых нейтронах работают при весьма критических физических условиях, что делает их очень опасными при малейшей аварии. Наверное, разумно, сначала их хорошенько «погонять», прежде чем ставить на серию. Кроме того, тормозить их «тиражирование» могут простые дефицит и дороговизна материалов, из которых приходится строить эти весьма «напряжённые» машины. Мне вообще, кажется, что наш прорыв в РБН, гиперзвуке, малых ядерных реакторах (Посейдон, Буревестник, космический буксир «Зевс») и лазерах роднит какая-то революционная технология (возможно, общая) в материаловедении. Все они связаны с устойчивой работой систем в критических физических условиях, немыслимых до сих пор.
Но, думаю, что проблема человечества не в совершенстве технологий получения и хранения электрической энергии. Проблема в том, что технологический уклад сам по себе антибиологичен, и чем он совершеннее, тем более он направлен против «обычного» человека. Мощные аккумуляторы не заставят человека размножаться активнее, но еще большие массы людей вовлекут в третью фазу – «Homo sapiens var. digitalis», то есть, в область вымирания. Дело в том, что высокие технологии, на самом деле, не упрощают нашу жизнь, а, как вампиры, высасывают наши силы на свое развитие и поддержание. Дети становятся очень дороги – в буквальном смысле, и на размножение не остаётся сил и ресурсов организма. Предложенная шутливая трёхуровневая таксономическая система как раз и иллюстрирует этот тезис – чем больше техники – тем пессимальнее условия воспроизводства людей.
«… с такой таксономией все видится немного грустновато». Интересного, почему мы рассуждаем о жизни человечества (нашего биологического вида), как о собственной жизни? Где заложена связь между жизнью индивид(уум)а и его вида? Мы переживаем за судьбу человечества … Зачем? Почему? Исключительно «инстинкт продолжения рода»? Или это само «информационное пространство», создаваемое людьми, заботится о своей судьбе? Наш коллективный «сверхразум»? Ведь, наши частные разумы временные, существуют только в пределах нашей жизни. А то коллективное «информационное пространство», создаваемое нашими бренными телами, потенциально вечно; вечно, в пределах непрерывности чреды жизней его носителей. Или при переносе на более «прочные» носители …
Евгений,
в материаловедении Союз был очень силён, соответственно и школа. Вообще, там где требуется неформализуемая логика, смекалка и самоотдача мы очень сильны.
Про взаимоотношение техносферы о Номо хорошо сформулировали. Опять же термин новый узнал — пессимальный.
> Интересно, почему мы рассуждаем о жизни человечества (нашего биологического вида), как о собственной жизни?…Мы переживаем за судьбу человечества … Зачем? Почему?
Разум даёт привилегию озаботиться не только собой и своими биологическими потребностями, а также строить длинные стратегии.
Александр, проекты, которые касаются замкнутого топливного цикла Россия везет в одиночку. К сожалению или нет, но весь остальной мир играется в «жмурки» с зеленой энергетикой, а Китай в этом процессе не союзник, он бы с удовольствием перехватил всю тему. Получается, мы имеем у нас в стране зародыш реальной энергетики будущего ближнего прицела. И этот воз тянем в одиночку. По идее, РБН технологии стремятся от более критически нагруженных к менее, например БРЕСТ намного менее нагружен чем потенциальный БН1200, просто из за разницы в теплоносителе. У этой технологической парадигмы одна проблема — очень медленное развитие. И она хоть и потенциально решает задачу энергодостаточности, но задачу избыточности и логистики электроэнергии не решает. Пересидеть до термояда, если конечно суперкризис не сделает несбыточными эти мечты .
P.S. Хорошо бы, чтобы у нашей цивилизации и материка-России, после неизбезного распада мира на зоны, была очень выпуклая характеристика — энергодостаточность. Этого будет довольно для поддержания статуса и продолжения прогресса на континенте. Для всего мира эта характеристика, в привычных нам рамках, уже недоступна.
Игорь,
очень похоже, что в ближайших десятилетий Россия останется энергодостаточной, а вот далее — большой вопрос. Дело в том, что у обкатываемой сейчас бридерной РБН-технологии имеется ряд существенных недостатков, упирающихся в использование плутония. Первый — вопрос нераспространения ЯО. Второй — объёмы уже наработанного плутония (каждый новый реактор требует загрузки около 20 т плутония). Третий — высокая стоимость реакторов (дабы выделять из отработанного топлива размноженный плутоний, требуется строительство рядом с каждым реактором радиохимического завода). Четвёртый — коэффициент размножения плутония несущественно превышает единицу, поэтому его наработка для расширенного воспроизводства аналогичных реакторов — длительный процесс. Есть теоретические наработки (на уровне экспериментов) Острецова-Богомолова по «чистой» РБН-технологии. В ней уран-238 поджигает пучок быстрых нейтронов. Весь фокус — в его получении. У Богомолова есть патент на сверхмощный ускоритель приемлемого размера (не 10 км, а 50 м), в котором разгоняемый пучок протонов генерирует на выходе быстрые нейтроны. Технология, что важно, принципиально подкритичная — выключаем поток нейтронов — реакция сразу же гаснет. Правда, в итоге всё равно нарабатывается плутоний — очень ценный материал, но оружейный. Пока программа, несмотря на высокую поддержку, никак, к сожалению, не перейдёт на уровень государственной.
Возня же вокруг зелёных технологий сугубо инвестиционная, главное — не качество энергетики, а спасти капитализм. Вот и тащим РБНы в одиночку.
Про плутоний вы зря, он совершенно неоружейный выходит, там два изотопа 50/50, и разделить их в современных условиях нереально. Уран 235 с 238 с трудом, а тут один номер. А смесь нестабильна принципиально при определенной массе, непонятно в какой момент случится инициация. Так что в качестве реального оружия такой материал бесполезен, хоть и опасен сам по себе. Использование плутония так что получается оправданным, он все равно нарабатывается, чего его не сжечь то. К тому же трансураниды практически все сгорают. Так что схема с использованием плутония хоть и сложна технически, но очень хороша тем что этот же плутоний в схеме не накапливается.
Что касается необходимости существенной доли МОКС топлива в загрузке, вроде как вчера объявили что БН 800 на полную (около 80% от всего топлива) загрузили.
Потенциально, излишков оружейного хватит на запуск еще нескольких таких реакторов, а там они уже наработают.
Единственной уязвимой точкой является завод по очистке, но в проектк БРЕСТ он предусмотрен по умолчанию. Да, человеко и ресурсоемко, требует высокой культуры производства, но я бы не считал это недостатками в современном мире.
А «Чистая» технология тоже будет развиваться, если работающая по замкнутому циклу схема станет мейнстримом, то понадобится очень много плутония для МОКС, а запасы оружейного слишком важный ресурс. Тогда ради темпа развития возьмутся и за нее.
А пока это будет кентавр из физико-научной и технологически-энергетической сферы, который без десятилетий проработки на уровень безопасности и стабильности принятой в атомной энергетике не выйдет. Вот и выбирают схему развития из освоенных технологий ближнего прицела. И я не могу назвать такой подход плохим. Да, за счет сложности технической системы решаются много задач, но каждый из этапов освоен, а топливо утилизируется практически полностью. Ресурсов на БН 1200 и БРЕСТ одновременно то нет, а тут кардинально новый элемент технической системы, отработанный пока только в ядерных боеголовках.
Уважаемые собеседники,
… И РБН (верблюд) — хорошо,
А термояд (олени) лучше! [музыка Кола Бельды]
Однако, думаю, что термояд нам вряд ли светит. Если сравнивать время (и деньги), потраченные на разработку технологии, и их результат – оптимизма не возникает. Согласно моим совершенно некомпетентным мыслям, исходящим из презумпции индивидуальности любых материальных тел, в малом объеме удержать плазму в стабильном состоянии достаточно длительное время едва ли удастся. В этом критическом режиме должны проявлялся индивидуальные свойства элементарных частиц, пусть мизерные, но не нулевые, что делает поведение высокотемпературной плазмы во времени принципиально непредсказуемым. Даже наиболее могучей силе Вселенной – гравитации – едва удаётся «справляться» со стабильностью звезд. Даже наше стабильное Солнце очень даже пошаливает … Куда уж там тщедушным электромагнитным силам … В целом же, безопасность энергетических систем зависит не только от качества проектирования и изготовлении матчасти, и не только от степени ответственности / разгильдяйства персонала, но и от глубины моделирования (познания) инженируемого физического процесса. Меня не сильно удивит, если с моделированием физических систем, находящихся в критических условиях – не очень хорошо.
«Разум даёт привилегию озаботиться не только собой и своими биологическими потребностями, а также строить длинные стратегии.» Да, конечно. Но с каких пор, с какого исторического момента мы начали мыслить «за все человечество», а не за свое селение? Есть широко известное высказывание о том, что границы – они не на земле, а у нас в головах. То есть, все «натуральные» границы – суть материализация наших границ ментальных. В этом аспекте, распространение мышления «за все человечество» есть утверждение глобализации. И модель этой глобализации будет развиваться в том виде, в каком «за неё» будет думать активное меньшинство землян. И Доминат это, ой как!, понимает.
Говоря о коллективном “информационном пространстве”, создаваемом нашими бренными телами, я имел в виду одну простую аналогию. Наша биологическая клетка (и любой биологический организм) — есть сложно организованная динамическая молекулярная система с постоянно обновляющимся составом (включая ДНК). Относительным инвариантом в ней является только ее пространственная организация – «тело». Однако именно это тело и олицетворяет собой жизнь, а не набор функционирующих в нем молекул. Собственно, социальные системы организованы по тому же принципу: «расходник» – это люди, а относительный инвариант – это технотело (совокупность артефактов) и информо-поле (мемофонд). Обладай молекулы сознанием, они, как и люди, считали бы себя главными в клетке, а клетку – неким производным от их активностей. Тем не менее, главный объект эволюции жизни — это клетка (организм), а не набор ее молекул. То есть, система, созываемая активными элементами, после некоторой степени внутренней интеграции оказывается важнее самих элементов, что позволяет переносить «виртуальную» структуру (структуру связей) на новую элементную базу (подходящую, конечно). Это видно по капиталистической (кредитно-денежной) экономической системе, которая на разных этнических «грунтах» воспроизводят себя с нюансами, но, в целом, идентичным образом. С некоторого уровня сложности социумом начинает «править» не воля людей, а артефактно-информационная структура социума.
Уважаемые собеседники,
иллюстрация связи уровня рождаемости с развитием «технотела» (уровнем выбросов CO2): https://cont.ws/@colonel-cassad/2190699
Игорь,
против необходимости технологии никак не возражаю, очень сильно надеюсь, но только когда пойдут хотя бы в небольшую серию, станет ясна ресурсоёмкость (стоимость) Гвт мощности, скорость его воспроизводства и подводные камни режима нераспространения (контроля).
Евгений,
согласен, что плазма, похоже, устойчиво удерживается только в гравитационных ловушках, в которых к тому же интенсивность синтеза мизерная — энерговыделение на единицу объёма в ядре Солнца в десятки раз ниже, чем в теле человека.
Звёзды же в период пребывания на главной последовательности очень устойчивы, вспышки — лишь мелкие флуктуации. А вот когда звезда сходит с главной последовательности, начинается «цирк», но не балаган, с весьма узким набором сценариев, вплоть до взрывов сверхновых по типу Iа. Но именно этот продуманный кем-то «цирк» и является фабрикой нуклеосинтеза и насыщения Вселенной свободными (пребывающими не в гравитационных ловушках, а в составе газо-пылевых облаков) тяжёлыми элементами. Без этой продуманной неустойчивости планетам типа Земля, а с нею и жизни, не возникнуть.
На разных этнических “грунтах” капитализм воспроизводит разную структуру социума: откровенно бандитскую, родоплеменную, феодальную, монархическую, олигархическую, демократическую (власть демократов). Воспроизводимость социумов существенно зависит от ментальной этнической компоненты — цыгане капитализм не построят. Так что этнические и поведенческие стереотипы со счетов не сбросишь никак. И лишь демократы, которые заодно и глобализаторы, пытаются всё причесать под одну гребёнку — латентную и жёсткую диктатуру демократов, читай олигархов. Поэтому и согласен вернуться от диктатуры инстинктов к диктатуре этики, тем более, что у последней куда больше возможностей и перспектив развития.
Александр, а у нас выбора нет. Горизонты исчерпания в тысячи лет только у ЗЯЦ, а термояд — судя по всему технология планетарной цивилизации в чистом виде. Пока мы тратим ресурсы на внутренний разогрев и энтропию, она недоступна по совершенно банальным и логичным причинам.
Александр, кстати, этот вирус на сайте все же подпортил вам дела, теперь по «запросу блог оноприенко» и «блог аноприенко», гугл показывает страничку ЖЖ. Все таки подменил он вам тайтлы и прочие метатеги.
Добрый день, Александр.
Заглянул на огонёк (разгоревшийся до РБН) после возникшей паузы в 2-3 месяца.
А тут — Проектные предложения (16.12.2021), что, как известно :) и является важным.
…
«Гадине вырвут её самые ядовитые клыки, которые и возвели её на вершину социальной пирамиды. Мета-големы же получат возможность директивно управлять нормой прибыли с требованием её постоянного реального реинвестирования или, как альтернативу, хранения в инвестиционных фондах, которые будут делать это за капиталиста. Никаких Швейцарий и прочих оффшоров. Тогда денежное обращение, при условии личного потребления или реинвестирования всей прибыли, будет стабильным и требовать пополнения только в размерах роста экономики, а покупательский спрос – устойчивым, без провалов. Тем, кто эффективней реинвестирует, можно повышать норму рентабельности, а тем, кто избыточно потребляет или поручает инвестиции фондам – снижать. Там открываются огромные возможности инсталляции реального социализма, без распределительной системы, с поощрением управленческого таланта, в котором любое предприятие – не просто источник прибыли, а прежде всего – огромная социальная ответственность. Как это и должно быть. Что, собственно, характерно, без революций.»
…
А до этого — слова о Духе и главных силах (квази-субъектах) истории. А после этого — об этнической (культурной) почве посадки капитала…
Проектный набор…
То, что предлагается в цитате — очень правильный ход. И это как раз соответствует нашим кодам, нашей цивилизации.
Свой пятак в поддержку и развитие этого можно было бы вложить, но будет длинно и не так презентативно. Может быть всё же ссылкой?
Не обессудьте на этом. Хорошо?
https://youtu.be/MPzKIVsxbTk
МОНОЛОГ (1) — Суть метафизической экономики
https://youtu.be/c5yaVgWebMo
МОНОЛОГ (17) = Смена эпох – от Творения до экономики – смысл и логика =
Александр,
«Без этой продуманной неустойчивости …» — в бескрайних просторах Бытия всегда найдётся вариант «продуманной неустойчивости». Такой, как реализован в нашей Вселенной, или иной … Мы все грезим о волшебной антигравитации, не видя того, что электромагнитное излучение – и есть искомая антигравитация. Это единственная сила во Вселенной, которая противостоит гравитации.
«… вернуться от диктатуры инстинктов к диктатуре этики …» – Очень красиво! Фундаментальное различие в том, что «диктатуры инстинктов» исходит изнутри человека, а «диктатуре этики» навязывается ему снаружи, социальной структурой. В этом смысле, с со времени социализации предков человека, диктатура инстинктов всегда оказывалась подчинённой диктатуре этики – то есть, способу конкурентного выживания социальных групп. Однако содержание этики может быть очень различно: бандитизм тоже основан на соответствующей этике. Поэтому ключевой вопрос диктатуры этики – это ее содержание. По умолчанию мы понимаем под этим содержанием православную этику. Но иные народы также «инстинктивно» понимают под этим другое, что и лежит в основе межэтнических конфликтов уже не первое тысячелетие. Таким образом, глобализация – это создание обшей глобальной этики. Доминат над этим активно работает, навязывая свой шаблон, обеспечивающий продолжение их доминирования.
Кстати, перовым «глобалистом» был Христос, предложивший Божью благодать не только сынам израилевым, но всем сынам адамовым. Надо сказать, проект сильно преуспел, глядя на области распространении и преобладания авраамических религий. Однако, ветви этого древа серьезно передрались друг с другом … На смех Господу. Не решил бы Он, что этот Его проект – безнадежен …
«На разных этнических “грунтах” капитализм воспроизводит разную структуру социума: откровенно бандитскую, родоплеменную, феодальную, монархическую, олигархическую, демократическую (власть демократов).» На мой взгляд, не всё вами перечисленное – истинные капитализмы. Классическая схема капитализма: «деньги – товар – деньги», которую, правда, следует читать как «деньги – товар – больше денег, чем у соседа (= конкурента)». Бандитская схема «деньги – товар – силовой захват денег у соседа» – не капитализм, так как в этой схеме не происходит главного – расширенного воспроизводства денег в цикле их обращения. Бандитизм может быть только основанием («первичным накоплением капитала») для запуска этого цикла. Другое дело, что в любой социальной системе могут имеется локальные «капиталистические циклы», не формирующие общую архитектуру системы. Социальная система в целом становится капиталистической тогда, когда в ней цикл расширенного оборота денег становится основной структурообразующей «силой», подминая по себя и формальное законодательство, и идеальный менталитет. Кода же это условие формируется, этнические различия становится лишь местными «украшениями». [О России следует сказать, что мы никогда не достигали этого истинно капиталистического состояния; и сейчас мы только около него.]
Игорь,
ЗЯЦ- согласен. А вот термояд?
Возможно, гугл меня просто технично забанил. Яндекс по запросу «блог Оноприенко» выкладывает его первым, а в гугле даже по запроса «блог Александра Оноприенко» на первой странице его вообще не найти, а дальше только какие-то кривые пути через словарь или заметки, и то поискать надо. Почему возможно? Мой однокурсник дал ссылку на мою последнюю заметку в фэйсбуке, так запись забанили и его на какое-то время.
Сергей, спасибо, посмотрю. Похоже, при всём богатстве выбора выход из тупика колеблется вокруг планового управления экономикой с попыткой сохранить в той или иной разумной форме личную экономическую инициативу.
Евгений,
ЭМИ тоже никак не противостоит гравитации, а покорно ей подчиняется. Спросите у чёрных дыр и красного гравитационного смещения спектра фотонов.
Этика — та, которая от Бога и для восхождения к Богу. Всё остальное — бандитские понятия, в той или иной форме. И они, к сожалению, латентно доминируют.
Бандитский цикл капитала тоже приводит к его расширенному воспроизводству для тех, кто его крутит. А проблемы индейцев, пытающихся крутить свои микроциклы, шерифа, как известно, не волнуют, они — лишь ресурсная база для главного цикла. Системный бандитизм — глубокое внутреннее содержание капитализма, припудренное и надушенное юридическим парфюмом, который в разных структурах социума отличается оттенками и нюансами юридических «запахов». Но косметика не в состоянии изменить лицо. Иногда её можно смыть, и тогда получим бандитскую структуру социума без прикрас.
Евгений,
(1) «…“диктатуры инстинктов” исходит изнутри человека, а “диктатуре этики” навязывается ему снаружи, социальной структурой…»
Инстинкт — изнутри, от естества. Этика — от общества…
А есть ли то, что тоже от Естества — и следующий шаг над этикой?
Регулятор этики — социальный, в сторону человека, ради общества.
А есть ли нечто — в сторону Человека, ради Человека?
И тогда вопрос выживания, становления, реализации человека им самим будет переведено на новый уровень Знания… Знания о человеке (его смысла и счастья)…
О чём речь? О каком Знании?..
Назовём это прежним термином — психология; но в правильном переводе термина.
Может ли вызов выживания и здоровья заставить сформировать Новую культуру.
Учтите — не этики! А понимания, знания. И сделать это действенным основанием, регулятором через состояния человека и социальные механизмы…
По-моему, это возможно.
Но вместе с этим должен быть и иной социальный Проект…
(2) «На мой взгляд, не всё вами перечисленное – истинные капитализмы… как схема расширенного воспроизводства денег в цикле их обращения…»
Имхо. А в чём истина капитализма? В том, чем он стал уже на излёте, на индустриальном витке, когда промышленность заложила под него «мину культуры» (науки, образования, воспитания)? Ведь до этого не было «расширенности»…?
Слоган «Капиталистическое состояние» — уже указывает на нечто в человеке за пределами социального «изма»…
«Капитализм» — это мышление (нецелостное), в котором деньги являются главным (головой). То, что потом они используются для власти (в т.ч. бандитской) есть лишь способ обеспечения тех же денег, как основы власти… (Это как Ротшильды — всегда в золоте)
Мышление таково.
Противостояние промышленников и финансистов глубинно происходит по этой линии…
Александр,
«Похоже, при всём богатстве выбора выход из тупика колеблется вокруг планового управления экономикой с попыткой сохранить в той или иной разумной форме личную экономическую инициативу.»
Как общая фраза — это уже стало достоянием классики.
Весь вопрос — в соединении комплекса механизмов и Знания в человеке…
Совершенно конкретная задача.
Так ведь?
Сергей, не поспоришь…
А вот я поспорю )
Про задачу соединения механизмов экономики и знаний о человеке. Сергей, у этой совершенно конкретной задачи множество энергоэффективных и совершенно бесчеловечных решений. И многие уже в стадии реализации. Они все несут страдание в той или иной мере и тем эффективнее, чем меньше в человеке остается свободы в поведении.
Про естество над Этикой. У человека двойственная природа, и разделение проходит в поведении на границе индивидуального и социального. Искать внутри очередной диалектический переход, Естество которое как Этика, только изнутри? Очень сильно сомневаюсь. У такой нейросети нет причин для существования просто так. Никакой Бог в нас не сидит глубже инстинктов, там просто рефлексы. И новые высоты можно найти только в общественном, ну или индивидуальном через общественное. Мне честно очень радостно, что вы о человеке как об индивиде так хорошо думаете ( видите потенциал) но человек суть интеллектуальная обезьяна с мощнейшим внутренним противоречием между инстинктивным эгоистическим поведением и осознанием выгоды поведения социального ( частично альтруистического).
По поводу вызова — его отрефлексировало 0,хрендесятых населения, откуда взяться чувству опасности если никогда еще так сытно и хорошо не жили? Тут люди массово удивляются «как инфляция? как кризис генерации?» , а мы тут о фазовом кризисе, в него вообще верят «только психи из интернета», как мне недавно сказали.
Про этик vs понимание-знание.
А понимание и знание в чистом виде, без этики , быстро приведет к расслоению и эксплуатации одной части человечества — другой. Просто по принципу интеллектуальной мощи, так знание о животной природе человечества служит маркетологам для расширения потребления, например. Без этики у интеллекта нет оснований не заставлять всех остальных разумных работать над его конкретно планом, насильно или нет, уже неважно.
Считаю что вопрос выживания человечества имеет не интеллектуальную, а этическую природу. Что вовсе не говорит что эта «этическая природа» понравится тем, кого она заставит выживать а не самоубийца в пароксизмах циклов потребления.
Да, Игорь, видимо, по абзацам.
(1) И что?
(2) Двойственность (?): матеральное-идеальное? инстинктивное-этическое?, индивидуальное-общественное… По тексту — третье. Разделения можно провести не одно.
Здесь непонятны наложения…
Сравнение «как Этика» — в такой аналогии придётся очень сильно разбираться. В исходном тексте это «как» очень условно, только по регулятивности…
«Нет причин для существования»… В человеке разве этого нет? (Теперь придётся разбирать — Чего «этого»:)
Человек как есть сейчас — «интеллектуальная обезьяна» и новая высота её — «в индивидуальном через общественное». Ну, да. Только почему человек ещё откликается на нечто не животное и не интеллектуальное? И даже не социальное… Разве нет ещё чего, подвигающего на поступки? И почему это не может развиваться и доминировать…
(3) А мы не знаем, что будет завтра… И будет ли альтернатива — полная и целостная.
Вот этот второй вопрос и важен.
Типа «нет ничего» — вот и понятный пессимизм. А кто виноват?
Предложить не можем? Вызов-то по этому поводу. Ау, человек, который типа звучит гордо, за душой-то есть что-нибудь?..
А на нет и спроса нет. Типа — реалист.
(4) Этика требует воспитательного социального слоя. И внедрения понимания, что это выгодно человеку.
Но есть то, что внутри человека всегда. Только не используется. По нашей общей неграмотности и по обстоятельствам.
Я же не о гнозисе и магии.
И сразу было сказано о Новом социальном проекте, которое строится на этом Общем знании…
(5) Никто не отрицает этику, то есть социальный уровень. Но у человека есть ещё один.
Его то и не хватает…
Уважаемые собеседники,
пара, надеюсь, коротких реплик.
Александру.
«Возможно, гугл меня просто технично забанил.» «… ссылку на мою последнюю заметку в фэйсбуке … забанили …» – высшая похвала! Значит, то, что здесь пишется — имеет значение.
ЭМИ сильнее на микро-уровне, на котором гравитация слаба. Но в результате, по мере роста массы – да, гравитация сильнее (очевидно, это более фундаментальная сила). Но ЭМИ – единственная сила, которая ей сопротивляется, притом активно – расходуя энергию на излучение.
Бандитизм имеет разные аспекты – эмоциональный, уголовный, структурный, функциональный. Я его рассматриваю как определённый структурно-функциональный способ перераспределения общественного богатства. Социосистема потому она и система, что перераспределяет это богатство, отнимая у одних и передавая другим. Причем всегда контролируют это перераспределение силовым способом. Это перераспределение становится бандитским тогда, когда оно производится так, когда одни – беднеют, а другие – богатеют. Небандитский способ перераспределения — когда богатеют обе стороны (то есть, отнимается устойчивый процент от произведённого при условии роста производства). Последнее внутри системы возможно при цикле расширенного воспроизводства – то есть, при экспансии капитала. Однако при исчерпании экспансии капитализм переходит к бандитскому перераспределению (при этом он фактически перестает быть капитализмам, запуская неэкономические рычаги перераспределения); что мы ныне и наблюдаем.
Сергею.
«“Капитализм” – это мышление»… — сформированное для обеспечения расширенного оборота денег. Это не само по себе мышление, это инструмент (раб) этого оборота. Возникнув из простой торговли, опосредованной деньгами, этот оборот уже не выпускает его участников из себя.
Всем.
Сергей под Естеством явно имеет в виду Божественное: Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа; характер»; λόγος «учение») — учение о душе. Поэтому его критика Игорем не конструктивна. Невозможно оппонировать рациональным иррациональному.
Психология в современном понимании – это часть биологии человека (как и медицина), в прикладном аспекте – набор инструментов для манипуляции инстинктами: «знание о животной природе человечества служит маркетологам для расширения потребления».
«а мы тут о фазовом кризисе, в него вообще верят “только психи из интернета”, как мне недавно сказали». — Когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума. Похоже, что Бог решил наказать человечество …
Немного о «фазовом кризисе». Мы привыкли мыслить человека с начала становления городской цивилизации – древних Египта и Месопотамии.
Однако:
«Современный вид человека достоверно известен только со времени около 40 тыс.л.н. Однако, еще не менее 15 тысяч лет в морфологии сохранялись весьма примитивные черты, особенно в строении мозгового отдела черепа, челюстей и мозга. Полностью современный морфологический комплекс сложился только в период около 25-4 тыс.л.н.» (https://antropogenez.ru/zveno-single/275/) https://antropogenez.ru/zveno-single/275/
Собственно, эти 40 тыс. лет, без нескольких последних тысяч, и есть история человека обыкновенного, который занял вершину трофической пирамиды и жил в относительном равновесии с окружающей его природой. Его сущность, и биологическую, и социальную, сформировали именно эти «темные» бесписьменные тысячелетия. С началом развития цивилизаций произошел «разрыв» этого равновесия, в ходе которого человек перешёл к интенсификации эксплуатации природных ресурсов, поставив себя в зависимость от технологии и техники. С тех пор развитие человечества начало напоминать медленно разворачивающийся взрыв, при последней фазе которого – началу разлета «клочков», мы присутствуем. Исчезнем ли мы в результате этого «взрыва», вернемся ли в пункт «А» нашей эволюции, или кристаллизуется нечто совершенно новое – вот в чем вопрос. И еще вопрос: можем ли мы вообще повлиять на исход этого «взрыва». Судя по тому, что в фазовый кризис верят “только психи из интернета”, — нет. Похоже, что Бог решил наказать человечество …
Причина или следствие — в сложной системе Человек-Общество!?
Суть всех расхождений и суть вызова…
Мышление или средство?..
…
Аналитика выстраивает любую последовательность, разорвав круг в некоем месте.
Аналитика — линейна… А реальность??
…
Ещё для дополнительной мерности:
https://youtu.be/2QV5sjE2gjs
Реальность — диалектика; то есть, всегда обе стороны, но всегда одна из них в некое данное время ведущая.
Евгений, согласен. Если под Естеством подразумевать Божественное, то смысл моя аргументация не имеет.
А по поводу пессимизма — я скорее оптимистичен. Фазовый так фазовый все равно другого развития не предусмотрено. Что то кристаллизуется неизбежно, а инерция нашей цивилизации огромна, артефактов и систем хранения информации мы наплодили много, если и ухнем в «средние века с автоматами Калашникова с монастырями инженерного знания», то лет на 10-30. Вот только война Христа неизбежна, вот этого жаль что не избежать.
Вот я и думаю, что новая экономика на основе новой Этики более вероятна, чем на основе новых Знаний. На начальном этапе, по крайней мере. Мир, где насыщающая экономика «открыта» как математическая и реализуемая модель без падения сложности общества мы, кажется, профукали.
Друзья программисты вот прямо сегодня обсуждают что к вопросу «написания языков программирования для квантового компьютера» хорошо бы приступить и какая это интересная задача. Поздновато, на вой взгляд. Критически важная для «открытии формулы насыщающей экономики» технология.
Так что я свою мысль сосредоточил на Этике. А так как главная ее характеристика будет «тотальная», она должна базироваться на понятиях общественного развития а не личного. Просто в силу энергоэффективности и применимости. Сам я лично ничего против Естества — Божественного не имею, но пока оно решает трансцендентные проблемы индивида, а не общества.
С уважением, Игорь.
Замечательные комменты.
Как хорошо вы схватываете — и тяните дальше. Одновременно итожа, простраивая, оформляя новую координату…
Евгений, там, где «всем» — всё точно.
Игорь, вот этим — «Бог решает трансцендентные проблемы индивида, а не общества» вы всё сказали… Показали данные «приоритеты», способы, установки, средства Бога, его отношение, и показали наш путь…
(Расшифровывать, наверное, не надо.)
Евгений, вдогонку.
Это не значит — воспарить.
Это значит, что в своём шагании мы задержались в опоре на ногу материализма…
Только и всего.
Мы его предельно осознали. И теперь Наш инстинкт познания заставит — идеально — делать следующий шаг…
Диалектика-с — в действии
:)
Только вместе. Разум, знания — это инструменты стратегии. Этика — инструмент контроля инстинктов. Поэтому только в их единстве можно шагнуть за фазовый барьер: Этика открывает простор для стратегий Разума.
Игорь, Бог решает проблемы не только индивида, но и социума. Этика — проекция божественной сущности на социальное, конституция Бога. Они куда больше о социальном, чем о личном, да и о личном, как подводка к социальному — необходимое, как условие достаточного.
Не возражаю. Никому.
Александр, моё дополнение не важно; и всё же…
«Этика – проекция божественной сущности на социальное, конституция Бога. »
Да — если это происходит через Онтологию. (Или, если хотите, метафизически.)
А это, в конечном итоге, так и происходит.
…И тогда это можно назвать «системной этикой».
…
Это уже рефлексия об источнике этики в бытии, об онтологии этики.
Наверное, лишнее.
Евгений: «Реальность – диалектична; то есть, всегда обе стороны, но всегда одна из них в некое данное время ведущая».
Да, но через человека, через его мышление. То есть это человек делает шаг за шагом, попеременно опираясь на осознаваемое.
Александр, я имел в ввиду Этику как понятие и дисциплину научно философскую, не принадлежащее конфликтующим сферам. Я легко могу себе «Черную этику» представить. И уже давно наблюдаю людей ее носителей. Даже некоторые мои друзья сподобились. Такие вот кодифицированные правила торжества инстинктов. Изначально это что то вроде «Все мы манипулируем окружающими в той или иной мере, почему бы не поставить это на пользу материальной выгоде для себя». А потому уже чуть ли не схемы и правила как и кого нагибать а с кем дружить, кому подлизываться. Специалист по этике исследует и моделирует любые формы морали и нравственности.
А их генерирует не только Божественное.
С уважением, Игорь.
Помнится, я тут у вас в блоге сетовал, что нельзя ставить социальных экспериментов над людьми, это мол неэтично и небезопасно. А не иметь практически никаких знаний о социогенезе и социодинамике в преддверии фазовой катастрофы и от того уровень прогнозирования как у гадателей на полете птиц это безопасно дааа…
Игорь, как свежесть бывает только одна — первая, так же и Этика только одна — от Бога. Всё остальное — антиэтика — попытки вписать в мораль и нравственность инстинкты под маской прав человека. Основной её постулат: «что естественно, то небезобразно», — остальное — вариации на тему.
«Этика только одна – от Бога» … Хорошо бы, был бы Бог един … Как у мусульман. Но это единстве не мешает им резать друг друга. В соответствии с этикой своего единого Бога. Бог, конечно – един. И тем не менее, у каждого он свой. И по написанному, видно, что у каждого из участников этого дискурса – Он – свой. А значит, и этика у каждого — своя. Пусть – хотя бы в деталях. Но – своя, оригинальная, и единственная. Бог то един, но каждый понимает его по-своему. Через призму всего оригинального «Я». Исторически видно, что обобщение этик в некое интегральное целое, вроде раннего христианства, происходит под давлением обстоятельств, связанных с выживанием (более того – с расширенным воспроизводством) социума. То есть, с условием, при котором этика определенного содержание дает конкурентное преимущество пред соседями. Всегда было так, так как конкуренция всегда шла между территориальными социумами – пролитиями. В настоящее время территориальность социумов размыта: многие, в том числе и в России, не только ментально считают себя принадлежащим иным этносам, но и имеют соответствующие двойные, тройные и т.д. гражданства. Социальная конкуренция переходит из территориальной в иное пространство; происходит глобальное переформатирование структуры социальных отношений как таковых. Назовем это пространство виртуальным ментальным. И то, что в этом пространстве происходит с этикой – приводит в содрогание. Что, какие условия, будут в этом пространстве будут формировать этику от Бога — не ясно. Это полностью новое явление в истории человечества.
Евгений,
допустимые отклонения от свежести тоже случаются, но всё же она одна — только первая. Так и с этикой.
Как будем возвращаться к этике от Бога? Об этом образно в финале фильма «Репетиция оркестра».
!!
Евгений, совершенно замечательная констатация «Как есть».
Александр, совершенно замечательный ответ…
Вот он — главный конфликт.
С экономикой — и в т.ч. после ваших текстов, Александр, — всё понятно.
Так и должно было стать.
Вопрос — как выбраться из того состояния человека (людей) в котором (-ых) мы оказались — пока разбирались с экономикой…?
Сами то сможем?.. НО тогда — каковы наши Ценности, Цель, задача, критерии и т.п.
Какой Человек? и Зачем Человек?
Александр, вы кажется с этого начинали?
Может быть, снова выход на уровень выше…
И может быть проектный выход?…
Господа, во многом с вами соглашусь, но разнообразие Этик все же больше чем Божественное против Инстинктов. Есть еще и этика Игры, тут оно больше к Дьяволу подходит конечно. Ну вот например сентенция » Справедливость — прерогатива Дьявола, Богу свойственно милосердие» вполне в Этическом дискурсе.
Еще пример приведу, из фантастического романа, группа ученых видя погрязшее в виртуале человечество, лишенное цели но практически бессмертное, поставили планету на грань гибели, создав устройство ее уничтожающее гарантированно. И спрятали его абсолютно. И единственное их требование » Убирайтесь с планеты!» Убрались, и дали толчок к развитию звездной цивилизации. Кто то остался, планету взорвали. Так к какой этике относится подобный поступок?
Я тут больше согласен с Евгением, основания этики — территориальное, половое и социальное поведение изменяются. И не просто изменяются, а перестают быть жесткими, исчислимыми.
А вот по поводу возврата к Божественному предназначению — тут согласен с Александром, через сужение пространства выбора, социальных ролей, внешнего ограничения потребления и у тратой части контроля над свободой поступков, морали, и вероятно даже мыслей.
На этом пути можно споткнуться навсегда, просто потеряв цель и увлекшись процессом.
Чем больше удастся «обработать» индоктринировать людей Учением (религией, чем угодно) тем меньшее давление социальной среды надо будет для результата создавать. Если просто запрессовать форму и действия людей социальными технологиями и алгоритмами, то вероятность Замятинского мира будет расти.
С уважением, Игорь.
Чтобы «индоктринировать людей Учением», это Учение должно быть. С «марсизмом-ленинизмом» — не прошло. Не прошло и с западными «демократическими» доктринами. Религиозные догматы оказываются не сводимы друг к другу — их адепты грызутся друг с другом насмерть. Мечтать об Учении, создавать его и воплощаться его — это три «большие разницы». Ныне просматривается единственный глобальный доктринер — это давосский клуб со Швабом во главе угла. Но из этого клуба озорно выглядывают скрюченные хвостики трех шестёрок.
Евгений скажите пожалуйста, почему Вы считаете, что «С “марксизмом-ленинизмом” – не прошло.»? Разве это не обычная ситуация, когда новая стадия социально-экономической формации утверждается не сразу, а через период реакции? Александр буквально то же самое описал в статье про попытку побега северной Италии в капитализм в 12 веке. У нас сейчас период капиталистической реакции, но исчерпанность капитализма от этого становится только очевидней.
Сам марксистский метод научного познания общества и истории тоже никем не опровергнут, да и не может быть опровергнут, т.к. это единственно возможный метод объективного познания общества. То, что научная философия в позднем СССР была намеренно уничтожена и идеологизирована — не повод от нее отказываться. Хотя, даже во второй половине 20 века благодаря профессору Орлову и философской пермской школе диалектический материализм вполне успешно развивался.
И что? Это доказывает марксизм?
«Сам марксистский метод научного познания общества и истории тоже никем не опровергнут, да и не может быть опровергнут, т.к. это единственно возможный метод объективного познания общества.» И добавим — оное всесильно, потому что верно (перефраз оное сверхлёгко, потому что плавает)
Да что вы говорите?!
…
И далее только незабвенный Черномырдин — Не было никогда, и вот опять!
…
Не знаю, Евгений, чем послужит вам эта эмоция, но от себя вопрошу.
Ведь как загадила мозги эта зараза!.. А!?
И что делать?
И что толку с ними…
(не писать же здесь очередную отповедь добросовестным невеждам)
(правка)
В борьбе с движком во время публикации выпала начальная цитата
«У нас сейчас период капиталистической реакции, но исчерпанность капитализма от этого становится только очевидней.»
Сорри.
Спасибо, Евгений!
Согласен, что в науке нет незыблемых истин, а есть гипотезы с разной степенью доказанности. В связи с этим могу переформулировать. Марксизм, основанный на научном познании общества – гипотеза с высокой степенью доказанности. Я не вижу других теорий, по глубине проработки и непротиворечивости. Понятно, что факты, описанные в Капитале устарели. Но сам-то метод вполне рабочий. Актуализировать теорию – и можно пользоваться.
Новые технологии просто повысили связность общества. Такие «принципиально новые эволюционные ситуации» в истории уже случались. Изобретение письменности. Изобретение книгопечатания. Но как это отменяет материализм? Как это отменяет диалектику? Логику? Научный метод познания? Противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения результатов труда?
«Поскольку любое научное знание основано на познании (квази)повторяющихся событий, то создание актуальной теории («Учения») текшей ситуации невозможно принципиально.»
Для «Учения» сиюминутная актуальность не критична, оно оперирует наиболее общими категориями и законами. Кстати, благодаря повышению информационной связанности эту актуальность можно значительно увеличить, если создать систему сбора наиболее критичных для «Учения» показателей.
«изобилие социальных теорий и моделей, ни одна из которых не работает» это связано с тем, что благодаря Интернету широкие массы получили возможность не только читать, но и писать публичные тексты. Разумеется, для прочтения стало доступно огромное количество бредовых выдумок и субъективных мнений. В этой ситуации тем более, на первом месте должна стоять задача создания непротиворечивой теории, наиболее адекватно описывающей реальность. Диалектический материализм как раз ценен тем, что обладает прогностической силой. Он предсказал концентрацию капитала в руках узкого круга лиц, монополии, постоянные кризисы капитализма из-за исчерпания рынков и постоянного изъятия прибавочной стоимости, мировые войны за передел рынков, падение нормы прибыли и многое другое. Текущий кризис, кстати, как будто из Капитала списан.
«Системно, текущая социальная организмизация где-то аналогична появлению у животных нервной системы.» Хм. Как-то не смог придумать конкретных процессов в обществе аналогичных появлению нервной системы у животных.
Александр,
прошу вас, замените мой предыдущий текст, в силу массы опечаток. Кроме того, этот текст с дополнением.
“… это единственно возможный метод объективного познания … ” – когда я слышу о чем-то единственно возможном (или невозможном) – мне становится невыразимо скучно. Не важно, касается ли это социологии, чего-то в биологии или физике; например, апологетов догматов эйнштенизма или Стандартной теории. Отсутствие сомнения в себе есть гордыня – первый смертный грех …
Благодаря явлению нам электронных информационных технологий, резко интенсифицировался процесс организмизации социума. Это принципиально новая эволюционная ситуация, никогда не бывалая в истории человечества. Поскольку любое научное знание основано на познании (квази)повторяющихся событий, то создание актуальной теории («Учения») текшей ситуации невозможно принципиально. Это находит закономерное отражение в производстве изобилия социальных теорий и моделей, ни одна из которых не работает, то есть, не прогнозирует развитие на сколько-ни будь длительную перспективу. Социосистема находится не просто в точке бифуркации, а на «газоне» бифуркаций – начался свободный поиск пути (путей) дальнейшего развития, в котором люди с их текущими чаяниями и образуемые ими локальные социумы – всего лишь расходный материал естественного отбора. Мы живем в эпоху перемен. В небывалую еще до сих пор эпоху перемен. Все наши прежние теории монархизмов, капитализмов, социализмов, коммунизмов, и.т. – утратили свою актуальность. Они могут оставаться только предметом веры (защита от фрустрации). В этом их психологическая функция положительна, так как позволяет сохранять психическое здоровье. Так же, как и вера в Господа.
Системно, текущая социальная организмизация где-то аналогична появлению у животных нервной системы. Эта единственная аналогия, на которую (с большими ограничениями) можно опереться в попытке понять происходящее с социумом. Так что ищите в биологии – в становлении организации простейших животных с нервной системой – кишечнополостных, гребневиков, плоских червей, немертин … , и их дальнейшей структурно-функциональной эволюции. Другой аналогии у нас нет.
Нервная система возникла в качестве инструмента преодоления низкой скорости межклеточной коммуникации, которая осуществлялась последовательным возбуждением соседних клеток (так она до сих пор реализуется у растений). «Изобретение» животных – специализированные клетки с длинными отростками (сначала – простые звездчатые клетки), обеспечивающие быструю «сетевую» коммуникацию между различными, в том числе удаленными, клетками тела организма. То есть, на время возникновения, нервная система имела чисто служебную роль быстрой межклеточной коммуникации. Однако в последующем довольно скоро (в эволюционном плане) нервная система приобрела роль основного регулятора жизнедеятельности животного организма, превратившись из «служанки» в «господина». При этом нервные клетки «обзавелись» очень длинными отростками, достигающими почти каждой соматической клетки, а их тела стали концентрироваться в узлы – в ганглии, затем сливающиеся в мозг, локализуемой в наиболее сенсорно оснащённой области организма — голове.
В системе электронных коммуникаций идет аналогичный процесс. Интернет, родившись как служебное средство быстрой сетевой коммуникации, на глазах превращается в того самого «господина», регулирующего функционирование всего социума. Происходит его интенсивная «ганглионизация» в виде чудовищных серверных и «мозговых» офисов Гугла, Фэсбука, АНБ, и т.д., сопровождаемая масштабной централизацией и монополизацией информационных потоков и ресурсов. [В частности, я это отчетливо наблюдаю по научной информационной среде – одного из важнейших, если не важнейшего, из информационных пространств.] На повестке для – интеграция электронных «ганглиев» в «мозг» под единым управлением разведывательных структур (сенсоров), что мы видим, в виде «отголосков» процесса, по репрессиям (внешне — пока только информационным) по отношению к публичным владельцам крупнейших информационных систем. И «голова» этого процесса до сих пор вполне очевидно находится в США. Невозможно говорить ни о какой автономии или независимости какой-либо территории или социосистемы, если она вовлечена в этот процесс информационной организмизации. [Российская наука вдавливается туда со всеми потрохами под серьезным административным нажимом, причем именно в американский фрагмент; при текущем режиме показателей отчетности, ее национально ориентированный сегмент обречен на отмирание в течение немногих лет, как только вымрет старшее поколение, еще заставшее СССР, то есть, ментально ориентированное не только на деньги.]
Различие между биологической и социальной системной «цефализацией» [закономерность последовательного развития мозга] просматривается только в его скорости.
В общем, формируется совершенно новый режим управления социосистемой, при котором прежние модели, в том числе экономические, основанные на более или мене свободном информационно-ресурсном обмене [ресурсный — здесь – материально-энергетический] между людьми, становятся не актуальными.
Евгений,
с ролью нервной системы прекрасно справлялись телеграф, телефон и библиотеки. Текущая информационная система больше напоминает паразитарного монстра, призванного забить синапсы единичных клеток, дабы подчинить их себе ради тех или иных деструктивных функций. Если нормальная нервная система подчиняет клетки ради их эффективного служения организму, то паразитарная выключает их из этого процесса. В принципе, это антиэволюционный тренд, который должен закончиться постановкой паразитариев под жёсткий контроль мета-големов и явной персонификацией генерируемой информации. Единый глобальный организм, единственно придававший смысл их ядовитой деятельности, похоже, уже не получается, поэтому зачистка вседозволенности неизбежна. Так что с перспективами эволюции «нервной системы» не всё столь однозначно.
Удивительно, сейчас работаю над циклом набольших заметок о базовых физических основаниях Мира, и как раз занят темой появления и развития нервной системы как продвинутого инструмента работы с информацией, поставившего под контроль гуморальную регуляцию. И здесь ваша микрозаметка на ту же тему.
Алексей,
не знаю почему система восприняла ваши комментарии как возможный спам. Вернул в обсуждение. Приношу извинения. Пример с Китаем не стал приводить, и к лучшему — он оказался у вас в комментарии.
«Но покупать их или нет – решение принимаем мы».
На счёт принятия решения сомневаюсь. Украина тому примером — с ужасом примеряю ситуацию на себя. К тому же во многие «решения» нас выдавливает инфраструктура.
«когда я слышу о чем-то единственно возможном (или невозможном) – мне становится невыразимо скучно.»
Согласен, что в науке нет незыблемых истин, а есть гипотезы с разной степенью доказанности. В связи с этим могу переформулировать. Марксизм, основанный на научном познании общества – гипотеза с высокой степенью доказанности. Я не вижу других теорий, по глубине проработки и непротиворечивости. Понятно, что факты, описанные в Капитале устарели. Но сам-то метод вполне рабочий. Актуализировать теорию – и можно пользоваться.
«Благодаря явлению нам электронных информационных технологий, резко интенсифицировался процесс организмизации социума. Это принципиально новая эволюционная ситуация, никогда не бывалая в истории человечества.»
Новые технологии просто повысили связность общества. Таких принципиально новых ситуаций человечество пережило уже не мало. Появление речи, появление письменности, появление книгопечатания. И каждый раз выходило на новый уровень развития.
«создание актуальной теории («Учения») текшей ситуации невозможно принципиально»
Для «Учения» сиюминутная актуальность не критична, оно оперирует наиболее общими категориями и законами. Кстати, благодаря повышению информационной связанности эту актуальность можно значительно увеличить, если создать систему сбора наиболее критичных для «Учения» показателей.
«Это находит закономерное отражение в производстве изобилия социальных теорий и моделей, ни одна из которых не работает, то есть, не прогнозирует развитие на сколько-ни будь длительную перспективу.»
Диалектический материализм как раз ценен тем, что обладает прогностической силой. Он предсказал концентрацию капитала в руках узкого круга лиц, монополии, постоянные кризисы капитализма из-за исчерпания рынков и постоянного изъятия прибавочной стоимости, мировые войны за передел рынков, падение нормы прибыли, зависимость общественных отношений от способа производства, самовозрастающую стоимость капитала и многое другое. Текущий кризис, кстати, как будто из Капитала списан.
«Мы живем в эпоху перемен. В небывалую еще до сих пор эпоху перемен. Все наши прежние теории монархизмов, капитализмов, социализмов, коммунизмов, и.т. – утратили свою актуальность.»
Утратил актуальность материализм? Утратила актуальность диалектика? Логика? Научный метод познания? Противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения результатов труда? Нет, все базовые законы работают.
«В системе электронных коммуникаций идет аналогичный процесс. Интернет, родившись как служебное средство быстрой сетевой коммуникации, на глазах превращается в того самого “господина”, регулирующего функционирование всего социума.»
Интересная, теория. Можете привести конкретные факты, ее подтверждающие? У технических систем нет целеполагания. Нет никакого «Темного Властелина» регулирующего функционирование социума. Есть объективный процесс повышения информационной связанности, у которого есть свои плюсы и минусы. Капиталисты заинтересованы в повышении прибыли. Данные собираются для более эффективной продажи товаров, кредитов, страховок. Но покупать их или нет – решение принимаем мы. Правительство собирает данные для контроля над обществом, но мне как абсолютно законопослушному гражданину от этого ни жарко ни холодно.
«Невозможно говорить ни о какой автономии или независимости какой-либо территории или социосистемы, если она вовлечена в этот процесс информационной организмизации»
Пример – Китай, практически недоступный для влияния западных цифровых сервисов, со своими аналогами Ютуба, Фейсбука, Инстаграмма и т.д.
«Российская наука вдавливается туда со всеми потрохами под серьезным административным нажимом, причем именно в американский фрагмент»
Наука не приносящая сиюминутной выгоды – возможно. Но вряд ли туда выдавливаются исследования, дающие ту или иную выгоду – гипрезвук, атомные исследования и т.д.
«В общем, формируется совершенно новый режим управления социосистемой»
Это гипотеза, требующего серьезного подтверждения. На мой взгляд меняется форма и инструменты управления. Базовые закономерности общественного развития остаются прежними.
Алексей,
— Актуализировать теорию – и можно пользоваться —
Сформулируйте теорию.
И будет понятна возможность актуализации. И использования.
…Только при такой конкретности можно рассчитывать на общее понимание
…
«Диалектический материализм как раз ценен тем, что обладает прогностической силой. Он предсказал концентрацию капитала в руках узкого круга лиц, монополии, постоянные кризисы капитализма из-за исчерпания рынков и постоянного изъятия прибавочной стоимости, мировые войны за передел рынков, падение нормы прибыли, зависимость общественных отношений от способа производства, самовозрастающую стоимость капитала и многое другое. »
= Вы не ошиблись, что это заслуга диамата??
Их т.н. 3 закона всем известны.
Вот только это не законы природы, а особенности отражения мозгом человека, особенности мышления. А потом и поведения…
Не находите здесь правильной закономерности и источника текущего состояния общества и состоявшейся истории??
…
(остальное — в отношении инфо-централизации, особенностей восприятия людей и их свободы — оставлю Евгению)
Алексей, а то, что вы перечислили — это закономерности собственно Капитала, как социальной силы.
Одной из — ставшей доминирующей. И завладевшей массовым мышлением, то есть её логикой — через соответствующие институты, которые назвали реальностью…
Александр,
«Удивительно, сейчас работаю …» — нелокальные связи, Сэр! «Элементарные частицы» что-то подозревают …
Но с тем, что «с ролью нервной системы прекрасно справлялись телеграф, телефон и библиотеки» – я не согласен. Они (условные) аналоги гуморального системы – работают «по площадям», впрыскивая информацию путем прессы, радио, телевидения, почты и т.д., аналогично тому, как железы внутренней секреции впрыскивают советующие гормоны в кровоток (или что там еще есть у других животных). Нервная система работает строго адресно – нервные окончания достигают каждого функционального элемента (в мышцах – каждого мышечного волокна). Это совершенно другой уровень управления, до сих пор достигавшийся только внутри (некоторых) корпораций, но не в социуме в целом. Но вы правы о возможности перерождения электронной «нервной системы» в паразитоидную в условиях отсутствия внешней конкуренции.
Евгений,
телеграф, телефон — куда уж адреснее, и скорость ничуть не ниже. А вот удобство и скорость доступа в систему имеет обратную сторону — возможность в любой момент доответить и дозаказать де-факто лишает необходимости думать и планировать, порой с неприятными последствиями и дополнительными затратами. Проверено на реальном управлении.
Александр,
еще одна упущенная мной аналогия. Электрический провод с коммутатором – не аналог нейрона. Нейрон (как и любая клетка) – информационная машина, проводящая сигнал АКТИВНО – направляя, усиливая или ослабляя его. Это ближе к современным соц. сетям, в которых информация начинает активно фильтроваться программными средствами.
Да, и насчет автономии Китая не обольщаетесь – он тоже значительной степени вовлечен в американо-глобальную информационную систему [в частности, сужу по тому, в каких журналах стремится публиковать их ученые]. И, его автономная информационная система – исключительно национальная, и, в силу этого, не может претендовать на роль интегратора других систем. Конкуренции американской «голове» пока не видно.
Сергею
«Сформулируйте теорию.»
Пожалуйста. Марксизм как философия – наука о познании наиболее общих закономерностей мира. Основан на научном методе – диалектическом материализме и данных частных наук. Материализм решает основной вопрос философии в пользу первичности материи. Диалектика определяет законы развития материи.
«= Вы не ошиблись, что это заслуга диамата?? Их т.н. 3 закона всем известны.»
Нет, не ошибся. И три закона не диамата, а диалектики Гегеля, который не материалист.
«Да, и насчет автономии Китая не обольщаетесь – он тоже значительной степени вовлечен в американо-глобальную информационную систему.»
В Китае свой поисковик – Байду, 6 млрд. посещений в месяц. И данные по этим 6 млрд. в Гугл не уходят. Тут главный вопрос в применимости этих данных. На меня как простого обывателя можно завести досье, как 100 лет назад или собрать все данные куда я заходил в интернете, что смотрел, что искал – результат будет одинаковый. Мне никто ничего не сможет предъявить, потому что я не занимаюсь ничем противозаконным. Мне никто ничего не сможет продать, пока я сам не захочу что-то купить. Самое главное – я и сам все честно расскажу если в милицию вызовут и спросят. В общем, на мой взгляд, та же система АНБ которую вскрыл Сноуден – чей-то гешефт и распил бюджета, а не система управления человечеством. С наукой согласен, все там печатаются, но это чисто бизнес. Больше публикаций – больше шансов получить грант. Да и публикации эти в открытом доступе, только подписку оплати. В общем, не вижу я какой-то мировой управляющей системы, только хаос и столкновение частных корыстных интересов как в фильме «Не смотрите вверх».
Алексей.
Сформулированное — не теория; комплекс утверждений, система координат мышления, внушение.
И здесь интересно мнение «комментантов»…
Не придираясь к оттенкам формулировок, коротко о смысле (иногда в форме вопросов).
= «наука о познании»… всё же философия? гносеология? Или «научность» указывает на некий иной аппарат, подходы, формулирование?
Меняется ли всё это от того, что познаётся по степени «наибольшей общности»?
= Да, т.н. диамат — это метод марксизма. Они настолько неразрывны, что если не верен метод, то не верен результат.
= Соотношение материи и сознания ещё с того времени не разделяется по сфере, в которой решается. Но здесь придётся разделить физику (со всей глубиной современных достижений) и социум. В первом более авторитетным будет слово Александра (при собственном мнении о невежестве ставить вопрос отдельности материи и сознания, причём в полной неопределённости последнего). А вот в социальности всё более предметно. И тогда уточняющий вопрос — Вы утверждаете вслед за марксизмом ведущую роль ПС по отношению ПО в истории (такоже т.н. базиса и надстройки)? Можно ли при этом рассмотрение этих отношений считать доказательством соотношения материи и сознания в социуме?
= Диалектика определяет законы? Или само развитие природы? Можно ли здесь считать синонимом материю и природу?
…
!! Да, конечно, речь о 3-х законах т.н. диалектики.
Так они являются и законами материалистической диалектики, то есть в материи (природе)?
(позднее вернусь к теме, должен уйти)
Сергею
«Сформулированное – не теория»
Это сущность теории. Хотите изучить теорию – прочитайте Капитал, с десяток основных статей Ленина.
«= “наука о познании”… всё же философия? гносеология? Или “научность” указывает на некий иной аппарат, подходы, формулирование?»
Не понял вопрос.
Меняется ли всё это от того, что познаётся по степени “наибольшей общности”?
Не понял вопрос
«= Диалектика определяет законы? Или само развитие природы? Можно ли здесь считать синонимом материю и природу?»
Диалектика изучает законы развития материи. Определять она их не может, т.к. эти законы объективны. Материя – понятие наиболее общее, философское. Природа имеет много смыслов и каждый раз надо отдельно договариваться, что означает этот термин в данном контексте.
Вы знаете, Сергей, я не профессиональный философ, а любитель. Поэтому у меня нет своих теорий, публикаций и т.д. Могу просто дать ссылку на хороший учебник по философии, если Александр не возражает. Там есть все ответы на Ваши вопросы. А перепечатывать чужие цитаты, и выдавать их за свое мнение смысла не вижу.
Алексей, естественно, ссылки не воспрещаются. Настолько естественно, что как-то даже сообщать об этом неудобно. Если из-за ссылок комментарий вдруг улетит в кандидаты на спам, достанем, такое порой случается.
Учебник философии Орлова В.В. один из лучших на сегодня
https://vk.com/doc556497409_549950472
Алексей,
Данное определение теории марксизма — Ваше?
Вы за него отвечаете?
…
Или хотите съехать?
В таких случаях обычно неофиты рекомендуют (свысока) учить т.н. матчасть.
Ну и ещё говорят, что «я — не я и хата не моя»… :)
Психологическая самозащита в сочетании самоуверенности и слабости.
…
Разговор будете продолжать?
По этому ответу и я решу подводить ли итог.
Сергею
Определение не мое, а официальное. И я за него отвечаю)
Эту тему продолжать смысла не вижу, т.к. не особо понимаю, что Вы хотите, а тратить время на цитирование классиков — лень.
Алексей, а не надо здесь цитировать классиков. Только присутствующих …
Во-первых.
Во-вторых, я хочу вам помочь в обретении самостоятельности.
А в случае отказа — показать вашу несостоятельность (де факто)
…
Тема, которую вы вывели в обсуждение не берётся просто формулированием общеизвестного, но не общепринятого.
Слишком лихо т.н. марксизм всё перекрутил, замкнул и заставляет неофитов смотреть только с определённой стороны (правильной:).
Например, дальше по градусу «посвящённости» — «Философия — партийна, логика — классова»
…
Потому приходится очень хорошо готовить общую базу разговора.
Можете отказаться.
Я — не против (не хотел).
…
Но вот ещё раз — «вычищенные вопросы»:
…
Не придираясь к оттенкам формулировок, всё же скажем коротко о смысле (иногда в форме вопросов). Во-первых, сформулированное – это не теория; это комплекс утверждений, система координат мышления, внушение; если хотите, аксиоматика. Конечно, «теория» и «театр» одного корня от слова наблюдение; и тогда типа не надо много требовать от «теорий». Так что ли?
А теперь по некоторым пунктам, сориентировавшись в которых только и можно продолжить содержательное общение.
(1) «наука о познании»…хм-м-м… Или всё же философия? гносеология? Да и указанная «научность» – сама то указывает на некий иной аппарат, подходы, формулирование?.. И следующее по смыслу в формулировке – Меняется ли всё это от того, что познаётся по степени «наибольшей общности»? (Претензия «наиболее общих закономерностей» есть; влияет ли это на собственно познание?)
(2) Да, т.н. диамат – это метод марксизма. Они настолько неразрывны, что если не верен метод, то не верен результат. Но и тогда по предыдущему пункту, прямо – Является ли диамат методом познания? И если да, то можно ли сформулировать правила, принцип познания, как диалектико-материалистический? То есть так сказать сообщите формулу диаматовского (марксистского) познания.
(3) Соотношение материи и сознания ещё со времени Маркса не разделяется по сфере, в которой решается это соотношение. Но здесь придётся разделить физику (во всей глубине современных достижений) и социум. В первой сфере есть более авторитетные товарищи (при том собственном мнении, что невежественно ставить вопрос отдельности материи и сознания (даже косвенно), причём в полной неопределённости последнего; да и понятие «первичности» необходимо конкретизировать). А вот в социальности всё более предметно. И тогда уточняющий вопрос – Вы утверждаете вслед за марксизмом ведущую роль ПС по отношению ПО в истории (тако же и у т.н. базиса по отношению надстройки)? Можно ли при этом рассмотрение этих отношений и выводы по ним считать доказательством соотношения материи и сознания в социуме?
(4) Диалектика определяет законы развития материи? Или же само развитие? Можно ли здесь считать синонимом материю и природу?
Сергей, Вы пожалуйста так не переживайте, попробуйте разобраться сами, без моего дурного влияния. Начните с истории философии.
Я, видимо пока не дорос, чтобы понять суть Ваших вопросов.
Александр,
» телеграф, телефон – куда уж адреснее, и скорость ничуть не ниже». Да. Но есть 3 «но».
1. Адресность в социумах была всегда – например, письмо, посланное с гонцом или голубиной почтой. Телеграф, телефон – по сути то же, только оперативнее. Канал передачи сообщения, в общем, не влиял на само сообщения (коме, конечно, случаев его утраты, порчи или зло/добро-намеренной подмены: шум в канале передачи). На чем и основана вся теория информации для систем передачи данных. Ныне же система передачи данных переходит к стадий активной фильтрации сообщений в соответствии с заданными алгоритмами. Это то же, что делают нейроны, с той разницей, что алгоритмы нейронов заданы естественным отбором на выживание организмов, а алгоритмы серверов интернета заданы программистами (в интересах их выживания).
2. Масштаб. Масштаб объема передачи информации былой телефонии, телеграфа, радио или печатных изданий не сопоставим с объёмами придачи информации через интернет. Это другое качество, полученное через резкий рост количества. Кроме того, интернет — это диалоговая система с быстрой обратной вязью. Реципиент информации одновременно служит и датчикам ее функции, отображая ее действие в реальном времени. Условная биологическая аналогия – взаимодействие мышечного волокна и подходящего к нему нерва. Это тоже новое качество обмена информации в социуме, ранее доступное в основном только при личном общении людей (непосредственная коммуникация). Ныне же качество непосредственной коммуникации оказалось нелимитированным расстоянием.
3. Элементы обоих предыдущих явлений развивались локально в корпоративных структурах (например, в советских министерствах) в виде каналов связи по донесению указов, приказов, и контролю их исполнения. Корпорации – действительно, организмоподобные элементы социосистемы. Однако несовершенство прошлых систем коммуникации приводило к быстрому «забиванию» этих каналов при росте сложности системы выше обеденного уровня [в этом аспекте наглядна история утраты эффективности советскими министерствами].
То есть, только интернет открыл перспективу корпоратизации / организмизации социальных систем высокой сложности. В этом его качественное отличие от предыдущих систем коммуникации. Это то же, что открыло формирование нервной системы – возможность появления высокосложных и высоподвижных (энергетически насыщенных) организмов, вплоть до формирования разума.
Однако. Однако всегда есть «однако». Биологический организм – пространственно целостная система, в отличие от пространственно диффузной социальной. Это ограничивает применимость аналогии с биологическими организмами. Тенденция («стремление») к организмизации социума по биологическому типу просматривается отчетливо, по крайней мере – в информационном пространстве. Но вопрос об достижимом уровне организмизации для диффузных систем остается открытым. Мне неизвестны аналогии подобных процессов, на которых можно было бы опереться в качестве модели.
Несколько реплик об ином.
«Диалектический материализм как раз ценен тем, что обладает прогностической силой. … Утратила актуальность диалектика? Логика? Научный метод познания?» – Диалектика есть особый вид логики. То есть – инструмент познания (очень мощный инструмент!), а не теория. Не нужно путать гаечный ключ с гайкой, котную мы им собираемся открутить. Эффективность диалектики в качестве инструмента познания определяется ее идеальному (в философском смысле) соответствию натуральным процессам. То есть, диалитическая логика идеально отражает одну из базовых (фундаментальных) сторон материальную бытия. В этом смысле диалектика есть и в природе. Формальная логика – есть частный случай диалектики (её упрощение), её одна сторона, из которой удалено противоречие (сведено к пренебрежимо малому).
«Наука не приносящая сиюминутной выгоды – возможно. Но вряд ли туда выдавливаются исследования, дающие ту или иную выгоду … » – Опять же, как и в предыдущем случае, не нужно путать, в данном случае — науку и инжиниринг. Наука занята познанием как таковым, а не поиском выгод. Наука – вещь публичная, а не тайная. Результат научного исследования – публикация. Инжиниринг – это поиск выгоды из фундаментального научного знания. Это поиск не публичный, так как он преследует цель получения преимущества. Результат инжиниринга — товар. А я пишу именно о науке. Так вот, ныне практически все основное научное знание конденсируется на англоязычных американских, британских (еще германских и бельгийский, но тоже англоязычных) носителях. [В частности, моя работа уже тотально зависима от них.] Что дает колоссально конкурентное преимущество «native English» в главной области – области идей. Из которых потом вырастают «колбаса и блинки» – инженерные технологии. То, что сейчас в России именуют наукой и на что выделятся какие-никакие деньги – это инжиниринг. Это классическая подмена понятий по Оруэллу. Да, инжиниринг вещь необходимая. Но не менее, если не более, необоримая вещь — это «производство» идей, в основании которого лежит желание умение их «рожать». То есть, пресловутый свободный научный поиск – «удовлетворение собственного любопытства за государственный счет» – фундаментальная наука, которая ныне в России потеряла последний источник финансирования – упраздненный в прошлом году Российский Фонд Фундаментальных Исследований.
» … Китай, практически недоступный для влияния западных цифровых сервисов, со своими аналогами Ютуба, Фейсбука, Инстаграмма и т.д.» – Читаем в Википедии.
«Корневые серверы DNS — DNS-серверы, обеспечивающие работу корневой зоны DNS в сети Интернет. Корневые серверы DNS отвечают на запросы других DNS-серверов в ходе трансляции доменных имён в IP-адреса и позволяют получить список DNS-серверов для любого домена верхнего уровня (TLD): RU, COM, NET, MUSEUM и др.
Существует тринадцать корневых серверов DNS …
Корневые серверы DNS управляются двенадцатью различными организациями, действующими на основании соглашений с корпорацией ICANN. В их число входят университеты, организации Министерства Обороны США, некоммерческие ассоциации.»
Еще что-то не ясно о «независимости» интернета Китая? Нет в мире интернета, независимого от США. Да, Китай в стоянии, наверное, сохранить интернет внутри свой станы. Но США, вероятно, в стоянии полностью изолировать китайский интернет от остального. То есть, китайский фрагмент интернета – это единственный частично автономный «ганглий» в окружении американской, по сути и управлению, сети.
Евгений,
пространственно целостная и пространственно диффузная — запомню, хорошо сформулировано. О содержании спорить не буду, точно знаю, что планирование куда важнее скорости и точности передачи информации.
Еще что-то не ясно о “независимости” интернета Китая?
Стоит один раз отключить, и страны, особенно те, которые они пытаются взять под контроль, повалят из системы. Может это Америка пукнуть боится, дабы Китай не ушёл? Здесь как со свифтом: кто ж тебе поверит единожды отключивши?
Сергей,
Диалектика определяет законы? Или само развитие природы?
Диалектика уловила общее внутреннее содержание всех процессов развития и эволюции. В этом её непреходящая ценность.
Евгений.
«Биологический организм – пространственно целостная система, в отличие от пространственно диффузной социальной. Это ограничивает применимость аналогии с биологическими организмами. Тенденция (“стремление”) к организмизации социума по биологическому типу просматривается отчетливо, по крайней мере – в информационном пространстве. Но вопрос об достижимом уровне организмизации для диффузных систем остается открытым. Мне неизвестны аналогии подобных процессов, на которых можно было бы опереться в качестве модели.»
Далее — не решение, а некая детализация «хорошей картинки»; проблематизация.
Целевую функцию в становлении нормального (естественного) организма задавала природа по вложенным в неё законам…
Кточто задаёт цель в пространственно-распределённом «организме» неполных функциональности и взаимной ответственности?..
В связи с этим не переходит ли понятие «человечество» из поэтического в конкретное и требующее актуализации (в т.ч. правовой)? Это же касается и прав собственности любого человека на информацию о нём… Что здесь должно произойти для правильного регулирования отношений (чтобы не возник или не обрёл силищу нависающий над нами монстр)?
Человечество впервые должно выступить «природной силой» самосозидания. С новым уровнем осознания социальных отношений, то есть отношений между акторами: Человек, Общество, Государство… (и ещё чего-то). То есть как насущную задачу осознать — Зачем оно?
…
…
«диалектическая логика идеально отражает одну из базовых (фундаментальных) сторон материальную бытия. В этом смысле диалектика есть и в природе.»
Евгений, не сочтите за издевательство, можно назвать примеры диалектики в природе.
(Вы лучший реципиент такого вопроса.) И лучше конкретно по 3-м законам.
…,
хм-м-м-, эмоция оказалась диагнозом.
Правда, появилось сомнение в добросовестности.
Сергей,
не сочите вопрос за издевательство: кирпич в природе есть? Кирпич есть образ реальности, содранный нашим мозгом на основании данных наших органов чувств. Если ваш ответ — кирпича в природе нет, то и диалектики в природе нет. Если же, кирпич, все же, в природе есть, то на тех же правах в природе есть диалектика. Диалектика, как логика, — ведь тоже, образ реальности, содранный нашим мозгом на основании данных наших органов чувств. Других источников сведений о мире и о нас у нас нет.
К стати, Серей,
если эта ваша фраза «Целевую функцию в становлении нормального (естественного) организма задавала природа по вложенным в неё законам…» соответствует вашим убеждениям, ты вы пребываете строго в формате линейной формальной логики, а не диалектики.
Прошу извинить за опечатку: «образ реальности, содранный», читать надо: «образ реальности, созданный». Хотя …
«Стоит один раз отключить, и страны, особенно те, которые они пытаются взять под контроль, повалят из системы. Может это Америка пукнуть боится, дабы Китай не ушёл?» – Может быть … Боится того, что никакой «ИИ» не посчитает результат такого действия; а уж куда там их естественному разуму, полностью загаженному идеологическим шаблонами. Хотя, как раз последнее, и приставляет главную опасность.
Евгений,
не вникая в ваш предыдущий разговор (кажется, он был как русский бунт…), добавлю просто вам своих примеров для таких случаев.
>>кирпич в природе есть?
А таблица умножения в природе есть?
И ведь стоит перестать её преподавать, как и использовать её перестанут. (Разве только появятся некоторые общества тайного знания;-))
А мышление в природе есть?
Ну ладно, говорят, что животные (вороны) на какой-то примитив мышления способны. Но, тем не менее, механистическое мышление появилось только с появлением механизмов (нет в природе), а именно хронометров. Аналогично системное мышление, диалектическое мышление, концептуальное мышление и все прочие (сотни).
Вообще, на мой взгляд, уместнее говорить не о каком-то идеальном (и никому непонятном) мышлении, а о некоем примитивном (МПиО) мышлении (как у ворон), которое люди смогли вооружить различными инструментами, а вороны нет.
Владеет человек какими-то инструментами мышления, как то: системный анализ, диалектический анализ (сейчас я всё-таки больше о прикладной диалектике ТРИЗ), концептуальный анализ (да, и таблица умножения;-), значит у него есть мышление, которое так и называется.
Не владеет человек какими-то инструментами мышления, значит будет доказывать, что диалектики не существует;-))
А ещё есть такая головоломка. Надо сделать 4-ре треугольника из 6-ти спичек.
Я бы только начал её с трёх спичек и предложения сделать из них треугольник. Можно сделать?
Потом предложил бы увеличить количество спичек вдвое, а количество треугольников вчетверо.
Не у всех получится сделать? И эти
некоторые станут вообще отрицать возможность существования такого объекта.
Смыслы не находят. Их создают.
Евгений,
«Кирпич есть образ реальности, содранный нашим мозгом на основании данных наших органов чувств. Если ваш ответ – кирпича в природе нет, то и диалектики в природе нет. Если же, кирпич, все же, в природе есть, то на тех же правах в природе есть диалектика.»
Конечно, это сочту… :)
Диалектика по восприятию то же, что кирпич??..
А не сама по себе — особенность восприятия, когда на определённом уровне выделяется двойственность и утверждается исходной?
И «реализм» здесь один и тот же?
Я понимаю, это занятая позиция так неуклюже помогла…
Кстати, «содранный» — очень интересная оговорка.
…
«Диалектика, как логика, – ведь тоже, образ реальности, содранный нашим мозгом на основании данных наших органов чувств. Других источников сведений о мире и о нас у нас нет.»
Диалектика тем и отличается от кирпича, что принадлежит не физическим ощущениям (как основе), а обобщениям мышления (о причинах, отношениях, и т.д)…
Евгений, да и торопитесь вы.
Ведь вас попросили лишь дать примеры из области, которая вам профессионально близка.
Не проще ли — для пользы — было бы не торопиться.
Вполне возможно, я не прав; но чтобы сделать прояснение, нужна конкретность.
…
“Целевую функцию в становлении нормального (естественного) организма задавала природа по вложенным в неё законам…”
Разве эта фраза отрицает законы становления (эволюции), как необходимый и общий путь развития…(?)
Чем же, все-таки, отличается диалектика от кирпича?
Вот, скажем, в монизме, нет ничего, кроме движущейся материи. Не кажется ли вам, моншеры, что от этого определения разит механицизмом?
Поскольку диалектика никоим боком не материя, то ее, получается, и вообще не существует. Кирпич движется, диалектика — нет.
То есть, в монизме любое идеальное надо прежде всего прицепить к какому-нибудь материальному, тогда оно существует. Но мы знаем только одно материальное, к которому можно прицепить диалектику — это мозг человека.
О, вот тут меня товарищ правильно поправляет: диалектика она во всей природе, незримо. Но тогда, может быть, надо поправить и определение: существует не движущаяся, а подчиняющаяся ЗАКОНАМ (диалектике и пр.) материя?
Но если ЗАКОНЫ можно считать идеальным… Нет, вопроса, что первично, я не задавал, вы его сами подумали!
«Биологический организм – пространственно целостная система, в отличие от пространственно диффузной социальной» Под целостной системой тут понимается то, что организм двигается в пространстве как единое целое. Диффузной именуется система,
каждый член которой двигается независимо от других. Тут я вижу неточность. Социальный организм также двигается, как единое целое относительно других социальных организмов. А вот, извините, то дерьмо, которое отрывается от коллектива, можно уподобить… ну, вы поняли какому дерьму.
Но мы, в данном случае, строим информационный организм, а не физический. Кстати, есть понятие «Информационный метаболизм» (ИМ) по аналогии с материально-энергетическим.
И если мы представим наше участие в ИМ социальной системы, то окажется, что в значительной мере привязаны к определенным информационным контурам и цепочкам, как и клетки и другие части организма. Если продолжится тенденция к закрепощению, то мы в
конце концов просто зафиксируемся в цепочках ИМ так же намертво.
Уважаемые собеседники,
Полемика вокруг кирпича, на мое удивление, оказалась актуальной. Конечно, сравнение кирпича с диалектикой – очень грубое сравнение. Но и то, и другое – работающий продукт интеллектуальной деятельности человека. Кирпич годен для постройки зданий, а диалектика – для постройки самых общих теорий нашего Мироздания. То есть, оба этих понятия – и кирпич, и диамат — отражают некоторые сущностные стороны обозначаемого ими «натурального» явления. Не будем забывать, что кирпич – только для человека — кирпич. Для мха – мокрый кирпич — удобный пористый субстрат для поселения. Остальные его свойства ему «не интересны». А для нейтрино кирпича вообще нет. В познании мы отражаем не весь изучаемый объект в его бесконечном разнообразии, а его сущностные свойства, доступные и важные для нашего восприятия и понимания (модельно зависимая реальность). Здесь мне остаётся только процитировать Александра: «Диалектика уловила общее внутреннее содержание всех процессов развития и эволюции. В этом её непреходящая ценность.» Единственное, я бы в этой формулировке посомневался в слове «всех».
Диалектика – инструмент очень высокой степени абстрагирования от конкретных свойств материальных тел, как и вершина формальной логики – математика. Назовите мне примеры чисел в природе? Где там единицы, дойки, тройки? Нет тих там … Но это не мешает нам пользоваться математической логикой для построения очень сложных и достаточно адекватных моделей значительных фрагментов реальности. Есть хрестоматийней пример действия закона перехода количества в качество, когда одна соломинка, дополняющая поклажу осла, ломает ему спину. То есть, когда мы наблюдаем любой фазовый приход – мы видим иллюстрацию этого закона. Когда мы видим любое явление, оно всегда выступает как отличие от чего-то другого (принцип индивидуации). Здесь мы наблюдаем формирование неотъемлемой противоположности: свет есть только на фоне тьмы, а тьма – только на фоне света (то есть, его ощущаемого отсутствия). И свет, и тьма – сами о себе определимы только относительно друг друга. Также, как добро и зло. Я не имею желания дальше пускаться здесь в неумелые пояснения – для этого есть учебники, написанные специалистами.
Диалектика сложна для восприятия в том, что она ломает обыденный линейный стереотип восприятия причинно-следственных связей (формальную логику), настаивая на том, что все явления образуют сложную взаимообусловленную сеть с неочевидными причинно-следственными связями. Следствие, реализовавшись, меняет условие существования причины. Соответственно, казалось бы, та же причина второй раз не может «произвести» абсолютно то же следствие. В прочем, я в этих рассуждениях забираюсь уж слишком далеко …
» Кстати, “содранный” – очень интересная оговорка.» – Да: “содранный” можно воспринимать как грубую аналогию философского понятия «снятый».
«Диалектика тем и отличается от кирпича, что принадлежит не физическим ощущениям (как основе), а обобщениям мышления (о причинах, отношениях, и т.д)…» А откуда берутся факты для обобщений мышлением? Не посредством физических ощущений наших органов чувств?
Кстати, Сергей, я не утверждаю, что вы – не правы. Но я полагаю, что ваши взгляды отражают меньшую (менее общую) область реальности, чем это пытаюсь делать я. О себе, я тоже не утверждаю, что я прав – то есть, отражаю абсолютную истину. Я только пытаюсь отразить часть реальности с той страны, с которой я не нее смотрю.
«Нет, вопроса, что первично, я не задавал, вы его сами подумали!» – Не нужно боятся этого вопроса. Я полагаю, что, если под идеальным понимать человеческий интеллект – он, безусловно, вторичен по отношению своему материальному носителю. Но если под идеальным понимать информацию (отражение) — то оно имманентно материальному, то есть, в ношении «информационное (идеальное) – материальное» – нет ничего первичного или вторичного. Только в единстве. И в борьбе противоположностей. Единственное, что следует уточнить, что борьба противоположных мнений, действительно, только в человеческой логике. В природе – это взаимодействие, осуществляемое путем обмена веществом и энергией. Условно, это можно назвать и «борьбой», по поскольку в активной системе одни элементы не склоны что-либо отдавать, а другие отнимают (оттягивают к себе) это силой (вполне себе физической в обоих смыслах). Диалектика, Сэр.
«Под целостной системой тут понимается то, что организм двигается в пространстве как единое целое. Диффузной именуется система, каждый член которой двигается независимо от других. Тут я вижу неточность. Социальный организм также двигается, как единое целое относительно других социальных организмов.» — Да, диффузия, как физический процесс, основана на случайном распределении элементов в среде диффузии. Люди распределены в социальной сигме не случайно, и движутся в ней (в основном) не хаотично. Но этим (неудачным, очевидно) определением я хотел почеркнуть пространственную распределенность социальной системы, базовые активные элементы которой – люди – имеют большую свободу перемещения по «узлам» системы (в том числе и хаотического). Это резко отличает социальный «организм» от биологического, в котором приложение большинства клеток (кроме клеток кровотока) достаточно жёстко определено из специализацией.
«И если мы представим наше участие в ИМ социальной системы, то окажется, что в значительной мере привязаны к определенным информационным контурам и цепочкам, как и клетки и другие части организма. Если продолжится тенденция к закрепощению, то мы в конце концов просто зафиксируемся в цепочках ИМ так же намертво.» — Да. Организмизация социума, вообще-то, предполагает существенные ограничения на его развитие. Взглянем на традиционные организмоподобные восточные общества со сложившейся кастовой системой социальной специализации («где родился – там и пригодился»). Они в своём развитии тысячелетиями флуктуировали около примерно одного и того же среднего, пока эти «консервы» не были вскрыты европейской экспансией.
«А вот, извините, то дерьмо, которое отрывается от коллектива …» Да, но именно элементы такого дерьма осуществляют социальную эволюцию, поскольку движется вопреки воли коллектива – структуры заведомо консервативной (см. абзац выше). Эволюция происходит за счет единичных новационных событий, отрицающих исходное состояние системы.
И последняя реплика – Алексею. Я очень уважаю диамат, из которого, собственно и «растет» все, о чем я здесь пишу. Он же и учит тому, что всякой теории — своё место и время. Марксова теория капитализма – капитализму. Маркс экономической теорий социализма и коммунизма не создавал. Вариант экономики социализма СССР – проиграл позднему капитализму. Китайский гибридный вариант … Еще не ясно, куда приведет, но, похоже, не к коммунизму в идеях Манифеста. По большому счету, никто не знает точно, куда идти, в складывающихся новых информационных условиях. Поэтому развитее идет стихийно, «без руля и ветрил», по воле «волн» — системных тенденций.
Евгений.
«Полемика оказалась …актуальной».
Ну, «актуальной» так «актуальной».
Предложение — Переведём актуальность в продуктивность…
…
Вы задали русло. Хорошо. Пойдём по этому руслу.
И возьмём за основу общее: «Диалектика уловила общее внутреннее содержание всех процессов развития и эволюции.» Формулировка достаточно отточена.
И первое, то есть «диалектика» — это представление о развитии; и второе (неназванное), это представление утверждает двойственность происходящего в мироздании… (уточните последнее).
А главное здесь — нет, не вопрос о «всех», хотя и это плодотворно — а «внутреннее содержание», которое сформулировано! То есть существуют ПРИНЦИПЫ диалектики.
И вот этот важный и продуктивный момент – Сформулируйте эти принципы.
Не сбивайтесь на те 3 закона.
Здесь и сейчас как раз лучше это сделать своими словами, по своим обобщениям!
(Но можно и те «законы» использовать.)
…
«Диалектика – инструмент очень высокой степени абстрагирования от конкретных свойств материальных тел».
Да, она – о ПРОЦЕССАХ! И это надо подтвердить, согласны? Или есть ещё нечто (в категориях) – о чём она?..
…
«Назовите мне примеры чисел в природе? Где там единицы, дойки, тройки? Нет их там …»
Не совсем верно. Они есть там, где отношения Целого и частей, то есть на уровне принципов.
Так, например, в физическом микро-мире взаимодействуют кратности, то есть целочисленности.
А вот макро-мир – да – фрактален; в вещественных степенях и непрерывностях…
…
«…это не мешает нам пользоваться математической логикой для построения очень сложных и достаточно адекватных моделей значительных фрагментов реальности.»
Потому и не мешает, что обсуждает вопросы не макро-природы, а как раз соотношения Целого и части; не только, но в категориях этого уровня; то есть аппарат не фиксации видимого, а оценки соотношения в происходящем. То есть опять эти вещи несопоставимы в той же степени, как «кирпич и диалектика», которые находятся в своих реальностях (онтологиях) относительно человека. Просто приведённая цитата ничего не доказывает (а может и существует только для связки).
…
Про хрестоматийные примеры – их то как раз и хотим.
Евгений, смотрите.
Действие законов имеют контекст; пространство действия, систему.
Фокусники и шулера как раз демон-стрируют свои эффекты выхода за систему… :)
«Переход количества в качество» — у кого, или чего? То есть этот «закон» об изменении качества того, чьё количество меняется??..
А при чём здесь спина осла?
Или при чём фазовый переход воды – от третьего фактора изменения температуры?? Качество то меняется не у температуры!..
…
(закончу попозже)
Сергей,
Можете не заканчивать. Мы находимся в разных системах понятий, то есть, пишем одинаковые слова, но смысл их понимаем по-разному. Договорится (подойти к консенсусу) — не возможно без идентичного определения дефиниций. Достаточно пары примеров: «Диалектика – инструмент очень высокой степени абстрагирования от конкретных свойств материальных тел». Да, она – о ПРОЦЕССАХ!». Да. Но процесс — это тоже свойство, только не статическое (условно: в бытии нет ничего статического, только процессы, идущие с разной скоростью), а динамическое.
Ещё: «Назовите мне примеры чисел в природе? Где там единицы, дойки, тройки? Нет их там …»
Не совсем верно. Они есть там, где отношения Целого и частей, то есть на уровне принципов.
Так, например, в физическом микро-мире взаимодействуют кратности, то есть целочисленности.» — так где этот «уровень принципов» — в природе или в нашей голове? Протон — носитель принципа целосичленности? И так можно писать почти по каждому вашему утверждению или вопросу. Какой смысл? И еще. Я ничего не пытаюсь доказать. Я просто высказываю свою точку зрения. Не нравится — можно не читать.
Евгений.
«Когда мы видим любое явление, оно всегда выступает как отличие от чего-то другого (принцип индивидуации). Здесь мы наблюдаем формирование неотъемлемой противоположности: свет есть только на фоне тьмы, а тьма – только на фоне света (то есть, его ощущаемого отсутствия). И свет, и тьма – сами о себе определимы только относительно друг друга. Также, как добро и зло.»
Прекрасно! Только – даже не лучше – правильнее назвать это принципом относительности! И развить его конкретном содержанием…
Заметьте, эти пары – относительны друг друга. А что за ними?! Что определяет их взаимооборот??
Что в их контексте абсолютно? И является для них Законом? То есть определяет эту попеременность??…
Вы идёте в суть – И тут же обрубаете это: «Я не имею желания дальше пускаться здесь в неумелые пояснения – для этого есть учебники, написанные специалистами.»
Нет, не надо тех псевдо-специалистов, псевдо-философов. 200 лет туфты. Мраксизм, одним словом. Разрешите, как конкретному специалисту, пойти и в эти вроде абстракции. По крайней мере не насочиняете – в плену иного – всякой оторванности в себе.
…
«Диалектика сложна для восприятия в том, что она ломает обыденный линейный серотип восприятия причинно-следственных связей (формальную логику), настаивая на том, что все явления образуют сложную взаимообусловленную сеть с неочевидными причинно-следственными связями.»
Господи, да проста она; проста и очевидна. Только – не одна, как принципы становления. Есть и другие принципы, кроме «2». Целостность «1», триадность «3»; и даже квадратичность «4» в анализе субъекта и социальном взаимодействии. Надо только знать – где, что, как.
А вот дальше – просто великолепно!
«Следствие, реализовавшись, меняет условие существования причины. Соответственно, казалось бы, та же причина второй раз не может “произвести” абсолютно то же следствие.»
Душа диалектики, суть изменчивости живых систем. Куда там пропагандисту Ленину… :)
…
«Кстати, Сергей, я не утверждаю, что вы – не правы. Но я полагаю, что ваши взгляды отражают меньшую (менее общую) область реальности, чем это пытаюсь делать я. О себе, я тоже не утверждаю, что я прав – то есть, отражаю абсолютную истину. Я только пытаюсь отразить часть реальности с той страны, с которой я не нее смотрю.»
Вы увидели форму, стиль… :) А в содержании я хочу истины. Отсюда та прямота (простота); прежде всего опять же в движении, в пути, в предложении.
И мне кажется, вы хотите того же…
…
«…человеческий интеллект, безусловно, вторичен по отношению своему материальному носителю…»
Евгений, что такое мысль и мышление? Как происходит прорыв в неизвестное мыслителю? Как человек видит будущее? Как он начинает говорить на неведомых языках? Как ребёнок знает свою прошлую жизнь? …(и вопросы по таким не просто материалистическим фактам можно продолжать). Интеллект (творческий ум) – это плод мозга?? (После Канта уже нельзя так утверждать; понимая весь процесс мышления в опоре на априории. А языковая морфология мозга Н.Хомского…?) Не видите ли здесь некой исходной предустановленности (проектности) той сложности, которая только будучи Целой и может отражать мир; в том числе как текст… (?)
Так всё-таки, ум – продукт мозга?
А дальше – вообще шедевр!.. То есть «вещество и информация едины», а вот мозг и интеллект находятся в отношениях неких первичности-вторичности… А может быть базовые отношения так называемых сознания и бытия имеют те же принципы единства, передаваемые дальше?..
Да и дальше Вы сами говорите нечто иное от догматической диалектики, как жёсткого противопоставления: «…борьба противоположных мнений, действительно, только в человеческой логике. В природе – это взаимодействие, осуществляемое путем обмена веществом и энергией. Условно, это можно назвать и “борьбой”»
Почему вы не целостны в своей позиции?? Это — диалектическое богатство в многообразии!??
Такая непоследовательность — от так называемого диалектизма? Но ведь здесь есть и другие варианты объяснения, источников…
…
Та ситуация, в которой мы все оказались, требует одного. На всех.
Сформулировать реальные основы и принципы Бытия.
Да, это — в логике (подходах рацио-объяснения) западной науки – Но при этом формулировать не их вымороченно-разделённые конструкты, упёртые в технологизмы. А наши – Целостные. В этих принципах есть место и диалектике. Но это другая диалектика…
И сейчас происходят попытки такого формулирования. Так называемые философы это нормально не сделают. За своими подвешенными абстракциями они не видят целостного мира во всех его сторонах. Не осталось таких. Так почему этим не заняться нормальным людям?
…
Будет другая философия. Будет шанс и для социальных систем.
…
В перерыве ответа проскочил ваш пост, Евгений.
Как-бы заключающий… :)
Для чего мы тратим время?
Давайте хотя бы и это поймём; в визави в том числе.
«Я ничего не пытаюсь доказать. Я просто высказываю свою точку зрения. Не нравится – можно не читать.»
Странно, я тоже… :)(улыбка — добрая)
…
И чуть-чуть вдогонку, для точности позиционирования.
= Процессы бывают внутренние и внешние… (Интересно, но диалектика — о «внешних»
А словосочетание «конкретные свойства материальных тел» читается так, как читается…
= Иногда так сказать «замечания» не выходят за пределы той самой отдельной формулировки или мысли. И иногда такие замечания не делаются «ради замечаний»…
Где находятся принципы? Хм-м-м, хороший вопрос. Но видимо отвечать уже не надо
;)
Кирпич в природе есть?
«Есть — нет, существует — не существует» — всё это категории Наблюдателя, причём доросшего до уровня абстрактного мышления. Поэтому вопрос «кирпич в природе есть?» аналогичен вопросу «Наблюдатель в природе есть?». Если Он есть, то есть и кирпич, и диалектика, которую Наблюдатель непременно обнаружит.
Только присутствие Наблюдателя, объективирующего Мир, делает его существующим, а с ним и его «кирпичи».
Сергей,
я вижу ваш энтузиазм. Наверное, я мог бы ответы на большинство ваших вопросов. Но, видит Бог, я физически не могу позволить себе выделить такое огромное время на столь длительную и кропотливую письменную работу. Очень многие из поднятых здесь тем так или иначе затрагивались в моих дискуссиях с Александром. Если есть интерес и время — можете поискать.
Но, все же, не удержусь от нескольких реплик.
«За своими подвешенными абстракциями они не видят целостного мира во всех его сторонах.» Зря вы их так. На то они и философы (если настоящие, конечно), что умеют разглядеть целостный мир в его частных проявлениях. Однако их профессиональный язык таков, что «не посвящённому» трудно понять истинный ход их мысли без «разжёвывания для тюбетеек». А иногда вообще трудно понять даже смысл слов, используемых. Например, «чтойность — чистый смысл инобытийно выраженного чистого смысла. Отсюда явствует ее истинное взаимоотношение с oysia.» Вам понятно? Мне тоже. И, нельзя их обвинить в умышленной замудренности: это просто профессиональный язык, ориентированный на профессионалов. Как профессиональный язык физиков, биологов, математиков … Непонятный непосвященному, но наиболее точно выражающий мысль в соответствующей области знаний.
«А в содержании я хочу истины.» — Молодежное максималистическое требование. Сообщу вам страшное — истины нет. Каждый момент времени развивающееся бытие меняет свое истинное содержание; истина — это не факт, истина — это процесс. К которому можно бесконечно приближается, но который никогда не возможно догнать. Можно и должно хотеть истины. Но надо понимать, что «догнать» ее, получить в некоем «готовом» завершенном виде — невозможно. Особенно, в связи с тем, что мы, люди, обладим реальностью только в виде модели в грубом приближении по ряду значимых свойств (тот же пресловутой кирпич).
«Что в их контексте абсолютно? И является для них Законом?» — Абсолют есть только в двух формах — Божественной (не обсуждаемой рационально); и в абсолютной относительности всех реальных явлений. Мир, и все в нем — относительное. И «Законы» тоже — они суть наши умозаключения о тех или иных особенностях Бытия, знание о которых ограничено нашим опытом.
«Как человек видит будущее? Как он начинает говорить на неведомых языках? Как ребёнок знает свою прошлую жизнь?» — Эта серия вопросов относится к Неведомому; современное рациональное знание не имеет объективных подходов для раскрытия данных явлений, и даже возможности их фиксации в качестве фактов. В Неведомом можно верить в любое объяснение; но исследовать — невозможно. «Чтобы задать правильно вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа на него.» Наука — не колдовство, чудес не производит; о многих вещах пока даже спросить правильно не может, и нечего ее пинать за это. Это все равно, что требовать от вершины технологического достижения 19 века — паровоза — лететь в космос. Всему свое время.
Александру
Только присутствие Наблюдателя, объективирующего Мир, делает его существующим, а с ним и его “кирпичи”.
Отсюда один шаг до солипсизма. Все же Мир объективен, т.е. существует до, вне и независимо от Наблюдателя.
Евгению
«Маркс экономической теорий социализма и коммунизма не создавал.»
Верно, но теорию социализма создал Ленин на основе марксистского метода, а успешно реализовал на практике Сталин.
«Вариант экономики социализма СССР – проиграл позднему капитализму.»
Вовсе нет. Среднегодовой прирост экономики в 1929-1955 гг. был 13,8% (за исключением периода войны). При этом в 1929 г. экономика превзошла 1913 год, т.е. эффекта низкой базы не было. Это самый большой и длительный период роста в истории. Даже у Китая в 1983-2007 гг. (вот ведь совпадение, опять социалистическая плановая экономика) был среднегодовой рост 10,4%. Т.е. экономика СССР была самой эффективной за всю известную историю человечества. Перелом произошел после 1953-55 г. когда были отменены все важнейшие условия существования такой экономики. И окончательно уничтожили 1988 г. разрешив вывод безналичных денег в наличку через кооперативы. Что это было – глупость или предательство?
«Но если под идеальным понимать информацию (отражение) – то оно имманентно материальному, то есть, в ношении “информационное (идеальное) – материальное” – нет ничего первичного или вторичного.»
Отражение – атрибут материи по диамату. Отражение вполне себе материально, воздействует на другой объект и оставляет на нем изменения. Информация (в данном контексте) – отражение, записанное на какой-либо носитель для дальнейшего воспроизведения. Так, что выходит, что информация вторична по отношению к материи.
Евгению
Хотя нет, с информацией накосячил. Это понятие посложнее. Согласно Винеру (отец кибернетики), информация есть мера упорядоченности, мера организованности в системах. Наиболее распространенная интерпретация информации заключается в трактовке информации как величины, обратной вероятности: чем менее вероятно событие, тем больше информация. За единицу информации принимается бит, связанный с выбором одного из двух равновероятных событий. Информация — величина, обратная системной энтропии — меры неупорядоченности, неопределенности состояния системы.
Евгений,
«если под идеальным понимать информацию (отражение) – то оно имманентно материальному, то есть, в ношении “информационное (идеальное) – материальное” – нет ничего первичного или вторичного. Только в единстве.» Тут я вижу некоторый отход от монизма. До некоторой степени уравниваются физика и математика. Но в каком смысле в природе нет
единиц, двоек и троек? Если под природой понимать только физику природы, то да, верно. И об этом учил еще Пифагор.
Если же принять тот факт, что единицы, двойки и тройки существуют в мире математики-логики, то тут нет загадки: они объекты нефизического Мира.
Впрочем, для меня и такая картина Мира неполна: я — триалист. Тут уместно вспомнить замечание Александра «Только присутствие Наблюдателя, объективирующего Мир, делает его существующим…»
Где существует Наблюдатель? В Мире материи все объекты преходящи, включая Вселенные. Мир логики мертв и лишен саморазвития, хотя и вечен. В нем отсутствует время, как обуславливающая все сущность.
Наблюдатель существует в собственном Мире. И самый уместный вопрос, который возникает относительно Наблюдателя, это «Зачем?». Зачем он наблюдает? Причем наблюдает так, что (в формулировке Александра) делает этого Наблюдателя демиургом и Мира материи (точнее — физики), и Мира логики?
И эта причина может быть только внутренней. Наблюдать — это его Желание. И третий Мир — это Мир побуждений.
Обращаясь к человеку, мы видим интересную особенность его среди всех других объектов. Человек ощущает Мир физики, человек познает Мир логики, и делает он это под действием неистребимого желания, интереса, этой божественной искры.
Триединому Миру (3-Миру) соответствует триединый человек. По образу и подобию… И человек может мыслить любым удобным здесь и сейчас образом: 1) существует только материя с имманентно присущими ей закономерностями, 2) мир есть любовь, порождающая
материю, 3) мир есть воплощенные в мертвую материю числа, и т.д. Все это частные случаи представлений о Мире.
Уважаемые собеседники,
меня, как натуралиста – биолога, всегда больше интересовал Мир (отология), чем наши идеальные отражения его — наши мозговые его виртуальные модели (образы) (эпистемология или гносеология). Однако со временем мне пришлось (к своему неудовольствию) признать, что понимание отологии невозможно без понимая путей формирования знания о ней. Поэтому я вернусь к пресловутому конкретному кирпичу (а не к идее кирпича), на примере анализа высказывания Александра «Только присутствие Наблюдателя, объективирующего Мир, делает его существующим, а с ним и его “кирпичи”».
В данной записи, это, бесспорно – солипсизм (крайняя форма субъективного идеализма). Однако, это очень глубокое высказывание, повествующие о том, что реальность мира нам дается только (и только) в той форме, в какой мы ее можем воспринимать (описывать). Действительно, объект внешней реальности, получивший имя «кирпич», со всеми его известными физическими и потребительскими свойствами существует только в идеальном пространстве наших представлений. Но, кроме того, это ещё некое пространственное определённое связное скопление элементарных частиц некоторой определенной формы (тело), отграниченное от других тел разрывом постепенности [по крайней мере, в рамках текущих наших знаний о базовой структуре нашего материального мира]. Если это тело узреет некий иной наблюдатель, не знакомый с концепцией кирпича, он даст ему другое имя с иным набором свойств; однако обсуждаемое тело «само по себе», не претерпит при этом никаких изменений. То есть, чтобы быть кирпичом, тело должно отражаться в ментальном пространстве, в котором имеется понятие кирпича: кирпич есть только тогда, когда мы знаем о кирпиче. Но вне нашего знания о нем имеется некоторое неопределенное тело без имени, покуда не возникнет наблюдатель и не поименует его. Собственно, присвоение имен телам – и есть «объективизация Мира»; но эта объективизация не делает Мир объективным (в смысле существования вне наших представлений о нем), а делает Мир объектом по отношению к познающему его субъекту. Как-то так …
Алексею.
««Вариант экономики социализма СССР – проиграл позднему капитализму.» Вовсе нет. » – Для истории (вообще — эволюции) не важно, чего хотели; важно только то, что получилось. И не важно – почему не получилось. К сожалению, в эволюции средства важны только в аспекте получения конкурентного преимущества. Эволюция не ведает морали – но мораль может быть ее инструментом. Средства, которым был достигнут сталинский прорыв – чудовищны. Но результат был получен, и он заслонил собой чудовищность жертв, лежащих в его основе. Запад выиграл у СССР, в том числе, с помощью чудовищной лжи. Что-ж, на том этапе этот инструмент был эффективен: искомый результат был получен.
«Отражение – атрибут материи по диамату. Отражение вполне себе материально, воздействует на другой объект и оставляет на нем изменения.» Диамат – хорош, но, все же следует опираться его базовый инструмент – диалектику, поверяя ей выводы авторитетов. Если отражение – атрибут, то оно имманентно материальному, то есть – всегда с ним. То есть, невозможно говорить об первичности или вторичности сравниваемых явлений относительно друг друга. О первичности или вторичности можно говорить только в цепи причинно-следственных связей. Так вот, отражение – не следовые материальности (материя – не причина отражения), а её атрибут, то есть, одно из фундаментальных свойств. Слабость диамата в советской редакции — то, что он сильно догматизирован в угоду авторитетам, местами даже вопреки своему основному методу.
А с понятием информации все очень сложно. Под этим словом скрывается несколько совершенно различных понятий. И по Винеру – это о технической информации. Сколько бит информации в нашей переписке? Можно посчитать биты по двоичной кодировке принятой кириллической знаковой системы. Но что это нам даст, как её читателям? Каждой из читателей вынесет в голове её совершенно разные объемы и понимания, перевести которые в числовую знаковую систему невозможно.
Викху.
“если под идеальным понимать информацию (отражение) – то оно имманентно материальному …» — отражение имманентно материальному; но материальным не является. Мы пленники представления об информации, как о записи, о знаковом тексте. Который формально можно оценить в битах. Например, текст, написанный китайскими иероглифами, можно оценить в битах. Для знающего китайский, это может быть великолепная поэма. А для незнающего китайского, это будут просто каракули, материал для растопки. И в этой оценке информации биты – ну совсем не при делах! Мы не можем «пощупать» отражение (как информацию) никоим образом. Онтологическая информация не «лежит»: она возникает и существует (реализуется) как процесс только во время взаимодействия. У нас в мозгах тоже никой информации не лежит [кстати до сих пор не известно, где она у нас может «лежать» в виде памяти (записи)]. Она непрерывно генерируется нашим мозгом в виде образов и понятий (сложно свернутых образов), пока мы живы. И, конечно, понятие о числах – есть идеальная (виртуальная; и – гениальная!) генерация нашего мозга.
«И человек может мыслить любым удобным здесь и сейчас образом: 1) существует только материя с имманентно присущими ей закономерностями, 2) мир есть любовь, порождающая материю, 3) мир есть воплощенные в мертвую материю числа, и т.д. Все это частные случаи представлений о Мире.» — Человек свободен мыслить о Мире и о своем месте в нем любым способом; и в чем-то он всегда будет прав. Но, желательно, чтобы этот способ мышления в исторической перспективе возвышал человечество, а не вел его к гибели.
Алексей,
солипсизм — это отрицание объективности материи, до чего мне не шаг, а пропасть. Для меня и Я, и противостоящий ему материальный Мир — два необходимых полюса диалектической пары «Я-Мир». Без Мира не возникнет Я, без Я нарушится цикличность — без него Мир умрёт, дойдя до энтропийной смерти, так и не родившись вновь. Другой силы (закона), способного дать Миру очередное рождение пока не наблюдается. Мир рождает Я, а Я рождает новый Мир.
Понимаю, что сложно принять, что Мир существует только в присутствии Наблюдателя, но это так — без него не существует самого понятия «существует». Только Его появление даёт Миру существование, которое Наблюдатель может экстраполировать как в прошлое, так и в будущее.
Информации сложно давать определение, поскольку сия категория почти столь же многогранна, как и жизнь. В зависимости от ракурса, с которой вы её воспринимаете, меняется и определение.
Евгений прав,
что первичная информация «возникает и существует только во время взаимодействия». Её порождает только движение взаимодействующей материи — нет материи или же нет взаимодействия и движения, нет и никакой первичной информации. Все остальные слои информации — производные от первичной, все они возникают только в самом Наблюдателе. Да и сама первичная информация объективируется только его присутствием.
Но вне нашего знания о нем имеется некоторое неопределенное тело без имени, покуда не возникнет наблюдатель и не поименует его.
«Имеется» — это вариант «существует» из словаря Наблюдателя. Без него ничего не имеется. Но вот мы (Наблюдатель) возникли и сразу Мир существует, как и вопрос: а что имеется в наше отсутствие? Но не будь нас, этот вопрос не стоял бы в принципе. Без Наблюдателя ничего не имеется — только единство духа и материи рождает всё сущее.
И ещё, важно не поименование, а отражение (восприятие), а каким символом и в каких целях обозначают объект — уже не столь важно. Главное, что в присутствии Наблюдателя в принципе возможен процесс объективации.
Викх,
триединый Мир — это не ваш вариант из Острецова?
Александр,
очень серьезно и очень убедительно.
«Мир существует только в присутствии Наблюдателя». Я же полагаю, что идеальный образ Мира существует только в присутствии наблюдателя. Логическое противоречие в ваших высказываниях состоит в том, что материя признается вами сущностью, отдельной от Я, то есть «существует», и значит, определяется понятием из словаря Наблюдателя. Без которого «ничего не имеется». То есть, материя без наблюдателя, именно без ее образа, отражённого в нем, тоже не имеется. Собственно, это и есть солипсизм, поскольку, фактически, вы утверждаете, что вне сознания наблюдателя ничего нет. Этот взгляд тоже имеет право на «жизнь», поскольку он опирается на факт, что, действительно, наблюдатель в качестве знания имеет только построенные им образы Мира, и ничего другого; за исключением того случая что он сам и есть Мир. Но в этом случае ему нечего наблюдать (познавать), ибо тогда его знание о себе абсолютно. Наблюдатель возникает только из противопоставления мира и познающего его субъекта (наблюдателя). И это наблюдение (оно же познание) имеет смысл только потому, что наблюдатель беднее Мира, и он наполняет себя знанием о нем по мере этого наблюдения.
В общим, мы добрались до самих глубоких «окопов» философии и выяснили отличия наших мировоззрений. В битах отличия мизерные: «Мир /versus/ идеальный образ Мира — существует только в присутствии Наблюдателя». Отличие в паре слов. Но сколько за этим стоит.
Евгений,
«То есть, материя без наблюдателя, именно без ее образа, отражённого в нем, тоже не имеется. Собственно, это и есть солипсизм, поскольку, фактически, вы утверждаете, что вне сознания наблюдателя ничего нет».
Я говорю лишь то, что утверждать о существовании чего-то, что не объективировано сознанием (хотя бы гипотетически), бессмысленно, потому как без него категории «существовать» не существует. В этом плане Мультивселенная, которая как раз и объективирована чисто гипотетически, гораздо более реальный объект, чем Мир без Наблюдателя:
— Ты суслика видишь?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть.
Наблюдатель — это Сознание Мира, позволяющее Миру осознать себя, своё существование. Причём осознание экстраполируется и в прошлое, и в будущее, что позволяет Наблюдателю утверждать о существовании Мира вне себя, т.е. вне временного интервала осознанной фазы своей жизни: суслика не видели, но он точно был, и будет, может быть мы даже его увидим.
«И это наблюдение (оно же познание) имеет смысл только потому, что наблюдатель беднее Мира, и он наполняет себя знанием о нем по мере этого наблюдения».
На мой взгляд Наблюдатель гораздо богаче Мира, поскольку не просто пассивно движется, подчиняясь законам, а наполняет себя знаниями о них, что позволяет ему перейти к активным формам движения, недоступным материальному Миру, и творить уникальные объекты — биосферу, артефакты. И далее?…
А «идеальный образ Мира» — единственно доступная форма объективации уже существующего, благодаря той же объективации, Мира.
«Я говорю лишь то, что утверждать о существовании чего-то, что не объективировано сознанием (хотя бы гипотетически), бессмысленно, потому как без него категории “существовать” не существует.»
Это очевидно, но зачем вводить этот лишний логический этап при изучении реальности? Он ничего не дает нам в практическом смысле. Вы по сути говорите — Мир объективно существует независимо от нас, но если бы нас не было, о существовании Мира бы никто не узнал. Но, раз мы его изучаем, значит все в порядке — мы уже есть.
Алексей,
«все в порядке – мы уже есть», но всё же зачем-то изучаем то, что было, хотя это по большей части «ничего не дает нам в практическом смысле». А взаимоотношения в рамках диалектической пары Наблюдатель-Мир — сие не часть реальности?
«Это очевидно»
Вам, может быть, но далеко не всем. Мне, например, не было очевидно, пока не задумался всерьёз.
«А взаимоотношения в рамках диалектической пары Наблюдатель-Мир – сие не часть реальности?»
Да, это и есть самая базовая диалектическая пара Сознание-Материя. Материю иначе как через Сознание (которое является идеальным) невозможно определить.
Так. Мы забрались черте куда. А Евгению и вообще приходится давать сеанс одновременной игры на трех досках.
Надеюсь, Александр когда-нибудь сделает более полное изложение своих взглядов, и тогда можно будет с чистой совестью оттянуться на философии. Ладно, выхожу из игры. Но брошу пару замечаний напоследок, так, на будущее.
Александр,
«триединый Мир – это не ваш вариант из Острецова?»
Не знаю, не читал, если имеется в виду Игорь Острецов. Ориентируюсь на Платона, Эригену и Карла Юнга.
Всем, про солипсизм Александра.
Солипсизм — это монизм с признанием, что Наблюдатель порождает Мир. Так же, как материализм есть монизм с признанием, что Мир порождаент Наблюдателя. Как я понимаю, у Александра Мир и Наблюдатель взаимно порождают друг друга, и, таким образом, это дуализм.
В этом дуализме мне непонятно место объективных законов природы. По-видимому, здесь материя тоже носит сложный, дуальный характер, имея, как атрибут, закономерности.
В триализме все части Мира равнозначны. Дух наблюдает физическую картину Мира и осознает математическую картину Мира, а также свою собственную сущность. Возможно, здесь есть что-то от Канта и Декарта с их «врожденными идеями».
Физический Мир полон случайностей. Математический Мир детерминирован. Дух вносит в сущее Волю, целесообразность. Собственно, понятие Греха и основано на свободе Воли. Без этого мы были бы биороботы. Какая тут могла бы быть вина?
За сим из обсуждения откланиваюсь.
Викх,
да, имеется ввиду «Введение в философию ненасильственного развития » Игоря Острецова.
Вы хорошо разложили с монизмами. Чуть уточню свою картину Мира. В ней Абсолютное Знание (высшее состояние Духа) порождает материальный Мир, а материальный Мир, в свою очередь, порождает Наблюдателя — «оплодотворяемый» Духом инструмент познания Мира для восхождения к Абсолютному Знанию. Материальный Мир — пассивное начало, Дух — активное начало, привносящее волю и целесообразность.
Объективные же законы природы, возможно, являются объективными только в рамках каждого отдельного жизненного цикла Мира, и при переходе к каждому следующему циклу они для Духа в фазе Абсолютного Знания становятся субъективными — подлежат уточнению и изменению. В противном случае цикл крутится без развития, и тогда возникает вопрос — зачем? Развитие требует, чтобы не было ничего неизменного. В то же время акт познания требует наличия закономерностей, поэтому меняться они должны только в точке сингулярности — в момент рождения Нового Мира при переходе к следующему циклу.
Чучхе.
Ну что господа, лёд намерзший над бездной структурного кризиса тронулся. Как всегда мы тут напророчили аж себя бояться начинаешь. Резко изменившийся поведенческий статус государства ко многому обязывает. Меня по крайней мере. Те самые перемены, в которых «не дай бог жить» начались. В третий раз в моей жизни. С уважением, Игорь.
М…. да. Но Армагеддон пока тоже еще не никто отменил. Надо верить, что, если переживём март, то можно будет подумать, получится ли Чучхе. Мы тут от Окинавы недалеко совсем. На все воля Божия …
Да, Мир определённо становится другим, начались тектонические подвижки. В интересное нам довелось попасть время.
Япония, полагаю, никуда не дёрнется — слишком зависима при её плотности населения от состояния столь же плотной и уязвимой инфраструктуры.
А кто Японию, или Корею, будет спрашивать в момент «ч»? Они утыканы военными базами США. Для них все их «союзники» — только расходник.
Это, да, расходники. Для Больших Капиталов всё — лишь сырьё и ресурс. Но конфликт там уже светит конкретной ядерной войной с куда более высокими рисками для них самих.
Риск в том, что они уже не только значительную часть мира (прежде всего — их «мира», т.н. «мировое сообщество») погрузили в ими же вымышленный (виртуальный) «мир», в котором война — всего лишь игра в «танчики», но и они сами погрузилась в него. Самая большая угроза для лгуна — что он сам поверит в собственную ложь. Риск ядерной войны состоит именно в неадекватности их элит. Кроме того, значительная часть населения из разных авраамических концессий фанатично верит в скорый приход Мессии (в разных вариантах), который обеспечит им собственное «райское блаженство», и на этой основе они вполне могут провоцировать ядерную войну, рассматривая ее в качестве «очистительного огня». Сочетание этих двух взаимоусиливающих факторов факторов делает оценку этого риска неопределенной, поскольку для этой оценки нет рациональной модели.
Евгений, по поводу очистительного огня. Тут мы судя по всему попали в ситуацию, когда все лица принимающие решение о начале ядерной войны оказались уверены в одном факте. Начнись такая война и Россия выиграет. Не знаю, сколько лет продлится эта фора технического превосходства средств доставки, но по всем наблюдаемым признакам она есть. А желающие очистительного огня пока не допущены к кодам запуска. Слава Разуму. От мирового ислама пока вообще ничего не слышно, затаился, как и положено при разборках более технологически развитых коллег.
С удивлением наблюдаю включение механизма «осажденная крепость» в психике соотечественников. Честно, не ожидал что оно настолько крепко и глубоко сидит. От накачанного 40 летнего мужика «занимающегося электросетями», до вполне себе Баскова) Психодрамы и истерики не случается, древний общинный слой сознания встает на защиту. Происходят ревизии отношений в доменах, в моем, люди вполне себе либеральных убеждений еще вчера меряющие правоту собеседника уровнем доходов — с классической ухмылкой «ну и х… с ним» снова зовут проводить вместе время забыв накопившиеся обиды.
Игорь,
не знаю, как в Москве. У нас же, во Владивостоке, народ напрягся. Стало тихо, очень тихо. Везде. Практически никто ничего не обсуждает. Просто табу какое-то. Тихо в общественном транспорте, тихо в магазинах. За все дни я видел только одну машину с Z на заднем стекле (в отличие от ситуации с Крымом). Притом, что езжу каждый день на работу через весь город по самой оживленной трассе (это тысячи машин). И, тоже только 1 раз, видел одну машину (из многих десятков), торгующую тюльпанами, с только синими и желтыми надувными шариками. У нас очень у многих родственники на Украине. Брат морей супруги с женой в Лозовом под Харьковом, тетка и ее сын – в Киеве. Все родственники жены завлаба – в Мариуполе. И тд., и тп. Все ждут. Все ждут самого страшного – возвращения 90-х.
Едва ли кто думает о ядерной войне и американских базах по соседству. Кроме меня. К сожалению, я допускаю возможность «сползания» к ядерной войне на основании веры кое-кого в то, что мы не рискнем перейти к ядерной атаке – например, ради какой-то там Калининградской области (надо следит за тем, что делается в Литве; а там, вроде как, происходит особо тотальная зачистка инфо-поля, прохожая на предвоенную; если не фейк, конечно). Судя по интеллектуальному качеству современной западной элиты, — идиоты могут найтись. То, что было маловероятным во времена Кеннеди – то, к сожалению, может быть теперь. Сочетание в элите старых маразматиков с молодыми остолопами едва ли повышает международную безопасность. Первые уже предчувствуют себя в мире ином, а вторые еще верят в собственное бессмертие.
А об «осажденной крепости» … Россия таковой была всегда. И благодаря «добрым соседям», и благодаря собственному «внутреннему врагу» — суровому климату. Интересно — это ощущение у нас вбито в мемы, или в гены? Если в первые, то оно не должно зависеть от этнической принадлежности. Если во вторые – то оно должно проявляться преимущественно у коренных народов территории «Великой Зимы». Басков, похоже, не из инородцев … в отличие от большинства богемной массовки, кинувшиеся в «теплые страны».
Евгений,
мне представляется, что сейчас действуют оба фактора — и тот, что обрисовали вы, и тот, который озвучил Игорь. И второй сейчас уравновешивает первый: если бы не наше техническое превосходство, вероятность ядерной войны была бы неизмеримо выше. Надеюсь, что страх всё же окажется сильнее.
Согласен с вами: похоже, что древние архетипы сознания не просто поддаются шлифовке даже оголтелой пропагандой новых «ценностей». Несмотря на всю внутреннюю тяжесть происходящего, тоже наблюдаю сформулированные Игорем тенденции.
А то что нет крымского гиперподъёма — нормально: всё же русские рубят русских, хотя и мемомодифицированных. Пример Новороссии ещё раз демонстрирует, что нет ничего заразнее бациллы превосходства и избранности. Глядя на них легко представить уровень моральной деформации и внутреннего единства корпорации Иврим. Вылечиться от такой бациллы способны не только лишь все, вернее, не многие это могут.
Александр,
у вас, как всегда, более взвешенная позиция. И более оптимистическая, чем у меня. (Иначе вы не были бы предпринимателем.)
Мало технологического превосходства. Нужно еще иметь идеологическое. Нужно иметь ещё стойкое убеждение в правоте того, что делаешь, и ради чего чем жертвуешь. [Увы, но «бациллы превосходства и избранности» — достаточно эффективный мотиватор на территории, считаемой своей; это восходит к могучему инстинкту территориального поведения самцов, наблюдающемуся у всех мало-майски организованных животных; даже у таких «нежных», как бабочки.] Судя по ситуации с пропавшими на фронт срочниками — не во всей армии есть в этом уверенность (приказы не выполняются). И с ситуацией с демаршем студентов МГИМО — в элите — тем более. Полагаю, что самое слабое звено в операции по «окончательной декоммунизации» — это Москва с ее непомерно раздутым паразитическим классом, вскормлённым нефтегазодолларами. Над нами дамокловым мечем висит угроза предательства элит, коротая случалась в нашей истории неоднократно. А ведь на карту постелено всё. [«постелено» — конечно опечатка вместо «поставлено»; не мне, почему-то, не захотелось ее исправлять.]
Евгений,
срочники, полагаю, туда попали не поэтому, а МГИМО — известное болото, как ему не булькать, если резко сократится штат дипломатов в странах золотого миллиарда.
Синтоизм действительно насаждает японцам ореол исключительности. Но как показывает опыт, одной исключительности, когда она сталкивается с реальной силой, для победы недостаточно. Нашу слабость вы сформулировали верно, но есть и сильная сторона — сы показали решимость действовать жёстко. Посмотрим, все под Богом ходим.
Цитата: «Слава Богу, вселенский оператор “подарил” планетарному нейтральные аккумуляторы – молекулярные (горючее топливо) и атомарные (ядерное топливо). Ими и надо пользоваться.»
О, божежмойй! Как же-с всё… не, не запущено, а не любопытственно! Погуглите, плииииз, по буквянным сочетаниям «бтг капанадзе» или же «бтг романа кулабухова» (вроде правильно прописана мной фамилиё последнего). А ещё лучше на ютубе пошарить по этим словам — ролики наличествуют. БТГ — безтопливный генератор лепездричества, что, кстати, есть по сути неверное определение сих рабочих девайсов. Лично я их атрибутирую как эфиро-резонансные электрические генераторы. А коли уж упомянуто и это дело — электричество, то стоит обратить пристальное внимание на то обстоятельство, что современная пресловутая «наука» до сих пор не понимает и не ведает истинной природы этого явления (есть вполне себе официальные признания типа научных деятелей). До кучи же: из этой самой «науки» выведен на рубеже 19-20 веков из оборота/рассмотрения Его Величество ЭФИР посредством пресловутого же «учёного» А. Эйнштейна (который до этой его роли работал в патентном бюро; догадайтесь сами, что он там делал). Кстати же: первоначальный вид периодической таблицы элементов Д. И. Менделеева как раз и включал первым номером этот самый ЭФИР. Но потом состоялась непонятно как редакция и ныне имеем то, что имеем. Отсюда же официальное полное неприятие того факта, что то самое электричество можно черпать нескончаемо из того самого ЭФИРА, а не генерить механическими установками, которые имеют свои известные существенные ограничения. Соответственно, и аккумуляторы не шибко-то и нужны, если иметь неограниченный доступ к этой энергии. Поэтому лично для меня все эти разговоры про пресловутую «зелёную» энергетику, на которую ведутся многие весьма и весьма умные персоны, суть — абсолютные ложь-пиzdёж и провокация, пардонте за простоту выражения. И здесь я всех плавненько подвожу к опровержению очередного лживого утверждения: «многие знания — многие печали» (оно здесь как раз упоминалось). Как раз всё строго наоборот: именно незнание приносит печаль! Ибо именно от незнания (ситуации/предмета/и т. д., и т. п.) могут происходить и ложные выводы, и последующие ошибочные действия/поступки и т. д., и т. д., и т. д. И как следствие — те самые расстройства и печали. Вопщем, сами просмотрите свой жизненный опыт и сравните: чем помогло вам знание в чём-то и чем помогло незнание/неведение? На мой взгляд, блестящее подтверждение обратного и верного тезиса «многие знания — отсутствие печали» — данная статья и особственно приведённый прогноз развития ситуации мире. Ведь предупреждён — значит вооружён, не так ли?
Цитата:»Физический Мир полон случайностей.»
Абсолютная глупость! Тотальная ошибка ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума. Который, как известно, большой блудник. Нет никаких случайностей! Всё строго имеет свою причину и следствие! Кстати, в ЛЮБОМ мире.
Цит. «Математический Мир детерминирован.»
Это что за очередная УМОЗРИТЕЛЬНАЯ конструксия-уродец?
Цит. «Дух вносит в сущее Волю, целесообразность»
Эвон, как! Эт што ж, Вам ОТКРЫТЫ деяния и функционал ДУХА?! Обана! Крутоярово…