Прогноз эволюции социосистемы

Как известно «никто не знает, почему и зачем существует человек – иначе на Земле не было бы ни философий, ни религий», В. Пелевин, «iPhuck 10».

Попробуем и мы пофилософствовать на тему прогноза социальной эволюции в формате обсуждения тремя условными «философами» – Евгением, Игорем и Александром. Обсуждение открывает текст, рождённый бессонницей Евгения.

Евгений: два базовых аттрактора

  1. Если развитие социумов как сверхсложных систем принципиально не прогнозируемо, то мы обречены на стихийное развитие без возможности проектной деятельности и стратегирования. С учётом наличия у нас в руках столь мощного инструмента как Разум, это непременно ведёт к катастрофе. Выбор не широк: или мы скоротечно вымираем, или же находим возможность прогнозировать развитие социосистем – научимся управлять им.
  2. Социальные отношения формировались в процессе трансформации биотических межвидовых отношений во внутрисоциальные. Внутри социума устанавливается нечто вроде трофической цепи, в которой часть его членов живёт и воспроизводится за счёт избытка продукта (прибавочный продукт), производимого другой его частью. В результате структура общества повторяет структуру биоценоза: в нём появляются свои продуценты (производители) и консументы (потребители). Потребители в свою очередь делятся на хищников, комменсалов (приживалов), деструкторов, симбионтов, паразитов и паразитоидов. Последние в процессе своего развития убивают хозяина, в отличие от истинных паразитов, пожизненно с ним связанных. Однако появляется ещё один инновационный класс – управленцы, формирующие власть. Они, будучи консументами, регулируют отношения между остальными группами социальной «трофической цепи» путём организации перераспределения прибавочного продукта.

Появление класса управленцев придаёт социосистемам функциональную огранизменноподобность, связывая его элементы в единое целое контролируемым вещественно-энергическим обменом. Здесь под управленцами понимается любая занятость по упорядочиванию (структурированию) отношений в обществе. История эволюции социумов, в основном, связана с развитием этого класса потребителей.

  1. С определённого момента основным средством контроля перераспределения, одновременно выступающим в роли инструмента организации и структурирования социума, стал оборот денег. Однако если принять оборот денег в качестве единственной фундаментальной основы капитализма, то такой «чистый» капитализм принципиально антисоциален, поскольку оборот денег движим потребительскими усилиями конкретных людей на индивидуальном уровне. В этой системе «естественный капиталистический отбор» на эффективность присвоения денег спускается на низший индивидуальный уровень организации общества, приводя к его атомизации – homo homini lupus est.

Однако уровню атомизации социума имеется естественное ограничение снизу – нуклеарная семья: единое целое, необходимое для обеспечения процесса воспроизводства людей – ресурсного, знаниевого, этического. Отсюда историческая устойчивость понятия о том, что семья – главная ценность, что при относительно слабом давлении группового отбора обеспечивало социумам защиту от полной атомизации.

  1. Однако индивидуальный «чистый» капитализм не конкурентоспособен по отношению к организованным группам – «выживать надо стаей», отчего был неизбежен переход к групповому отбору. Исторически была найдена естественная форма конкурентного выживания капиталистических социальных систем – национальное государство. Его идеологию можно назвать национал-капитализм – территориально обусловленное объединение ментально и лексически близкого населения в целях конкурентной борьбы с аналогичными группами. А уж какой там у них будет капитализм – «либертарианский», «демократический», государственный или национал-социалистический – это частные детали. Национальное государство служит для защиты, поддержки и регулирования «своего родного» капитализма, не позволяя обороту денег атомизировать население: острие естественного отбора поддерживается на уровне национальных государств – это был групповой отбор высокого уровня.
  2. С точки зрения оборота капиталов нет антагонизма между «големом» и «капиталом»: обе стороны одной медали решают задачу сохранения и расширения этого оборота. Различие в том, что капитал озабочен интенсификацией этого оборота – максимизацией прибыли «любой ценой», тем самым выступает динамическим компонентом, а голем – упорядочиванием и структуризацией оборота с учётом затрат, необходимых для обеспечения устойчивости и внешней силовой экспансии государства, тем самым выполняет функцию статического или структурного компонента. Оптимальное сочетание обоих устремлений приводит к наиболее эффективному развитию капиталистической системы.
  3. Со временем в национальных государствах и под их защитой капитал концентрировался в крупные корпорации. Они стали результатом группового отбора социальных структур внутри национальных государств на промежуточном уровне – между «нуклеарной семьёй» и «национальным государством». Корпорации доросли до мощи, сопоставимой с национальными государствами, и те стали тормозом на пути расширения движения их капиталов. Корпорации становятся международными, в пределе глобальными, полностью утрачивая необходимость в защите со стороны государства. В итоге национальные государства, как форма конкурентного выживания капитала, становится ненужными. Конкуренция между глобальными корпорациями, монополизирующими основные сферы производства товаров и услуг, как следствие, поделившими рынок, слабеет. Соответственно, острие естественного отбора смещается на более низкие системные уровни. В итоге опускается до предельно низкого – индивидуального уровня отдельного человека, разрушая даже нуклеарную семью. Атомизация общества достигает максимального предела, препятствующего естественному возобновлению населения. Освободившиеся активные единицы, стремящиеся принять деятельное участие в обороте денег, рекрутируются корпорациями за счёт иммиграции – следствие «прозрачности» национальных границ – тот процесс, который мы и наблюдаем в «развитых» и не очень «демократиях».
  4. Далее просто цитата:

При капитализме «по Швабу» не только рабочие, но и представители среднего класса потеряют работу, им придётся жить на так называемый безусловный базовый доход. Собственность и власть сосредоточатся в руках 1% населения, обслуживающего транснациональные корпорации, которые вместо человека-работника станут использовать роботов. Силы, стоящие за Джо Байденом и его окружением, превращают Америку [и не только её] в общество безработных потребителей, ссылка.

То есть, человек-работник на перспективном уровне развития капитализма становится не нужен: производителя товаров и услуг – продуцента – замещает робот. Люди устраняются из производства, поскольку роботы эффективнее в расширении товарного, следовательно, и денежного потока. В результате должны остаться почти только консументы-потребители. Последние необходимы, поскольку именно их и только их активностью толкается оборот капитала. Люди нужны глобальным корпорациям как приводные элементы оборота и выборщики продукции той или иной конкурирующей корпорации – при условии наличия между ними хотя бы какой-нибудь конкуренции. Отсюда и появляется не обеспеченный трудовым вкладом «безусловный доход».

По причине исчерпания возможностей внешней экспансии, из-за конечного  размера планеты, экспансия денег приобретает вертикальное внутреннее направление: сверху вниз – от источника денег к населению, снизу вверх – от населения к этому 1%. Отбор вновь смещается наверх, но уже на уровень не государств, а глобальных корпораций: какая из них захватит бóльшую долю в этом обороте?

  1. Процесс объективно ведёт к формированию единственной корпорации, а с ней и «мирового правительства». Становление данной корпорации знаменует собой полный контроль над глобальным движением капитала, сопровождающийся устранением конкуренции. В этой системе люди – массовые потребители – становятся уже не нужны. Востребованными остаются только часть управленцев, индустрия проектирования роботов, обслуга – условные врачи, горничные, повара, артисты, визажисты, парикмахеры. Оборот капитала теряет смысл, объём производства резко сокращается. Социосистема подходит к концу своего существования, полностью отрицая саму себя.
  2. Данная тенденция неустранима, пока основой производства товаров и услуг остаётся расширение оборота денег. Таким образом, предельное развитие классического капитализма в рамках одной планеты неизбежно ведёт к отрицанию социальности и разума, и к потенциальному вымиранию их носителя.
  3. Перенаправление развития системы возможно только в условиях проектной деятельности и глубокого стратегирования, см. пункт 1. Задачи социальной проектности и стратегирования требуют исключить деньги, порождающие денежный оборот, а с ним и императив накопления капиталов, вместе привносящие стихийность. Отказ должны сопровождать два необходимых компонента: 1) человек – цель, а не средство – быть элементом социальной «трофической цепи»; 2) регулирование ресурсных отношений – перераспределение продукта – должно осуществляться адресным безденежным способом. Первый пункт достижим при установлении одноуровневого отношения людей к средствам обеспечения их жизни (товарам и услугам, их производству и потреблению). То есть, все люди должны быть в равной (сопоставимой) степени продуценто-консументами, что может быть реализовано и в системе автоматического роботизированного производства. Второй пункт обеспечивается продвинутыми информационными и логистическими технологиями.
  4. Данная модель сильно напоминает «аттрактор», к которому стремится и классическая «чисто» капиталистическая система, имеющая в пределе такую же низкоуровневую социальную структуру из управленцев, проектировщиков, обслуги, см. пункт 8, которые тоже оказываются целью, де-факто не нуждающейся в деньгах. Т.е. любая технологическая цивилизация «стремится» к одному аттрактору. Различие между стихийным и управляемым движением к аттрактору состоит в масштабе вовлечения людей в его предельное состояние: минимально возможное – в первом случае, и максимально возможное – во втором. Этот количественный результат имеет принципиально разные качественные последствия: в первом случае социосистема теряет колоссальный творческий потенциал развития, что приводит к её последующей дегенерации и элиминации. Во втором случае творческий потенциал сохраняется и, возможно, расширяется, открывая перспективы для дальнейшей эволюции Разума во Вселенной, а с ним и всей Вселенной.

Игорь: упрощение управления, новые деньги, целеполагание

Евгений, очень интересно, занимательно и организменно. Но как всегда, есть что сказать и с чем не согласиться, что здорово.

По пункту 5. «С точки зрения оборота капиталов нет антагонизма между «големом» и «Капиталом»: обе стороны одной медали решают задачу сохранения и расширения этого оборота», – тут не соглашусь. Големам для существования не нужны ни денежный оборот, ни Капитал как таковой. Их структура, скажем так, вынужденно содержит элементы, завязанные на контроль денег и Капитала. Големы оперируют информацией, структурой, «актами». Да, так сложилось, что энергетический эквивалент – деньги, но можно и без них. Голем заинтересован в росте базы, Доминат в росте оборота.

По пункту 1. Вы ухватили очень важную вещь: если рассматривать социум как сверхсложную квазихаотическую систему, то управление им невозможно, поскольку его сложность будет стремиться к бесконечности. Поэтому нынешнее управление развитием – это направление социума в сторону упрощения энергетических и социальных взаимодействий, что сделает управление возможным. Электронные блокчейновые деньги, социальные рейтинги, аддитивное производство, навязанная аскетичность – всё это уже существующие и развивающиеся элементы будущего, облегчающие управление. Это хирургия многообразия взаимодействий ради выживания и энергетической оптимизации. Я очень надеюсь, что успеем, и что это не примет такие лютые формы как может на самом деле. Тут палку перегнуть элементарно, и кто-то точно перегнёт.

По пункту 8. Мировое правительство – корпорация на основе Домината – это больше теоретическое построение, ну или нечто очень короткоживущее. Корпорации и их левиафан не умеют поддерживать базовые социосистемные процессы. Органически не умеют, и не смогут никогда. «Юнайтед фрутс» как показательный пример.

А вообще – да, если рассматривать денежный оборот и деньги вообще, как владение Домината, то будет аттрактор первого типа. Система, основанная на обороте чистой энергии, придёт к такому неизбежно.

Но есть и другой путь и другая сторона доски, когда оборот денег подчиняется структурным механизмам: «големы» национальных государств могут превратить привычные всем нам деньги во что-то совершенно новое, гораздо более сложное, выходящее за рамки простого энергообмена. Деньги, которые нельзя украсть, которыми нельзя дать взятку, которые можно потратить только на полезные дела. Кто и как будет определять пользу – это вопрос номер два, но такие деньги и такие структуры уже реальность. Социумы, успевшие первыми сесть в этот поезд, получат невиданные преимущества в эффективности использования ресурсов и энергии, в чёткости и масштабе управления. Какое там мировое правительство корпораций!!! Социумы, опирающиеся на эксплуатацию низменных инстинктов, будут просто примитивной толпой дикарей против когорт легионов. К тому же не стоит забывать, что големы не боятся войны, это вообще их компетенция.

Так что у меня получается аттрактор второго типа. Остаётся один вопрос – целеполагание для таких обществ. Тут нужна ювелирная хирургия мотивационной части общественного и личного сознания – концентрированным ресурсам и энергии нужна цель. Кто будет её ставить и как?

Евгений: доводы в пользу первого аттрактора

Игорь, «электронные блокчейновые деньги, социальные рейтинги, аддитивное производство, навязанная аскетичность – всё это уже существующие и развивающиеся элементы будущего облегчающие управление». – Это все элементы стихийного развития. Если в них и есть план, то это план отдельных личностей или групп – «под себя» и против всех остальных. В этом плане особенно характерна навязываемая аскетичность.

По поводу того, что «корпорации и их левиафан не умеют поддерживать базовые социосистемные процессы». Да, не умеют, но они им и не нужны. Цель в другом – в построении «коммунизма», рая на земле для избранной корпоративной элиты. Остальным в их славном мире нечего делать. Задача остальных – спокойно вымереть, без революций.

К утверждению, что «големы» национальных государств могут превратить привычные всем нам деньги во что-то совершенно новое, гораздо более сложное, выходящее за рамки простого энергообмена: в деньги, которые нельзя украсть, которыми нельзя дать взятку, которые можно потратить только на полезные дела». 1. Мочь и хотеть – это не одно и то же; что заставит хотеть этого? 2. «Кто и как будет определять пользу», и почему эту пользу нельзя будет обратить на себя любимого?  Структура «первобытного коммунизма» поддерживалась могучей внешней силой – жесточайшим отбором на выживание. Что может поддерживать структуру футуристического глобального коммунизма? Достаточно ли одной только идейности и добрых намерений? Ведь оценка доброты намерений с разных точек зрения может очень сильно отличаться.

По поводу «ювелирной хирургии мотивационной части общественного и личного сознания». Да, но кто будет хирургом? И ради чего/кого он будет делать эту операцию?

Не исключено, что выход технологической цивилизации в космос возможен только при наличии в обитаемой зоне звезды более чем одной планеты, пригодной для развития такой цивилизации. Конкуренция и коммуникация между ними и запускает искомый процесс космизации, защищая их от тупика тотальной глобализации однопланетной цивилизации. Если это так, то это на порядки снижает вероятность появления космической цивилизации. Пока Вселенная безмолвствует…

Игорь: тогда всё, сушим вёсла

Евгений, по поводу того, что заставит хотеть големы быть эффективнее – конкуренция. Противопоставление проектов может дать довольно сильный толчок китайскому проекту, чтобы он, например, пошёл по пути развития в целях доминирования над остальными големами. Не все элиты потеряли инстинкт самосохранения и играют в игру – ну вот сейчас ещё пару десятков лет наверху, а дальше уже не важно.

Ваш аргумент «что мешает голему скурвиться в любой момент?» конечно сильный, и он полностью закрывает нам развитие. Если «животное в человеке непобедимо, и это аксиома» – то всё, сушим весла.

Александр: причина, инициирующая новый «коммунизм»

Евгений, к утверждению что «корпорациям и их левиафану не обязательно уметь поддерживать базовые социосистемные процессы: их цель в другом – в построении рая на земле для избранной корпоративной элиты, а задача остальных – спокойно вымереть, без революций».

Оставшаяся корпоративная элита и её обслуга всё равно трансформируются в социосистему. Им, так или иначе, придётся поддерживать социосистемные процессы, довольно сложные, особенно с учётом необходимости удержаться от полной деградации и падения с вершины достигнутого технологического уровня. Меж тем управлять сложными социосистемными процессами корпорации не обучены, совсем. Сочинять красивые цели и миссии, маскирующие истинное содержание их деятельности – вот это они умеют.

Ещё один – важнейший – вопрос: «Структура «первобытного коммунизма» поддерживалась могучей внешней силой – жесточайшим отбором на выживание. Что сможет поддерживать структуру футуристического глобального коммунизма»?

Новый «коммунизм» инициируют и поддержат не менее жестокие последствия краха текущей системы денежного обращения, актуализирующие задачу выживания в очень жёсткой форме. Достигнутый уровень производительных сил обеспечил высочайшую скорость переработки платёжеспособного спроса в прибыль, накапливаемую в форме свободных капиталов (финансовые ресурсы, не задействованные в производстве). Скорость накопления такова, что ей безнадёжно проигрывает темп генерации новых инвестиционных ниш, перерабатывающих свободные капиталы обратно в спрос. Тогда как вспомогательные механизмы, регенерирующие платёжеспособный спрос, изношены до предела. Эти механизмы: 1) госдолг – важнейший канал впрыскивания денег на низкие социальные уровни, 2) кредитная банковская эмиссия денег непосредственно в карман потребителя, 3) базовая эмиссия денег, удерживающая общемировую пирамиду госдолга и кредитные институты от краха за счёт прямой монетизации весомой доли проблемных долгов и активов.

Вместе с механизмами реанимации спроса износился до предела и иллюзорный контур экономики – рынки ценных бумаг и деривативов. Его задача – утилизировать в спекулятивных «инвестициях» рыночную агрессию свободных капиталов, которые вследствие жесточайшего дефицита реальных инвестиционных ниш мечутся по всему Миру в поисках точек приложения, способных обеспечить им рост. Перенапряжение иллюзорного контура имеет следствием колоссальный рост давления от надувшихся в нём пузырей. Свободные капиталы – вовсе не идиоты. Они, рефлексируя явную избыточность давления, стали пугливыми, что превратило удержание их в иллюзорном контуре в задачу, неразрешимую без прямой эмиссии денег, разгоняющих котировки – читай рост отдачи от «инвестиций».

Удержание свободных капиталов в иллюзорном контуре – элементарная техника безопасности. Будучи выпущенными из него, они способны мгновенно разогнать сырьевую гиперинфляцию. К тому же их бегство сразу схлопнет пузыри, что обрушит кредитные институты, тоже вовлечённые, все без исключения, в иллюзорный контур. А с ними рухнет и всё денежное обращение.

Все проявившиеся уязвимости неразрешимы в рамках социосистемы, выстроенной на накоплении Капитала, они принципиально неустранимы. Время лишь усугубляет их, что делает текущий кризис денежного обращения непрерывным и постоянно углубляющимся. Именно давление бушующего, всё обостряющегося кризиса и приведёт социосистему к «коммунизму» – ко второму аттрактору. При достигнутом уровне производительных сил альтернативы сталинской системе денежного обращения, естественно в новом цифровом издании, как принципиально исключающей накопление капиталов, нет. Меж тем её поддержание – компетенция исключительно мета-големов, но никак не корпораций, при всём к ним уважении.

С падением Домината рухнет и вся выстраиваемая им глобальная империя лжи, что только усилит притяжение ко второму аттрактору. На смену господствующему двоемыслию и небинарному мышлению вернётся привычная логика причинно-следственных связей, позволяющая познавать и обустраивать не иллюзорный, а реальный мир. Человек сильно удивится, протерев свои глаза.

Игорь: в целом согласен, но напоминаю…

Александр, правильно ли я вас понимаю, что вы видите преодоление барьера через кризис системы символьного энергообмена – денежного обращения? Преодоление, порождённое невозможностью использовать любые деньги кроме новых. Если так, то это и моё предположение.

Новые деньги – это ренессанс големов. Да, это смерть свободных капиталов и инвестиционных циклов. Это распределяющая-насыщающая экономика, при неизбежном временном катастрофическом снижении массового потребления. Консолидация энергии общества произойдёт как раз вследствие смены парадигмы денежного обращения, и должна произойти неизбежно.

Остаётся в этой схеме одно свободное место – кто и куда поведёт это общество, кто сформирует доктрину, причём индоктринирование неизбежно. Ответ на вопрос: «Зачем мы все работаем и творим?» – обязателен. Если учитывать, что всё происходящее в модели естественно-обусловлено и потому неизбежно, то единственная точка бифуркации в ней – это как раз цель общества нового типа. Для меня, как для гуманитария – очень интересная задача.

Евгений предупреждает и уточняет

Уважаемые собеседники, как деньги не меняй, их сущность остаётся прежней.

«Волшебная» сущность денег состоит в том, что их обладатель по своему желанию может превратить их в ЛЮБОЙ товар, в рамках его доступности по цене. Если же деньги сделать адресными и индивидуализированными, целевыми – то это уже не деньги, а карточки. Пусть и называемые «деньгами». Де-факто ограничивая возможности использования денег, например, в материнском капитале, мы переходим от денежной к «мягкой» карточной системе распределения. Карточная система распределения, действительно, не может быть капитализирована. Но от неё недалеко и до системы натурального распределения – это уже чисто технический и психологический вопросы. Не характеризую это в терминах «хорошо» и «плохо», я только пытаюсь «ощутить» тенденцию.

Но не об этом я хотел написать, поскольку деньги или иной механизм регулирования обмена – это чисто «технический» вопрос развития социосистемы. В своих ночных бдениях я несколько исказил свою же модель, противопоставив подходы движения к «предельному социальному аттрактору» как стихийный и разумный. На самом деле оба пути – и первый, и второй – руководимы разумом.

Вся социальная история – это развитие взаимосвязи целеполагания и обстоятельств. Эволюцию биоты в целом определяют условия среды, под которые путём изменчивости, наследственности и отбора «подстраиваются» группы организмов того класса общности, который мы называем видами. Интеллект тоже родился в результате «борьбы» с динамичными труднопредсказуемыми условиями среды. Родившись, он и привнёс в факторы эволюции новый элемент – целеполагание. Оно позволяет активно взаимодействовать с окружением, придавая условиям среды новое качество – осознанной модифицируемости. Окружение превращается в набор обстоятельств, с которыми мы можем поступать различным, относительно свободным образом на свой выбор. И выбор этот определяется целеполаганием. Конечно, есть непреодолимые обстоятельства, например, самое труднопреодолимое из них – смерть, но по мере социальной эволюции масштаб непреодолимых обстоятельств постоянно сокращался. В результате мы в своём развитии подошли к такому уровню познания и управления обстоятельствами, когда уже не они, а целеполагание становится решающим фактором глобальной социальной эволюции. «Быть или не быть», – уже решать нам, а не «слепой Природе», по крайней мере, на обозримом участке пространства-времени.

Таким образом, выбор модели движения к предельному социальному аттрактору – это вопрос целеполагания. Целеполагание в первой модели достаточно очевидно – это эгоизм элит, в пределе определяемый «естественной» моделью счастья – есть и иметь в любой момент по требованию всё, что послаще и посвежее, неутолимая жажда власти, всеми признаваемое право считаться избранным, всё на вечные времена. Целеполагание во второй модели – не очевидно. Оно предполагает большое количество ограничений на индивидуальном уровне, требующих своего оправдания поставленной целью. То есть, определяющим на этом пути является содержание идеологии, разделяемой большинством населения, либо полная его управляемость «Большим Братом».

Пока глобальное развитие идёт по первому сценарию, но с применением к массам обеих технологий, обеспечивающих и второй сценарий. Пожалуй, ближе всего ко второму аттрактору Китай, в котором осуществляются попытки ограничения эгоизма элит. Правда, целью этих ограничений служит не «счастье народа», а достижение мирового доминирования. Тогда это модифицированный первый аттрактор.

По-видимому, для консолидации элит и масс в направлении второго аттрактора требуется некое экстраординарное событие, позволяющее преодолеть как эгоизм, так и взаимное недоверие элит и масс. Притом в глобальном масштабе.

Всё это, в общем-то, описано в Библии. И приход антихриста, глобально овладевающего массами, наседая путём сочетания идеологии и «Большого Брата», и приход Христа после Армагеддона – хаоса и массового вымирания – экстраординарное событие, в результате которого только малая часть былого населения будет допущена в Царство Божие. Так что, кризис перехода в новое качество неизбежно будет сопровождаться катастрофическими социальными событиями, которые могут унести многие жизни. Важно, чтобы эта жертва не была пустой, чтобы она привела не к социальной смерти, а к новой жизни общества.

Игорь – о нюансах

Евгений. Вот тут я согласен, но только почти. Почти – относится к карточкам и деньгам. Карточки это распределение, а контролируемые деньги – это свобода с последствиями. Это всё-таки два разных механизма. Хочешь, жри в три горла, но общество узнаёт и осудит.

А в остальном – так и есть. И приход Мессии ждёт нас неизбежно, как и тотальный кризис уже не в экономике, а как раз в модели целеполагания. С антихристом или без, но с Христом.

Александр о кризисе, мессиях и очистительной клизме

Игорь, вы правы, я действительно «предполагаю преодоление барьера через кризис системы…». Причём кризис – не инструмент, создаваемый для преодоления,  а наступающая неизбежность, имеющая именно такие принципиальные последствия. Тот момент, когда революцию не надо звать – она сама придёт за нами.

Кризис уже активно идёт, только пока слегка замазан ковидом, дабы у элиты была возможность стенать: «Не виноватая я, он сам пришёл!» Он будет только нарастать, поскольку на достигнутом производительными силами уровне никакие встроенные в систему денежного обращения механизмы, купирующие издержки от перенакопления свободных капиталов, не в состоянии справиться с ними. Не справляются они ни с задачей регенерации платёжеспособного спроса, ни с утилизацией свободных капиталов в иллюзорном «инвестиционном» контуре за явной хронической недостаточностью реальных инвестиционных ниш.

Финансовые «рыночные» механизмы перегружены до предела и склонны к коллапсу, с которым и наступит фаза кризиса столь глубокая, что станет тем «экстраординарным событием, позволяющим преодолеть как собственный эгоизм, так и взаимное недоверие элит и масс». Массы «вдруг» станут внимать голосу новых «мессий и пророков», и не только внимать, но и следовать за ними. Старые же элиты лишатся и рычагов, и воли к сопротивлению.

А ещё кризис станет той очистительной клизмой, которая отмоет Разум от излишней «загаженности» инстинктами, лелеемой всеми текущими настройками социосистемы. Главные из настроек – императив капитализации, идеология обслуживающая сей императив, и «Большой Брат», поддерживающий в социуме режим согласия. Курт Воннегут в «Завтраке для чемпионов» сформулировал проще:

Считалось, что в Америке каждый должен заграбастать сколько может и не выпускать из рук. Некоторые американцы здорово сумели всего нахватать и не выпускать из рук. Они стали сказочно богатыми. Другие не могли накопить ни шиша.

В том же «Завтраке для чемпионов», Курт Воннегут диагностировал торжество инстинктов над Разумом, имманентное движению к первому аттрактору:

Впрочем, когда я был мальчиком, нашу планету вместе с нами населяли ещё два чудовища, и ныне я приветствую их гибель. Они стремились убить нас или, во всяком случае, превратить нашу жизнь в полную бессмыслицу. И они почти что преуспели. Это были жестокие враги. Думаете, львы? Тигры? О нет! Львы и тигры почти всегда дремали. А те чудовища – сейчас я их вам назову – никогда не дремали. Они гнездились в нашем мозгу. Это были неуёмные страсти: жажда золота и – помилуй бог! – интерес к женским трусишкам.

Игорь: как-то становится светлее

Александр, всё так и есть, моё видение полностью совпадает с вашим. Именно поэтому Китай готовит примитивную жёсткую структуру в обществе, чтобы его не размыло, чтобы сохранить рамку и базовые технологии. Не знаю, на какую идею они рассчитывают в итоге, и на какого мессию, но нам тоже надо готовиться. И к краху, и к будущему. К краху лучше всех пока готовы они. Наши элиты (да и западные тоже) всё отрефлексировали, но, к сожалению, не понимают, как и зачем на существующей структуре что-то предпринимать.

А так, преодоление барьера – всегда кризис. Но десять лет назад я был гораздо пессимистичнее. Там не было ни намёка на просвет. Сейчас же с каждым годом всё интереснее и как-то светлее. Да война, да ограничения в потреблении, возможно, вплоть до голода, но всем человечеством и с неизбежным развитием. Надеюсь что вверх.

Александр: и мы не без преимуществ

Игорь, согласен, что Китай подготовлен лучше, поскольку сохранил в недрах капиталистического мета-голема важнейшие элементы структуры социалистического, а также их главенство. Но и у нас есть свои преимущества – антикапиталистический дух и вера, коллективизм, умение терпеть, интеллектуальная гибкость, искромётность, незашоренность. Согласен и с ощущениями намёков на просвет – монолитная цитадель капитализма явно пошла трещинами, не такими уж мелкими. Их всё больше, и они всё растут.

Евгений: нужен план, но рациональных идей нет, а есть изъян

Игорь, я не вижу принципиальной разницы между карточкой, на которой наименован товар или товары, доступные для обмена на неё, и красивыми бумажками с цифрами, к которым косвенным образом привязано ограничение на приобретаемые товары. Разница чисто психологическая.

Деньги – они как руки царя Мидаса – к чему ни прикоснутся, всё превращают в товар. В том числе людей и их отношения. Поэтому в социумах всегда существовали моральные ограничения на товарность, как то – честь, совесть, любовь, долг, однако, обычно преодолеваемые если не большими, то очень большими деньгами. В этом и состоит их «волшебство» – универсального исполнителя желаний.

Деньги, казалось бы, организуя общество необходимостью своего оборота, другой «рукой» атомизируют его на индивидуальные активности, стремящиеся к максимизации в этом потоке своего личного денежного «ручейка» (капитализации). Поэтому подлинная организмизация социума на основе оборота денег невозможна. Требуется форма обмена, защищённая от капитализации, причём не по чьей-то воле или по общественному договору, а естественным образом. Однако у меня нет рациональной идеи на этот счёт.

Александр, по вопросу того, что «вижу выход через кризис». Да, все выходы из тупиков – через кризис. Однако через кризис не только выходы, но и вход в небытие. Кризис – штука обоюдоострая. И чтобы выйти из кризиса в будущее, а не в далёкое прошлое или вовсе в небытие, надо иметь план. То есть, надо уметь прогнозировать развитие социумов, а ныне единичной глобальной социосистемы, чтобы этот план отвечал условиям преодолимых и непреодолимых обстоятельств, а не был волюнтаристским скачком в собственные фантазии. При данном уровне развития локомотивных («передовых», т.е. задающих направление и темп движения) социумов неуправляемый хаотический кризис в лучшем случае необратимо отбросит нас в далёкое прошлое, имея в виду исчерпание легкодоступного невозобновимого сырья. Отсюда и проистекает вполне осознанное желание ввести глобальную социосистему в управляемый кризис – см. «инклюзивный капитализм» по Швабу. Однако, по-видимому, это только желание, в котором план заменяют идеологизированные хотелки. Тем и страшен этот «план».

По поводу того, что «у нас есть свои преимущества – антикапиталистический дух и вера, …». Но у нас есть и очень большой изъян, даже по сравнению с Западом – крайнее недоверие между элитой и народом. Катастрофическое взаимное недоверие, см. ход и результаты вакцинации от ковида. И это именно та трещина, в которую изо всех сил вбивают клинья наши западные «визави». К этому ещё вовсю прикладывается и наша отечественная элита. Именно поэтому наша внутренняя пропаганда мало эффективна – к ней нет широкого доверия. Пожалуй, это наше самое уязвимое место. И раньше, чем начнут эффективно и показательно ограничивать эгоизм элитариев, доверие восстанавливаться не начнёт.

Александр: о плане и об элите в «объятиях Мидаса»

Евгений, время «плана» выхода из кризиса не пришло. Его могут представить социумам только «мессии», как в своё время это сделали Сталин или тот же Рузвельт. И планы эти будут иметь все шансы на успешное воплощение, поскольку принципиальное отличие от эпохи, в которой жили они, в том, что отношение социумов к Капиталу явно изменилось и меняется дальше.

Трещины же между элитой и народом существуют во всех без исключения социумах. Просто мы, в силу неустранимого ментального антагонизма с западной цивилизацией, являемся главным объектом её идеологической агрессии. Её цепкие «руки Мидаса» крепко сжимают в объятиях ту часть нашей интеллигенции и элиты, которая мечтает припасть к их груди, тем самым автоматически превращаясь в товар: в итоге им – деньги, нам от них – яд недоверия. Спасение только в нетолерантности – отторжении ядов и нейтрализации инфекций иммунной системой социума, как Китай.

Евгений: от фазы «Большого скачка» к «Великому торможению»

По поводу того, что «время «плана» выхода из кризиса не пришло».

Не случилось бы поздно. После прохождения некоторого порога устойчивости, система необратимо «летит в пропасть», обстоятельства становятся неодолимой силой, и планы становятся бессмысленными. В отсутствие практической теории социогенеза и умения оценивать его количественные параметры, мы пока не имеем представления об этом пороге.

Оборот капитала имеет характер лавинообразно нарастающего автокаталитического цикла: приводящие его в движение люди активно крутят цикл до тех пор, пока у большинства жива надежда на расширение собственного денежного «ручейка» в этом обороте, например, в форме американской мечты. Т.е. капитализм устойчив только на траектории роста, причём экспоненциального – следствие геометрического характера прогрессии роста капиталов.

Тем самым в социогенезе капитализм обеспечивает фазу «Большого скачка». Но этот рост обязательно упирается в исчерпание ресурсов. Однако автокаталитический цикл сам по себе не остановится, пока не будут исчерпаны все ресурсы, а его стихийная неуправляемая остановка – всегда катастрофа. Де-факто мы уже переходим от фазы «Большого скачка» к фазе «Великого торможения». Поэтому ныне, мне думается, наибольший интерес представляют не теории развития, а теории торможения. В том числе – теории торможения автокаталитических реакций.

Александр: делаем, что должно

Евгений, соглашусь, что уже поздно будет что-либо предпринимать, когда бурлящая с нашим участием капиталистическая «реакция Бутлерова»  сама подойдёт к своему физическому финишу. Однако Разум столь активное начало, что, по всей видимости, всё же найдёт выход вовремя. Нам остаётся только надеяться, что глобальная программа деинтеллектуализации социосистемы не успеет стать необратимой, и делать, что должно, каждый на своём месте.

Добавка от Пелевина из «Непобедимое Солнце»

Империя сегодня – это не власть государства. Это власть больших корпораций. Государственный контроль – последнее, что им как-то противостоит, поэтому эстетика антигосударственного анархизма будет этими корпорациями востребована. Возможно, востребован будет даже прямой бунт против традиционной центральной власти – но не против корпораций и банков…

Главный источник мирового зла – корпоративные медиа и Голливуд. Фабрики, формирующие реальность. Там создают миф, в котором мы живём. Так что это не просто главный источник зла – это его единственный легитимный источник на планете. Ни у кого больше нет ни права, ни возможности назначать вещи добром или злом. Это даже важнее, чем печатать доллары…

Глобальное уничтожение медийного бизнеса в его современной форме – это необходимый акт гражданской самообороны, если человечество всерьёз планирует выжить. Новости должны выпускаться особого рода рыцарскими орденами, которые ещё предстоит сформировать. Типа такая Касталия на службе человечества.

Представление действующих лиц дискуссии

Евгений Беляев: доктор биологических наук, действующий учёный.

Игорь: охарактеризовал себя сам: «как раз цель общества нового типа – и есть точка бифуркации. Для меня, как для гуманитария – очень интересная задача».

Александр: собственно, автор заметки, по образованию – физик, по реализации – предприниматель. В моём личном блоге и протекала недавно дискуссия, представленная здесь с минимальными правками и изменениями.

Выводы – безвариантность стратегии

Евгений пришёл к выводу о неизбежности движения социосистемы, «перенасыщенной» производительными силами, к одному из двух предельных аттракторов – стихийному и управляемому. Аттракторы выглядят структурно подобными, но сильно отличаются по содержанию. Первый – предельная вариация на тему «дивного нового мира» Олдоса Хаксли и «1984» Джорджа Оруэлла в современной реализации. Второй – коммунистический аттрактор – близко к нему гармоничные миры Стругацких: они хотя и не без противоречий и напряжений, но конструктивные.

Очевидно, что второй аттрактор симпатичнее – к нему зовёт Разум, тогда как первый естественнее – к нему нас зовут инстинкты. Поэтому движению к первому аттрактору имманентна деградация Разума – задача, которую решает текущий главный оператор социосистемы, как раз обеспечивающий продвижение к нему. Тогда как, движение ко второму аттрактору, открывающему социосистеме спектр новых возможностей, требует другого жёсткого аркана – накинутого на инстинкты: на территориально-иерархические, на эгоизм, на алчность, обслуживающие все вместе наркотическую зависимость от жажды комфорта, наслаждений, власти.

Итак, нам представлены два возможных финала разрешения биологического этапа становления ЖИЗНИ от её «беременности» РАЗУМОМ – дегенеративный и позитивный. Не покидает ощущение, что верх пока одерживает дегенеративный сценарий. Однако «чистый» капитализм во главе с продвигающим его Доминатом только-только подошли к пределу своей экспансии и в геофизическом пространстве, и в пространстве иллюзорных конструкций. Дальнейшая экспансия потребует от главного оператора глобальной социосистемы, что называется, резать по живому – зачищать и сжигать то, что не жалко. Но всем его возможным оперативным решениям сопутствуют фатальные побочные эффекты:

Первая возможность: зачистка от техносферы и прочих артефактов значимой части социосистемы – той, которую, как говорится, не жалко, для последующих «восстановительных» инвестиций. Ей сопутствует риск самому быть зачищенным в ответном ударе на уровне неприемлемого ущерба. При этом не забудем, что как раз «големы не боятся войны, это вообще их компетенция», как верно подметил Игорь.

Вторая возможность: радикальная реанимация вспомогательных иллюзорных механизмов путём сжигания в очистительной инфляции огромной массы избыточных свободных капиталов и абсорбировавших их финансовых инструментов. Такого рода шаг чреват риском разрушения горизонтальной связности элит, поскольку принадлежащая им весомая доля свободных капиталов, абсорбирующих их компрадорский профит, служит главнейшей латентной скрепой глобального мира. Их сжигание в благотворной инфляции грозит разрушить тщательно лелеемую горизонтальную связность на уровне «Доминат-элиты» в пользу вертикальной внутриэтнической связности «элиты-этносы», реанимирующей мир национальных государств и их мета-големов.

Дабы этого не случилось, крайне желательно списать авторство инфляционного пожара на назначенное, уже привычное мировое ЗЛО, которое этому отчаянно сопротивляется, игнорируя постоянно присылаемые ему «повестки» явиться на войну. Поэтому реализуется следующий вариант – «списать инфляцию на обстоятельства неодолимой силы», в конкретном текущем случае на всемирную эпидемию. Но и здесь возможности «легальной» печати огромных объёмов денег непосредственно в руки населению купируются высокой интенсивностью деградации платёжеспособного спроса. В итоге социосистема постоянно стремится скатиться из инфляции в страшную стагфляционную спираль.

Третья возможность: продавить монструозные иллюзорные инвестиции типа «зелёной» энергетики. Они имитируют режим реальных глобальных инвестиций, но с двумя огромными минусами: 1) они надуманы, но главное, 2) с невероятной скоростью сжигают дефицитнейшую минеральную базу социосистемы. Последствия реализации данной стратегии самые тяжёлые – она сжигает наше будущее.

Беда в том, что ни одно из трёх оперативных решений «резать по живому», как и любая их комбинация, не разрешит неустранимый системный кризис денежного обращения, выстроенного вокруг и для накопления Капитала, а станет лишь очередной формой проявления и продолжения кризиса. Поэтому продолжение движения к первому аттрактору – путь непрерывного кризиса, который, если его не прервать, закончится не скоро – с окончательной трансформацией глобального оператора в явного и открытого глобального диктатора. На этой траектории, кризис и дальше продолжит углубляться, требуя своего разрешения. Нам остаётся надеяться, что необходимость ответа на настоятельное требование заставит социосистему действовать прежде её фатальной (необратимой) интеллектуальной деградации, и учитывать, что «ответная» стратегия, устраняющая кризис, только одна – управляемое движение ко второму аттрактору.

Имеются и другие обстоятельства, толкающие социосистему в данном направлении, но это повод для отдельной заметки.

Июль 2021

Оставить комментарий:

Подписаться
Уведомить о

70 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Василий Макаров
09.07.2021 в 19:20

Большое спасибо автору, что собрал комменты в единый текст. Я сам уже не раз замечал, что дискуссия под статьями сама превращается в интереснейший материал для изучения, но именно в виде комментов бывает сложно следить за развитием аргументации.

Maks
14.07.2021 в 09:15

I.
Клизма для очистки Разума действительно необходима. Особенно тем, кто рассуждает о переселении на близкие планеты, которых больше единицы. Только надо определиться, кто клизмить будет. Предлагаю всем по очереди пролклизмить друг друга так, чтобы Разум уже не смог ни писать, ни читать.
II.
То, что роботы оставят безработными не только токарей и прочих станочников, но и таксистов-машинистов — это, по всей видимости, мы ещё успеем увидеть.
Но с тем, что все «лишние» люди станут исключительно безработными потребителями, не соглашусь.
Потребительские предпочтения уже сдвигается в сторону индивидуальности. Всё больше желающих иметь нестандартные предметы быта (авторские стулья, столешницы под индивидуальный заказ и т.п.) Соответственно, всё более востребованы мастера-дизайнеры, способные удовлетворить этот растущий спрос. А вот спрос на результат «труда» роботов, заточенных под массовое производство того, чем завален уже весь мир, будет постоянно сжиматься. Так что безработными станут роботы (что, кстати, уже можно наблюдать в Китае). Соответственно, Доминату придётся смириться с уменьшением супер доходов.
III.
В общем, протянем до ящика как-нибудь без коллапсов. А про коллапсы пусть думают молодые. И решают, кого и как клизмить…

ната
16.07.2021 в 10:54

Большое Спасибо!

Попалось на глаза: -Трансчеловек против человека — https://izborsk-club.ru/20212

Evgeny
21.07.2021 в 06:20

Александр,
я только что вернулся с туманного и безлюдного острова Аскольд, утыканного скалами и ржавеющими осанками могущества былой империи. Пожалуй, их вид более всего свидетельствует о том, что мы живем в ДРУГОМ государстве, преемниками которого мы не являемся. Мы строим новое на руинах прежнего, а не на его фундаменте. Кстати, северная оконечность острова Аскольд находится более чем на 2 градуса южнее южной оконечности острова Крым.

Просмотрел я отзывы, как на вашем сайте, так и на AfterShock. Хотел написать что-то резкое, но … Напишу аллегорично. Мне еще с молодости запомнилась одна миниатюра в советском Крокодиле, на которой был изброжен пингвин с толстой рукописью «Айсберги» перед столом редактора некоего издательства, – петуха, возвращавшего рукопись автору со словами: «Я в вашем романе зерна не вижу!». Или из Библии: от Матфея 7:6: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.»

Скучно читать отзывы на AfterShock, большинство из которых более всего напоминает плескание помоев, вообще недостойное никакого ответа. Даже наиболее обширный отзыв, в общем, скучен, поскольку, в нарушение теоремы Гёделя о неполноте, автор пытается решить систему средствами самой системы. То же, как вытаскивать себя за волосы из болота, подобно барону Мюнхгаузену. Скучно. Мы тут, в своем эхо-боксе, оказались бесконечного далеки от народа. Мы пишем о том, что бесконечно далеко от чаяний и интересов большинства даже читающей публики.

Кстати, о чаяниях и интересах.
Отзыв доктора с клизмой живо напоминает древнее, но неувядающее речение: «Врачу, исцелись сам!». Желательно, тем же методом, которому доктор обучен.

«Потребительские предпочтения уже сдвигается в сторону индивидуальности. Всё больше желающих иметь нестандартные предметы быта (авторские стулья, столешницы под индивидуальный заказ и т.п.) Соответственно, всё более востребованы мастера-дизайнеры, способные удовлетворить этот растущий спрос.» Ярчайший пример развития данной исторической тенденции проиллюстрирован фотографиями на странице https://cont.ws/@colonel-cassad/2043043. Похоже, что нечто подробное и есть пример горизонта запросов доктора с клизмой.

У деятелей, мыслящих себя вершителями дум и судеб текущего Мира, то же направление запросов, но масштаб их несопоставимо шире. Но и ума больше: они прекраснее понимают, что уровень высоких запасов на «нестандартные предметы быта» удовлетворим лишь для ничтожной части населения планеты; части, в которую, кстати, не включены россиянине, а также русские и вообще славяне, как традиционные рабы просвещённого запада (сравните Slav и slave). Поэтому их «рай на земле» осуществим только путём коренного сокращения населения планеты при сопутствующем переводе базовых жизнеобеспечивающих производств на автоматический режим. Да, спрос на мастеров-дизайнеров останется; но надо иметь в виду, что один мастер-дизайнер может удовлетворить своими произведениями значительное количество господ, тем более, реализуя идеи в предметы не руками мастеров и подмастерий, а искусными роботами. Так что, запрос господ (включая доктора с клизмой) на дизайнерскую мебель не удовлетворит запрос на рабочие места.

В прочем, людям свойственно не видеть вокруг ничего, кроме своих хотелок, пока не придет пушистая северная лисичка не хватит своим острыми зубками за причинное место.

Ну и опять о теореме Гёделя.
Социальное, наравне с жизнью и косной материей, являются тремя наиболее базовыми категориями Вселенной, которые могут быть поняты и описаны только в контексте всей её целостности. А эта целостность говорит нам, что нахождение «более чем одной» пригодной планеты в зоне развития цивилизации [биологического типа] околозвездного пространства крайне маловероятно, если вообще возможно, даже с учетом гигантских просторов Вселенной. Это закрывает возможность космизации по типу «Звездных войн», в виде межзвездных и межгалактических путешествий. Лететь некуда и незачем. Мечты о таких путешествиях сродни мечте древних греков достигнуть луны на коне-пегасе. Вероятно, имеется единственный путь космизации технологической цивилизации – информационное проникновение (вещественное невозможно) в неведомую нам пока облазить вакуума; космизация не вширь, а вглубь. Именно это я и мел в виду, когда писал: » Но, для этого нет необходимости лететь на другой край Вселенной: всё – в вакууме. То есть, всё – вокруг нас и в нас. Надо только признать это, и найти туда дорогу; может быть, не для нас самих, обременённых телами и инстинктами, но для нашего разума, окрыленного знанием».

Доктор с клизмой
21.07.2021 в 15:25

Евгений,
Вы хоть прочитали то, что написали перед тем, как отправить свой опус на прочтение широкой публике? И задумались ли хоть немножко над тем, что написал я?
И с чего это вы взяли, что эксклюзивные изделия и услуги востребованы исключительно олигархами? Небось ремонт у себя в квартире делаете не по типовым сметам какой-нибудь, к примеру, войсковой части! А Давида Микельанджело высекал из камня уж не с применением ли роботов?
Можно сколько угодно рассуждать о теореме Гёделя, но если нет элементарных представлений об экономической эффективности (например, настройки робота на изготовление эксклюзивного табурета), то все эти рассуждения о базовых категориях Вселенной действительно стоят лишь клизмы для очистки Разума.
Теперь автору блога Александру по поводу «дожить до ящика без проблем», «жрать в одно лицо» и «принятии хотя бы части удара на себя».
И в чём состоит это «принятие удара на себя?» В рассуждениях о «монструозных иллюзорных инвестициях»?
Надо просто уметь радоваться тому скромному, что имеешь. Не стесняться любого, пусть даже непривлекательного труда. И учить этому молодёжь. Тогда и будущее будет видеться в не столь тревожных тонах!
Вот если бы Евгений посетил не безлюдный остров Аскольд с ржавеющими осанками могущества былой империи, а квартал архитектора Фриденсрайха Хундертвассера в Вене, он бы в отзывах таких же читателей, как он, видел не «плескание помоев», а просто стёб.
Чего себя накручивать-то грядущими коллапсами-катаклизмами? Чтобы потом читать в комментариях нытьё от Евгениев?

Игорь
22.07.2021 в 15:42

«Игорь: охарактеризовал себя сам: «как раз цель общества нового типа – и есть точка бифуркации. Для меня, как для гуманитария – очень интересная задача» — мой комплекс самозванца просто трясет меня за грудки.
Но все же спасибо. Я иногда во сне вижу в руках какую то книгу, толпу оборванцев вокруг и мне немного страшно.
Еще немного наблюдений да процессом аннигиляции западной культуры с параллельным обращением этой культуры к духовному поиску и кхе-кхе — мессианству.
«Дюна» Вильнева — самый ожидаемый фильм. Это фильм о мессии, о джихаде.
На фоне вырождения жанра социальных антиутопий техногенного формата который происходит прямо на глазах, Голливуд и его производные вообще потеряли вожжи от образа будущего и настоящего.
Мир, неуправляемый в этом факторе сам порождает смыслы для потребления. Локальные правда, но это даже неплохо поначалу.
P.S. каждый день задаю себе вопрос, что должен содержать текст, способный объяснить современному взрослому и не очень человеку, что путь в будущее проходит через ограничение. Пока ответа нет.

Evgeny
23.07.2021 в 04:20

Игорь,
в ваши тексты надо всматриваться, как в картину абстракциониста: мазки грубы и кажутся несвязными, но пространство между ними говорит больше, чем сама структура.
«Голливуд и его производные вообще потеряли вожжи от образа будущего и настоящего» – да, система уходит в «свободный поиск» новой устойчивости (или развала) – некогерентная фаза эволюции, по Красилову.

P.S. Доминат уже нашёл содержание этого текста — «борьба с глобальным потеплением», под сурдинку которого протягивается идеология депопуляции и затягивания поясов для быдла. Доминат действует на опережение, и, как всегда, путем обмана («война — это искусство обмана»).

Игорь
23.07.2021 в 10:24

Евгений, про климатические изменения как оправдания будущей бедности — правда. И это настолько чудовищно нелепо и даже подло, что заставляет меня думать.
Пока я сформировал только одно правило с большим количеством следствий.
«Потребляй меньше товаров, но используй как можно больше энергии в своей жизни, работе, творчестве, игре. Любой энергии, она не бывает плохой, хорошей, светлой или темной, бывает неумение справиться с последствиями его использования. С этой точки зрения преступник в кандалах с лопатой, гора антрацита, топливная сборка для АЭС, солнце и ветер — все одинаково. Это ватты.»
Спасибо семантике «энергия», она достаточно размыта чтобы это, практически инженерное правило, трансформировать в поведенческое.

Игорь
23.07.2021 в 13:30

Александр, да, к товарам я отношу и услуги развлечений и бездумного отдыха потребления.
Другими словами — лезь на Эверест в собственноручно собранном и придуманном снаряжении в самодельном экзоскелете — ДА. Покоряй реки, степи, науку, трать мегаватты энергии. Любой опыт покорения сил природы пригодится.
Траты энергии достойно только продуктивное действие. Лежание на пляже — ради бога, только без индустрии вокруг. Без специальных мальчиков подносителей коктейлей и тонн объедков. Без затрат общества.
В общем, пока я свои мысли только формирую)

Golem VIX
01.08.2021 в 07:47

Похоже доктор с клизьмой направил сублимацию не в то русло , но было даже немного интересно.Спасибо Александр , с нетерпением ждем продолжения.

Maks
02.08.2021 в 09:13

Шура!
Обидки твои мне трудно понять. Вроде человек неглупый. И к подколам (не буду употреблять слово «стёб») всегда относился правильно. «Скотоложество» инопланетян тебя раздражает (хотя, процессы совокупления там никак не описывались). А легенды и мифы Древней Греции тебя не раздражают? Уж там-то кто только с кем не пересовокуплялся!… Ты уж, давай тогда и древних греков в мерзкие циники определи!

Игорь
26.08.2021 в 11:58

Александр, я вот тут процитировал вас немного у себя на странице, с ссылкой на этот материал. Надеюсь ничего криминального не сделал?
Работа над «катехизисом выжившего в будущем» потихоньку ведется. Заповеди писать мне еще рано, а вот в жанре ответов на вопросы или беседы с Ли Цзы — вроде нормально. Очень было бы интересно почитать что там китайцы уже в плане идеологии для будущего настряпали (уверен что там кипит работа) но жаль не знаю китайского, даже поискать не могу.

Игорь
27.08.2021 в 17:47

https://vk.com/id4934898
Страничка конечно больше для пропаганды здравого смысла, чем для сильного мышления. Но это ВК)

Константин
16.02.2024 в 09:11

«вне сетей» — пожалуй, ключевой подход тут происходящего.

типа,
«мы умные, и мы особенные».
таковы и форма, и содержание — данного инет-затворка.

всё — очень амбициозно, и неменее неудобно.
по форме.

по содержанию — так же всё очень наукообразно, будто, суть науки — в обрАзности…
каждый кирпич в отдельности — строго квадратен (научен), но положенные один на другой, они превращены — в кучу, где «есть всё», а по сути — нет ничего (потому что, примитив и банальщина — на выходе)
итд

и да — у вас НЕ РАБОТАЕТ штатная отписка от вашего сайта.
отпишите меня, пожалуйста, вручную :)

меня зовут — Константин (инет-псевдоним — «Враг хорошего»)
(да-да! у вас ХОРОШИЙ сайт:)))

Константин
16.02.2024 в 12:04

да нет, дорогой.

я просто — прочитал этот пОст с комментариями — и на него же и ответил.
по дороге вспомнив — почему я на вам подписался, и почему в конце концов — бросил за вами следить, перенаправив всё в спам…

к слову,
у вас — и этот ответ — тооочно такой же, как и весь ваш сайтоблог «я умный, итд».
ну, бывает…

чао :)

Евгений
04.10.2021 в 06:08

Александр, здравствуйте!
За окном сентябрь провода качает
За окном с утра серый дождь стеной …
Однако, уже октябрь. Надеюсь, что хоть что-то из того, что это лето обещало нам, исполнило участникам нашей дискуссии. Надеюсь, что у всех все хорошо. Правда, ныне события развиваются в таком ураганном темпе, что становиться трудно понять в этом калейдоскопе, что такое хорошо, и что такое плохо.
Я явился у к вам с очень короткой репликой. Наткнулся тут на любопытные вирши некоего Андрея Школьникова https://aurora.network/authors/81-andrey-shkol-nikov. В общем, просмотрел с интересом; рассуждения в духе и в направлении наших дискуссий, но на другой, по-видимому, чисто гуманитарной основе. Тем интереснее, что в последней статье «Ментальные ловушки как образы будущего» автор, по-видимому, впервые использовал термин «аттрактор». Что-то это мне сильно напоминает … Правда, без ссылки на ваш блог.
Евгений.

Евгений
04.10.2021 в 06:12

Нет, я ошибся. Тоже физик. Или, точнее, физико-лирик.
Андрей Юрьевич Школьников — российский аналитик, политолог, стратег, блоггер. Специалист IT отрасли. Автор около ста статей на сайте Аврора и др. Андрей Школьников с 6 лет живет в Москве, в школьные годы участвовал в олимпиадах, наиболее успешно по математике и истории. В 1997 году окончил физмат лицей №1511 при МИФИ (ранее ФМШ 542). Получил три полных высших образования (специалитет): в 1997-2003 гг. – факультет «Информационной безопасности» МИФИ; в 2002-2005 – Экономико-аналитический институт МИФИ; в 2007-2010 Институт психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, каф. «Социальной психологии».
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/1344040-andrej-shkolnikov

Евгений
04.10.2021 в 08:06

Я ошибался; «аттрактор» есть в арсенале автора (см. книгу Национальные стратегии: геостратегический взгляд на будущее Мира и России (2020)). Я ошибался и в том, что автор – «физик-лирик». Он ооо-очень лирик и большой фантазер. Я, честно сказать, удивляюсь, как он зарабатывает на «корпоративной стратегии». В его прогнозах элемент безудержной фантазии зашкаливает. Наверное, он хороший оратор, умеющий убедительно излагать поток мысли.

Golem VIX
08.10.2021 в 07:55

Евгений,наверное не стоит на такое тратить время своей жизни.Есть действительно жемчуг.
https://kiwibyrd.org/2014/08/06/1315/

Евгений
11.10.2021 в 05:53

Golem VIX,
актуально, всегда трудно решить, на что стоит, а на что не стоит тратишь время своей жизни. Как учит Шукшин: «Надо просто жить. Надо бы только умно жить.» Знать бы только, где взять это «умно». У меня не получается.
Андрей Школьников – умный и хорошо образованный человек. Мне бы никогда не достичь его образовательных высот. Ряд его идей волне созвучен моим взглядам; другое дело, он человек стильно увлекающийся собственными идеями (что и ведет его к (относительному) успеху), а с другой – он находится в традиционной парадигме трансцендентности разума, позволяющей верить в его неограниченное могущество; то есть – в мейнстриме, в том числе в мейнстриме предощущения цивилизационной катастрофы и способа её разрешения. Он вещает то, что от него ждет более или менее шоркая читательская масса. Не зная биологии и, в общем, находить в естественном плену математико-физического мироощущения с его «незыблемыми законами» и формально-логическим (детерминистским) моделированием процессов, тем не менее, он понимает нежизнеспособность единичного и ощущает движение эволюции по всему фронту возможностей, анализируя спектр альтернатив, проистекающих из принятой им аксиоматики.

Но, первично, «зацепила» меня за Школьникова картинка из его публикации «Жизненный путь человечества» – «Рис. 2. Жизненный цикл человечества» (https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/94862-zhiznennyy-put-chelovechestva). На ней обозначена точка «световой барьер», служащий местом бифуркации между линией вымирания и рождением новых человечеств. Пожалуй, я впервые сталкиваюсь со столь явной декларацией тупиковости развития цивилизации без преодоления этого барьера. Который, по современной физической парадигме, абсолютно непреодолим.

Однако, по первоначалу я эту точку, «световой барьер», сослепу прочитал как «сетевой барьер». Который на данном отрезке нашей истории кажется гораздо белее актуальным; в этом аспекте ваша ссылка «https://kiwibyrd.org/2014/08/06/1315/» прям лыко в строку. Будучи простым потребителям «компьютерных услуг», я не очень понимаю тонкости публикации; но выношу ощущение о потере человечеством контроля на содержимым нашего информационного железа; но не по умыслу несуществующего «искусственного интеллекта», а по прихоти (на языке было – похоти) амбициозных конкурирующих естественных мозгов. И преодолеть этот барьер, боюсь, не легче, чем световой.

На рекомендовано вами ресурсе обратила на меня внимание еще одна публикация – «Главная догма – и беда – космологии». О религиозной догматизации данной области знания (что-то я уже писал об этом ранее…). Правда резюме статьи – переход от одной группы математических ухищрений к другой группе. Переход от «Большого Хлопка» к паре слипшихся супер-пупер черных дыр (из которых одна – белая) никак не снимает проблему религиозной догматизации математических узоров.

Пара тезисов к заглавной публикации данном страницы вашего сайта.
1. Очевидно, опечатка: «…приход антихриста, глобально овладевающего массами, НАСЕДАЯ путём сочетания идеологии и «Большого Брата» … »

2. «Создаётся ощущение, что обсуждаемые нами смыслы вдавливает в землю огромная массивная глыба, не выпускающая их на свободу – в социум.» — Эта глыба и есть сам социум, построенный иерархическим способом. «В лабораторных опытах установлено, что если особь [обезьяны], занимающую последнее место в стаде («омегу»), обучить, например, доставать палкой бананы, ей никто не подражает. Иное дело, если то же самое проделает доминирующий самец: («альфа»): все члены стада с подобострастным восторгом перенимают эту методику». Медников, 2005: стр. 290. [Медников Б.М. Избранные труды. Организм, геном, язык. М: Т-во научных изданий КМК. 2005. 452 с.] Что бы быть услышанным в социуме, надо находится близ вершины социальной пирамиды: имеющейся, или создаваемой собственноручно, как, например, создавал её Ленин. Весьма характерный пример: малограмотное произведение Фукуямы о «конце истории» было освящено высоким чиновничьим статусом автора, что и обеспечило ей фурор. Пока «комариный писк» снизу не будет услышан и одобрен власть предержащими (или рвущимися к ней), он никогда не обернется раскатами грома. Но есть надежда на «коллективный разум»: если общество готово воспринимать идею, то тогда писк будет постепенно расползаться по горизонтальным связям, и, со временем, может превратится в новую «шумную» реальность. Хотя, боюсь, что самый надежный барьер для распространения трезвых мыслей – это интернет.

Из Макса: «В общем, протянем до ящика как-нибудь без коллапсов. А про коллапсы пусть думают молодые.» — Поразительно точная формулировка современного массового мироощущения. В том числе, и молодежного. Это явление того самого «коллективного разума», которое предлагает нам ощущение неизбежной грядущей катастрофы: в «атмосфере» летает «аромат» «великого перехода» — отсутствие ясных перспектив, даже не то, что для себя, а для глобального социума в целом.

В этой атмосфере всеобщей растерянности мы атомизируем себя до решения сиюминутных задач, тем самым яростно приближая это самое устрашающее будущее. В Китае экспериментируют с чипами, вшитыми в одежду школьников (например, https://secretmag.ru/technologies/v-kitae-chipirovali-shkolnuyu-formu-26-09-2021.htm). Собственно, ничего удивительно, мы все давно чипированы сотовыми телефонами. Интересно другое. Я об этой новости узнал из передачи на Вести ФМ. По ходу передачи проводился опрос слушателей, согласны ли они на такое чипирование своих детей. Так вот, 75% принявших участие ответили положительно. То есть, современные родители в массе готовы лишить всякой инициативы и независимого самосознания своих детей ради собственного эгоистического спокойствия. Нынешние молодые папы и мамы готовы вырастить послушных безынициативных биороботов, не способных к самостоятельным ответственным действиям, уже в следующем поколении. Как биологическая макроэволюция движима микроэволюционными изменениями на популяционном уровне, так и социальная эволюция движима нашими повседневными микро-поступками. Мы, как бандероли, сами лезем в глотку Каа, содрогаясь от ужаса её вида.

И небольшая реплика Максу по поводу архитектуры Фриденсрайха Хундертвассера.

Максу.
Я видал не только руины былой империи на острове Аскольд; я много что видал. Разного и в разных странах. Но я предпочёл бы не жить в «весёленьких» творениях архитектора Фриденсрайха Хундертвассера в Вене. Все же, это китч. Вкуса там нет вообще, даже рядом; напротив, это воинствующими протест против всякого вкуса и гармонии, по принципу: а вот вам …! Однако, да, это талантливый китч. Причем, архитектурные элементы (пределе всего, окна, и даже их, хотя и несколько утрированная, хаотичность, так же, как и цветастость, тоже утрированная и доведенная до абсурда) прямо заимствованы автором из южно-немецкой средневековой городской архитектуры, хаотичной, цветастой и многоуровневой в результате встраивания строений в крутые горные склоны. При всей своей оригинальности, архитектура Фриденсрайха Хундертвассера глубоко этническая. Неподалеку от Штутгарта есть небольшой горок Tübingen, с хорошо сохранившейся оригинальной средневековой архитектурой. Ну так, творения Фриденсрайха Хундертвассера в нем смотрелись бы более уместно, чем в Вене. Архитектора Фриденсрайха Хундертвассера – это архитектура Тюбингена (не столько парадных фасадов, сколько его внутренних улочек), доведённая до своего логического абсурда.

Игорь
11.10.2021 в 15:06

Евгений, спасибо за возвращение дискуссии в мою голову )
Мироощущение «обязательно случится, но лучше бы не со мной» — оно мейнстрим у большинства думающих людей. (Сам себя на нем частенько ловлю) Думающих, но не стремящихся к действию. Что простительно, обратная ситуация бывает только из под палки или под достойным знаменем.
Достойное знамя над головой снимает боль от ощущения надвигающейся грозы и возможной смерти и лишений.
Осталось понять как это знамя выглядит, кто его должен поднять, и что делать потом )
Про Школьникова. Грядущий кризис в силу своего фазового характера не должен моделироваться современными средствами, так как содержит в себе фактор, отличающий прошлое от будущего. В нашем такого фактора нет, и никаких параметров его воздействия мы не знаем. Знаем только одно — он станет генеральным в будущем.
Как фактор промышленного производства просто не мог быть виден из традиционного общества 12-14 вв, где главной ценностью и источником богатства была пахотная земля, так и мы возможно держим в руках росток будущего не понимая его ценности.

Евгений
12.10.2021 в 07:29

Игорь,
«Грядущий кризис в силу своего фазового характера не должен моделироваться современными средствами, так как содержит в себе фактор, отличающий прошлое от будущего. » Да!

«В нашем такого фактора нет, и никаких параметров его воздействия мы не знаем.» – Этот фактор есть – информационный. Фактор появления машин для работы с информацией. Эта та абсолютная новация, которая ныне определяет состояние общества и динамику его развития. В том числе и основной тренд — утрату человеком (большинством людей) роли агента принятия осмысленных и ответственных решений. Управление обществом передается компьютерным программам. И есть люди, которые радостно кинулись под это «достойное знамя», желая оказаться в числе программистов, а не программируемых.

Евгений
12.10.2021 в 08:54

Игорь, дополнение.
основные исторические субъект — объектные отношения (упрощенно):
рабовладелец – раб
феодал – крестьянин
капиталист – пролетарий
программист – фрилансер (некое подобие реинкарнации крестьянина; так же, как реинкарнация раба в пролетарии).
В данном месте под «программистом» я поймаю не собственно технического исполнителя – конструктора программы (которой сам может быть фрилансером), а класс заказчиков программирования, определяющий содержание программ [возможно, уже имеется специальное обозначение данного класса – нетократия или инфократия]. Пример такого класса (в данном случае – социальных) программистов – вечно молодящийся мальчик Цукерберг из Фейсбука. [Хотя, он сам может быть лишь фрилансером для более взрослых дядей; и тётей.] Распространение фриланса тесно связано с вменяемым доходом, поскольку фриланс не обеспечивают устойчивого заработка, что чревато потрясениями при широком распространении этой формы труда. Отсюда следует «инклюзивный капитализм» (по сути – форма социализма / феодализма) а-ля Шваб.

Евгений
13.10.2021 в 07:08

Александр,
цитата из Википедии: «Инклюзивный капитализм — это всемирное движение, объединяющее усилия гражданского общества, государства и бизнеса НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОЗДАНИЕ более справедливой и равноправной СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ценностей в экономике и решения проблем растущего неравенства в доходах и благосостоянии.» – Сущность «всемерного движения», я думаю, заключена в словах, выделенных мной прописными буками. То есть, швабизим – это построение распределительной (по сути – карточной) системы, прикрытое цветастой словесной шелухой. В распределительной системе снята проблема денежного обращения. Я думаю, что «космополитическая элита» (сиречь, Доминат, на самом деле, очень даже этнический) тоже осознает нерешаемость проблемы денежного обращения в рамках концепции «свободной конкуренции».

Естественный объектный элемент этой системы — фрилансер, живущий в коливинге и эпизодически (по потребности субъекта — заказчика) работающий на удаленке в коворкинге, минимальные текущие жизненные потребности которого обеспечиваются целевым вмененным доходом. Кстати, с таковым уже знакомы в нашей стране — материнский капитал и есть одна из форм вменённого дохода «по рождению».

Игорь
13.10.2021 в 22:03

Евгений, вам особенно понравится. https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html это последняя публикация Суркова, который теперь удивительно понятнее и реальнее Переслегина. Как раз про возможности, которые цифра предоставляет, вплоть до игнорирования таких вещей как представительство. Про Переслегина наболело, это в какой то мере мой учитель, если перечитывать его изящные и безумные в правоте мысли с «имперского Генерального штаба». (А не то, что теперь его продукт). Я не могу заставить его тело вырабатывать больше гормонов и прочего, что делает мыслителя дерзким, и от того мне еще печальнее. Александр, спасибо за лестную оценку)Мне некому больше сказать, так что напишу тут (простите)Я в который раз ловлю себя на мысли, что жду приближающийся шторм с каким то затаенным ожиданием силы. Все это вот, чем полна жизнь сегодня, оно биологическое и инерционное. Оно не для человечества, а для человека. Чтобы вернуться на уровень вида надо что?. У меня почти всегда получается воткнуть скрипт «оценка индикатива как представителя вида» в начало кода. Но меня в своё время так обработали, столько потратили сил и работы, что сделать из этого процесс никак не выйдет. В те самые 92-97 годы, группа подростков, с учителем игротехником, мы ездили по школам интернатам, называли себя «сталкеры» И пытались проявить смыслы через игру. И что я понял, тогда, когда тебе не за что зацепиться в реальности, категорический императив намного более категорический) когда такое думаю, чувствую что Ленин где то рядом) ему тоже нужен был кризис.

Евгений
18.10.2021 в 10:19

Уважаемые собеседники,

«… они понимают, куда надо двигаться – в социализм, но не знают как …». Я допускаю, что они знают — как; единственная устойчива форма социализма (сиречь – «справедливого» распределения благ) – диктатура (поскольку «справедливое» распределение благ предполагает наличие «справедливого» распределяющего); социализм не самоорганизуем, он – организуем. А вот о путях установления этой диктатуры и её персоналиях у них могут быть разночтения; в частности, между капиталом финансовым и «капиталом» информационным. Однако имеется консенсус по форме информационной завесы установления диктатуры – «глобальное потепление».

Сурковщина интересна не сама по себе, а как выражение взглядов некоторой элитарной группы. Сарказма в статье много, но свозь текст достаточно прозрачно, что прогноз не о 2121 годе, а заметно ближе, в русле текущей цифровизации. «Конечно, политический класс полностью не исчезнет. Ведь у алгоритмов есть владельцы.» «Цифровики и силовики, таким образом, останутся в игре.»

Ну а так … почти дословно то, что я уже писал в комментариях (или не писал, но думал); летающий в воздухе «коллективный разум» формулирует и анализирует мощный формирующийся тренд социальной эволюции. И даже не нужно уже для этого прозревать всю ось развития от сотворения «Большого хлопка». Но, мне это совсем не нравится. Ни у Суркова, ни у меня.

«Но всё же всё будет несколько не так, поскольку машине не заменить человека в самом главном категорическом императиве – в познании.» Да. Но миру машин во Вселенной оно и не нужно – она слишком проста и однообразна. Достаточно цифрового моделирования; понимания не требуется. Познание нужно там, где оно сформировалось — в сложнейшей среде конкурирующих высших биологических форм. Крылья сформировались для полета в воздухе. Ноги — для бега по земле. Так и познанию — свое место.

Евгений
22.10.2021 в 05:24

Александр,
да, автономный мир современных машин (современного типа) невозможен. Но эволюционный тренд на их автономизацию имеется. Приведет ли он к успеху машин – не знаю; как говорят острожные французы – кто доживет, тот увидит. Но, как биологический организм, природой обязанный к мыслительному стратегированию – анализирую такую идеальную возможность. «Принципиально мир машин ничем не отливается от одной машинки с механическим заводом или батарейкой: кончился завод или заряд, неожиданное препятствие, сильный мороз и пр., и фсё.» Это утверждение относится к любой системе, и к человеку тоже; только у разных систем границы устойчивости (адаптивности) различной ширины. Действительного, границы собственной адаптивности машин к меняющимся (не запрограммированным) условиям среды ныне малы. Но работы по расширению адаптивных возможностей ведутся, особенно остро — в космической и военной области (что, в прочем, то же самое). Собственно, задача пресловутого «ИИ» и есть повышение адаптивности машинных действий (а не имитация человеческого интеллекта). Почему я постоянно пишу о космической среде для машин – она проста, и стабильна (легко прогнозируема) даже на значительных временнЫх дистанциях. Адаптация машины к спектру космических вариаций не представляется нерешаемой задачей, требующий аналогового биологического интеллекта. Задачи моделирования космическрой среды и «мертвых» планет могут быть сложны, но они — шаблонны. Будучи решенными однажды, они оказываются применимы по всей обозримой нами Вселенной. Этим космос отличается от мира жизни, где каждый следующий момент времени и пространства может нести не моделируемый «сюрприз». Говоря о сложности биологического мира, я имею в виду не многэлементность как таковую, а высокое разнообразие этих элементов и высокое разнообразие динамики этого разнообразия. Физический (и химический) мир могут включать невообразимое количество структурных компонентов (например, атомов во Вселенной), но их разнообразие мало, а динамика шаблонна. В этом состоит простота Вселенной. Таким образом, мир машин не может тягаться с миром людей в их, людей, среде; но в иной среде, или в среде, где роль людей сведена до элементарных машиноподобных операций (узкая специализация), или в среде, очищенной от людей – может оказаться жизнеспособным. Кроме того, мир машин может быть использован для омашинивая людей, или для очистки среды от людей.

О другом, более близком. Наблюдая динамику текущих социальных процессов, следует признать, что т.н. «либеральное» движение значительного более консолидировано, чем противостоящие ему консервативные силы. Последние очень разношерстны (примеры: Польша; Россия; Китай; Северная Корея; Афганистан; Турция; Иран; ИГИЛ; и т.д.) и часто состоят в непримиримом конфликте друг с другом. Оказывается, что либерализм везде примерно одинаков, а консерватизмы у всех разные. Это разнообразие сильно поминает структуру белого движения, каждое из течений которого защищало разное прошлое (проецируя его в будущее). Результат известен: лучше консолидированные «красные», вообще не нагруженные прошлым, победили. Отказывается, прошлые у людей слишком разнообразны, чтобы служить консолидирующей основой противосияния социальной новации.

Евгений
03.11.2021 в 06:23

Александр,
1. [Я все время забываю о вашем широком содержании понятия «познание», сбиваюсь на его узкое (но общепринятое) его понимание в приложении и только к интеллекту.]
Физический мир обходиться без познания (в вашем смысле); оно уже включено в него, поскольку познавать нечего – условия среды чрезвычайно стабильны (памятуя о великих физических константах, ныне принимаемых вечными). Мир машин – это физический мир, не подобный биологическому или социальному. Своей активностью мы адаптируем его к нашему, переменчивому миру. Но есть мир иной – космический, куда, собственно, машинам и дорога. Физическому миру нужно не познание, а самоорганизация на принципах, адекватных этому миру.
Физический мир в своей среде не мог создать организацию, выше молекулярной (включая кристаллическую и металлическую); то есть, выше межатомной, за исключением углеродной основы, превратившейся в жизнь. У углеродной основы есть ключевой изъян: она устойчива в кране узком (и редком во Вселенной) диапазоне физических величин, причем тем более узком и тем более редком, чем выше сложность системы. В социальном уровне нашелся, казалось бы, выход их тупика – инкапсулировать живое в костном – сначала в «шкуру мамонта вокруг могучей талии» … и так до подводных лодок и космических кораблей, включающих уже не только самого человека, но и, частично, системы воспроизводства его условий жизни. Но выяснилось, что и для инкапсулированной жизни просторы Вселенной (и даже ближайшие планеты) оказались крайне труднодоступны; по большей части от слова вовсе.
Техническая цивилизация развивается не только в направлении макро-машин, способных инкапсулировать живое. Но и в направлении управления молекулярными и атомарными процессами (пресловутые «нанотехнологии»), в первую очередь – в сфере информационных машин. Это направление не в «ширь» Вселенной, а в её «глубь». В этом направлении мы можем заложить модели самоорганизации элементарно-атомарного мира, недоступные для его прямой эволюции, минуя миры биологический и интеллектуальный. Мы можем создать новые принципы межатомной организации неорганической природы, то есть, как истинные «боги», создать новый, самоорганизующийся физический мир (мир машин). Фактически, заложить новую Вселенную. Причём, как принято в эволюции (биологический принцип смены функций), вероятнее всего это произойдёт как побочный эффект решения совсем других задач.
Конечно, это очень далекие и туманные перспективы; нам бы просто выжить, пока. Тем не менее, представляется, что нанотехнологии — это не просто маркетинговый слоган, а новое эволюционно-технологическое направление, способное шагнуть в будущее Вселенной гораздо дальше, тем технологии макромашин. Правда, это может случится не на Земле.
2. Всякая Идея всё равно служит деньгам. Суть любой социальной идеи сводится к способу распределения / перераспределения прибавочного продукта; со времён изобретения денег — распределения / перераспределения денег. Невозможно противопоставить Идею и Деньги; но можно противопоставлять идеи об использовании денег. В этом аспекте существенны только уровни контроля над оборотом денег: индивидуальном («либерализм» — свобода выбора и свобода ответственности за свой выбор), или коллективном (различные «консерватизмы», ограничивающие свободу индивидуального выбора и ответственности за него). Легко видеть, что в этой антиномии современный «либерализм» есть одно из крайних проявлений «консерватизма», а истинный либерализм прочно ассоциируется с «диким капитализмом». Мы давно живем по Оруэллу, подменяя содержание понятий на противоположные смыслы. Причина понятна: социальная система неумолимо и стремительно развивается в психологически некомфортном для нас направлении; не успевая подогнать психику под темп «прогресса», мы занимаемся подменой понятий, пытаясь сохранить устойчивость психики (защита от фрустрации). Погружаемся в иллюзорный мир иллюзорных представлений об этом мире. Виртуальные компьютерные миры – лишь зримое проявление этого погружения. Выиграет тот, кто сумеет сохранить истинные смыслы понятий.

Евгений
11.11.2021 в 04:08

Александр,
Мудро! Надо время, чтобы «котелок с синапсами» «поварил» эту Мудрость.

Евгений
16.11.2021 в 05:29

Александр,
«Выиграет тот, кто сумеет сохранить истинные смыслы понятий” – Редакция: «Выживет тот, кто сумеет сохранить истинные смыслы понятий.» Мы должны преодолеть самый жесткий барьер развития технологической цивилизации — сетевой барьер, чреватый утратой смыслов.

«…Физическому миру ничего не нужно … » Если Мир есть, то что-то нужно любому его элементу – поскольку он существует путём обмена энергией / субстанцией со средой, либо он не существует. Ничего не нужно только нашим идеям; они бестелесны … . Они существуют, только пока мы их мыслим. Нас нет, их тоже нет. А вот наши атомы, молекулы есть: он продолжают свою «жизнь», взаимодействуя друг с другом, и вновь участвуют в создании новых жизней. И раз они это делают, значит – им чего-то нужно …

Серьёзнее. Основное наше онтологическое расхождение состоит в том, что вы «элементы духа» признаете только с начала биологической жизни, а я их постулирую имманентными бытию как таковому. То есть, я принимаю, что нет процессов «самих в себе», что любые явления и движения Мира и любых его частей сопровождаются обменом энергетическим и субстанционным, в том числе и рассеиванием энергии в ходе этого обмена. И если мы его не умеем (ещё) видеть, то это не значит, что его нет; все существует только как эфемерные структуры потока, «совершающие работу», только одни структуры существуют пикосекунды, а другие – многие миллиарды лет; но это не делает последних не эфемерными. А структура этого обмена, его динамика – есть искомый «дух», бытийсвующий в этом потоке. Создавать и поддерживать устойчивость тел в потоке – и есть «активно организовывать и управлять материей»; ибо пассивно это делать невозможно – в действующем реакторе обмена сожрут тут же.

«Тогда как жизнь умеет активно организовывать и управлять материей, локально “нарушая” физические законы, в том числе и устойчиво самовоспроизводить свои физические “ошибки”.» Ну, жизнь ничего не нарушает; или нарушает не более того, что нарушила Вселенная, явившись, и, тем самым, нарушив все известные физические законы. Мы описывает результат этого явления, но сам процесс явления, его «источники и составные части» нам неведомы. «Реактор» рождения Вселенной давно угас, и мы видим только разлетающиеся «брызги»: протоны, электроны, нейтрино и фотоны. Самые устойчивые элементы первичного разнообразия бушевавшего когда-то вселенского Реактора.

Да, «дух» физического мира отличен от биологического, а последний – от социального; но каждый последующий произошел от предыдущего, и по сему преемствен от него. Машинный «дух» будет тоже преемственным от предыдущих, но иметь с социальным «духом» он будет не больше, чем социальный имеет с биологическим, а биологический — с физическим. Никакого повторения человека (интеллект) в мире машин не будет; это – «противоестественно». Источник этого движения я оставляю вне дискуссии; я полагаю, что мы видим лишь малый отрезок бытия, по которому не в состоянии судить о целом. Для психологического удобства (защита от фрустрации) можно верить в любой «первоисточник», но рационально обсуждать символ веры бессмысленно.

Я убежден, что происхождение Вселенной имело те же механизмы рождения инноваций, которые привели и к миру биологическому, и миру социальному – отбор самовоспроизводящегося вариативного разнообразия. А где вариативность – там и «ошибки», то есть индивидуальность. Единственная альтернатива этому механизму явления и распространения новаций – творение (см. предыдущий абзац). Признание творения обесценивает наше познание. Невозможно познать неисповедимую волю – сегодня постоянная Планка такая, а завтра, по воле творца – другая, и — пшик Вселенная! Устойчивыми «законы природы» делает только автономия от творения. Конечно, творцу можно приписывать человеколюбие или человеконенавистничество; любопытство или эксперементаторство; но не следует непостижимому придавать человеческое: мелко оно для последнего.

Взглянем на социальную эволюцию: со времени начало развития технологий, человек, как организм, не совершенствуется, а хиреет и дегенерирует; рост средней продолжительности его жизни – не заслуга его улучшения, а достижение медицинских и военных технологий. Даже средний вес его мозга снизился. А вот машинная его оболочка непрерывно эволюционирует в направлении все более изощрённых («совершенных») структур и процессов. Да, она эволюционирует за счет усилий человека. Прока. Пока не получила возможность воспроизводить себя самостоятельно. Известен ли фундаментальный запрет на такую возможность? Нет. А в природе, что не запрещено, то реализуется. В нужное время в подходящем месте. Даже такие маловероятные события, как биологическая жизнь и разум. Вселенная умеет ждать …

P.S. Долго не мог понять, почему, ради чего, ковидная антипривовочная пропаганда столь назойлива, профессиональна и хорошо проплачена. В России – понятно, идет война, для вредительства «режиму» все средства хороши; озадачивала, однако, вялость сопротивления этой пропаганде. Но зачем западу самого себя пропагандировать в этом же ключе? Наконец — дошло. Нужен был медийный повод для оправдания массового QR-кодирования населения. Все дружно кинулись строить электронный «новый социализм»: запад – «инклюзивный капитализм», Китай – «с китайской спецификой», Россия – «антилиберальный консерватизм», включая электронную реинкарнацию Госплана. Но какой же социализм, да еще строимый «в отдельно взятой стране», без глубокого контроля пипла? Это ещё Сталин хорошо знал.

P.P.S. В прошлый раз, рожая фразу «В этом аспекте существенны только уровни контроля над оборотом денег: индивидуальном («либерализм» — свобода выбора и свобода ответственности за свой выбор), или коллективном (различные «консерватизмы», ограничивающие свободу индивидуального выбора и ответственности за него)» споткнулся на том, что в данном контексте можно противопоставить либерализму; за неименитом лучшей идеи, приплел консерватизм. Каково же было мое удивление, когда буквально сейчас случайно наткнулся в интернете на цитату: «Консерватор, — отмечает Манхейм, — мыслит категорией «Мы», в то время как либерал – категорией «Я» (Карл Мангейм «Консервативная мысль», 1927).

Евгений
01.12.2021 в 16:32

Александр,
нет нужды извиняться. У нас свободная переписка, а не деловая. Пишем, когда можем. Или когда хотим. Когда есть о чем … Так сказать, «общение без обязательств».
1. Ну, вы знаете, что я не абсолютизирую отличия между инстинктами и разумом; границу между ними провести ой как сложно … Интернет же привнес нечто новое в систему межчеловеческой коммуникации, которая прежде была вполне локальной (в физическом смысле), осуществляясь в форме передачи сведений по достаточно узкому и медленному каналу от человека к человеку, том числе через письменный посредник. Сеть сделала коммуникацию практически нелокальной, когда один человек может одновременно коммуницировать с неопределенным количеством визави, не локализованном в конкретном пространстве. Мы видим процесс этой коммуникационной революции, который, общем, обнажил подлинную сущность массового человека, не стесненного социальными условностями; мы увидели то, чего он хочет, и чем живет на самом деле. Людям ведь это никто не навязывал – оно само выплеснулось, и только недавно стали пытаться регулировать это выплескивание в ту или иную сторону, в зависимости от интересов интересантов. Таким образом, сеть себя продемонстрировала в качестве антисоциального фактора, разрушающего социумную структуру (по крайней мере, традиционную в рамках всей предшествующей эволюции человечества). А именно, сеть разрушает основу социума – иерархию, то есть, его структурную часть, гальванизируя при этом динамическую. Этот хорошо видно на примере тех же США.
У биологического (то есть, естественного) интеллекта, есть еще один ключевой изъян: он фундаментально индивидуален. В результате:
А. Информационные каналы связи слабо помехоусточивы: кодировка мысли в любую знаковую систему (кроме математической) приводит к большой потере информации, как на входе, так и на выходе: полученное знаковое сообщение познается через осмысление, которое строго индивидуально. Происходит двойное искажение смыслов: при кодировке сообщения, и при его перекодировке. Проводя биологические аналогии, можно сказать, что интеллектуальный информационный обмен сопровождается мощным мутационным фоном, что обеспечивает возможность очень быстрой эволюции интеллектуального подпространства социума. Этот же «мутационный фон» обеспечивает сложность внешнего контроля над информационной эволюцией социума: мощные информационные интервенции в социум (пропаганда) могут иметь результаты, не предполагавшиеся инициаторами этих интервенций. И это последнее заключение крайне существенно, принципиально ограничивая возможности идеологического управления социумом через сеть.
Б. Интеллект не коллективизируем. Коллективизируемо только знание, накапливаемое на различных материальных носителях информации — знаковых (письмо, речь) и образных (искусство, архитектура, инжиниринг …). Но мыслительный процесс по переработке информации (осмысление) всегда индивидуален. «Коллективное мышление» – есть интерактивное индивидуальное осмысление результатов других индивидуальных осмыслений; его результат всегда есть коллективное принятие индивидуальных решений. Попытка «коллективизации» мышления посредством интернета привела к негативным последствиям – дебилизации большинства активных пользователей соцсетей, утрате ими способности к логическому, критическому и независимому мышлению – основным «природным» свойствам интеллекта как такового.
То есть, чтобы социуму выжить при сохранении сетевой коммуникации, надо создать новую иерархию, контролирующую сетевые потоки в интересах общества, а не интересантов. Соответственно, должны быть по-новому сформулированы общества интересы и широко приняты этим обществом. Примерно это я имею в виду под сетевым барьером.
2. «… у Эволюции как таковой нет цели – цель может быть у субъекта, а не у совокупности стохастических процессов. И тем не менее Эволюция ведёт себя так, будто бы у неё есть цель.» А. Чистые стохастические процессы имеется только в математической абстракции в идеальном пространстве. Все реальные процессы не идеальны, поскольку происходят с реальными неидеальными телами в реальном непустом пространстве, с которым эти тела непрерывно взаимодействуют. Поэтому нарушение стохастичности процесса – это абсолютная реальность любого реального процесса. Строго говоря, все реальные процессы не стохастичны, а только приближаются в той или иной степени к математическому идеалу (но не стремятся к нему!).
Б. Все процессы идут в потоке. Это давно постулированные (само)движение материи, или Божий промысел. Абсолютно эквивалентные понятия, фиксирующие факт непознанности (непознаваемости, непостижимости) источника активности [настаиваю на этом понятии] бытия. Признание факта этой непостижимости тоже есть одно из великих достижений разума – признание его фундаментальной ограниченности.
Концепция некой силы (духа), управляющей развитием биологических систем, «стара, как Мир»; в письменных источниках восходит, по крайней мере, к Аристотелю с его энтелехией — внутренней силой, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево. По Аристотелю, душа есть первая энтелехия организма, в силу которой тело, располагающее лишь «способностью» жить, действительно живёт, пока оно соединено с душою. И т.д. из Википедии. Концепция «жизненной силы» в той или иной форме в биологии присутствовала всегда, поэтому для меня это хорошо известная «старая шляпа». Собственно, самодвижение матери материалистов – из той же оперы «жизненной силы», развернутой на весь материальный мир.
В. Сочетание обоих явлений – несовершенства тел и процессов, и наличие внешней к любой отдельно взятой системе «силы», за счет которой идут системные процессы, и приводит к эволюции и ее квазинаправленности, поскольку направление потока определяет бОльшую вероятность изменения системы в одним направлении, чем в другом: поток векторизирует эволюцию, но не задает ее траекторию. Это как растения, которые тянутся к потоку энергии — к солнцу: тянутся все, но при этом все разные.
3. Александр, до меня не доходит, почему вы не признаете физические процессы за активность? Только потому, что они воспроизводятся с высокой точностью? А что, ядро атома не «управляет» орбиталями электронов вокруг него, придавая им конфигурацию, характерную для каждого типа атомов? В правы, что этот порядок «предписан»; таким он выглядит в настоящее время. Но было время, когда этот порядок только формировался. Жить по предписанному закону – не значит, не быть активным; и быть активным – не значит, жить в беззаконном хаосе.
«Физический Мир – инструмент познания Духом как его, так и самопознания самого себя.» В этом красивом умозаключении заключено неразрешимое противоречие – дух, не познавший себя – не может творить мир, поскольку творение – это осознанный процесс; с другой стороны, чтобы познать себя, духу уже нужен готовый мир, созданный кем-то. Таким образом, это относится к категории непостижимого, то есть, не могущего быть предметом рационального суждения. Я, в общем, и стремлюсь отделять постижимое – предмет рационального суждения, от непостижимого, находящегося за его пределами, и являющегося предметом веры. В области постижимого я не использую постулат творения, как не операциональный и не «фальсифицируемый».
4. «Машинного духа, хочу огорчить, пока нет, иначе он уже проявил бы себя как активное начало тем или иным образом.» У машины, взятой в отдельности – нет. Но машина и человек ныне объединены в взаимозависимую функциональную систему (их нельзя рассматривать порознь): человек творит машину, но машина накладывает ограничения на творчество (и даже на склад ума) человека. Машина «воспитывает» человека, приноравливая к себе, и в этом проявляется её «пассивная (структурная) активность». Машина сейчас играет роль структуры, формирующей активность человека. Как далеко зайдет «одухотворение» машины – кто доживет, тот увидит.
5. Александр, как мне представляется, вся ваша философия глубоко теологична. Вам очень нужно знать непознаваемое, вам некомфортно представлять себе запретное для познания. Мне тоже. Я решаю эту проблему отделяя одно от другого: «богу — богово, кесарю — кесарево». Одно -для ощущения душой, другое – для «чистого разума». Шизофрения? Может быть …
6. QR-коды – они ведь не сами по себе. Они – психологический элемент «окна Овертона» по адаптации человека к новой реальности открытого (а не замаскированного в смартфоне) персонального контроля человека, осуществляемого текущей властью. Смартфонный контроль – обезличенный, тогда как QR-кодовый – персонифицированный конкретно властный. Это и есть начальный прообраз того самого «666». Когда «благими намерениями выстлан путь в ад». О нет, я не призываю сопротивляться этому; сам я еще с лета «оQRен». Я лишь присматриваю вектор … туда, куда нас несет поток … .

Евгений
15.05.2023 в 07:08

Уважаемые собеседники,
некогда давно я в комментариях писал о наступлении эпохи Великого торможения в развитии земной цивилизации. Вот ссылка » в лычко»:
«Приходит мир, который не ждали. Что означает конец прогресса. Андрей Фурсов»
https://dzen.ru/a/ZFvCxUTWdTGROKtK
Другими словами, но, в общем то же самое.

А раз так, то процесс потребует новых отношений обмена внутри и между социосистемами. Можно бы вспомнить о прежних средневековых, адекватных нулевому росту (что было, то и будет, ничто не ново в подлинном мире), но нас ожидает «отрицательный прирост» (= торможение). То есть, будет то, чего (давно) не было, а именно – дети будут жить хуже родителей.

Что происходит с неким свободно летящим космическим телом, когда оно входит в атмосферу некой планеты? Оно нагревается и распадается на части по «слабым звеньям» (вспоминая Ленина) за счёт возросшей подвижности (активности) его молекулярного состава. Это вполне может быть поставлено в аналогию с социумами, движимыми активностью (подвижностью) его членов. Социумы точно также начинают «нагреваться» и фрагментироваться, входя в область повышенной вязкости экономической среды, когда желаний, амбиций, намерений и иллюзий ещё много (сила инерции), а возможности их реализовывать все меньше. По Фурсову, это повышение вязкости связано с энергетической рентабельностью. 

Естественно, отваливающиеся части будут «стремиться» к своей внутренней консолидации, но уже не по физическим законам, а по биосоциальному императиву, что «выживать надо стаей». То есть, путём «кристаллизации» внутрисоциальных отношений той или иной формой «вертикали власти».

И в данном случае электронный контроль — есть самый соблазнительный инструмент установления этой «вертикали». К этой «волшебной палочке» тянутся руки любой нынешней земной власти, независимо от декларируемых «ценностей». В конце концов, у власти есть единственная ценность — это власть, а все остальное – только инструменты её получения /удержания.

Пирамида на обороте однодолларовой купюры наглядно иллюстрирует традиционную социальную структуру, над которой парит ее виртуальная вершина – святой дух (идеология), вездесущий и все всеведущий, контролирующий процессы обмена в подлежащей усечённой пирамиде. Но, как известно, духи (идеология) сильны верой в них, а модерн ликвидировал безусловность веры в посмертное воздаяние, которое и было «стержневой скрепой» традиционного социума.

На период «большого скачка», инициированного капитализмом, роль «стержневой скрепы» перешла к «невидимой руке рынка», то есть – к ссудному капиталу, условием существования которого был расширенный оборот денег, создававший эффект «завтра будет лучше, чем сегодня» за счёт крайней интенсификации труда в «цивилизованных» странах и ограбления «нецивилизованной» периферии, в том числе внутренней – «не вписавшихся в рынок». Но были достигнуты «пределы роста», проставленные размерами планеты, что представляется, как «исчерпание капитализмом себя» (то есть, пространства и ресурсов планеты).

И вот, социумы заметушилсь в поисках новой «стержневой скрепы». Декларативно — кто куда, но деятельно — все потянулись к электронному Большому Брату. И есть с чего.

Этому Большому брату (точнее, элите, контролирующей его) светит очень уютно угнездиться в парящем надпирамидном всевидящем конусе, заместив собой угасшую веру в божественное воздаяние; то есть – стать им, этим воздаянием. А как еще можно «призвать к порядку» (подчинить вертикале власти) нынешние атомизированные урбанистические поколения «миллениалов», «снежинок» и еще бог (скорее, черт) знает кого, для которых нет ничего святого и интересного, кроме своего «эхо-бокса» в (условном) Тик-Токе?

Нынешняя Мировая война Великого торможения, собственно, о том, кто окажется в этом парящем конусе, а кто – в теле усечённой (безголовой) пирамиды, и на каком ее ярусе.  И о том, сколько этих пирамид будет, и где они будут стоять. 

Евгений
16.05.2023 в 05:18

Александр,

1. «Электронные же средства контроля без силовых структур — ничто, легко обходятся.» Да, конечно. Потому я и пишу о формировании двух новых ведущих социальных классов – супервайзеров и пипла. ИИ не сам будет «отстреливать» не вписавшихся в новый чудный мир. 
«Украиной управляют не те, кто контролирует интернет и телевизор, а те, кто контролирует СБУ. Интернет и телевизор — эффективные, но вспомогательные инструменты.» Но начиналось все с телевизора. Уж поверьте на слово. Отец моей супруги (увы, уже покойный), русский венный летник из России, на пенсии осевший в полностью русскоговорящем Херсоне, еще в 90-х начал утверждать, что богатейшая Украина потому так обеднела (а обеднела она ужасно, даже по сравнению с Россией, сам наблюдал), что ее грабит Россия. СБУ была подтянута вслед за телевизором. Сила англосаксов в том, что войну силовую они подтягивают вслед за уже хорошо подготовленными информационными позициями. Мы же все делаем наоборот, в результате, если и побеждая, то жутко умываясь кровью.

Пока мы боролись с кибернетикой – продажной девкой буржуазии, эти буржуи строили компьютеры. С известным печальным результатом. Для нас.

2. Ваше понимание содержания текущей войны мне представляется не противоречащим моему.
«Старая система воспроизводства социума перегружена фатальными неустранимыми, в том числе из-за конечности планеты, рисками, поэтому переход к новой распределительной системе неизбежен. Одновременно на социосистему начинают давить ресурсные ограничения.» – Это и есть конкретные проявления Великого торможения.

«Схватка идёт за содержание перехода — переход под шум битвы к распределительной системе, пропорции сочетания госкапитализма с социализмом, за сохранение старыми элитами власти и возможности грабить третий мир, за сокращение населения.» – Так точно, это конкретные текущие цели этой войны. Точнее, войны за то, кто будет осуществлять эти цели, в том числе – важнейшую — переход к распределительной системе, невозможной без эффективного электронного контроля всех материально-информационных потоков (кроме зоны супервайзеров, то есть – себя, любимых). 
«… за сокращение населения» – это тоже важный момент этой войны, которой должен психологически компенсировать эффект сокращения производства материальных благ (ожидания того, что последующие поколения будут жить хуже предыдущих) путём уменьшения человеческой нагрузки на сформированные ранее запасы. Так, при наличии 1 ребёнка в семье (коэффициент размножения 0,5) ему не нужно будет заботиться о приобретении безумно дорогой квартиры, которую он может просто унаследовать, например, от бабушки. И т.д. 

P.S. В моем предыдущем тексте появилось «Вот ссылка » в личку»:». Я имел в виду не «в личку», а «в лычко». Честно сказать, я даже не знаю, что такое «в личку». Наверное, ИИ попутал.
 

Последний раз редактировалось 9 месяцев назад Евгений
Евгений
18.05.2023 в 09:59

Александр,
в понимании соотношения информационного и силового, я придерживаюсь библейской притчи о зёрнах:
— Послушайте!
Вышел сеятель в поле.
Когда он сеял,
одни зерна упали у дороги,
и прилетели птицы, и все склевали;
а другие зерна упали на камни,
где не хватало земли.
И они тотчас проросли,
ибо слой земли был слишком тонок.
Но когда взошло солнце, то ростки опалило.
А глубоких корней у них не было — и они засохли.
Другие зерна упали в заросли колючек.
И поднялись колючки,
и заглушили ростки,
и они остались бесплодными.
А еще были зерна, упавшие в добрую землю.
Они давали урожай, поднимаясь и вырастая,
и плодоносили тридцатикратно, шестидесятикратно
и стократно.
 
Не взойдут зерна без почвы.  А «почва» социума — это его информационное состояние: способность или неспособность принять те или иные комплексы мемов. Нельзя купить человека, если предлагаемое ему не соответствует его чаяниям. В системе сначала надо создать «пятую колонну», внеся в неё соответствующее мемы. В том числе – в среду силовиков. Только после этого они начнут обслуживать интересы внешнего заказчика. В социумах информация всегда идёт впереди других событий.
 
«Поэтому даже больше, чем предстоящее резкое физическое сокращение населения, пугает катастрофический обвал доли мыслящего.» — Это неизбежность, особенно с расширением применения различных форм ИИ. Это – прямое следствие компьютеризации (передачи свойств интеллекта машине), и обратимо оно только при полной декомпьютеризации. Поэтому и надвигается «машинное» управление социумом, поскольку человек ОБЪЕКТИВНО превращается в «винтик» электронного-биотической информационной машины социума. Механизм внутренних моральных императивов, получаемых человеком в процессе воспитания в соответствующей среде по оси родители – дети, для организации информационного социума, в котором уже сформирован разрыв преемственности по этой оси, — не применим. Увы.

«У нас с вами отличаются не фактические ожидания, а знак предстоящих изменений — в плюс или в минус». Да, эмоциональна я это окрашиваю в «минус». Но академически просто пытаюсь описывать ведущую тенденцию, понимая, что сам процесс – объективен, и связан с о системными «требованиями» доенного момента.  Кроме того, многие (весьма многие) грядущую перспективу воспринимают весьма радостно, не отдавая себе отчёт в том, что в нее многие позваны, но не многие будет допущены. Но кое-кто это уже понял. И текущая война — это война за право быть допущенными.

P.S. Написав «в лычко» – это я безбожно исказил присловье «лыко в строку»; с этим не только «ИИ не справился бы, но и Исинный Интеллект. 

Евгений
18.05.2023 в 10:46

«В моём понимании текущая война — сражение стороны Дьявола и Бога, сражение за доминанту нашей последующей эволюции — Инстинкты или Разум, сражение за право пересечь барьер, отделяющий биологическую эволюцию, от эволюции Разума.» = Армагеддон.

Ну и, библейская притча — это притча. То есть иносказательно о сущностном. А сущности не служат аналогиями. Это различные аналогии могут формироваться одной сущностью.

Евгений
19.05.2023 в 06:24

Александр,
фраз из Википедии «Армагеддон — это война между Богом и дьяволом. В Армагеддоне погибнут те, кто губит землю, и будет пленён дьявол на тысячу лет» покреплена там цитатой «И рассвирепели язычники; и пришёл гнев Твой и время судить мёртвых и дать возмездие рабам Твоим, пророкам и святым и боящимся имени Твоего, малым и великим, и погубить губивших землю.» — Откр. 11:18 — взятой из описания Конца света, а не из битвы. Да и про тысячелетнее заключение Скатаны в ней тоже нет … Ну, да ладно. На совести модераторов Википедии.

Тем не менее, Армагеддон обычно связывается с концом Света и Страшным судом, на котором души праведников и грешников будут распределены соответствующим образом в Рай и Ад. То есть, биологическое выживание человечества в этой битве не предусмотрено.

«Вы сами построили ряд: притча — сущность — формирование аналогий. Я на нём чуть голову не сломал. Как вам удаётся?» Ну, не знаю … Божий промысел, наверное? :)

Правда, мысль (очевидно, смутную) я хотел донести иную: (данная) притча – доходчивое описание фундаментальной сущности. Сущность, она штукам такая, что не подлежит точному однозначному словесному описанию, но выступает нам в виде множества конкретных форм (которые можно называть аналогичными, но, как биолог, я бы их называл гомологичными), только совокупность которых позволяет ОЩУТИТЬ (понять) эту сущность. И Христовы притчи – именно описания сущностей в доступной для восприятия современниками форме, позволяющий уловить (ощутить, прочувствовать) смысл этой сущности без конкретной вербализации этого смысла (ибо слово изречённое – есть ложь); и, таким образом, ПОЗНАТЬ эту сущность.
  
Перечитал – вспомнилось одно: «кудреватые мудрейки, мудреватые кудрейки – кто их, к черту, разберёт». Тем не менее, решил отправить. 

Последний раз редактировалось 9 месяцев назад Евгений
Евгений
23.05.2023 в 07:35

Александр,
» … чтобы Земля была населена счастливыми здоровыми людьми, которые будут свободны от греха и смерти.» – То есть, от размножения. Ничем не отличится от классической концепций Рая, только – локализацией и попыткой заменить бессмертную душу бессмертным телом (так приятнее для обывателя и, значит, эффективнее для привлечения адептов и их денег).
 
«софист Горгий: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; даже если познаваемо — то необъяснимо для другого».»
 
А ведь истину вещает софист Горгий:
 
Ничего не существует: нечто каждый момент своего существования меняется, ибо существует во времени; то есть, не существует ничего абсолютного, и каждый новый момент времени мы имеем дело с новым существованием.
 
Но даже если нечто существует, то оно не познаваемо: да, познание всей глубины сущего невозможно, ибо любое явление бесконечно и никогда не определено полностью, ибо меняется непрестанно.
 
Даже если познаваемо — то необъяснимо для другого: и да, нет способа с абсолютной точностью предать какой-либо познанный смысл другому без искажения, ибо в любом информационным канале всегда есть шум.

То есть, находясь в рамках формальной логики и поиска абсолюта, софист Горгий полностью прав.
 
Преодоление этого софизма предлагает теория отражения, утверждающая ограниченность любого познания способностью отразить ограниченные стороны бытия, актуальные (доступные) для данного наблюдателя.
 

Евгений
23.05.2023 в 05:49

Александр,
» … чтобы Земля была населена счастливыми здоровыми людьми, которые будут свободны от греха и смерти.» – То есть, от размножения. Ничем не отличится от классической концепций Рая, только – локализацией и попыткой заменить бессмертную душу бессмертным телом (так приятнее для обывателя и, значит, эффективнее для привлечения адептов и их денег).
 
«софист Горгий: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; даже если познаваемо — то необъяснимо для другого».»
 
А ведь истину вещает софист Горгий:
 
Ничего не существует: нечто каждый момент своего существования меняется, ибо существует во времени; то есть, не существует ничего абсолютного, и каждый новый момент времени мы имеем дело с новым существованием.
 
Но даже если нечто существует, то оно не познаваемо: да, познание всей глубины сущего невозможно, ибо любое явление бесконечно и никогда не определено полностью, ибо меняется непрестанно.
 
Даже если познаваемо — то необъяснимо для другого: и да, нет способа с абсолютной точностью предать какой-либо познанный смысл другому без искажения, ибо в любом информационным канале всегда есть шум.

То есть, находясь в рамках формальной логики и поиска абсолюта, софист Горгий полностью прав.
 
Преодоление этого софизма предлагает теория отражения, утверждающая ограниченность любого познания способностью отразить ограниченные стороны бытия, актуальные (доступные) для данного наблюдателя. 

Евгений
23.05.2023 в 09:30

Александр,
опять о программировании машиной человека.
«Часто приходится, разговаривая с человеком, сталкиваться с ощущением, будто разговариваешь с программой, или даже не с программой, выполняющей какую-то известную работу (или обязанность, как в случае с оператором), а с коллажем из ответов, которые человек подбирает не по смыслу, а по каким-то сигнальным признакам. Как будто человек это не смысловое и в этом традиционном значении языковое и разумно-социальное существо, непрерывно и живо направленное на выявление настоящих и конечных смыслов, т.е. истины, а попугай, комбинирующий бессмысленные для себя сигналы. Как будто дело не в смыслах, а в выборе подходящих пунктов из имеющегося модульного набора (как в современных образовательных тестах).»

Это абзац из стати «Онтологический смысл цифровизации: слияние материи и языка». https://cont.ws/@id163832289/2553331
Даю ссылку на контовскую версию, поскольку оригинал — на E-library.ru, для доступа, требует регистрации [опубликовано а журнале «Антиномии» института философии и права УрО РАН].

Статья большая, очень много (повторяющихся) слов, очень много «кудреватых мудреек и глоких кудр», но любопытна как ощущение этого «перехода», рассматриваемого как онтологический (то есть, системный, закономерной) процесс, тем не менее, характеризуемый как «онтология абсолютного зла». То есть, как интеллектуальное философское отражение психологической реакции на этот переход.

И, кстати, из этой же вирши почерпнул знания о народе Пирахан и о том, что в их языке нет числительных. И о том, что у них «Нет социальной иерархии, в том числе вождей, нет для этого и экономической базы: блага общедоступны и не запасаются» (но это уже из Википедии). Интересно, если нечего запасать, то и нет необходимости считать? Или наоборот?  

Последний раз редактировалось 8 месяцев назад Евгений
Евгений
23.05.2023 в 15:30

Александр,
в данном случае меня удивило то, что есть племена, которые не имеют счета — есть только 3 количественные категории – мало, много и очень много. В общем-то, чисто животные оценки. Любопытно, это явление первичное для племени, или вторичное, дегенеративное. В первом случае приходится полагать, что счет у людей возникал многократно и на довольно поздней стадии развития социумов.  И то, что счет не является необходимым для устойчивого существования (простого) социума в ресурсоизбыточных условиях (в условном «раю»).  Похоже, что счет появляется в связи с некими сложными условиями среды, в которой учет ресурсов необходим для выживания данной группы. Считать мозгу тяжело … 

Евгений
24.05.2023 в 05:01
Ответ на  Евгений

Александр,
остаюсь под впечатлением «открытия» того, что язык может не иметь числительных. Никогда не приходило в голову, что счёт не является естественной принадлежностью любого языка. Кроме того, при обсуждении эволюции социумов всегда в центе дискуссии стоят вопросы становления языка и письменности, но мне не встречались рассуждения о становлении счета. Хотя приставить себе существование социумов без числительных в языке кажется (уже, казалось) невозможным.
 
Этот факт поднимает множество вопросов эволюционного плана.
 
1. Становится ясно, что счёт не является необходимым компонентом существования социума, и потребность в нем появляется только выше некоторого порога его сложности, когда возникает необходимость в контроле процессов распределения и обмена ресурсами.
 
2. Не ясно, насколько «легко» счёт может возникать в различных социумах. Язык, очевидно, имеет один корень происхождения и распространялся вместе с глобальным расселением сапиенсов. Письменность, хотя, вероятно, и возникала независимо у разных народов, однако по большей части, все же, заимствовалась — буквально или в качестве идеи. В этой связи интересно бы выяснить, как широко на Земле (были, ибо многие недавно вымерли или вымирают) распространены языки без числительных. И попытаться узнать практически невозможное: отсутствие числительных – это первичное или вторичное состояние этих языков.
 
3. Современное существование социума(ов) с таким(и) языком(ами) в экваториальном поясе условиях низкой изменчивости среды обитания прямо увязывает появление (или исчезновение) исчисления в языке со сложностью условий среды обитания.
 
4. Если числительные из языка в «райских» условиях утрачиваются вторично, то это свидетельствует о вынужденном поддержании мозгом способности к счёту (а вместе с ним – и способности построения логических цепей), и способность построения устойчивых логических связей сбрасывается мозгом при первой возможности. В этом свете не должно вызывать удивления массовое отупление молодёжи (и, уже, не только молодёжи), мозги которой полотно подсели на информационные костыли электронных гаджетов. 

Евгений
26.05.2023 в 05:24

Александр,
кучно пошло.
Выдержка из:  
Искусство диких охотников
https://cont.ws/@fan077/2557531

«Но [По] свидетельству немецкого ученого путешественника, бушмены не могли считать дальше двух. У ботокудов есть только одно единственное числительное: «один». Все выше этого количества определяется словом «много»; впрочем несколько единиц они все-таки сумеют счесть и покажут пальцами рук, сколько у них вышло. Европейцу неоднократно приходилось наблюдать, в каком забавном затруднении оказывается иной дикарь, когда ему приходится разрешить какую-нибудь пустячную для нас числовую задачу и определить словом какое-нибудь количество.
….
А вот что рассказывает один английский ученый про математические познания племени дамарров, соседей готтентотов.
«Когда вы совершаете с ними торг, вы должны платить за каждую овцу особо. Так, например, если в обмен за одну овцу полагается давать две пачки табаку, то любой дамарра придет в большое затруднение, если взять у него две овцы и дать ему четыре пачки. Я раз поступил таким образом и видел, как мой продавец отложил особо две пачки и глядел через них на одну из овец, которых он продавал. Убедившись, что за эту было заплачено по справедливости, он с удивлением смотрит на оставшиеся две пачки, перебегая глазами от пачек к овцам и обратно и совершенно теряясь в счете. В голове его становится туманно и смутно, и, утомленный неразрешимой задачей, он совершенно отказывается от сделки. Приходится вложить ему в руку две пачки и увести одну овцу, а затем дать другие две пачки и увести вторую».»

Ну и так далее.

То есть, уже даже вполне утвердившийся рыночный обмен не привходит к радикальному развитию исчисления!

Опять о пирханах из Википедии:

«Пирахан опираются на информацию, которую получают своими органами чувств в настоящий момент, либо которую таким же способом получают другие ныне живущие люди. Эверетт назвал это «принципом непосредственного опыта» (англ. immediacy-of-experience principle). По данным Эверетта, у пирахан нет декоративного искусства, и они не умеют рисовать.
Пирахан способны сделать скульптурную модель незнакомого им ранее сложного предмета — например, гидроплана, — но только пока его видят, а когда он улетает, теряют интерес и к модели. Коллективная память не распространяется дальше двух поколений. Считают, что мир всегда был такой, как сейчас. Эверетт сообщал, что у пирахан нет представления о творении и богах. По данным Эверетта, у пирахан есть представления о духах и вера в то, что они их регулярно видят в виде объектов окружающего мира, например, животных, растений или других людей. Миссионерам за полвека не удалось обратить пирахан в христианство, так как им непонятна апелляция к их будущей судьбе, а также к личности Христа, с которым миссионеры лично не общались]. Другие этнографы приводили данные о присутствии у пирахан мифов, в том числе космогонических.»

То есть, отсутствие в языке счета коррелирует со слабым развитием абстрактного мышления вообще, поскольку число – есть одна из высших ментальных абстракций. Получается, что способность к исчислению, во-первых, не обязательна для становления человеческого социума, и, во вторых, её наличие — индикатор другого уровня интеллектуального разрезвится вообще. Так что, обучение первоклассника счету на палочках (а не на калькуляторе) – есть один из ключевых этапов его интеллектуального развития наряду с обучением языку, чтению и письму, а именно этап, направленный на развитие абстрактного логического мышления.