Поскольку события резко ускорились, чуть отвлечёмся от серии «Мировой кризис». Заметкой, уточняющей понятие «риск» и его место в эволюции, открывается короткая серия, в которой через призму «риски – их нейтрализация» предлагается взглянуть на процессы социогенеза, вплоть до текущих проблем и их фундаментальных причин. Подход приподнимет занавес над внутренними связями и динамикой событий ещё с одной стороны и вполне подходит в качестве инструмента для прогнозирования. Поехали.
Риск
Риск – термин, неразрывно связанный с явлением под названием жизнь.
Все живые системы находятся в состоянии заведомо неустойчивого равновесия с внешней средой, по этой причине называемого динамическим. Из-за необходимости постоянно парировать рост внутренней энтропии, пытающийся деклассировать их до термодинамического равновесия со средой, живым системам в принципе не сыскать потенциальной ямы, в которой можно было бы «спрятаться» и «отдохнуть». Представление о сравнительных тяготах бытия жизнь-нежизнь визуализирует картинка:
Чем приятна потенциальная яма? В ней равновесие является статическим – не требует от «мяча» никаких усилий для его удержания. Тот же электрон на дне потенциальной ямы, поймав фотон, возбудится, но через некоторое время вернётся в стационарное состояние, переизлучив его. Дестабилизирующее воздействие низкой интенсивности может лишь повысить температуру системы, заставив её некоторое время колебаться относительно точки равновесия. Система маятник способна колебаться очень долго. И только сильное действие разрушает систему. Так энергичный рентгеновский фотон вполне может выбить электрон из потенциальной ямы. Ещё более жёсткий фотон требуется, чтобы выбить из кристаллической решётки атом.
Динамическое равновесие, напротив, сродни балансированию «колобка» на острие шпиля – любое дестабилизирующее воздействие, а в реальном мире их поток непрерывен, становится событием, требующим ответной реакции. Каждое из них, даже очень слабое, если его не парировать, либо ухудшает, либо вообще разрушает хрупкий баланс. Такие события называют рисками. Дестабилизирующие воздействия, которые система в принципе не в состоянии компенсировать, относятся к категории фатальных рисков – один жёсткий фотон, порыв, толчок, удар кием и динамическое равновесие «на острие шпиля» необратимо разрушается.
Такова «маленькая» разница в oнтологии жизни неживых и живых систем, порождающая серьёзные последствия: школу, обучение, знание, познание.
Энергия и знания vs риски
Нейтрализация потока рисков не бесплатна. Удержание найденной точки равновесия требует постоянных затрат энергии, она – ключевой ресурс живых систем. Без энергии балансировка невозможна в принципе, поэтому её дефицит – главный риск любой живой системы.
Живые системы способны потреблять не любую энергию, а только высокоструктурированную – ту, которую можно аккумулировать во внутренних структурах, причём с высокой плотностью E/m, которой можно управлять, в том числе спонтанно высвобождать в нужный момент в больших количествах. К примеру, живые системы так и не «приручили» энергию ветра, молнии, падающей воды, низвергающихся камней, летящей пули, и пр., и пр. Энергия, которая им нужна, зачастую дефицитна, умеет ускользать и прятаться, поэтому требует нетривиальных технологий и изрядных усилий, чтобы её добыть. Поэтому живые системы непрерывно учились её присваивать.
Термин «учились» возник здесь не случайно: чтобы не быть растворёнными энтропией и не стать ресурсом для других, живым системам необходимо обладать нетривиальным багажом знаний о том, где и как промышлять высокоструктурированную энергию, нейтрализуя главный риск – энергетического голода.
Но этого не хватит. Нужны не менее сложные знания о том как, уже обладая энергией, купировать потоки прочих рисков: добывать остальные ресурсы – минеральные и органические, необходимые для построения тела системы, предотвращать превращение в ресурс для других, балансировать равновесное состояние и пр., и пр.
Гонка вооружений знаний
Все живые системы эволюционировали, читай пополнялись знанием, не изолированно, а в симбиозе друг с другом. Они непрерывно конкурировали за ресурсы и не гнушались рассматривать в качестве ресурса других, кто поближе и послабее, поэтому «дружно» вовлеклись в агрессивную гонку вооружений знаний, за которым все вместе ходили в суровую «школу» естественного отбора.
Главным содержанием «уроков», с которых никак не сбежать, было присвоение всё новых и новых знаний, улучшающих архитектуру особей (признаки) и эффективность протоколов действий (технологий) в направлении повышения качества работы с рисками.
До появления прорывной технологии под условным названием «высшая нервная деятельность» все знания носили чисто предметный характер – пакеты признаков и прикладных технологий, не пропускаемых через сознание, которого в принципе не было. Представление об объёме необходимых знаний можно получить, самостоятельно поучившись балансировке на шпиле или ходьбе по канату:
Сложность и трудоёмкость процесса обучения соответствует как объёму отшлифованных до нюансов тончайших мышечных реакций, нейтрализующих потоки возможных возмущений, так и необходимости намертво прописать (запомнить) их в нервных центрах. Задача, отметим, на порядки более простая, чем балансировка равновесного состояния и купирование рисков сопутствующих «элементарной» живой клетке – кладезь признаков и технологий.
Трудности записи и преподавания
Процесс обучения был бы невозможен без преодоления учениками двух принципиальных технических трудностей.
Первая – необходимость записывать и запоминать знания, для чего требуются символьная система и твёрдый носитель записей. Их роль в одном лице исполнил генетический код. Генетический способ кодирования и записи оставался единственно возможным вплоть до появления технологии «высшая нервная деятельность». До неё все живые системы являли собой только то, что записано в их генетических конспектах, которые они бережно сохраняли, пополняли и передавали по наследству. Несомненно, что конспект – великое подспорье для студента, но не настолько, чтобы абсолютизировать его, как это сделал в «Эгоистичном гене» Ричард Докинз, поставивший во главу процесса запись результатов, а не содержание — познание. Тогда как в школу всё же ходят не за конспектом, а за знаниями: запись и конспект – лишь вспомогательные технологии, сопутствующие обучению и познанию .
Вторая трудность – преподавание. Проблема в отсутствии в школе штатных учителей на ставке, которые выбирали бы из запасников нужное знание и затем растолковывали его живым системам. Нетривиальная проблема была решена организацией зажигательного процесса «обучения».
Школа-казино – чисто эмпирический этап познания мира
Отсутствие штатных преподавателей позволила преодолеть генетическая изменчивость, ставшая отправной точкой любого акта познания. Изменчивость «формулирует» в каждом поколении широкий спектр новых признаков и технологий – своего рода «гипотез» о том, как повысить эффективность особи. Затем гипотезы проверяются в ходе практических занятий. По итогам проверки вид, а это минимальный субъект познания, способный не только обеспечить поток гипотез, но и вести их генетическую запись, запоминает удачные, прочие отметаются. В виде исключения могут попадать под запись нейтральные признаки и технологии, которые не помогают, но и не мешают.
Исходя из организации процесса обучения, школа естественного отбора больше похожа на казино, в котором каждый вид делает огромный объём ставок на эффективность гипотез. Поток редких выигрышей обеспечивает неспешный рост качества. Плата за проигрыш – преждевременная гибель или репродуктивный бойкот огромных масс «отставших» в обучении особей. Ими вид расплачивается за возможность повышения качества и сложности.
При столь жёсткой системе поощрения и наказания «учеников» учебный процесс никогда не бывает скучным: все уроки в школе-казино проходят в бодрой боевой обстановке с короткими переменами на обед, послеобеденный отдых, игры, сон и репродуктивный десерт, поощряющий передачу следующим поколениям постепенно пополняемых генетических конспектов.
Неосознаваемый процесс познания
В длительном и непрерывном процессе обучения цепочки признаков и технологий увязываются в сложнейшие технологические пакеты. При этом живые системы не осознают, что записано в конспектах, не осознают себя носителями признаков и технологий. Все их знания исключительно конкретные и предметные – из серии «знаю как». При этом они не располагают ни возможностью их корректировки по собственной воле, ни возможностью директивного переноса прежде усвоенных элементов знаний в конструируемые с нуля или модернизируемые технологии. Они продолжают дописывать свой технологический пакет, «тупо» набрасывая широким фронтом всё новые и новые гипотезы, без остановок тестируя их эффективность.
Но тот факт, что живые системы не осознают себя субъектами познания, созидателями и носителями уникальных предметных знаний и технологий не означает, что они не познают мир. Если они не познают Мир, то тогда как в их распоряжении оказались пакеты предметных знаний, позволяющих уверенно, без видимого напряжения «идти по канату» или «балансировать на шпиле», купируя потоки связанных с этим рисков? Им их кто-то подарил? А если нет, то чем тогда является процесс скрупулёзного присвоения знаний по крупицам? Может быть всё-таки познанием?
Только усердие долгой череды поколений в многотрудном обучении и познании «дарит» каждому новому ученику школы совершенный техпакет, позволяющий не замечать хлипкость опоры. И лишь серьёзное событие, значимо отклоняющее от точки равновесия, либо просвистевший рядом фатальный риск вдруг напоминают, что под тобой всего лишь канат, с которого ни в коем случае нельзя падать.
Нежелание биологов-эволюционистов видеть в естественном отборе процесс обучения и познания, согласен, несколько необычного для нас формата – сообразно располагаемому учениками инструментарию, рождает в итоге фантазмы типа эгоистичного и хитрого гена Ричарда Докинза. Вирусное де-факто понимание генов как некой самостоятельной сущности, использующей жизнь в качестве машинки для сохранения и размножения – эпатирующий взгляд на жизнь и эволюцию, выхолащивающий их главное содержание – познание. Вместо содержания Докинз абсолютизирует техническое обеспечение «школьного» процесса. В его логике можно пойти дальше – рассмотреть институты и университеты как социальные организмы, предназначенные исключительно для размножения и сохранения конспектов. Но может предназначение их всё же несколько иное? Обучение и познание? При этом книга Докинза, если абстрагироваться от абсолютизации техобеспечения, несомненно, умная, полезная и захватывающая.
Революционная оптимизация процесса познания
В эволюционном всеобуче Человеку досталась роль прилежного и везучего ученика, вытащившего в гонке за знаниями счастливый билет.
Всё началось с появления технологии «высшая нервная деятельность», которая сделала возможным формулирование, запоминание и передачу знаний в негенетической символьной форме. Через некоторое время ряд видов гоминид, опираясь на широкие возможности адаптивных фонетических символьных систем, сделали ставку на интеллект. Часть из них сумела продвинуться в доработке нового технологического пакета далее других и осуществить, опираясь на фундамент из абстрактных символьных систем и логического мышления, радикальную оптимизацию процесса познания.
Энергетически новый техпроцесс оказался на порядки эффективнее, чем эмпирическое тестирование «гипотез» широким фронтом. Но его, если сравнивать с естественным отбором, долго преследовал существенный недостаток – отсутствие «твёрдой» памяти. Следующий революционный прорыв закрыл уязвимость, добавив к членораздельной речи, «мягкой» коллективной памяти и интеллекту «твёрдую» память – письменность и её носители. Они позволили надёжно запоминать, хранить и передавать кодируемые в фонетических символах знания.
Появление абстрактных систем кодирования
Как уже упоминалось, школа естественного отбора учила и учит исключительно предметному знанию.
Первые фонетические символьные системы тоже были предметными – они кодировали узкий круг конкретных сущностей и реакций на них. Выгода от расширения объёмов кодирования сделала целесообразным появление членораздельной речи и на её фундаменте сложных фонетических систем. Заложенные в них потенциальные возможности тут же запустили процесс их превращения из предметных в абстрактные: символьному обозначению подверглось множество окружающих предметов, явлений, их связей и характеристик даже без прямых запросов со стороны наличного технологического пакета и школы естественного отбора.
Появление абстрактного знания и интеллекта
Абстрактные символьные системы тут же сделали возможным появление абстрактного знания, которое более не являлось неотделимой частью конкретных технологий. Абстрактные символьные системы позволили кодировать знания о сложных связях и характеристиках объектов и явлений вне всяких связей с конкретными технологиями. Отныне знание можно было использовать в любой технологии, и оно не становилось её «собственностью». Размыкание жёсткой связи знания с прикладными технологиями стало главным шагом на пути его превращения в абстрактное. Постепенно знание всё далее и далее удалялось от технологий, превращаясь в фундаментальное.
Добывает абстрактное знание не естественный отбор удачных гипотез, а абстрактное логическое мышление, которое стало главным техпроцессом более широкого технологического пакета под названием интеллект.
Абстрактное мышление позволяет нанизывать длинные цепочки причинно-следственных связей, искать и делать предположения о пока ещё неизвестных причинах. Важнейшим из предположений стали боги – великий абстрактный символ неведомых сильных причин. С ростом мощи логического мышления остался единственный Бог – причина причин – Создатель. Для тех, кто понимает и принимает – Бог ещё и Цель. Чуть перефразируя Заратустру Ницше:
Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком Богом, – канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращённый назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель.
Согласно теореме Гёделя о неполноте любую формальную арифметику обязательно замыкает недоказуемая аксиома. Только она обеспечивает формализму полноту, пусть и нелогическую. Похоже, что и логическую картину Мира обязательно замыкает Бог — та самая фундаментальная аксиома, причина причин, обеспечивающая картине непротиворечивость и полноту. Без Бога полная и непротиворечивая цепочка причинно-следственных связей — от уровня микромира до Космоса, от начала жизни Вселенной до её конца и рождения новой Вселенной — не выстроится. У человека есть возможность на практике подтвердить объективность аксиомы, дойдя по канату до конца. И только дойдя, человек поймёт, что на самом деле он не шёл, а поднимался до уровня Бога внутри себя. Очень и очень на это похоже.
Изменения субъектности познания
С изменением техпроцесса изменился и субъект познания. У Homo sapiens элементарным субъектом познания стал не вид, а социум: род, племя, ном, государство, империя. Именно социумы обеспечивали и обеспечивают процесс познания ресурсами, заносят знание в коллективную память, конвертируют его в прикладные технологии, тем самым обратно в ресурсы.
В новом техпроцессе, также как и в школе естественного отбора, особь не является субъектом познания – лишь одним из инструментов, волею случая оказавшимся на кончике пера эволюции, что не должно вводить особь в заблуждение относительно отведённой ей роли. «Если я видел дальше других, то потому что стоял на плечах гигантов», Исаак Ньютон. Когда открытие созрело к рождению, за любым гением выстраивается очередь готовых взобраться на «плечи» и сделать открытие за него.
Удивительно, но у принципиально разных технологий познания – предметной и абстрактной – нашлись похожие подпроцессы. Так, обмен социумов знаниями является аналогом горизонтального переноса генов, что существенно ускоряет познание. Перетоки абстрактных знаний поддерживали войны и присоединившийся позже активный товарный обмен, обеспечившие плотные контакты социумов.
Рискованная ставка на интеллект
Нам с вами повезло – мы не только знаем результат неоднозначной эволюционной ставки на интеллект, но и активно пользуемся выигрышем. Однако перед этим большой и сложный мозг – носитель интеллекта – должен был просочиться сквозь сито естественного отбора. Инструмент потреблял критически значимую долю дефицитных энергетических ресурсов, неся тем самым огромные риски каждому отдельному организму и виду в целом. Более того, решение задачи его активного использования породило ряд сопутствующих дополнительных рисков, весьма и весьма энергоёмких.
Один из них – редyкция клыков, необходимая для внятной артикуляции и глубокой социальной кооперации. Их деградация снизила вооружённость самцов и расширила ряды хищников, воспринимающих вид в качестве доступного ресурса. Ещё один крайне рискованный признак – прямохождение. Оно было необходимым условием трансформации передних конечностей в совершенные манипуляторы с тонкими настройками, позволявшими воплощать прикладные технологии интеллектуального генезиса.
Но поначалу прямохождение имело все шансы загубить ставку на интеллект. Вызванные им изменения в строении таза самки обусловили предельный размер мозга новорождённого, который при родах не убивал бы его и мать. Итогом компромисса стали тяжёлые опасные роды и появление на свет фактически недоношенных детёнышей. Как следствие, потребовался самый длительный во всей «школе» период детства, обеспечивавший рост и развитие мозга, его последующую загрузку обширным багажом ранее накопленных абстрактных знаний.
Долгий период детства нёс колоссальные риски. Во-первых, это огромные дополнительные энергозатраты на каждую новую особь. Во-вторых, длительная беспомощность детёныша, надолго выбивавшая самку из процесса добывания пищи. Поэтому её и детёныша ждала бы неминуемая гибель, если не побудить умных, как следствие, эгоистичных самцов (в критических ситуациях интеллект способен отключать инстинкт заботы о потомстве) щедро делиться дефицитными пищевыми ресурсами даже в тяжёлые периоды бескормицы. В-третьих, добавила рисков необходимость обеспечивать растущий мозг животными белками, предотвращавшими развитие алиментарного маразма, что требовало от самцов хищничества, с редуцированными, заметим, клыками.
Риски, высокие уже сами по себе, превращались в фатальные, если не стимулировать самцов к непрерывной активной заботе. Вид нашёл выход, поддержав развитие у самок круглогодичной скрытой овуляции, ярко выраженных вторичных половых признаков и постоянной готовности к спариванию. Их трансформация в визуально соблазнительный сексуальный объект, никогда точно не известно в какой именно момент готовый к оплодотворению, превратила секс в постоянно желанный и целесообразный, что сделало его регулярным.
Секс с учётом подходов, отходов, агрессивной конкуренции за ярких самок является предприятием весьма энергозатратным. Если догрузить его постоянной заботой и защитой самки и потомства, то предприятие станет ещё более энергозатратным. Поэтому регулярный секс относится к абсолютно уникальным видовым признакам Homo sapiens. Ни один другой вид не смог позволить себе подобной энергетической роскоши. Но у головастых гоминид, кроме стратегии «регулярный секс в обмен на пищу, заботу и защиту», других возможностей спасти рискованную ставку не было. Дополнительным бонусом стратегия «премиальный секс» расширила круг самцов, готовых проявлять заботу: из-за скрытой овуляции все самцы, с которыми самка вступала в связь до появления явных признаков беременности, имели основания считать себя отцами потомства, поэтому относились к нему благосклонно. Это снизило риск утраты энергетически дорогого потомства вместе с гибелью отца.
Так были созданы предпосылки для спасения ставки на большой мозг и с ним на интеллект. Но чтобы ставка сыграла интеллект должен был с походом компенсировать понесённые огромные энергозатраты, часть из которых перечислена выше. Большой мозг, во-первых, существенно снизил энергетическую цену знаний, позволив Homo sapiens выскочить из кровавой эмпирической «бани» естественного отбора, которая отбраковывала массу носителей слабых техпакетов. Все они имели вполне конкретную энергетическую цену. Во-вторых, открыл возможности широкого тиражирования абстрактных знаний во множестве прикладных технологий. В-третьих, обеспечил невероятный рост скорости познания.
Самцы, вооружённые передовыми технологиями, быстро обновляемыми, так что другие виды не имели времени и возможности адаптироваться к ним, с честью выполнили задачу энергетического обеспечения и защиты вида. Со временем процесс трансформировался в избиение экосистемы, аналогичное тому, которое метрополии устраивают колониям. Гигантский энергетический выигрыш в итоге превысил все сопутствующие большому мозгу прямые и косвенные энергозатраты и риски, что позволило ему просочиться через сито отбора.
Неоднозначную ставку на новый техпакет «познание» спас старый проверенный техпроцесс из арсенала школы естественного отбора для добычи знаний категории «знаю как». Именно «школа» с пользой для дела накрыла рисковым видам постоянный сладкий стол из репродуктивных десертов. К сожалению, пресыщенная Цивилизация, в принципе лишённая доступа к технологиям старой школы, увлеклась правкой тонкого и изящного продукта, меча на стол всё более и более изощрённые яства, не переставая нахваливать суррогаты, а приправой к ним извольте вкушать «Чёрный квадрат» Малевича в качестве живописи.
Непрямой отбор
При реализации ставки на интеллект школа сделала упор на технологии непрямого естественного отбора. Без них ставка не сыграла бы. В первую очередь отбирались те признаки, которые полезны социуму – лучшим образом решали задачу его ресурсного обеспечения. Что касается конкретной особи, то ей непрямой отбор зачастую навязывал рискованные признаки, вступавшие в противоречие с императивом её выживания и репродукции. К ним относятся – увеличение мозга, требовавшее больше пищи, редyкция клыков и падение агрессивности самцов, снижавшие шансы в единоборствах, императив заботы о самке и потомстве, «кравший» дефицитные ресурсы, размытость отцовства с неясными шансами репродукции его личного генетического конспекта, «принуждение» к кооперации и общественному распределению ресурсов и пр. Обозначился явный крен отбора от эгоизма к сотрудничеству и неродственному альтруизму.
Селекция столь странных признаков была по силам лишь многоуровневому непрямому естественному отбору – половому, внутригрупповому, групповому. В первом случае решение о репродукции того или иного генетического пакета принималось самками, озабоченными только энергетической безопасностью – своей и потомства. Во втором, ограничения на уровень доминирования, агрессии и эгоизма выставлял внутривидовой отбор – сложная система вырабатывала механизмы, контролировавшие поведение членов группы. Технически отбраковку особей, неформатных новым технологиям, производил либо сам мужской коллектив – субъект охоты и защиты, либо процессы реализации технологий, в которых неформатность особи превращалась в уязвимость. В третьем случае – группового отбора – преимущество над коллективами с высокой концентрацией эгоистов получили группы с оптимальным уровнем неродственного альтруизма, усиливавшим потенциал нового техпакета.
Во всех трёх случаях критерии отбора диктовались интересами социума, а не конкретной особи, что неудивительно, поскольку интеллект мог возникнуть и проявить свои преимущества только при тесной внутригрупповой кооперации. Вот почему главенствовал непрямой отбор, способный выставить основным критерием соответствие генетического конспекта не личным интересам, а новым умным технологиям.
Долгое и интенсивное действие непрямого отбора привело к полной утрате особью способности выживать самостоятельно, как следствие, к императивной зависимости от социума. Именно поэтому являются химерой все мифы о личной свободе и приоритете личного над социальным.
Homo sapiens и сoциальные технологии
Интеллект породил новый негенетический продукт – инновации и производные от них умные сoциальные технологии, имевшие двуединую направленность. Первая – прорывы в присвоении социумами энергии и оптимальном её расходовании, вторая – оптимизация архитектуры социума в направлении повышения его устойчивости и энергоэффективности.
Если последствия первого ряда технологий ещё можно как-то прогнозировать, то второго – нереально. Социум настолько сложная непрогнозируемая система, что эффективность вносимых в его структуру изменений становится очевидной только после практического тестирования. Несмотря на всю мощь логического анализа, любые идеи и умозрительные измышления об оптимальном устройстве социума гроша ломаного не стоят, пока не прошли эмпирическую проверку на сопутствующие им риски, объёмы энергетических затрат и эффективность.
Энергетическая оптимизация
В чём социальные организмы не стали исключением – в том, что долгое время базовым для них, как и для всех прочих живых систем, оставался риск ресурсной недостаточности, прежде всего энергетической. Поэтому все создаваемые Человеком на фундаменте интеллекта сoциальные технологии, если копнуть достаточно глубоко, направлены на купирование риска дефицита энергии.
Каждая новая технология совершенствуется и тестируется социумом с двух противоположных направлений: первое – обеспечение роста объёмов присваиваемой энергии Е₁, второе – минимизация сопутствующих ей энергетических затрат Е₂. Технология принимается, если итоговый баланс (Е₁- Е₂) оказывается положительным. Практическую проверку выполнения условия (Е₁- Е₂)>0 и работу над улучшением баланса назовём энергетической оптимизацией. Все такты процесса – конструирование и реализация технологии, проверка её баланса и его улучшение – выполняются самим социумом без привлечения техпакета школы естественного отбора.
Естественный отбор как энергетическая оптимизация
Естественный отбор, если присмотреться, тоже действует по лекалам энергетической оптимизации. Для начала пару примеров.
К примеру, метатехнология (композиция ряда элементарных технологий) «регулярный премиальный секс», генерировала мощный поток рисков и обошлась виду энергетически очень дорого. Однако она обеспечила огромный выигрыш – высокую выживаемость энергетически очень дорогого потомства умных головастиков. Поэтому общий баланс оказался заведомо положительным (Е₁- Е₂)>>0, и технология прошла через сито энергетической оптимизации.
То же самое относится к более глобальной метатехнологии «интеллект», включившей в себя составной частью стратегию «регулярный премиальный секс». Большой мозг в итоге прошёл через сито естественного отбора, поскольку, несмотря на огромные сопутствующие затраты Е₂, тоже обеспечил гигантский энергетический выигрыш Е₁: (Е₁- Е₂)>>0.
Можно спуститься ниже – на уровень элементарных признаков и технологий. Присмотримся внимательнее к понятию «эффективность тестируемых гипотез». Каждый новый признак и технология – результат изменчивости – способен повлиять на избегание или купирование рисков, а их нейтрализация имеет вполне конкретный эквивалент Е₁ – энергетический выигрыш организма (Е₁=0 означает нейтральное влияние на риски). Вместе с тем каждый новый признак и технология могут потребовать от особи дополнительных энергозатрат Е₂ (Е₂=0 означает их отсутствие). Так вот, новое приобретение эффективно, если баланс выигрыш-затраты положительный (Е₁- Е₂)>0.
Поскольку для каждого конкретного организма и выигрыш, и затраты от привнесённого признака, как правило, носят вероятностный характер, то итоговый интегральный баланс (Е₁- Е₂) «подсчитывает» вид. В свою очередь, прямое воздействие качества баланса (Е₁- Е₂) на вероятность выживания и репродукции особи в итоге и является формой диктата виду решения о том фиксировать новый признак-технологию в его общем конспекте или забыть о сделанной ставке. Поэтому естественный отбор при рассмотрении его через призму энергетической эффективности «гипотез» тоже следует называть энергетической оптимизацией.
Зачем нам термин «энергетическая оптимизация» при наличии устоявшегося «естественный отбор»? Польза в том, что оптимизация не подменяет собой отбор, она универсальнее его. Естественный отбор относится только к тестированию энергетической эффективности (Е₁- Е₂) «гипотез», которые широким фронтом набрасывает изменчивость. Но не подходит для описания процесса тестирования сoциальных технологий, генетически не фиксируемых, порождаемых интеллектом, а не изменчивостью. Их отбор естественным никак не назовёшь. Тогда как термин энергетическая оптимизация отражает внутреннее содержание каждого из процессов.
Интеллект и чудеса энергетической оптимизации
В качестве примера тестирования прорывной сoциальной технологии, порождённой интеллектом, можно привести приручение Человеком огня. Его непрерывное поддержание в реалиях первобытного социума было сложной и энергетически затратной задачей – необходимо было постоянно добывать ему «пищу», дежурить для своевременности «кормления», сооружать домики для переноски, в которых он не «умер» бы и не «покусал». Однако все затраты с лихвой окупились возможностью обогреться у огня, отпугивать крупных животных и кусачих насекомых, и главное, готовить горячую еду.
Последнее, во-первых, значительно расширило пищевую базу, прежде всего за счёт белков и полисахаридов, в сыром виде недоступных, во-вторых, на 15% снизило энергозатраты на переваривание пищи и улучшило усвоение белков, в-третьих, захлопнуло широко распахнутые ворота для болезнетворных бактерий и паразитов. Технологию с полным на то основанием можно назвать прорывной: её энергетическая эффективность оказалась столь колоссальной (Е₁- Е₂) >>0, что она позволила Человеку выйти за пределы субтропического пояса в зоны с умеренным климатом и отрицательными зимними температурами.
Сопоставимой по энергетической отдаче стала более поздняя и сложная технология коллективной охоты на крупных животных. На рубеже 35-40 тысяч лет назад она привела к расцвету цивилизации охотников и следующей волне расселения. Её вершиной стала загонная охота, энергетически очень затратная: чего стоит одно только сооружение многокилометровых каменных или деревянных ограждений, сходящихся в узкую воронку, за которой расположен каменный мешок до 150 м в поперечнике, разбитый на множество запирающихся секций? Но возможность добыть за одну охоту десятки и сотни джейранов, косуль и прочих копытных с лихвой компенсировала понесённые энергозатраты.
Эти охоты начались 11 тыс. лет назад. Но перепромысел – «бич божий» загонных охот – настигал охотников повсюду. Когда кончились крупные звери, кончились и Великие Охотники Больших Загонов, Виктор Дольник, «Непослушное дитя биосферы». Великих Охотников, создавших уникальную культуру, сменили полусобиратели-полуохотники, влачившие в сравнение с ними жалкое существование.
Так продолжалось до следующего энергетического прорыва – перехода от присваивающих технологий к производящим, интенсифицировавшего процессы социогенеза. Уязвимость больших социумов, внутренне присущая им как и любой другой форме жизни, станет предметом нашего дальнейшего анализа. В его фундамент положим диалектическую пару «риски – купирующие их технологии», которая порождает соответствующую диалектическую спираль «глобальные социальные риски → нейтрализующие сoциальные технологии → порождаемые ими риски → …». Но это станет темой следующей заметки.
Оставить комментарий:
«Нейтрализация потока рисков не бесплатна. Удержание найденной точки равновесия требует постоянных затрат энергии, она – ключевой ресурс живых систем. Без энергии балансировка невозможна в принципе, поэтому её дефицит – главный риск любой живой системы.»
Живая система в точке равновесия сама генерирует энергию.) Дефицит невозможен. Рисков нет.
Маша,
>Живая система в точке равновесия сама генерирует энергию.) Дефицит невозможен. Рисков нет.
Если идет процесс генерации, то становиться критичным вопрос утилизации этой энергии (или соответствующих продуктов ее потребления) — и мы переходим в область ДЕФИЦИТА утилизации. А значит риски «не утилизации» становятся КРИТИЧНЫМИ. Что собственно и хотелось подчеркнуть.
С уважением, Андрей
Ув. Александр, давно читаю ваши рассуждения и анализы, есть о чем потом задуматься. Хотелось бы прояснить один момент: не могли бы Вы показать обоснования, на чем выходит *стратегическое* качество упомянутого Вами познания, в широком смысле. Его ведь вполне можно рассматривать как *тактически* выгодный элемент межвидовой конкуренции в процессе, так сказать. И только. Я, конечно, понимаю, что это приятно так думать, мол, человек, — это мост и все остальное ) Это да. Но есть что-то другое в обоснование выдвинутой здесь концепции, связывающей познание и богостроительство?
Мне представляется, что если смотреть в маштабах всего процесса развития, начиная с сугубо физический эволюции, затем химической, биологической (порядка 4 млрд.лет, что сопоставимо с известным сейчас временем существования нашей Вселенной); если сравнивать по удельному весу биомассы или распространенности тех или иных видов организмов, по устойчивости приспособления к окружающим условиям (кто из нас не падал с велосипеда?) — расчет на «социальные мозги» выглядит модной скоропалительной фишкой, крайне рискованной в плане удержания баланса «приход — расход», а посему вряд ли стратегическим. Подобные эволюцонные «модности» вполне выделяемы: это и симбиоз, и многоклеточность, и строительство личных минеральных конструкций, и хищничество, и т.д и т.п. Тем не менее, большинство удельного веса биомассы и рекорды длительности существования — за бактериями; из более сложных чемпионы по численности видов и организмов — насекомые, не развившие даже нормальное кровоснабжение своей нервной системы и из-за этого навечно застрявшие на своем уровне.
Какие факторы могут давать основания считать, что мы не вспышка молнии на «вечном» небе? (Палеобиологи говорят, что любые хировыделанные виды — к сожалению, не долгоживущие, легко вылетают из обоймы при очередном каком-то неизбежном, увы, изменении их экосистемы). На чем, кроме «приятности этой мысли», можно строить гипотезу об обожествляющем процессе познания?
Приведу несколько фактов. Палеоантропологи говорят о потере нами, сапиенсами, порядка 100 гр. мозга за последние 25 тыс. лет (Дробышевский). В Исландии недавно проводили исследование о выделяемой взаимозависимости «желание/возможность получить высшее образование» и «позднее деторождение», а значит меньше детей и ниже передача своих «умных» генов по сравнению с менее интеллектуальными товарищами (и это, ясно, тенденция не одной Исландии). То, что сейчас, последние несколько десятилетий, происходит с наукой и образованием, по сравнению с другими периодами нового и новейшего времени, может давать основания задумываться о неком спаде. (Рядом лежит задачник по математике для абитуриентов от 1957 года, могу сравнивать с нынешними аналогичными).
Маша,
конкретно в данный момент мы с вами, каждый из нас, находимся в точке оптимального, когда не болеем, динамического равновесия со средой. И я даже не знал, что грешным делом генерирую энергию, если честно, думал, что потребляю. А оказывается, что я кушаю, и даже вынужден работать, чтобы кушать, исключительно для получения удовольствия. И вообще, смерть от голода — фикция, мы же генерируем энергию, а не потребляем.
Андрей,
риски утилизации конечно есть, тот же аппендицит, непроходимость, тепловой удар от физической активности, но они всё же вторичны.
Евгения,
вы просите меня показать что-то про стратегическую роль познания, но именно это я и пытался сделать в этой заметке, добавить нечего: жизнь занималась познанием всю эволюцию, и без познания (знания) невозможна, она — инструмент привнесения идеального в сугубо материальное. Познание — императив жизни, мозг — самый высокопроизводительный его инструмент.
Если ставить во главу эволюционного успеха объём биомассы, то бактерии, безусловно, — чемпионы. А если спектр и качество технологий, связанные с качеством и скоростью познания, то чемпионы — виды с высшей нервной деятельностью. Именно поэтому они находятся на вершинах трофических цепочек. Хитровыделанные виды, конечно, более уязвимы, как и любые субъекты, находящиеся на острие познания, даже внутри социума (они первыми попадают под раздачу в кризис), но новая базовая технология «высшая нервная деятельность» непрерывно воспроизводится, несмотря на всю уязвимость субъектов-носителей.
Любая логическая система содержит невыводимую неопровержимую формулу её замыкающую. В качестве такой «аксиомы» и рассматриваю Бога. С одной стороны, нет оснований предполагать, что жизнь, не обязательно земная, в состоянии эволюционировать до уровня Абсолютного Знания. С другой стороны, энтропия — та «субстанция», которая непрерывно тормозит Вселенную до состояния тепловой смерти. В-третьих, нет основания полагать, что наша Вселенная — уникальная, единственная и последняя. Поэтому логично предположить, что существует инструмент и механизм её перезапуска вблизи от точки остановки (смерти), обеспечивающие цикличность жизни на уровне Вселенной. В качестве такового вижу единственный — Абсолютное Знание, подводящее итоги жизненного цикла, вносящего на фундаменте анализа коррективы в исходные параметры следующего, обладающего инструментами воздействия на фундаментальные настройки материи, обеспечивающей её перерождение. А так аксиому доказать не могу, Гёдель научил.
Александр
<< При этом живые системы не осознают, что записано в конспектах, не осознают себя носителями признаков и технологий. Все их знания исключительно конкретные и предметные – из серии «знаю как». При этом они не располагают ни возможностью их корректировки по собственной воле, ни возможностью директивного переноса прежде усвоенных элементов знаний …
Но тот факт, что живые системы не осознают себя субъектами познания, созидателями и носителями уникальных предметных знаний и технологий не означает, что они не познают мир…
На мой взгляд здесь некая или недосказанность, или неуточненность. У меня есть некая давно сложившаяся простая модель, попробую ее привести, хотя не настаиваю , и понимаю что могут возникнуть возражения.
Вначале все поле делим на область неживой и живой материи.
Из области живой материи выделяем область Субъектов. Где Субъект — организм (система) способный проявлять волю. А воля — возможность выбирать и способствовать определенному направлению движения (развития).
Объектная часть живой материи отличается от неживой лишь качеством и (или) скоростью эволюционных процессов, т.е. эти могут лишь перебирать ВСЕ возможные варианты. В то время как Субъекты могут и проводить предварительный отбор, и содействовать определенному выбору.
Второе отличие субъектов от объектов — фактор рационального или иррационального выбора.. Субъект может выбрать любое из двух.
Александр, было бы интересно ваше краткое мнение по поводу такой модели и насколько она отличается от вашей (что я не могу четко понять).
Александр
<< В эволюционном всеобуче Человеку досталась роль прилежного и везучего ученика, вытащившего в гонке за знаниями счастливый билет.
Всё началось с появления технологии «высшая нервная деятельность», которая сделала возможным формулирование, запоминание и передачу знаний в негенетической символьной форме.
Насколько я понимаю, автор говорит, что «высшая нервная деятельность» и есть главный признак Субъекта. А появилась она в результате перехода колличества в качество.
Не возражаю, просто хочу уточнить правильно ли понимаю.
Александр
<< Первая – прорывы в присвоении социумами энергии и оптимальном её расходовании, вторая – оптимизация архитектуры социума в направлении повышения его устойчивости и энергоэффективности.
Если последствия первого ряда технологий ещё можно как-то прогнозировать, то второго – нереально. Социум настолько сложная непрогнозируемая система, что эффективность вносимых в его структуру изменений становится очевидной только после практического тестирования. Несмотря на всю мощь логического анализа, любые идеи и умозрительные измышления об оптимальном устройстве социума гроша ломаного не стоят, пока не прошли эмпирическую проверку на сопутствующие им риски, объёмы энергетических затрат и эффективность.
Это лишь вторая прочитанная мной тема на сайте и потому конечно могу ошибаться. Но если это общее утверждение в приложении к оптимизации архитектуры, без каких-либо доп объяснений, то смотрится как серьезная ошибка. Конечно, как и везде здесь можно добиться результата колоссальным колличеством переборов и сугубо предметным знанием. Но это стандартно очень нерационально. Куда более рационально сначала обрисовать общие принципы и сделать выборку на их основе — и лишь на ВТОРОМ этапе тестировать частные вариации, уже обязанные (т.е. отобранные) соответствовать общим принципам. Стандартно — дедукция является ситом для последующей индукции.
Здесь конечно, общие принципы будут уточнять как энергетическую, так и архитектурную оптимизацию одновременно.
_
Естественно, теперь к главному вопросу — а на каком основании делать выборку общих Принципов ? И на это есть простой ответ. Общие принципы должны соответствовать основным Функциям той или иной системы (части системы). Причем сразу понятно, что выявить небольшое число основных функций кардинально легче, чем методом перебора подгонять каждую частность в сложной структуре.. Если подгонка под одну из функций сократит огромное число частностей в два раза, то в свою очередь это может сократить например в сотни раз число тестируемых комбинаций.
А как же выявить эти основные функции ?
Самоорганизующаяся система обязана иметь преобразующий цикл. А наличие цикла невозможно без деления системы на разные функциональные части. Основных, несущих частей системы обычно немного, несколько (как и основных функций. Например в простом 2-х частном цикле 2 основных функции). Выявить их местоположение в структуре всей системы и основные функции определеннной части задача вполне решаемая .
По сумме, это обычный диалектический подход.
Мог бы привести и пример рассматривая Цивилизацию как самоорганизующуюся систему, что в качестве попутного частного вывода разрушило бы и одно частое заблуждение (о существовании некоей универсальной наилучшей общ-экономич системы для всех стран и народов). Но это сильно сдвинет обсуждение от темы заданной автором.
<>
Я там специально выделила дихотомию «стратегическое — тактическое». Ни разу не пытаясь умалить значение познания (в указанном Вами широком контексте) в процессе жизни, для большей приспособляемости к меняющимся условиям среды и успехов в конкурентной борьбе, я бы хотела разобраться с основаниями, по которым процесс познания приводится к движению к Высокому (кстати, у Вас здесь было, на мой взгляд, очень точное определение божественного), а, к примеру, способность соединяться в многоклеточные организмы или наращивать панцирь (внешний или внутренний, который скелет) — нет. Та же многоклеточность требует решения крайне нетривиальной задачи для живых юнитов, изначально миллиардами лет заточенных под категорический императив «размножаться!», отключать эту способность у себя, делегируя ее кучке счастливчиков. Охренительная жертвенность. Или чудеса симбиотического совмещения, приводящие, к примеру, к появлению совершенно новых растений, таких как лишайники.
Я бы хотела разобраться, к примеру, почему одна из удивительных находок биолого-социальной эволюции у Вас столь высоко отмечается, а остальные — нет.
Нет, конечно, есть один вариант, когда этот мой вопрос бессмысленен — если в Вашей позиции будет так или иначе сводиться всё разнообразие жизнедеятельности к познанию. Та же многоклеточность тоже должна быть обеспеченна найденными методом проб и ошибок конкретными технологиями. Или даже можно задумываться о «знании» двух электронов, с какой силой они должны друг от друга отталкиваться, оказавшись на таком-то расстоянии. Да, если Вы готовы пропитать всю ткань мироздания познанием — тут, конечно, вопрос становится бессмысленным. Но если нет, тогда хотелось бы прояснить это.
У меня просто такое чувство, что у Вас здесь происходит нечувствительный сдвиг с научной базы в религиозную ) Хотя и принципиально нового уровня — не исключаю, что из увиденного вами определения божественного и вырастет новая религиозность, куда более отвечающая умам нынешнего человечества и ближайшего будущего, чем нынешние.
Но это все изыски последнего писка моды эволюции, вряд ли сколь-нибудь заметного в эволюционных же масштабах )
Эндрю,
У меня такое впечатление, что именно вы понимаете меня)
«Если идет процесс генерации, то становиться критичным вопрос утилизации этой энергии (или соответствующих продуктов ее потребления) — и мы переходим в область ДЕФИЦИТА утилизации. А значит риски «не утилизации» становятся КРИТИЧНЫМИ. Что собственно и хотелось подчеркнуть.»
А если эта энергия направлена на уменьшение энтропии?
Александр,
«конкретно в данный момент мы с вами, каждый из нас, находимся в точке оптимального, когда не болеем, динамического равновесия со средой. И я даже не знал, что грешным делом генерирую энергию, если честно, думал, что потребляю. А оказывается, что я кушаю, и даже вынужден работать, чтобы кушать, исключительно для получения удовольствия. И вообще, смерть от голода — фикция, мы же генерируем энергию, а не потребляем.»
Оптимальтного состояния, но врядли равновесия. Каждый из нас находится в разном, относительно равновесия, состоянии. Каждый из нас и потребляет, и генерирует энергию. Но количественный показатель у всех разный. Точка равновесия для живой системы, в моем понимании, равна состоянию системы, когда система не увеличивает энтропию (без изолированности от окружающей среды). Так как обычная наша биологическая жизнь ведет к увеличению энтропии, назвать ее равновесной нельзя. Но энтропию можно уменьшить за счет работы. Система, которая постоянно выполняет эту работу, постепенно приближается к равновесной точке.
Относительно того, что вы сказали «мы с вами и каждый из нас». Утверждение я считаю неверным. Обьективной реальности не существует. Парадокс Вигнера.
Вы хотели разные прогнозы будущего я вам пытаюсь донести, насколько у меня это получается прогноз будушего, который описан в Библии и который нам всем так хорошо знаком. Почему вы не рассматриваете его? Хотя, я сама отвечу) Это невозможно сделать при помощи тех инструментов, которые вы используете.
Евгения,
Не знаю, на сколько вам важно мое мнение. Ваш вопрос адресован автору. Но у автора на сайте слоган. Не можешь не писать-пиши. Воспользуюсь этим)
«На чем, кроме «приятности этой мысли», можно строить гипотезу об обожествляющем процессе познания?»
Если рассмотреть эволюцию как эволюцию сознания. До 14 или 15 века художники не умели рисовать перспективу. Дети тоже не рисуют перспективу. Наше сознание эволюционирует. Мутация, это квантовый скачек протона. А причинно следственные связи, это отсутствие случайности. А отсутствие случайности, это Божественная картина мира. Все подчинено причинно следственным связям. Библия об этом. Впрочем квантовая физика и квантовая биология тоже об этом.
Социологию нужно расматривать тоже в этом ключе. Тогда все просто. Пазл складывается очень легко. Гёделем этот «ящик пандоры» не открыть.
Да и насколько я знаю, стремление человека к познанию не передается генетически. Поэтому даже если самые интеллектуальные мозги множественно начнут размножаться, это не приведет к эволюционному скачку
choranger,
У меня есть некая давно сложившаяся простая модель, попробую ее привести, хотя не настаиваю , и понимаю что могут возникнуть возражения.
Вначале все поле делим на область неживой и живой материи.
Из области живой материи выделяем область Субъектов. Где Субъект — организм (система) способный проявлять волю. А воля — возможность выбирать и способствовать определенному направлению движения (развития).
Объектная часть живой материи отличается от неживой лишь качеством и (или) скоростью эволюционных процессов, т.е. эти могут лишь перебирать ВСЕ возможные варианты. В то время как Субъекты могут и проводить предварительный отбор, и содействовать определенному выбору.
Второе отличие субъектов от объектов — фактор рационального или иррационального выбора.. Субъект может выбрать любое из двух.
Мне нравится) Только это еще не можель, а только эскиз каркаса.
Река времен в своем стремленьи
Уносит все дела людей
И топит в пропасти забвенья
Народы, царства и царей (с)
А также комментарии. Навеяло тутошней борьбой с системой ради их публикации…
Чоранджэру.
В плюс вашей классификации то, что субъектность – одно из качеств жизни, правда трудно локализуемое. Начнём с того, что воля – слишком хлипкий критерий, её проявляют и «объекты» (по вашей классификации). Так, простейшие одноклеточные жгутиконосцы вполне проявляют волю, двигаясь, постоянно измеряя градиенты концентраций, в направлении пищи. Как и те простейшие, которые проявляют волю съесть других. Как и вирус, проявляющий волю поработить клетку и превратить её в фабрику для собственного воспроизводства. И пр., и пр.
А «возможность выбирать и способствовать определенному направлению развития», как оказалось, пока недоступна даже Человеку, отдавшемуся воле биологических инстинктов. До реализации возможности нам ещё идти и идти.
Основная проблема в том, что одна и та же живая сущность при взгляде с разных ракурсов может быть как субъектом, так и объектом.
В своей заметке вообще не пытался выстроить какую-либо классификацию. Речь велась только о принципиальном отличии живой и неживой материи, возникающей попутно категории риски, о качественном изменении в ходе эволюции процесса познания.
Замечание о слабости логического анализа в качестве инструмента эволюции социума – только в этой заметке. Но это не его отрицание, поскольку остальные ещё слабее. Но и имеющейся возможностью Человек пока практически не пользуется, подчинившись воле инстинктов.
Евгения,
«основания, по которым процесс познания приводится к движению к Высокому» только одно – экстраполяция траектории познания в будущее: её ожидаемое асимптотическое приближение к Абсолютному Знанию и пересечение с тепловой смертью Вселенной. Сама возможность экстраполяции – прямое следствие гигантской работы школы-казино, достойной восхищения, лишайники – не исключение. Человек – вишенка на торте, обидно, если окажется с гнильцой.
Моя «религиозность» родом из голимого материализма и атеизма. Диагноз ей сжато поставил в «iPhuck 10» Пелевин: «Никто не знает, зачем и почему существует человек, иначе на Земле не было бы ни философий, ни религий».
К сожалению, система иногда классифицирует комментарии по одной ей ведомым критериям как спам, но позже они оттуда достаются. А без неё стало бы совсем грязно, не успевали бы прибираться.
Маша,
«Это невозможно сделать при помощи тех инструментов, которые вы используете». Раз невозможно, то и пытаться не буду, трансгрессия – не мой конёк.
«Мутация, это квантовый скачок протона». Маша, скачок откуда и куда? Как он там оказался? И почему именно протона? А электрон с нейтроном что в этот момент делают?
Ну, еще раз…
Маша
< >
Очень даже передается, миллионов так 20 как минимум — когда наши праприматные предки задали тренд всеядности, а такая пищевая тактика неизбежно ведет к любопытству в адрес окружающего мира ) В базовом виде «а вот это съедобно или нет?». Развиваясь далее вширь и ввысь, но все равно вокруг целеполагания «Чем это может быть мне полезно/приятно?» В человеческом мозге работают центры удовольствия от решения сугубо интеллектуальных задач. Хотя бы на примитивнейшем уровне разгадывания кроссвордов. Так что интеллект и тяга к познанию вполне имеют поддерживающие их физиологические механизмы.
Те же приведеннные факты показывают, что есть и тенденции по уменьшению возможностей познания у абсолютного чемпиона в этом виде спорта. Потеря порядка 7 процентов массы мозга за последние пару-тройку десятков тысяч лет заставляет задуматься.
Спасибо, ув. Александр, я немного разобралась в том, что вызвало у меня недоумение. Мне думается, что в Вашей позиции есть излишняя сущность, которая, кстати, вполне манифестируется в приведенной Вами цитате Пелевина; мне лично представляется достаточно разумным более, скажем так, циничный подход, когда пробуешь рассматривать происходящее на Земле и во Вселенной, максимально абстрагируясь от интересов и некоторых подходов, неизбежно присущих своему виду. Грубо говоря, оставить интеллект, логику и любопытство, но постараться отложить в сторону разнообразные эмоции «нравится-не нравится». С этой точки зрения получается порой увидеть любопытную, хотя и до холода пугающую картину (поскольку она достаточно смертельна для хомо сапиенсного *самомнения*).
Я бы хотела сейчас немного затронуть один конкретный момент; прошу прощения, опять о той существенной потере массы мозга ) Причины ее неясны, но тенденция очевидна, и скорость спада превышает скорость набора объема в предыдущий период мощной энцифализации хомо. Одним из факторов могли бы быть события, происходившие как раз в этот период, а именно начавшееся разделение труда. Тогда человеку достаточно было бы освоить один вид деятельности, а продукты всех остальных получать по обмену и кооперации от других. Значит, и мозги не должны быть такими энциклопедическими, и эволюция перестала отсекать деградирующие цепочки. Процесс этот пока продолжается. Возможно, он может даже усилиться с максимально широкой доступностью грамотности.
На что я хочу здесь обратить внимание: как только условия (те или иные) позволили, крайне энергозатратный процесс энцифализации (и, следовательно, интеллектуализации и способнoсти познания) не то, что замедлился или остановился, но *стал откатывать*. Это не особенно похоже на стратегию, но на тактику — банального выживания в сложных и меняющихся условиях среды и конкурентной борьбы за ресурсы.
Далее — всё последующее социально обуcловленное познание, весь научно-технологический рывок последних столетий может быть вполне объяснен ростом значения внутривидовой конкуренции за ресурсы, между различными этносами и корпорациями (войны големов и капиталов). На мой взгляд, упомянутое Вами движение к Абсолютному Знанию — излишняя сущность, подлежащая бритве. Если я упускаю какие-то реальные факторы, с удовольствием попробую разобраться в них.
Евгения,
>Я бы хотела сейчас немного затронуть один конкретный момент; прошу прощения, опять о той существенной потере массы мозга ) Причины ее неясны, но тенденция очевидна, и скорость спада превышает скорость набора объема в предыдущий период мощной энцифализации хомо.
Мне почему-то кажется, что Вы подходите несколько «механистично». Почему для Вас критерий это лишь «объем/масса»? Тут легко можно впасть в ошибку из серии — Если в 70-е годы ХХ века объем ДВС легковых автомобилей гораздо больше чем у аналогичных по престижности ДВС легковых автомобилей 10-х годов XXI века, то мы наблюдаем деградацию мощности, скорости и прочей функциональности.
Ну почему Вы делаете оценки лишь «линейных размерах и массе»? Ведь насколько я знаю, «использование мозга» человеком на протяжении его жизни — это лишь проценты от его полного объема. Да и интеллект — это не сколько «объем», сколько «развитие» мозга («извилины»).
Кстати, в этой подборке https://artsandculture.google.com/exhibit/от-сахелантропа-до-человека-разумного-как-выглядели-наши-предки-royal-belgian-institute-of-natural-sciences/kwJCmbqGPWhsKw?hl=ru
нет указанной Вами деградации эволюции человека в объеме мозга.
С уважением, Андрей
(попытка номер три, если и сейчас не получится, завтра тогда следующая)
Взято у С.В. Дробышевского. Здесь цифры: https://antropogenez.ru/zveno-single/155/
Здесь рассуждения: https://antropogenez.ru/article/493/
Да, приведенное Вами возможное объяснение конечно же рассматривается, ибо оно нам приятно, хотя, увы, возможности доказать его у современной науки нет. Ткани мозга, в отличие от черепных, не сохраняются.
Александр,
» Маша, скачок откуда и куда? Как он там оказался? И почему именно протона? А электрон с нейтроном что в этот момент делают?»
Соединение оснований двух цепей ДНК обеспечивается водородными связями, которые имеют один общий протон. Именно эти протоны важны при репликации. Если пара протонов движется в противоположном направлении, генетический код переписывается. Если занимают таутомерическое положение получается мутация. Протоны проявляют свойства и частицы и волны. Внутри водородных связей перемещаются посредством квантового туннелирования. Значит, мутация имеет квантовую природу.
«Раз невозможно, то и пытаться не буду, трансгрессия – не мой конёк.»
Значит вы не ищите ответы.
Евгения,
«На мой взгляд, упомянутое Вами движение к Абсолютному Знанию — излишняя сущность, подлежащая бритве. Если я упускаю какие-то реальные факторы, с удовольствием попробую разобраться в них». Фактор только один — скорость познания и объёмы накопленного знания непрерывно росли, возможно, с небольшой пилой при катаклизмах. А в последние тысячи лет экспоненциально растут объёмы и сложность чисто абстрактного знания. Вот и все основания, при чём здесь «нравится — не нравится» не понял. Ваше полное право убрать вопросы Пелевина в тумбочку, но зачем настаивать, чтобы это сделали другие? Если при этом «получается порой увидеть любопытную, хотя и до холода пугающую картину», расскажите, с удовольствием посмотрим.
Сложность мозга определяется в первую очередь объёмом нейронных связей, которые прописываются в процессе его роста и формирования. И здесь мозг сложных социумов имеет преимущество перед кочевыми — бурятами, казахами, монголами — хотя их мозги самые большие. Мозг первобытных людей много запоминал при минимуме логических связей. Возможно хорошая память требует объёма, тогда как нейронные связи нет, от слова совсем? Лично у меня память отвратительная при некотором объёме прописанных и активных логических связей.
Маша,
вы оперируете таумерной картиной мутагенеза, как установленным знанием, тогда как это лишь одна из многих моделей, причём не основная, пока общепринятая — полимеразная. И ещё, квантовый скачок слишком размытый термин в сравнении с тем же туннелированием. Столь же размыт и избит термин «квантовая природа». Возможно удивлю вас, но всё в этом мире имеет в своём основании квантовую природу, и прежде всего — устойчивость материи, совсем неочевидный и нетривиальный факт мироздания.
Оперируя публично каким-либо знанием желательно излагать его так, чтобы остальным, даже неспециалистам, можно было бы понять хотя бы идею вашего послания. А так пришлось читать о канонических и неканонических формах изомеров и обратимых переходах между ними (таумерии), их отношению к мутагенезу в вике.
«Значит вы не ищите ответы». Маша, если так, зачем же тогда читать пустые тексты?
Кстати, мысль о неком технологическим прорыве в «мозго-познании» вполне можно описать в виде отказа эволюции, со вздохом облегчения, от крайне энергетически затратной необходимости постоянно наращивать вычислительные мощности компьютеров через рост их массы, вследствие «открытия» возможности составления — компьютерных сетей!
Теперь сложные задачи можно было разбрасывать множеству юнитов по сетке и через некоторое время получать от них нормальное решение. Похоже на то, что магистральное движение энцифализации перешло в «корпоратизацию» вида. Благо эта стратегия давно показала свою эффективность: тут и создание многоклеточных механизмов, и эусоциальность муравейников и прочих пчелиных семей. Ёлы-палы, а ведь действительно неолитическое уменьшение мозга попадает на переход кроманьонцев от привычных им миллионы лет приматных групп порядка 30 человеко-особей к племенному строю, который вырастает из определенного культурно-родственного сотрудничества привычных семейных групп, что как раз и позволяет появляться специализированному труду. И чем больше сообщество, связанное кооперацией и обменом, тем сложнее и разветвленнее может быть разделение труда и, соответственно, профессиональная специализация. Далее, такое сообщество становится более конкурентоспособным среди других оных, захватывает больше ресурсов и растет рекордными темпами. Некоторое время, пока у соседей не появляется новая технологическая фишка, и так далее. При этом старые ноу-хау вполне себе могут сохраняться тысячами лет, в хрен знает какой новой итерации очередного этно-цивилизационного периода.
И ни одно из этих более поздних ноу-хау не были бы возможны при сугубо индивидуальном способе познания и технологического продвижения, сколько лобные доли массой не накачивай.
Кстати, именно лобные доли, ответственные за интеллект и общение, наша самая мякотка, и попали первыми под неолитическое сокращение.
== Ваше полное право убрать вопросы Пелевина в тумбочку, но зачем настаивать, чтобы это сделали другие? ==
Не совсем так ) Предлагаю, но никак не настаиваю )
== Если при этом «получается порой увидеть любопытную, хотя и до холода пугающую картину», расскажите, с удовольствием посмотрим.==
Для этого надо «отключить» глубоко присущее нам стремление видеть себя как что-то крайне важное. У детей лет до 5 это качество максимально, к примеру — они все происходящее вокруг себя видят только как «я центр, все вокруг меня вертится, все так или иначе для меня или из-за меня». Та цитата Пелевина очень хорошо описывает данное очучение уже умудренным и умным взрослым. Снятие этой благодатной защиты и дает иной обзор обыденного окружающего.
==А в последние тысячи лет экспоненциально растут объёмы и сложность чисто абстрактного знания.==
Загвоздка здесь как раз в сроке — тысячи лет — ничтожно малому, флуктуационному даже по сравнению с процессом (биологической) эволюции. Не думаю, что можно надежно связывать с общим процессом какие-то его крайне краткосрочные тенденции. По производной в данной точке можно найти мгновенную скорость процесса, но не куда пойдет кривая. Особенно учитывая, что данную кривую вполне можно рассматривать как квази-бесконечную.
Я рассматриваю процесс жизни как особую форму существования материи, которая осуществляется по принципу «у попа была собака, он ее убил, она съела кусок мяса, он ее убил. Под камушком схоронил, на камушке написал: у попа была собака…». Каким-то образом, в лужах у Серо-буро-малиновых Курильщиков, начался химический цикл, в простейшем виде описываемый сложной, но точной формулой органической химии. Осуществленный один раз цикл неизбежно ведет к появлению условий для тут же повторения такого же цикла. И так далее. Появился некий Процесс, и при определенных благоприятных внешних условиях он может бесконечно продолжаться. Не потому что так задумано или у него есть какая-то цель, просто это самовоспроизводящийся цикл.
Все хорошо, но данный Самовоспроизводящийся Цикл зависит от окружающей среды, а окружающая среда меняется, в том числе в результате множественного цикления. Те циклы, которые оказываются способны справиться с вызовами, передают свой завод дальше и дальше; те, кто не смог — исчезают. В результате получается отбор приспособляемости.
Далее, у приспособляемости существует много разных тактик. Кооперация, симбиоз, агрессивность, расширение круга пользования материей, хищничество, подвижность и ты ды и ты пы. Одна из них — познание в узком смысле. При этом «целью» является все то же продолжение Процесса, и вряд ли что-то больше )
У Вас тут было определение «Бог — великий абстрактный символ неведомых сильных причин.» Мы привыкли видеть эти сильные причины вовне, но они так же находятся и внутри нас. Это все тот же, поддерживаемое миллиардами лет жизни (а значит, опытом миллиардами-миллиардов успешных циклов) диктат «выживать!» и «размножаться!» То есть стремиться продолжать каждый цикл, а также (множественно) воспроизводить его. Пока новых категорических императивов я разглядеть не могу.
При этом точность воспроизводства Цикла не принципиальна — доказывается мутациями. Но вернусь к той мысли. Этим Богом для нас является и внутренний закон «выживать!» и «размножаться!», вполне себе давным-давно выделенный на уровне сознания. Чё там в Библии написано? «Плодитесь и размножайтесь» в качестве напутственного слова от Господа нашего Бога? Заметьте, познание там как-то не особенно благословлено )
Как-то так ) И, заметьте, я не стараюсь заставить Вас (или кого-то другого) думать по-моему. У меня здесь скорее размышления вслух; после того, как разрешила появившееся было недоумение.
Александр,
«вы оперируете таумерной картиной мутагенеза, как установленным знанием, тогда как это лишь одна из многих моделей»
Нет. Это уже установленное знание. В 2011 году, ученые американского Университета Дьюка доказали, что неправильные пары оснований ДНК с таутомерическими положениями протонов обусловливают мутации.
Wang W., Hellinga H. W. and Beese L. S. Structural evidence for the rare tautomer hypothesis of spontaneous mutagenesis // Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011. — Vol. 108: 43. — P. 17 644–17 648.
«И ещё, квантовый скачок слишком размытый термин»
Этот термин придумала не я, а Шредингер
«в вике».
выбросите эту гадость.
Евгения,
«Для этого надо «отключить» глубоко присущее нам стремление видеть себя как что-то крайне важное». Мой жизненный опыт учит тому, что крайне важными, центром мироздания видят себя как раз атеисты и либералы. Человек верующий никогда не ставит себя в центр картины Мира, любование собой — тягчайший из грехов. Для него жизнь, поколение за поколением, — тяжёлый труд передвижения по канату из категории делай, что должно, и будь, что будет.
«Не потому что так задумано или у него есть какая-то цель, просто это самовоспроизводящийся цикл». Цикличность — качество, имманентное не только живой, но и неживой материи. Начнём с того, что она — мера времени, мы сопоставляем продолжительность всех процессов с некоторыми циклическими эталонами. Если цикличность — фундаментальное качество, то тогда логично распространить его и на Вселенную. А вот как переродить, умирающую согласно физическим законам материю — это вопрос вопросов. Активная суперматерия — возможный вариант.
Евгения, прекрасно вас понял — всё происходит просто так. На обратном настаивать не буду, меня лишь гложет сомнение. Физическим законам Вселенную не перезапустить, иначе тогда у нас в наличии самый что ни на есть настоящий вечный двигатель. «Но если всё само собой движется, чем оно тогда отличается от вечного двигателя», Пелевин, iPhuck10.
Маша,
публикация, даже если не одна, это лишь кандидат на знание. Из кандидатов, только не единожды прошедший проверку и нашедший множество подтверждений, будучи признанный в таковом качестве другими учёными, становится знанием. Поэтому переход из кандидатов в знание сопровождается валом публикаций на его тему. Таумерный мутагенез пока в кандидатах, общепризнанная концепция другая.
Квантовый скачок — термин придумал Шредингером, но им не принято пользоваться из упомянутых соображений. Но, согласен, звучит звонко, хлёстко. Не то что редукция фон Неймана и др.
Довольно забавно читать,особенно Машу).Недавно ознакомился с индуистской и буддийской космологией,довольно занятное чтение,могу порекомендовать (к вопросу о перезапуске Вселенной))
Пришлите ссылку.
Сейчас не найду,начинал отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуистская_космология
Спасибо, посмотрел. Занятное прорицание. И масштаб времени жизни Вселенной подобран верно — млрд. лет.
«Риски и эволюция».
Манифест. Восхитительный, логически выдержанный, красиво и доступно написанный манифест … Чего? Нового эволюционизма? Может быть … Эволюция как купирование системных рисков путем энергетической оптимизации на пути к Богу.
Можно было бы остановится на этой характеристике Послания. Но «камень» брошен: «нежелание биологов-эволюционистов видеть в естественном отборе процесс обучения и познания». В определённой степени я имею право отнести себя к категории биологов-эволюционистов, не желающих видеть в естественном отборе процесс обучения и познания.
Но начну я не с этой концепции. А с самого общего «краеугольного камня» всего Послания. С Бога.
Автор: «… боги – великий абстрактный символ неведомых сильных причин. Человек – это канат, натянутый между животным и Богом … логическую картину Мира обязательно замыкает Бог — та самая фундаментальная аксиома, причина причин, обеспечивающая картине непротиворечивость и полноту.»
Таким образом, принимая определения Бога по Автору, человек – это канат, натянутый между животным и абстрактным символом неведомых сильных причин. То есть, в рамках этой логики, человек стремится к неведомому [инстинкт расселения]. Возразить тут нечему. Но это стремление не имеет направления, поскольку есть стремление, но цель неведома. Это стремление может быть целенаправленным только к конкретному Богу того или иного конкретного этноса, наполняющего эту концепцию конкретным содержанием.
Инструментом движения к Богу Автор принимает естественный отбор. Действительно, естественный отбор всегда действует «здесь и сейчас», отвечая конкретному запросу соответствия динамической системы условиям среды [в самом широком смысле] действия отбора. В этом смысле он полностью соответствует стремлению к неведомому – то есть, ненаправленному поиску соответствия условиям среды. В этом аспекте отбор не нуждается в Боге, как направляющей силе, если не принимать условия среды как детерминированные Богом. В почем, в последнем есть некоторый смысл, польку Бог отправил нашкодивших Адама и Еву на Землю (среду, созданную Богом), предоставив им право дальше быть самим, самим … :). Если же не столь шутливо, то, действительно, условия происхождения и функционирования самой фундаментальной из известных нам сред – вакуума – относятся к неведомым сильным причинам. Мы их можем назвать, например, физическим пространством – неким ничем, наполненным неведомой энергией и имеющим ряд геометрических свойств. А можем назвать Богом в смысле определения, данного автором. В сути понимания явления то или иное имя неведомого ничего не добавляет и не убавляет: оба понятия являются базовыми аксиомами, не имеющими логических оснований [в смысле формально-логической теоремы Гёделя о неполноте]. То есть, являются предметом веры; или интуитивного чувствования.
Но имеет ли смысл в современных условиях именовать Богом «абстрактный символ неведомых сильных причин»? В таком аспекте Бог становится бессодержательным понятием, определяющим лишь область того, чего мы не знаем. Чтобы Бог был целью, он должен иметь содержание. То есть, быть наполнен познанными осознанными целями. Но какое отношение естественный отбор (по определению «слепой») имеет к достижению конкретной осознанной цели? Никакого.
То есть, или Бог есть олицетворённая (персонифицированная) цель, или естественный отбор. Иначе: в пространстве, где идет естественный отбор – нет цели. И, в пространстве, где идут к цели – нет естественного отбора.
Я не пытают разрешить эту проблему. Она неразрешима, поскольку в основании формально-логически цепи рассуждений всегда будут находится непознанные сильные причины. Но, операционально, можно развести Бога и отбор по разным пространствам: Богу – богово, кесарю – кесарево: оставить Богу сознание (в том числе «коллективный разум») людей.
Теперь немного о деталях.
Система «мяч» и система «колобок» кажутся несовместимыми диаметрально противоположными «стремлениями». Однако мы должны принять факт, что «мяч» (стремление системы в потенциальную яму) породил «колобок» с противоположным энергетическим стремлением. Что «заставило» физическую систему, неукротимо скатывающуюся в «удобную» потенциальную яму, породить систему, крайне рискованно «живущую» исключительно динамическим равновесием? Неведомые причины? Бог?
С другой стороны, императивом Послания Автора является стремление динамической системы к энергетической оптимизации – той же потенциальной яме на ландшафте энергетической активности остальных «колобков». То есть, динамические системы точно также «стремятся» в потенциальные ямы, относительные к «колобкам» того же класса сложности. Не абсолютизируем ли мы «мячество» физических систем? Ведь тот же электрон, находясь в потенциальной яме, не «забывает» о том, как правильно провзаимодействовать с фотоном, и как потом «правильно» его отдать. И спин свой он не теряет, и заряд тоже. То есть, находясь в минимуме [доступной нам для тестирования] энергии, он сохраняет свои свойства и свою характерную деятельность [во избежание слова «активность», которые Автор применяет только к целеполагающим системам]. Не является ли электрон таким же «колобком на спице», как и другие динамические системы, «питаемым» теми нематериальными энергиями, которыми «населено» физическое пространство? Не является ли то, что мы видим, как конечные потенциальные ямы вакуума, лишь ландшафтом относительных потенциальных ям физических объектов ладанного класса сложности? Вопросы риторические [не являются троллингом], поскольку уводят в пространство непознанного. Но гипотеза о том, что материальные системы всех (доступных для наблюдения) уровней сложности являются динамическими, снимает проблему порождения «живого» (динамических систем) «мертвым» (системами, «стремящимися» в потенциальную яму), по крайней мере в рамках границ известного нам Мира.
О знаниях и познании. Всё же, знание неотделимо от его осознания и осознания незнания. Знающий осознает незнание; знание существует в диалектической паре с незнанием: одно рефлектирует другое. Поэтому это понятие корректно атрибутировать только к системам, обладающим сознанием, способным отличит одно от другого. Общепринятый омоним «знания» к биологическим системам – адаптация. Едва ли его целесообразно заменять на «знание», поскольку такая замена, на мой взгляд, не добавляет понимания процесса адаптации.
С другой стороны, «знание» в расширенной трактовке автора применимо также к физическим системам, которые, точно также, как биологические, «не знают» о его существовании у них, однако прекрасно справляются с формированием устойчивых комплексов, «зная», как нужно обмениваться фотонами, электронами, или нейтрино (в ядерных реакциях), например. Для физических и химических систем это «знание» именуется взаимодействием или реакцией. А для обозначения «знания» на всех уровнях сложности есть общий (хотя и очень размытый) термин – информация.
Об энергетической оптимизации. Рассуждения Автора логически правдоподобны, однако обоснование построено не от исследования энергетического баланса, а от результата отбора: эволюционный успех трактуется как успех энергетической оптимизации. Иллюстрация: «К примеру, метатехнология (композиция ряда элементарных технологий) «регулярный премиальный секс», генерировала мощный поток рисков и обошлась виду энергетически очень дорого. Однако она обеспечила огромный выигрыш – высокую [?] выживаемость энергетически очень дорогого потомства умных головастиков. Поэтому общий баланс оказался заведомо положительным (Е₁- Е₂)>>0, и технология прошла через сито энергетической оптимизации.» — Весьма неочевидное высказывание по соотношению энергетического вклада.
«Большой мозг, во-первых, существенно снизил энергетическую цену знаний, позволив Homo sapiens выскочить из кровавой эмпирической «бани» естественного отбора, которая отбраковывала массу носителей слабых техпакетов.» Судя по потенциальному темпу размножения человека по сравнению с его таксономически ближайшими родственниками, ему пришлось пройти значительно более судовую «кровавую баню», чем другим гоминидам. При свойственном человеку темпе размножения выживаемость «умных головастиков» не могла быть высокой по сравнению с другими гоминидами (должна была быть в разы ниже); но, была достаточной для продолжения рода.
Одно из ключевых полемических положений Автора:
«Зачем нам термин «энергетическая оптимизация» при наличии устоявшегося «естественный отбор»? Польза в том, что оптимизация не подменяет собой отбор, она универсальнее его. Естественный отбор относится только к тестированию энергетической эффективности (Е₁- Е₂) «гипотез», которые широким фронтом набрасывает изменчивость. Но не подходит для описания процесса тестирования сoциальных технологий, генетически не фиксируемых, порождаемых интеллектом, а не изменчивостью. Их отбор естественным никак не назовёшь. Тогда как термин энергетическая оптимизация отражает внутреннее содержание каждого из процессов.»
а). Понятие «энергетическая оптимизация» не может заменить понятие «естественный отбор», поскольку первое есть результат второго: естественный отбор есть механизм энергетической оптимизации. Можно согласится с тем, что это – не единственный механизм энергетической оптимизации; другим механизмом может является осознанное целеполагание.
б). «Энергетическую оптимизацию» можно поставить фундаментальным (божественным) императивом Вселенной; но тогда она не нуждается в доказательстве (не может быть логически доказана), а может быть только постулирована как экзистенциальное стремление. Однако это не отменяет возможность и необходимость измерения энергетического баланса локальных систем. В общем, рассуждать об энергетическом балансе следует, четко определив пространственные и временнЫе рамки систем, в которых этот баланс анализируется, и с которыми этот баланс сравнивается. У Автора это проведено не очень отчетливо. Думаю, что с локальной «энергетической оптимизацией» далеко не все очевидно, иначе атомам нашего несостоявшегося тела давно, вечно и комфортно было бы лежать на дне самой глубокой потенциальной ямы Вселенной, не рискуя ничем.
Немного мелочей.
«Добывает абстрактное знание не естественный отбор удачных гипотез, а абстрактное логическое мышление» – научная практика демонстрирует прямо противоположное: абстрактное логическое мышление порождают гипотезы, которое в последствии селектируются практикой (естественным отбором). Научные парадигмы умирают вместе с их носителями (по-видимому, это относиться к любым идеям).
«субъектом познания стал не вид, а социум: род, племя, ном, государство, империя»- субъектом познания является индивид(уум), наделенный мозгами; вид (точнее – популяция), род, племя, ном, государство, империя – пространство «жизни» познания, область взаимодействия и хранения частных знаний (приблизительный аналог экосистемы).
«умных, как следствие, эгоистичных самцов» — ну да, альтруистичные самцы – дураки, и, я думаю, многие женщины с этим согласятся.
«Социум настолько сложная непрогнозируемая система, что эффективность вносимых в его структуру изменений становится очевидной только после практического тестирования.» Точная констатация того, что социальная эволюция не целенаправленная и находится в пространстве естественного отбора.
В целом же – перед нами прекрасное эссе, которое заставляет думать – это наиважнейшее качество любого текста. Мои поздравления Александру.
С уважением, Евгений.
Евгений спасибо,как всегда — кратко))
Много интересных мыслей. Действительно,нельзя бесконечно прикрывать незнание образом отца или его заместителя(по Фрейду).Паскаль Буайе вроде-бы с этим привнёс какую-то ясность(ссылка в комментариях к предыдущей теме).С научной точки зрения рассуждать о богах возможно только если предмет изучения религиоведение или психология,остальное в научной среде — моветон.Хотя возможно здесь не совсем научный диспут,а скорее площадка,где каждый ищет свою окончательную виртуальную модель мира.Успехов нам))
Пока не сучно).Развлекаясь наткнулся на это:
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/113076.html
https://macroevolution.livejournal.com/282252.html
https://macroevolution.livejournal.com/283877.html
Кое-что о внутриутробной интерференции генов
https://old.elementy.ru/novosti_nauki/433198/Ustoychivoe_razvitie_konechnostey_u_myshey_obespechivaetsya_dublirovaniem_regulyatorov/t5177458/Biologiya_razvitiya
Почему конструкторы франшизы очень страшного для фсехфсехфсех выбрали этот повод
https://old.elementy.ru/novosti_nauki/431981/Kakoy_perenoschik_infektsiy_opasnee_dlya_cheloveka_gryzuny_ili_letuchie_myshi
Или вот,всё ещё актуально
https://old.elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434171/Nervnye_kletki_ne_vosstanavlivayutsya
Евгений,
вовсе не планировал послания о Боге – писал ровно о том, что заявлено в заголовке, но, видимо, краткое отступление зацепило вас.
«То есть, в рамках этой логики, человек стремится к неведомому [инстинкт расселения]». Человек стремится к познанию неведомого. Сводить сильные причины к чисто биологическим императивам (инстинкт расселения) – подсознательно видеть будущее исключительно в парадигме биологической эволюции. Тогда как неведомое, например, – причина рождения Вселенной (мы видим мир в причинно-следственной парадигме, а все обратные физические экстраполяции уверенно приводят к точке её рождения), замыкающая цикличность бытия на вселенском уровне. Или же неведомое – причина необычайно низкой энтропии в момент рождения Вселенной, порождающая трансцендентальную категорию «время». Сильные причины – единственный пока ответ на вопрос: «Если всё само собой движется, то чем оно тогда отличается от вечного двигателя?» (Пелевин). Уверен, что мы сумеем ответить и на них в причинно-следственной парадигме, если, конечно, не застрянем в биологическом контуре эволюции. Ответы, почему-то не сомневаюсь в этом, находятся на уровне близком к Абсолютному Знанию, т.е. по канату придётся пройти практически до самого конца.
«В этом аспекте отбор не нуждается в Боге, как направляющей силе, если не принимать условия среды как детерминированные Богом». Определённо не нуждается. В Боге нуждается только Разум: Бог – символ смысла и цели его эволюции. Бог ничего не объясняет в текущей физической картине мира, и не детерминирует её (возможно, детерминирует только самые общие физические законы), Он – лишь символьное обозначение устремлений Разума. В символе и в цели нет никакой нужды, кроме одной – без них люди, к сожалению, оскотиниваются. Не путайте личную готовность следовать по стезе познания с господствующими социальными императивами алчности и стяжательства – их без концепции Бога не развернуть к познанию. Без Бога инстинкты постоянно будут разворачивать спираль эволюции Разума назад в биологическое прошлое. Что касается «направляющей силы», то предлагаю не редуцировать понятие Бога к господствующим социальным практикам (слава Богу, что они есть), направленным на то, чтобы приподнять Человека и Разум над его чисто биологическим естеством – это самый элементарный уровень понимания Бога, и без него большей части социума не обойтись.
«Не является ли электрон таким же «колобком на спице». Не является, попробуйте сформулировать для него понятие риск и поискать имманентный ему спектр технологий противостояния им.
«С другой стороны, «знание» в расширенной трактовке автора применимо также к физическим системам, которые, точно так же, как биологические, «не знают» о его существовании у них, однако прекрасно справляются с формированием устойчивых комплексов, «зная», как нужно обмениваться фотонами, электронами, или нейтрино (в ядерных реакциях), например». Чисто физическим объектам предписано (не знаю кем) обмениваться квантами взаимодействия по стандартным неизменным протоколам, кем-то для них написанных. Добавить к своим реакциям хотя бы что-то вне протокола они не в состоянии. Протоколы, нельзя не согласиться, написаны так, чтобы обеспечить устойчивость материи и её способность к образованию структур. Но вот любые реакции материальных систем вне этих протоколов требуют познания и запоминания технологий реагирования из серии «знаю как», в свою очередь невозможных без памяти и той или иной присущей им технологии познания.
«Всё же, знание неотделимо от его осознания и осознания незнания. Знающий осознает незнание; знание существует в диалектической паре с незнанием: одно рефлектирует другое. Поэтому это понятие корректно атрибутировать только к системам, обладающим сознанием, способным отличит одно от другого. Общепринятый омоним «знания» к биологическим системам – адаптация». Признавать знанием только осознаваемое – шовинизм Разума. Биологи им пренебрегают, они постоянно говорят о живых системах : «они знают как…». Согласен — адаптация, но не на пустом месте. И чем заменить? И надо ли? Информация не подходит — она продукт взаимодействия материальных объектов и систем. Тогда как знание — фундамент алгоритмов её обработки для активной реакции: знание — информация о структуре индикативной информации, позволяющая предвидеть её эволюцию, тем самым и эволюцию генерирующей её материи. Осознание знания не обязательно — это следующая стадия, позволившая изменить технологию его присвоения. Так что — не омоним.
«Рассуждения Автора логически правдоподобны, однако обоснование построено не от исследования энергетического баланса, а от результата отбора». Рассуждения автора опираются на практические наблюдения, подкреплённые физическим образованием, за жизнью и эволюцией средней по размеру социальной системы (500-600 человек) с позиции управленца, экстраполированные затем на личные практики и доступные ему знания об отборе. В связи с экстремальной сложностью систем приведение наблюдений к эталонам из палаты мер и весов и сравнение с ними не проводилось.
«Думаю, что с локальной «энергетической оптимизацией» далеко не все очевидно, иначе атомам нашего несостоявшегося тела давно, вечно и комфортно было бы лежать на дне самой глубокой потенциальной ямы Вселенной, не рискуя ничем». Евгений, энергетическая оптимизация – критерий нерационального (эмпирического) познания, т.е. процесс имманентный живым системам. Вы же проецируете его на уровень неживых систем. И как же нам тогда обсуждать его? В неживых системах действует аналог «энергетической оптимизации», никак не связанный со знанием, на уровне строгого и однозначного закона – принципа наименьшего действия, определяющего траекторию системы. Но даже в неживой природе траектория возникает в виде «естественного отбора» из всех возможных траекторий – траектория элементарной частицы, удовлетворяющая принципу наименьшего действия, возникает как интеграл по всем доступным траекториям, в котором все остальные траектории, кроме «оптимальной», взаимно сокращаются.
Евгений, у естественного отбора есть скрытая переменная – отбор чего и по какому критерию? Отбор признаков? Но тогда каких? Эффективных? Но что означает эффективных? Которые увеличивают шансы выжить и размножиться? А какие увеличивают? Отбор решает? А он кто, чтобы решать? Как он принимает решение? Энергетическая оптимизация – и есть недостающий критерий естественного отбора, причём действующий не только в его рамках. Правильнее было бы сказать: естественный отбор по критерию энергетической оптимальности (сугубо текущей). Очень длинно, поэтому или «естественный отбор», или «энергетическая оптимизация». Биологам удобнее первый с его «увеличивают шансы», мне в рамках анализа социогенеза удобнее пользоваться вторым, поскольку «увеличивают шансы…» становится слишком размытым.
«Добывает абстрактное знание не естественный отбор удачных гипотез». Похоже, неудачно сформулировал: появляется возможность формулировки и проверки гипотез без прямой расплаты кровью.
«Субъектом познания является индивид(уум), наделенный мозгами». Может всё же инструментом? Субъект познания должен уметь сохранять знание – качество особи не присущее. Как, впрочем, зачастую ей недоступно превратить гипотезу в знание, см. Демокрита и пр., пр., пр.
«Альтруистичные самцы – дураки, и, я думаю, многие женщины с этим согласятся». Вообще-то женщины ценят щедрость. Системную, а не только перед актом. Но зачастую готовы отдаться по запаху генов, впрочем, далеко не все, особенно с опытом. Зачастую ошибки юности связаны с уверенностью в способности перековать сильного, потенциально успешного самца в нужный самке формат.
«Социум настолько сложная непрогнозируемая система, что эффективность вносимых в его структуру изменений становится очевидной только после практического тестирования». Точная констатация того, что социальная эволюция не целенаправленная и находится в пространстве естественного отбора». Точная констатация того, что пока на уровне сверхсложных систем возможности Разума сильно ограничены. А вот в каком поле, в какой степени и до каких пор находится социальная эволюция – тема отдельного некороткого разговора.
За оценку и поздравления большое спасибо.
GolemVIX,
«…рассуждать о богах … в научной среде — моветон». Даже не знал об этом: «Религия — это знание о бесконечности, математика — наука о бесконечности», – Савватеев, математик. Понимаю сильных мира сего, которые настойчиво насаждают атеизм и, упирая на локальные успехи в познании, настойчиво отвергают всё, не подлежащее немедленной экспериментальной проверке, в том числе Бога. Но у них как раз есть практический на то интерес – запереть эволюцию Разума в биологическом контуре, создать своего рода «Обитаемый остров», дабы не вырвались, а вот зачем это учёным (далеко не всем) – сие загадка. Ведь сама наука такого рода «знанием» (непроверенным или условно проверенным) оперирует: те же чёрные дыры, тёмная материя и энергия, да и сама ОТО, допускающая циклические петли времени и расходящаяся с квантовой механикой (знанием, гораздо более экспериментально подтверждённым, чем ОТО), теория струн, мультиверс, и пр., и пр. Согласен, что концепция Бога, не помогает познанию немедленно здесь и сейчас, но при этом, как это ни странно, воинствующий атеизм губителен для науки: только концепция неутилитарной Цели в состоянии развернуть потоки неразумно расходуемых дефицитнейших ресурсов и усилий социума социума с ублажения себя любимых к процессу познания. Без этого чёрные дыры, тёмные материи и энергии, струны, женитьба ОТО с квантовой механикой и пр. так навсегда и останутся непроверенными гипотезами и абстрактными хотелками, а нас с нашим оставшимся на убогом уровне физическим знанием совершенно справедливо сожжёт как надоевшую плесень красный гигант, если ещё «повезёт» дожить до этого. Такой вот атеистический пердимонокль. Плохи как теистический, так и атеистический фанатизм. Абсолютизация любой парадигмы претит познанию — порой данный принцип оборачивается самой неожиданной стороной.
Александр:
«Соглашусь с тем, что сильные мира сего настойчиво насаждают атеизм »
А я не соглашусь,скорее наблюдается обратная тенденция,попытка оболванить и загнать в стойло традиционных религий,ибо так проще управлять,отсекая от самой продвинутой религии — современной науки))
Но к несчастью для них используя только библию,тору или коран не возможно создать ни атомный реактор,ни даже вертолёт,про ай ти и нано тех вообще молчу.Традиционные религии держат на плаву на случай обрушения цивилизации создаваемой на основе элекричества из-за перманентной угрозы https://ru.wikipedia.org/wiki/Геомагнитная_буря_1859_года
https://youtu.be/7ukQhycKOFw
Кстати о символах,что нам демонстрируют,например,на 6:34 здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=65xLByzT1l0
GolemVIX,
вы говорите о двух разных мирах. В мире папуасов — да, загоняют, но не в «стойло традиционных религий», а в стойло их экстремистских трактовок и течений с целью создания террористических армий и хаоса. Так в своё время было в Западной Европе при её покорении Большими Капиталами — протестантизм всех мастей не даст соврать. Второй мир — золотой миллиард — ядро и рабочее тело Большой Банды. Там происходит карнавализация базовых конфессий и насаждается голимый атеизм. Есть ещё и третий мир, в котором господствующие конфессии служат консолидирующим фактором, как, например, в России — там их пытаются максимально дискредитировать и ослабить. Несмотря на нюансы, общий вектор един — разрушение единства веры, дискредитация церкви, атеизм. Почва есть — Церковь Земная не лишена пороков, присущих любому социальному институту. Измарать в грязи, как известно, можно любую конкретную особь, и любой конкретный социальный институт. К слову, остановил «Мировой кризис» как раз на теме протестантизма и его использования — она хорошо визуализирует технологии Домината в отношении теизма. Закончу ответвление, продолжу.
И ещё, религия нужна не для создания атомных реакторов, ай ти и нанотеха, а для купирования биологических контуров сознания. И вовсе не её вина, что папуасы даже близко не приближаются к этому уровню — их намеренно отсекают от высоких технологий, опуская на низшую ступень разделения труда (с Россией номер не прошёл, спасла закрытость ВПК, атомных и космических программ, но были на грани, с Украиной удался). Технологические успехи ортодоксального Ирана — наглядное подтверждение отсутствия их корреляции с религией, а конские санкции против него — подтверждение места, отведённого папуасам в разделении труда, соответственно, в принятии решений.
Конечно всё так,но не всё так просто в королевстве кривых зеркал.
Технологические успехи ортодоксального Ирана — это успехи неортодоксальной части Ирана.Те кто там был — могут подтвердить.Очень интересные из тории.Часто естественные процессы,которые можно обьяснить другими явлениями,кто-то пытается выдать за достижения.В каком из миров мы живём многие поняли.Кто-то питает свои иллюзии,его право.
https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA
Извините и спасибо за всё
Оказывается у нас два Ирана — научный и религиозный, и достижения первого идут вопреки второму. Вы вправду так думаете? Если так, то вы несколько несколько абсолютизируете роль личности. Нравится вам или нет, но она не субъект , а инструмент, находящийся на острие познания и инноваций. Патроны (ресурсы) ей подтаскивает социум. А вот то, какова будет их доля от общего пирога социума и насколько эффективно инструмент будет их расходовать, зависит от коллективного целеполагания. В этом месте у нас и возникает важность Цели. И для процесса абсолютно неважно ортодоксальный или нет тот или иной конкретный инструмент — он всё равно пребывает в потоке коллективного сознания, определяющего его ответственность, самоотдачу и эффективность ресурсных трат.
Александр,
всегда восхищаясь вашей убежденности и умению ее отстаивать. Без лести!
Но диалог хочу продолжить.
Невозможно создать мировоззренческую позицию (а у нас дискуссия именно об этом, на мой взгляд), не коснувшись первоосновы. От нее идет все изложение, поэтому, даже если Бог помянут даже вскользь, без него уже никак.
Мы не сумеем ответить на базовые вопросы бытия в рамках формально-логического повествования. Также, как мы ничем не можем ограничить числовой ряд ни сверху, ни снизу, хотя обе бесконечности исключительно «дурные». Я, собственно, протестую против формально-логического императива, который, будучи обращен назад в историю, неизбежно приводит к замыканию Вселенной (или мультивселенных, все равно) в точке небытия, за которой всегда являются нам готовые сильные причины в виде «законов». Или Бога. Точно также обращенный назад логический императив в генетике приводит к единственной Еве и/или единственному Адаму (кстати, разделенных по времени жизни), или к единственной живой клетке, за которыми оказываются небытие и те же сильные неведомые причины – Бог. Однако биологам известно, что в обоих случаях такое замыкание есть артефакт метода, тогда как одновременно с упомянутыми Адамом и Евой, или первоклеткой, бытиили масса близких антропоидных или клеточных форм, которые не оставили следа в наших генах, но во взаимодействии и конкуренции с которыми мы и сформировались со всеми своими свойствами.
Вы верно пишите – «все обратные физические экстраполяции уверенно приводят к точке её рождения» – именно физические экстраполяции, а не экстраполяции всего последующего (от условной точки рождения) хода эволюции Вселенной. Проведём мысленный эксперимент. Допустим, американская «демократия» полностью глобализовала планету по своему лекалу, и, чтобы ничто не напоминало о возможных альтернативах, стерла все артефакты всех прочих культур [кстати, весьма характерное поведение для архаичных культур по отношению к побеждённым]. Через некий промежуток времени, некие честные исследователи установили бы, что человеческая цивилизация и культура начались Биллем о правах, естественно, данных нам Богом (или инопланетянами), поскольку обезьяны не могли написать текст. То же происходит с физическими концепциями Вселенной, ограниченными только современным разнообразием элементарных частиц и единственным доступным базовым источником информации – электромагнитным излучением.
Я убежден, что тот же процесс происходил и на ранних стадиях формирования Вселенной, когда кипящем в первичном вещественно-лучевом «бульоне», в результате бесчисленных циклов воспроизводства огромного разнообразия про-элементарных тел, обладающих широким спектром квантовых чисел, спинов, зарядов, цветов, ароматов и других «вымерших» свойств, неведомых нам, современным данному состоянию вакуума,
путем естественного отбора сформировался их устойчивый набор, который мы ныне лицезрим и воспроизводим в ядерных реакциях. Именно тогда они «научились» тем свойствам, которым мы их характеризуем ныне. Надо учитывать, что эволюционируют не только сами выделенные нами динамические системы, но и среда, в которой они находятся и с которой они неразрывно связаны; так что ныне вакуум должен быть не тем, каким он был во времена становления текущего разнообразия элементарных частиц. В прочем, это находит отражение в концепции ложных вакуумов, которые порождают знакомую нам материю, правда, сразу в готовом виде. В нынешних же условиях стабильного вакуума мир элементарных частиц взаимодействует и воспроизводится единственно возможном набором «оптимизированных» путей, которые хорошо описываются формально-логическими «законами». Собственно, именно против этого «готового» вида порожденных частиц Вселенной я и возражаю, «опрокидывая назад» весь дальнейший ход инновационной эволюции. То есть, был этап развития Вселенной, например, в эпоху формирования электрона, и протона, и кварков и т.д., когда был риск, и отрабатывались, еще неведомые нам ныне, технологии его преодоления.
Я полагаю, что наши претензии на адекватное знание Начала Вселенной в текущей форме Статарной теории, мягко говоря, преждевременны. Модели Начала, по сути, отличаются от библейского, или, особенно, буддистского, Творения только терминологически. То же относится и к моделям конца Вселенной (в частности, процитированным GolemVIX). В обоих «концах / началах» Вселенных подмостками служит неэволюционирующее идеальное геометрическое пространство с такой же идеальной энергией, а также данные нам «свыше» великие константы, котором не поставлено в соответствие ничего натурного. То есть, идеальный логический конструкт, по степени своего натурного соответствия эквивалентный Богу-Творцу.
Кстати, физические системы обладают аналогом памяти. Бильярдный шар, запущенный ударом кия, достаточно долгое время «помнит» импульс, его силу и направление, пока «память» не сотрется силой трения о сукно, или пока шар не передаст часть свой «памяти» другому шару, одновременно «запомнив» тот импульс, которой он получил от этого соударения. Конечно, это очень примитивная «память», не записываемая в специальные структуры, а хранимая всем телом.
«Сводить сильные причины к чисто биологическим императивам (инстинкт расселения) – подсознательно видеть будущее исключительно в парадигме биологической эволюции.» С одной стороны, я рассматриваю дарвиновский отбор универсальным механизмом явления и становления разнообразия (то есть, эволюции) любых активных систем, уже хотя бы потому, что он не предполагает наличия внешней воли или предзаданных условий («законов»); это самодостаточный механизм. С другой стороны, стремление к новизне, которое у человека преобразовалось в стремление к познанию, очевидным образом сложилось в ходе биологической эволюции; если же это стремление отнести к сильным причинам, то его надо относить с началу Вселенной, то есть, и к физическому миру тоже.
«В символе и в цели нет никакой нужды, кроме одной – без них люди, к сожалению, оскотиниваются.» Полностью согласен. Поэтому Бог и должен иметь конкретное содержание, чтобы быть целью; сильная причина целью не является. Сильная причина – это толкач, но если он есть, то зачем формулировать цель, если до неё все равно дотолкает? Вагону не нужно иметь машиниста, он достаточен в локомотиве. Цель разуму нужна в отсутствие толкача; а при наличии толкача и разум не нужен. Бог, волне конкретный Бог с конкретным содержанием, потому и нужен, что нет стильной причины, толкающей к нему. Для человека сильной причиной становится осознанная и сформулированная конкретная цель. Цель ставит разум. А движет к ней (дает энергию, но не направление движения) биологический инстинкт расселения / познания.
«Информация не подходит — она продукт взаимодействия материальных объектов и систем.» А что-либо существует кроме взаимодействия материальных объектов и систем? Существуют ли невзаимодействующие системы? И, если они существуют, как мы можем выявить их существование, если они ни с чем не взаимодействуют?
«Рассуждения автора опираются на практические наблюдения … » Я, в общем, принимаю такие обоснования, основанные на интуитивном осмысливании опыта. Однако, строго говоря, энергия – это то, что может быть измерено, и убедительно рассуждения о ней выглядят только с цифирью в руках и голове. Опять же локальная оптимизация (сокращение энергетических затрат на единицу продукции в данном процессе) может не коррелировать с общими затратами энергии в системе в целом. Интересно, сколько энергии уходило на производство килограмма зерна лет 200 тому назад (методом сохи и удобрения конским навозом), и ныне, включая затраты на добычу минерального и энергетического сырья, производство удобрений, тракторов и порчей техники и агрохимии, конструирование этой техники, строительство соответствующих предприятий и жилья для механизаторов, инженеров, рабочих сельхоз предприятий и машиностроительных заводов, производства для них телевизоров и прочих благ цивилизации, и т.д., и т.п. Да, конечно, 1 механизатор ныне «производит» зерна несопоставимо больше, чем древний пахарь с сохой. Но что это стоит в энергетическом плане? Не окажется ли, что пахарь с сохой – гораздо «оптимальнее» в энергетическом аспекте для социальной системы в целом? Не окажется ли, что энергетическая цена единицы продукции в глобальной социосистеме постоянно растет, несмотря на массу локальных энергетических оптимизаций? Не удивлюсь, если такие оценки уже кем-то делались.
«Евгений, у естественного отбора есть скрытая переменная – отбор чего и по какому критерию?» Сильный вопрос. Я бы ответил так: отбор активных [в моем понимании активности] динамических систем по критерию непрерывной преемственности обособленного вещественно-энергетического потока в цикле воспроизводства этих систем. При этом относительные энергетические параметры системы определяются именно этой задачей: система может выживать в режиме экономии (при возможности; наращивая структурную продуктивность) или в режиме расточительства (при необходимости; наращивая энергетическую активность). Не важно, какой энергетической ценой достигнута непрерывность данного потока; важно только то, что непрерывность достигнута. Отбор «работает» на непрерывность потока, и ни на что другое. При этом оба направления энергетической тактики апостериорно могут быть названы оптимальными, если обособленность и непрерывность потока сохранена. И неоптимальными, если прервана. То есть, энергетическая оптимальность определяется постфактум (или «задним числом») – по результату отбора, а не по конкретному размеру относительных энергозатрат.
Человек и без письменности умел сохранять знание – через устную или визуальную передачу.
Ну, вообще-то эгоизм самца предполагает щедрость по отношению к самке, которую он счел свой собственностью, фактически – частью своего тела: это щедрость к самому себе. Самка инстинктивно ищет именно этого самца, который сможет эффективно и сохранно передать свои сильные гены потомству. Альтруистичный самец, разменивающийся на помощь другим генотипам – плохой наследодатель генетики. В этом и состоит проблема генетики социализации, если рассматривать основной единицей отбора – индивид(уум)а. Собственно, групповой отбор был специально «придуман» для преодоления этой проблемы.
««Религия — это знание о бесконечности, математика — наука о бесконечности», – Савватеев, математик.» Я бы сказал, что математику трудно отнести к науке: ее предмет – идеальные символы, лишённые натурного содержания, и количественные отношения между ними, на основании системы аксиом. Религия по структуре является тем же самым, с аксиоматикой, почерпнутой из священного писания. Математика не беспокоит натурное содержание его конструкций; это физики и иные естественники подбирают натурные соответствие для математических соотношений. Но Голем прав в том, что вы нигде не найдете символ бога в математических конструкциях. Религиозность или атеизм – это область мировоззрения или идеологии, но не науки; истинная наука не зависит от мировоззрения или идеологии ученого; в противном случае она становится религией, и престает быть наукой. В этом аспекте наука и религия – действительно, антиподы. Научный метод не требует от учёного быть носителем той или иной идеологии; он безразличен к ней. Поэтому настоящий ученый может быть равно религиозным или атеистом; главное, чтобы он не деформировал научный метод под свои идеологические потребности.
GolemVIX,
не расскажите ли нам, непосвященным, в каком из миров мы живём? Наверное, мы сильно отстали от многих, кторые это уже поняли.
С уважением, Евгений.
Евгений,
обсуждение серьёзное и требует ресурсов времени, поэтому сочиню ответ в выходные.
«GolemVIX,
не расскажите ли нам, непосвященным, в каком из миров мы живём? Наверное, мы сильно отстали от многих, кторые это уже поняли.
С уважением, Евгений.»
Конечно отстали) Вот вам, наверстывайте)
https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw
Александр,
извините, продолжаю мучить вас ерундой. С.А. Семиков БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ РИТЦА. http://ritz-btr.narod.ru/book-3.pdf. Чистый воды апокриф [хотя был неприятно уделён тем, что ничего не слышал до сих пор о баллистической тории света]. Я не имею цели обсуждать эту книгу: а) я ничего не понимаю в ее математическом аппарате; б) исходный постулат о движении (гипотетических) расти в абсолютной пустоте и натурные представления автора, по крайней мере, структуры атомов, для меня неприемлемы. Однако, пара мыслей.
Допустим, изложенное – формально-логически (математически) непротиворечиво. При этом допущении видно, что небольшие измерения в базовой аксиоматике (постулатах) ведут к полному пересмотру трактовок экспериментальных данных. Это к тому, что математика – не язык объяснения, а язык формального описания, не имеющий содержательного основания. То есть, как дышло … Куда повернёшь … То есть, что постулируешь в качестве «сильных причин».
Впечатляют объем и качество проделанной работы, особенно с учетом сайта http://ritz-btr.narod.ru/index.html#O. Кто такой Семиков Сергей Александрович, после недолгих копаний в интернете, мне выяснить не удалось. Просмотрев наскоро около половины книги, пришла мысль, что автор, вероятно, какой-то очень высоко квалифицированный инженер из ВПК, судя по логике, стилистике и духу изложения. Чаще всего апокрифы по физике пишут именно инженеры, так что стиль и система взглядов узнаваемы. Каково же было мое удивление, когда в конце я обнаружил главу «Инженерно-механический подход в науке» со следующим откровением: «учёный должен быть механически грамотным, обязан уметь работать руками, конструировать, должен любить физический труд, работу в лаборатории, должен быть конструктором, творцом, художником, дабы чувствовать красоту Природы и создаваемых по её законам механизмов, приборов». Ни отнять, ни добавить …
С уважением, Евгений.
Евгений,
очень помогаете уточнять ясность восприятия.
«Я, собственно, протестую против формально-логического императива, который, будучи обращен назад в историю, неизбежно приводит к замыканию Вселенной (или мультивселенных, все равно) в точке небытия, за которой всегда являются нам готовые сильные причины в виде «законов». Или Бога. Точно также обращённый назад логический императив в генетике приводит к единственной Еве и/или единственному Адаму (кстати, разделённых по времени жизни), или к единственной живой клетке, за которыми оказываются небытие и те же сильные неведомые причины – Бог». Назад и вперёд обращается единственный императив – цикличность. Но не консервативная, образующая непрерывный цикл «курица-яйцо», а постоянно меняющийся, формирующий гегелевские спирали. У неживой материи эти спирали развёрнуты в направлении роста энтропии, который задаёт стрелу времени, у живой материи – в направлении рождения сложности – невероятных по глубине локальных минимумов энтропии, всё углубляющихся. Мы не вправе отказать в спиральной цикличности и самой Вселенной – как в перерождении, так и в изменчивости. А вот триггер столь глобальных преобразований нам неведом, можем только строить гипотезы, к слову, не более невероятные, чем «научные» чёрные дыры, тёмные материя и энергия, мультиверс и прочие параллельные «объективные» реальности.
«Допустим, американская «демократия» полностью глобализовала планету по своему лекалу, и, чтобы ничто не напоминало о возможных альтернативах, стерла все артефакты всех прочих культур [кстати, весьма характерное поведение для архаичных культур по отношению к побеждённым]». Излишне сильное допущение – в реальности стереть ничего нельзя. Даже в социальной реальности, способной к целенаправленной изменчивости. История Рима с Карфагеном тому подтверждением. Целенаправленные усилия Рима лишь убрали противника с геополитической сцены, но в информационном поле Карфаген остался не менее известным, чем Рим. Стереть Карфаген из истории можно единственным способом – стереть весь мир человеческий. То же относится к Вселенной и её истории. Стереть что-либо из неё можно единственным образом – разобрать Вселенную на атомы, да так, чтобы в ней не мог возникнуть Наблюдатель, т.е. исчез антропный принцип. Следовательно, рушить Вселенную придётся не на уровне атомов, а на уровне фундаментальных законов. Если этого не сделать, то опять появится Наблюдатель, который опять начнёт «вспоминать» прошлое Вселенной.
«Бильярдный шар, запущенный ударом кия, достаточно долгое время «помнит» импульс, его силу и направление, пока «память» не сотрется силой трения о сукно, или пока шар не передаст часть свой «памяти» другому шару, одновременно «запомнив» тот импульс, которой он получил от этого соударения». Неживые системы «помнят» только об одном – о том, что когда-то они были более «живыми», т.е. обладали меньшей энтропией, а сейчас они несколько более «мёртвые», т. е. с большей энтропией. Т.е. их «память» только о том, что они движутся во времени (задаваемом энтропией) к «смерти» — равновесному стационарному состоянию. Их память, собственно, только об одном – о том, что есть время. Всё остальное – формализм Наблюдателя, описывающий это движение во времени, сопоставляя с наиболее устойчивыми из известных ему циклов. И у описания, и формализма есть цель – влиять на это движение материи во всё большем объёме и глубине, т.е. понемножку становиться Богом.
«…сильная причина целью не является». Играем в слова. Целью является – стать сильной причиной, т.е. двигаться по канату Заратустры.
«Бог с конкретным содержанием, потому и нужен, что нет сильной причины, толкающей к нему» Абсолютное знание о Мире – не конкретное содержание Бога? Далёкое и труднодостижимое, но не невозможное, потому как есть в наличии процесс познания. Толкает к нему врождённое любопытство, а затем и видение цели.
«А что-либо существует кроме взаимодействия материальных объектов и систем»? Существует – знание о взаимодействии, позволяющее прогнозировать и изменять движение материальных систем.
«Да, конечно, 1 механизатор ныне «производит» зерна несопоставимо больше, чем древний пахарь с сохой. Но что это стоит в энергетическом плане»? Неважно чего это стоит, важно, что система, следуя энергетической оптимизации, научилась присваивать существенно больший энергопоток и тратить его не только на производство зерна и мяса. Печально, что львиная доля этого энергопотока конвертируется в эмоциональные игрушки, а не в процесс познания. Но таков императив Капитала, которому нужен биологический потребитель и безразлична цель – Абсолютное знание. Мало того, она ему вредна, отвлекая от потребления, он хочет развернуть взор назад. Вот вам Бог, вот вам и Сатана.
«Я бы ответил так: отбор активных [в моем понимании активности] динамических систем по критерию непрерывной преемственности обособленного вещественно-энергетического потока в цикле воспроизводства этих систем». Мудрёно. Но и сам этим страдаю. Евгений, в термине «естественный отбор» есть недоговорённость – «естественный отбор изменений», поскольку без них воспроизводство вещественно-энергетического потока не является отбором, а есть просто воспроизводство. И вот здесь-то и вопрос: отбор изменений по какому критерию? Обеспечивают выживание? А что именно обеспечивает выживание? И т.д… И действительно, «Отбор «работает» на непрерывность потока, и ни на что другое». Так оно и есть. Но что требуется, чтобы поток не прервался? Здесь, действительно, абсолютно неважно какова выбрана тактика сохранения энергетической эффективности, главное, чтобы она не оказалась тупиковой и не привела к схлопыванию энергопотока, т.е. чтобы окончательно не оттёрли от жратвы. Или от солнечного света.
«Ну, вообще-то эгоизм самца предполагает щедрость по отношению к самке, которую он счёл свой собственностью». Скорее самец желал бы видеть её своей собственностью. Но хотеть и иметь в собственности – две большие разницы. Очень большой вопрос: кто кого имеет? Жизненный опыт подсказывает, что, как правило, всё с точностью до наоборот. Не зря 70% разводов инициируют женщины, а остальные 30%, следует полагать, тоже женщины, но другие – подсекающие самца из семьи на крючок. А если имеет в собственности женщина, то ей проще с альтруистом, щедрость которого не прерывается с потускнением секса – половой отбор, помогающий групповому. Правда, у эгоистичного самца тоже имеется работающая выигрышная стратегия – гипертрофированная щедрость на этапе привлечения внимания самки. Безотказно работает на молоденьких барышнях и глупеньких женщинах.
«Я бы сказал, что математику трудно отнести к науке: ее предмет – идеальные символы, лишённые натурного содержания, и количественные отношения между ними, на основании системы аксиом. Религия по структуре является тем же самым, с аксиоматикой, почерпнутой из священного писания». Математика, собственно не наука, а инструмент науки (как тот же микроскоп) – ландшафт логики, построенный на аксиомах, задающих базовые категории и их отношения. И инструмент этот столь хорошо прикладывается к познанию по одной причине – в основе материального мира тоже лежат базовые трансцендентальные (аксиоматические) категории, а всё остальное – отношения между ними. И действительно, инструменту, математике и микроскопу, безразлично познаваемое, он же – инструмент, а не Наблюдатель. Религия всё же несколько другое – это аксиоматика Цели Наблюдателя, которая уточняется им по мере углубления в познание Мира. Она станет вовсе ненужной, когда все увидят Цель, оторвав взор от глубин своего биологического естества. «Научный метод не требует от учёного быть носителем той или иной идеологии; он безразличен к ней». Не поспоришь. Но учёный, уже по сути своей деятельности – слуга Цели, т.е. раб Божий. Он в Боге и Бог в нём. А Вера, любого толка, – это духовный костыль для всех остальных, дабы не застряли внутри своей биологии. Многим эндогенным наркоманам там нравится. И Капиталу тоже нравится, что им нравится, он – поощряет.
Про Ритца глянул одним глазком. Занятно. Как-нибудь постараюсь в отпуске найти время почитать.
Евгений, предлагаю квантовать обсуждение – брать одну-две темы и покрутить. Затем можно переходить к другим. Комментировать портянками такого размера сложно и глубина проработки снижается.
Маша,
прошёлся по ссылке, дабы наверстать, ровным счётом ничего не понял. Но всё же осталось ощущение, что трюк с запутанными фотонами не имеет никакого отношения к объективности восприятия, иначе и сам этот эксперимент – просто необъективный трюк. Маша, в восприятии словесных потоков очень важно, чтобы не случилось как у Пелевина в «Фудзи»: «Самое ужасное, что наевшийся пустых слов человек думает, будто бы постиг что-то важное, а ему просто добавили мусора в голову».
Александр,
честно говоря, я не досмотрел ролик с ютуба об отсутствии объективной реальности до конца; не нужно съедать всю яичницу, чтобы понять, что она изготовлена их тухлых яиц. Сама по себе идея очень стара (по крайней мере, не позже древней Греции), и ныне вполне отчетливо сформулирована в виде концепции модельнозависимой реальности; но – не объективной реальности, существующей независимо от нашего существования, а нашего субъективного (в том числе – научного) её восприятия. Приведённые в ролике «доказательства» доказывают лишь то, что объективная реальность сложение наших расхожих представлений о ней, и что наука расширяет адекватность и детальность наших субъективных модельнозависимых представлений о ней. Но. Активное наукообразное муссирование по разным каналам массмедиа идеи отсутствия объективной реальности настораживает. Это муссирование отчетливо коррелирует с навязываем «пиплу» виртуальной реальности (фактически – Большой Лжи), которая все дальше уводит от натуральной реальности, погружая «пиплов» в «брильянтовый туман» навязываемых грез. И наукообразие подаваемого материала – весьма опасный инструмент, поскольку слову «наука» еще многие бессознательно верят, также, как другие – в оккультные «науки». В такой связке, «наука», действительно, начинает быть религией, уже не связанной с натурной реальностью. Вот в такой мир мы и вживаемся все глубже.
По поводу нашей дискуссии, Александр, я думаю, что мы в основном высказали свои доводы в пользу своих точек зрения. Действительно, ваше оппонирование мне тоже позволяет прояснять собственный ход мыслей. Очень немного (постараюсь) реплик.
Спиральность — вариант (криво)линейности; спиральным развитие делает наше субъективное представление о сходствах и различиях. Онтологически (объективно) развитие никогда не потеряет пройденного. На то она и срыла времени, чтобы никогда не оборачиваться. Поэтому возврат в состояние, ПОХОЖЕЕ с исходным, возможен, но не пределен. Точная цикличность существует только в математической абстракции.
Конечно, актуально стереть все следы человеческой активности на Земле невозможно. Но потому я и говорю об идеальном мысленном эксперименте. Что же касается истории Вселенной, то не ясно, что считать и где искать ее «ископаемые» стояния. Конечно, считается, что прямые свидетели такой ископаемости – свет далеких светил и реликтовое излучение. Однако, если вакуум со временем меняет свойства (а это неизбежно при постулируемом расширении «пространства»), то мы не знаем, каким образом эти изменения влияют на ту информацию, которую мы получаем непосредственно на Земле. [Я предполагаю, что после эпохи «темных веков» не очень сильно, и только в количественной части; правда, во многих случаях он является критически важной.]
«Целью является – стать сильной причиной» — так тоже можно; но все равно – сначала формулирование цели, которая, овладев сознанием, становится сильной причиной действия.
«Я бы ответил так: отбор активных [в моем понимании активности] динамических систем по критерию непрерывной преемственности обособленного вещественно-энергетического потока в цикле воспроизводства этих систем». Мне кажется, что очень просто. Правда, за каждым понятием такого определения стоит минимум хороший абзац поясняющих суждений. Не я не склонен сейчас вдаваться в детализацию.
«в термине «естественный отбор» есть недоговорённость – «естественный отбор изменений» — это вы очень правильно заметили; я этого не замечал, такое пояснение казалось само собой разумеющимся и излишним. Но именно из-за отсутствия этого простого пояснения концепция естественного отбора с таким трудом осваивается даже многими студентами биофаков.
Про самок не буду – это бесконечный разговор. Могу только заметить, что есть расхожее мнение, что при разводе женщина уходит к другому мужчине, а мужчина – в никуда. То есть, в общем, женщины, как существа практичные, уходят к лучшему (по их мнению), а непрактичные мужчины рвут опостылившее без прикидки собственных перспектив. Не всегда, конечно.
«Научный метод не требует от учёного быть носителем той или иной идеологии; он безразличен к ней». Если честно, это идеальная ситуация. На практике же мы все не свободны от идеологии, и в науке ее тоже полно. Она в значительной мере определяет сам ход мысли исследователя и содержание интерпретаций получаемых фактов.
«И инструмент этот столь хорошо прикладывается к познанию по одной причине – в основе материального мира тоже лежат базовые трансцендентальные (аксиоматические) категории, а всё остальное – отношения между ними.» Если в основе Мира лежат трансцендентальные категории (то есть, категории сознания), то, действительно, объективной реальности нет. А мы – лишь виртуальные модели этого сознания. Так сказать, его пассивные виртуальные «винтики», движимые его «сильными причинами». Грустно.
С уважением, Евгений.
Евгений,
мы с вами видим одни и те же сущности с разных ракурсов – следствие различий в базовом образовании, отсюда и в аксиоматике. И возможность подсветить друг другу фонариком скрытые от нас грани весьма ценна, главное – не абсолютизировать свою точку зрения.
«Однако, если вакуум со временем меняет свойства (а это неизбежно при постулируемом расширении «пространства»), то мы не знаем, каким образом эти изменения влияют на ту информацию, которую мы получаем непосредственно на Земле». По нашим текущим представлениям базовая длина волны реликтового излучения как раз и является следствием изменения свойств вакуума – расширения пространства – со времён рекомбинации материи, когда Вселенная стала прозрачна для излучения (если не изменяет память – около 380 тысяч лет с момента рождения).
Ваш критерий отбора понятен, если подумать, но в нём отсутствует информационная составляющая. Полагаю, скрыта в преемственности.
Хотел написать, что про самцов-самок тема бесконечная, но остановился. По моему личному опыту женщина далеко не всегда, разводясь, меняет одну собственность на другую, зачастую уходит от «козла».
Не вижу грустного в трансцендентальных категориях. Они – предустановленные категории восприятия бытия, как показывает опыт, общие для всех нас, и в этом их объективность.
Александр, оставляю комментарий просто чтобы вы знали, что многие Вас читают в «пассивном режиме » :) С удовольствием прочитал не только саму статью, но и переписку с Евгением.

По поводу видеоролика об отсутствии объективной реальности — нужно читать научную статью — первоисточник. Журналисты такие журналисты, могут легко переврать
Александр,
я представляю вакуум как материальную среду особого рода (своего вакуумного, не повторяющего атомарные и молекулярные среды), которая служит субстанцией и источником «силы», породивший (порождающей) известные нам вещество и излучение. По мере [принимаемого ныне] расширения пространства (натурально – вакуума), вакуум должен менять свои свойства, влияя при этом на характеристики взаимодействия тел и излучений, в том числе — на скорость света. Однако, будучи, наблюдателями, непосредственно включёнными эти изменения (базовая среда нашего тела и наших приборов – тот же вакуум), мы не может тестировать эти изменения средствами электромагнитной коммуникации, самой по себе производной от вакуума. Нам нужно открыть метод изучения самого вакуума, в котором электромагнетизм будет не средством тестирования, а его предметом. В этом смысле реликтовое излучение не характеризует вакуум. Оно характеризует только само себя – свою вероятную высокую плотность в период конца рекомбинации.
Вообще-то я постепенно прихожу к убеждению, что эволюция – это эволюция информационных отношений, все остальное – вторичное к этому. Что именно этот, информационный, «канат», тянется как минимум, от рождения Вселенной, до …. ???? Правда, скорее, это не канат, а стрела. Информационная стрела эволюции. И стрела времени – лишь следствие «полета» этой стрелы. Куда летит эта стрела – к тепловой смерти Вселенной? Может быть, если тетива, запустевшая стрелу, была слаба … Или к принципиально иному стоянию, в котором вся её вещественно-лучевая часть (фермионы и бозоны) будет интегрирована в целостный «организм»? Или «организмизация» может иди еще глубже? Риторические вопросы о непознанном.
Загвоздка – от меня ускользает четкое понимание сущности информации, приложимое именною к этому аспекту ее бытия.
Грустно … потому, что не люблю толпу, не люблю навязывания (хоть и трансцендентальными категориями), не люблю быть «винтиком». Хотя, постоянно приходится … В общем, социопат.
С уважением, Евгений.
Евгений,
постоянство физических законов и констант – одна из аксиом познания, иначе мир непознаваем. По меньшей мере, на интервале в тысячи лет мы имеем тому подтверждение – неизменность состояния вещества, движения планет и звёзд.
К вопросу об исключительности электромагнитных свидетельств — имеются и процессные. Одним из ключевых подтверждений цикличности жизни Вселенной служит факт её рождения, которому у нас есть не только электромагнитные, но и термоядерные, в буквальном смысле слова, подтверждения. Самый многочисленный класс звёзд – красные карлики 7,7-30% от массы Солнца. Из ближайших тридцати звёзд двадцать – красные карлики. Из-за малой массы температура ядра относительно невысокая, поэтому водород горит неспешно – Т фотосферы около 3500-3800 К. Как следствие, водород выгорает очень долго, и время жизни красных карликов, пока они не покинут главную последовательность (не завершится термоядерная реакция горения водорода) колеблется от десятков миллиардов до десятков триллионов лет. Так время пребывания на главной последовательности красного карлика массой 10% от солнечной оценивается в 10 трлн. лет. Для сравнения у Солнца 10 млрд. лет. То, что мы не наблюдаем ни одного красного карлика, покидающего главную последовательность, также как и ни одного остывающего голубого или белого карлика, который можно идентифицировать как потомка погасшего красного карлика, свидетельствует о конечности жизни Вселенной, т.е. о наличии в недалёком прошлом точки её рождения.
«…от меня ускользает чёткое понимание сущности информации, приложимое именно к этому аспекту её бытия». Для себя делю информацию на два слоя. Первый – индикативная информация о состоянии физической материи. Её потоки генерируются и управляются действием базовых физических законов. Второй слой – мета-информация или знание – информация о структуре, динамике индикативной информации, о её приводах, т.е. включает в себя знание физических законов. Знание позволяет предвидеть эволюцию индикативной информации, тем самым эволюцию физических объектов, и воздействовать на неё, читай на объекты (пока вне зоны её воздействия сам генератор индикативной информации – фундаментальные физические законы). Динамикой второго слоя информации – её использованием и расширением потоков (познанием) – управляют (неосознанно или осознанно) живые системы в своих интересах, следуя императивному либо осознанному целеполаганию. Если мета-информацию стереть, например, за гибелью носителей, то неживая материя быстро «забудет» о сопутствовавшем той эпизоде эволюции, разрушая никем не защищаемые локальные низкоэнтропийные зоны.
«В общем, социопат». Заставлять себя надо видеть хорошее, шучу. Может всё же не социопат, а интроверт?
Александр,
«постоянство физических законов и констант – одна из аксиом познания, иначе мир непознаваем». Да, Мир, как всеобщее бескрайнее и бесконечное целое во времени и пространстве — не познаваем. Если в основу Мира ставить концепцию Бога, то Мир не познаваем уже в силу самого определения Бога, как феномена непознаваемого. То есть, Мир непознаваем ни в материалистической, ни в идеалистической концепции его бытия. Мир познаваем конечными частями, как в пространстве, так и во времени. Аксиоматика физических констант – фиксация границ актуально познаваемой (доступной для познания) части Мира. Абсолютизация констант, отрицание относительного и временного характера их значений приводит к замыканию горизонта познания. Но не к замыканию Мира. Мир всегда шире нашего познания о нем. Мы никогда не схватим «Бога за бороду». Как бы нам этого не хотелось и как бы нам это уже ни чудилось.
Все приводимые вами космологические значения – совершенно справедливы и адекватны в текущей физической парадигме. И они достаточно ясно свидетельствуют о развитии / эволюции Вселенной и ее происхождении и из … чего-то, нам неизвестного. Все эти данные получены путем детекции электромагнитного излучения. Оно – единственный доступный нам источник информации и посредник между предметом исследования и нами. [Думаю, что с «гравитационным волнами», скорость распространения которых оказалась = скорости света, не все ясно; возможно, это лишь одна из форм возмущения того же электромагнитного поля. Гравитация должна быть дальнодействующей, как это и описано Эйнштейном; «кривизна» пространства действует на тело непосредственно, а не через расстояние.] В этом смысле оно есть выделенная система координат, от которой «танцует» все остальное наше экспериментальное знание. Так как это излучение есть и инструмент исследования, и его предмет, то мы получаем замкнутой круг, который всегда будет подтверждать самое себя. Теорема Геделя! Мы не можем познать систему средствами самой системы.
Не хочу лезть в информацию, не готов. Требует уж очень большого напряжения мозгов. Только: » Первый – индикативная информация о состоянии физической материи. Её потоки генерируются и управляются действием базовых физических законов.» Что такое поток информации? Что, собственно, течет? Какая материя? В какой форме? Базовые физические законы — тоже информация. То тесть, буквально – базовая информация генерирует и управляет действием некой дугой, производной информации. Не ловим мы тут себя за хвост? Что есть субстрат базовый информации (даже если не спрашивать, откуда она взялась)? Я не допускаю существования информации (по сути – отношения) без её двух взаимодействующих субстратов – носителя и толкователя. Это риторические вопросы, я не жду на них ответа.
Хочу процитировать близкое мне понимание информации: «Но главное, что нужно понять: нет объекта, который содержит информацию. Всегда есть объект и тот, кто читает все это. Если перед нами будет лежать древнейший папирус, и не будет человека, который умеет его прочитать, то это никакая не информация. Это просто физический объект. То, что я вычитаю оттуда, зависит от того, какое у меня образование, какие у меня планы, зачем я это читаю.» «В мире рухнуло сразу всё». Татьяна Черниговская о недоверии к информации и растерянном человеке». https://psy-practice.com/publications/psikhicheskoe-zdorove/v-mire-rukhnulo-srazu-vsye-tatyana-chernigovskaya-o-nedoverii-k-informatsii-i-rasteryannom-cheloveke/
Умная тетка, высококлассный нейрофизиолог. Эпизодически попадаю на ее интервью. Правда, не без косяка: «У нас, действительно, сложнейшая нейронная сеть — квадрилион соединений. Если начать на самом деле их считать, нам придется написать десятку и 85 нолей после нее. В нашем языке даже нет слова, чтобы назвать это число. Это не просто больше, чем звезд во Вселенной. Это больше, чем элементарных частиц во Вселенной.» Интересно, а как же реализуются эти соединения в мозгу, если на них не хватает элементарных частиц Вселенной? Или я неправильно понимаю соединения?
Ну, я пожалел о том, что не поставлю после «социопат» :). Конечно, я шутил … до известной степени шутки. Но интроверт я – действительно.
С уважением, Евгений.
Александр,
опять мучаю вас ерундой.
Не знаю, туфта или нет, но набор мер весьма характерен для процесса организмизации социума.
«Передо мной лежит документ ООН под названием «новый мировой порядок», исполнение которого рассчитано на период с 2021 до 2030 гг. Для этого временного промежутка обозначены следующие цели:
— установление единого мирового правительства
— безналичная единая мировая валюта
— центральный/единый мировой банк
— единая мировая армия
— отмена национальных суверенитетов
— отмена частной собственности
— упразднение института семьи
— сокращение населения планеты
— контроль над ростом и плотностью населения
— обязательная многоразовая вакцинация
— универсальный базовый доход
— отмена зарплат
— имплантация микрочипа в тело человека для возможности совершать покупки, оплаты, путешествий и для контроля за передвижением человека
— внедрение социального рейтинга (как в Китае)
— бесчисленное количество электронных устройств будут подключены к системам 5G
— правительство возьмет на себя право воспитания детей
— частные школы, университеты и другие уч. заведения отойдут к государству
— упразднение частного автотранспорта
— упразднение всех частных предприятий
— в авиаперевозках количество пассажиров будет ограничено до минимального
— сосредоточение людей в специальных зонах (пригородах)
— отмена систем орошения
— упразднение частных предприятий в аграрном секторе, включая запрет на владение животных
— отмена частного жилья
— ограничение землепользования
— запрет на все натуральные (не синтетические) средства лечения
— запрет на все нетрадиционные методы лечения (натуропатия)
— запрет на все виды ископаемого топлива.
https://cont.ws/@re1x4fhvvh6j4/1791502
Евгений,
далее мы с вами совершенно определённо упёрлись в вопросы веры. Что касается познания, то здесь я верю в афоризм Гильберта: «Мы должны знать, мы будем знать». Что касается Бога, здесь следую модификации афоризма: «Мы должны стать Богом, мы станем Богом», — а для этого придётся пройтись до конца по канату Заратустры.
«Теорема Геделя! Мы не можем познать систему средствами самой системы». Её следует всегда помнить, но не абсолютизировать. Всё-таки она относится к логическим системам, в которых выбор аксиоматики весьма произвольный, что, к нашему удовольствию, позволяет строить их во множестве. Тогда как при описании физических систем на аксиоматику наложены «оковы» практики, аксиомы вовсе не произвольны, но при правильном формулировании системы аксиом в том или ином слое бытия, он становится познаваемым. Поскольку слоёв много, то единой для них аксиоматики нет, и не предвидится, что не означает непознаваемости.
«Что такое поток информации? Что, собственно, течёт»? Через каждую точку пространства непрерывно течёт действие от множества окружающих её объектов, которое будет тем или иным образом влиять на любой помещённый в ней элементарный объект. Все материальные объекты непрерывно его на себе ощущают – отражают (принцип отражения). Количественная характеристика действия в данной точке (или его интеграл по связному объёму точек) – и есть индикативная информация. А вот физические законы, связывая действие с конкретными характеристиками физических объектов, описывают уже структуру индикативной информации (раскладывают по всему непрерывному спектру окружающих точку объектов) и эволюцию ИИ во времени. Информация второго слоя (структура ИИ) генерируется не в самом физическом взаимодействии, а в наблюдении физических взаимодействий. Первый слой информации – индикативной – существует и эволюционирует независимо от присутствия или отсутствия Наблюдателя, второй, а это и есть знание, – невозможен без Наблюдателя, поскольку только им генерируется, требуя системы кодирования, запоминания и чтения. Поэтому любой живой объект – это текст знаний об окружающем мире, непрерывно дописываемый, поскольку все они принудительно помещены в школу естественного отбора, ряду из них позднее был навязан императив любопытства. И таки да, без чтеца, знакомого с принципом кодирования, текст превращается просто в кусок материи (геном, папирус, книга, магнитная запись двоичного кода), в котором плещутся протекающие через него потоки индикативной информации, и который сам является неотъемлемой частью этого потока.
«Но главное, что нужно понять: нет объекта, который содержит информацию». Речь явным образом идёт о втором слое информации – о знании. Знание не содержат, оно – не домашняя собачка. С ним можно только работать – присваивать (получать), кодировать, читать, использовать, передавать. Нет работы – нет знания. Есть специально обученные в школе естественного отбора системы, работающие со знанием, – живые системы, Наблюдатели. Без них нет работы – нет и знания, даже если когда-то было. И любой обломок такой системы – это просто обломок, уже не никак работающий со знанием. Мумия папирус не прочтёт, мы просто имеем два обломка системы – мумию и папирус. Об этом нам поведают и останки вымерших видов даже с сохранившимися элементами генетического кода. К счастью, они уносят только свою засохшую веточку знания на генеалогическом древе. Наличие второго слоя информации и умение работать с ней является главной характеристикой живых систем, отличающих их от неживой материи.
«…нам придется написать десятку и 85 нолей после нее». Дичь. Количество атомов во Вселенной оценивают в единицу с восьмьюдесятью нулями. Нейронов в коре головного мозга порядка 10 в десятой. Число синапсов каждого нейрона до 10 в четвёртой. Потолок числа связей – единица с 14 нулями.
«…документ ООН под названием «новый мировой порядок». Его обсуждали, голосовали, приняли? Если нет, то это просто текст, который может написать любой из живущих людей (на любом заборе), в котором просто плещутся потоки индикативной информации. Но не только – ещё он вызывает щекочущее возбуждение некоторого числа нейронов в корах головного мозга, попадаясь на глаза чтецам.
Александр,
Прочитала с большим удовольствием ваше эссе. Спасибо.
С ходу только по поводу энергетичности человека: сдается мне, что человек тоже генерирует энергию, и идет некий обмен между ним (или ней) и Вселенной. Когда-то, когда начинала практиковать всякие практики (что и продолжаю делать), было мнение, что и человека «имеют» во-время практик, ибо энергия человека тоже нужна окружающему пространству; и есть ощущение, что вполне так и есть
Евгений,
По поводу «Не хочу лезть в информацию, не готов. Требует уж очень большого напряжения мозгов.», хотите или нет, но вы — уже в ней, информации. Ибо, она уже рулит и влияет на мироустройство.
Любопытно:
В 2012 году ЦРУ выпустило отчет о развитии мира до 2030 («Глобальные тенденции 2030: Альтернативные миры»/ «Global trends 2030: Alternative worlds»), где – среди разного другого — были рассмотрены четыре возможных сценария развития жизни землян: (1) «заглохшие двигатели»: все останавливается/закрывается. Среди влияющих факторов была названа и пандемия, но с небольшой долей вероятности; (2) «джин из бутылки»: если вдруг какая страна или регион объявит о своих неких планах, которые могут повлиять на мироустройство; (3) «негосударственные акторы»: корпорации и другие негосударственные структуры рулят; (4) «объединение»/»сотрудничество»: самый позитивный вариант (по мнению авторов отчета) ( https://www.dni.gov/files/documents/GlobalTrends_2030.pdf)
Boston Consulting Group (США) в одном из исследований в секторе образования акцентирует, что «Будущая экономика требует подхода к человеку как центру системы…. раскрыть весь потенциал человеческого капитала во времена постоянных изменений. Нам нужно перейти от массовой стандартизации к массовой уникальности, относясь к талантами не как к консолидированным экономическим ресурсам, но как к группам разных индивидуальностей, когда каждая группа с разными нуждами, возможностями и потенциалом может сделать свой уникальный вклад в экономику и общество». (https://www.bcg.com/en-nl/publications/2020/fixing-global-skills-mismatch).
Ната, спасибо.
Извините, комментарий застрял в кандидатах на спам, наверное из-за ссылок.
Согласен в тем, что «человека «имеют». Тому подтверждением нередкие практики невербальной коммуникации — стоит подумать о человеке, с которым долго не общался, как он в течение дня-двух позвонит. Не всегда, но часто.
«…объединение»/»сотрудничество»: самый позитивный вариант (по мнению авторов отчета)». Их текущие практики, абсолютно неконструктивные, демонстрируют, что под сотрудничеством они понимают только подчинение генерируемой ими парадигме, т.е. деградацию соревнования и познания. А так, звучит красиво, слов нет.
За ссылку спасибо, посмотрю.
Александр,
да, конечно, «мы с вами совершенно определённо упёрлись в вопросы веры». Все наше знание зиждется на догматах веры, в том числе в познаваемость / непознаваемость Мира. Гильберт сказал: «Мы должны знать, мы будем знать». Но он не сказал, что мы будем ВСЁ знать.
«Мы должны стать Богом, мы станем Богом». Если Бог – это цель, по достижении ее Бог исчезнет. Но это не значит, что достигший цели сам станет Богом. Бог как цель, только тогда Бог, когда он недостижим, но всегда является центром стремления. Бог всегда должен быть впереди нас.
««Теорема Геделя! Мы не можем познать систему средствами самой системы». Её следует всегда помнить, но не абсолютизировать.» Её невозможно не абсолютизировать, поскольку она является доказанной формально-логическим методом, и приложима к любой натуральной системе, исследуемой в этой логике. А другой логики для исследования у нас нет; диалектическая логика не вошла в арсенал научного инструментария, поскольку, похоже, что она не математизируема. Однако мне представляется, что диалектическая логика гораздо ближе к естеству, чем формальная; в прочем, формальную логику можно представить как предельную форму диалектики, в которой одна из пары противоположностей принята пренебрежимо малой, что позволяет свести описание к (привычной нам) строгой причинности.
Александр, несколько глупых вопросов в [] к вашему пояснению по информации.
«Что такое поток информации? Что, собственно, течёт»? Через каждую точку пространства непрерывно течёт действие [точка пространства – это безразмерная математическая «фикция», через которую ничего не может течь; действие течь должно через что-то размерное, натуральное, то есть, само по себе быть чредой взаимодействий] от множества окружающих её объектов, которое будет тем или иным образом влиять на любой помещённый в ней элементарный объект. Все материальные объекты непрерывно его на себе ощущают – отражают (принцип отражения). Количественная характеристика действия в данной точке (или его интеграл по связному объёму точек) – и есть индикативная информация [Объекты взаимодействуют не только с учетом действия/силы, но и счётом формы/структуры; в конце концов, память заключена именно в структуре. Как быть с формой? Как ее отразить количественно?] А вот физические законы, связывая действие с конкретными характеристиками физических объектов, описывают уже структуру индикативной информации (раскладывают по всему непрерывному спектру окружающих точку объектов) и эволюцию ИИ во времени. Информация второго слоя (структура ИИ) генерируется не в самом физическом взаимодействии, а в наблюдении физических взаимодействий. [То есть, физические законы – второй слой информации – знание?]
Ниже старый, давно не редактированный, набросок моего ощущения [о понимании говорить рано] информации; так сказать, для информации. Приведу, как есть.
— Информация есть набор свойств тела, который передается другому телу при взаимодействии, поэтому существует (реализуется) только при взаимодействии тел (информация не существует без чтения). Информации нет как таковой, она проявляется только в момент взаимодействия между телами как «столкновение», сравнение и изменение их качественных и количественных характеристик.
— Информация – отношение двух вещественных тел, влияющее на их отношения с третьими телами: изменения, полученные в ходе взаимодействия двух тел, изменят отношение каждого тела к третьим телам в ходе взаимодействия с ними. Тело сохраняет результат обмена свойствами в своей структуре (память), которая может вновь реализоваться в качестве информации при новом взаимодействии («знание»).
— Информация между телами может передаваться при непосредственном контакте, а также дистанционно в форме сообщения. Сообщение – форма дистанционной передачи информации между телами. Сообщение есть тело, несущее в своей структуре память о некоторых свойствах тела, посылающего сообщение. Тело – адресат сообщения – должно иметь рецептор, способный принять тело-сообщение и распознать структуру, непосредственно несущую сообщение – прочитать сообщение (в наиболее простом случае тело, несущее сообщение, само и является сообщением).
— Сообщение может быть непосредственным (некодированным), то есть, непосредственно воздействовать на рецептор адресата некоторой «силой», приводя его в иное состояние. Сообщение может быть кодированным, в этом случае рецептор переводится в иное состояние не непосредственной «силой» воздействия, а некоторой комбинацией этих «сил», которые рецептор должен правильно декодировать – то есть «прочитать». Эта система кодирования и декодирования (чтения) сообщения является языком. Сам текст – не язык. Более того, невозможно понять, имеется ли код, язык, без знания системы декодирования (или знания о её существовании). Язык системы – вся цепь от создания сообщения до его адекватного восприятия (понимания). Понимание – есть реакция системы, адекватная смыслу сообщения.
— Информация может быть оценена («взвешена», «измерена») только в качественных терминах ценности информации: много, мало, достаточно, плохая информация, хорошая информация, ценная информация, нет нужной информации, положительная информация, отрицательная (разрушающая) информация. Количественная оценка информации в универсальных единицах фундаментально невозможна, поскольку информация каждым телом «оценивается» индивидуально. В основе индивидуальности этой оценки лежит индивидуальность тел. В битах и др. количественных «мерах информации» оценивается не информация, а объем кодировки языка, на котором она записана. Поэтому сообщение, написанное на определенном языке, может быть оценено количественно. Но это будет оценка знаковой емкости языка, а не измерение количества информации.
— Ценность информации для тела (коллектива тел) состоит в уровне поддержки устойчивости собственной структуры тела (коллектива тел) (вернее, преемственности развития этой структуры [поддержки данной формы потока!], для человека – в форме удовлетворения потребностей) — путем её совершенствования (роста), путем сохранения своей целостности, и путем разрушения других тел, угрожающих собственной целостности или служащих в качестве ресурса для поддержания и роста своей структуры. Информация оцениваема только апостериорно – по результатам судьбы тела, получавшего информацию, как степень временнóй устойчивости (успешности) тела данной структуры относительно других «конкурирующих» тел. Ценность информации – в результатах естественного отбора. Таким образом, ценность информации тесно связана с отбором и эволюцией.
— Непрочитанная информация (память, запись как таковая) информацией не является, это лишь некая структура данного тела [«data»]; информация прочитанная, но не изменившая «поведение» тела, ценности не имеет (имеет нулевую ценность).
Эти мои воззрения перекликаются с подходом к информации В.Ф. Левченко (2003; см. книгу «Эволюция биосферы до и после появления человека», в конце; несколько лет назад скачал ПДФ в интернете, так что адрес указать не могу).
С уважением, Евгений.
Александр,
Конечно, на заборе. Но, что нужно для «светлого образа» нашего будущего «справедливого» социального организма, защищённого от войн, эпидемий, голода и прочих невзгод?
— установление единого мирового правительства – ОК!
— безналичная единая мировая валюта – ОК!
— центральный/единый мировой банк – ОК!
— единая мировая армия – ОК!
— отмена национальных суверенитетов – ОК!
— отмена частной собственности – ОК!
— упразднение института семьи ЭЭЭ… может быть …
— сокращение населения планеты – ОК!
— контроль над ростом и плотностью населения – ОК!
— обязательная многоразовая вакцинация – ОК!
— универсальный базовый доход – ОК!
— отмена зарплат – ОК!
— имплантация микрочипа в тело человека для возможности совершать покупки, оплаты, путешествий и для контроля за передвижением человека – ОК!
— внедрение социального рейтинга (как в Китае) – ОК!
— бесчисленное количество электронных устройств будут подключены к системам 5G – ОК!
— правительство возьмет на себя право воспитания детей — ЭЭЭ … Вероятно
— частные школы, университеты и другие уч. заведения отойдут к государству– ОК!
— упразднение частного автотранспорта – ОК!
— упразднение всех частных предприятий – ОК!
— в авиаперевозках количество пассажиров будет ограничено до минимального – ОК!
— сосредоточение людей в специальных зонах (пригородах) – ОК!
— отмена систем орошения — ??? не ясно, по-видимому, список формировался жителем вододефицитного района
— упразднение частных предприятий в аграрном секторе, включая запрет на владение животных – ОК!
— отмена частного жилья – ОК!
— ограничение землепользования – ОК!
— запрет на все натуральные (не синтетические) средства лечения ????
— запрет на все нетрадиционные методы лечения (натуропатия) ????
— запрет на все виды ископаемого топлива. ????
Да, здесь собраны все текущие социальные и экологические «страшилки»; но в сумме они составляют вполне отчетливый портрет развитого коммунизма. Кроме того, по большинству пунктов система явно «стремится» к их реализации.
С уважением, Евгений.
Евгений,
«Но он не сказал, что мы будем ВСЁ знать». Гильберт как раз имел ввиду способность познать всё пока непознанное.
«Если Бог – это цель, по достижении её Бог исчезнет». Это сейчас Бога как идеальной сущности пока нет, есть материальное воплощение Его знаний, а появляется Он по мере приближения к Абсолютному знанию.
«Её невозможно не абсолютизировать, поскольку она является доказанной…» Теорема Гёделя о недоказуемости формальных аксиом в рамках логической системы. Но она не о том, что физическую аксиоматику невозможно подтвердить практикой. Да, это никакое не доказательство – «всего лишь» подтверждение, но на нём стоит вся наука: «практика – критерий истины». Это и есть единство диалектической и формальной логики.
«Что такое поток информации? Что, собственно, течёт»? Информация – потенциальное действие (состояние), присутствующее в каждой точке пространства. Она отображается (индикативная) или считывается (структурная – или знание) только при помещении в данную точку пространства некоторого объекта. Реакция объекта зависит от его структуры и свойств. Почему поток? Потому что состояние (информация) непрерывно меняется в каждой точке, также как в потоке, непрерывно возмущаемом присутствием объектов (источников информации), причём возмущения от их присутствия нестационарные и нелинейные (звёздообразование, звёздная эволюция, взрывы сверхновых и красных гигантов, аккреция, испарение, излучение, звёздные вспышки, то же самое с планетами, неупругие соударения и пр., пр.). Поэтому не озеро, и не кристалл, в которых градиенты температуры, освещённости, плотности, тепловые потоки, поля сил и пр. постоянные или периодические, здесь именно нестационарный поток, текущий через каждую точку пространства.
«Набор свойств тела» — сие информация об объекте, определяющая и его действие, и отражение.
Через неживые объекты информация просто течёт, меняя их состояние, они сами себе рецептор. Тогда как её протекание через живые объекты порождает информацию второго слоя – знание – информацию о структуре индикативной информации. Для её структурирования необходимы тонкие избирательные настройки отражения – рецепторы. Кодирование, декодирование, язык записи и чтения – это всё о знании, об информации второго слоя. Оценивают и взвешивают информацию только живые системы, в частности, решая задачу выживания (индикативную информацию), либо через процедуры естественного отбора (энергетической оптимизации) – здесь оценивается знание. Физические законы сами по себе знанием не являются, они – часть сущего, формирующая потоки индикативной информации, но будучи осмыслены (информация о структуре действия, читай ИИ) и записаны на неком (любом) языке живой системы, становятся твёрдой копией знания. Однако существует знание ровно до той поры, пока есть читатели. В целом подход практически такой же, как у вас, различия в формулировках и нюансах.
Евгений, нужен не «светлый образ» нашего будущего «справедливого» социального организма, защищённого от войн, эпидемий, голода и прочих невзгод», а система (социумов), эффективно перерабатывающая ресурсы в знание. Тогда как достичь даже тех целей, что заявлены в «документе», качественно управляя только одним параметром – эмиссией (объёмами катализатора социальных процессов, пусть и очень сильного), невозможно. Тем более невозможно при явном отравлении организма чрезмерными дозами катализатора.
Возможно заинтересует: Олег Чагин «Приоритетная схема эволюции картины мира» — https://olegchagin.livejournal.com/3895022.html
Ничего себе у вас тут теомахия! Очень хочется с разбегу нырнуть в дискуссию, но пока воздержусь и все внимательнейшим образом прочитаю.
А пока просто мнение.
Александр, очень рад что вы не оставляете идею Бога. Ницшеанская трактовка очень органично легла в текст.
А теорему Геделя я еще к вопросу Бога не прилагал. Снимаю шляпу, очень органично получилось.
Мне представляется, что некоторое пренебрежение идеей Бога (именно пренебрежение а не игнорирование) в современно научно-философском дискурсе связано с распространенной иллюзией о абсолютной полноте научного знания и метода присваивания информации. Бесспорно, конкурентов по эффективности у него нет и не предвидится. Дискурс вокруг экзистенциального голода, причин и целей эволюции человека, без хотя бы семантического присутствия Бога, глубоко неполон.
Бог как переменная в аналитической системе. У меня так.
Игорь,
рад слышать. Ваших точных и изящных формулировок недоставало. Только сегодня, перед тем как отвечать Нате о невербальных коммуникациях, подумалось о вас. И вот вы здесь.
Господа, я тут вот о чем подумал. Если развивать идею о эволюции разума и методов познания применительно к жизненным циклам социосистем ( а для нас выживание социосистемы практически уже равнозначно выживанию вида) то получаются классические «Вилы». Временные, решаемые, но вставшие именно перед нашим поколением. Чем выше уровень развития социосистемы ( производство, образование, наука-культура) и уровень абстрактности мышления, тем меньше уровень биологического воспроизводства. Даже индустриальная фаза с трудом его поддерживает, там необходимы бустеры в виде ясного видения благополучного будущего. а уж сегодняшняя переходная форма давно упала в отрицательные значения воспроизводства. Эта принципиально важная фундаментальная проблема (воспроизводство напрямую зависит от фазы и эта связь обратная)может решиться как социальными технологиями так и вполне вещественными. Искусственная матка, генная инженерия эмбрионов, криотехнологии, даже индустрия ЭКО , в которой я работаю, только полигон для обкатки будущих решений для освобождения человека с высоким уровнем абстрагирования от части неработающей уже социополовой функции. Социальные технологии выглядя гораздо страшнее, и больше напоминают Замятинское «МЫ» или воплощенный хф «Олимпия». Биотех точно не успевает, социальные технологии несколько бодрее инсталлируются, но сулят индивидууму тотальными ограничениями или геноцидом части «человеческой биомассы». Есть мнение, что ставка надо ссделатьна социотех, все таки вывод репродуктивной функции за пределы человеческого тела- это далеко энергетически неоптимальное решение.
Но, если развитие социума определяется энергетической оптимизацией, то как расценивать происходящие в обществе европейцев процессы? Действия по разрушению базовой ячейки видны даже слепому, атомизированное общество способно воспроизводиться только методом принуждения или вынесения функции за пределы тела. Получается, что социальные технологии европейцев (сюда я включаю и США с Канадой и Австралией, и нас, мы все социумы европейского типа безусловно) ведут к обществу, где вопрос воспроизводства будет решаться технически? В социальную адаптацию орд варваров верят только идиоты, модель варваризации уже настолько отработана в истории, что даже бюргеры кое-что начали понимать. По крайней мере, этот проект виден, и какое бы неприятие он у меня не вызывал, я не вижу альтернативы вокруг. Никто «большой добрый и сильный» эту проблему не решает. Может и осознает, но ничего не делает. Остается надежда на неполноту моего знания, может подскажете коллеги, если знаете?
Игорь,
лично у меня тоже больше вопросов, чем ответов. Есть у Стругацких помимо пророческой повести «И волны гасят ветер» о возможном чудовищном расслоении внутри социосистемы ещё две такие же — «Хищные вещи века» и «За миллиард лет до конца света». В первой заменой гетеродина на вакуумный тубусоид радиоприёмник при погружении человека в ванну превращается в источник невероятно ярких переживаний из подсознания, порождающих зависимость и выключение из реальной жизни. По последствиям, чем не интернет? «Матрица» — крайняя форма. «За миллиард лет до конца света» — об активации мирозданием социальных форм защиты второго закона термодинамики. Речь о появлении системных «случайных» событий, целенаправленно препятствующих познанию, а с тем и превращению человека в антиэнтропийную функцию вселенского масштаба. Может быть и это пророчество реализуется?
Главный для меня вопрос — происходящее есть проявление смертоносной болезни системы, отчаянно себя защищающей, или же более фундаментальный процесс из разряда озвученного Стругацкими? Склонен к первому, но утверждать стопроцентно пока не стал бы, как и отстаивать истины в математике со сверхсложными доказательствами.
Евгений,
спасибо, заметку почитаю, но по вашим выдержкам есть ощущение, что отчасти нагнетают, хотя явные проблемы, несомненно, нарисовались.
Если вдруг заинтересует: Ильенков Э.В. «Космология Духа. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия (философско-поэтическая фантасмагория, опирающаяся на принципы диалектического материализма)» — http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html
Александр,
опять отвлекаю вас ерундой, но не могу удержаться от рекомендации: «Куда движется математика?» https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/164681/164687
Некоторые выхваченные цитаты приведены ниже.
С уважением, Евгений.
Внешний консенсус среди математиков, как представителей математики, лишь дополнительно оттеняет вопиющие разногласия между исследователями философии математики. Главные споры здесь ведутся вокруг одного предмета, а именно — особого статуса математических объектов: если принять их существующими в некоем абстрактном платоновском мире, то непонятно, как можем мы, существа, живущие в реальном пространстве и времени, что-либо о них узнать. Довод, что, даже не имея прямого доступа к этим объектам, мы тем не менее можем силой логического разума приходить к определенным заключениям относительно них, неубедителен по следующим (в частности) причинам: следуя всё той же логике рассуждений и исходя из тех же постулатов, мы пришли бы к абсолютно тем же построениям и заключениям относительно свойств и связей между математическими объектами и в том случае, если бы платоновского мира, в котором они пребывают, вовсе не существовало. Взаимосвязи между онтологией и эпистемологией математики посвящены целые тома, однако справедливости ради остается лишь признать, что до согласия по этому вопросу пока далеко.
Однако с 1970-х годов в математике произошли еще два кризиса — и оба столь же непредсказуемые, как и кризис, вызванный работой Гёделя. Оба они связаны с проблемой переусложненности: доказательства стали настолько длинными и сложными, что ни один ученый не взял бы на себя смелость однозначно подтвердить или оспорить их правильность.
С другой стороны, некоторые математики рассматривают свою дисциплину как созидательный процесс, то есть уподобляют ее скорее архитектуре, а не науке. Можно проповедовать любые идеи, оставаясь в рамках определенных базовых правил, и для этого нет никакой нужды проводить четкое разграничение между онтологией и эпистемологией. Означенные кризисы можно уподобить кризису человеческой мысли, когда человек осознал, что построить сооружение тысячекилометровой высоты невозможно и обсуждать, какими бы такие сооружения могли быть, всё равно что предаваться фантазиям.
Наконец, отметим, что уверенность Гильберта в возможности позитивного решения всех без исключения математических задач разделялась подавляющим большинством его современников и была поколеблена лишь Гёделем. [Эта цитата прямо к нашей дискуссии!]
Если видеть цель математики в понимании истины, то нельзя не согласиться, что доказательства с использованием компьютеров этому не способствуют. Как, впрочем, и десятки вручную написанных томов по классификации простых конечных групп. Отныне математику следует рассматривать лишь как произведение ограниченного человеческого ума, подверженного ошибкам и заблуждениям, как все другие человеческие начинания, к которым мы проявляем больше снисходительности. Подобно инженерам, математикам придется указывать доверительные интервалы и вероятность ошибки, а не заявлять безапелляционно, что какое-либо утверждение раз и навсегда доказано. Надежда на решение задачи Гильберта по достижению полной определенности путем заложения прочных основ в фундамент математики была похоронена с появлением теоремы Гёделя, но с той же неизбежностью эта его мечта была бы похоронена 50 лет спустя с появлением проблемы переусложненности.
К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков — ни в одиночку, ни коллективными усилиями. … Будет широко применяться формальная проверка сложных доказательств, однако ДОСТИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНСЕНСУСА БУДЕТ столь же РАСПРОСТРАНЕННЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО РЕЗУЛЬТАТА [выделено мной; да, но общественный консенсус определяется авторитетами – будущее даже математики – авторитарно!], что и строгое доказательство. Возможно также, что к тому времени грань между математикой и другими науками сотрется настолько, что философские вопросы об уникальном статусе предмета математики станут анахронизмом.
Евгений, как прекрасно написано! Можно я процитирую?
Игорь,
это текст не мой, а профессионального математика, пройдите по ссылке; там много чего еще индексного.
Игорь,
извиняюсь, интересного, а не индексного.
Индексного — прямо как оговорка по Фрейду в парадигме текущей оценки публикаций.
Александр,
статья «Куда движется математика?», по сути, о катастрофе контроля, которой не избежала даже такая идеальная формализованная система, как математика. Констатация того, что выше определённого порога сложности любая система становится неконтролируемой (не «прозрачной») [в общем-то, банальность]; неожиданным для меня было то, что и математический аппарат – тоже. Решение сложных задач (доказательство теорем) становится непроверяемым на ошибки, в том числе и компьютерными методами, поскольку сложные программы точно также не проверяемы на шибки. Фактически, мы уже упираемся в потолок управления сложными системами. Текущее экспоненциальное усложнение информационных систем будет приводить к непредсказуемым результатам их использования.
Очень уж много «потолков», в которые упирается наша земная цивилизация.
С уважением, Евгений.
Придётся пробивать, но так, чтобы не разбить голову.