Записки из-за барьера по общей теории эволюции

Изначальной целью данной заметки предполагалось раскрыть важное для продолжения цикла «Мировой кризис» понятие «энергетическая оптимизация». Заметка писалась без конкретного плана, в режиме исследования, оттого довольно долго и сильно разрослась. Начинается она с обращения к категории Разум, удивительным образом им же и заканчивается.

Помимо энергетической оптимизации и соотношения ее с естественным отбором мы узнаем немало интересного и поучительного из жизни вирусов и бактерий, которые красной нитью пройдут через текст в качестве содержательного иллюстрационного материала. Затронем вопрос эволюционного предназначения Человека. Поговорим о грядущем фазовом переходе и возникающим перед ним потенциальном барьере. Узнаем, где зарыто яйцо с Кощеевой иглой добарьерной формы жизни. Попутно попробуем ответить на вопрос: почему Большевики проиграли схватку за будущее? Не как проиграли, а именно почему?

Введение

Протекающий на Земле процесс эволюции жизни с его начала и до текущего момента можно охарактеризовать как спонтанный, в том смысле, что оперативно неуправляемый Разумом. Утверждение не равнозначное тому, что Разум здесь вовсе не приложен. Не покидает ощущение, что эволюция, несмотря на спонтанность, протекает в соответствии со стройной и непротиворечивой «проектной документацией». Подобной сложности сценарий в состоянии написать лишь Большой Разум. Видимо, в его проекте исходно был заложен так называемый антропный принцип – неизбежность зарождения жизни и ее эволюции до появления Человека.

Помимо единой технологической базы (автокаталитические циклы) у процесса биологической эволюции наличествует и общий стержень, наполняющий все многообразие ее проявлений единым внутренним содержанием. Название ему энергетическая оптимизация. Порождаемые ею императивы служат мощнейшим двигателем биологического этапа эволюции. В частности, она определила цели и задачи естественного отбора, который использовала в качестве инструмента.

Танцевать будем от печки – с энергии.

Ресурс всех ресурсов

Начнем с того, что все живые организмы относятся к классу диссипативных систем, т.е. систем, непрерывно расходующих энергию. Причина в том, что они функционируют вдали от точки термодинамического равновесия со средой. Поддерживаемое ими квазиустойчивое состояние обозначают термином динамическое равновесие. Такого рода «равновесие» сродни равновесию канатоходца на канате. За него приходится расплачиваться – стабилизация заведомо неустойчивого состояния требует непрерывных трат энергии. Невозможность остановить траты превращает энергию в критический ресурс – ресурс всех ресурсов.

Устойчивый дефицит энергии относится к категории фатальных рисков. Энергодефицитный организм обречён: неутомимая внешняя среда либо сама приведет его в термодинамическое равновесие с собой, разрушив созданную им локальную антиэнтропийную аномалию, либо биологическое окружение включит его, обессиленный и беззащитный, в свой энергетический рацион. Напротив, достаток энергии позволяет организму последовательно купировать все риски, связанные с динамическим «равновесием»: искать следующие порции энергии (пищи), воду (среда для протекания автокаталитических процессов), защищать кормовые территории, избегать участи стать пищей, бороться с паразитами, перегревом, переохлаждением, спасаться от падающих деревьев, ураганов, пожаров и пр., и пр., и пр. Энергетически истощенный организм начинает, экономя энергию, игнорировать все риски, кроме единственного – отсутствия пищи и отдыха (паузы для оперативного восстановления запасов АТФ в мышцах).

Что касается конкретно Человека, то дефицит энергии – голод – относится к его вечным, самым сильным экзистенциальным страхам. Голодные годы мгновенно смывали с Человека тонкий налет Цивилизации, в частности, сопровождались каннибализмом, не говоря о судьбе живых консервов – кошек и собак. О голодных страхах сумели забыть лишь два-три последних поколения, да и то лишь отчасти и далеко не во всех странах. Центр голода находится в гипоталамусе – области бессознательного. Когда он включается, все остальные отделы мозга переходят в безраздельное его подчинение.

Энергетическая оптимизация

Все живое, пребывая под дамокловым мечом энергодефицита, сражается в первую очередь за доступ к источникам энергии. Конкуренция за энергопотоки имеет следствием эволюционную гонку инноваций, в процессе которой живые системы непрерывно обзаводятся полезными новоприобретениями. Попробуйте с одного раза догадаться: в чем критерий полезности? Правильно, в их энергетической эффективности.

Прежде, чем быть принятыми, все обновления тестируется на энергоэффективность. И в эксплуатацию принимаются только те, энергетический выигрыш от внедрения которых превышает дополнительные затраты энергии на их функционирование. Все изменения, вносимые в «конструкторскую документацию» организмов, либо увеличивают кпд использования уже освоенных источников энергии, либо же открывают доступ к новым, доселе неосвоенным потокам энергии.

В проверке всех без исключения обновлений организма на их энергоэффективность и заключается содержание энергетической оптимизации. Главным ее инструментом служит процесс стохастической генерации обновлений и их тотального тестирования. У инструмента есть общепринятое, всем хорошо известное наименование – естественный отбор.

Понятия энергетическая оптимизация и естественный отбор неразрывно связаны, но не эквивалентны. Если естественный отбор отвечает на чисто технический вопрос «как виды улучшают себя, каков инструмент улучшений?», то энергетическая оптимизация отвечает на вопрос «что они все-таки улучшают, что есть улучшение?».

Энергоэффективность

Следствием энергетической оптимизации является энергоэффективность всех новоприобретений (новых признаков). При детальном анализе все они окажутся таковыми, если рассмотреть энергобаланс вида в целом, даже энергоотрицательные на первый взгляд.

К примеру, у видов, самцы которых не отягощены ответственностью за потомство, слегка энергоотрицательные их обновления на самом деле могут улучшать общий энергетический баланс вида: энергоотрицательные признаки, приемлемо снижающие поголовье самцов, тем самым снижают уровень внутривидовой агрессии и расширяют кормовую базу для самок и потомства. До определённого предела таких отцов виду «не жалко».

Распространённый пример улучшений – совершенствование маскировочной окраски вида-жертвы. На первый взгляд окраска не влияет на энергобаланс отдельно взятой особи. У особей, динамически меняющих расцветку, она даже расходует их дефицитную энергию. Однако с позиций энергобаланса вида в целом (выход особей на единицу кормовой базы) маскировка, несомненно, окажется энергоэффективной технологией (признаком). Что касается видов-хищников, то качество маскировки оказывает влияние на энергоэффективность уже на уровне особи – определяет объем доступных ей энергоресурсов на единицу энергозатрат.

Паразитный шум эволюции

Случается, что сквозь сито тестирования просачиваются энергетически нейтральные изменения, которые можно рассматривать в качестве паразитного шума эволюции. Изменения эти, порой довольно курьезные, могут мгновенно и надежно закрепляться в «конструкторской документации» вида, особенно если их подхватывает мода полового отбора.

Половой отбор – вариация на тему естественного отбора, необычайно быстрая его версия с более широким спектром критериев, в том числе и эмоциональных. Порой эмоции приводят к появлению, как правило, у самцов диковинных и бесполезных с позиций энергоэффективности признаков, если те вошли в моду у самок. Однако загогулины эти возможны лишь в узком диапазоне – пока не окажут сколь-либо значимого негативного влияния на общий энергетический баланс вида. Если самок «занесет», то возникающие у них энергетические затруднения с самцами вынудят их опомниться при выборе партнеров.

Субъект энергетической оптимизации

Субъект энергетической оптимизации – тот, кто создает, присваивает, тиражирует и сохраняет знания и технологии.

Энергоположительные новоприобретения, пройдя сквозь сито естественного отбора, становятся «собственностью» не одиночной особи, а вида в целом – его новыми признаками. Вид сохраняет и тиражирует их в генетическом коде, попутно «забывая» информацию об отметенных процедурой тестирования энергоотрицательных признаках. В результате именно вид непрерывно накапливает технологические знания, позволяющие ему эффективно присваивать и оптимально расходовать энергию в занимаемой им экологической нише.

Как следствие, субъектом энергетической оптимизации является именно вид, никак не особь. Функции особи чисто технические. Она – носитель признаков вида и расходный рабочий материал оптимизации: будучи нагруженной изменениями (мутациями), становится тестовым экземпляром для проверки новых технологических решений на их энергоэффективность.

Технологический пакет и эволюционные перспективы вида

Поток обновлений складывается в широкий спектр признаков вида. Все они, исходя из процесса их принятия, относятся к разряду энергетически обусловленных технологических инноваций. Обновления положительно воздействуют на общий энергетический баланс вида: расширяет его кормовую базу, снижает энергозатраты на присвоение единицы ресурсов, повышает кпд их усвоения, защищенность особей вида от пищевой агрессии, выход потомства на каждый джоуль затраченной на него энергии, и пр., и пр, и пр. Вместе они формируют то, что можно назвать технологическим пакетом вида.

Технологический пакет имеет вектором увеличение массы вида на располагаемой кормовой базе и её расширение. От массы вида зависит объём расходного материала, предъявляемого к энергетической оптимизации. Очевидно, что чем больше особей задействовано в процессе тестирования, тем выше эволюционная скорость вида – скорость генерации им новых технологий. Та, в свою очередь, определяет его эволюционные перспективы.

Открытые информационные технологии

Облигатные всему живому категории «технологический пакет» (признаки вида), «конструкторская документация» (генетический код вида), тестовые экземпляры (особи с мутациями), их тестирование (энергетическая оптимизация) свидетельствуют об умении живых систем работать с информацией. Информационные подсистемы, собственно, и являются тем инструментом жизни, который позволяет ей стабилизировать неустойчивое динамическое равновесие особей со средой.

Меж тем до определенного этапа эволюции наличие информационных подсистем было завуалировано. Со временем непрерывная технологическая гонка привела к появлению мозга – подсистемы, уже явным образом специализирующейся на оперативной работе с информацией. Мозг был и остается энергетически очень дорогой «игрушкой», тем не менее, уверенно просочился сквозь сито энергетической оптимизации, заявив о себе, как о чрезвычайно продуктивном инструменте конкуренции за энергопотоки.

Мозг относился уже к нелатентным, открытым информационным технологиям. Следом за ним пошло их дальнейшее естественное развитие. Так, утрата со смертью мозга всего накопленного особью в процессе жизни знания, оплаченного её энергией, была энергетически непозволительной роскошью. Энергетическая оптимизация ответила появлением новой категории видов – социальных, которые перешли к использованию коммуникационных протоколов в качестве еще одного канала передачи знаний между поколениями, в дополнение к привычному и испытанному генетическому. В результате социальные виды обрели прорывную опцию – возможность создавать, сохранять и тиражировать генетически необусловленные технологии. Тем самым социум стал еще одним наряду с видом субъектом энергетической оптимизации. Ещё одной прорывной опцией социальных видов стала возможность создания коллективных технологий, такие как поиск пищи, дальние сезонные миграции, защита от хищников, коллективная охота, забота о потомстве и пр.

В условиях социума особи отводится функция не только тестового экземпляра, но и непосредственно генератора новых знаний и технологий. Акт генерации кванта негенетического знания был и остается следствием пассионарного порыва особи. Пассионарность выступает здесь в роли аналога генетических мутаций. Риск тестирования доселе неизведанного и трата на создание новой технологии дефицитной энергии вроде бы и не предписание генетической мутации, а «личный выбор» особи. Но для этого, мы знаем, в её генетическом коде включен тумблер «пассионарность».

Более подробно см. Определении понятия вид.

Информационно-энергетические системы

Подведем промежуточные итоги. Прежде всего, мы выяснили, что вследствие хронического дефицита энергии энергетическая оптимизация облигатна всем биологическим видам. Она, как мы разобрались, непрерывно генерирует новые технологии, следовательно, и технологические знания. Информация о них записывается и сохраняется в генетических кодах или в мозге и передаётся через генетическое копирование или коммуникационные протоколы соответственно. Последнее доступно только социальным видам. Таким образом, любой вид, и отдельно взятая особь, будучи персонифицированным носителем знаний вида, являются не только энергетическими, но одновременно и информационными системами.

Жизнь – единство энергетической и информационной подсистем. А энергетическая оптимизация выступает в качестве той необходимой связки между двумя столь разными гранями жизни, которая придает ей динамику. Заложенное в оптимизации целеполагание (энергоэффективность) привело к фантастическому результату – появлению в процессе «банального» движения материи идеальной сущности – знания.

На этапе эволюции, который шел до появления абстрактного мышления, энергетическая оптимизация служила динамическим оператором, назовем его т-оператор, отражающим материальный Мир в технологии, т.е. сразу в предметное знание, минуя стадию накопления абстрактного знания. Естественно, продуктом работы т-оператора являются технологии (т – от слова технологии).

Далее перейдем к обсуждению практик эволюции на примере бактерий и вирусов. Прежде всего, проиллюстрируем объем и сложность накапливаемых видами технологий на примере одной только функции бактерий.

Фабрика технологий

Хотя в большинстве своем бактерии относятся к простейшим одноклеточным организмам из надцарства прокариот (так называют все безъядерные клетки), они меж тем очень «умные» и технологически продвинутые.

Бактерии делят все внешние субстанции на нейтральные, полезные и вредные. Полезные субстанции называют аттрактантами – это сахара, аминокислоты, пептиды, кислород для аэробов и пр., вредные называют репеллентами – кислоты, ионы тяжелых металлов, кислород для анаэробов и пр. Поиск бактериями аттрактантов и бегство от репеллентов изначально сопряжено с огромными трудностями. В силу своих маленьких размеров бактерия не может непосредственно измерить изменение концентрации веществ, дабы определить верное направление – от токсинов к пище. Не может она и ориентироваться в пространстве. Из-за маленьких размеров бактерия не в состоянии длительно сохранять выбранное направление движения, поскольку возмущения в среде изменят его, независимо от ее попыток куда-то доплыть. Как же все эти проблемы были решены?

Бактерии в итоге смогли разработать и реализовать нетривиальный алгоритм управления движением, опирающийся на вероятностный математический расчет, подкрепленный неслабым набором технологий, которые не могут не впечатлять. Для этого под рукой у них был тот самый т-оператор – механизм энергетической оптимизации.

Опираясь на него, бактерии обзавелись хеморецепторами, измеряющими концентрацию не нейтральных веществ. Ещё обзавелись свето- и терморецепторами. Магнетобактерии обзавелись магнетосомами – рецепторами с включениями соединений железа, улавливающими направление линий магнитного поля Земли, что позволяет им находить морское дно, поскольку ориентироваться в поле тяготения они не могут. Им просто нечем делать это. А на дне меж тем находится энергия пища.

Помимо сенсорного аппарата бактерии обзавелись «гребными винтами» – жгутиками, а также работающим в импульсном режиме «мотором». Когда мотор вращается в одну сторону, жгутики складываются и крутятся вместе. Бактерия в это время движется прямолинейно. Стандартное время пробега 1-3 секунды, скорость движения, если масштабировать бактерию в размер человека, около 100 км/ч. Затем мотор переключается и выдает кратковременный импульс в обратную «нерабочую» сторону. В этот момент жгутики растопыриваются и «бултыхаются» независимо друг от друга. Бактерия при этом переориентируется в пространстве случайным образом. Данный процесс называется тамблинг – кувырок. После кувырка мотор опять переключается в режим прямолинейного движения, и т.д.

Но это далеко не полный перечень технологий. Дабы двигаться в верном направлении, бактерия должна была научиться измерять градиенты концентрации аттрактантов и репеллентов. Выше упоминалось, что малый размер не позволяют ей улавливать изменение концентрации непосредственно сенсорами, расположенными на разных концах клетки: микроскопическая линейная база требует их недостижимой точности. Энергетическая оптимизация подсказала выход – бактерия измеряет и сравнивает значения концентрации и прочих параметров среды в начале и в конце прямолинейного отрезка пути. Но для этого необходимо запоминать их начальные значения. Пришлось обзавестись кратковременной белковой памятью. В итоге столь продвинутый технологический набор превратил бактерию в тончайшего измерителя градиентов.

Наличие технически совершенного оснащение позволило создать, опираясь на него, нетривиальный логический алгоритм управления движением. Через 0.2 сек. после кувырка от рецепторов, выполнивших сравнение, в управляющий блок мотора поступает сигнал об изменении параметров среды вдоль последнего прямолинейного отрезка движения. Если концентрация аттрактанта в конечной точке трека оказалась меньше, чем в начальной, то следующий интервал работы мотора будет дольше, соответственно, пробег длиннее. Если концентрация аттрактанта увеличилась, то следующий пробег будет короче – зачем же убегать из хорошего места? Удивительно, но двигаясь подобным образом по весьма причудливой траектории, бактерия, тем не менее, всегда попадает туда, куда ей надо. Алгоритм управления движением назвали стратегией ненаправленного (случайного) поиска. Чтобы создать его, бактериям пришлось решить, опираясь все на тот же динамический т-оператор, неслабую задачу из теории вероятностей. Подробнее со случайным направленным поиском бактерий, также его называют хемотаксисом, можно ознакомиться здесь или здесь.

Для полноты впечатления упомянем еще об одной предельной технологии бактерий – технологии «смертельного броска». В ситуации, когда запасы АТФ (энергии) падают ниже критического уровня, бактерия прерывает алгоритм ненаправленного поиска и совершает смертельный рывок – плывет в случайно выбранном направлении, прямолинейно, не останавливаясь, до тех пор, пока позволяют остатки энергии. Если повезет, то за счет «рывка из последних сил» она успевает добраться до пищи, если нет – погибает. Ход нетривиальный, но та же энергетическая оптимизация помогла бактериям «вычислить», что при дефиците энергии вероятность выживания в режиме смертельного броска выше, чем следуя стратегии ненаправленного поиска. Отчасти аналогично ведет себя и смертельно уставший человек, выключающий все инстинкты самосохранения, кроме одного – добраться до тепла и пищи: он бредет, не останавливаясь и не сворачивая, в выбранном им направлении.

Отлитое в технологиях абстрактное знание

Технологии являют собой овеществление абстрактнго знания, они – его предметная форма. Живые системы, не умеющие оперировать с абстрактным знанием, а это умеет делать только Человек и на элементарном уровне ряд социальных видов, тем не менее, тоже накапливают его. Но их знаниевый капитал намертво отлит в «бетоне» технологий.

Меж тем объем накопленного теми же бактериями абстрактного знания поражает.

Так, структурирование среды на нейтральную, полезную и вредную относится к категории абстрактное знание. Знание о том, что «градиент параметров среды указывает на верное направление движения» тоже относится к категории абстрактное. Использование мотора с «гребным винтом» иллюстрирует «знание» закона сохранения импульса и основ гидродинамики. Создание же алгоритма ненаправленного поиска и вовсе требуют знаний из теории вероятностей – глубоко абстрактных, оторванных не только от объектов материальной среды, но даже от их образов. На знания из теории вероятностей опирается и алгоритм «смертельного броска». И так далее.

Бактерии не в состоянии сформулировать и обмениваться вмоноличенным в технологии абстрактным знанием. Как не в состоянии и устанавливать структурные связи меж его разделами. Поэтому создание очередной технологии требует всякий раз формирования нового пакета используемого в нем абстрактного знания. Затратно, но эффективно, учитывая объемы и податливость биоматериала, который можно бросать в топку энергетической оптимизации. Такова эволюционная доля рабочего материала т-проектора.

Естественные ограничения на операции с абстрактным знанием бактерии отчасти компенсируют возможностью обмениваться технологиями в рамках одного поколения за счет горизонтального переноса генов.

«Маленькая» разница

Вся эволюция социальных видов, от самых первых и до Человека, является историей упорного, с кровью и потом вычленения абстрактного знания из монолита технологий и кодирования его в коммуникационных протоколах. Из всех видов только Человек, опираясь на язык созданных им формализмов, сумел полноценно отделить абстрактное знание от технологий и научился им оперировать. И хотя энергетическая оптимизация по-прежнему остается основным оператором создания технологий и для Человека в том числе, формализмы позволили запустить совершенно новый механизм – логическое познание Мира, которое и отделяет абстрактное знание от технологий.

Два базовых формализма Homo Sapiens – речь и математика. Речь, которая собственно и сформировала способность к абстрактному мышлению, служит помимо прочего языком описания всех прочих производных от нее формализмов. Математика, кодирующая в своей аксиоматике фундаментальные свойства пространства и времени, делает возможным количественное описание Мира, а также операции с его прообразами в протоколе жесткой логики. Подробнее о формализмах см. F-1: формализм – наше все, О коммуникационных протоколах и первой китайской экспансии, О подобии математического и метафизического протоколов.

Предназначение абстрактного Наблюдателя в чистоте

Все создаваемые Наблюдателем в процессе его утилитарной деятельности артефакты как материальные, так и идеальные тленны. А в масштабах эволюционного времени очень быстро тленны. Буквально в протяжении тысяч лет они превращаются в ничто. Единственным нетленным артефактом, не теряющим ни актуальность, ни качество, является абстрактное знание. Следовательно, по характеру оставляемого эволюционного следа абстрактный Наблюдатель есть не что иное, как динамический проектор материального Мира в сферу идеального абстрактного знания.

Обозначим его как а-проектор (здесь а – от абстрактное знание), что не отменяет вторым его уровнем функцию т-проектора, проецирующего материальный Мир в необусловленные генетически технологии.

Технологический прорыв

Сумев выделить абстрактное знание в чистоте, Человек обрел возможность многократно его использовать и обмениваться им. Гешефт вышел колоссальный: абстрактные знания – идеальный конструктор для генетически необусловленных технологий, что сделало возможным их невероятно быстрое создание и тиражирование. В том числе у Человека появилась возможность создания казалось бы энергетически неэффективных технологий, которые меж тем зачастую имеют неслабую полезную отдачу в виде накопленного в процессе абстрактного знания. Возьмем тот же Космос. Как следствие, по скорости и возможностям конвертации знаний в ресурсы Человек на порядки обогнал все прочие виды.

У ресурсно озабоченного утилитарного Наблюдателя, которым Человек является до сих пор, функционал а-проектора (логическое познание) подчинен т-проектору – созданию утилитарных технологий. Как следствие, его возможности в прямом фундаментальном познании Мира существенно ограничены. В качестве динамического а-оператора он явно слабоват. А это меж тем его эволюционное предназначение.

Эволюционное качество Наблюдателя

Понимание структуры абстрактного знания придало прогнозам Наблюдателя невероятную до той поры глубину. Вместе с тем многочисленные технологии, создаваемые мгновенно по меркам эволюционного времени, стали рычагом эффективного управления материальными процессами.

Достоверность и глубина прогнозов, соответственно, глубина и масштаб управления окружением характеризуют эвoлюционное качество Наблюдателя. У Человека оно принципиально превысило таковое всех прочих видов. Хотя, положа руку на сердце, в масштабах Вселенной его качество находится пока что на младенческом, если не сказать на зародышевом уровне.

Сверхзадача фазового перехода

Стремительный рост эволюционного качества абстрактного Наблюдателя ставит вопрос о его эволюции из утилитарного животного состояния, озабоченного в первую очередь конвертацией знаний в ресурсы, в состояние инструмента чисто познания материи и управления ее движением. В противном случае Наблюдатель рано или поздно разрушит и свое ближайшее окружение, и самого себя. Вопросу устойчивости Наблюдателя будет посвящена заключительная треть работы.

Вот почему фазовый переход из утилитарного биологического в чисто человеческое, неутилитарное и разумное состояние неизбежен. Данный нам Разум – это инструмент познания, творчества и управления, но не присвоения. Негоже микроскопом гвозди забивать.

На пути перехода стоит барьер из жестких биологических инстинктов, подчинивших себе Человека. Переподчинить его Разуму – в этом сверхзадача фазового перехода.

Дуализм жизни

Дуализм – соединение в одном двух независимых и несводимых друг к другу начал. В явлении под названием жизнь он представлен в полной мере. Жизнь образует симбиоз энергии и знаний, который воплощен в форме диссипативных систем, обремененных императивом познания:

энергия знание

В рамках единой системы одно начало проистекает из другого, одновременно являясь его источником, и только их двуединство рождает жизнь. Ни одно из них само по себе жизнь не порождает. Ни смерч, ни шаровая молния, ни просто информация жизнью не являются.

Одно начало жизни представлено уникальной, локально нарушающей второе начало термодинамики энергетической машинкой (диссипативной подсистемой), присваивающей энергию. Второе – информационной подсистемой, накапливающей знание. Суть их диалектического взаимодействия в том, что информационная подсистема учит энергетическую машинку нарушать второе начало, а та, в свою очередь, предоставляет ей материальную базу для энергетической оптимизации, накапливающей знание.

Если остановить функционирование любой из сторон жизни, то система тут же превращается в неживую материю. С другой стороны, если неживую систему, в которой циркулируют циклические потоки энергии, инфицировать знанием как их присваивать, нарушая злонамеренно второе начало термодинамики, в ней тут же зарождается жизнь. На последнем и базируется гипотеза пaнспермии о космическом переносе «зародышей жизни».

Наглядный практикум соотношения двух граней жизни являют собой вирусы и бактерии. Они тем и интересны, что последствия практикуемого ими полного отделения знаний от энергии прекрасно иллюстрируют диалектическое единство знаний-энергии в живых системах.

Диалектика дуализма на примере вирусов

Вирусы – защищенные оболочкой фрагменты ДНК или РНК. Они характеризуются полным отсутствием управляемого энергетического обмена с внешней неживой средой. Вне живой клетки вирусы, лишенные собственных обменных процессов, ведут себя и воспринимаются как выполненные из биополимеров неживые частицы – в полном соответствии со вторым началом термодинамики. Вирус и есть неживой биополимерный информационный контейнер. Как следствие, в течение многих десятилетий оставался открытым вопрос: жизнь вирус или нежизнь, существо или вещество? Что неудивительно: когда наблюдаешь за информационной составляющей жизни без ее второй грани – энергетической машинки, язык не повернется назвать ее жизнью. Но факты все же вынудили признать полужизнь жизнью.

Не имея своей, вирус научился присваивать чужую энергетическую машинку. Самоподгружаясь внутрь клетки, в живительные потоки ее высокоструктурированной энергии, вирус оживает. Он присваивает себе чужую энергетическую машинку – останавливает клеточный метаболизм и переключает его на собственный. Перехватив управление, вирус приступает к довольно сложному процессу репродукции: в одном участке клетки начинается репликация его нуклеиновых кислот, в другом биосинтез белковых чехлов, в третьем происходит их сборка. После этого клетка гибнет, а вирусы выходят за ее пределы в поисках следующего объекта метаболизма.

Подгружаясь, вирус не только тиражирует содержимое информационного контейнера, но и уточняет закодированное в нем знание на его соответствие метаболизму клетки и уровню ее сопротивляемости. Корректировка позволяет ему приспосабливаться к постоянно совершенствующимся защитным механизмам живых систем.

Отчасти похожий фокус вынужденно демонстрирует ряд видов бактерий.

Диалектика дуализма на примере бактерий

Возможности поиска бактерией пригодных условий обитания ограничены малыми масштабами. И что, к примеру, прикажете ей делать, ежели она паразит, а хозяин погибает? Что же и ей погибать, раз она лишена возможности сменить хозяина? В качестве ответа некоторые виды освоили технологию спорулирования. Спорулирование – это не размножение, а прерывание при недостатке питательных веществ жизненного цикла, дабы пережить неблагоприятный период.

В ситуации тотального дефицита пищи диссипативная подсистема превращается в лишний балласт – потребляет энергии больше, чем присваивает. Некоторые виды бактерий освоили технологию полной её плановой остановки наряду с формированием информационной посылки в будущее. Все начинается с того, что подготавливаемый к отправке в более благоприятное будущее геномный набор отходит к одному из полюсов клетки и обособляется от нее перегородкой. Материнская клетка расходует остатки дефицитной энергии, дабы одеть посылку в многослойную оболочку, обладающую сильным лучепреломлением, отчего спора кажется блестящей. Но это не все. За счет ресурсов материнской клетки производится консервация содержимого посылки, и проводятся обеспечивающие термостойкость «противопожарные» мероприятия: в контейнере синтезируется дипиколинитовая кислота, повышается концентрация ионов кальция, магния, марганца, калия.

Завершив процесс, клетка гибнет, но ее усилия не пошли прахом. Её творение – контейнер – надежно предохраняет отправляемую в более счастливое будущее библиотеку клеточных технологий от механических воздействий, резких перепадов температур, нагрева, радиации, химических реагентов и прочих неблагоприятных факторов среды. Контейнер обеспечивает поразительную сохранность содержимого посылки: её можно до тысячи лет держать в высушенном виде, помещать в зону вечной мерзлоты, вакуум, кипятить, замораживать до температуры жидкого азота, а это минус 196°С. В почвах и в горных породах, она надежно сохраняется на протяжении миллионов лет. Для активации достаточно попадания посылки в растворы аминокислот, глюкозы или других углеводов при умеренных температурах. Сразу же срабатывает встроенный в неё стартер, запускающий механизм восстановления некогда ликвидированной диссипативной подсистемы клетки.

Материал для панспермии

Споры бактерий личным трудом восстанавливают свою диссипативную подсистему. Вирусы же вовсе не озабочены ее созданием, используя исключительно метаболизм клетки-хозяина. Как следствие, активации вирусов предшествует обязательное их попадание в биогенную среду. Тогда как для активации спор бактерий, способных извлекать энергию из абиогенных источников, достаточно набора благоприятных геофизических факторов. Такого рода бактерии – рабочий материал возможного механизма панспермии, что, впрочем, никак не решает вопрос о месте и механизме ее зарождения.

Соотношение двух начал

Обобщая опыт вирусов и бактерий, можно сказать, что знание в любых его формах являет собой не что иное, как информационные «споры», которые находятся в управляющей позиции относительно энергетических процессов. К нашим хранилищам знаний это тоже относится. Знание, в том числе посеянное в ноосферу, непременно прорастает соответствующими ему энергетическими подсистемами.

Далее мы поговорим о балансах, которые стабилизировали экосистему до появления Человека, и тех, которые необходимы для стабилизации социума Homo sapiens. Вопрос устойчивости отнюдь не праздный.

Балансы живых систем

Итак, жизнь образует симбиоз двух сущностей:

энергия знание

Однако они образуют не устойчивый баланс, а нечто вроде саморазгоняющегося автокаталитического цикла: знание служит инструментом присвоения дополнительных потоков энергии, те, в свою очередь, разгоняют познание в процессах энергетической оптимизации. Крутят данный цикл виды, поскольку именно они является субъектами энергетической оптимизации. Но без тормозного демпфера автокаталитический цикл склонен к неконтролируемому разгону. Последствия его печальны: поскольку цикл не замкнут ни по веществу, ни по энергии, он быстро и неизбежно съест доступные источники энергии и материалов, после чего сколлапсирует. Тому наглядный пример реакция Бутлерова

Демпферы к циклу «прикрутила» экосистема, поместившая каждый вид в замкнутую экологическую нишу (ЭН). Граничные условия ЭН формируют геофизическое окружение и пограничные виды. Их тормозящие ограничения превращают неустойчивый баланс в устойчивый трибаланс:

В условиях замкнутой ЭН вид не в состоянии неконтролируемо разгоняться, но при этом обязан ускоренно познавать Мир, уже просто для того, чтобы его нишу не схлопнули конкуренты. Конкурентное окружение катализирует познание Мира на ограниченной материальной базе, превращает его в директивный императив жизни. В точности как у Алисы в Зазеркалье: «Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте».

Эволюционные прорывы

Познавая Мир, вид не только препятствует схлопыванию ЭН конкурентами, но и тестирует возможность раздвинуть ее границы. Если ему выпадает счастливый билет нащупать в границе ниши не запертую наглухо брешь, то ему предоставляется возможность «совершить побег». Выход за границы ЭН открывает возможность присвоения ранее недоступных энергетических ресурсов, что расширяет базу энергетической оптимизации, следовательно, ускоряет познание. Вид-пионер никогда не оказывался в одиночестве: вместе с ним в новое оперативное пространство эволюции устремлялось множество видов-конкурентов. Они опять замыкали друг другу приоткрывшиеся было границы ЭН, тем самым подавляли бесконтрольный рост. Начинался следующий виток эволюции.

Энергетическая экспансия

Такого рода конструкция помогла реализовать всестороннее технологическое познание Мира, постепенно вовлекающее в состязательный «хоровод» огромного многообразия видов всю планетарную энергетическую базу. Вернее, ту ее часть, которая совместима с двумя ограничениями: стабильным состоянием информационных носителей и жидкой фазой Н2О – средой для обменных энергетических процессов. Так, эти ограничения не позволили жизни совершить прорыв к гигантским потокам энергии в мантии планеты.

К величайшему успеху жизни следует отнести построение гигантской планетарной «фабрики», аккумулирующей энергию Солнца в АТФ и глюкозе С6Н12О6, синтезируемых из СО2, Н2О и фосфора с одновременным выделением окислителя. Продукция фабрики стала фундаментом расцвета динамичного царства Животных. Да, собственно, и сама цивилизация Homo sapiens до сей поры процветает на продукции углеводородного супермаркета.

Одиночный побег

Лишь одному виду, поставившему на интеллект, удалось совершить единоличный побег в новое оперативное пространство эволюции. Вернее, изначально попытка была групповой – в побег ушли сразу несколько видов гоминид. Но только один из них единолично занял открытое ими пространство, вытеснив, уничтожив или съев всех прочих конкурентов. Завершающим актом схватки стала утилизация Кроманьонцем Неандертальца. Что качается возможных текущих конкурентов, то побег требует столь долгой и кропотливой работы энергетической оптимизации, что любая попытка будет пресечена Человеком задолго до реальных результатов. Естественно, пока Земля является его главной материальной базой.

Криминальное нарушение баланса

Интеллект оказался невероятно быстрым инструментом накопления абстрактного знания и конструируемых на его фундаменте генетически необусловленных технологий. Его мощь, обнулив граничные условия ЭН, не позволила затем другим видам привычно замкнуть ее:

Тем самым впервые в процессе эволюции вид оказался в условиях открытой, незамкнутой экологической ниши, что привело к криминальному нарушению баланса.

Со стремительным ростом эволюционного качества утилитарного Наблюдателя, он, в связи с незамкнутостью ноосферы по веществу и энергии, быстро подошел к границам безграничной казалось бы поначалу экологической ниши. Их прочертили возможности Земли и экосистемы. Планета обозначила Человеку минеральные ограничения, экосистема – возможности обеспечить быстро растущую биомассу биологической энергией. А вместе они обозначили границы своих возможностей утилизировать биологические и минеральные отходы Человека.

Яйцо с Кощеевой иглой

Социум, как живая система, воспроизводит дуализм жизни: люди дифференцируется на тех, кто склонен работать с информацией, и тех, кто склонен работать с энергией. В симбиозе они реализуют процесс энергетической оптимизации, который настроен на повышение энергоэффективности особей социума. Из потока изменений и улучшений отбирает те, что дают максимальный ресурсный выход на единицу затрачиваемой биологической энергии.

Грядущее, вследствие механизации и надвигающейся роботизации, замещение живой диссипативной подсистемы социума на почти целиком механическую подрывает базу энергетической оптимизации. Роботы и машины, замещая живых особей, выносят энергоэффективность функционирования последних за скобки эволюции. Однако тераватты минеральной энергии обходятся социуму на порядки дешевле, выводимой за скобки биологической энергии, что вскоре схлопнет материальную базу для энергетической оптимизации. В обществе незанятости (карнавала) энергетическая оптимизация практически сойдет на нет, в связи с аннигиляцией самого предмета оптимизации – затрат биологической энергии.

И это не все. Стабильность такого рода социума требует вместо экономии биологической энергии особей включить режим ее канализации. Меж тем эволюционно бессмысленная трата биологической энергии есть не что иное, как нарастание социальной энтропии. Налицо необходимость инверсии энергетической оптимизации в антиоптимизацию.

В этом месте возникает и необходимость прямой раздачи денег. И не только для того, чтобы социум не вымер и не остановились выстроенные на его потребностях производственные робоциклы. Канализация биологической энергии тоже требует немалых ресурсов, соответственно, и их обменного эквивалента – денег. Их вынужденная раздача – отражение в экономических процессах инверсии энергетической оптимизации. Дабы обеспечивать нарастание социальной энтропии, экономические механизмы тоже вынуждены будут совершить инверсию: от платы денег за энергетически эффективную деятельность социум перейдет к их раздаче для поддержания переработки особями в отходы высокоструктурированных ресурсов, не нужных  роботам.

Но и это еще не вся проблема. Для добарьерной формы жизни энергетическая оптимизация служит основным механизмом накопления знаний. Ее схлопывание означает неизбежное торможение познания. Меж тем на горизонте нескольких поколений маячит коллапс добычи минеральных ресурсов. Человек уже подходит к границам безграничной, как казалось поначалу, экологической ниши. Приближение ресурсного голода на фоне замедления познания будет пострашнее ядерной войны. В синхронизации минерального коллапса с торможением познания и зарыто яйцо с Кощеевой иглой добарьерной формы жизни, ежели та вовремя не одумается и не рванет за фазовый барьер. Добарьерная курица еще бодро носится по двору, но голова ее уже отрублена.

Восстановление балансов и дальнейшее продвижение

Итак, Человек стремительно приближается к границам замкнутой экологической ниши, соответственно, к возвращению ее жестких условий. У него есть два пути избежать жестокого обращения со стороны эволюции: 1) стабилизировать численность вида, одновременно максимально возможно замкнуть свою деятельность по веществу, 2) перейти в режим внепланетной экспансии. Первое означает признание конечности ниши и добровольное самоограничение, второе означает продолжить ее дальнейшее расширение.

Похоже, что на каком-то этапе придется решать параллельно обе задачи. Но ни с той, ни с другой не в состоянии справиться утилитарный Наблюдатель. Обе задачи требуют огромных длинных вложений без перспективы отдачи на любом видимом горизонте планирования. Для особей, пребывающих в парадигме присвоения ресурсов, такая перспектива неприемлема. Вот почему ну никак не обойтись без фазового перехода в состояние неутилитарного Наблюдателя.

Кто будет балансировать и далее раздвигать нишу?

Восстановить балансы и оставить нишу открытой может только подчинивший инстинкты Разум. Интеллект, подчиненный инстинктам, здесь бесполезен. Разум сбалансирует занимаемую Человеком нишу, что в масштабах Земли, что в масштабах Вселенной, выступит вечным, до окончания вселенского цикла эволюции демпфером, обеспечивающим Homo Sapiens устойчивость:

Чтобы уточнить понятие Разум достаточно обратиться к фразе Фазиля Искандера: «Мудрость – это ум, настоянный на совести». Ум в фазе мудрости – он и есть Разум. Именно совести и производной от нее мудрости хронически не хватает нашей Цивилизации, явившей собой торжество интеллекта, ими не отягощенного.

Совесть, следовательно, и мудрость относятся к чисто божественным предустановкам восприятия бытия. Не обратившись к светлой божественной стороне Человека, нам не вырвать интеллект из лап взращенной эволюцией умной Гоминиды, живущей внутри каждого из нас. Только обращение к божественным предустановкам позволит вывести Человека из-под власти жестких биологических инстинктов и переподчинить Разуму. Только обращение к его божественной стороне откроет возможность переключить эмоциональные стимулы из зависимости от присвоения ресурсов, в зависимость от радости чистого познания и неутилитарного управления Миром. Только так можно решить сверхзадачу фазового перехода. Задачу, следует признать, непростую, но лишь в масштабах времени сопоставимых с жизнью особи.

Вопрос в размере платы за переход. Одно дело, если осознание катастрофической неустойчивости и бесперспективности текущего состояния сподвигнет Человека совершить осознанный переход, самому сместив внутренний взгляд из тьмы в свет. И совсем другое дело, если совершить его вынудят катастрофические обстоятельства. Тогда будем наблюдать грустную картину маслом – Репетицию оркестра Федерико Феллини. В том состоянии станет возможным и новое пришествие пророков, и к Человеку вернется способность воспринимать их. Но будет разрушисто, холодно, голодно и очень смертельно.

Непереход не разрешён

Сбросить кандалы биологических инстинктов непросто. Но иного выбора нет – непереход не разрешён. Наверняка эволюцией предусмотрена самоликвидация отказавшегося эволюционировать Наблюдателя, не от большого ума упорствующего в своем обезьяньем прошлом, дабы не тормозил процесс познания. К слову, до момента фазового перехода эволюцией не предусмотрено и разрешение на решение задачи существенного увеличения продолжительности жизни. Самовлюбленной Обезьяне длинная жизнь ни к чему.

Кем не разрешён? О каких таких разрешениях идет речь? Не разрешён тем, кто планировал эволюцию. Эволюция жизни – часть прогноза того, кому обязан рождением наш цикл Вселенной. Наверняка им прогнозировалось появление Обезьяны с большим мозгом. Прогнозировалось и ее пожелание законсервироваться в уютном и понятном ей биологическом состоянии, и желание продлить личный цикл удовольствий, получив в пользование зачатки Разума – инструмента Творца. А спички, как известно, детям не игрушка. Родитель, наверняка, побеспокоился о безопасности Большого Дома.

А кто такой Творец?

Диалектика Бога и Наблюдателя

За фазовым барьером откроется принципиально новый этап – этап эволюции чистого Разума. С ростом эволюционного качества Наблюдателя растет достоверность и глубина его прогнозов. Растет и мощь доступных ему технологий. Соответственно, растут возможности и глубина управления окружающим Миром.

По мере приближения качества накопленного а-проектором абстрактного знания к состоянию абсолютного и соответствующего уровня конструируемых на его фундаменте технологий становится возможной инверсия Наблюдателя, переключение его в режим обратной проекции – теперь уже абсолютного знания и сверхтехнологий в материальный Мир.

В такого рода прогнозе у нас сам собой возникает Бог – он являет собой инверсное состояние самого же Наблюдателя в конечной фазе его эволюции:

Бог – импульсный проектор накопленного Наблюдателем абсолютного знания в материальный Мир, в создаваемую новую Вселенную. Бог, опираясь на накопленные Наблюдателем знания, запускает процесс рождения Нового из неизбежно умирающего естественной смертью Старого. В этом весь ответ на вопрос: Ведь, если Наблюдатель есть в этом Мире, значит, он зачем-то же нужен?

О роли церкви

Можно предъявить множество претензий земной церкви, но без нее фазовый переход от Интеллекта к Разуму крайне затруднен, не исключено, что вообще невозможен, поскольку церковь – лучший институт социальных практик неутилитарного незвериного восприятия Мира.

Дело здесь не в том, что церковь подвигает на хорошие дела. К ним подвигают и словесные воззвания к светлой стороне человеческой природы. Главное в духовных практиках, способствующих тому, чтобы посмотреть внутрь себя и увидеть там и темную, и светлую сторону своей натуры, задать самому себе вопросы и получить на них честные ответы. В этот момент и начинается движение из тьмы в свет, если, конечно, не пытаться откупиться от Бога. Но если действительно смотреть внутрь себя, откупиться невозможно, можно лишь, оправдываясь и жалея самого себя, самому же себе и врать.

Перейдя на свою светлую сторону, человек не нуждается ни в каких призывах к справедливости, он её естественным образом непрерывно проживает.

Почему Большевики проиграли?

Вопрос носит нетехнический, содержательный характер: не как проиграли, а именно почему?

Де-факто Большевики инициировали первую попытку уйти за фазовый барьер. Попытка опиралась на концепцию справедливости, тем самым отрицала капитализм биологическую форму бытия и вступала на территорию эволюции Наблюдателя из умного животного в Бога. Не зря ее охарактеризовали как попытку построения Царства Божия на Земле.

Однако Большевики совершили роковую ошибку – исключили Бога из своей картины Мира. Вместо того чтобы поддержать развитие и уточнение концепции Бога и опереться на религию, как лучший социальный институт неутилитарных практик, они, вступив на территорию неутилитарного, вычеркнули единственную долгосрочную неутилитарную цель. Как следствие, им поневоле пришлось опереться на утилитарное целеполагание: материальное благо Человека и его всестороннее чисто человеческое развитие. Недальновидным шагом Большевики невольно подыграли дофазовой форме жизни, поскольку материальное – конвертация знаний в ресурсы – это ее конёк.

Силовое администрирование со стороны Большевиков стало следствием не только схватки с крайне агрессивным и заведомо более сильным на первом этапе противником, но и инструментом консолидации социума в направлении расплывчатой, так и не явленной толком цели. После Великой Победы была предпринята попытка найти альтернативу силовому администрированию переносом акцента с цели на Цивилизационное лидерство. Лидерство – опять же утилитарный суррогат конечной цели, поскольку производно от чисто биологического, территориально-иерархического контура сознания. Схватка за лидерство, поначалу очень даже успешная, была проиграна по факту лунной мегапостановки. Социум, пытающийся исповедовать идеалы справедливости, не в состоянии выиграть территориально–иерархическую схватку с утилитарным противником – ему попросту не хватит социальной ловкости и цинизма. Их, естественно, и не хватило. Поражение оформило предательство элит, соблазненных животной формой жизни, которое в 1991 г. обрело явную законченную форму. Иного в отсутствие либо консолидирующего административного поля, либо Великой Цели, в крайнем случае, ее утилитарного суррогата (цивилизационного лидерства) и не следовало ожидать. Дезориентированный социум, лишенный всякой цели, увлеченный сказкой о материальном рае, поддержал элиты.

Тем самым, первая схватка за Будущее была проиграна изначально, на стратегическом уровне. По ее итогам Бога и Сталина пытаются сделать двумя самыми гонимыми символами бытия. Но поскольку Бога не очень-то прогонишь, веру в него в светском поле пытаются представить карнавальным обрядом со стороны несмышлёных особей.

Зачем столько слов о Боге?

Да просто потому, что в его отсутствии вся наша энергичная энергетическая и информационная деятельность бессмысленна. Только Бог, который открывает и замыкает цикл эволюции Вселенной, может придать жизни смысл. Он единственный отпирает необозримую территорию смыслов будущего. На вопрос: «Зачем?», – другого ответа, сколько его не искали, не найдено. Тогда как от ответа зависит эволюционная траектория Человека.

Представленный прогноз будущего выполнен для тех, кому не достаточно прорицаний Пророков – состояния для логически мыслящего человека совершенно естественного. Цель прогноза перевести Бога из категории игр Разума в категорию возможного бытия, которое, как известно по опыту той же научной фантастики, порой имеет свойство материализовываться. Прогноз для тех, кто пытается замкнуть картину Мира, уверовав исключительно в мощь и силу чистой логики, что является пустой тратой сил. Еще Кант, а за ним Гёдель и Тарский предупредили нас о бессилии логики в попытках замкнуть картину Мира и выразить Истину.

Кант пришел к заключению, что находясь в парадигме эмпирического восприятия Мира, а мы в ней и находимся, невозможно построить его замкнутую картину, опираясь на фундамент исключительно логики. Несколько позже его правота была подтверждена инструментами той же логики. Оказалось, что любая логическая система, даже чисто умозрительная, является незамкнутой: в 1930 г. Гёдель доказал две теоремы о неполноте любой формальной арифметики, а счёт меж тем положен в основание всех логических формализмов. Гёдель показал, что в любой формальной логике всегда будут присутствовать утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. В 1936 г. Альфред Тарский доказал теорему еще и о том, что понятие истины тоже не может быть выражено средствами самой арифметики.

Так что с Богом Вас, господа!

Энергетическая оптимизация в постбарьерном Мире

В постбарьерном Мире она сойдет на нет.

Разуму, свободному от инстинктов, не нужен сей энергетический костыль, подпирающий познание. Энергоэффективность Разума заведомо избыточна, что снимает прямой императив ее дальнейшего повышения. Так что стимулы к познанию Разуму придется искать и формулировать лично самому. Отныне не внешние обстоятельства, а его внутренняя жизнь будет определять его же эволюцию.

О познании

В заметке непрерывно затрагивалась тема познания Мира. Не остановиться на ней чуть подробнее было невозможно. Однако текущая заметка оказалась столь перегружена, что пришлось вынести её в отдельную заметку, пусть и очень короткую. В заметке рассмотрим, что же мы все-таки познаем, достаточно ли нам этого, коснемся деривативов Чистого Разума, оснований познания и их инфляции, ссылка.

Следующей работой последует обещанная 16-я часть «Мирового кризиса», в которой энергетическая оптимизация займет свое место.

Сентябрь 2016

Оставить комментарий:

Подписаться
Уведомить о

28 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Евгений
16.09.2016 в 09:51

Александр,
с любопытством ознакомился с вашей новой эволюционной заметкой. Написанной в стиле проповеди. И выдающей в вас наличие крепкой Веры. Вы уже решили вопросы смысла жизни и обрели душевный покой. Хотя нет, нет … Йог, впавший в Нирвану, ничего не стал бы писать, да что там писать, и говорить бы не стал … Так что, вы еще не достигли совершенства … И еще. Вы до мозга костей физик. Нет, не физик-ученый (хотя, выученный физик), а физик по ходу мысли, по типу восприятия действительности, воплощающий свое «эйдос» в лирическую форму. Для вас Мир идет от Идеи Мира, Идеи, предшествующей Миру, и описывается Формулой неким Великим Соотношением [«Не покидает ощущение, что эволюция, несмотря на спонтанность, протекает в соответствии со стройной и непротиворечивой «проектной документацией».»]. Ярчайшее проявление этой идеологии – поиск теории Великого Объединения, или Теории Всего. Ну, а так как мы ПОЧТИ нашли это Великое Объединение, ПОЧТИ разгадали загадку Вселенной, произошедшей из НИЧЕГО в результате Великой Флуктуации НИЧТО (чистой нематериальной энергии) (естесвенно, Божественной), то ПОЧТИ постигли замысел Божий, приблизились сами к ЕГО величию, и, вот-вот, как истинные праведники, вознесемся к ЕГО божественному сиянию (фазовый переход).

Извините за легкое ерничество. Оно из зависти. Мне даже мечтать об обретении душевного покоя не приходится. Я – натуралист, для меня идея от вещи, а не вещь от идеи. И Мир для меня несопоставимо шире микроскопической вселенной современных физиков. Шире и глубже. И во времени, и в пространстве. И разнообразнее. Бесконечно разнообразнее. Ну, а Бог … Бог … Бог для меня то, что я не возьмусь описывать словами; он просто перемет веры, находящийся за пределами рационального понимания и описания. Только чувство и ощущение. Мое чувство и ощущение.

А если по существу …
С преформизмом в биологии расстались еще в 19 веке. С методом актуализма при реконструкции событий прошлого геология рассталась в веке 20-ом. А вот физика … именно физика космологическая – до сих пор преформистская (вселенная формировалась при уже существующих фундаментальных физических законах, то есть, была заложена в них) и актуалистская (эти законы в прошлом были такие же, как и сейчас). А раз так, то только Бог мог быть творцом нашей Вселенной. Современная физика до мозга костей креационистская. При этом подходе нет необходимости в концепции дарвиновского отбора. Зачем? Все развивается, разворачивается по формуле, по траектории, заданной в начале начал, Великими Константами, ну, или Волей Божией. А если есть дарвиновские факторы эволюция – изменчивость, наследственность и отбор – то зачем воля Божья? Весь механизм эволюции в наличии.
Боюсь, что Вселенной не «требуется» неутилитарный наблюдатель. Ей «требуется» только то, что бы в ней родилась нечто, что предотвратит ее «тепловую смерть», что «родится» в ней в качестве новой целостности, способной пережить саму Вселенную. Для этого и «нужен» двоичный математический язык, идеально подходящий для описания и моделирования стандартизированных событий физического микромира. Вселенной не нужны любования закатами, аромат цветов или сонеты Шекспира. Ей нужно лишь упорядочивание процессов, уход от ее текущего хаотического разбегания и разбазаривания столь дефицитной электромагнитной энергии. Если интеллект создаст этот механизм – значит, Вселенная в новом обличии приживет самою себя; если же нет – сонмы новых вселенных с иными свойствами будут «искать» удачную комбинацию «фундаментальных физических законов» методом проб и ошибок. Что тленья избежит, то и будет называться прогрессом. Ну а Бог … Бог – это то, что я не возьмусь описывать словами.

Ну, а теперь по некоторым мелочам.

«В проверке всех без исключения обновлений организма на их энергоэффективность и заключается содержание энергетической оптимизации.» Прежде всего, надо определить, что такое энергия (я уже писал об этом), и что такое энергоэффективность. В капиталистическом обществе «энергоэффективность» – это максимум прибыли на единицу денежного вложения. Какое отношение это имеет к энергетической оптимизации? В биологическом мире «энергоэффективность» состоит в масимализации использования ресурсов среды для сохранения и воспроизводства своей генетической линии. Если говорить широко, то, по-видимому, в энергетическом отношении эволюция шла в одном направлении – в направлении максимализации плотности расхода энергии на единицу объема тела, то есть в направлении максимальной расточительности. Задача энерогоэффективности возникает тогда, когда ресурс становится дефицитным. Многие насекомые – фитофаги, постоянно находясь в ресурсоизбыточных условиях фитомассы, чрезвычайно неаккуратно ее расходуют (с огромными потерями), «выжимая» из нее только максимум прироста тела при минимуме подвижности. И так далее, и тому подобное. Оптимизация – это нерасходование лишнего, то есть – «мягкая» экономия. Реализуемая только в случаете целеполагния, то есть, кем-то разумным, ну и по воле Божей, конечно.

«Все изменения, вносимые в «конструкторскую документацию» организмов, либо увеличивают кпд использования уже освоенных источников энергии, либо же открывают доступ к новым, доселе неосвоенным потокам энергии.» Не факт. У тех же насекомых-фитофагов узкие специалисты усваивают корм значительно эффективнее, чем полифаги; но именно последние «энергетические расточители» обычно достигают значительно большей численности. Как раз наоборот – снижение КПД позволяет осваивать более разнообразные энергетические ресурсы, и, как раз, эти «неспециализированные расточители» открывают новые эволюционные возможности.

«выход особей на единицу [сожранной!, а не наличествующей] кормовой базы» – максимальный – у бактерий, и минимальный – у слонов, китов и человека. Совершенно антиоптмально.

«Случается, что сквозь сито тестирования просачиваются энергетически нейтральные изменения» — по-видимому, АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО «просачивающихся» изменений селективно нейтральны, особенно в геноме.

«В результате именно вид непрерывно накапливает технологические знания» – вид имеет «знание» только своей структуры; при этом, накапливая одно, он теряет другое (идет замещение одного другим); разнообразие «технологий» накапливает экосистема. Можно еще говорить, что «знание» накапливает филум – то есть, историческая последовательность (условных) видов, идущая по пути морфологического и/или физиологического прогресса. Но не вид.

«Очевидно, что чем больше особей задействовано в процессе тестирования, тем выше эволюционная скорость вида – скорость генерации им новых технологий.» Это широко распространенное заблуждение. Медленнее всего эволюционируют бактерии (не путать с их высокой способностью к адаптации к изменившимся условиям среды; они происходят без морфофизиологического совершенствования уж миллиарды лет). Быстрее же всего эволюционировали всегда малочисленные слоны.

О бактериях. Они, все же, не совсем «живые». Настоящая (полностью развернутая) «жизнь», начинается с эукариот, к которым уже можно применить категорию «вид». Только эукариоты представляют собой генетически достаточно автономные системы, наследование у которых идет почти исключительно по линии предок – потомок ( с очень незначительным боковым приносом генов). Химическая эволюция в них практически завершена. Прокариоты (бактерии) – скорее, сложнейшие химические машины, вершина молекулярной эволюции. И взаимодействовать они могут друг с другом почти как молекулы – путем горизонтального переноса генов (частей своего молекулярного «тела») между совершенно неродственными организмами посредством сонмов вирусов и вироидов. Вирусы, скорее всего, – «одичавшие» гены бактерий, или крайне дегенеративные паразитические бактерии. Это не самостоятельное царство, это компонент прокариотического мира. Действительно, «чудеса» клеточных «технологий» впечатляют так, что трудно поверить в отсутствие Божьего промысла. Но за этими «чудесами» стоят миллиарды лет и миллионы миллиардов поколений проб и ошибок.

«Два базовых формализма Homo Sapiens – речь и математика.» Математика тоже речь, производное речи, ее специализированная форма. Она точно также оперирует понятиями, «свернутыми» в краткие обозначения. «Математика, кодирующая в своей аксиоматике фундаментальные свойства пространства и времени». Я бы сказал, что математика оперирует обезличенными вещами (числами) и, как частный случай, обезличенными телами (геометрия), и количественными отношениями между ними. С помощью своего логического аппарата она ОПИСЫВАЕТ (некоторые) фундаментальные свойства пространства и времени. Просите за мои наглые трактовки Святая Святых. Да, математический аппарат чрезвычайно силен, он, действительно, описывает фундаментальные свойства, по крайней мере, нашей Вселенной. Более того, это, безусловно, одна из последних фундаментальных эволюционных инноваций, может быть, самая фундаментальная, — язык нового надсоциального (постгуманоидного) уровня организации Мира. Машинный математический язык, реализованный на двоичном коде. Язык моделирования пространственно-временных отношений тел. Язык управления телами в соответствии с моделью (программой) («прообразом в протоколе жесткой логики»). Язык будущей машинной Вселенной. Скучной Вселенной.

«Пассионарность выступает здесь в роли аналога генетических мутаций.» Нет, всплести пассионарности – аналог «волн жизни» (если рассматривать социумы с «биоценотической» позиции) или каковой опухоли (если с организмистской). Пассионарность — элемент разнообразия ментальности, новая пассионарность – РЕЗУЛЬТАТ «мутации» этого элемента ментальности (мемофонда).

«Тем самым впервые в процессе эволюции вид оказался в условиях открытой, незамкнутой экологической ниши, что привело к криминальному нарушению баланса.» Все правильно, только лучше говорить не о нише, а о лицензии. Ниша — это набор свойств организма (в многомерном экологическом пространстве), она всегда реализованная, «заполненная». Свободное же для освоения пространство – это лицензия.

«Дабы обеспечивать нарастание социальной энтропии, экономические механизмы тоже вынуждены будут совершить инверсию: от платы денег за энергетически эффективную деятельность социум перейдет к их раздаче для поддержания переработки особями в отходы высокоструктурированных ресурсов, не нужных роботам.» Это замечание очень интересное. Раздача денег в вашей трактовке, пожалуй, наиболее рельефное свидетельство того, что доминанта эволюцюции на Земле УЖЕ переходит от человека, социума, антропосферы («ноосферы»), к машине, технотелу, техносфере, в которой человек – лишь средство (пока необходимое) эволюции машин.

С уважением, Евгений.

Евгений
23.09.2016 в 08:04

Александр,
прошу извинить меня, если я «перегнул палку» в эмоциональности оценки вашего творчества. В оправдание свое могу сказать только, что личностный аспект абсолютно неустраним из любого вида человеческой деятельности, даже из самого что ни наесть «сухого» научного. Это даже физики уже давно поняли. Тем более, он, я бы сказал, довлеет при обсуждении столь высоких материй, которых мы тут касаемся. У нас разные личности, разный образ мысли – может быть, только поэтому эта приписка и осуществляется; но, все же, не настолько разный, чтобы быть полностью неинтересными друг другу (ну вот, опять не удержался от личностной оценки … ).
Кстати о дарвиновском отборе. Далеко не все, в том числе и среди биологов, признают его (например, можно почитать Чайковского — https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайковский,_Юрий_Викторович) [Опять не удержусь от личной оценки – потрясающий эрудит!; но с биологическим материалом «руками» не работал.]. Так что, эта вещь далеко не самоочевидная, в отличие от того, что есть, а слова, обозначающего это явление, нет. [Обожаю Раневскую!] Кроме того, следует допускать, что Разум, лежащий в основе Вселенной, не рационален: вместо задания конкретного и экономного пути достижения цели развития новой Вселенной, предложен путь слепого и страшно расточительного тыкания в пространство возможностей (Дарвиновский отбор). Но можно ли нерациональный разум назвать разумом? Или объяснять это неисповедимостью пути …?
Разум я ассоциирую только с человеком (шире – с гуманоидным уровнем организации) [хотя, конечно, мой домашний кот – ну совсем разумный!]; то есть, эмоциональность атрибуритую разуму. Собственно, эта эмоциональность и есть двигатель наших действий. Поэтому вселенная с «разумом», но без эмоций – скучна. Кроме того, разум без эмоций – уже не разум, а нечто совершенно иное.
Циклы эволюции … Эволюция — от лат. evolutio — «развёртывание». Развертывание заложенного. Онтогенез в прошлом называли эволюцией – развертыванием свойств эмбриона. Но позже произошла подмена понятий – эволюцией в биологии стали называть инновационное развитие (прежний термин – трансформация); для индивидуального же развития пришлось придумывать новый термин – онтогенез. Термин эволюция, которым пользуются физики – эволюция звезд, эволюция вселенной – это в его исходном смысле — «развёртывание». В этой эволюции цикличность возможна (собственно, математически она так и описывается). В инновационной (биологической) эволюции цикличности нет – она только поступательна; новое, это то, чего небыло ранее. Для меня эволюция – именно это.
По поводу цитаты о коадаптации растения и фитофага. Как всегда, в природе все неоднозначно. Эта цитата справедлива для узких специалистов (монофагов), которые, действительно, могут (но могут и не) формировать коэволюционные связи с растением. Это не относится к полифагам, которые способны достаточно свободно и случайно менять кормовые предпочтения; это не относится и к тем монофагам, которые, в результате высокого давления хищников/паразитов/болезней (почти) всегда имеют низкую численность и не могут нанести заметный ущерб растению – наиболее обычная ситуация. Скажем даже так – ситуация возникновения коэволюционной связи описанного в цитате типа достаточно редка; для этого требуется «монокультура» растения, и регулярное изобилие фитофага, достаточное для «включения» отбора на выживаемость растения от воздействия фитофага. Тот же непарный шелкопряд (полифаг) регулярно вчистую оголяет леса, совершенно не «травясь» листьями. А вот один из специфических дальневосточных фитофагов ясеней — ясеневая узкотелая златка – практически не вредит у нас, но, будучи завезенной, доедает последние ясени в Америке и Европе. То же с липовой минирующей молью. Это – действительно, факты местной коэволюции.
Об оптимизации. Ваша трактовка понятия настолько широка, что любое успешное действие можно назвать оптимизацией. Хотя, вы правы: «Оптимизация — процесс максимизации выгодных характеристик». Но далеко не обязательно, энергетических.
«периоды благостного кормового раздолья » – для большинства насекомых — фитофагов это норма; благодаря многочисленным хищникам/паразитам/болезням их численность в норме на порядки ниже уровня дефицита трофического ресурса.
«по-видимому, АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО «просачивающихся» изменений селективно нейтральны, особенно в геноме». «По-видимому» – потому, что вопрос действительно, дискуссионный [в прочем, в биологии, «по-видимому», нет недискуссионных вопросов]. Дело в том, что большинство фенотипически реализуемых мутаций летальны, или сублетальны – значительно понижают жизнеспособность организма. Собственно, из этого и возникла теория нейтральности. Ну и, насколько «молчащие» гены «молчат» – тоже неизвестно. В общем – то, «молчащий» ген может в любую минуту получить «голос», быть «включенным» по «воле» клетки; именно на это и упирают противники дарвиновского естественного отбора, полагая, что это включение / выключение может быть целесообразным.
«филум» — чреда поколений в цепи предок – потомок от некоего намеченного предка или точки дивергенций сестринских филумов.
«прогресс» — в данном случае «антиРаневская»: слов есть, а явления нет?
«Заяц в принципе не может воспользоваться «технологической библиотекой» белки» – не совсем так – для высших животных возможно копирование действий через наблюдение (= обучение). Мой кот, будучи котенком, на даче пытался копировать и лягушек, и птичек. С возрастом прошло, конечно …
Бактерии. Обиходное, и не только, понятие «жизнь» исторически формировалось (и ныне тоже) из наблюдения над эукариотами, в том числе над собой любимым – Человеком. Бактерии, все же, очень сильно отличаются. В частности, они не облигатно живые – могут обратимо умирать в виде спор. Эукариоты такого не умеют; они могут очень сильно замедлять метаболизм, но его остановка для них необратима. Межбактериальный обмен чисто химический – молекулярный. Бактериальные экосистемы очень сильно отличаются от эукариотических. И т.д., и т.п. В общем, Бактрии, на МОЙ взгляд, уже жизнь, но еще не совсем жизнь. «Конечно, из-за горизонтального переноса генов понятие вид у них несколько размыто.» – да просто отсутствует; точнее, то, что называют видом у прокариот, не соответствует виду эукариот (хотя и для последних, знать бы, что это такое; последнее веяние – 2% отличий по баркоду).
«А в условиях приоткрытой ниши, ежели бы срезать надстройку, мы бы очень удивились результату.» – мы бы опять получили эукариот. Ну, немного других …
«Бактерии более «социальны», чем прокариоты, и их «община» сильна социализацией технологий.» – Эукариот, собственно, и есть «инкапсулированная» в целостный организм «община» прокариот.
О экологической нише и лицензии. «Хатчинсоновская трактовка экологической ниши подразумевает, что ниша – понятие, применимое к виду, а не к среде обитания. Отсюда, кстати, следует, что традиционно широко используемые выражения «свободная» или «занятая экологическая ниша» теряют смысл, что справедливо отмечали В. Н. Макаркин (1992) и В. Ф. Левченко (1993). Проблему, на наш взгляд, успешно разрешило введение понятия экологической лицензии (Günther, 1949; Левченко, 1993; Старобогатов, Левченко, 1993; Левченко, 2004).» Из: http://shuisky-vf.narod.ru/colleagues/zametka.pdf Ниша, это, скорее, «профессия» вида, его навыки и умения («технологии»). А лицензия – рабочее место. Вполне адекватный термин — лицензия – не прижился, циркулирует только в профессиональной среде; вероятно, потому, что ниша – в первую очередь, воспринимается как некий пустующий объем; чистая семантика … .
«Все, в чем не видно личной эмоциональной отдачи воспринимается скучным.» Скучное – это тоже вариант «личной эмоциональной отдачи».
««Доминанта эволюции от человека к машине» пока ну никак не переходит. Машины – утилитарные элементы конвертации не их знаний в не их ресурсы. Единственным познающим элементом в социосистеме был и остается исключительно Человек. Подменять несоответствие качества управления товарообменными процессами и познавательными возможностями социума сменой некой доминанты означает уходить от реальной проблемы, прикрываясь звучными иллюзорными образами.» Да, конечно. Вопрос только в том, что отбирается — познание? Или новые айфоны? И что новые айфоны добавляют к познанию? Не знаю … А нуждается ли познание в новый айфонах? Оказывается, что да, нуждается. Ради новых айфонов производится куча познания. Цель кучи познания – производство (и потребление) новых айфонов. Так что является «целью» эволюции – познание или новые айфоны? Что отбирается?
С уважением, Евгений.

Илья Садчиков
24.09.2016 в 08:38

>побег требует столь долгой и кропотливой работы энергетической оптимизации, что любая попытка будет пресечена Человеком задолго до реальных результатов

Мне кажется, что человек будущего будет помогать в побеге домашним животным и наиболее развитым существам своей Родины (например, дельфинам).

Евгений
27.09.2016 в 08:26

Александр!
Сильно, красиво, и «крыть» особо нечем.
Тем не менее, немного мелочей.
«заложенную в фундамент Мира неопределенность» – не стоит путать доступный нам способ описания явлений микромира с «онтологической реальностью», нам неизвестной. Мы не знаем, что заложено в «фундамент Мира», и, пока не «копнем» «ниже» электромагнитного уровня, не узнаем о его «фундаменте»; посредством квантовой механики мы описываем эпифеномен того, о чем пока даже не догадываемся (или не хотим видеть).

«В циклическом процессе познания, в том числе и в вычислительном процессе, каждый следующий такт цикла является шагом к истине.» Все же не к истине, а к решению поставленной задачи на основе имеющегося алгоритма. С истиной все гораздо хуже, чем с прогрессом; истина – это конечное неопровергаемое знание; очевидно, удел истины – только священное писание.

«Прогресс – поступательное движение вперед к лучшему, т.е. к некой цели.» В этом смысле поиск наркоманом «лучшего» наркотика – несомненный прогресс – и цель есть, и его самоощущение явно станет лучше. Но что-то язык не поворачивается … Прогресс – он от Latin prōgressus — a going forwards, всего-то. Антиномия застоя и распада. И в этой троице понятий прогресс вполне «жизнеспособен». Да и вся биология пользуется этой терминологией для неформальной характеристики эволюционных и экологических событий.

«В реальности можно чему-то научиться, только если копируемый навык подкреплен собственным технологическим инструментарием, что возможно только у схожих видов.» Да, конечно. Но важно то, что такая способность есть. А обучающийся молодняк как раз и находится в «праздности, когда корм … появляется из волшебного» брюха матери. Ну или подносится «на блюдечке» с известней каемочкой.

«Евгений, может с экологической нишей в некотором смысле «проще»: это занимаемый видом объем в биоценозе и геофизическом пространстве, определяемый при текущей технологической оснащенности вида текущими граничными условиями, накладываемых спутными видами и геофизическими условиями.» Принципиальных возражений такому определению у меня нет. Собственно, вы и говорите о «профессии» вида — то, что он может «делать». Проблема возникает тогда, когда вид из своей экосистемы попадает в новую. Что он там «займет»? Он найдет «свободный» участок (лицензию), или выдавит другой вид, заняв его «нишу»? В эволюционном аспекте ниши наземных позвоночных до их выхода на сушу не существовало, но была незанятая «вакансия» (лицензия) крупяного хищника с большим ртом (в силу анатомических особенностей нервной системы членистоногие не могут развить большой рот – конструктивный «косяк»), которая уже была занята рыбами в воде. То же происходило с воздушной лицензией.

«Вид – информационный отклик совокупности особей, репродуктивно связной, но изолированной от всех прочих, на граничные условия занимаемой ею экологической ниши (информационный отклик читается как технологический пакет).» Ну, во-первых, далеко не все виды репродуктивно связаны: есть множество видов животных, представленных только партеногенетическим самками. У грибов половой процесс происходит вообще в пределах собственной материнской клетки, без межиндивидного обмена генетическим материалом. Репродуктивная изоляция – вообще говоря, не критерий «вида вообще». До сих пор вид – «это то, что считает за вид опытный систематик» – наиболее адекватное реальности определение данного явления. Мы, например, отчетливо отличаем лимон от апельсина, апельсин от мандарина. И в ботанике они идут как разные виды. А с точки зрения генетики – весь род Citrus – сингамеон, все «виды» которого свободно скрещиваются в любом направлении.
«информационный отклик» – Я бы сказал, что это ни о чем. Либо обо всем, если информация и есть все. То есть, тоже ни о чем. Да и «отклика», собственно, нет. При появлении нового экологического фактора – или все вымерли, или нашлись особи, в силу генетического полиморфизма ПРЕАДАПТИРОВАННЫЕ к данному фактору (это, кстати, о неистребимых тараканах). Тогда популяция продолжит свое бытие, став генетически чуть-чуть другой (с другими частотами генов). Откликом это выглядит только с точки зрения человеческого целеполагания.
«граничные условия занимаемой ею экологической ниши» – это у вас в смысле лицензии, как внешнее ограничение потенции вида. Но проблема всей дискуссии об экологической нише в том, что кроме некой пространственной неоднородности свойств среды (то есть, структуры лицензий), есть еще конструктивные особенности таксона, которые структурируют эту среду в соответствии со своими «технологическими» возможностями. Поэтому определять вид через нишу невозможно, поскольку ниша, все же, вторична от вида, есть его производное.
Лично я придерживаюсь того мнения, что видовая (и вообще таксономическая) структура определяется пресечением трех параметров: а) унаследованными конструктивными особенностями таксона, запрещающими или размещающими те или иные конструктивные инновации; б) проблемой узнавания «свой» – чужой» (твой контрагент – половой партнер, маркер пригодных условий жизни, еда или смертельный враг?); в) достаточно «мягкими», в целом, условиями отбора, при которых множество конструктивных инноваций являются «нейтральными» по отношению к критическим факторам отбора, что позволяет происходить достаточно свободному дрейфу конструкций (включая физиологические и поведенческие, конечно). Как видите, концепцию экологической ниши я тут вообще не поминаю.

«конвертации дорогостоящего ресурса (высокоструктурированной энергии) не в знания, а в хаос, тем самым пошла поперек эволюционного тренда.» Мне представляется, что «поперек эволюционного тренда» вообще ничего не может идти. Эволюция это всегда здесь и сейчас, в данных условиях; она всегда идет по максимально «эффективной» траектории, поскольку она идет путем отбора текущих состояний. В этом смысле эволюция всегда права. В том числе, и когда сметает с лика Земли – таксоны, а с лика Вселенной – гуманоидные цивилизации…

«А пока доедаем плоды былого соперничества двух систем, заставившего некогда напрячься и подзадвинуть утилитарное.» А вот тут я с вами более чем согласен!

С уважением, Евгений.

Евгений
08.10.2016 в 05:29

Здравствуйте, Александр!

«О неопределенности. Мы еще не проникли в основания квантовых явлений, но заложенная на этом уровне неопределенность является данностью.» И все же, данностью, данной нам на конкретном языке описания. То есть, моделью. Со времен птолемеевского Альмагеста полтора тысячелетия геоцентрическая система мира тоже была очевидной данностью, которая вполне удовлетворительно описывалась математической моделью. Сложновато, правда, описывалась …
» … данностью. Полагаю намеренной – даже при идентичных исходных условиях абсолютного повтора эволюции системы быть не может, повтор будет только в общих, принципиальных чертах.» В общем-то, если неопределенность является данностью, то и идентичных исходных условий не может быть, от слова никогда. С неповторностью эволюции я абсолютно согласен. А вот о намеренности данности … Ну, это уж совсем предмет веры.
«Решение задачи и является искомой в её рамках элементарной истиной. Евгений, может быть все же будем отличать редуцированные примеры от обобщающих онтологических понятий? А над священными писаниями зря ёрничаете банальными расхожими штампами. В них не истина, а мудрость, приоткрывающая нам кем мы должны стать, к чему стремиться.» Что-то мы стали говорить совсем на разных языках … Истинное и ложное решение задачи – это из математической логики (вообще, логики). Истинное – в данном случае полученное логически корректно, а ложное – полученное в результате логической ошибки. Это не имеет отношение к истине, как к некой абсолютно познанной («данной») действительности. В связи с динамичностью действительности в этом аспекте ни одно суждение об онтологической действительности не будет истинным – через мгновение онтологическая действительность будет иной, не соответствующей утверждению о ней. Истинным может быть только религиозное учение, данное свыше, то есть, исходящее от абсолютного носителя абсолютной истины. Для человека религиозного в священных текстах заключена высшая истина, а не мудрость; мудрость – понятие светское.
«С «прогресом» Вы зачем-то делаете зеркальную подмену: «Прогресс – он от Latin prōgressus – a going forwards, всего-то». А направление forwards кто определяет, кто его указует? Лично мне известна только одна сущность, запущенная кем-то в направлении forwards – время. Все остальное – не что иное, как протекающие в нем процессы. «Прогресс» же является идеологическим козырем в рукаве того, кто указует направление «правильного» протекания процессов, тем самым использует его для обоснования нужной ему цели. Под термином «прогресс» мы имеем побудительный идеологический кнут для интеллектуалов, дериватив чистого разума, а не сущность. Так что в данном случае термин есть, а ж…ы нет.» От того, что понятие о неком явлении начинают корыстно использовать в личных целях, само явление, обозначаемое этим понятием, не исчезает. Мы можем перетолковать и исказить любое понятие; тот же «патриотизм» в различных головах может иметь противоположную эмоциональную оценку; да и содержание может быть очень разнообразным – от лубочного любования березкой («квасной патриотизм»), через самопожертвование ради Родины, до вполне кровавого национализма. Ну и что? Явления нет? «дериватив чистого разума» – чистый разум, то есть, не связанный с материальностью – только божественный, то есть, недоступный человеку.
«Молодняк учится у своей мамочки технологиям своего вида, а не кролик учится у белки.» А почему нет, если в основе обучения лежит подражание? Если подражание даже чужеродному объекту принесет селективные выгоды, то элемент поведения вполне может закрепиться у подражателя. Это тоже социальный механизм … Ну, межвидовой. Ну и что?
«В новом биоценозе вид займет ровно ту нишу, которую позволят новые граничные условия.» Граничные условия – это что-то из физики. Интервал температур, давлений и т.д. Нечто внешнее к виду. Я никак не могу объяснить вам, что в биологии экологическая ниша – это свойство вида (или популяции). Размытость понятия экологической ниши и состоим в том, что те самые её «граничные условия» остаются хронически неуловимыми. Экологическая ниша – до сих пор, скорее, «продукт чистого разума» (то есть то, что должно бы быть …) чем нечто, чем можно реально оперировать. Проще говоря, года мы смотрим на слона, мы, от очевидного, предполагаем, что у него есть некоторый спектр возможностей, который мы и называем экологической нишей. «давление граничных условий» – не понимаю. Граничные условия – они или есть в данном месте, или их нет: они не могут «давить». Они могут быть только шире, или уже. Они описывают данность в данном месте в данное время.
«Евгений в Вашей картине Мира где-то сидит диспетчер, который выдает виду «лицензии» соответственно его «профессии».» То же не понимаю: у вас физическая неопределенность является намеренной данностью (очевидно, тоже неким «диспетчером»). Что мешает «объяснить» экологическую нишу/ лицензию тоже намеренной данностью? Да и любое другое явление?
О лицензии (не мой термин, а научный). Вы «зациклены» на коммерческом содержании этого термина. Кроме него, в английском (и слово в русском, и экологический термин имеет это происхождение) оно означает «свобода действий; вольность; злоупотребление свободой». Вообще, содержание научных терминов часто (я бы сказал, обычно) имеют мало общего с их первоначальным бытовым содержанием; то же понятие эволюции в биологии не имеет ничего общего с его прямым приводом с греческого как «разворачивание». Я бы сказал, что термин «ниша» крайне неудачен для того, что им обозначают в биологии, тем более в русском бытовом значении этого слова (как некая полость). Но что же делать, термин уже введен, и его приходится понимать так, как он был введен. Иначе мы перестанем понимать друг друга.
«Лицензия – это вообще-то разрешение, а не внешнее ограничение.» Лицензия – это разрешение делать это и то в таком-то объеме, то есть, и ограничение тоже. То есть, она в себе содержит граничные условия. Скажем, лицензия на отстрел такого-то количества животных.
«Вид действительно меняет нишу под себя» – он не меняет эту нишу под себя (под себя он меняет лицензию), совокупность его экологических свойств и есть ниша. Вид может меняться, и вместе с ним меняется ниша. Но тогда это будет уже другой вид.
«Но вид не создает нишу, а лишь визуализирует» – это явно от Патона: есть идеальный треугольник, и есть его конкретное поглощение в дереве. Я не сторонник предсуществования идей.
«Вид действительно меняет нишу под себя, поскольку является технологическим пакетом, а по определению «технология есть проектор информационного пространства в материальное, целенаправленно его деформирующий».» «информационного пространства » – опять Платон, опять предсуществование идей. Чисто физический подход, в котором Вселенная рождается с предсуществующими физическими законами и константами, что они – не продукт ее эволюции, а она – продукт их предсуществования.
«технология есть проектор информационного пространства в материальное, целенаправленно его деформирующий» = «технология есть проектор воли Божьей на материю, целенаправленно ее деформирующий». Старо, как Мир. И справедливо для человеческой деятельности, как для целеполагающего актора, если понимать под информационным пространством набор человеческих хотений, умений и обстоятельств. Вопрос, собственно, сводится к тому, полагаем ли мы целеполагание для человека, как носителя интеллекта, или мы его ставим в основе Вселенной, то есть, отводим его Богу; иначе говоря, считаем целеполагание продуктом развития Вселенной, или вселенную продуктом целеполагания.
» «До сих пор вид – «это то, что считает за вид опытный систематик». Это меня и не устраивает, это я и пытаюсь устранить – сформулировать, что же все-таки подсознательно пытается определить систематик.» Вы знаете, меня тоже не удовлетворяет, хотя я и есть профессиональный систематик. Не устраивает это всех, и определений биологического вида создано уже несчетное количество. Вы исходите из представлений о виде по Майру – а именно, о бисексуальном виде, как о репродуктивно изолированной системе. Это лишь частный случай категории «вид» в биологии, хотя и наиболее близкий к нам, как (все еще) бисексуальному виду. Ныне эта концепция, ну, скажем так, одна из многих, а количество работ и диссертаций по межвидовой гибридизации (в том числе и с плодовитым потомством) растет как снежный ком; наиболее популярна – филогенетическая концепция вида, которая явочным порядком преобразуется в баркодинговую. Даже термин «вид» начинает исчезать из публикаций, заменяясь на «BIN» (Barcode Index Number).» Цитрусовые скрещиваются самопроизвольно со способностью дальнейшей свободной репродукции?» – именно так. Из более близких примеров – широко гибридизируют виды ив, что сильно затрудняет их идентификацию. Ну а «опытный систематик» – это тот, который узнает таксон «в лицо», фактически, интуитивно, не анализируя признаки. Я просто «знаю», как «должны» выглядеть представители таксона, который я изучаю (одно семейство — около 25 тысяч описанных (и энное количество тысяч не описанных) видов в мировой фауне; конечно, я лично знаю вряд ли более 2-3 тысяч, никогда не считал; но принадлежность к «моему» семейству угадываю безошибочно по первому взгляду). Дается это знание 10-15 годами кропотливой работы с морфологией «своего» таксона: анатомирование, выделение признаков, оценка их значимости и другая работа с материалом. После этого мозг сам начинает выдавать результат, примерно так, как мы узнаем и различаем лица людей. Только поэтому, наверное, понятие биологического вида не умирает: оно действительно отражает некоторое явление в биологическом разнообразии, которое мы в состоянии устойчиво идентифицировать.
«Генетически чуть-чуть другой – это не информационный отклик?» Можно сказать и так. Просто понятие информации настолько размыто (о чем я уже писал), что под это можно подвести все что угодно. В частности, если информация – это структура (структурная информация), то да, конечно. Если сообщение – то нет. Если негэнтропия – то причем тут она? А вот отклик – ну, это совсем по-человечески. Два атома водовода откликнулись атому кислорода и образовали молекулу воды.
С уважением, Евгений.

Евгений
10.10.2016 в 10:58

Александр,
прежде всего, хочу поблагодарить за дискуссию; она заставляет меня задумываться над вещами, которое до сих пор считал самоочевидными, или уже прилично подзабытыми со студенческих лет … Может быть, это поможет мозгу стариться медленнее.
«Относительно принципа неопределенности …» – Александр, я не пытаюсь опровергнуть или поставит под сомнение принцип неопределенности. Я лишь настаиваю на том, что в научном «поле» любое знание относительно и временно. Как только какое-либо знание объявляется окончательным (истинным), оно приходит в область догматов религии, покидая поле науки. Как мне представляется, современная физика заметно грешит этим делом. Грешит еще и тем, что осознанно отказывается от содержательной интерпретации своих формальнологических (математических) описаний и моделей, объявляя единственно научным чисто технологический вопрос «как?». В прочем, вероятно, этим закладываются основы будущего фундаментального уровня, в котором будущий машинный «интеллект» и будет обременен этим единственном вопросом «как?» – технологией управления структурой Вселенной.

«терминологические тёртости, с определённого момента – бессмысленные». В общем, конечно, да. Однако наука начинается с определения содержания терминов; и продолжается только тогда, когда по эти вопросам достигнут приемлемый «демократический» консенсус. Практически негласно поддерживается «право первородства» – в каком смысле термин был введен впервые, в таком и придерживаются его последователи, ссылаясь на первоисточник; однако при условии, что термин был введен англосаксом, или освещен его авторитетом. Так что, кто девушку ужинает, … Тем не менее, эволюция содержания терминов тоже имеется. Проще говоря, в науке каждый термин имеет своего автора. Наука не пользуется общеупотребительным значением терминов, именно в связи с их неопределенностью, не позволяющей их однозначно (или, по крайней мере, узко) истолковать, образом, понятным другому исследователю. Конечно, наука пользуется общеупотребительными словами и понятиями, но они не являются в таком случае ее терминами.

«Уточнение о чистом разуме – это «всего лишь» разум, очищенный от давления эмоций и инстинктов.» — Невыполнимое условие. Ощущение очищенности разума – это тоже эмоция. Вообще, ни одна деятельность человека не лишена эмоций. Даже творения «неаесухой» математики для их творцов и понимающих почитателей доставляют высочайшие эмоциональные переживания. Для того чтобы очистить разум от эмоций, надо перестать быть человеком – надо стать машиной. Ваша программа борьбы с инстинктами – программа машинизации человека.

«Ведя беседу всё же о познании, мы, полагаю, к термину «патриотизм», как сугубо социальному и идеологическому, обращаться не будем?» Мне, все же, непонятно, почему социальное и идеологическое недостойно быть сферой познания? Для меня это такое же, как атомарное, молекулярное, бактериальное и т.д.

«Евгений, Вы как та мудрая сова из анекдота» – ну, это столь ненавистный вам перерод на личности … Хотя, я опять о другом. О потенциальной возможности. К сожалению, я, действительно, не могу привести примеры из своей памяти, возможно, потому, что эта идея – о межвидовом подражании – пришла мне в голову в момент написания её вам. Наверное, стоит порыться в этологии птиц. Единственный приходящий в голову пример – подражание нашим дальневосточным леопардом свисту пятнистого оленя – его основной еды (однажды сам слышал в тайге «свист» леопарда; впечатляет; в прочем, свист среди ночи пятнистого оленя для ранее «неосвистанных» — впечатление тоже выше среднего). У насекомых на морфологическом и поведенческом уровне подражание (под названием мимикрии) — массовое явление, но оно вряд ли основано на обучении.

«поскольку технологическая оснащенность принципиально разная» – это справедливо только для весьма удаленных филогенетически и экологически таксонов. У видов близких, и у видов со сходной экологической специализацией пресечение экологических ниш может быть почти полным, различаясь в мелочах (оно может провялятся вообще только в критические периоды существования популяции), так что «технологические пакеты» у них почти одинаковые.

Более по экологической нише и виду я, наверное, дискуссировать не буду, поскольку далее мне самому надо лезть в учебники и первоисточники; я, все же, не эколог, и задача прояснить все детали этих понятий для меня тоже не тривиальна. По виду лишь могу добавить, что различение видов (и таксонов других рангов) на практике – это моя повседневная задача. Так вот, нет ни одного теоретического определения вида, которым я мог бы воспользоваться на практике, кроме пресловутого морфологического, как перерыва клинальности в пространстве морфологических признаков; то есть, выделения некой константы или их набора, по которой (которому) можно однозначно разделить выборку экземпляров на две или более совокупности, то есть, их однозначно идентифицировать. Все теории вида (кроме креационистской) – это лишь попытки объяснить биологический смысл выделяемых совокупностей. Включая сюда и экологическую нишу, как характеристику вида.

«Вы несколько раз упрекаете меня в идеализме?» Я не упрекаю вас в идеализме – вы в полном праве иметь любые убеждения и взгляды, вам близкие. Я не нахожу, что одни философские взгляды лучше или хуже других – предмет философии всегда выходит за пределы чувственного восприятия, то есть, опирается на иррациональные прозрения, уходит их области науки в область веры – в область идеального. Древнебуддийская космология весьма похожа на современные теории инфляции; это что – откровения продвинутых инопланетян? случайные догадки? божественные истины? Или ловля котом собственного хвоста? Но мне, опять же, как натуралисту, претит предсуществование идей вещам, как основы мироздания. Могу ли я сам себя назвать материалистом? Не знаю. Не знаю.

«Волна, например, визуализирует граничные условия (наличие касательных потоков энергии, которые в состоянии прихватывать)» – истинная физика: оперирует предзаданными идеальными граничными условиями, объясняемыми идеальными касательными потоками идеальной энергии, которым следует пассивная вода. Это те самые идеальный и деревянный треугольники. А всего лишь, на самом деле, на основании эмпирического исследования волн выведена некая математическая модель (описание процесса – «как?»), которая затем интерпретируется как закон, порождающий волны.

«Информация (индикативная) – это отклик одного материального объекта в другом.» А если отклик заменить на отражение? Это не будет марксистско-ленинская теория отражения? И зачем это «общесвеленское» определение конкретизировать для биологического вида? Ведь оно не содержит ничего конкретно биологического? Если убрать «репродуктивно связной, но изолированной от всех прочих» (как частый, но частный случай), то получится «Вид – информационный отклик совокупности особей на граничные условия занимаемой ею экологической ниши.» А если ещё учесть, что экологическая ниша – это характеристика вида, то что останется? «Вид – информационный отклик совокупности [репродуктивно связанных] особей на граничные условия [среды]». Все равно, что-то не то. «Душа не принимает».

«Цитрусовые скрещиваются сами с возможностью гибрида самопроизвольно плодиться? Не знал. Читал, что их гибриды продукт исключительно селекции.» Не имею временнОй возможности погрузится в цитрусологию. Но все сорта растений есть продукты целенаправленной селекции. Насколько я представляю себе, сорта цитрусовых размножают вегетативно, черенками (как, в прочем, и всех плодовых). При самоопылении или в условиях монокультуры генетически чистые линии будут давать из семян похожие на родителей плоды. Если же сорт – результат не близкородственной (разносортовой) гибридизации, то потомки (вполне плодовитые!) дадут причудливое расщепление форм, похожих и непохожих на родительские. Из них можно выбирать новые сорта … Ныне в продаже масса гибридных семян; растения, полученные из которых, хорошо плодоносят, но их семена бесполезно садить вновь – урожая не будет. Это к стати, напрямую относится к российскому производству пшеницы – его рекорды достигнуты за счет импортных гибридных семян (правда, сообщают, что урожай этого года впервые получен за счет собственных семян; однако, не знаю, насколько это правда).

«Евгений, у нас несколько разные аксиоматические основания анализа Мира, поскольку различаются цели познания, хотя объект один.» Возможно, ошибусь, но мне представляется, что вы хотите обосновать определенную «предзаданную» идею. И, это у вас хорошо получается. Не берусь сказать, что в моих рассуждениях нет предзаданности. Мне представляется, что я хочу вывести «истину» из нескольких аксиоматических предположений, отличающихся от аксиоматики Стандартной теории, полученных, так сказать, обратным путем проекции (части) свойств вышележащих структурных уровней на нижележащие, помятую о том, что они имеют в них свое происхождение. Собственно, эта аксиоматика сводится к утверждению о бесконечной вложенности тел, их абсолютной индивидуальности (вытекающий из этой вложенности), и, на основании этой индивидуальности, об универсальности механизма дарвиновского отбора для эволюции особого «ключевого» класса тел – симхионов – на всех структурных уровнях Мира.
С уважением, Евгений.

Сергей
01.11.2016 в 15:55

Вы, Александр, большой оптимист.
Если я правильно понял Ваш посыл (один из) — то снятие Энергетических ограничений даст разуму совершить скачек за Барьер.
Однако, минимум 2 тысячи лет со времен Римской империи, (а местами были и более длительные промежутки если вспомнить Индию и касты) достаточно замкнутые группы (элиты) жили и живут условиях переизбытка ресурсов. Однако никаких барьерных скачков не наблюдается. (разве что как у Стругацких — они совершают скачек и не возвращаются — им скучно).
Безусловно, есть просветленные буддисты, где переход разума за барьер очевиден. Однако это рецепт не массовый, а из Вашей статьи, я понял, что переход будет всеобъемлющим.

Евгений
02.11.2016 в 12:17

Александр, здравствуйте.

» … с моей точки зрения интеллект останется интеллектом только в случае, если помимо «научного» вопроса «как?» он будет задаваться и «ненаучным» вопросом «зачем?».» — Нужен ли Вселенной вопрос «зачем?»? (Хотя, ребенок начинает не с «зачем?», а с «почему?»; «зачем?» – это практичный вопрос взрослого человека: «зачем идти на работу?», «зачем любить ближнего?»; «зачем?» – это вопрос практической надобности, утилитарный вопрос.) Зачем звездам гореть? Зачем Земле вертеться? Мне представляется, что истинный человеческий вопрос – это «почему?»; затем следует исследовательский, поисковый – «как?»; и уже последним, утилитарный – «зачем?».

«Это оттого, что мы не видим в будущем привычной для нас наркотической (гормональной) радости» – ну, это абсолютно невозможно, поскольку иных эмоций, кроме как стимулированных гормонально, у нас, как у живых, нет. Кроме того, допускаю, что в основе «инстинкта познания» как раз и лежат «биовыживательный», «территориально-иерархический» и «социополовой» инстинкты. Если «отменить» их, то возникает закономерный вопрос – а зачем нужно познание? Для самоудовлетворения вроде духовного онанизма?

Патриотизм, прогресс… не возьмусь дать точное определение этих понятий, но мне представляется, что я ощущаю их смысл. Например, по крайней мере, для себя, я четко ощущаю разлитие между патриотизмом, национализмом и космополитизмом (которым обычно прикрыт обычный пан-американизм). Так, на известном «патриотическом» сайте «конт» процветают махровый национализм, на грани фашизма, антинаучность и пещерное мракобесие, особенно в комментариях. Но я регулярно его просматриваю, поскольку там есть пара – тройка дельных авторов с интересными мыслями, и, наряду с очевидными фейками, иногда проскакивают интересные сведения, не афишируемые в официозе (еще с советских времен я научен читать в газете то, что там не написано; в прочем, это напрямую относится и к научным публикациям).
Так и с прогрессом. Технологический прогресс – вещь достаточно очевидная. Тот же пресловутый айфон по придаче информации (и дезинформации) эффективней африканских тамтамов или дымных костров. С социальным прогрессом хуже – ибо он, как правило, касается только определенных групп. Но, в общем–то, почти повсеместный отказ от людоедства, и довольно широко распространившийся (временно?) отказ от публичный казней, в том числе колесованием и четвертованием, тоже я бы отнес к социальному прогрессу. Кое-что прогрессивного можно найти и в российском развитии; страшно только то, что в любую минуту это может закончиться «бессмысленным и беспощадным …»

«Филогенетическая близость в конкурентных нишах эволюцией «не приветствуется».» Да, но достаточно строго только на верхних трофических уровнях и при дефиците ресурса. Действительно, львы и тигры (почти не отличимые морфологически, кроме особенностей окраски и распределения волосяного покрова) разведены по разным местообитаниям – в основном саванновом для первых, и в основном лесным для вторых. Но вот близкородственные виды бабочек за милу душу живут вместе и потребляют тот же ресурс, если его достаточно много, и если хищников и паразитов тоже достаточно много, чтобы не дать слишком размножится бабочкам. Надо иметь в виду, что понятие экологической ниши формировалось преимущественно на примере высших позвоночных – птиц и млекопитающих, которым, действительно, на Земле часто «тесно».
«Отчего-то мне кажется, что на значительном временном удалении от точки расщепления, либо останется только один вид, вытеснивший остальные, либо технологически они существенно разойдутся, заняв слабо пересекающиеся ниши.» – В простой длительно неизменной среде – точно так (например, в вакууме, где мы видим, по сути, только протоны и электроны). Но биологическая среда слишком разнообразна, подвижна и изменчива, позволяя «уживаться» видам с широко пресекающимися нишами. За примером тоже ходить далеко не надо. Если кабана много, то тигр сыт, и он не трогает леопарда, который в основном живет на ярус выше тигра – на деревьях и скалах, и охотится на оленей. Но, если кабана мало, тигр переходит на оленей и начинает активно вытеснять леопарда.

«Печальный опыт технологического соседства – кроманьонец съел неандертальца, а перед этим ещё пока не кроманьонец съел не только его – у нас имеется.» – На мой взгляд, это произошло именно и только потому, что человек к тому времени достиг вершины трофической цепи, став внеконкурентным суперхищником, и основное острие конкуренции (отбора) переместилось во внутривидовые – внутричеловеческие отношения. Мы перешли от естественного отбора к «естесвенно-социальному».

«Пояснение об идеальном и материальном. …» Ну, а что является носителем идеального в идеальную фазу Вселенной? Или идеальное существует само по себе, без материального? Как платоновский треугольник? Я придерживаюсь того мнения, что идеальное – это интеллектуальное информационного, безусловно, производное в ходе эволюции; а вот информационное и материальное есть неразделимое целое, существующее не то, что бы совместно, но реализуемое только одно через другое. В частности, энергию физиков, по-видимому, следует считать очень простой (и потому нами хорошо формально описанной) формой информационного. Ну и, не наблюдатели мы. Наблюдатель — это весьма метафоричная физическая абстракция. Мы – внутренний процесс нашей Вселенной. Мы не наблюдаем, мы «течем» в ее эволюции. С этой точки зрения Неутилитарным Наблюдателем может быть столько сама Вселенная с ее структурой и информационными связями между телами; сама себе Вселенная неутилитарна и имеет «взор», направленный внутрь себя самой (ну, если принять вселенную примерно по Виленкину…).

«Пример с соприкосновением жидкой и газообразной среды – он вовсе не идеальный, а вполне реальный. … Описывается оно не законом, порождающим волны, а посредством общей системы уравнений Навье-Стокса, одной из самых сложных в физике.» А что, физический закон выражается не формулой? А формула (система уравнений) не есть идеальное? Очарование эвристической силой математики (ну, или геометрии, во времена Платона), столь велико, что легко поверить в то, что эти строгие и красивые соотношения есть сама суть вещей, существующая до реальных (материальных) вещей. А не то, что это наши идеальные модели этих вещей (чрезвычайно упрощенные!), порожденные нашим мозгом. В прочем, этому спору нет конца уже не первое тысячелетие. Математический способ описания моделей действительности – одна из фундаментальных языковых эволюционных инноваций (если не самая фундаментальная по после появления речи как таковой), явившаяся уже в период развитого интеллекта. Притом, языковая инновация уже не Земная, а космическая – ибо это тот язык, на котором неизбежно будет «говорить» любая интеллектуально развитая гуманоидная цивилизация. Это язык будущего космического уровня развития … чего? кого? Того постчеловеческого, что ныне пытается в муках «выродиться» из вырождающегося человечества? Для вас — это фазовый переход к Неутилитарному Наблюдателю. Для меня … к сожалению, более вероятным представляется некий отвратительный информационно-технологический монстр, уверенно элиминирующий последнее человеческое в человечестве.

«Евгений, в определении видов Вы практик. Вы отталкиваетесь от наборов характеристик, пытаясь выделить их как звено филогенетического дерева. Удача, если есть уникальный набор характеристик, однозначно определяющий вид. Важно, чтобы определял не только как объект, но и как звено филогенетической цепи.» Ну и так далее. Я не буду погружаться в анализ всего вашего интересного абзаца, становясь лишь на некоторых деталях. Сколько я не размышлял бы об обратном, но остаюсь преследователем широко известного определения, что практика – критерий истины. То есть, практическое взаимодействие с неким феноменом подтверждает или опровергает наши предшествующие представления об этом феномене. Ваша фраза: «Удача, если есть уникальный набор характеристик, однозначно определяющий вид.» – говорит о том, что вид вы понимаете как данность, для которой мы ищем отличительные признаки. Если вид создан Господом – то истинно так. Но реально наоборот — мы анализируем наборы признаков, чтобы решить вопрос о виде. Вид предстает перед нами как данность только после установления диагностических признаков. В этом смысле вид – это наша логическая конструкция, модель, которая, наверное, в некоторой степени отвечает онтологической реальности, до коли корова для нас всегда корова, отличающаяся от лошади, даже будь она без рогов.
«Вид … как звено филогенетической цепи». Строго говоря, видов в филогенетикой цепи нет. Там есть непрерывный ряд предков и потомков, более или менее похожих друг на друга. Виды там «появляются» в результате неполноты палеонтологической летописи. На практике мы имеет разрозненные находки из существенно разных мест этой филогенетической цепи, которые, если достаточно (для опытного систематика) различны, то описываются как разные виды. Палеонтологический вид – это исключительно логическая конструкция. Виды – это не звенья филогенетической цепи, виды – это «поперечный срез» (или «поперечная проекция») вершин эволюционного древа (результата эволюции) в текущее время.
Но – хватит о биологии. Она неисчерпаема. Как в своей полноте, так и в своей бездонной неполноте наших знаний о жизни.

««…мне представляется, что вы хотите обосновать определенную «предзаданную» идею». Какую? Мне реально интересно взглянуть на себя со стороны.» – Вы мне ставите весьма трудный вопрос логически, и весьма щекотливый этически, помятую о вашем отношении к переходу на личности. Но попытаюсь … . Я вашу идею о Неутилитарном Наблюдателе и фазовом переходе ощущаю как технократическое (физикалистское) переложение христианской догматики о Боге и Спасении. В Христианстве Спасение (фазовый переход) неразрывно связано с аскезой, а Рай представляется исключительно духовным состоянием, лишенным какой либо плотскости и радости, кроме познания Бога (отсюда ваша борьба с инстинктами, корме одного — познавательного). Серьезное расхождение вашей концепции с христианской обнаруживается в том, что Рай не связан ни с биологическим, ни с вещественным вообще; ваш же Неутилитарный Наблюдатель материален, в чем наблюдается некая параллель в концепцией коммунизма, как «материализации» идеи рая на Земле.
Связь Спасения с аскезой, с отказом от плотского, вероятно, имеет глубокий смысл, поскольку интеллектуальное (информационное идеальное), надстроенное над биологическим (плотским), есть, одновременно, и отрицание информационного биологического, его преодоление (в диалектической логике). Это понимали (ощущали) в Христианстве, одухотворяя монастырское затворничество («прогрессивное» развитее более ранней идеи физической кастрации). Наиболее яркое эволюционное достижение на этом пути – компьютер: инновационная информационная система, начисто лишенная биологического (плотского); правда, вместе с эти лишенная и стремления к познанию. Ваш глубоко христианский взгляд на Мир, возможно, и можно принять в качестве «предзаданной» идеи. Не обессудьте, если что не так …

«Слышать свист леопарда и оленя – это Ваш личный бонус, не многим доступно.» Небольшая быль, в качестве реакции. Энное количество лет тому назад, мы с супругой были приглашены юннатской школой принять участие в их летнему полевом лагере в тайге под городом Арсеньевым, в качестве «просветителей» молодого поколения. Супруга у меня (доктор биологических наук, ведший научный сотрудник академического института профессор кафедры в федеральном университете, еще кое-что), как и я, систематик бабочек, только других, очень мелких, не тех, которыми занимаюсь профессионально я. Мы принимали такие приглашения, оплачиваемые только кормежкой, поскольку была возможность «на халяву» попасть в интересное место для сбора наученного материала (выбить деньги на научную экспедицию крайне сложно, или невозможно; приходиться «мышковать», в основном, за свой счет, да пользоваться различными оказиями). Детей вывозили на отдаленные пасеки в почти девственной тайге (так, слегка пройденной рубками). Уссурийская тайга – это, собственно, не тайга, а некий безумный «гибрид» северной тайги с субтропическими лиановыми джунглями, который правильнее всего назвать хвойно-широколиственным лесом; «гибрид» весьма труднопроходимый и совершенно непрозрачный для глаза, отсюда и «тайга», как нечто сурово-недоступное. «Закон –тайга, прокурор – медведь», так тут любят говаривать. Пасека, и, соответственно, многолюдный детский лагерь, располагаются у ключа на днище распадка между сопок (слова «гора» или «холм» здесь не популярны), по которому в ночное время стекает со склонов холодный воздух. Наш основной примем сбора научного материала – сбор с полотняного экрана, освещенного электролампой, в ночное время. Холодный воздух на днищах распадков препятствует лёту насекомых на свет, и мы обычно уходим от водотока на склоны сопок, по которым в ночное время теплый воздух поднимается вверх, выталкиваемый холодным. От пасеки в гору шла заброшенная геологическая дорога, на которой мы супругой и нашли днем удобное место для сборов, километрах в пяти от лагеря. Вечером мы с ней загрузили рюкзаки всем необходимым – портативным генератором, проводами, лампами, бензином, экраном и другим оборудованием, и оправились на присмотренное место.
Далее я опущу множество более или менее увлекательных деталей, пригодных для устного изложения за чаркой водки, и прейду к финалу. Когда в 3 часа ночи, с восходом Луны, мы с супругой собрались в обратный путь к лагерю, то в 10 метрах от места лова увидели на дороге свежайшие следы тигра, которых там явно не было во время нашего прихода на место. Тигр шел туда же, куда и мы — по направлению к лагерю. И нам надо было идти ему «в хвост» около 5 километров по заброшенной таежной дороге. А тигры очень не любят, когда идут за ними. Я говорю супруге: «нельзя молчать, надо говорить, нельзя идти молча.» Она мне отвечает: «ну, говори». Я ей: «о чем?». Она: «не знаю». В голове – девственно пусто. Так мы и прошли эти 5 километров, периодически выдавая бессмысленные фразы, внутренне шарахаясь от каждой тени – казалось, что за каждым поваленным стволом лежит по тигру, ожидающему свой законный ужин. Следы дошли почти до лагеря; тигрица (судя по размеру следов, небольших, всего с чайное блюдце), свернула на такой же заброшенный отвилок дороги, ведущий в сторону от пасеки. Гранитная плита сползла с наших плеч … Через несколько дней супруга мне призналась: «вот иду я за тигром, и думаю – поймала за вечер всего три стоящих бабочки … и так дешево отдавать жизнь!»
Приключений в тайге было много. Это – одного из самых неприятных.

С уважением, Евгений.

Иванов М.Г.
28.11.2016 в 22:04

«большинстве своем бактерии относятся к простейшим одноклеточным организмам – прокариотам»
Все бактерии — прокариоты. К прокариотам относятся также археи.

Владимир
22.12.2016 в 00:32

Предлагаю посмотреть недавно опубликованную маленькую монографию в немецком издательстве новой теории о Эндогенно периодической эволюции, объясняющее те факты эволюции, которые не объяснимы существующими теориями.

http://docme.ru/jdr6

Golem IVX
03.04.2017 в 10:09

Много логических не стыковок.

Нурлан
19.10.2018 в 15:34

Александр! Спасибо большое Вам за отличные статьи! Как прочту все ваши работы (кои я воспринимаю как новый понятийно-эвристический аппарат, общий для всех живых социосистем), обязательно выскажусь. Нашей социологии явно этого не хватало, ибо она из-за узости (специализации) и низкого таксономического уровня не смогла увязать в одно целое время (историю) и пространство («ГЕОПОЛИТИКУ»). Особенно схематизировал исторический процесс, оторвал его от географии («месторазвития») Маркс. В этой связи мне пришлось создавать мета-теорию (метанауку) как междисциплинарную универсальную дисциплину высшего уровня, опираясь на сквозную бинарно-триплетную матрицу, ухватывающую ритмику и логику развития единой материально-энергоинформационной сущности от низших к высшим формам. Это бинар-оппозиция духовное Ядро (атома, клетки, социума и Вселенной) и внешняя материальная оболочка (электронная, мембрана клетки, социума и духа как души), где кочевники (народ Авель) несут функцию трансляции информации-императивов галактического Центра («космический разум» как бог растений, животных и людей Тэнгри) и Оси мировой истории (Хартленда), а оседлые подчиненные им народы Каина-технократа- цивилизации Римленда, начиная с Древнего мира Шумера, Индии и Китая. Теория же еще более высшего, космического уровня изложена Х.Аргуэльесом, см. его «Земля восходящая» и «Хроники космической истории» См. подробнее краткий концепт: http://worldcrisis.ru/crisis/2683936

Андрей
22.10.2018 в 07:27

С громадным удовольствием прочел данную статью.
Большое спасибо! :-)

Vladimir
05.11.2018 в 10:21

Спасибо за заметки по эволюции. Они очень интересны и полезны. Если у Вас будет время и желание, прочтите мою статью «Эволюция как универсальный естественный процесс», опубликованную в журнале «Бионика интеллекта». Текст размещен на сайте журнала и также по адресу:http://www.ulif.org.ua/page/evoliutsiia-kak-univiersal-nyi-iestiestviennyi-zakon-prolieghomieny-k-budushchiei-obshchiei-tie.
С уважением, Владимир Широков

Евгений
27.11.2018 в 06:27

Уважаемый Vladimir,
Не уверен, что я дорос до дискуссии с вами по эволюции, но – попробую.
Собственно, ваше произведение – феноменологическое описание тренда развития Вселенной в направлении усложнения. Применение ряда логических формализмов не меняет сущности вашего изложения. Ваш «Основной закон эволюции: сложность эволюционирующей системы всегда растет» выполняется только в рамках этого тренда, и то с оговорками.
Оговорки состоят в следующем.
В вашем изложении понятие эволюции не определено, и позиционируется как понимаемое интуитивно, на сновании иллюстрирующих примеров. Таким образом, вы определяете эволюцию, скорее, как художественный образ, чем научное понятие. Это крайне сужает возможность обсуждения предмета на основе адекватного понимания предмета обсуждения сторонами обсуждения.
Интерпретация эволюции через динамику сложности системы требует четкого определения понятия сложности и рамок приложимости (граничных условий) данного понятия к реальности. Сложность относительна и строго модельнозависима: в световой микроскоп живая клетка структурно весьма проста, в электронный – на порядок сложение, а сложность её химической машины не то, что бы впечатляет, но — обескураживает. Объект тот же, но оценка сложности объекта отличается на порядки. Актуальная же (онтологическая, или фундаментпальная) сложность каждого объекта бесконечна как «вглубь» (если признавать открытость структурности Универсума) так и «вширь» с учетом спутанности частиц элементарного мира.
В ходе эволюции уровень сложности данного порядка может не только расти, но и сжижаться. Так, паразитические организмы на морфологическом уровне обычно структурно проще, чем их свободноживущие родственники. Специализация организмов / систем всегда сопровождается некоторым упрощением, позволяющим получить конкурентные преимущества в данной области (сложность дорого стоит …). Вселенная по ходу своего развития будет упрощаться на атомарном уровне за счет распада неустойчивых ядер. Вы сами вводите понятие паразитической сложности, которая должна сокращаться во имя «прогресса». То есть, увеличение сложности – только один из модусов эволюции. В биологии хорошо известны три модуса эволюции – анагенез – с повышением организации, идиоадаптация – в рамках данной организации, и дегенерация – с понижением уровня организации.
Ваши «механизмы эволюции» механизмами не являются, если принимать значение слова «механизм» как «совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо физическое, химическое, физиологическое, психологическое и т. п. явление» или » внутреннее устройство, система чего-либо». Ваши «механизмы» соответствуют формам движения материи, или структурным уровням, но вы не раскрываете «действующих сил», приводящих к историческим изменениям данных «объектов» и «субстанций». «СЛОЖНОСТЬ эволюционирующей системы» «причиной и двигателем эволюционных процессов» не является – она их результат. Либо требуется вводить «стремление к сложности» и целеполагание в эволюции, что, собственно, вы и делаете, когда утверждаете, что «весь объем Универсума — от его Начала (и даже перед) до самого Конца (и даже после) — управляется некими общими закономерностями». Ваше утверждение буквально означает, что существуют «некие общие закономерности», внешние по отношению ко «всему объему Универсума». То есть – Божественные. Институциирование «законов» в качестве действующих идеальных «сил» характерно для математического мышления, хотя по факту не явления подчиняются «законам», а «законы» есть описания повторяющихся явлений – их познавательные модели.
Подходя к пониманию эволюции, надо ответить на один фундаментальный вопрос: можно ли из физических свойств «Большого Взрыва» с необходимостью вывести формирование жизни, разума и его дальнейшую эволюцию, то есть, рассчитать траекторию «прогрессивной» эволюции Вселенной до конца времени ее существования? То есть, траектория эволюции априорно предопределена, или она формируется апостериорно из случайных событий взаимодействия тел Вселенной? Собственно, это вопрос об идеализме и материализме.
Результатом низкой эвристической силы вашей теории эволюции является размытость вашего прогноза будущего, которой сводится к перебору мыслимых вариантов развития при невозможности выбора того направления, которое отвечает «общим закономерностям» » управляющим» «всем объем Универсума».
Ну и, пара мелочей. В одном случае у вас те же системы интерпретированы как «объекты» (табл. 1 и 4), в другом – как «субстанции» (табл. 5).
Не ясно, почему у вас «объем генома (в битах)» у человек на порядок больше, чем у шимпанзе, хотя это различие по нуклеотидам составляет всего 2%, а размер генома шимпанзе на 10% больше, чем размер человеческого.

С уважением, Евгений.