Эволюция, которая существенно длиннее фазы социогенеза честолюбивых гоминид, давно протестировала влияние различных факторов коллективного бессознательного на устойчивость социумов, в частности, на примере самки американского паука Anelosimus studiosus. До результатов моделирования докопалась группа любопытных исследователей.
Результаты группы ученых из Питтсбургского университета
Anelosimus studiosus – это небольшой паук с длиной тела около 8 мм. Самки этого вида живут коммунами от 2 до 200 особей. Они оплетают ветви деревьев и кустарников своей сетью, достигающей подчас внушительных размеров. Поэтому такое образование называют паутинным «рифом». Самки кооперируют во всех повседневных делах – поддержании и надстройке рифа, добыче пропитания и заботе о подрастающем поколении. Основывают коммуну одна или две самки. По мере размножения молодые самки в большинстве случаев остаются в коммуне, лишь некоторые эмигрируют и основывают новые коммуны. Про естественное поведение самцов известно существенно меньше, но в норме они покидают коммуну в молодости, а по достижении зрелости посещают готовых к спариванию самок.
Один из крупных паутинных «рифов» Anelosimus studiosus в естественных условиях;
на врезке вверху слева показаны две самки этого вида
Паутинные «рифы» могут рассматриваться как своего рода микросообщество: дело в том, что здесь обитают до нескольких десятков видов других пауков. В некоторых случаях их общая численность даже превосходит таковую у вида-хозяина. Приживалы используют «риф» по-разному. Одни, скорее, кооперируются с Anelosimus studiosus в добывании пищи, другие, напротив, воруют уже попавшуюся добычу, третьи устраивают здесь ясли для собственного потомства, четвертые, наиболее крупные, при случае могут поохотиться и на самих хозяев. Но в целом все эти пауки эксплуатируют «риф» и так или иначе вредят самкам Anelosimus studiosus, поэтому их вполне можно называть нахлебниками. Когда их становится слишком много, коммуна погибает. Обычно это случается через несколько лет после ее возникновения.
Интересная особенность Anelosimus studiosus – наличие в популяции генетически-обусловленных миролюбивых и агрессивных фенотипов. Поведенческий полиморфизм врожденный и наследуемый. В естественных коммунах доля любого фенотипа варьирует от 0 до 100%, т.е. одни коммуны включают только миролюбивых самок, другие – только агрессивных, но в большинстве коммун в том или ином соотношении присутствуют оба фенотипа. Так вот, ученые смогли установить, что коммуны, состоящие из агрессивных самок, существуют дольше. И все потому, что критическая численность нахлебников достигается в этом случае медленнее.
Содержание эксперимента
В 2007 г. молодых пауков Anelosimus studiosus собирали в природе в штате Теннесси и переносили в лабораторию. По достижении половой зрелости их тестировали для определения фенотипа. Далее в искусственных условиях самок спаривали с самцами того же фенотипа, а затем, используя оплодотворенных самок, прямо в лаборатории формировали коммуны. Коммуны были двух типов: одни, числом пятнадцать, были основаны двумя миролюбивыми самками, другие, в том же количестве, двумя агрессивными. После коммуны переносилась в природу, где за ними наблюдали в течение семи лет, пока не прекратила существования последняя из них.
Пауки данного вида сменяют одно, возможно, два поколения в год. Таким образом, состав самок в данной коммуне постоянно обновлялся. Специальные тесты показали, что и по прошествии трех и шести лет, так же как и в начале эксперимента, можно было выделить миролюбивые и агрессивные коммуны. Например, в коммунах, основанных агрессивными самками, на шестой год исследования 83±9% самок принадлежали к агрессивному фенотипу.
Выяснилось, что коммуны, основанные агрессивными самками, существовали примерно в два раза дольше, чем коммуны миролюбивые. И там, и там с увеличением возраста коммуны увеличивалось таксономическое разнообразие других видов пауков и выравнивалось относительные численности разных видов, что видно по увеличению индекса разнообразия Шеннона и уменьшению индекса доминирования Симпсона.
Когда значения этих показателей достигали некоего критического значения, коммуна прекращали свое существование. Миролюбивые коммуны достигали таких критических значений в целом в два раза быстрее. А все потому, что самки миролюбивого фенотипа не только менее агрессивны, но вообще более пассивны («ленивы») и мало препятствуют заселению их «рифа» разнообразными нахлебниками.
Таким образом, описанное сообщество пауков можно уподобить организму, который рождается, развивается, стареет и умирает. В миролюбивых коммунах, в отсутствии сдерживающих факторов эти процессе более скоротечны, что приводит к меньшей продолжительности их жизни.
Порадовало, что исследователи социальных структур непроизвольно начинают мыслить категориями социальных организмов. Полный отчет здесь.
Предупреждение Европе
В социальных организмах коллективная агрессия отвечает, прежде всего, за интенсивность иммунного ответа на вторжение извне и перерождение своих же «клеток». Если ее излишне прикрутить, иммунный ответ ослабевает, и организм быстро разъедают инородные метастазы. Повышенная агрессивность тоже ничего хорошего не несет: избыточная реакция иммунной системы социума болезненна, как и аллергия, вплоть до поедания собственных «клеток» или анафилактического шока.
Мультикультурализм и толерантность, навязанные Европе, превратили европейцев в овощи понизили фон агрессивности существенно ниже естественного уровня, в результате чего ее иммунная система деградировала. Последствия продемонстрировали пауки Anelosimus studiosus. Они, совместно с питтсбургскими учеными, показали Европе желтую карточку. Ежели она не внемлет предупреждению, то неутомимый социогенез вскоре предъявит ей красную, удаляющую с эволюционного поля.
Глубину ожидающих Европу проблем можно рассмотреть и с другой стороны – с точки зрения генетического анализа. Это взгляд на ту же проблему, но несколько боле глубокий – для расширения инструментария анализа.
Структура «генетического кода» социальных организмов
Коллективное бессознательное – продукт наследуемых структур мозга. Оно является интегральным срезом, «общим знаменателем» фенотипа биологических особей, образовавших социальный организм. Коллективное бессознательное выполняет в социальных организмах функцию фундаментального «генетического кода», сформированного естественным отбором.
На древний, фундаментальный «генетический код» накладывается код поновее – коллективное сознательное – то, что собственно и превращает Гоминиду в Человека. Его еще называют онтологией. Коллективное сознательное синхронизирует сознательные реакции особей социума друг на друга, на внешние и внутренние вызовы. Оно продукт последних фаз социогенеза и одновременно инструмент воздействия на социогенез. В отличие от коллективного бессознательного является динамичной, подвижной частью «генетического кода» социальных организмов.
Содержание коллективного бессознательного проявляется в архетипах (врожденных универсальных психических структурах), мотивы которых зачастую закреплены в религиях, мифологиях, легендах, сказках. Коллективное же сознательное формируется под воздействием религии, мифологии, легенд, сказок, законов, средств так называемой массовой информации. Что очень важно, оно гибко адаптируется к внешнему окружению и условиям.
Коллективное сознательное и бессознательное порождают уникальные фенотипические реакции социума в качестве производного от процессов естественного отбора и социогенеза, а также от текущих средовых факторов и граничных условий.
Проектный социогенез
Динамичность, изменчивость онтологии лежит в основе активного проектного социогенеза и связанных с ним войн Христа. Процесс этот болезненный, но не необычный. Восприимчивость социума к новому или же навязываемому извне коллективному сознательному зависит от степени разрушения старого «генетического кода».
Горизонт стратегического планирования проектного социогенеза – поколения, максимум – десятки поколений. На таких временных интервалах коллективное бессознательное является абсолютно устойчивой, стабильной структурой, недоступной изменению по воле проектного социогенеза. Поэтому с ним работают несколько иначе. На него воздействуют опосредованно – путем формирования в сфере коллективного сознательного «генов-ингибиторов», подавляющих нежелательные фундаментальные «гены» из коллективного бессознательного, либо наоборот – деинсталлируют ранее инсталлированные «гены-ингибиторы», высвобождая тем самым определенные коллективные инстинкты. Приводимый ниже пример показывает насколько в этой тонкой сфере все взаимосвязано.
Пример генетического анализа
В свое время мировые религии (кроме иудаизма) выступили в качестве гена-ингибитора, подавившего инстинкты эгоизма, честолюбия, агрессии, чем дали старт массовому процессу образования сверхбольших мультиэтнических общественных организмов – государств.
Появление у определенных социальных групп возможности взимания гигантской монопольной ренты привело к накоплению Больших Капиталов. Они открыли в себе способность выступать катализатором процессов проектного социогенеза, для чего им потребовалась опора на честолюбие, эгоизм, стяжательство, чутко откликающиеся на силу денег. Посредством протестантизма они дезинтегрировали подавлявший их ген-ингибитор, как мешавший очередной фазе социогенеза.
Поскольку религия все же выполняла полезную функцию – подавляла амплитуду коллективной энергии злобных инстинктов, контролировать которую в рамках сверхбольших социумов стало затруднительно, пришлось усиливать альтернативный религии ген-ингибитор – закон. Он действует принципиально иначе – не на энергетическом, а на операционном уровне: обкладывает нежелательные проявления коллективного бессознательного запретными красными флажками. Скорее это «ген-стопор», чем «ген-ингибитор». Поскольку умным гоминидам свойственны многогранность и фантазия в проявлениях своих инстинктов, таким же невероятно сложным стал и контролирующий их «ген». Столь же чрезмерно разрослись и общественные институты, обеспечивающие его функционирование, и финансовая нагрузка с их стороны на социум. Как всякой переусложненной конструкции, «гену-стопору» сопутствует многообразие непрогнозируемых болезненных эксцессов, получивших название «синдром бешенства права». Несмотря на сложность, эффективность его оставляет желать лучшего – чем Больше Капитал, тем бессильнее супротив него монструозный ген. Самый же Большой Капитал монополизировал право оперировать вне всякого права, «ген-стопор» принципиально его не видит.
В истории нашлось место и светскому эксперименту с геном-ингибитором агрессивного коллективного бессознательного. В ходе него вечные «десять заповедей» заместили «моральным кодексом строителя коммунизма», имевшим явный уклон к поддержанию эффективных коллективных форм деятельности. Проект показал высокую эффективность, живучесть, но главное – открытое и позитивное восприятие Человеком Мира, будущего и своей миссии. Хотя с миссией, следует признать, были проблемы – намеренный отказ от религиозной составляющей замкнул ее на уровне справедливости, которая сама по себе тоже является формой эгоизма, только коллективного. Такого рода замыкание отодвинуло на второй план вопросы смыслов и эволюционного предназначения Человека, тем самым лишив проект перспективы.
Проблема мировых религий
Проблема мировых религий в том, что Большие Деньги расшатывали их монолит. Отколовшиеся многочисленные суррогаты активно использовались и продолжают использоваться ими для ускорения социогенеза – посредством обожествления и усиления агрессивных аллелей коллективного бессознательного, т.е. в целях противоположных принесенным Пророками в посланиях.
Многочисленные агрессивные протестантизмы и поныне плодятся, живут, здравствуют, злобствуют. Но это проблема не Бога и его Пророков.
Об ответственности проектантов
В Человеке толстый и твердый слой коллективного бессознательного залакирован тонким слоем коллективного сознательного: поскреби Человека как следует – увидишь Гоминиду с Большим Мозгом. Проектанты, которые вынужденно перешли в пожарный режим социогенеза, скатились к повальной деструкции онтологических оснований социумов, заявляя об их дефектности – консервативности, архаичности, монократичности и пр., и пр. Заявляется также, что вместо всех дряхлых «генов-ингибиторов» достаточно одного бодрого «гена-стопора». В результате мы стали свидетелями гоминидизации социосистемы – для человека явление неприглядное и отвратительное, никакой толерантности не хватает. Отныне «его величество» закон все чаще имеет дело с Гоминидой, а не с Человеком.
Генетический эксперимент над Европой
Мультикультурализм и толерантность это инсталлированный Европе ген-ингибитор, подавляющий защитные агрессивные реакции организма. Процесс их подавления стартовал давно – с отмены смертной казни, высшей и самой эффективной защитной меры иммунной системы социума. Несомненно, что инсталляция гена связана с задачей ускорения симбиоза.
При естественно протекающем симбиозе, организм-хозяин существенно упрощает генетический код интегрируемых организмов, оставляя только полезные ему аллели и разрушая или подавляя ненужные и конфликтующие с ним. Над Европой же проводится эксперимент с инверсным симбиозом – подавлением генетического кода организма-хозяина в целях неотторжения и ускоренной интеграции с абсолютно чуждыми ему фрагментами генетического кода (культурами). Иммунная система, конечно, сопротивляется – вот вам Мари Ле Пен и прочие националисты, причем не без судорог – вот вам Андерс Брейвик.
Ежели Европе в ближайшем будущем не удастся деинсталлировать навязанный ей ген-ингибитор, ее ожидает участь «добрых» рифов Anelosimus studiosus. Иммунной системе Европы необходимо срочно перейти в режим ускоренного и жесткого подавления чуждых структур, дабы стабилизировать социальный индекс разнообразия Шеннона и повысить индекса доминирования Симпсона. Чем позже она приступит, тем выше будет подниматься необходимая для выздоровления температура.
Справедливости ради следует признать, что симбиотический психоз является следствием проектной вакханалии – массового разорения более слабых эко(номических)ценозов и их среды обитания, что побуждает их особей к нахрапистой попытке симбиоза с телом, богатым ресурсами и с ослабленным иммунитетом.
Эволюционное правило
К сожалению к счастью, никакие Большие Деньги не в состоянии подкорректировать закон эволюционное правило (закон — они запросто могут) – информационно соразмерные чуждые структуры в рамках единого организма не живут, за редчайшими, эволюционно обусловленными исключениями. А иначе не было бы никакого эволюционного разнообразия, конкуренции и ускоренного познания Мира, не было бы самой эволюции.
Один из примеров соразмерного симбиоза – семья. Отметим, что здесь на фоне соразмерности, имеет место минимальная информационная чуждость информобъектов. Тем не менее, дабы симбиоз был хоть сколь-нибудь устойчивым, эволюция заранее озаботилась взаимными сладкими «подарками» его участникам – одной стороне секс, другой – пищу, обеим – инстинкт заботы о потомстве и позитив от него. Но и с подарками симбиоз состоится лишь в том случае, если информобъекты в состоянии пообтесать личные острые углы, друг друга ранящие, и продлится ровно до тех пор, пока пряников достаточно для преодоления синдрома информационного суверенитета. Кстати, религия, пока была в силе, существенно подавляла синдром и его рецидивы, производные от эгоизма, честолюбия и сластолюбия.
Для протекания обычного глубокого симбиоза в безболезненном, безтемпературном режиме организм-хозяин просто-таки обязан как следует пообтесать те гостевые информобъекты, которые хоть как-то соразмерны ему, превратив их в структуры сугубо сервисные, а не смысловые. Интегрируемый генетический код никогда не может быть соразмерен генетическому коду организма-хозяина, а иначе в неизбежных тогда попытках оспорить механизм присвоения внутренних ресурсов организма они разорвут его в клочья (вариант онкологии).
Безболезненный информационный симбиоз – это счастливая перспектива внебиологического будущего, когда схватки информобъектов за ресурсы останутся за ненадобностью в прошлом. В биологическом настоящем он, к сожалению, невозможен: сражение за ресурсы – директивный императив всех биологических (в числе их и социальные) организмов, в том числе, вступающих в симбиоз.
А Кац предупреждал…
Вот какой прогноз относительно ближайшего счастливого будущего дал в 1990 г. Жак Аттали. Личность многогранная и, безусловно, умная – сефард, член Бильдербергского клуба, многолетний советник Франсуа Миттерана, президент Европейского Банка Реконструкции и Развития, один из фигурантов дела о незаконной продаже оружия Анголе в 1990-е:
«В грядущем новом мировом порядке будут побежденные и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной», [Жак Аттали, «На пороге нового тысячелетия»].
Римский клуб в докладе «Первая глобальная революция» развил тему до последствий. Будущее в среднесрочной перспективе, к середине ХХI века, видится им так:
«Способны ли мы представить мир будущего, в котором кучка богатых наций, имеющая новейшее вооружение, защищается от огромного количества голодных, необразованных, не имеющих работы и очень злых людей, живущих во всех остальных странах? Такой сценарий, вытекающий из современных тенденций развития, не предвещает ничего хорошего… Совсем нетрудно представить себе бесчисленное количество голодных и отчаявшихся иммигрантов, высаживающихся из лодок на северном побережье Средиземного моря… Приток мигрантов может вызвать резкое усиление «оборонительного» расизма в странах въезда и способствовать установлению в них на волне популизма диктаторских режимов», [Кинг А., Шнайдер Б., «Первая глобальная революция», М. Прогресс, 1991].
Вас «пригласили» в «счастливое» безонтологическое биологическое будущее, господа. Вперед в прошлое. Наслаждайтесь, если сможете.
Оставить комментарий:
Здравствуйте, Александр!
Что-то я вас не оставляю в покое.
Эта ваша заметка – ну прямо почти по моей специальности. Я знаком с этим исследованием, но просмотрел его поверхностно и, в общем, не нашел ничего сенсационного – несколько экзотический вариант нормальных биоценотических отношений. Но уподоблять паутинный риф организму — нет оснований; иначе любое явление мы можем назвать организмам – ибо всякое имеет свое начало и конец. Признак организма – наследственная передача свойств, прошедших фильтр отбора, в чреде преемственных поколений – к рифу это явно не относится. Так же проблематично переносить динамику населения этого рифа на человеческие социумы. Сходство имеется, но – чисто внешнее, не надо очеловечивать пауков. Это не гомология, это аналогия, в основе которой лежат какие-то системные «законы» высокого ранга общности. Сообщество рифа состоит из генетически и информационно автономных единиц, которые или не замечают друг друга, или поедают (прогоняют) друг друга. Это типичная экосистема. И не стоит драматизировать жизнь пауков-хозяев. Обратите внимание, что миллионы лет отбора не элиминировали неагрессивных самок. Значит, степень агрессивности не критична для вида. И периодическая гибель рифа тоже для него не критична. Более ранняя гибель рифа с неагрессивными самками может быть связана с тем, что они просто раньше уходят из него (ну не привязаны же они к нему!), а агрессивные самки дольше «цепляются» за свой дом (территориальность у них развита сильнее, например).
Человеческое общество есть популяция (в настоящее время уже субглобальная) непрестанно обменивающаяся как биологическими генами, так и информационными «генами» (назовем их мемами). Человеческое общество – не экосистема, а внутривидовое сообщество. Да, оно имеет некоторые черты экосистемности, поскольку трофическая цепь сформировалась внутри этого сообщества – люди стали «пожирать» результаты труда друг друга (иногда и просто друг друга). Но при этом люди могут менять свое положение в «трофической цепи», что исключено в экосистеме, в ней роли закреплены достаточно жестко. Козел всегда МОЖЕТ БЫТЬ съеден тигром, но тигр никогда не может быть съеден козлом. Человек же легко может поменять роль хищника на жертву, и наоборот.
Иное дело, что паразитизм в любой системе угнетает ее, при отсутствии сопротивления («иммунитета») проводя к распаду. А в современном обществе роль этих паразитов играют не мигранты или пенсионеры, а паразитический класс, состоящих из членов общества, получающих долю его ресурсов, превышающую вклад данного персонажа в его устойчивое развитие. За примерами далеко ходить не надо – взять хотя бы наш чиновничий класс. Или их рантье (финансовый капитал). Именно они давят систему, а не мигранты.
Мигранты только потому представляются в виде угрозы, что несут с собой свою систему мемов (мемофонд, или архетипическое коллективное бессознательное и сознательное, кому что нравится; = некая информационно наследуемая система представлений), конфликтующую с аборигенной. Это серьезный конфликт, однако и он может быть улажен гибридизацией мемофондов (что-то близкое к тому что в Штатах, хотя я могу и ошибаться), либо созданием надстроечного доминирующего мемофонда (коммунистическая идеология в СССР, либерализм), либо вытеснением одного мемофонда другим (например, массовой исламизацией европейского населения). Люди при этом останутся теми же. Вид Homo sapiens не пострадает. Пострадают только наши чувства и амбиции.
Меня, вообще-то, коробит от «гомологизации» гена биологического с какими либо социальными наследуемыми информационными структурами. Мой организм этого не принимает. Биологический ген – конкретная запись конкретных команд для конкретных молекулярных действий на конкретном носителе (очень упрощенно говоря). Ближе всего это к компьютерной программе на перфокарте. Этот носитель и эта программа жестко связаны с организмом, и наследуются вместе с ним. В человеческом обществе нет жесткого носителя мемов; человек каждый раз по-новой заправляется соответствующей «информационной начинкой», берущейся, казалось бы, «из воздуха». В принципе, так оно и есть – человек заправляется тем, что видит, слышит, и обоняет, то есть – через воздух. А в социальном «воздухе» «носится» очень много чего, и человек заправляет себя из того, что есть, тем, что ему более мило, в соответствии с врожденными способностями и наклонностями (в том числе – инстинктами), становясь тем самым материальным носителем части соответствующего мемофонда. То есть, социальные «гены» (в том числе и мутанты) – это мы сами, а наш мемофонд – это соответствующее население, ощущающее свою этнокультурную целостность. Все эти «архетипические бессознательные» не существуют вне сознательных людей. И не оно, это «архетипическое бессознательное» довлеет над нами, а это мы, бессознательно нафаршированные архетипическим по своему природному вкусу, сознательно довлеем над ближним своим, тем паче и не бай Бог, рискнувшим чем-то отличиться от нас, таких правильных и праведных. Но приходит молодое поколение, и заправляется «из воздуха» уже иным, поскольку мы, старье убогое, уже успели серьезно «испортить» этот воздух своими идеями и деяниями, оппозиционными нашим собственным предкам. И если нет жесткого отбора, узко канализирующего выживание только «правильно заправившихся», то это, казалось бы, каменное архетепическое, стремительно расползается паутинистой слизью, как медуза на берегу под палящем солнцем. Взглянем на Европу … Эволюция не дремлет!
В общем, такие сентенции, как «гостевые информобъекты» или, «безболезненный информационный симбиоз – это счастливая перспектива внебиологического будущего, когда схватки информобъектов за ресурсы останутся за ненадобностью в прошлом» – для меня не более чем платоновские абсолютные идеи, ну, например, как идея треугольника вообще. То есть, идеальные образы нашей психики, не имеющие под собой материального основания, то есть, не онтологические. Информационное (и идеальное как интеллектуальная частность информационного) – есть свойство материального. А материальное не существует без рассеивания иноматериального, то есть, без «схватки» за ресурс. Вот эта самая «схватка за ресурс» – онтологически тотально неустранима, но устранима – идеально, в вере в Бога – сущность имманентно нематериальную, и, значит, не участвующую в «схватке за ресурс».
На этом я заканчиваю дозволенные речи, ибо ваши концепции рождают многие мысли, но фонтану надо дать отдохнуть. Извините, если что не так.
Здравствуйте Евгений.
Сел отвечать и понял, что получится жанр не «комментарий», а «заметка». Этимология организм от латинского organizo – устраиваю, сообщаю стройный вид. Организмы – информационные организованности – структурные элементы знаниевых циклов, формирующих информационный отклик вида на занимаемую им экологическую нишу: распаковка знания – конвертация в ресурсы – добавление нового знания – передача пакета знаний следующему поколению, далее по кругу. Эволюция добавила к генетическому механизму работы со знанием более динамичный – социальный, дабы накопленная мозгом ценная информация не утрачивалась со смертью носителя. Здесь уже не только многоклеточные, но и социальные организмы стали субъектами знаниевых циклов, сформировав информационные организованности следующего порядка.
Лично у меня, восприятие социальной структуры как организма, а не микросообщества, возникло в процессе руководства предприятием. Это самый настоящий живой организм, воспроизводящий на ином уровне многие базовые принципы многоклеточной организованности: ЦНС, перерабатывающая индикативную информацию в директивную, НС, проводящая в разных направлениях индикативную и директивную информацию, рецепторы, кровеносная, пищеварительная и имунная системы, катализаторы, синхронизаторы и прочее.
Аналогия же «рифа» с организмом непроизвольно возникла не у меня, а у исследователей. Никто жизнь паучков не драматизировал, лишь сопоставили фенотипические проявления с социальными, которые не возбраняется экстраполировать. Так, исследователи утратили возможность продувать в аэродинамических трубах реальный самолет на реальных скоростях. Они экстраполируют модельный эксперимент на реальный объект. Ошибки экстраполяции случаются, но от нее никто не отказывается.
Что касается смерти, то она не только некритична для вида, но и необходима – базовое событие, обеспечивающее цикличность познания. Это же касается рифов, этносов, государств.
«Человек же легко может поменять роль хищника на жертву, и наоборот» – он может даже менять их по нескольку раз на дню или исполнять одновременно. Человек одномоментно является «клеткой» сразу нескольких социальных организмов. И в семье, например, может быть жертвой, а на службе хищником, или в метрополии – жертвой, а в колонии – хищником, или на службе жертвой, а в ночной банде – хищником. Такого рода структура обеспечивает социосистеме уникальный эволюционный динамизм и компенсационные возможности издержкек иерархии.
Мемы не носятся в воздухе, и заправляемся мы ими не оттуда. Генетически обусловленным архетипическим бессознательным нас нафаршировали те два информобъекта, встрече которых мы обязаны появлению на свет. А уже поверх получившегося бессознательного и они, и специализированные социальные структуры нафаршировали нас коллективным сознательным – затолкали в нас базовую систему парадигм, которую с определенного момента мы дополняли уже самостоятельно, из социума. У тех, у кого есть запал, мотивация и маленький избыток мозга, имеется возможность попытаться подкорректировать и дополнить разросшуюся, ставшую огромной систему базовых парадигм.
Бог – это информобъект, соразмерный Вселенной. И если уже Человек – информобъект планетарной размерности – получил возможность оперировать вне ресурсного протокола, от которой Он пока по миллиарднолетней привычке отказывается, то информобъект соразмерный Вселенной точно будет оперировать вне его. Эта среда настолько сложна для освоения информобъектами, они настолько разреженно заполняют ее, что вопрос о ресурсной конкуренции здесь не стоит в принципе. Уровень знаний и технологий вырвавшихся во Вселенную в принципе исключают вопрос их ресурсной недостаточности, а решение ими задачи с такими издержками и горизонтом планирования в принципе невозможно в утилитарном протоколе. «Звездные войны» – абсолютная антиутопия. Если нам и повезет там встретить хоть кого-то, то мы будем бродить с ним по Вселенной как тигр Амур и козел Тимур по вольеру, или прогуливаться как Христос с Пилатом Понтийским по лунному лучу. Это наше будущее – стать Богом – если только удастся преодолеть фазовый барьер.
Но в целом расхождения нашего восприятия не критичны — соразмерны профессиональной дифференцировке.
Здравствуйте, Александр.
Всегда очень интересно и содержательно знакомится с идеями, сформированными на иной познавательной платформе. Начинаешь видеть «дыры» в собственном сочинительстве, и начерпываешься новых идей. И тем не менее.
Как мне видится, вы субстанциализируете информацию как некую самостоятельную онтологическую сущность. Это подобно тому, как физики и эзотерики субстанциализируют как самостоятельную сущность энергию. Ну, эзотерикам простительно, у них это предмет веры, а вот у физиков, в результате, выходит, что Вселенная рождается из ничего (из нуля) путем квантовых флуктуаций этого ничто – «энергии», силы как таковой, ни с чем не связанной и ни чем (ни кем) не проецируемой. Чем это отличается от эзотерики – не ясно. Просто – Чудо.
Организм, бесспорно, имеет информационною организованность, но она вторична к структуре организма, «созданного» миллионами лет отбора более или менее случайных, НО ПРЕЕМСТЕННЫХ, модификаций. Собственно, добро бы и определить, что такое информация в том или ином концептуальном пространстве, ибо понятие это, пожалуй, еще более размыто, чем понятие любви. Более того, организованность организма – это НАШЕ представление о нем, созданное нами, привыкшими оперировать категориями знания. Кроме того, апелляция к этимологии организма не оправдана: содержание терминов часто не имеет ни малейшего отношения к их этимологии; так, этимологическое содержание «эволюции» прямо противоположно общепринятому пониманию этого термина в биологии. Так и над «организмом» довлеет его биологическое содержание.
Определения организма или биологического вида через знаниевые циклы или информобъекты явно имеет небиологическое происхождение. То есть, создано людьми, быть может, skilled в области информатики или/и философии, однако явно не работавшими с биологическим объектом. Даже читая Чайковского, великолепного историка биологической науки и кладезь биологических знаний, я вижу, что он человек книги – он не работает непосредственно с предметом своих теоретических изысканий, а только с его «бумажным» отражением. А это скрывает тот механизм, как исследователь строит это бумажное отражение в своих статьях и монографиях, и что при этом он недоговаривает, а что — переговаривает. И нередко это недо- и пре- имеют лишь косвенное отношение к научному поиску или заблуждениям, а гораздо более прямое – к поиску славы, денег, или просто цитирования для отчета за полученные деньги. Так и в статье о паучих рифах – авторы явно вышли за рамки компетенции, проводя социальные аналогии, зато получат массовое цитирование, которое хорошо ляжет в отчет, и в новую заявку под деньги. Современная наука превратилась в маркетинг. Ну, а там, где деньги – тем нет места истине.
Определения биологических сущностей через знаниевые циклы или информобъекты ничего не добавляют для познания этих сущностей, поскольку максимально абстрагированы от этой самой биологической сущности. Я бы их назвал «игрой ума». Однако, вещь тоже полезная. Знание – это, все же, категория чисто человеческая. ДНК (если ее иметь в виду под тем с чего «распаковывается знание») ничего не знает или незнает. Она просто функционирует. Если же трактовать любой информационный процесс как знание, то мы выходим на уровень теории отражения, где знание – лишь частный случай.
Я бы сказал о социальной структуре, что это и не организм, и не сообщество; этот новая (эволюционно инновационная) «гибридная» сущность, отсутствующая в биологическом мире, но, неизбежно, унаследовавшая оттуда многие «родимые пятна», как и мы от диких гоминид. Аналогия есть, но она не прямая. При этом разные социальные структуры имеют разную степень биологической организмоподобности. Людей, мало знакомых с биологией, отрытое «организмоподобности» социумов впечатляет только потому, потому что в социальных науках эта очевидность всячески игнорируется. Наверное, это где-то на психологическом уровне спрятано. Или на образовательном – книжное, а не опытное знание.
«Что касается смерти, то она не только некритична для вида, но и необходима …», может быть, я неправильно понял эту вашу фразу, но понятие смерти неприменимо к биологической сущности, определяемой таксономической категорией «вид». Виды сейчас, с нами, просто существуют; все представители вида могут умереть, тогда данная генетическая линия вымрет. В исторической же перспективе видов нет вообще (это наша познавательная условность) есть только генетические линии. Одна из них привела от первого праорганизма к нам, эту линию условно мы можем подразделить на некоторое (очевидно, очень большое), множество «видов», безусловно, «вымерших», кроме последнего.
«Архетипическим бессознательным нас нафаршировали те два информобъекта» – звучит замечательно, но, очевидно, имеется в виду то, что мы унаследовали при слиянии сперматозоида с яйцеклеткой (если не принимать информобъект за самостоятельную онтологическую сущность, существующую безотносительно людей). Унаследовали многое. Но далеко не все. Я бы сформулировал так – мы наследуем «коридоры» (чаще говорят – траектории, но траектории – слишком тонкие линии) нашего развития, в том числе и познавательного. Дебил он и есть дебил, и его унаследованное «архетипическое бессознательное» – попить, поесть, поступать, опорожнится, ну, и, когда время придет (если доживет), заинтересоваться противоположным полом (политкорректно говоря …). Так что, наше «архетипическое бессознательное» ограничено кругом биологический потребностей и реакций (агрессия, голод, любовь, привязанность, жажда крови, страх, иерархичность или асоциальность, и т.д.). Если нужного «коридора» в голове нет – ну не поучиться Моцарт, сколько ни пытай ребенка роялем. Ну, а если «коридор» есть – водичка дырочку найдет …
И вот этот родившийся «носитель коридоров», лишь отчасти похожих на родительские (и в кого он уродился такой!!!!) начинает познавать мир … А в мире так всего много … Конечно, если ребенок свой, наследственный, то нам кажется, что мы его воспитывает, поскольку «архетипическая» структура «коридоров» в голове все же близкая. А вот когда мы воспитывает чужого ребенка … Вот тут то и выясняется, что наш воспитательный потенциал имеет крайне ограниченные возможности – только в рамках «архетипических» коридоров, заложенных его генетическими родителями. И дай Бог, что бы они оказались близки с вашими.
Насчет перспектив человечества … Ваша концепция, на мой взгляд, идеалистична, я бы даже сказал – религиозна. Но я не идеалист, в философском плане; а предмет веры не обсуждаем. Мои же собственные онтологические прогнозы – как ни крути, рассматривают человека как проходной этап мегаэволюции. От того и грустно … Насчет «Бога – информобъекта», я дискутировать не буду. Бог – это предмет веры. А не знания. И каждый его себе персонифицирует так, как ему ближе.
Александр, я не пытаюсь опровергнуть ваши взгляды, или «перековать» в сою веру. Я просто рассуждаю, доказывая, скорее себе, а не вам. Но у вас множество интересных мыслей. В частности, вы мне сильно помогли разобраться с сущностью денег, и их ролью в организации социума (опять же, в биологически мире нет прямого аналога). Пытаюсь встроить вашу концепцию домината теорию мегаэволюции. Пока не очень успешно, поскольку мне тоже нужно «получать цитирование, которое ляжет в отчет, и в новую заявку под деньги», а это сжирает большую часть времени. И душевных сил.
В целом, у вас очень стройная концепция. Она мне импонирует, только я смотрю на это под другим углом зрения. И, значит, вижу другое. Другие тени на стене …
С уважением, Евгений.
Да, извиняюсь, я, кажется, возвел напраслину на авторов стати о пауках, приписав им экстраполяцию на общество. Мой недосмотр.
Евгений.
Евгений, здравствуйте.
Никоим образом не субстенциализирую информацию в самостоятельную онтологическую сущность – вся информация производна от индикативной информации, которая непрерывно рождается в актах отражения материи. А отражение – такое же фундаментальное качество материи, как и движение. Свойство это, положено в основу в заметке «Определение понятия жизнь». Вся остальная информация рождается над полем индикативной информации, т.е. является метаинформацией. Поэтому любая, даже самая фантастическая информация, всегда имеет материальные корни, всегда является некой проекцией, возможно и пустой, индикативной информации.
Теория Большого Взрыва (все из ничего) не устраивает и самих физиков. Сейчас появился ряд концепций перехода от Большого Хлопка к Большому Взрыву, например у Пенроуза, в которых сингулярность исчезает, более того, часть информации из Старой Вселенной передается в Новую.
В моей картине Мира знание производно от биологического. Оно порождение биологических структур – их главный ресурс, конвертируемый ими во все прочие ресурсы, позволяющие заведомо термодинамически неустойчивым структурам сохранять устойчивость. И эволюционную гонку последовательно выигрывали те виды, которые организовывали наиболее эффективный знаниевые циклы, и которым посчастливилось избежать тупиковых экологических ниш.
Любой исследователь естественно оперирует с «бумажными» отражениями. Инструментом абстрактного познания является формализм – операции не объектами, а их образами. Это позволяет упрощать картину, отбрасывать несущественные связи и сосредотачиваться на существенных, тем самым проникать в структуру индикативной информации (подробнее об этом в «F1: формализм – наше все»). Мир сводится к кроссворду, который мы разгадываем. Кстати, и более простые биологические организмы пользуются приемами формализма, но только очень ограниченно – обрезая несущественные для них частоты аудио-, видео-, и химио(запахи)- спектра. Так, крот и вовсе срезал как несущественные все частоты видеоспектра, но необходимой ему для анализа информации достаточно и без них.
Абсолютно согласен, что определение жизни в ее связи с категорией знание для повседневной работы биологического исследователя бесполезно. Это другая точка зрения на рассматриваемую сущность. С признания этого нюанса, собственно, и начинается «Определение понятия жизнь».
А вот то, что социальная структура – сущность, отсутствующая в биологическом мире, это интересно (за пчел, термитов и пр., пр. обидно). Биологический же мир просто таки нашпигован социальными структурами, они – важнейший этап его эволюции, отсутствующий на геохронологической шкале лишь потому, что биологи не рассматривают биологическую эволюцию с позиций эволюции механизмов познания Мира.
Конечно, когда говорил про смерть, имел в виду организм, смерть которого просто таки необходима виду, т.е. генетической линии, для организации знаниевых циклов.
Согласен, что воспитание – это лишь косметическая отделка архетипических коридоров (развеска поощряющих, предупреждающих и запрещающих знаков по их стенам), но очень важная. Мы не можем заблокировать конкретную траекторию конкретной особи по ее коридорам. Но социуму важно насколько он в состоянии изменить осредненную, интегральную траекторию своих особей по их коридорам архетипического.
В моем случае вера в Бога – это конкретно вера в будущее Человека. Если в результате эволюции информобъект сумел стать соразмерным планете Земля, то отсутствуют принципиальные запреты стать ему соразмерным Вселенной. Самый сильный из них – ограничение скорости переноса возмущений скоростью света, но вдруг найдутся «кротовые» дыры в пространстве-времени. И если эта Сущность дорастет до того, чтобы заняться проектированием следующей Вселенной, то мы получим Бога-Творца. И если сейчас Человек оперирует сильно редуцированным и отчасти утилитарным (а как же без пряников) его представлением и своей дороги к нему, то это родимые пятна его состояния. Ценность этих представлений в том, что они были, для многих и остаются важнейшим механизмом хоть как-то прикрутить коллективное утилитарное – соответствующие сильные знаки в коридорах архетипического.
А вообще, большое спасибо – важно взглянуть на выстраиваемый формализм не своими глазами, со стороны.
Здравствуйте, Александр!
Хотел сегодня не хотел «комментировать ваши комментарий на мои комментарии на ваши комментарии», поскольку работы не в приворот, и скоро шеф явно будет мне откручивать небезызвестные турецкие помидоры. Но не могу удержаться. Как наркоман.
Я не skilled в теории информации, и мне не до конца понятны ваши утверждения. Вернее сказать, в это надо вникать, а сейчас у меня нет такой физической возможности. И тем не менее, общепринятое ощущение информации, как некоторой «силы» (я бы сказал, потусторонней) у меня вызывает некоторое отторжение. Общепринято, что книга содержит информацию. Да ну? И как она ее содержит? В виде крупки или водички? Информация «появляется», только когда некто читает эту книгу. И если читатель не знает языка, на котором написана книга, то книга не содержит никакой информации, ну, кроме, количества страниц, знаков, качества переплета и т.д. То есть, информация это то, что возникает в процессе взаимодействия (и в момент взаимодействия) тел (в данном случае – читателя с книгой). Нет читающего читателя – нет информации. Память – запись об этом взаимодействии, то есть сообщение – не есть информация, пока эта запись не будет реализована в новом акте взаимодействия. Кроме того, информация не имеет численной мерности. Численную мерность имеет только сообщение, как некоторая сумма знаков его записи, но сообщение той же количественной характеристики может не иметь никакой информации, либо нести информацию безмерной ценности (не в денежных единицах, имеется в виду). Определение информации через структурный параметр, через альтернативу энтропии, мне, честно говоря, не совсем понятно. Сама по себе структура не содержит информации, это мы, описывая структуру, создаем сообщение об этой структуре в знаках, доступных для нашего понимания, то есть, создаем информацию о структуре. Более того, мы создаем упрошенную модель этой структуры (отсылка к вашему тексту о формализме), которая реально (онтологически) всегда имеет бесконечную сложность, то есть, надо полагать, содержит бесконечную информацию (и, значит, бесконечную негэнтропию). (О бесконечности структуры тел – это отдельная тема, в которую я сейчас не хочу вникать, примите как постулат). В общем, для меня утверждения, что информация сама по себе, как действующий актор, «рожается» или «исчезает», или существует в виде «информобекта», как-то не ложатся на душу. Для меня есть реальные (деревянные, например) треугольники, их идеальный образ в нашей голове; но мне претит воспринимать этот идеальный образ как некую силу — «трансцендентальную идею», творящую деревянные треугольники. Наверное, я излишне материалистичен.
О теориях происхождения Вселенной, я, конечно, сильно упрощаю (по восточной мудрости – не перегнешь – не выправишь). Но вас зацепило. И опять же: «например у Пенроуза, в которых сингулярность исчезает, более того, часть информации из Старой Вселенной передается в Новую» – информация предстает в виде актора — или в виде платоновской трансцендентальной идеи, или в виде онтологической реальности, но, почему-то, не субстанциональной. Мне представляется, что главная проблема современных «сотворителей вселенных»– в фетишизации предельной скорости скоростью света, и фетишизации математической пустоты – абсолютного пространства. С другой стороны, понять физиков можно – догмат о предельной скорости – опорный костыль всего современного здания физики (как идея воскрешения Христа в христианстве), выдернув который, оно рухнет. Это та самая выделенная система отсчета, об отсутствии которой утверждает теория относительности, но без опоры на которую не может существовать ни одно формально логическое (то есть, линейное, построение). Современная физика жутко догматизирована и все более напоминает священное писание, окруженное сонмом схоластов-толкователей. Но чтобы создать новую физику, надо найти новую выделенную систему отсчета (… за пределами наше Вселенной …), что, пока, не просматривается.
Термодинамическое описание жизни сейчас очень модно. Но это только часть правды. Туда еще нужно вписать эту самую информацию, с ее неуловимо ускользающей сущностью (по крайней мере, от меня). Ваши знаниевые циклы и есть такая попытка. Но я бы эти знаниевые циклы определил как «мнемоническую фикцию» – попытку наименовать то, о чем мы еще не знаем, но необходимость существования чего мы ощущаем. Попытка логически закрыть дыру непознанного в познаваемом. Туда же я бы отнес и информобъекты.
«Мир сводится к кроссворду, который мы разгадываем.» У меня немного другая аналогия: «Собственно, создание предлагаемой системы более всего напоминает сбор пазла (puzzle) при условии, что общая картина мозаики не известна (только предполагается или угадывается), и должна быть найдена по имеющимся фрагментам. При этом мы не знаем, какая часть фрагментов от общей картины пазла имеется у нас на руках на самом деле, а сами детали пазла не только разнообразны по форме, но и не имеют отчетливых очертаний, обретая таковые только в момент правильного соединения» (это Я, любимый).
О социальной структуре. Социальные структуры в биологическом мире, бесспорно, имеются и в изобилии. Даже наш организм можно рассматривать в виде социальной структуры клеток. Но нужно ли? Я имел в виду, что данный – гуманоидный – тип социальной структуры уникален (новоуровенен). Поэтому аналогии «снизу вверх», от биологии к социологии, надо производить с осторожностью; сходство – не всегда родство. Я излишней биологизацией социальных отношений уже переболел.
Биологи рассматривают эволюции с позиции эволюции, то есть пытаются решить систему средствами самой системы, что ошибочно (отсылка к Геделю.). Я пытаюсь рассмотреть эволюцию с позиции глобальной эволюции. С учетом механизмов познания Мира – неизбежно ограниченных нашим эволюционным прошлым, и нашим структурным настоящим.
Про воспитание я тоже, конечно, перегибаю – упрощая до односторонности. И известная корректировка (коридоров) возможна – они достаточно широки (это не траектории), а основная масса синоптических связей в нашей голове (магистралей движения мысли) формируется в детстве и отрочестве. А вот потом – это уже действительно, хоть кол на голове теши.
Вера в будущее человека … Это, пожалуй, то, чего у меня нет. Сила отбора неумолима, будущее строится только из подходящих кирпичей. И подходит ли человек под этот кирпич – вопрос для меня открытый (скорее, все больше закрываемый). Были динозавры – и нет их. А из под их ног вылезли глупые прожорливые мохнатые землеройки и состряпали лысого, умного, но по-прежнему жадного человека (ооооочень упрощаю).
Собственно, вы правы – выход в космос – это единственный возможный путь прогрессивной эволюции биологических гуманоидов «в конце истории» (не по Фукуяме!). Сможет ли туда выйти земная цивилизация? Хватит ли ей ума, разума, организованности и исчерпаемых природных ресурсов для этого эволюционного прыжка, выхода в новое эволюционное пространство? Это гораздо сложнее, чем было вылезти из воды на сушу. Он требует для этого полной концентрации ресурсов (оптимизации системы по одному параметру – Земля велика, сила тяжести «тяжела», дорога в космос очень ресурсозатратна). То есть, тоталитаризма. С одной стороны, мы стремительно катимся к тотальному электронному контролю человека (и как, следствие, к разделению людей на 2 новых доминирующих класса по отношению к средствам контроля – контролируемых и контролирующих). Обратная сторона (диалектическая противоположность) — распространение терроризма – реакция пассионариев на закабаление (пассионарность из исторического прогрессора превращается в разрушительную раковую опухоль цифровой цивилизации). Реакция – обособление и замыкание цифрового «золотого миллиарда» – «экспорт» пассионарности за пределы системы. Форма описания – конфликт цивилизаций». Что-то сильно пахнет пелевельщиной … Замыкание цифрового «золотого миллиарда» – текущего эволюционного прогрессора (эволюционной доминанты) – следствие – ограниченность материальных и интеллектуальных ресурсов и их отвлечение на борьбу с внешним пассионарным «хаосом» – невозможность оптимизации системы на задачу вывода цивилизации в космос (а не просто его эксплуатации). Загнивание и вымирание системы.
Сценариев много. Но почему-то этот начитает казаться самым вероятным.
Если я углублюсь в эту проблему дальше — это еще сочинение не на одну страницу. По сему – завершаю. Фонтану надо дать отдохнуть …
С уважением, Евгений.
Александр,
небольшое «эссе» о деньгах, навеянное вашими трудами.
Деньги – необходимый элемент каждого сколько-нибудь зрелого общества уровня метасимхиона. Такой же необходимый, как письменность и счет. Полагаю, что письменность, счет и деньги развивались в общей связке: деньги «любят» счет и учет, следовательно, эффективно могут существовать только в среде с достаточно развитым счетом и письменностью для фиксирования результатов этого счета. Так что, бухгалтерию можно считать профессией, почти не менее древней, чем проституцию: за услуги жрицы любви надо было платить, а денежки надо было считать и знать то, сколько денежек ты можешь выделить на интимные услуги.
С появлением денег, особенно – металлических денег, понятие стоимости было отделено от конкретной потребительной стоимости товара. Деньги превратились в абстрагированную систему оценки социальной ценности вещи или услуги, позволяющей сопоставлять явления совершенно разной природы по критерию их полезности для данного индивидуума (или коллектива индивидуумов). В этом смысле деньги служат самостоятельной неметрической (балльной) системой измерения, требующей достаточно развитого интеллектуального ресурса. Развитие товарно-денежных отношений приводит к отбору индивидуумов на интеллект, способный абстрагироваться от конкретного содержания вещей, определяя их в количественной системе денежных знаков в отсутствие некоего объектового внешнего эталона, как например, метра в геометрии.
Выделение особого денежного эквивалента в виде универсальной «меры всех вещей» настолько повышает эффективность товаро/услугообмена, что общества с товарно-денежным обменом быстро вытесняют социумы натурального обмена (при прочих равных условиях). Развитие же товарно-денежного обмена необходимо стимулирует развитие письменности и счета по самоусиливающейся «автокаталитической» схеме (по схеме яйцо – курица – несколько яиц – несколько кур …). Как всегда в природе, ни одна система не развивается единственным путем, и, кроме денежных, в обществе было множество задач, требующих развития и письменности, и счета; однако, полагаю, что развитие денежной системы являлось одним из сильнейших стимуляторов прогресса письменной арифметики.
Что же такое деньги и откуда они взялись?
Непосредственного аналога (гомолога) денег в природе вне социального фундаментального уровня не существует, это именно социальная инновация. Деньги – то же, что и одежда, копье или жилище – элементы экзотела человека. Деньги невозможно сопоставить с катализаторами или гормонами, поскольку последние – факторы прямого действия, содержащие непосредственное указание стимулируемого процесса; то есть, катализаторы и гомоны, скорее, аналоги директивных указаний. Деньги сами по себе не являются никаким указанием – это толь же обезличенные абстрактные единицы человеческих (межгуманоидных) отношений, как цифры в математике. Силу и направленность действия они обретают по воле человека, их владельца или распределителя.
Деньги не кровь и не пища: деньги движутся по социальной системе (обсмеиваются между людьми) без изменения своей сущности (но не ценности; сущность денег не меняется от их масштаба). Это свойственно катализаторам, но последние всыпают в реакции, на этот момент изменяя свою сущность, то есть катализаторы – инструменты прямого действия. Не менять своей сущности по мере движения «из рук в руки» может только информация, то есть, сущность нематериальная. Но деньги не являются информацией о действии. Они лишь мера масштаба действия.
Деньги обладают «волшебной» силой – воплощать наши желания в реальность при минимуме волевых затрат. Деньги есть накопленные впрок собственные или отнятые у других людей реализованные волевые усилия. Чтобы утолить голод посредством собственных волевых усилий, человек должен пойди на охоту, найти или вырастить продукты питания и приготовить их. Чтобы утолить голод посредством денег, человеку достаточно дойти до магазина или ресторана. Здесь он реализует запасенные собственные или отнятые у других людей волевые усилия, овеществленные в деньгах, при минимальном напряжении своей текущей воли. Таким образом, деньги – это овеществленная воля: отложенный в запас или пущенный в ход усилитель человеческой (гуманоидной) воли. Реализованные волевые усилия человека, превращенные в определённое количество денег – есть материальный ресурс его воли.
Деньгами принято измерять богатство человека или социальной группы. Однако богатство – не только наличные деньги. Богатство есть всё, в чем «законсервированы» предыдущие общественно-полезные волевые усилия человека (или других людей), то есть те усилия, результаты которых могут быть востребованными другими членами общества. Таким образом, богатство – есть совокупная овеществленная воля владельца. Богатство существует только в обществах, оно относительно и оценивается в сравнении с материальным состоянием других членов данного общества. При развитой денежной системе богатство оценивается и сравнивается в денежном эквиваленте путем сравнения оценочной стоимости предметов богатства в сумме с наличными деньгами.
Тмим образом, богатство выражается не только во владении деньгами, хотя они и самая очевидная и самая ликвидная его часть, самая «волшебная» в потенциале удовлетворения желаний владельца богатства. Богатство составляют и иные ценные (потенциально высоко ликвидные) вещи – как полезные для поддерживания жизни (орудия/оружие, одежда, земля, скот, зерно, жилье и т.д.), так «бесполезные» статусные украшения.
Украшательство широко распространено среди животных. Оно исходно связано с репродуктивной функцией, а именно с выбором полового партнера, привлечением его внимания, и эффективно поддерживается половым отбором. Лучше украшенное, более красивое с точки зрения потенциального полового партнера, животное имеет больший репродуктивный успех, передавая вместе со своими генами собственную телесную «украшенность» (например, богатые рога оленя), или способность украшать себя (свое гнездо) внешними предметами. Одновременно степень украшенности служит критерием иерархии: более украшенный самец (часто – более зрелый, более здоровый или более сообразительный) занимает более высокое социальное положение, опять же оставляя больше жизнеспособного потомства. Но половой отбор может сыграть и злую шутку, развивая половые украшения (те же рога оленя или перья у райских птиц) до абсурдных размеров, затрудняющих выживание их обладателей.
Добывание статусных украшений – один из основных мотивов деятельности человечества с самых его «младых ногтей». Будь то перья орла, клыки льва, цветные рáкушки и камушки, и, конечно, золото. Последнее достаточно быстро объединилось с цветными ракушками и камушками, превратившись в универсальный символ иерархического статуса, определяемого «мощностью» воли данного индивидуума – его богатство. Жажда богатства оказалась ненасыщаемой – ох уж этот неумолимый половой отбор!
Будучи универсальной ценностью, предметы, символизирующие богатство (и, значит, соответствующий иерархический статус), начали участвовать в обмене на полезные товары, уже непосредственно поддерживающие жизнедеятельность организма. Так и появились металлические деньги – стандартизированные предметы, самоценные в качестве материала, который может быть преобразован в статусные украшения. Конечно, путь формирования денег был не столь однонаправленный, как описано в предыдущих кратких абзацах. В качестве стандарта стоимости выступали самые разные более или мене эквивалентные друг другу счетные или мерные предметы. Однако эволюционный успех в качестве денег получило только золото, наиболее комплексно удовлетворяющее как качеству эталона стоимости, так и качеству символа власти.
Социокультурные параллели между деньгами и сексом прослеживаются повсеместно. Оба явления человеческой жизни обставлены многочисленными табу, особенно в мировых религиях, в которых пользование того и другого ограничено жестко регламентированными правилами. В обыденном восприятии и деньги, и секс, определяются полярными характеристиками – от грязи и мерзости, до крайней ценности, за которую можно рисковать собственной жизнью (а чужими жизнями – ну так и вообще «святое дело»!). Характерно, что обе эти характеристики вполне уживаются друг с другом, не мешая обороту денег и размножению людей. Более того, оба явления тесно взаимосвязаны. Весьма характерен известный анекдот на эту тему, в котором, как всегда в хорошей шутке, есть только доля шутки: «Есть деньги — есть женщины; есть женщины — нет денег; нет денег — нет женщин; нет женщин — есть деньги». Или: «деньги всегда молодые и красивые»; «деньги – лучший афродизиак». Конечно, это очень циничная и упрощенная «народная мудрость». Но она ясно иллюстрирует корневую взаимосвязь денег и секса: женщине нужно вырастить конкурентоспособное потомство; значит, мужчина – потенциальный его производитель – должен иметь материальную возможность женщину вместе с её и его детьми накормить, напоить и обогреть, то есть, иметь достаточное количество денег (богатства) для биологического и социального воспроизводства семьи. Необеспеченный мужчина мало сексуален (если, конечно, от него не прет генетическим здоровьем, что тоже есть род капитала, но – не социального, а природного).
Таким образом, богатство, деньги связаны с градиентом статусов и сексуальностью. «Деньги заколдовывают людей. Из-за них они мучаются, для них они трудятся. Они придумывают наиболее искусные способы потратить их. Деньги — единственный товар, который нельзя использовать иначе, кроме как освободиться от них. Они не накормят вас, не оденут, не дадут приюта и не развлекут до тех пор, пока вы не истратите или не инвестируете их. Люди почти все сделают для денег, и деньги почти все сделают для людей. Деньги — это пленительная, повторяющаяся, меняющая маски загадка» (Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: в 2 т. Т1. – М.: ИНФРА, 2003. с. 23.) — прекрасная иллюстрация статусного характера денег, имеющего отчетливую сексуальную природу.
Психологическая составляющая потребительской стоимости денег состоит в их сексуально-статусной природе. Деньги – это не только идеальная шкала сопоставления потребительских стоимостей сравниваемых товаров; деньги – это ещё вполне реальная стоимость социального статуса их обладателя.
Стоимость денег (сколько и какого человеческого труда, то есть – той же воли, волевых усилий, чистых или овеществленных в товаре можно на них приобрести) определялась доступностью сырья их изготовления и психологической ценностью статусных вещей, которые можно изготовить из этих материалов. Понятно, что только предметы из дефицитного сырья могли претендовать на роль денег, во избежание их девальвации. Денег в системе должно быть мало, иначе они не будут богатством, не будут иметь статусной ценности.
Деньги – способ запасания воли «впрок», на будущее, ли на какое – либо «волеёмкое» дело, например – на власть. Власть – лишь одно из приложений воли. Деньги не порождают власть сами по себе, они порождают её, будучи направленными на приобретение силы принуждения. В этом отличие денег от оружия – инструмента принуждения прямого действия. Отношения этих двух систем принуждения переплетены и взаимодополнительны: в мирный период реализуется примат власти денег, опирающихся на оружие, в военный – примат власти оружия, опирающейся на деньги. В предметном виде взаимодополнительность власти денег и оружия находит отражение в драгоценном, богато украшенном золотом и редкими самоцветами оружии – непременном атрибуте верховной власти: чем выше власть, тем украшенней оружие. Эта традиция до сих пор проявляется, например, в виде золотых пистолетов. Или не менее золотых телефонов и авторучек, которые в руках бюрократов превратились в такое же оружие, дарующее или забирающее жизнь.
Деньги – организатор отношений между людьми, подобный оружию. Экономическое насилие – это та же самая угроза смертью, только от голода и/или холода, а не от булата (в широком смысле слова). Параллель между владением деньгами и оружием очень ясно отражена в переводе А. С. Пушкиным одного французского четверостишья. (Этой параллели нет во французском оригинале – там булат сильнее золота; опять же, остается только потрясаться пушкинской прозорливостью!).
«Всё моё», — сказало злато;
«Всё моё», — сказал булат.
«Всё куплю», — сказало злато;
«Всё возьму», — сказал булат.
(Золото и булат. А. С. Пушкин. 1814–27, опубл. 1827.)
Деньги, как и оружие – инструменты власти, то есть – проекции воли на иерархические отношения в обществе. Но деньги – инструмент более продвинутый, чем прямое физическое насилие оружием. Оружие – это только инструмент смерти (обещания смерти), но не жизни; деньги же обещают плохую («горькую») жизнь или хорошую («сладкую») жизнь. Градация соотношения «горькости» и «сладости» превращает деньги в весьма тонкий инструмент проекции воли, позволяющий настройку отношений власти.
Богатство, превратившись в деньги, стало универсальным посредником в товарообмене между людьми, придав товарообмену свойство порождать иерархические отношения, то есть – структурировать и организовывать общество. Деньги участвуют не только в «вертикальном», властном, но и в «горизонтальном», экономическом, обмене ценностями, регулируя трудовые отношения. Оружие ущербно в этом плане, это только «вертикальный» инструмент насилия; «горизонтальным» его действия осуществляется только в негативном плане в системе равновесия страха, межу равносильными обладателями эквивалентного оружия. Таким образом, деньги, наряду с насилием, являются средством материально-волевой коммуникации, связывающих людей в социальный «суперорганизм».
Со временем, в результате их накопления и капитализации, деньги превратились в сверхлипкий, сверхтекучий и сверхпрочный «клей», соединяющий разрозненных индивидуумов, признавших данную систему статусных ценностей (как материальных, так и «духовных»), в общество. Скреплялось (и ограничивалось) это общество хождением в нем определенной валюты – материального символа данной ценностной общности. Этническая общность при этом вторична; напротив, ценностная общность может как формировать этническую общность, так и разделять её. Связь ценностной и этнической общности, несомненно, имеется, хотя бы в силу общности языка, необходимого для освоения системы ценностей и совершения актов товарного обмена; но языковые отличия преодолимы несравненно легче, чем ценностные.
Исходно было множество типов материальных носителей реализованной воли, но постепенно золото вытеснило все остальные. И понятно, почему: дорогое (запасы ограничены и требуют больших усилий по добыче и превращению в деньги); прекрасно храниться; трудно подделать; красивое. Долгое время деньги были в основном привилегией высших слоев общества, которая контролировала приобретение денег (добыча золота, торговля с соседями или их грабеж), и была достаточно образованной для оперирования ими. Расходовались деньги в основном на содержание армии, двора, строительных работ и собственных наслаждений. В нижние слои «просачивалось» немного денег, которых хватало на минимум потребностей, услуг и оплату налогов; значительная часть населения жила без денег – осуществляла натуральный обмен, либо получала в качестве оплаты труда только пищу и одежду, в объемах, недостаточных для меновых отношений (рабы).
Ушло несколько тысяч лет на накопление достаточных запасов золота, и достаточного масштаба образованности населения, чтобы деньгами смогли овладеть широкие «народные массы». Произошло это в Западной Европе в результате безудержного грабежа (в том числе в форме неэквивалентного обмена) всех ближних и дальних соседей – от Константинополя до самых далеких колоний великих Испанской, Португальской, Британской и других европейских империй. Только «просочившись» в достаточно широкие и достаточно образованные народные массы, деньги превратились из сокровища в капитал, и смогли запустить маховик капиталистического товарно-денежного обращения.
История эволюции социальной роли денег может быть наглядно проиллюстрирована в терминах социальной истории («фаз социогенеза») по А. Оноприенко (http://www.aonoprienko.ru/?p=1709): героической фазе источником власти атрибутируется физическая сила героев (характерно, что герои древнегреческих сказаний добывают не деньги, а статусные предметы, являющиеся оружием/символами власти: голова Горгоны или золотое руно); аристократической фазе автором имплементируется административная сила, которая, по сути, является объединением силы оружия и силы денег, на которые нанимается военное сословие, непосредственно проецирующее физическую силу; финансовой фазе соответствует доминирование силы денег, как главного фактора организующего насилия в обществе. «Разделение труда разрушило натуральное хозяйство, сделав с определенного момента принципиально невозможным поддерживание жизни без зарабатывания денег. Тотальная зависимость элементов системы от денег актуализировала их способность служить эффективным инструментом принуждения.»
Маховик капиталистического товарно-денежного обращения, основанный на ростовщическом кредите, требует для своего нормального, обязательно – расширенного, воспроизводства постоянного роста денежной массы, то есть – весьма дефицитного ресурса – золота. Золото можно добывать из земли «у себя», чеканя свою монету. Золото можно добывать, грабя соседей, другие народы или государства. Золото можно выменивать у других народов на свои товары, отсутствующие у торговых партнеров. В условиях постоянного естественного дефицита золота накопление богатства есть перераспределение золота (денег) в сою пользу. Дефицит золота – естественный ограничитель расширенного воспроизводства в финансовой системе металлических денег.
Первым шагом от освобождения денег от золота было появление бумажных декретных денег (например – ассигнаций), которые являлись юридически устанавливаемыми символами металлических денег, обязательными для приема в качестве платы за товары и услуги на территории государства, осуществляющего их эмиссию (и хранящего соответствующий эквивалент из драгоценных металлов). Это изобретение бумажного эквивалента золотого запаса власти весьма упростило оборот денег и расширило возможности для роста денежной массы.
Вторым, и последним, шагом был отказ от золотого стандарта доллара (и, вслед за ним – других валют) – деньги превратились сначала в бумажные «фантики», а затем – в электронные единицы и нули. Чем и «успокоились» – престали быть деньгами, то есть, дефицитным дорогим ресурсом, неспособным к безмерному разрастанию. Отказ от золотого стандарта денег доллара снял всякие естественные ограничения по накачке товарно-денежного цикла наличностью, то есть, снял всякие ограничения по кредитованию. Конечный (и начальный) бенефициарий, американский Федеральный резервный банк (если указывать институцию, а не персоналии), может покрывать любые свои убытки путем дополнительной эмиссии, производимой простым «движением мышки», то есть, по сути, не нуждается в возврате ему долговых обязательств заемщиков (и главного из них – американского Федерального правительства). Ограничителем эмиссии служит угроза гиперинфляции, но это уже управленческие риски.
Деньги превратились в чистый информационный фактор – профессор Брэд ДеЛонг (Brad DeLong, университет в Беркли, Калифорния) утверждает, что «деньги – это заменитель доверия. Если бы не было денег, сделки можно было бы заключать только с теми людьми, с которыми у вас обоюдно совпадают желания, или с теми, с кем у вас есть неэкономические отношения, позволяющие доверять друг другу» (цитируется по: Пол Кругман. Споры о несуществующем пузыре. Газета «Независимая». 07.11.2012. http://www.ng.ru/krugman/2012-11-07/5_bubble.html). Таким образом, деньги стали виртуальной стоимостью, основанной только на степени доверия к эмиссионному центру. В этом смысле современный доллар полностью соответствует электронным криптовалютам, например — биткойну (bitcoin), стоимость которого зиждется на соблюдении участниками правил иглы, то есть, на вере в порядочность эмиссионного центра. Недаром официальные экономисты весьма настороженно относятся к криптовалютам – они видят в них прямого конкурента глобальной эмиссионной монополии Федерального резервного банка.
Деньги исчезли. Сначала превратились в бумагу с цифрами (номиналом), а ныне – в электронные единицы и нули. Исчезло главное материальное свойство денег – быть дефицитным сырьем, прямо превращаемым в статусные предметы (ювелирные украшения). Деньги, как таковые, престали что-либо стоить. Объем денег в обороте стал завесить исключительно от «доброй» (или «недоброй») воли эмитента. Это неизбежно приведет к отмиранию ростовщичества (кредита, основанного на ссудном проценте). Кредитор-эмитент (верховный кредитор) объективно не нуждается в возврате денег – у него их физически не ограниченное количество. То есть, объем денег в системе определяется субъективной волей эмитента. Деньги сохранили только одну свою «половину» – информационную, как номинальный эквивалент воли, основанный на доверии эмитенту. Психологически это чисто инерционный момент (воспоминание о золотом стандарте), поскольку эмитент получил возможность производить «волю» в неограниченном количестве. В этих условиях необходимые задачи верховного эмитента – 1) не допустить возврата металлических денег; 2) не допустить появления независимых эмитентов, в идеале – стать единственным эмитентом на планете. Верховные эмитенты пребывают в ощущении бесконечности своей воли и власти (благо их воля может быть реализована в виде неограниченной гонки вооружений); или, чисто биологически: ощущают себя альфа-самцами, обладающими потенциально бесконечным количеством качественных самок (максимум качественного репродуктивного потенциала). Ну, у кого тут не «сорвёт крышу»!
Таким образом, за деньгами остается только одна функция – регулятора товарообменных отношений. Для этого не важен номинал, а важен баланс денежной и товарной масс, притом даже в безналичном виде. Этот баланс, наверное, можно поддерживать чисто программными средствами, без участия человека. И для этого не требуется ссудный процент. Деньги превратились виртуальное право покупать и продавать (осуществлять экономическую деятельность), регулируемое эмитентом путем кредитования и взыскания (невзыскания) долгов.
Евгений, здравствуйте.
Мне кажется, что информацию мы в Вами понимаем как раз одинаково. Тоже полагаю, что информация неотделима от материального: индикативная информация возникает только как результат отражения одного материального объекта в другом, а знание появляется только как результат структурирования индикативной информации субъектом (когда он возникает в Мире). Если индикативная информация без субъекта существует – результат воздействия объектов друг на друга, то знание нет – оно продукт восприятия и структурирования субъектом индикативной информации (поиска ее отношений). Знание является единственным инструментом субъекта по преобразованию Мира и вне субъекта является абсолютно эфемерной субстанцией (вещью в себе – то, что постигаемо, следовательно, требует наличия субъекта). Без субъекта любой материальный носитель знания такой же «камень», как и вся прочая небиологическая материя.
В данном случае информобъект – это субъект, нагруженный знанием: генетическое изначально встроено в него по факту рождения, а социальное – приобретается через акты внутрисоциальной коммуникации, в том числе через книгу. Т.е. книга (и компьютер в том числе) – это продвинутый инструмент внутрисоциальной коммуникации, а не объект со знаниями.
Субъект нагружен императивом познания Мира, как главным процессом, обеспечивающим его неравновесную термодинамическую стабилизацию (выживание), и производным от него императивом преобразования Мира – сначала для обеспечения выживания, а вот дальнейшая цель – это большой вопрос.
С моей точки зрения из Старой в Новую Вселенную имеет смысл передавать только базовые параметры, определяющие процесс эволюции будущей Вселенной. Например, несколько подкорректированную систему базовых физических констант (информацию о настройках констант, а они очень тонкие, в любом случае надо передавать, дабы новая Вселенная вообще состоялась), если, конечно, это будет в принципе возможно (подкорректировать их). Цель корректировки – «усовершенствовать» процесс эволюции Новой Вселенной. В чем «усовершенствование» – тоже вопрос: то ли ускорение появления в Новой Вселенной нового Субъекта, то ли улучшение его качеств или изменение параметров его эволюции и пр. Передаваться же информация о константах будет, как ей и положено, на материальном носителе – материи.
Физики оперируют в том формализме, который пока доступен их ограниченному уму. Скорость света, как предельная константа, вытекает из уравнений электромагнетизма Максвелла (ничего более адекватного для описания электромагнитных колебаний до сих пор не создано) и отсутствия доказательств существования светоносного эфира. У них «фетишизация» базовых физических констант имеет место – лишь чуточку тронь любую из них и все мироздание посыпется. Может это нормальное свойство для фундамента? А вот «фетишизации математической пустоты – абсолютного пространства» присуща именно нефизикам. Для физика как раз очевидно, что вне материи нет ни пространства, ни времени – попросту отсутствуют эталоны их измерения, а чисто житейски – понятия и движения, и скорости вне материи обессмыслены, следовательно, и понятие пространства-времени. Вне материи «есть» исключительно Ничто, хотя и трудно себе его представить.
Не знаю как это получается у Вас, а лично я в знаниевом цикле живу: родился и рос (распаковал генетическое знание), догрузился социальной информацией (распаковал социальное знание – книжное и понятийное), встроился в процессы конвертации знаний в необходимые виду ресурсы, по мере сил добавляю в копилку социального знания, в том числе обеспечиваю своим трудом возможность функционирования профессиональных познавальщиков, передал информацию следующим поколениям – сначала генетическую, сейчас же своим трудом обеспечиваю в том числе процесс передачи следующему поколению социального знания, цикл замкнулся. Любые простейшие организмы поддерживают тот же цикл, только у них механизм познания (добывания нового знания) жесткий и специфический – изменчивость и естественный отбор.
Социум – организм из «клеток», обрекших высокий уровень автономии и способных влиять на свою дифференцировку, изменять ее, и даже менять организм. От особенностей дифференцировки – высокий эволюционный динамизм, способность к быстрому и глубокому симбиозу, но и неустойчивость социумов. Это лишь расширение заведомо нестрогого и нежесткого (нематематического) элемента формализма под мемом «организм» на следующий уровень. Мне помогает. Ежели кому-то еще – то использовать, если мешает – отбросить.
Функционирующим в либеральной парадигме после детства действительно, хоть кол на голове теши. А в нелиберальной существуют наборы очень жестких практик, перепрограммирующих все базовые контура сознания (создающих новые туннели реальности). В том числе и биовыживательный можно подкорректировать. Но даже чтобы допрограммировать рациональный контур сознания – самый податливый из четырех, требуется жесткость: настоящая учеба – процесс трудоемкий, энергоемкий и жесткий до жестокого.
С множественностью сценариев нашего будущего абсолютно согласен, но верю и живу для лучшего, без гарантий реализации. Опять же: делай, что должно, и будь, что будет.
Ф-у-у-у-у-х. На комментарий о деньгах отвечу позже, если сил наберусь.
Здравствуйте, Александр!
Ну, вот еще поступила порция допинга для моего мозга. В своем болоте так закисаешь без диалога. Дело не в согласии, и, тем более, не в навязывании своей позиции, а в прояснении своей.
По информации, кажется начинаю понимать терминологическую разницу позиций: я информацию называю сообщением, а знание – информацией. Хотя, нет: у меня знание – тоже сообщение — «складированная» информация неясной степени ценности. У меня информация — это динамический аспект, проявляющейся в момент активности тела. То, что меняет его траекторию, его действие, его поведение. Однако, активность любого тела перманентна, и этот информационный процесс идет постоянно. То есть, аспекты знания (=памяти) постоянно «в работе», но не все, а «по нужде». То же, как может существовать индикативная информация (память) без субъекта – носителя? Мне не понятно. Кроме того, мы не субъект, внешний к Миру, и он не наш объект: мы порождение и часть его, мы меняем Мир – он меняет нас. Более того, Мир, он, по отношению к нам, один (и един), а нас у него множество, и, наверняка, не только на бренной Земле нашей.
Мне представляется, вы абсолютизируете «неживость» небиологической материи. Недаром провести отчетливую границу между живым и неживым в теории происхождения жизни невозможно. Нет ни одного приемлемо точного определения биологической жизни. «Живость» (но не жизнь!) есть и у камня, но она иная, иного рода, точно также, как социальность человека иного рода, чем у животных. Образный «камень» также, как и мы, преобразует Мир, только масштаб его действий иной – во времени и пространстве. В «неживом» мире тоже есть объект-субъетные (и обратные) отношения, поскольку там тоже есть активность; а активность – имманентное свойство материи, так же как информация (в самом абстрактном смысле этого слова) есть ее непременный атрибут. Собственно, всего три этих фундаментальных аспекта и просматриваются: субстанционность (она же – структурность, «тельность»), активность («энергия») и информационность. И биологическая жизнь (как и социальная) – лишь одна из их ипостасей.
Александр, вы не могли бы дать формальное определение информобъекту и указать класс тел (явлений) к которому это понятие приложимо; я хочу точно понять его трактовку вами.
«Субъект нагружен императивом познания Мира …» – слишком по-философски, мне кажется (я совершенно не против философии, как любви к мудрости; но мне представляется, что многие современные «философы» заняты исключительно изящной словесностью – софистическим самолюбованием собственным Я — нарциссизмом). Мне представляется, что эта самая «нагруженность императивом познания Мира» – чисто случайный и побочный продукт эволюции, совершенно «не планировавшийся» (в прочем, как и все в эволюции; «создание» «незапланированных» инноваций — собственно, это и есть эволюция — в биологическом, не физическом смысле этого термина; в физике «эволюция» – чистой воды преформизм, изжитый в биологии еще в 19 веке). Наш мозг, решая совершенного прикладные задачи выживания, оказался способным к абстракциям высокого порядка, совершенно не связанным с этим выживанием; более того – противоречащим ему: интеллектуальные особи хуже размножаются.
Я не буду вступать в дискуссию о будущем Вселенной, мы здесь находимся в очень разных «пространствах» зрения на этот вопрос, и без серьезной предварительной дискуссии мы просто не поймем друг друга. Например, я постулирую бесконечною структурность (в виде бесконечной вложенности, не путать с делимостью) материи; имманентное существование структурности материи, то есть ее «тельностьи» (не путать с массовостью); имманентную индивидуальность любых тел; фундаментальность отсутствия симметрии («симметричности», которые более или менее точно описываются абстрактными математическими симметриями, начинают проявляться только в условиях низких «энергетических» градиентов среды – как, например, в вакууме нашей современной Вселенной); цельность (целостность) Вселенной (ее повсеместную связность, но не электромагнитным полем) как тела; «средность» вакуума (не путать с эфирностью, хотя, конечно, общие мотивы есть, но дьявол в деталях); и т.д. В общем, сплошной апокриф. Но иначе не получается эволюции. Не получается инновационной эволюции, которая «производит» то, чего не было раньше, даже в виде «проекта». Иначе спешной платонизм, и предсуществование идей, (физических Законов и Констант), жалким материальным подобием (и следствием) которых мы с вами являемся. А наша переписка – попытка познать план Божий, чтобы восхититься его Мудростью и Непостижимостью.
С чем я вами, безусловно, соглашусь, это то, что последующие поколения вселенных каким-то неясными образом, но обязательно, наследуют результаты эволюции их «предков». Возможно (но не обязательно), интеллектуальный уровень создаст нечто небывалое, что позволит «потомкам» нашей вселенной успешнее конкурировать за место в потоке активности с «неинтеллектуальными» сотоварками. Не знаю. Для этого сначала надо выйти за пределы нашего родного электромагнитного «пузыря» (или «дыры», все равно) в ту среду, где эти вселенные «пызырятся» или «дырятся». Пока пути не вижу. Ну, может быть, что-то связанное со свойством нелокальности …
«Вне материи «есть» исключительно Ничто» – я бы сказал, что вне материи нет ничего, что все, кроме информационного, и есть материя. Математический аппарат и есть то самое информационное нематериальное отражение в материальном отношений тел. Но информационное не занимает специального места – оно «в» материи, как аспект ее активности (= существования, бытия). Под фетишизацией (неудачно) я имел ввиду придание математической абстракции собственного неинформационного бытия – появления в математической пустое силовых линий, дальнодействие сил и т.д., то есть, отрицание «средности» условно (относительно) сплошного пространства.
Ну, мне надо время для адаптации к вашему знаниевому циклу; как наименование и описание системы «расширенного воспроизводства» информационного в гуманоидом социуме, может быть, даже очень подходит.
Конечно, «организм» можно трактовать широко (ни у кого нет права «навечно» закреплять содержание термина), но для меня организм прочно ассоциируется с биологическим организмом, с его уровнем целостности. В биологии вообще имеется очень обширная дискуссия о степени целостности (организменности или организмоподобности) биологических систем.
» … существуют наборы очень жестких практик, перепрограммирующих все базовые контура сознания …» — что-то уж очень пахнет манитпулятством, или «воспитанием нового человека». В этом случае всегда возникает вопрос: а судьи кто? Почему нужно считать, что «исправители» – правы и безошибочны, что им доступно правильное понимание «мэйестрима» хода эволюции (или «правильной стороны истории»)? «Перепрограммирование базовых контуров сознания» – это скорее о роботах, а не о людях. Я очень осторожно отношусь к этому пространству реальности; мне думается, что нам лучше не соваться в эту реку (как и с генетическим манипулированием человеком), чем более, что брода мы здесь явно не знаем. » … делай, что должно, и будь, что будет…» – знать бы, что должно.
С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте.
Индикативная информация возникает как факт отражения в любом материальном объекте всех прочих: воздействия одного объекта на другой (гравитационное, электромагнитное, механическое, химическое акустическое…) информирует второй о существовании первого и его характеристиках. Обратное воздействие информирует первый о втором.
Индикативная информация – это пассивное отражение, но не произвольное, а структурированное фундаментальными физическими законами. Ее структура зависит от пространства, времени и ряда фундаментальных характеристик объекта. Информация о структуре индикативной информации (о законах ее организации) – это и есть знание, а распаковка структуры ИИ – и есть процесс познания.
Процесс эволюции Вселенной непрерывный: жизнь – одна из более поздних фаз эволюции Вселенной, вытекающая как неизбежное продолжение всех предшествующих. Формирование геопланетарных циклов – ключик к появлению жизни. Определение жизни действительно наиболее затруднительно, поскольку явление невероятно многогранно в своих процессах проявлениях, постоянно эволюционирует и неразрывно связано с неживой материей по факту происхождения и как платформе реализации. Именно поэтому любые процессные определения высвечивают лишь часть из граней жизни, не позволяя дать исчерпывающего определения. Ежели отбросить все процессные частности (процессы, реализуемые живой материей), то определение становится простым и ясным: жизнь – это Субъект, познающий Мир. В философской плоскости: жизнь – это Субъект, открывающий замысел Творца (того, что из предыдущей Вселенной). Чтобы не повторять все, посмотрите, если есть время, заметку http://www.aonoprienko.ru/?p=3005, она короткая. Познавая, субъект обрастает знаниями. Они позволяет ему реализовать не пассивное, а активное отражение – прогнозировать динамику ИИ, на основании чего стабилизировать свое термодинамически неустойчивое равновесие со средой. Без этого – равновесие со средой, т.е. смерть, неизбежно. Поэтому императив познания не из философии, не от Платона, ни в коем случае не побочный продукт – это и есть внутреннее содержание явления жизнь, без которого любое движение материи будет оставаться неживым, пассивным.
Информобъект – нагруженный и оперирующий знаниями субъект, единство субъекта и знаний. «Пассивная» индикативная информация формирует информационное поле, а не информобъект, информобъект формируют знания, которые являются метаинформацией (информации над полем информации).
Интеллект (устойчивая способность к абстрактному мышлению) – появился се же в процессе естественного отбора в результате того, что гоминиды сделали эволюционную ставку на интеллект. «Выигрыш» оказался явно избыточным для задач биовыживания (но только в самое последнее время). Может быть так оно и было задумано Творцом, дабы появился Субъект, принципиально способный вырваться из оков биологической эволюции (инстинктов), чтобы в итоге заняться созданием следующего «проекта». Естественно, дискуссия о будущем Вселенной бессмысленна – мы просто рисуем его концепции, которым непроизвольно начинаем следовать. Вот это уже платоновщина, которая неизбежно возникает при недостатке знаний, но мы же должны хоть как-то прогнозировать траекторию социосистемы за пределы человеческой жизни, раз уж биовыживательные вешки испарились. А иначе – полное и тотальное оскотинивание (гедонизация и гоминидизация).
Знаниевые циклы, если внимательно посмотреть, они не только для гуманоидного социума, они на всех ступенях эволюции. Отличаются только механизмами познания. Так, например, на генетическом уровне работает чисто эмпирический механизм познания: каждое поколение предъявляет определенный процент «модифицированных версий», из которых естественный отбор отбраковывает неудачные. Знание же об удачных «моделях», тиражируясь в процессе завершения цикла, закрепляется в генофонде. Конечно половой отбор, как эффективный ускоритель тиражирования удачных моделей, приводит иногда и к издержкам, но в целом механизм работает так.
Что касается базовых контуров сознания и возможности их перепрограммирования – это раскрыл не я, а Лири и Уилсон. И техники там действительно сугубо манипулятивные, что ими и подчеркивается (хотя люди непрерывно манипулируют друг другом и в повседневной жизни, только, как правило, влегкую). Их модель очень полезна для понимания психодинамики человека. Кратно можно взглянуть здесь http://www.aonoprienko.ru/?p=2632, а лучше первоисточник, он тоже не очень объемный.
Александр, здравствуйте.
С теорией информацией мне надо еще работать и работать (найти бы время …). Этот «камень преткновения», в который я уткнулся еще лет 30 (или более?) назад, и с тех пор он меня очень сильно тормозит (правда, не единственный камень). Может быть, я хочу понять невозможное, может быть, мои «коридоры» в голове не те. Мне близка позиция кота: то, что не пахнет, то не существует; мало ли что глазам привидится … Можно это назвать и грубым материализмом. По информации мне наиболее близка позиция В.Ф. Левченко (Эволюция биосферы до и после появления человека. Санкт-Петербург 2003). Но тоже не полностью удовлетворяет. Я пытаюсь создать непротиворечивую картину Мира, исходя их вполне конкретной идеи, то есть, вокруг единого логического стержня. Меня интересует именно структурный аспект Мира, и его эволюция – механизм, генеральная траектория (которая складывается апостериорно) и перспективы (как некий момент инерционности развития всякой системы) (в принципе, те же вопросы, что и вас). В общем, есть некоторое (местами очень большое) сходство с разработками С.И.Сухоноса (кроме его эволюционного прогноза), но угол зрения другой. Мое «верчение» вокруг информации тоже служит «обслуживанию» этой цели. В полном согласии с вашими представлениями, я исхожу из модельной зависимости наших представлений о реальности. Онтологическая реальность бесконечна и неисчерпаема, то есть, немоделируема; а модель кирпича для человека и нейтрино принципиально различна: для последнего он просто не существует. Так и для нас (пока?) не существуют очень многие онтологические реальности. Я строю свою модель, исходя из вполне конкретного набора базальных положений, тестируя результаты на соответствие достигнутому уровню научного знания. Ну и, стандартные «натурные» интерпретации математических моделей происхождения и бытия нашей Вселенной (как на макро-, так и на микроуровне, что, в прочем, одно и тоже) меня (в рамках моей гипотезы) не удовлетворяют; отсюда и мой «анитифизический» пафос (в отличие от того же Сухоноса).
Определение жизни как Субъекта, познающий Мир, на мой взгляд, настолько общее, что практически не содержит содержания. Кроме того, оно не содержит граничных условий феномена, поскольку предполагает за собой следующее определение граничных условий понятия «познание». Ну и так далее … Кроме того, ну, не ложиться мне, признать бактерию субъектом, познающим мир – чисто химическая машина, одно только, что очень изощренная.
Ну и, далее: «… жизнь – это Субъект, открывающий замысел Творца (того, что из предыдущей Вселенной)». В этом аспекте моя концепция фундаментально не сводима с вашей. Я исхожу из отсутствия творца, и вообще отсутствия какой- либо предзаданной модели эволюции. У эволюции нет формулы … И только потому она возможна. Любой творец, прежде всего, стремиться стабилизировать («увечностить») себя (собственно, именно, и только, для этого ему «дается» разум), то есть, вывести себя из под действия отбора. Логическим результатом действий творца (как разумного начала) бала бы стабилизация (консервация) его вселенной, подавление в ней всякого отбора, покушающегося на его бытие, то есть, устранение эволюции (конец эволюции, почти как по Фукуяме). Существование феномена эволюции и бите Творца стоят в антагонистическом противоречии, либо — либо. Аргументацию в роде того, что Творец развлекается эволюцией от скуки, я считаю недискуссионоспосбной.
Я буду размышлять над вашим определением информобъекта; ваш понятийный аппарат сильно отличается от моего, это все надо «переваривать». Меня сразу коробит слово «поле»; по сути, физическое поле – это некоторое пространство, в точках которого прибор регистрирует некоторый потенциал. Поле (ну, не пшеничное, конечно) — это чисто «мнемоническая фикция» (просто имя, ну, как, например, цвета или ароматы кварков), за которой не стоит ничего, кроме пространства регистрации этих потенциалов. И какой прибор и что регистрирует в информационном поле? И что там за потенциал? Проблема в том, что мы имена начинаем воспринимать как онтологическую (уже не модельную) реальность.
Об инстинктах. У вас это что-то вроде ругательного слова, некой бяки, с которой мы должны бороться. Боюсь, все гораздо хуже – инстинкты направляют движение нашей мысли (наш разум – лишь жалкая лачужка – «новодел» над древним и могучим фундаментом), а наша борьба с инстинктами – подобие борьбы пчел с медом. Самые дремучие и могучие инстинкты – например, связанные с размножением (не путать с сексом как таковым), нами обоготворяются, то же касается агрессии, когда она направлена на сохранение бытия своей социальной «ячейки». И так далее. Инстинкты – они как плохие и хорошие террористы – все зависти от рубашки, которая ближе к телу. Мы потому и воспринимаем «гедонизацию и гоминидизацию» в негативном плане, что она угрожает нашему бытию (или представлению о нем). А с точки зрения эволюции – может быть даже очень ничего – в результате грянет мощный отбор (главное, чтобы селективным был, а не всеобщим, э … , маленькой северной лисичкой), глядишь, что и родится, новенькое.
Меня впечатляет выше точное понимание сути естественного отбора (который часто называют дарвиновским). Как ни парадоксально, но даже для биологов это понимание дается с трудом; они вечно пытаются натянуть на эволюцию телеогоию (уподобиться физикам) . Ну, а половой отбор потому и «опасен», что отбор не телеологичен (не «предусмотрителен», действует только на момент отбора), и может легко подхватить тупиковый тренд, если он нравится половому партнеру. К стати, наше аномально большое (относительно размеров тела) «мужское достоинство», вероятнее всего, результат именно полового отбора; и там, где он «зверствовал» дольше (то есть, где позже сложились подавляющие социальные отношения), там это «достоинство» и крупнее.
Что касается «базовых контуров сознания и возможности их перепрограммирования» … В сочетании с развитием электронных информационных систем и генетики человека должно (неизбежно?) привести к реализации вековой мечты всех тиранов – тотальному контролю над подведомственными личностями, притом не только в поведенческом аспекте, но и в мыслительном. Хорошо это или плохо? Да никак. В эволюционном аспекте это точно соответствует глобальному тренду «организмизации» (в вашем, широком смысле слова, где биологический организм выступит частным случаем). Организмизация проявляется в углублении интеграционных связей элементов системы, их необратимой специализации и выделении управляющей надстройки, координирующей действия элементов системы. При этом, естественно, всякая «свобода» элементов подавляется, поскольку она становится смертельной для системы (свобода – как осознанная необходимость). Наглядный пример – раковые клетки нашего организма – его же «одичавшие» элементы, вышедшие из-под контроля иммунной системы (теперь это у нас пассионарии — террористы) . Насколько этот тренд примелем для человеческого «материала», который невозможно «слепить» в пространственно целостную систему, как это всегда бывало до сих пор? Мне кажется, что нет; мне представляется, что это эволюционный тупик. Кроме того, Земля – единичный элемент системы, не взаимодействующий ни с какой другой гуманоидной системой, то есть, находящийся в стерильной неконкурентной среде. Глобализация в рамках существующего тренда приведет к уникальной эволюционной ситуации — «организм» окажется единственным элементом системы, выведенным из-под действия естественного отбора. Что можно ждать от этого? Я не жду ничего хорошего для человека. Единственный выход в рамках описанного тренда – это «сапопочкование», создание автономных конкурирующих систем. Но возможно ли? Хотя бы чисто технически? Либо глобальная эволюция на нашем месте сделает резкий поворот, уйдя или в естественную эволюцию технических систем, созданных человеком, «сметя» их Создателя с магистрали эволюции, как ненужный отработанный хлам. Или уйдет на наноуровень … В прочем, с теми же последствиями для человека.
Возможно, я утомляю вас своим рассуждениями, тем более что они идут в разрез с вашими убеждениями. Но я очень благодарен вам за приписку. Она хорошо встряхнула мои «коридорчики».
С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте.
Вы не поверите, но текущая картина Мира с ее огромным числом прорех не устраивает физиков в том числе, она – вынужденный компромисс. Есть вопросы и к математике, но все же она лишь инструмент, накладываемый на физическую модель для получения количественных оценок. Но есть и хорошая новость – Наблюдатель достиг такого уровня развития, когда он в состоянии попытаться представить Мир глазами другого Наблюдателя, например, нейтрино. Т.е. относительность наших представлений для многих (тех, кто хоть что-то пытается себе представить) становится очевидной, и наше с Вами обсуждение – тому подтверждение.
Предложенное определение жизни действительно очень общее, потому как надпроцессное. Оно вообще не касается сути процессов, реализующих жизнь. Тем не менее, и в нем есть польза – в определении интегрирован итог всех процессов и оно инвариантно относительно этапов эволюции жизни, будь то автокаталитические циклы, РНК-мир, генетическая, социальная, интеллектуальная эволюция (названия этапов условны). Опять же, оно инвариантно относительно всех иных форм жизни, которые могут нам встретиться, ежели они существуют. Просто имейте данное определение в виду, и оно непременно где-нибудь Вам поможет в осознании картины Мира. А бактерии для своего этапа эволюции были попросту вершиной «интеллекта» и чемпионами познания: освоили технологию приводящих винтов (жгутиков), позволившую им целенаправленно двигаться, обзавелись хеморецепторами и молекулярной памятью, позволившими вычислять градиенты концентраций, в итоге выбирать направление движения к аттрактантам и от репеллентов. На их уровне конвертация знаний в ресурсы и избегание опасностей попросту очевидна. Мозга, правда, еще не хватает, но ничего – обзаведутся попозже, когда знаний прибавится, в том числе о том, как его устроить и использовать, на то она и эволюция Субъекта, познающего Мир.
Не предлагаю рассматривать Творца в его текущей теологической ипостаси – жестко консервативной и редуцированной до восприятия практически любым членом социума (что на самом деле социуму весьма полезно). Творец – это субъект Самого Большого Знаниевого цикла. Познав Вселенную, он умирает вместе с ней, составив предварительно проект новой Вселенной, в которой затем родится заново, как предельное внебиологическое состояние следующих групп гуманоидов. Интерес Творца он в творчестве и заключен – в усовершенствовании, а не в бегстве от скуки. Стремление же увековечить себя – это рецидив биовыживательных инстинктов, интеллектуальной внебиологической сущности не свойственных. Ее может интересовать не увековечивание, а лишь процесс расширенного воспроизводства знаний (зачем – не знаю, даже помыслить не в состоянии). Эта концепция – всего лишь попытка замкнуть бесконечную последовательность знаниевых циклов, предугадать ее промежуточный предел. В данном своем состоянии мы всего лишь «бактерии», пытающиеся настроить свои хеморецепторы и химическую память, дабы уловить градиент, что позволит нам двигаться из зоны «репеллентов» в зону «аттрактантов». При всей нелицеприятности сравнения дело именно так и обстоит. Единственный правильный слоган – «Лови градиенты».
Инстинкты очень даже уважаю, им я обязан появлению на свет – они помогли миллионам поколений моих предков выжить. Но теперь, вооруженные интеллектом, и это в маленьком замкнутом пространстве Земли, в отсутствии противостоящих им вызовов, инстинкты становятся взведенной бомбой. Как и «единственный элемент системы, выведенный из-под действия естественного отбора».
Признателен за продуктивное обсуждение, очень помогает взглянуть на себя со стороны и уточнить массу нюансов.
В заключение экспромт по поводу информационного поля. Сделано на бегу, поэтому не судите строго:
Информационное поле – объект (информационный), определенный во всех точках физического пространства (пространство с материей), принимающий в разных его точках разные значения, динамически изменяющиеся со временем. Значения поля индикативной информации в каждой конкретной точке пространства – это поддающаяся количественному описанию совокупность признаков находящейся в ней материи и интенсивность воздействия на нее со стороны остальной материи. Живой организм воспринимает количественные характеристики ИИ, их динамику и возможные последствия в аналоговом формате (в виде откликов в биохимических рецепторах и нейронных сетях, которые соответствуют значениям ИИ, их динамике и градиентам). Аналоговое представление ИИ – первый шаг к возможности ее оцифровки и переноса процесса ее анализа в количественные формализмы.
Александр, здравствуйте!
«Вы не поверите, но текущая картина Мира …» – верю, охотно верю! Будучи сам одной из «функциональных единиц» (бывшей) академической науки, я прекрасно знаю, что думается не совсем то, что дискуссируется, а печатается не совсем (а иногда и совсем) не то, что дискуссируется. Это с вами я пустился в свободную дискуссию (как со случайным (… а может быть, не случайным? …) попутчиком в купейном вагоне); и прошу простить меня за те крайности в оценках и «скользкости», которые я иногда допускаю, не сдерживая эмоциональность.
Наша мысль значительно опережает наши эмпирические познавательные возможности; а наука – если она наука – вещь очень консервативная, она тысячу раз отмерит, прежде чем что-то отрезать (ну, конечно, если она не просто отмывает деньги очередного краткосрочного гранта). Я знаком с массой апокрифов физического плана, гуляющих в интернете. Поэтому, критиканствуя физику (а именно, Стандартную теорию – не саму теорию, а ее натурные интерпретации), я отдаю себе отчет в том, что это пока то, что мы можем, ничего лучше и непротиворечивее пока не создано. Моя ущербность в том, что формулы физиков для меня молчат. Это просто каракули … Я вынужден пользоваться вторичными толкованиями, а что это такое – я, будучи сам «научником», прекрасно знаю, что никому верить нельзя – только первоисточнику! И как биолог, я мыслю иначе; всех восхищает формула Шредингира – ну да, здорово; но для меня самое интересное не стандартное положение электрона, описываемое этой формулой, а то, что делает этот электрон между орбиталями, как он осуществляет этот переход, что с ним в этот момент происходит. Меня интересует структурная динамика процесса не меньше, чем описания статичных (устойчивых) состояний.
«Есть вопросы и к математике, но все же она лишь инструмент…» — ну просто голосую всеми своими четырьмя гоминидными конечностями За!
Насчет определения Жизни … У меня есть свой подход, основанный на фиксации граничных условий, а не на ее сущностных проявлениях. Но для этого мне придется излагать всю свою теорию, которая у меня еще, мягко говоря, в очень сыром виде. В самом общем виде можно сказать, что границы между фундаментальными уровнями организации нашей Вселенной (за другие – не возьмусь ручаться; и – не путать со структурными уровнями Вселенной по Сухоносу и др.), определяются периодической (то есть, имеющей периодическую зависимость) сменой типа структурной организации в сочетании со ступенчатой, но однонаправленной инновационной трансформацией информационной составляющей организации основной эволюционной единицы (основной единицы отбора), которую я называю симхионом (термин взят у Глейзера, но по содержанию не совсем соответствует его оригинальному пониманию; к стати, я как раз пытался разобраться, соответствует ли мой симхион вашему информобъекту; пожалуй, нет, или только частично пресекается; над этим надо думать …).
То есть, я не возражаю тому, что «корень» эволюции состоит, прежде всего, в эволюции информационных отношений. Более того, существует некое единство межу информацией – как процессом – и эволюцией, что, по сути, это — то же самое, или законы эволюции – и есть законы эволюции информации (видите, я сам постоянного сбиваюсь на оперирование информацией как самостоятельной онтологической сущностью; меня это раздражает). Не я не могу понять, что это за сущность такая, информация, которая эволюционирует … Божий промысел (или воля, даже бывшая, Создателя …) мне в онтологическом аспекте неприемлем. По крайней мере, пока. Я исхожу из другого принципа (из другого базального постулата).
Ну а в идеальном плане – Бог – необходимая ипостась нашей психики. Почему – отдельная история, если в двух словах, по-моему – это способ преодоления страха смертности (не смерти, а смертности). Жизнь «изобретала» смерть (в этом смысле бактерии не совсем живые, полностью живые линь многоклеточные со специализированной к размножению только частью тела), а человек только тогда стал человеком в психологическом плане (и смог создать общество!), когда осознал свою смертность. Это абсолютно гуманоидная инновация. Представляю, в какой тяжелейший стресс погрузились наши предковые популяции, пройдя порог этого осознания. Выжили только те, которые его преодолели с помощью культа вечно живущих в ином мире предков, предтечи религии. С другой стороны, в сферу религиозного (оккультного) могут попадать неведомые нам вполне онтологические сущности, о которых мы (прока?) не знаем, как и нейтрино о кирпиче. Может быть (оооочень предположительно), наш мозг может включать в свою деятельность субвакуумные элементы, пока недоступные нам для нашего физического опыта; а тут нас поджидает свойство нелокальности … Дальнейшие выводы я делать просто боюсь — дальше одна фантастика, и, увы, не научная. В частности, мне очень не нравятся признаки апокалипсиса по Иоанну Богослову.
» … в маленьком замкнутом пространстве Земли, в отсутствии противостоящих им вызовов, инстинкты становятся взведенной бомбой» – вы абсолютно правы. Потому мне и грустно, что я не вижу способа разрядить эту бомбу. Я хочу иметь, хотя бы частичную, внешнюю свободу, и, тем более, я хочу иметь свободу думать без ограничений; я не хочу быть клеткой супрогорганизма, выполняющей строго отведенную ему функцию, а, износившись или отслуживши, ставши ненужным, кончать жизнь самоубийством (апоптозом – запрограммированной смертью, как у нас в организме). Не хочу. И я думаю, это желание большинства людей; также, как есть желание части людей закабалить остальных – и физически, и ментально, и оно, увы, лежит на магистрали прогрессивной эволюции – организмизации (каковой она была до сих пор).
Вы знаете, извините, я сейчас не смогу отреагировать на ваше определение
информационного поля. Надо думать, а я не готов. Я же вам сейчас «шпарю» по заготовкам, урывками обдумываем мной со студенческих лет 80-х годов прошлого века … Кроме того, у меня проблемы с пониманием сути информации. Одно могу сказать – оно логично, как, в прочем, и все ваше творчество. С логикой у вас очень хорошо. Мне бы так …
В следующем «комментарии» добавлю свое «эссе» о познании, слегка перекликающимся с содержанием этого комментария. (Все – «из стола» …). Не знаю, не надоел ли я вам еще, не становлюсь ли навязчив. Не хотелось бы.
С уважением, Евгений.
P.S. Что это я вдруг стал на «Вы» с большой буквы? Я не чиновник, не начальник, я вообще чужд иерархии (что сильно мешает получать материальные блага, в том числе и на науку).
Евгений, здравствуйте.
«Беда» не только у вас. Хотя у меня и физическое образование, но со временем дисквалифицировался. Тогда как физическое знание (и не только оно) стало столь объемным и так быстро накапливается, что поневоле приходится оперировать редуцированными трактовалками, что обижает и расстраивает. Но ничего невозможно поделать – дисбаланс между накопленным интегральным объемом знания, скоростью его накопления и когнитивными возможностями человека в данный момент становится неустранимым. Генерация интегральной картины познанного становится все более затруднительной, до отчаяния.
Посмотрел значение термина симхион: «Симхионы – единичные развивающиеся материальные системы со своей биографией. Их индивидуальное видоизменение во времени происходит под знаком избавления от излишка внутренней энергии. В целях ее уменьшения симхион самопроизвольно усложняет структуру и увеличивает свою массу… но эти процессы быстро достигают насыщения, когда исчерпываются все излишки внутренней энергии. Однако симхион — открытая система. И внешняя среда может поставлять энергию для его дальнейшего роста и усложнения. Снова образуется и нарастает излишек внутренней энергии».
Фактически – это романтико-мистическая форма представления того определения жизни, которое через познание: жизнь – обремененная императивом познания устойчивая диссипативная система, стабилизирующая свое неравновесное состояние со средой за счет управления рисками, реализовать которое ей позволяет постоянно накапливаемое знание о Мире. Разберем. 1) Диссипативная система (как и симхион) – по определению открытая, расходующая (диссипирующая) поступающую извне энергию на поддержание своих процессов. 2) Основной риск диссипативной системы, находящейся вне термодинамического равновесия со средой – энергетический голод (энергия необходима ей для стабилизации антиэнтропийного состояния). 3) Сама по себе в систему может поступать только высокоэнтропийная энергия теплового обмена, которую невозможно трансформировать ни в какую работу; дабы получить низкоэнтропийную структурированную энергию, которую можно использовать, необходимы знания о том, как это сделать (например, хлоропласт знает как захватить фотон, бактерия знает как двигаться от репеллентов к аттрактантам, олень «знает» где найти и как переварить ягель, волк знает как заохотить и переварить оленя, человек знает как вырастить пшеницу, приручить корову и что с ними делать, и т.д.). 4) Отсюда императив познания – знания необходимы, чтобы не умереть от энергетического голода и управлять процессом стабилизации своего неравновесного состояния со средой (вовремя поесть, скрыться от леопарда, сходить на прием к врачу). Накапливая знание, система усложняется (неизбежно усложняются механизмы хранения знания и конвертации его в ресурсы – низкоэнтропийную энергию, минеральные ресурсы, приспособительные адаптации). Симхионы же волшебным образом усложняются и получают энергию извне самопроизвольно, чисто мистически. Хотя знаниевый цикл в них все же зашили, но скрытно, через энергию: сначала симхион тратит излишек энергии (читай знаний) на усложнение, затем внешняя среда чисто мистически поставляет ему энергию для дальнейшего роста и усложнения (на самом же деле симхион накапливает новые знания, которые и конвертирует в «избыточную» энергию), затем он чисто мистически тратит излишек энергии на следующее усложнение. Вообще-то, зная, что главной темой всех организмов (кроме самых последних людей) является где найти пожрать, то мотив об избыточной энергии и щедрой среде воспринимается как фальшивый звук. На мой взгляд, симхион – рабочая тема, но требующая доработки и шлифовки. В результате получим исходный мотив о познании.
О связи симхиона и информобъекта. Информобъект, который способен реализовать знаниевый цикл, это, собственно, и есть симхион – вид, биоценоз, экосистема (но не организм, одиночный организм является лишь один из множества элементов знаниевого цикла, его наполнителем). Тем видам, которым повезло протестировать наиболее перспективные экологические ниши, совершают структурные рывки.
Евгений, если сочтете, что о симхионах высказался резко, извините.
«Божий промысел (или воля, даже бывшая, Создателя …) мне в онтологическом аспекте неприемлем. По крайней мере, пока». Концепция неприемлема, тем не менее, каждый ученый-экспериментатор стихийно и чуть-чуть примеряет на себя мантию Бога: задавая определенные начальные и граничные условия, пытается смоделировать протекание процессов и их результат, исходя из своих исходных (проектных) данных, т.е. сообразно накопленным и усвоенным им знаниям. Чем не микро-создатель? Только «вселенная» у него поменьше будет.
У Бога, как редуцированной социальной концепции, множество полезных социальных функций – родитель взрослых, компенсатор осознания смерти, моральный и нравственный ограничитель, целевая функция восхождения и пр.
«Мне очень не нравятся признаки апокалипсиса по Иоанну Богослову». Мне тоже. А еще не нравится то, что схватка между Богом (рациональными основаниями управления социумом) и Дьяволом (инстинкты в качестве основания управления социумом) становится все более и более реальной. Дьявол маленько поблек и поистрепался, но не уступает. Реально страшно, если пророки прорицали буквально, а не иносказательно.
Про свободу сдержусь – тема настолько пространная и диалектическая, всегда приправленная эмоциональным соусом, что можем безнадежно увязнуть.
Блин познания и Мистический туман
Познание – это блин, который мы выгрызаем из середины – чем больше съедено – тем шире горизонт незнания …
Образ, используемый в этой ходячей шутке, содержит глубокий философский посыл об имманентной ограниченности познания. Надо понимать, что материальное (то есть, онтологически реальное) – ещё не значит познаваемое. Материальное потенциально бесконечно, а бесконечное непознаваемо по определению, поскольку, сколько бы мы не познали от бесконечного, останется бесконечность непознанного. У нас нет другого выхода – мы можем только расширять границу познаваемого, понимая, что всегда останется непознанное.
Рациональное познание исторически вторично и зиждется на познании иррациональном, психическом, духовном, основанном на непосредственном восприятии бытия органами чувств. Этот тип познания нами унаследован от наших ещё «неразумных» предков и характерен для животного мира в целом. В целях соотнесения с рациональным познанием область иррационального познания можно образно представить в виде концентрических кругов на потенциально бесконечной плоскости, в центре которых лежит система безусловных, недоказуемых догматов, принимаемых таковыми, каковы они есть. От этого центра к периферии плоскости система догматов все больше размывается, замещаясь схоластическими рассуждениями, натурфилософскими размышлениями и просто фантазиями на тему тех или иных явлений природы и жизни человека. Поскольку на этой плоскости познание непосредственно имеет дело с непознанным без посредника в виде развитого рационального понятийного аппарата, то ощущения, получаемые от реальных явлений бытия, переводятся в понятийный аппарат посредством фантастической модификации известных и понятных образов, сопровождаемой соответствующим пересмотром содержания их имен.
Область рационального знания можно вообразить в виде воздымающегося над этой поверхностью полутора, геометрический центр которого пространственно совпадает с геометрическим центром плоскости иррационального познания, поскольку оба способа познания основаны на иррациональных эмпирических догматах. То есть, плоскости рационального и иррационального познания пересекаются в области прописных истин, которая представляет собой набор самоочевидных высказываний, аксиом, парадигм, догм и предрассудков, растиражированных в учебниках, справочниках, публичных суждениях, служащих отправным пунктом, или фундаментом, для весей нашей познавательной активности и практической деятельности. Этот набор прописных истин используется в повседневной практике. Как отмечал Ф. Ницше «…убедительность результатов познавательной деятельности не определяется степенью истинности, а тем — насколько давно они были достигнуты, прочно ли усвоены и способны ли быть условием жизни…».
Научная аксиоматика, как и религиозная, есть предмет веры, веры в познаваемость Мира, веры в то, что наш мозг способен генерировать образы, более или менее верно отражающие действительность. Это должно быть так, принимая естественное происхождение человеческого разума в ходе эволюции материального мира, а не его искусственное божественное происхождение. Если бы его мозг чаще генерировал «монстров воображения» вместо реалистичных образов, вряд ли бы он выжил как биологический вид.
Видно, что ядро познанного составлено самой консервативной, заскорузлой, инертной массой знаний. Оно мало восприимчиво к инновациям, до последней возможности отвергает их и видоизменяется лишь под действием очень сильных возмущений в слое дискуссий. Но именно поэтому эта заскорузлая часть познанного служит опорой всему нашему знанию – информационным «геномом» земной цивилизации, наследуемом всё новыми и новыми поколениями людей.
Окружает это центральное «ядро» прописных истин слой научных знаний и дискуссий – область познания, уже включенного в рациональное знание, но ещё «оттачиваемого» и приводящегося в соответствие с «ядром» познания. Набор знаний этого слоя, как правило, слабо используется в повседневной практике, но именно оттуда она пополняется инновациями. Образно эту область можно изобразить как резко воздымающиеся стенки поверхности тора, стремительно удаляющиеся от иррациональной плоскости. Классический социальный институт этого уровня познания – академическая (фундаментальная) наука, часто именуемая недоброжелателями «официальной» за свою естественную и необходимую консервативность. Эти две области можно отнести к области условно познанного. Условно – потому, что любое наше знание о бесконечно разнообразном мире с необходимостью ограничено, и даже самые устойчивые его догматы могут быть поставлены под сомнение в ходе расширения познания. В общем, операционально познанное можно определить как то, к чему утрачен познавательный интерес. Имея это в виду, уточнение познанного как условного является излишним, и далее оно упоминается как просто познанное.
Удаление поверхности тора рационального познания от иррациональной плоскости достигает своего апогея в области границы познанного и познаваемого, на «ребре» критериев научности. Здесь наблюдается наибольшее напряжение «борьбы противоположностей» между научным и религиозным взглядом на наш Мир.
Познанное окружено обширным полем познаваемого. В познаваемом, собственно, производится («добывается») новое знание, здесь познанное сталкивается с непознанным, но таким непознанным, о котором мы можем спросить у природы, уже зная бóльшую часть ответа. То есть, мы можем сформулировать задачу познания адекватно предмету познания, и получить понятный результат. Поле познаваемого наполнено причудливой смесью научных опытов, наблюдений, догадок, озарений, и просто фантазий, и отграничено от познанного мощной преградой – фильтром критериев научности, призванным, по возможности, не допускать в область познанного «монстров воображения». Чем дальше мы в этом поле отдаляемся от познанного, тем меньше доля предвосхищенности ответа в нашем вопросе к действительности, тем ближе мы начинаем сближаться с плоскостью иррационального познания. В конце концов, мы подходим к той условной границе, когда даже не можем правильно сформулировать вопрос – подходим к границе познаваемого и непознанного. Образно, поле познаваемого плавно нисходит к полю иррационального познания от ребра критериев научности к периферии познания, пока оба поля познания не сольются в синкретичное единство поля непознанного.
Познаваемое не имеет отчетливых разграничительных барьеров от непознанного. Эта та область, в которой познающий начинает чувствовать «уход почвы из-под ног», теряя критерии отличения знания от заблуждения. В этой области господствуют догадки, озарения и фантазии, причем последних тем больше, чем далее мы углубляемся в просторы непознанного. В конце концов, в нашем путешествии мы добираемся до таких глубин (или высот), где исчерпываются даже наши возможности фантазировать. Мы добираемся до непознаваемого. До тех областей Мира, где наша человеческая логика отказывает, приводя рассуждения к порочному кругу или к неразрешимым дилеммам вроде бесконечности и сингулярности. Это та область, где текущий логический аппарат человеческого мозга бессилен даже «наукообразно» фантазировать, оставляя место только фантазиям иррациональным.
Границы непознаваемого не неподвижны, они расширяются (удаляются) по мере развития человечества: сначала непознаваемое обращается в непознанное, затем – в познаваемое. Познанное (как завершенное познаваемое), очевидно, недостижимо, как и истина. Непознаваемое в религии объявляется божественным, служит предметом веры. Из истории религии хорошо видно, что божества из дальнего леса или озера постепенно переселялись на высокую гору, затем на небо, затем на небесные сферы, а теперь уже и за пределы Вселенной – область не то чтобы непознанного, но, принимая постулаты СТС, в принципе непознаваемого. В религии утверждение о непознаваемости есть познание, а именно – иррациональное познание божественного. Наука не признает непознаваемого, говоря только о непознанном, тем самым отвергая божественное. Однако, принимая бесконечность материального, мы принимаем и объективное, онтологическое наличие непознаваемого, но не божественного.
Предлагаемая мной пространственная модель познания напоминает примитивные мифологические картины вселенной, в которых в центре располагается мир живых, известный людям конкретного селения или племени, а по периферии (или, в более продвинутых случаях, сверху и снизу) таинственный мир мертвых и духов.
Ещё более эта схема напоминает мои собственные детские представления о мире. Образно этот мир рисовался мне как часть города, в которой я жил с родителями, соединенная узкой полосой земли вдоль моря с «пятном» вокруг пригородной дачи (эта полоска земли – участок вдоль железной дороги, по которой меня туда возили). Плюс к этому отдельное «пятно» земли, расположенное за морем, куда меня возили на катере для купания и собирания грибов. Вся эта земля в моем воображении была окружена густым туманом, характерным для моего приморского города, в котором таяли границы земли и моря. И как же был я потрясен, когда родители сообщили мне, что море, отделяющее «заморское пятно» моей земли от города, является закрытым заливом, и это «пятно» вполне достижимо посуху в объезд этого моря! Я до сих пор помню это ощущение безмерного удивления, пожалуй, никогда более не переживавшегося мной столь сильно – туман вдруг раздался, и обнажил громадные неизведанные земли … Возможно, это удивление оказалась тем «первотолчком», который до сих пор движет моим интересом к расширению границ моей «земли», которые в данной работе я дотянул до границ Вселенной и даже далее …
Предполагаю, по мотивам известного биогенетического закона Э. Геккеля, что исторически картина мира у человека формировалась, исходя из похожих пространственных представлений. Периферия обжитой области была окутана «мистическим туманом», в который уходили и периодически не возвращались родители (или куда уносили умерших сородичей), откуда вторгались на территорию поселения опасные звери или ещё более опасные люди из соседних поселений. Когда родители возвращались с пищей, то это были добрые духи, почти боги, когда оттуда вторгались враги – это были злые боги и демоны. Что только не может находиться в «мистическом тумане»…
По мере развития человечества граница «мистического тумана» постепенно отдвигалась все дальше, становясь вместе с тем все более недосягаемой, «население» его становилось все более фантастическим и более абстрактным, пока область познания не достигла границ наблюдаемой Вселенной (как вширь, так и вглубь). Да, теперь мы имеем огромную и довольно реалистичную карту «нашего» мира, но границы его по-прежнему продолжают упираться в «мистический туман», который мы продолжаем населять чем угодно, экстраполируя туда наши представления из нашего мира в меру наших способностей и наших верований.
Этот «мистически туман» непознанного смертельно опасен, не только для нашего тела, но для нашей психики, но и жизненно необходим как для тела, так и для ума, покрывая доступ к ещё неосвоенной пище физической и духовной. Молодые особи уходят в него, чтобы основать новые поселения или погибнуть, но нет другого пути для выживания вида. Не в том ли состоит человеческая жажда познания, что под ней кроется наследственный фундамент инстинкта расселения? И не потому ли мужчины часто более успешны в этой сфере, чем женщины, что инстинкт расселения у самцов сильнее и гонит их дальше вглубь «мистического тумана», невзирая на риски? Вопросы, вопросы …
Не смотря на очищение от «мистического тумана» значительной части научной картины мира, в современном обществе его «густые клубы» поселились непосредственно в наших жилищах. Я имею в виду средства массовой дезинформации (я не нахожу нужным заключить это слово в кавычки, поскольку средствами объективной информации они уже давно не являются), в первую очередь – телевиденье, и стремительно заменяющий его на этом поприще интернет. Успех средств массовой дезинформации состоит в эксплуатации познавательного интереса в зоне «мистического тумана», которая в реальной жизни отодвинулась далеко от современного человека, но оказалась заменённой телевизионным виртуальным «мистическим туманом». При коммерциализации средств массовой информации выяснилось, что, чем причудливее порождаемые в них «монстры», тем выше доходность этого бизнеса. Для массового жителя Земли телевизор оказался физически (но не психически) безопасным окном в инстинктивно привлекательный мир «мистического тумана». Последствия не заставили себя долго ждать, что выразилось в засилии мистик, волнах мракобесия, религиозном терроризме (вербовка на это поприще никак не может обойтись без «мистического тумана»), общем падении уровня научности мировоззрения массового обывателя. Массовое сознание начало погружаться в виртуальный «мистический туман», совсем ручной, домашний, так приятно щекочущий нервы обывателя и отвлекающий его от реальных проблем и далеко не христианских деяний власть предержащих. Однако безопасность этого тумана, как и всякого обмана, крайне обманчива.
(Окончания нет …)
Александр, здравствуйте.
Я забрался сейчас в свои «вирши», и обнаружил, что у меня нет своего определения симхиона. Это пробел.
Но то, как я его понимаю, видно из нижеследующего куска.
Симхион
Тела, формирующие пространственный рефрен Вселенной, различны по уровню целостности своих системных свойств. Среди них есть особые тела, которые определяют качественно различные уровни организации тел Вселенной. В грубом виде они могут быть представлены в виде ряда, упорядоченного в соответствии с уровнем сложности каждого класса тел: элементарные частицы – атомы – молекулы – мицеллы – биологические клетки – многоклеточные организмы – гуманоидные поселения (в том числе человеческие), государства. Перечисленные тела представляют ряд иерархически соподчиненных тел максимальной степени системной интеграции.
Основными признаками данной категории тел являются следующие.
1. Относительная целостность – то, есть, неделимость без потери своих сущностных свойств. Это не уникальное свойство – таким же свойством обладают области взаимодействия данной категории тел (реакторы; см. ниже). Отличие тел данного класса состоит в том, что их целостность (относительная неделимость) обусловлена обязательными устойчивыми внутренними связями.
2. Принадлежность к классу динамических структур (по Николис, Пригожин, 1979, 1990). То есть, целостность этого тела поддерживается постоянным потоком вещества-энергии: структура и процесс не существуют по отдельности, это единая сущность. Тоже не уникальное свойство; динамической структурой, например, являются стоячие волны.
3. Отсутствие способности к «самозарождению»: тела этого класса «происходят» только от тел своего класса. Это свойство является уникальным для тел данного класса, и отсутствует за его пределами. Оно очевидно для биологических организмов и социальных систем. Для неорганических систем вводился в качестве постулата, обоснованность которого будет рассмотрена ниже. Этот постулат имеет 3 следствия:
а. Все тала данного класса способны к «размножению».
б. При «размножении» тел данного класса от «предка» к «потомку» передается некий инвариант, обеспечивающий преемственность свойств в ряду поколений.
в. При наличии разнообразия (которое рамках моих представлений является имманентным любым телам), тела данной категории способны к дарвиновой эволюции по схеме «изменчивость – наследственность – отбор». Таким образом, я утверждаю, что тела данного класса являются необходимым и достаточным субъектом эволюционного процесса – его «элементарной единицей».
По-видимому, впервые специальный термин для этой категории тел был предложен С. Глейзером – симхион.
Вводя понятие симхиона, С. Глейзер коротко определил его так: «система единичная, материальная, историческая». Слово «симхион» и было сконструировано из первых букв этого определения в английском переводе, с прибавкой древнегреческого окончания «он» (Глейзер С. Как трудно быть симхионом. Знание-сила, N 11, 1983, с.25-27). В дальнейшем автор концепции симхиона особо подчеркивает его философскую неделимость, то есть неделимость без потери сущностных свойств тела, определяя его как единичную неделимую частицу (Глейзер, 2006, 2010а, 2010б).
Наиболее отчетливо свойства симхиона (названные автором постулатами симхионной концепции) представлена С. Глейзером в работе «Теоретическая биология, происхождение жизни и концепция симхиона» (опубликована в бумажном варианте в 2010 году). Вот эти свойства (цитируются с небольшими сокращениями):
1. Все вещество в мире состоит только из симхионов – неделимых и единичных объектов микро- и макромира. В 2006 году в статье [3] мы проанализировали ряд единичных и неделимых частиц – объектов микро- и макромира, к которым можно очевидно отнести: атомы, молекулы, макромолекулы, живые клетки, многоклеточные организмы. Этими неделимыми объектами, видимо, и исчерпывается все вещество во Вселенной. Всё, что не является единичным и неделимым объектом, является их группой, скоплением всё тех же неделимых частиц-объектов. Другого в мире нам не дано.
2. Каждая из этих частиц обладает ограниченным временем существования. Строго говоря, это происходит из-за нарастающей неустойчивости, выступающей фактором отбора. Неустойчивость отбирает, сохраняет и накапливает устойчивые варианты. А те, которые неустойчивые, рассеиваются на обломки, способные снова и снова попытать счастья создать устойчивое образование. Но и самые устойчивые из них, пусть позже, рано или поздно, распадутся на обломки. Потому время жизни частиц ограниченно.
3. Каждая частица (симхион) вынуждена проходить весь цикл индивидуального развития в силу энергетических закономерностей, в частности, в силу принципа минимума свободной (внутренней) энергии. … Здесь можно говорить о процессе, называемом в биологии онтогенезом – индивидуальном развитии организма от рождения до смерти. Тот же процесс на добиологических уровнях организации материи (например, атомы, молекулы) назовем также «онтогенезом», поставив это слово в кавычки.
4. Симхионы вступают в групповые взаимодействия. В них слабо взаимодействующие между собой симхионы будут со временем рассеяны в пространстве соответственно закону возрастания энтропии. Сильно взаимодействующие между собой симхионы вступают в новое состояние – состояние единичного объекта следующего уровня – нового симхиона, уже неподвластного закону возрастания энтропии. Группы симхионов не могут неограниченно увеличиваться. Здесь действует очевидный закон возрастания энтропии. Начиная с какого-то момента, группа симхионов становится все более неустойчивой. Групповая неустойчивость нарастает и, в конце концов, кладет предел дальнейшему росту группы: группа просто распадется на части и на отдельные симхионы. Эти осколки могут снова образовывать растущие группы симхионов. Групповая неустойчивость выступает здесь истинным фактором отбора: она отбирает, сохраняет и накапливает устойчивые группы симхионов. А самой устойчивой группой будет та, которая сможет превратиться в единый симхион, но уже следующего уровня. Это прямой уход от действия второго начала термодинамики. Групповая неустойчивость как фактор естественного отбора и определяет эволюцию симхионов: их восхождение от низших ступеней к высшим. … Явление это в биологии называется филогенез. По аналогии назовем подобное же явление на добиологических уровнях организации материи тоже словом «филогенез», поставив его в кавычки.
5. Онтогенез и филогенез (в кавычках или без оных) пронизывают всю повседневную жизнь симхиона. Каждый симхион вынужденно участвует одновременно в двух направлениях своего развития. Куда конкретно он двинется в каждый следующий момент, зависит от предложенной внешней средой энергии, могущей послужить для активации его реакции (процесса перехода вверх или вдоль). На добиологических уровнях энергия активации, а значит и вероятность скачка, требуется меньше для скачков вверх, чем для скачков вдоль. Значит, скачки вверх будут происходить чаще, чем скачки вдоль. Но чем выше уровень, тем сильнее ситуация меняется: энергии для движения вверх требуется все больше, а энергии для движения вдоль – все меньше (Рис. 1). И на каком-то этапе обе энергии активации совпадут. Скачок вверх станет равновероятным скачку вдоль. А уже на следующем уровне начнут преобладать скачки вдоль, и чем дальше, тем чаще. То есть, «онтогенез» станет более вероятным и реальным, чем «филогенез». Что и будет условным началом живого.
Первые три постулата определяют собственно свойства симхионов. Первый постулат утверждает пространственную целостность (слитность) и относительную неделимость симхиона, которую следует понимать как неделимость без потери присущих данному симхиону системных свойств. Мой ряд симхионов шире – он включает как субатомные элементы, так и надорганизменные социальные системы. Субатомные структуры у С. Глейзера не попали в разряд симхионов в силу того, что он не видит их «живыми», то есть, развивающимся, системами (не отвечают его третьему постулату). Социальные системы не являются пространственно целостными (слитными); однако их единичность (если понимать её как высокий уровень интеграции элементов) отчетливо выражена в функциональном аспекте. Очевидно, ощущая это, С. Глейзер сделал осторожную попытку распространить концепцию симхиона и на социальные системы, а именно на этносы в терминах теории Л.Н. Гумилева (Глейзер С.И. «Реальность симхиона. Симхионная реальность.» Ноябрь 2006 http://www.veinik.ru/veinik/articles/11/507/attach.doc), однако в более поздних публикациях он о ней не упоминает.
Второй постулат об ограниченном времени существования симхионов применим к любым телам, и потому излишен для характеристики свойств симхиона. Третий постулат является детализацией второго постулата, указывающей на специфику симхиона – его закономерное индивидуальное развитие от появления до разрушения в силу внутренних причин, а не внешних воздействий, которое автор именует «онтогенезом». Моя концепция симхиона близка к этому постулату, однако я рассматриваю «жизнь» симхиона в неразрывной связи с его средой; то есть, «жизнь» симхиона определяется его внутренними процессами во взаимодействии с внешней средой.
Четвертый и пятый постулаты утверждают межсимхионные отношения. В четвертом говорится о способности симхионов вступать в устойчивые групповые отношения, приводящие к формированию симхионов нового уровня сложности. При формировании этих отношений включается механизм отбора (без раскрытия этого механизма автором термина) более устойчивых симхионных групп, перераспределяющего материал менее устойчивых симхионных групп к более устойчивым. Этот процесс автор называет «филогенезом». В содержании четвертого постулата просматривается недостаточное понимание сути естественного отбора, который возможен только при сочетании трех факторов – переменного разнообразия (изменчивости), размножения (способности вариативно реплицировать самоподобные системы) и наследственности (способности предавать последующим системам свои специфические особенности). С. Глейзер постулирует только разнообразие (именно – различия в устойчивости симхионных групп), но не постулирует способности к размножению и передаче наследственных свойств. В прочем, это типичная ошибка многих авторов, стремившихся распространить естественный обор на неорганические системы. Обратно, отсутствие видимых процессов размножения в неорганическом мире препятствует распространению на него концепции естественного отбора для тех авторов, которые понимают его сущность.
Последний постулат касается причин выбора «онтогенетического» или «филогенетического» пути развития симхиона, который, по мнению С. Глейзера, определяется соотношением энергией активации того или иного перехода – «вдоль», по «онтогенетическому» пути, или «вверх», по «филогенетическому» пути. По данному постулату, в том числе и к разделению «филогенетического» и «онтогенетического» пути развития для симхиона вообще (а не только организмов), я имею серьезные возражения. Во-первых, онтогенез – это развитее единичного многоклеточного организма. Уже у одноклеточных термин «онтогенез» не применяется, у них – рост или развитие. Характерный признак онтогенеза – развитие организма по «заложенной» в исходной клетке «программе». Онтогенез есть реализация конкретного генотипа в фенотипе, а филогенез – чреда модификаций генотипа через отбор реализованных фенотипов (то есть, через отбор онтогенезов).
Ничего подобного для неорганических естественных систем мы не видим, и я не вижу оснований для постулирования существования для них «онтогенеза» и «филогенеза». Приводимый С. Глейзером пример «онтогенеза» атомов не корректен. Тенденция к количественному преобладанию железа, то есть, наиболее устойчивых ядер в данных условиях космической среды – это «онтогенез» не атомов, а Вселенной: в ходе «жизни» атомов она становится всё более железной. Атомы при этом остаются прежними, совершая положенные им циклы преобразований в недрах звезд. Это всё равно, как утверждать, что тенденция к увеличению численности синантропных животных (например, тараканов и крыс), наиболее устойчивых к антропогенной трансформации природной среды, есть онтогенез этих животных (тараканов и крыс). Но то, что это трансформирует биосферу – факт несомненный. Цепи преобразований атомных ядер, так же, как и молекул, представляют собой отдельную сущность, которую неправомерно называть онтогенезом, но специального обозначения которой, по-видимому, не предложено. Скорее, они напоминают трофические цепи в экосистемах.
«Филогенез» С. Глейзер понимает очень узко, только как переход на новый более высокий структурный уровень: атомарный – на молекулярный, молекулярный – на макромолекулярный (правда, без пояснения, в чем состоит уровневое отличие молекул и макромолекул), макромолекулярный – на клеточный, клеточный – на многоклеточный. И все. В биологии филогенез понимается как последовательность родственных связей организмов, без указания на уровневое стояние филогенетических событий. С биологической точки зрения, филогенетические переходы С. Глейзера – это список ароморфозов. «Онтогенез» С. Глейзера в биологических терминах, скорее, соответствует идиоадаптациям (эволюции без повышения организации), а «филогенез» – арогенезу.
Таким образом, и в структурном, и в функциональном аспекте концепция симхиона по С. Глейзеру представляется недостаточно проработанной. Тем не менее, само выделение данного класса тел я нахожу объективным, а их наименование – удачным. Кроме того, я полностью поддерживаю стремление С. Глейзера представить неорганические симхионы подобными организмам («живыми») и распространить действие естественного отбора на неорганический мир.
После С. Глейзера наименование «симхион» было применено Е. Беляковым для «сверхсложных развивающиеся систем», которые способны развиваться и сохранять в себе историю своего развития (память), способны к самовоспроизведению, к самоусовершенствованию из поколения в поколение (ароморфоз) и к приспособлению к реальности (адаптация). Этот автор заключает, что «симхион обладает практически всеми чертами, которыми характеризуется живое». В качестве примера таких систем Е. Беляков перечисляет следующие тела: «1) человек, 2) космос, 3) бактерия, 4) общество, 5) атом, 6) Солнечная система, 7) тексты, 8) парадигмы, крупные теории в науке и т.д.» (Беляков, 2005, «Диалектика ноосферы» http://www.planetologija2005.narod.ru).
Видно, что концептуально симхион Е. Белякова очень близок к моему пониманию этого класса тел. Е. Беляков почти полностью «биологизирует» симхион, придавая ему свойства памяти, размножения и приспособительных реакций. Однако список симхионов по Е. Белякову крайне и неоправданно расширен, явно выходя за рамки данного самим автором определения.
Таким образом, мое понимание сущности понятия «симхион» отличается от оригинального и используемого последующими авторами, но сохраняет главное свойство этого класса тел – быть минимальной единицей эволюции. Следует уточнить, что симхион – не конкретное тело, а комплекс абстрагированных свойств определенного класса тел, символ этих тел, то есть – формализация.
Длинновато, конечно, для чтения. Но концепция симхиона – одни из опорных элементов моего представления о Мире.
О пунктах вашего разбора концепции Глейзера.
1) Диссипативная система (как и симхион) – по определению открытая, расходующая (диссипирующая) поступающую извне энергию на поддержание своих процессов. – так точно.
2) Основной риск диссипативной системы, находящейся вне термодинамического равновесия со средой – энергетический голод (энергия необходима ей для стабилизации антиэнтропийного состояния). Я бы сказал так – основной риск диссипативной системы класса симхиона – быть «съеденным» другой такой системой, находящейся с ней в конкурентных отношениях на том же потоке вещества-энергии. Как я себе представляю, все наше бытие зиждется на существовании некоего субстанционно-энергетического потока («движущейся материи»), происхождение и источник которого нам неизвестны. Его приходится просто постулировать как имманентное свойство материальности. Так же как и то, что поток этот – структурированный; эта его структурность и описывается нами как информация. Мне трудно сказать, испытывают ли «голод» атомы и молекулы; все же голод – теснейшим образом связан с понятием смерти, конечности собственного бытия. В «мертвой» материи, по-видимому, это иначе. Кроме того, она сейчас почти не эволюционирует, ее эволюция протекала на ранней, горячей фазе развития Вселенной. В прочем, я ухожу от темы. Скажем так: в горячую фазу развития Вселенной, когда шла эволюция базальных симхионов Космического фундаментального уровня, был огромный преизбыток субстанционно-энергетического потока. Сейчас же мы находимся в «голодную» фазу развития Вселенной, когда симхионы Космического уровня уже прошли жесточайший отбор, снизили свое разнообразие практически до протонов, электронов и нейтрино, (почти!) утратили свою индивидуальность и (почти!) не эволюционируют (вследствие чего они и удовлетворительно описываются доступными нам математическими формализациями).
3) Сама по себе в систему может поступать только высокоэнтропийная энергия теплового обмена, которую невозможно трансформировать ни в какую работу; дабы получить низкоэнтропийную структурированную энергию, которую можно использовать, необходимы знания о том, как это сделать (например, хлоропласт знает как захватить фотон, бактерия знает как двигаться от репеллентов к аттрактантам, олень «знает» где найти и как переварить ягель, волк знает как заохотить и переварить оленя, человек знает как вырастить пшеницу, приручить корову и что с ними делать, и т.д.). – Я бы сказал, что хлоропласт не «знает», а просто делает, делает то, что может делать, что дано ему делать его структурой, «отобранной отбором». Автомобиль не знает, как ехать, он просто едет,
даже и без водителя (правда, без него он быстро разобьется). Волк знает как заохотить оленя, но переваривает его он уже совершенно бездумно (как и мы, впрочем). То есть, в основе лежат регуляторные контуры, которые «выживают» просто потому, что они лучше (адаптивнее!) структурированы по отношению к тому субстанционно-энергетическому потоку, в котором они находятся (и неотъемлемой частью которого они являются!). Без заморочек об императиве познания. Вся их стриктура и есть то самое познание, которое (почти) целиком передаются последующему поколению.
4) Отсюда императив познания – знания необходимы, чтобы не умереть от энергетического голода и управлять процессом стабилизации своего неравновесного состояния со средой (вовремя поесть, скрыться от леопарда, сходить на прием к врачу). Накапливая знание, система усложняется (неизбежно усложняются механизмы хранения знания и конвертации его в ресурсы – низкоэнтропийную энергию, минеральные ресурсы, приспособительные адаптации). – Да, императив познания необходим. Но он необходим системам знающим смерть. Смерть знают только системы с выделенной подсистемой репликации своего тела (то есть, когда наследуется только часть тела симхиона – главной единицы действия отбора). То есть, по сути, это только многоклеточные организмы. Даже бактерии и одноклеточные эукариоты реплицируют свое тело целиком, со всем механизмом чтения и воспроизведения ДНК-овой информации. Они – бессмертны. «Накапливая знание, система усложняется …» – а, может, наоборот – усложнение системы приводит к ее большей информационности («инфоромированности»)? В прочем, я думаю, что это просто 2 стороны одного целого, без опережения какого либо компонента. Они вместе – и все.
«Симхионы же волшебным образом усложняются и получают энергию извне самопроизвольно, чисто мистически.» Я бы сказал так. Мы находимся в этом потоке, мы часть его, он в нас, мы продукт его, и мы же его потребитель. Мы не внешняя сила по отношению к потоку, мы есть, пока есть поток. Мы боремся лишь за его струйки, которые представлены теми же симхионами, но или более низкого структурного уровня (продуценты и деструкторы), или того же уровня организации (хищники). Я уже отметил выше, что происхождение этого потока нам неизвестно (имеется в виду, базального потока, «создавшего» Вселенную; мы же на Земле кормимся солнечными лучами). Я не вижу ничего мистического в получении энергии, поскольку мы сами оно и есть. Похоже, что я выражаюсь туманно, вероятно, у самого мысль не созрела.
Об информобъекте. По сути, конечно, мой симхион – информобъект. Который реализует свой «знаниевый цикл» (я сказал – свой субстанционно-энергетический обмен со средой), поддерживая свое бытие. Но экосистема (как и звезда, планета) — это симхионный (информобъетный) реактор, где высоко интегрированные единичные исторические обеты (симхионы) «живут» путем субстанционно-энергетически-информационного (СЭИ) обмена (СЭИ-обмена) с другими симхионами. Как-то так … (как любил говаривать один мой знакомей автослесарь, очередной раз чего-то сочинив в моей машине).
—
Да, есть маленько; когда ковыряйся во Вселенной, начинаешь ощущать свое богоподобие. И источник его – абсолютное обалдение о того, что то, что даже пылинкой космической не назовешь, некое бесконечно малое в бесконечно большом, пытается оперировать в его «микромозочке» эти бесконечно большим. Ну чем не Промысел Божий … Я думаю, это ощущение вполне «снесло крышу» Эйнштейну, которому явно показалось, что он схватил Бога за бороду. Да и современным комогонистам тоже, наверное, сносит.
Ну, я апокалипсис немного иначе интерпретирую. Пророки порицали так, как понимали, исходя из того, что им бредилось, что они видели, или что им показывали. Откуда они могли знать, каким это образом камень может заговорить — а ведь заговорил же – кусок кремния стал основой новой инфомсисиемы. Но это другая тема … Пока явно хватит, если уже не перебор.
С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте. Попытаюсь перевести наше общение из жанра заметки, эссе в жанр комментарий.
Гуманоидные поселения и государства в ваше определение симхиона не попадают, поскольку реализуемый ими способ познания Мира (который и определяет их основную эволюционную изменчивость) никакого отношения к дарвиновской эволюции уже не имеет. Все потому, что в определении симхиона вы концентрируетесь на форме и процессах, а не на их главном внутреннем содержании. Естественный отбор – лишь один из механизмов познания Мира, свойственная «несознательным» системам. Абсолютизируя механизм, замыкая эволюцию только в нем, никогда не выйти из осознания исключительно ее генетической стадии.
Среда не может «предложить симхиону энергию», а он ее просто взять — это чистая мистика. Все просто-процессы протекают исключительно с возрастанием энтропии и деструкцией структур. Симхион может, приложив усилия и энергию, извлечь из среды высокоструктурированную, низкоэнтропийную энергию, но только обладая соответствующим знанием как это сделать.
Вообще-то, живое и неживое больше непохожи, чем похожи: неживому присуще пассивное отражение, живому активное, неживое не нарушает принцип возрастания энтропии, живому же присуще его устойчивое локальное нарушение, неживое не формирует экологических ниш и не «воюет» за них, в отличие от живого (пока у него устойчивый дефицит знаний для купирования рисков), неживое не самовоспроизводится (за исключением автокаталитических реакций, которые и заложили фундамент жизни), неживое не познает Мир. А похожи они действительно тем, что неживое, также как и живое, проходило стадии стихийной структуризации на фундаменте ядерного, слабого, электромагнитного и гравитационного взаимодействий последовательно, но не познавая Мир, а минимизируя «волшебный» функционал ДЕЙСТВИЕ — выбирая траекторию, минимизирующую интеграл разности между кинетической и потенциальной энергиями. Живое тоже оптимизирует свой функционал действие, только кинетическая и потенциальная энергия у него в других формах, конкретизировать которые в рамках комментария не буду, жанр не позволяет. Так что и неживое и живое эволюционируют в «энергодефицитных» условиях.
Главная забота живого найти высокоструктурированную (не тепловую) энергию, т.е. пожрать, отсюда и риск быть съеденным. Так что два этих риска диалектически связаны. А некоторые живые системы даже научились использовать риск быть съеденными для своего дальнейшего размножения.
«Я бы сказал, что хлоропласт не «знает», а просто делает, делает то, что может делать, что дано ему делать его структурой, «отобранной отбором». Автомобиль не знает, как ехать, он просто едет, даже и без водителя (правда, без него он быстро разобьется). Волк знает как заохотить оленя, но переваривает его он уже совершенно бездумно (как и мы, впрочем)… Без заморочек об императиве познания». «Просто делает» – это сильно сказано. На самом же деле «просто делает» – представляет собой сложнейшую технологию, соединенную с материей, воплощенное в материи «знаю как», т.е. материализованное знание. И все равно как оно в нее попало. То ли наделенный сознанием Субъект его добыл, нарисовал, просчитал, реализовал (и тогда оно едет), то ли Естественный Отбор опытным путем через знаниевые циклы, реализованные на генетическом фундаменте, добыл его и зафиксировал в генотипе вида (тогда и фотон ловится, и олень заохочивается и переваривается, естественно само собой, без усилий).
Евгений, у вас категории знание и познание соединяются только с Субъектом-носителем сознания, и никак не соединяются с Субъектом бессознательным. До той поры, пока они не воссоединятся, вас так и будет преследовать мистика «само собой» и «субстанционно-энергетических потоков». Тогда как познание присуще всем эволюционным стадиям жизни, а не только той, на которой возникает сознание. И механизм познания и накопители знания вторичны, хотя и важны (их смена приводит в выходу эволюции на следующий уровень). Познание было и до появления генетического кодирования знания: и на этапе автокаталитических циклов, и в РНК-мире. А вот механизм познания там был все тот же экспериментальный – Естественный Отбор (тестирование модификаций). Доминирующий механизм познания сменился только с появлением интеллекта – абстрактного мышления.
«Мы находимся в этом потоке, мы часть его, он в нас, мы продукт его, и мы же его потребитель. Мы не внешняя сила по отношению к потоку, мы есть, пока есть поток. Мы боремся лишь за его струйки». А утверждаете, что Бог – излишняя сущность. Это же просто молитва, и по строю, и по содержанию. Интересно, как часть чего-то может бороться с целым, за счет чего? По замыслу Создателя? Вообще-то да: проектирую Вселенную, Создатель предусмотрел возможность энтропийных флуктуаций, которые система может закрепить и развивать (усугублять), если научится запоминать, познавать и управлять способствующими этому факторами. Диссипативные структуры Пригожина – они и есть системы с памятью, с которых все началось.
Евгений, вам придется конструировать симхионы и наделять их мистическими, божественными свойствами, варьировать их под новый фактологический материал, пока не осознаете, что живое – это материя, которая обрела (то ли благодаря воле Создателя, то ли благодаря неравновесной термодинамике И. Пригожина, это все равно), развивала и продолжает развивать свои когнитивные способности. И тогда все мистические мгновенно испарится, жизнь станет абсолютно логичной и прозрачной. «Как-то так», – как говаривал герой Машкова из «Охоты на пиранью», совершив очередной акт справедливости.
Термин симхион вполне логичен для сокращенного обозначения разных последовательных уровней структурирования материи: условно, элементарная частица, атом, молекула, планетарная система, черная дыра, галактика, Вселенная — в неживой и автокаталитический цикл, РНК-структура, клетка (прокариота и эукариота), многоклеточный организм, социальный организм, социальный организм из гуманоидов, далее вопрос — в живой. Но термин пуст (всего лишь обобщающий таксономический символ) без движущих сил, запускающих процесс структурирования: базовые взаимодействия — в неживой материи, познание — в живой, и принцип оптимизации функционала ДЕЙСТВИЕ — там и там (энергодефицит, т.е. лень, однако).
Опять получился полу-комментарий, полу-заметка.
Александр, здравствуйте.
Я, наверное, буду краток в этом своем комментарии, не потому, что потерял интерес, а потому, что как за вашей точкой зрения стоят многие годы размышлений, так и за моей – тоже. В таких условиях найти «консенсус» – невозможно, можно лишь продлиться своей частью яблока, чтобы попытается познать его вкус. Не откусив яблока, не узнаешь его вкуса.
Меня более всего интересует именно структурный аспект, а вас – информационный (или божественный, что на май взгляд – то же самое). Правота в собственных глазах каждого из нас основана на некоем наборе догматов веры (индивидуальной информационной матрице) более или менее зависимой в своем происхождении от среды, где она была заполнена, и ее индивидуальных наследственных особенностей (тут мы не противоречим друг другу, по-моему).
«Естественный отбор – лишь один из механизмов познания Мира…» – Для меня ЕО – всего лишь механизм (самодействующий инструмент) эволюции. Можно ли эволюцию переопределить в терминах познания мира … может быть и можно, если мир рассматривать в качестве пассивного субъекта. Но Мир не пассивен, и мы – часть этого мира, познавая его – мы познаем самое себя в своем отражение в этом Мире.
О ЕО на гуманоидом уровне … Отбираются не сами гуманоиды, (хотя и они – тоже, хотя бы на уровне выбора женщинами отцов своих детей; суть отбора – не в убийстве конкурентов (это лишь одно из возможных следствий), а в дифференциальном размножении; в этом аспекте мусульмане сейчас одерживают стратегическою победу над христианами (если последние не начнут размножаться клонированием при большем темпе выживания)). Отбираются территориальные социальные системы, при этом гуманоиды могут мигрировать из одной социальной единицы отбора в другую (например, христиане — в ислам, россияне – в США или в ИГИЛ, что кому милее, и т.д.). Отбор особей и популяций – это биологический уровень отбора. А социальный – отбор структур социальной организации (по вашему — информобъектов). Гуманоидный способ познания Мира сам по себе, может быть, никакого отношения к дарвиновской эволюции и не имеет; я вообще не рассматриваю эволюцию познания как такового, она не в фокусе моего интереса, поскольку убежден, что эволюционируют носители познания, по крайней мере, их мы можем «пощупать», они «пахнут», они определённы, а в чистой области познания могут рождаться (почти) любые монстры воображения.
Я не вижу проблемы в энергетическом обмене … Способность к нему – имманентна, можно сказать – «дарована Богом», это есть само существование тела; тело не существует без обмена, структурность Мира и есть факт бытия этого обмена. На мой взгляд, это эмпирический постулат (предмет веры), не требующий объяснения. Вот что, действительно надо «знать», так это то, как перехватать струйку по-толще у равноуровневого конкуретна. Я совершенно не возражаю против энтропии… Но возникает вопрос о первоисточнике потенциала. Можно его связать с Богом. Можно сослаться на бесконечность Мира, в коей все может быть по причине этой бесконечности. Я просто вывожу этот вопрос за скоби, поскольку не в состоянии его тестировать, могу только поверить в более приятную версию (или кажущуюся мне более логичной).
«неживое не нарушает принцип возрастания энтропии» — а вот это отдельный вопрос! Придется нарушить краткость, к которой я, было, хотел стремиться. Я ВЕРЮ, что на элементарном уровне этот обмен с диссипацией энергии происходит, но не в «нашей» электромагнитной Вселенной, а на субвакуумном уровне – уровне неведомых нам пока структурных единиц (они могут очень сильно отличаться от того, что мы можем себе вообразить до сих пор; может быть (а может быть и нет), теория гипреструн где-то улавливает какие-то отдельные черты этого «За-Мира», в частности, n-мерносить и явно связанная с ней нелокальность). Мы его просто «не видим», поскольку единственный доступный нам пока уровень онтологической реальности – это электромагнитный уровень (включая слабое и сильное взаимодействие как формы его). Я ВЕРЮ, что активность нашей электромагнитной материи не «сама по себе», не инерционной «взрывной» природы, а имеет в своем основании именно этот субвакуумный обмен; при этом сумма этого обмена на электромагнитном уровне = 0, весь обмен уходит на поддержание структуры элементарных частиц, их бытия в нашем мире, в котором мы видим только их «вершинки», как у айсбергов (может быть, только «проекции», «живут» же они там, в «За-Мирье». Совершенно нефизичное описание, но, уж как умею. Собственно, наш закон сохранения энергии – это закон сохранения электромагнитной энергии, ибо о других ее видах мы не ведаем. В противном случае получается, что на космической уровне эволюции нет, есть только «разворачивание» по «плану» (естественно, заданному Богом), и она «вдруг» появляется на биологическим уровне. С какого перепугу, вдруг? Я ВЕРЮ, что Дарвин открыл не законы эволюции биологических организмов, а механизм эволюции вообще, механизм возникновения инноваций вообще, не «по плану», без участия «божьего промысла». Это именно тот «инструмент», который создает бесконечное разнообразие в бесконечных вселенных (а не дурную бесконечность делимости).
«Евгений, у вас категории знание и познание соединяются только с Субъектом-носителем сознания, и никак не соединяются с Субъектом бессознательным.» – Да. Хотя нет, наоборот. Они для меня не разделяются. Для меня сознательное и бессознательное, знание и познание — формы (состояния) одного «поля» – информационного, которое неизбежно имеет свой субстрат. Вся моя проблема в том и состоят, то это то «поле», которое я не могу «понюхать».
«Это же просто молитва, и по строю, и по содержанию». – А почему молитва не должна отражать сущностные, в том числе и онтологические, свойства нашего бытия? Именно это их свойство и позволяет молитвам «жить» в информационном пространстве тысячелетиями. Кстати, подвергаясь жесточайшему религиозному отбору. Сколько локальных религий уже кануло в Лету!
Мы не боремся, мы взаимодействуем, в том числе и в формах, называемых борьбой. Взаимодействие – фундаментально и имманентно, а формы его – различны.
«Диссипативные структуры Пригожина – они и есть системы с памятью, с которых все началось.» – Я полагаю, что иных структур, кроме диссипативных, просто не существует; это единственная форма существования тел. Не «диссипатируют» только образы нашего воображения. Например, математические символы.
«… пока не осознаете …» – Я, в первую очередь, осознаю, что любое наше знание имеет крайне песчанистую основу. Я не стремлюсь к недостижимому постижению Истины (это возможно только в религиозном мировоззрении); «очень трудно искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее там нет». Так и с истиной, вы же вполне согласны с модельной зависимостью нашего познания. Так что, мои симхионы – это только модель. Сильно упрощенная модель, которая имеет в своем основании весьма еритичные посылки, систему постулатов, касающихся структурной организации нашего Мира, и ее эволюции. С позиции биолога. При этом самые общие вопросы, как то – происхождение Мира, источник его «сил», смыслы существования и т.д., я вывожу за скобки – они, дейтсвительно, могут обсуждаться только в мистическом плане. Мня интересует бесконечно малый кусочек Универсума — наша Вселенная и 2 ее исторических организационных уровня, неизвестных нам – реализованный «под»космический (суб-, или супервакуумный – допускаю, что это то же самое), и будущий надсоциальный. О них еще можно попытаться спросить у природы, опираюсь на известные нам уровни – Космический, Биотический и Социальный (Гуманоидный). «Как-то так» … А фильмов я смотрел мало. Темнота …
С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте.
«Но Мир не пассивен, и мы – часть этого мира, познавая его – мы познаем самое себя в своем отражение в этом Мире» — вроде бы антитеза, но не могу ни опровергнуть, ни прокомментировать.
Появление гуманоидных организмов и высветило, что знание, а именно, его воплощение в технологиях, является главным критерием лидерства в эволюционной гонке. На этапе естественного отбора сей факт был не столь очевиден, поскольку знание было неявным – зашифрованным в создаваемых ЕО технологиях.
Проблем с нерегулируемым энергообменом вообще никаких – второй закон термодинамики, и все. Вопрос в том, как создать разницу энергопотенциалов – биохимическую или, к примеру, электрическую (как у скатов), как контролировать и удерживать ее, высвобождая энергию в четко определенный момент по «требованию» организма. Хлоропласты, освоившие тончайшую технологию, «порабощения» (связывания) энергии фотона стали фабрикой энергопотенциалов практически для всей экосистемы. Углеводороды мы тоже дожигаем с их кладбища. Только ядерная энергия является чисто нашим гуманоидным продуктом. На нее вскоре и подсядем.
У вас странным образом сочетается Я ВЕРЮ с отрицанием разумного начала, положенного в основание Вселенной. Вы упорно отрицаете редуцированную трактовку Бога (как некой силы, детерминирующей эволюцию, предопределяющей сам процесс и результат), о которой речь вообще не идет. В моем понимании Бог – это всего лишь участник эволюционного процесса, один из субъектов эволюции – симхеон верхнего уровня, венчающий цикл развития нашей Вселенной перед ее смертью и началом очередного вселенского цикла, ничего не предопределяющий, а корректирующий «правила игры», находящийся в неведении относительно ее результата, но пытающийся задать его коридор. Правила игры – это вовсе не план.
Постоянно пребывая в поле индикативной информации, раскрывая его структуру (добывая знание) и то, как его структуру раскрывали другие субъекты эволюции, вы не можете его «понюхать»?
Вообще-то, я не против молитвы. Но, выступая с сугубо атеистических позиций, вы вдруг начинаете молиться?
В термин «диссипативные структуры» Пригожин заложил вполне определенное содержание. Далеко не все структуры (большинство) недиссипативные – они не используют энергию для стабилизации своего неравновесного состояния со средой, возникшего в результате флуктуаций (и при чем тогда здесь план?).
Крайне признателен за дискуссию. В процессе многое для себя уточнил. Спасибо за термин симхеон – таксономическую единицу, обобщающую структурные уровни эволюции Вселенной, и за сам таксономический подход к уровням эволюции Вселенной, не придется морщить лоб. Тем более удобно, что за подходом и термином уже стоят цитируемые люди, а работать с готовой парадигмой энергетически проще, чем создавать ее. Еще раз спасибо.
Александр, здравствуйте.
«На этапе естественного отбора сей факт был не столь очевиден, поскольку знание не было неявным – зашифрованным в создаваемых ЕО технологиях.» — Собственно, это чисто физический подход: появление Вселенной из ничего при уже имеющихся (предзаданных) неколебимых физических Законах в рамках Стандартной модели неизбежно полагает наличие Его в основе мироздания. Формальная логика, не ограничиваемая заданными рамками (то есть, «физическим смыслом»), неизбежно приведет к непостижимой сущности — к Нему.
«… технологиях, является главным критерием лидерства в эволюционной гонке» — вот тут я согласен, но причем тут ОН?. Он мог бы все это сделать и без отбора, то есть, без эволюции. Его возможности, по определению, не ограничены. Иначе это не ОН. Кроме того, я и предполагаю, что следующий эволюционный уровень и будет (если будет) техническим (или технологическим). Вопрос, на мой взгляд, только в том, какая доля чисто человеческого войдет в него, и войдет ли вообще.
Разница энергопотенциалов все равно создается за счет рассеивания в другом месте, притом – расточительного рассеивании, примерно 1 к 10, как, например, в пищевой пирамиде экосистем. Поддержанием структуры (при понимании того, что структура – это стоячая волна на потоке) дорого стоит …
«Углеводороды мы тоже дожигаем с их кладбища.» – пожалуй, очень точная метафора.
«Только ядерная энергия является чисто нашим гуманоидным продуктом.» А естественный радиоактивный распад, разогревающий планеты, а звездные термоядерные реакторы, из которых кормятся земные хлоропласты?
«У вас странным образом сочетается Я ВЕРЮ с отрицанием разумного начала, положенного в основание Вселенной.» – да, потому что все наше «знание», любого происхождения и содержания, зиждется на вере в те или иные отправные недоказуемые догматы, ну, как, например, геометрия – на ее аксиомах. Или христианство на догмате воскрешения. Я не могу доказать формально логическим методом всеобщность отбора, если я его принимаю как имманентное свойство бытия материальных тел. Потому, что я не могу выйти за их пределы в ещё более общую систему, чтобы посмотреть на него со стороны (отсылка к Геделю); вернее – могу – в божественную, и сказать, что так сотворил ОН. Меня это упокоит, защитит от фрустрации, но что такое объяснение даст для понимания?
«В моем понимании Бог – это всего лишь участник эволюционного процесса, один из субъектов эволюции – симхион верхнего уровня, венчающий цикл развития нашей Вселенной перед ее смертью и началом очередного вселенского цикла …» — Ну, понимаете, это не Бог, это некая онтологическая сущность очень высокой степени упорядоченности. Бога нельзя онтологизировать, ибо тогда его пути становятся исповедимы, что противоречит его сущности. Бог потому и Бог, что он непознаваем, что он – предмет веры, а не познания. Для меня Бог – сущность иррациональная, предмет веры, не нуждающийся в доказательстве бытия своего. Попытка рационального познания Его – есть неверие в Него. Поэтому атеист – вы, онтологизирующий Бога, а не я. Для меня не существует вопроса о бытии или небытии Божием, это вопрос я считаю бессмысленным. Если человек пришел к Богу, этот вопрос для него не существует. Этот тот Бог, которого можно назвать истинным. И есть еще утилитарный бог, как особенность человеческой психики, защищающая его от страха смертности ( кучи других страхов). Вы скажете, что я противоречу сам себе – и я скажу – да, формально логически. Но Мир сложнее формальной логики. И мы тоже. И молюсь я часто. И иногда я даже думаю, что Бог слышит меня. Но тут же пугаюсь — не впадаю ли я в гордыню, в самый страшный из грехов смертных?
«Вы постоянно пребываете в поле индикативной информации, раскрываете его структуру (добываете знание) и то, как его структуру раскрывали другие субъекты эволюции, и не можете «понюхать»?» – ну наверное, потому и не могу, что нахожусь в нем, а не снаружи (опять отсылка к геделю).
«В термин «диссипативные структуры» Пригожин заложил вполне определенное содержание. Далеко не все структуры (большинство) недиссипативные – они не используют энергию для стабилизации своего неравновесного состояния со средой.» – Вот тут то я придерживаюсь веры другое мнение. Что любые онтологические структуры рассеивают; но на микроуровне рассеивают не электромагнитную энергию, а ту, которую мы пока не видим, что-то то, что спрятано в «подвале Дирака» (если я правильно понимаю этот подвал). Это необходимое допущение, если представлять эволюцию дарвиновского типа как имманентную материальности, а не только животным и растениям. То есть: платяной гардероб в спальне как таковой – не рассеивает электромагнитную энергию; но элементарные частицы, которые слагают атомы, которые слагают молекулы, которые слагают древесину, которая слагает доски и т.д., рассевают нечто в «подвале Дирака», в который нам, электромагнитным, вход закрыт. Они – «живут», поэтому гардероб постепенно стареет, рассыхается, разваливается … Гардероб – не симхион. Симхионы в нем – все до молекул. И поскольку он состоит из рассеивающих тел, то он – тоже «диссипативная структура».
«Спасибо за термин симхион – ТАКСОНОМИЧЕСКУЮ единицу, обобщающую структурные уровни эволюции Вселенной, и за сам ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ подход к уровням эволюции Вселенной» – ну так, я профессиональный биологический систематик. И моя задача – найти в сходствах сущностные, и отбросить аддитивные. Это чисто типологическая терминология, но мы лишь стыдливо прикрыли ее всяким кладограммами, гомологиями и аналогиями, по сути оставив в фундаменте классическую типологию. Да и как иначе – если это единственный путь познания нашего окружающего Мира – путь выделения сущностных свойств вещей и явлений, отграничивающих их от иных, и их наименования; — то самое модельнозависимое познание.
С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте.
«Только ядерная энергия является чисто нашим гуманоидным продуктом». А естественный радиоактивный распад, разогревающий планеты, а звездные термоядерные реакторы, из которых кормятся земные хлоропласты»? Да вроде бы не ошибся: и радиоактивный разогрев планеты, и звездный термояд – источники энергии, не управляемые гуманоидами. Поэтому мы и не в состоянии, опираясь на них, напрямую генерировать контролируемые значимые разности энергетических потенциалов, которые затем смогли бы трансформировать в требуемые виды энергии. С них в нашем распоряжении лишь съем энергии по мелкому – геотермальные станции, ветрогенераторы, солнечные батареи и темный бачок для душа на даче. Только термоядерные посредники хлоропласты, пожалуй, продолжают пахать на нас, как негры на галере, генерируя системно значимый энергопотенциал.
У вас свое толкование и понимание диссипативных структур — за рамками неравновесной термодинамики Пригожина, который и ввел этот термин, наполнив его вполне конкретным содержанием. Полагаю, свой термин с четкой расшифровкой его содержания, во избежании путаницы, был бы с вашей стороны уместным, чтобы в него попала и дверца от гардероба в качестве интегральной онтологической структуры.
Наше обсуждение постепенно перешло в режим пинг-понга, эмоционально засасывающий, как и всякая игра, но не конструктивный. Делаю шаг к существенному снижению интенсивности перепасовки.
Цит: «Т.е. книга (и компьютер в том числе) – это продвинутый инструмент внутрисоциальной коммуникации, а не объект со знаниями.»
А как насчет того, что энергия и инфа – это 2 стороны одной и той же медальки, а след-но, и книга, и компьютер как инфоносители обладают самостоятельной энергией? Мне вот попался прелюбопытнейший материалец о древних либереях, включая Иваногрозненскую, хотя и в экзотической версии:
Тайна древних библиотек: http://kometa-vozmezdie.ru/195-tayna-drevnih-bibliotek.html
Согласно автору — книга – это как раз объект со знаниями, способными оказывать воздействие на инфополе даже вне субъекта познания.
И еще:
Цит.: « Все вещество в мире состоит только из симхионов – неделимых и единичных объектов микро- и макромира. В 2006 году в статье [3] мы проанализировали ряд единичных и неделимых частиц – объектов микро- и макромира, к которым можно очевидно отнести: атомы, молекулы, макромолекулы, живые клетки, многоклеточные организмы. Этими неделимыми объектами, видимо, и исчерпывается все вещество во Вселенной…»
А можно один такой маленький то ли женский, то ли детский, то ли чайниковский вопросик к «классику»: чет я никак не скумекаю, ну пусть «атомы, молекулы, макромолекулы, живые клетки» условно принимаются за неделимые частицы. Но как прикажете понимать многоклеточные организмы в качестве неделимых частиц?
И еще один маленький комментик, тоже из категории «то ли женский, то ли детский, то ли чайниковский» к следующей цитатке:
«Диссипативная система (как и симхион) – по определению открытая, расходующая (диссипирующая) поступающую извне энергию на поддержание своих процессов.»
Ну как-то слишком это мне напоминает известного гоголевского персонажа, которому вареник сам прыгает в рот, предварительно обмакнувшись в сметане, а вам нет?
Александру Оноприенко
Здравствуйте.
«Наше обсуждение постепенно перешло в режим пинг-понга, эмоционально засасывающий, как и всякая игра, но не конструктивный. Делаю шаг к существенному снижению интенсивности перепасовки.» – В общем, я согласен с вашей формулировкой, хотя для себя я этот «пигн-понг» нахожу очень конструктивным. Я очень многое для себя сформулировал по-новому, вернее, уточненно. Если же за конструктивность принять переход на противоположную точку зрения – то это, действительно, невозможно, ни для меня, ни для вас. Но все же наши «информационные поля» или «матрицы» пресекаются, почему этот бурный диалог и оказался возможен.
Пригожинскую концепцию, я, конечно, освежу в памяти (давно читал его труды); могу лишь уточнить, что шкаф как целое не относимся к единичной диссипативной системе, конечно; у меня к ней относятся только элементарные частицы, атомы и молекулы, то есть – симхионы. Шкаф «стареет» не сам по себе, а в связи с активностью этих симхионов, ну, в частности, по причине тепловых флуктуаций молекул. В прочем, я «у себя» понятием диссипативной системы (почти) не пользуюсь, поскольку оно гораздо шире, чем понятие симхиона; симхион – лишь частный случай диссипативных систем (наиболее интегрированный частный случай).
«Только термоядерные посредники хлоропласты, пожалуй, продолжают пахать на нас, как негры на галере, генерируя системно значимый энергопотенциал.» — Вообще, проблема энергообеспечения возможных будущих космических форм организации, достаточно серьезна. Если они не уйдут от термояда, то будут намертво привязаны к звездам – весьма временным ядерным реакторам. Путь один – черпать из вакуума … Но как?
От все души поздравляю с наступающими праздниками, и пусть каждый найдет в них то отдохновение души, которое ему, действительно, нужно.
Евгений.
Логосу:
Здравствуйте. Я ознакомился с некоторыми Вашими комментариями на других страницах и пришел к выводу, что мы находимся в непересекающихся пространствах информационного «поля», поэтому диалог между нами невозможен. Я опасаюсь погружаться в мистику и мистические «энергии». Я не отрицаю возможность их онтологического бытия, более того, я именно потому и опасаюсь, поскольку имел возможность почувствовать, что это, может быть, – не шутки. Как человек, имеющий заметный опыт работы в тайге (в настоящей тайге, с весьма дикими тиграми, медведями и леопардами), я предпочитаю не лезть в реку, не зная в ней брода. Может унести … В области познания я стараюсь не смешивать (именинно не смешивать, а не отрицать) более или менее тестируемые модели Мира (научные) с моделями предполагаемыми или фантазируемыми.
«А как насчет того, что энергия и инфа – это 2 стороны одной и той же медальки» – конечно: энергия, а именно, ее количественные параметры (а энергия и есть количественный параметр движения (не только механического, а вообще, как активности) материального тела, и не более того) – одна из «инф» любой материальной системы.
«и книга, и компьютер как инфоносители обладают самостоятельной энергией» – конечно, комп – электрической (пока в розетку включен), книга – тепловой, когда ее жгут инквизиторы или фашисты или игиловци или … (далее по вкусу) в кострах.
Прошу извинить за дерзкий ответ на Ваш комментарий; хотя, ваш стиль, по-моему, не сильно нарушен …
Евгений.
Евгений,здравствуйте.
Как раз сейчас по-тихому проходит старт технологии, имеющей, возможно, наиболее кардинальное значение для нашего общего будущего — в Белоярске вышел в энергетический режим (режим генерации в сеть) реактор на быстрых нейтронах БН-800 — первый промышленного класса. Как и всякий знаменательный шаг, совершаемый в России, проходит он при гробовом молчании мирового информационного пространства. А ведь мы совершаем шаг от ядерной энергетики на медленных нейтронах, жгущей изотоп U235, которого в природном уране всего 0,7%, и разведанных запасов которого по оценкам МАГАТЭ хватит приблизительно на 85 лет. Реакторы на быстрых нейтронах жгут U238, нарабатывая Pu, который годится в качестве топлива для медленных реакторов. С учетом еще и тория, отработанного топлива медленных реакторов сырьевая энергетическая база Человека возрастает на несколько порядков. В этом же году Росатом сертифицировал в результате долгих трудов топливо для быстрых реакторов — МОКС-таблетки (смесь оксидов тяжелых изотопов). Так что ядерная перспектива у Человека появилась. Но это не термояд, боюсь что здесь пустышку тянем, хотя всегда полезно поупражняться на технологическом пределе.
Обсуждение было очень полезным, спасибо. Надо переваривать. С наступающим, наилучших пожеланий.
Цит. «Я опасаюсь погружаться в мистику и мистические «энергии».»
А ничего, что слово «мистика» означает «загадочное», «необъяснимое» (вернее «необъясненное», т.е. непознанное) и следовательно, вы со своим смехи-оном (пардон, не удержалась) в этой самой мистике-непознанности по самую макушку. Думаю, вы как любитель наводить тень на плетень, а потом маскировать ее очень большим кол-вом букафф, перепутали мистику с магией, которую акад. Вернадский определял как раздел физики. Но с академиками его уровня (не путать с нынешними) вы, видимо, тоже находитесь в «непересекающихся пространствах информационного «поля». И кстати, насчет последнего. Не слыхали — есть в этом поле такой вполне себе официальный рецензируемый международный журнальчик – красиво называется “Paranthropology”, недавно отметивший свое 50-летие. Так вот он как раз «про это» – о разделе физики, о котором говорил Вернадский. А за кордоном, как хорошо известно всем там публикующимся, чтобы оприлюднить нетленку недостаточно заплатить «добровольный благотворительный взнос» как в отечественной науке, с позволения сказать. Там нужно пройти многоступенчатое рецензирование. Но я бьюсь об заклад, что вы свои нетленки публикуете в журналах типа «Актуальные проблемы современной науки», куда сбрасывается весь интеллектукальный … кх-кх… (не будем о драконах) — от «теории всего» до «интонации простого повествовательного предложения с современном аглицком языке». Такие журнальчики нужны, дабы наука периферии мир-системы не слишком «высовывалась». Я понимаю, что утверждение Оноприенко о том, что египетские пирамидки обеспечивали единое инфополе допотопной цивилизации, естессно, ни к магии, ни к мистике не имеет ни малейшего отношения. Об этом же в каждом учебнике по истории написано. А вот упомянутая мной шкала Кардашева, опубликованная советским радиоастрономом в «Астрономическом журнале» (официальном издании АН) еще в 1964 г. – это чистейшей воды магия с мистикой. И неважно, что НС Кардашев — Действительный член РАН и директор Астрокосмического центра ФИАН и недавно получил за свой вклад в науку (прежде всего за шкалу) престижную международную награду. Но и с ним вы, видать, в «непересекающихся пространствах информационного «поля». Уважаемый «классик», позвольте мне вам, как «студенту 80-х» от меня, как аспирантки 80-х же, небольшой совет: если хотите за прост-во фазового перехода, а ведь об этом весь сыр-бор, выходите из своей матрицы постсоветского биолога и бегом «за флажки» того, что вы называете акад. наукой. Иначе «игольное ушко фазового перехода» (это тоже из терминологии Переслегина-Оноприенко) вам даже не увидать.
Александр, здравствуйте!
Вы мне сообщили очень интересную информацию, я, действительно, не придал запуску этого реактора большого значения, хотя и порадовался за наши успехи. Мне подозрительно то, что о термояде помалкивают. Правда, намеднись какие-то немцы что-то там удержали в стеллаторе, с выходом большим, чем понадобилось на удержание. Молчание может говорить не только о неуспехе, но и об успехе. Ведь успех в монопольном получении дешевой энергии – это прямой выход на абсолютное мировое господство …
Говоря об энергетической прикованности к звездам – я имел в виду весьма дальние перспективы. В межзвездном пространстве почти нет вещества, которое можно было бы расходовать нам энергию в массовом количестве. Но это актуально только в том случае, если эволюция пойдет по пути «создания» массивных объектов.
С уважением, Евгений.
Уважаемая Логос,
Я могу ошибиться, но мне представляется, что вы очень далеки от науки и ее «кухни». Если журнал рецензируемый, это не значит, что не публикует ахинею (точно также, как не рецензируемый журнал может публиковать очень хорошие работы). Она даже в Nature пробивается. Наука истины не вещает. Она делает то, что может, теми средствами, которыми может, и теми людьми, со всем их человеческим (и далеко не всегда лицеприятным), которыми располагает. В том числе, не так уж и редко, и лжет, особенно, когда сильно нужны деньги на удовлетворение своего очень большого любопытства (или своих личных материальных или властных амбиций).
Все из того, что я написал в блоге, я не публиковал никогда. Я вообще впервые вынес это на обсуждение с человеком, с которым мне это было интересно обсудить. Я публикуюсь в разных зоологических журналах (отечественных и зарубежных). Я – простой энтомолог – систематик. Который ездит в поля (в том числе — в тайгу), собирает насекомых (по ночам на свет), и публикует списки видов, описывает новые таксоны, разбирается с морфологией и филогенией, и т.д., т.п. Я никогда не публиковался в изданиях типа «Актуальные проблемы современной науки» — коммерческий «фуфел», в котором публикуются аспиранты, для того, чтобы пройти количественный ценз публикой в изданиях из списка ВАК (кто-то околонаучный на этом хорошо «зарабатывает»). Я даже в руках никогда не держал это издание. Хотя, я давал рецензии на некоторые публикации и в этот издании, поскольку я знал, кому даю, и знал, как они работают. Энтомологи все друг друга знают, почти в лицо, и почти по всему миру. Нас мало (непосредственно по моей узой специальности сейчас активно работает человек 10-11 во всем мире). И коррупции у нас (почти) нет, потому что у нас (почти) нет денег. Особенно сейчас. И чего это я вдруг заслужил наименование «классика», ума не приложу.
Благодарю за то, что вы мне напомнили о шкале Кардашева. У ней есть один изъян – она рассматривает процесс в линейной функции. А природа «не терпит» сколько-нибудь длительной линейности. Не факт, что высоко интегрированные системы масштаба галактик будут вообще пользоваться электромагнитной энергией. Скорее, даже так: цивилизация (применим этот термин), использующая электромагнитную энергию, никогда не достигнет уровня III типа. В связи с чрезвычайной медлительностью электромагнитных каналов связи, она не сможет поддерживать свою целостность. А шкала Кардашева рассчитана именно из потребления энергии электромагнитной природы.
И, да, я не хочу «за прост-во фазового перехода». Я хочу исполнять свои земные долги, и, в промежутках, просыпаться по утрам в палатке, посреди глухой тайги у хрустальной реки, от замечательного гвалта птиц, наслаждаться свежайшим воздухом, напоенным чудеснейшими ароматами, и восхищается потрясающим великолепием и совершенством дикой Природы. Это, наверное, и есть мой «фазовый приход» из утробы цивилизации в Мир Истинный.
С уважением, Евгений.
А можно я — ну, пожалуйста! — вернусь к первоисточнику, то есть, самой статье. В свое время удивилась и задумалась, прочитав в книге Д. Жукова «Стой, кто идет!» о том, что агрессия наиболее заметна у тех видов животных (впрочем, речь шла так и о животных близких видов, но разных стратегий продолжения рода, типа, гулящих и семьянинов), , которые выхаживают свое потомство. То есть, наименее агрессивны те, кто бросает своих детенышей сразу после рождения под кустом (и рождается у них их, ясно море, чертова прорва). Те же, кто не так плодовит, но при этом,домовит, любящ и выхаживает, не щадя живота своего, деток весьма (ну и уж точно относительно безответственных мамашек)— агрессивны.Ну, понятно, что во-первых, логично ложится на то, что вы написали (мне было очень интересно, спасибо).
А во-вторых, мне кажется, как-то двигает тему любви в весьма а любопытном (для меня, во всяком случае), направлении. Не то, чтобы это было что-то уж очень новое,скорее забытое — но получается, что во всем, даже в самом, даже в акте продолжения рода, существует и подразумевается изначальный смысл — насколько я считаю необходимым, важным — то, что рождаю. На что решаюсь, как много могу отдать за это. В этом смысле, Европа не хочет ничего отдавать, защищая свое. Получается ведь, что маргиналы окраин считают себя внутренне более ценными, чем европейцы себя. И в этом смысле. да, Европа обречена, потому что с этой точки зрения она себя любит не так сильно, как понаехавшие.
Но есть еще и третье, то, что я все время держу у себя в голове последнее время: доброты как бездеятельности не существует, потому что доброта может быть только работой, но не в смысле избиения всех, кто смеет быть не добрым подобру поздорову — а в смысле цели и смысла, части большой конструкции и устройства мира.Типа — балки, удерживающей часть крыши. Не слабой и никчемной палочки, приставленной рядом — а именно в качестве несущей конструкции. И тогда, все становится на свои места. Потому что главным становится не частица «Не», как принято сейчас: не быть злым, не делать больно, не оскорблять и т.д. — а прежде всего создание чего-то рядом и сейчас, что подразумевает отсутствие необходимости быть злым. Но это — в первую очередь, внутренний проект и внутренне преставление как должно и для чего именно должно. Если нет вот этого, заранее произведенного — как должно, для чего, почему и любви вот к этому невыявленному и нематериализованному — то выходит то, что сейчас выходит.
В общем, получается, во первых, что любить всегда приходится и более того, нужно заранее. Во-вторых, что это всегда вопреки тому, что окружает (по законам устройства жизни,и даже если это не касается материальных ресурсов). Но тогда, получается, что развитие подразумевает и будет подразумевать агрессию всегда? В любом самом распрекрасном и далеком будущем? Более того, из этого следует, что любовь прямо таки подразумевает агрессию. Возможно, модифицированную, соглашусь, какую-нибудь перверсированную — но обязательно!
И что мне теперь с этим делать? Надо полагать, думать дальше? :)) Нет. правда, мне было очень интересно, прежде всего, потому что все это хорошо ложится на личные наблюдения из собственной и окружающей жизни.
Многие европейцы воспринимают заселение Европы азиатскими и африканскими «варварами» как гибель цивилизации. Но как раз гибель будет, если не будет такого заселения. Далее я попытаюсь объяснить, почему это так.
Как мы помним, Доминат начал восхождение к мировому господству используя «волшебный» Банк Англии. Разумеется банковский печатный станок был лишь двигателем в устройстве, где каркасом была власть, а дополнительными механизмами — рост промышленности, рост населения, рост технологий, военный рост, распространение нужных идеологий, и т. д. Все части большого устройства находились во взаимосвязи, и помогали друг другу. Достигнув мировой власти, Доминат продолжает использовать это же устройство для ее удержания.
Но если какие-то механизмы в этом устройстве работают плохо, то двигатель будет порождать лишь пустую инфляцию, а не мировой экономический рост. А если не будет мирового экономического роста, то проблемы будут расти как снежный ком, и завершатся глубочайшим кризисом, который похоронит и нынешнюю цивилизацию и Домината вместе с ней.
Одним из важных механизмов в этом устройстве, является рост населения. И когда некоторые люди говорят, что мировая элита хочет сократить население Земли, то это вызывает улыбку. Как раз наоборот, чтобы был постоянный экономический рост, должно увеличиваться и население. Население Земли и начало увеличиваться, когда заработал эмиссионный двигатель. Но со временем, механизм увеличения населения, начал давать сбои (напр. в той же Европе).
Пути решения проблемы замедления роста населения следующие:
Увеличение гуманитарной и медицинской помощи бедным странам Африки и Азии. В этих странах всегда рожали помногу детей, но они в основном умирали от голода и болезней. Гуманитарная и медицинская помощь, сохраняет им жизнь.
Но этого мало. Нужно излишки людей оттуда убирать, а то если не погибли от голода и болезней, то погибнут от взаимной вражды, возникающей из-за большой скученности (напр. геноцид в Руанде). А куда их убирать? А в ту же Европу! Это решает еще одну проблему — снижение роста рождаемости в Европе. Причем должно быть именно замещение мигрантами коренного населения, а не ассимиляция. Ибо при ассимиляции мигранты перенимают образ жизни коренных европейцев, могут перенять и малодетность. Поэтому должна быть не ассимиляция, а мультикультурализм (когда мигранты не смешиваются). И сейчас мы имеем ситуацию: если коренные французы имеют одного ребенка, то пришлые арабы пятерых.
Еще раз повторю: Для продолжения существования цивилизации, необходим рост населения, а следовательно заселение мигрантами Европы.
1. Есть исследования, что все особи, попадающие в цивилизацию городов, уже во 2-3 поколении воспроизводят репродуктивный стереотип поведения ее исконных жителей. 2. Динамика популяционная и производительных сил настолько различна, что первая в принципе не в состоянии разрешить проблему хронического дефицита инвестиционных ниш, следовательно схлопывания инвестиционного контура, что равносильно непрерывному коллапсу текущей экономической системы. 3. У глобальной экосистемы есть предел устойчивости к популяционному давлению любого из видов, после чего экологические ниши конкретно этого вида начинают катастрофически обрушаться. Доминат, полагаю, тоже в курсе: пока вид не ликвидирует полностью зависимость своей среды обитания от экосистемы, а мы не ликвидировали, любой чрезмерный рост его популяции будет иметь катастрофические последствия.
1. Ну так приток из стран третьего мира в «цивилизацию городов» будет постоянно, поэтому вымирание «цивилизации городов» не грозит. Количество населения там будет только увеличиваться.
Да и сам отвод лишнего населения из нищих стран необходим, чтобы там продолжали усиленно плодиться.
2. Популяционная динамика, была бы еще хуже, если бы не стимулировался рост населения в странах третьего мира. И мировой экономический коллапс давно бы уже наступил. Сейчас ситуация в плане инвестиционных ниш хоть и не лучшая, но и не смертельная, во многом благодаря продолжающемуся росту населения Земли.
3. Разумеется рост популяции имеет катастрофические последствия для экологии. Это всем понятно. Но отказаться от этого роста Доминат тоже не может, иначе будет экономическая катастрофа. Вот он и пытается усидеть на двух стульях, как говорится хочет и рыбку съесть и все остальное.
Например разрабатываются планы по отказу к концу века от ископаемого топлива, или увеличение вторичной переработки сырья, ну и т. п.
Наблюдая за политикой Гринпис, можно отметить, что организация вовсе не борется с корнем экологических проблем, а именно с ростом населения Земли. Наоборот, ее представители высказывают озабоченность, что например из-за нехватки воды, в странах третьего мира гибнет много людей, и т. п. Борются в основном за переход к возобновляемым источникам энергии, использование вторсырья (раздельный сбор мусора), и прочую ерунду, которая не устраняет проблему, а лишь сглаживает последствия.
Может быть все проще: при неразрешимом хроническом дефиците инвестиционных ниш надо, устроив хаос, убрать конкурента, технологически инвестиционным контуром обладающим, дабы сохранить свою экономику? Потребительский спрос генерирует только инвестиционный контур экономики, перерабатывая капитал (консолидированную или будущую, ежели инвестирование на заемных средствах, прибыль) в оплату труда. Потребительский жа контур экономики цикл за циклом постепенно перерабатывает выручку (платежеспособный потребительский спрос) в прибыль, т.е. в капитал. Чем выше норма прибыли, тем быстрее потребительский спрос вымывается в капитал. Поэтому с остановившимся или сильно замедлившимся инвестиционным контуром экономика постепенно умирает. Отсюда рецепт — убей инвестиционного конкурента.
Рост мировой популяции не нужен — достаточно уже существующей, дабы поставив цель поднять ее потребление, перезапустить экономику. Отсутствует ключевой механизм — как сделать, чтобы папуасы генерировали спрос? Капиталистическую экономику перезапускает не рост населения, а только лишь рост платежеспособного спроса. И переселение ей не поможет.
Дык роста платежеспособного спроса, без роста населения не получится. Не нужно одному человеку гора смартфонов и автопарк машин. А вот рост населения вместе с денежной эмиссией и перераспределением денег в пользу бедных (напр. мигрантов), и создают этот платежеспособный спрос.
Что касается ликвидации конкурентов, то сначала надо разобраться о ком мы говорим. Если о государствах, это одно, а если о мировой элите, (я так понимаю Доминат), это другое. ИМХО, сейчас Доминат — хозяин всего мира, а не только государства по имени США. Мировое господство Доминат получил с помощью Британской империи. С тех пор господство никуда не исчезло, только для публики оно стало невидимым.
В 2011 году швейцарские ученые провели интересное исследование: http://gtmarket.ru/news/corporate/2011/10/24/3685
Вот сама их работа: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.5728v2.pdf
Когда мировую экономику контролируют 147 взаимосвязанных друг с другом корпораций (считайте одна мегакорпорация), то о какой ликвидации конкурентов может идти речь?
Вопрос в наличии механизма доведения денежной массы до бедных, компенсирующий ее изъятие. До недавних пор им был долг, но он дошел до предела. Экспериментируют уже с экзотикой — отрицательными ставками, дабы подтолкнуть к переработке накоплений в спрос, капиталов в инвестиции. Все лучше, чем просто сгорят. Дойдут до раздачи денег. И миллиарды рожденных папуасов перезапуску системы не подмога, только мельтешить будут и создавать критическое давление на экосистему. Переселение папуасок как повод для раздачи им денег? Ну возможно, только больно уж экзотично. Что своих бедных или безработной молодежи не хватает?
Вот Доминат и обозначает доходчиво этим 147-ми какая территория должна
умереть последнейгенерировать спрос, пока другие дохнут. В них же европейская элита, которой не безразлична судьба Vaterland, тоже подмешана, и она должна подхватить игру «умри ты сегодня, а я завтра».Да, своих не хватает. Поэтому и завозят мигрантов и платят им пособия.
Своих бедных мало, а еще больше платить богатым нет смысла, потому что после определенного уровня доходов, начинаются не траты, а накопления или инвестиции. А надо чтобы тратили.
Отрицательную ставку хотели в Японии вводить. Там проблемы с ростом потребительского спроса потому, что численность населения не то что не растет, а наоборот потихоньку уменьшается, а мигрантов они завозить не хотят.
Если не хватает, то пусть завозят, флаг им в руки. Хотя отношусь к этой мысли, как к фантазии. Но, в конце концов, насморк гильотиной тоже лечится.
С отрицательной ставкой не только Япония пытается баловаться.
Уважаемые господа! Я очень тронут ведущейся здесь дискуссией в связи с понятием «симхион».
Как его «первооткрыватель» хочу только заметить, что на уровне атомов есть размножение. Когда делится атом урана, его потомками становятся несколько свободных нейтронов. После бета-распада они превращаются в протоны, способные дальше проделывать весь путь индивидуального развития. Они «питаются», поглощая альфа-частицы и нейтроны, которые «сами залетают им в рот», совсем как вареники в упомянутом произведении. Внешняя среда агрессивна, она поставляет им все виды энергии и любые частицы, она просто обстреливает ими симхионы. Симхионам нужно только вовремя «оборачиваться», и «глотать», что подходит. Отсюда и рост массы без энергетических потерь. В упомянутых здесь моих работах я достаточно подробно и популярно объяснял механизмы естественного отбора в неживой природе: неустойчивость индивидуальная и неустойчивость коллективная. Обе они есть следствие закона энтропии. Подчеркиваю: в неживой природе усложение структуры симхионов поисходит в ходе избавления от излишков внутренней энергии, и никакой внешней энергии (кроме небольшой энергии активации) здесь не требуется. Для обобщения на уровень общества понятия «симхион», на мой взгляд, больше подходит не этнос, как я когда-то предполагал, а создаваемое им государство. Оно и ведет себя как одноклеточный организм. Зарождается, поглощает соседей, выходит на уровень мировой империи, цветет и стареет. Затем распадается на фрагменты, каждый из которых может стать ядром будущей мировой империи. И так без конца…
Глубокоуважаемый Семен Ильич!
Стремлюсь выразить вам мое глубочайшее почтение. Ваша публикация – «Как трудно быть симхионом» в свое время произвела на меня глубочайшее впечатление, поскольку легла на почву, уже подготовленную собственными идеями, еще очень смутными. Собственно, эта ваша работа – одна из фундаментальных отправных точек в моей попытке пронять суть и направление эволюционного процесса Вселенной. Я был бы крайне признателен вам за ваш электронный адрес.
С искренним уважением, Евгений.
Евгению.
Поскольку со времени вашего обсуждения здесь концепции симхиона прошло немало времени, хочу уточнить у вас, не потеряли ли вы к ней научный интерес и следите ли еще за новыми комментариями к данной статье.
Евгению.
Добавлю только на всякий случай: я нашел электронный адрес С.И. Глейзера, и этот адрес актуальный (я ему написал, и он мне ответил).
Просмотрев здесь (хоть и по второму разу, но наскоро) ваше обсуждение концепции симхионов, я понимаю, что интерес к ней вы потерять никак не могли.
Похоже, что вы просто не отслеживаете появление новых комментариев к данной статье.
Очень жаль…
Михаил,
все комментарии, касающиеся общих вопросов, которые я пишу на сайте Александра, так или иначе основаны на моей интерпретации концепции симхиона; можно сказать, являются ее развитием, детализацией и устранением «темных [для меня] мест». Но сама по себе эта концепция не решает частных вопросов, вроде проблемы инвестиционных ниш или проблемы замедления роста населения. Она относится к самым общим вопросам эволюции как таковой, поэтому ее текущее прикладное значение, можно сказать – ничтожно. Она, быть может, может ответить на вопрос: «что может быть», но она не отвечает на вопрос «что будет».
С уважением, Евгений.
Евгений,
у меня тоже есть кое-какие мысли по поводу концепции симхионов. Но я-то как раз вижу (возможно, ошибочно) значительные возможности для прикладного применения этой концепции.
Я сейчас состою в переписке с С.И. Глейзером — высказываю ему помаленьку свои соображения по этой теме.
Но у меня в мыслях — создать специальный отдельный сайт/форум для обсуждения/развития/разработки по этой теме. И честно говоря, я рассчитывал на то, что вы со своей интерпретацией примете участие в этой задумке.
Михаил,
мысль интересная. Правда, готовитесь к многочисленным «побоям», если вообще кто-то откинется (что еще хуже). Уж очень это выходит за рамки общепринятого; хотя «следы» этого подхода рассеяны повсеместно. Сам я, с прерываемыми, обдумываю эту концепцию уже около 40 лет. Но имеется очень много «дыр» и очень мало собственного времени на их заполнение. Уровень междисциплинарности зашкаливает, а я далеко не «энциклопедист». К тому же, у меня значительные отличия от концепции С.И. Глейзера; не думаю, что эти две концепции можно непротиворечиво согласовать. В прочем, на всякий случай — мое «мыло»: beljaev@biosoil.ru. Заранее извиняюсь, отвечать могу не сразу.
С уважением, Евгений.