Эволюция
Эволюция — естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей.
Любое другое определение понятия «эволюция» будет содержать два ключевых слова — процесс и развитие. Если только специально не заняться казуистикой.
Законы диалектической логики Гегеля
Беседуя со своим сыном, я с удивлением узнал, что из современной школьной программы исключили законы диалектической логики Гегеля, которые являются базовыми для любого процесса развития. Поэтому решил кратко изложить их. Тем, кто хорошо все помнит, рекомендуется пропустить этот раздел.
Заслуга Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса.
В основе всего сущего по Гегелю лежат законы логики. На вопрос, откуда взялись эти законы, Гегель отвечает просто: это мысли бога до сотворения мира.
Первый закон — переход количественных изменений в качественные.
Нарушение меры в результате накопления количественных изменений меняет качество и превращает одну вещь в другую. Происходит качественный скачок. Скачок — это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому. Гегель характеризует скачок, как сложное диалектическое состояние. Скачок — это единство бытия и небытия, означающее, что старого качества уже нет, а нового еще нет, и одновременно, прежнее качество еще есть, а новое — уже есть.
Второй закон — единство и борьба противоположностей.
Основой всякого развития является сосуществование и борьба противоположных сторон. Развитие представляет собой процесс становления, обострения и разрешения противоречий.
Третий закон — отрицание отрицания.
Диалектическое отрицание — воспроизведение того же объекта, но в новом качестве, отрицающем старое. Новое качество отрицается в свою очередь, что обеспечивает переход в новое новое качество. При этом новое новое качество может оказаться старым качеством, но воспроизведенным на более высоком уровне следующего витка развития. Этим объясняется цикличность развития по спирали.
Зарождение клетки и Гегелевские законы диалектики
Клетка — фундаментальная целостная живая система, обладающая собственным обменом веществ, и возможностью самостоятельного существования, самовоспроизведения и развития.
Клетка — первая из порожденных биологической эволюцией устойчивых самовоспроизводящихся структур.
Возникновение клетки ознаменовало собой скачок от эволюции отдельных органических молекул и их аморфных образований к эволюции устойчивых структур.
Появление клеточной оболочки, разделившей единую физическую среду на внутреннюю и внешнюю, ознаменовало рождение эго живого организма — внутреннюю идентификацию «Я» и «не Я». Начался процесс непрерывного сосуществования и противоборства между «Я» и «не Я», между внутренней и внешней средой организма. Главной задачей живого организма стало сохранение своего «Я» любой ценой — то, что потом назвали борьбой за существование.
«Я» производит постоянную селекцию сущностей и процессов окружающего мира на противоположности на основании критериев, связанных с выживанием организма. Так, например, в физическом мире не существует противоположностей «горячий» и «холодный» — есть распределение молекул по спектру состояний, интегрально характеризуемое физическим параметром — температурой. В физическом мире нет понятий «медленно» и «быстро» — есть параметр времени протекания процессов. И т.д. Таким образом, возникшее вместе с клеточной оболочкой эго стало генератором противоположностей, что значительно интенсифицировало действие законов Гегелевской диалектики, придав эволюционному процессу взрывной характер.
Ключевым аспектом в восстановлении картины биологической эволюции является именно вопрос зарождения клетки. Проблема в том, что рабочий механизм клетки состоит из нескольких существенных деталей, и невозможно представить его функционирование без какой-либо из них. Эти детали должны были возникнуть одновременно. Но эволюция так не умеет и все делает постепенно. Она отбирает редкие позитивные изменения, совершенствующие систему. Одновременное появление двух или более изменений — практически невероятно, не говоря уже о большем их количестве.
«Я слишком ленив, чтобы привести точную цитату, но английский астроном Фред Хойл сказал что-то вроде того, что вера в дарвиновскую теорию эволюции мало отличается от веры в то, что если на заводском складе поднимется ураган, то из летающих в воздухе запчастей может сам собой собраться Боинг-747», — это отрывок из романа Курта Воннегута «Времятрясение».
Эволюция клетки
Эволюция клетки, как биологической системы, практически прекратилась уже несколько миллиардов лет назад. Были небольшие видоизменения, дифференциация, не более того. Клетки всех одноклеточных и многоклеточных организмов сходны по своему строению, химическому составу, основным проявлениям жизнедеятельности и обмену веществ.
Следует признать, что не все группы одноклеточных остановились в развитии, как, например, инфузории. Достаточно отметить, что любая инфузория имеет как минимум два ядра с совершенно разными функциями: одно ответственно за наследственность, а другое — за метаболизм. Есть и другие примеры.
Однако если рассматривать эволюционный процесс как конкуренцию организмов за более высокий иерархический уровень в трофических (пищевых) цепях или как процесс усложнения и структурирования накапливаемой информации, то по этим признакам клеточная эволюция с позиций нашего уровня знаний и понимания исчерпала потенциал развития.
Переход на следующие витки эволюционной спирали был совершен вследствие качественных скачков, ставших результатом последовательной реализации эволюционной стратегии.
Эволюционная стратегия
Императивом эволюции на последующих двух ее витках явилось создание структур, фундаментальными элементами которых были уже не органические молекулы, а организмы с предшествующих этапов эволюции. Сначала последовало объединение клеток в биологические многоклеточные организмы (далее — биологические организмы). На следующем витке — объединение биологических организмов, выступающих уже в роли социальных клеток, в социальные организмы.
Для наглядности эволюционная спираль изображена на рис.1. Точка 1 на нем — зарождение клетки, точка 2 — появление биологических организмов, точка 3 — возникновение социальных организмов.
Точки 1, 2, 3 являются точками скачка — появления нового качества, которое по законам диалектики отрицая старое, интегрирует все наилучшее с уже пройденных этапов. Именно поэтому, несмотря на кардинальные отличия биологических структур, которые относятся к разным виткам эволюционной спирали, общие законы их функционирования во многом подобны.
Скорость эволюции производных от клеток структур на порядки превысила скорость эволюции самих клеток, причем ускорение происходило при переходе на каждый новый системный уровень объединения: от клеток к биологическим организмам, от биологических организмов к социальным организмам. Таким образом, создание новых организмов из организмов с предыдущего витка эволюционной спирали — эволюционная стратегия, обеспечившая ей грандиозное ускорение и огромное поле новых возможностей на каждом следующем витке развития.
Реализованную эволюционную стратегию можно рассматривать в качестве экстремума скорости эволюции, найденному в области возможных эволюционных стратегий самой системой, в соответствии с первым биогеохимическим принципом В.И.Вернадского: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению».
Хотя наверняка об этом знает только Бог.
Конкуренция и сотрудничество
Основным движущим фактором эволюции является конкуренция. Эволюция структур актуализировала противоположный фактор — сотрудничество между фундаментальными элементами, объединенными в структуру. Целесообразность сотрудничества объяснялась получением синергетических конкурентных преимуществ, позволяющих выжить и занять максимально высокий иерархический уровень в трофических цепях. «Против кого сегодня дружим?» — суть диалектического единства конкуренции и сотрудничества в эволюционном процессе.
Сотрудничество в рамках более сложных структур оказалось выгодным и открыло значительный спектр дополнительных возможностей по более эффективному решению задач размножения, приспособления и борьбы за выживание.
Системы управления
В сложных устойчивых объединениях органических молекул, будь то клетка, биологический или социальный организм протекает множество взаимосвязанных процессов, обеспечивающих их жизнедеятельность и выживание в конкурентных условиях внешней среды. Необходимым условием функционирования таких сложных структур является наличие системы управления, которая обеспечивает синхронизацию процессов, регулирует скорость их протекания и ранжирует по уровням приоритетности в каждый текущий момент в зависимости от внутреннего состояния и информации об условиях внешней среды, снимаемой с механизмов отражения.
Системы управления возникли и эволюционировали совместно с организмами как их неотъемлемый элемент.
Система управления организмами любого уровня включает в себя следующие обязательные элементы:
- рецепторы,
- сеть информационных коммуникаций,
- центр обработки информации,
- исполнительные механизмы.
Механизмы отражения мира — рецепторы производят съем первичной информации, называемой индикативной, о текущем состоянии внешнего мира и самого организма. Внутренние информационные коммуникации обеспечивают ее доставку в центр обработки. Центр обработки интерпретирует, анализирует и принимает решение, в результате чего индикативная информация преобразуется в директивную. После этого директивная информация по сети внутренних коммуникаций передается к исполнительным механизмам, обеспечивающим функционирование организма и его реакции на внешние воздействия.
Следует понимать, что центр обработки информации не представляет собой в чистом виде некоторую физически обособленную «умную» область пространства клетки или организма. Это распределенный по организму механизм для преобразования индикативной информации в директивную, включающий в себя также и локализованные «умные» области.
Эволюция рецепторов
У клетки это отдельные молекулы-рецепторы.
У биологических организмов — специализированные клетки-рецепторы, и группы таких клеток — то, что мы называем органами чувств.
У социальных организмов это специализированные особи — часовые, пограничники, разведчики.
Важнейшим элементом в борьбе организмов за выживание была гонка по созданию механизмов, обеспечивающих получение информационного образа окружающей среды. Конкуренция между сложными структурами в значительной мере сосредоточилась на обеспечении как можно более качественного внутреннего отражения внешнего мира, адекватной интерпретации получаемого образа и его эффективном анализе. Призерами эволюционной гонки стали не только лидеры в области создания средств поражения, но также и механизмов отражения мира и анализа образов. Последние, в итоге, и получили главный приз в эволюционной гонке именно благодаря созданию и развитию аналитического аппарата. О возникновении аналитического аппарата чуть позже.
Эволюция сети информационных коммуникаций
Чтобы обеспечить управление, в сети информационных коммуникаций организма должна постоянно циркулировать информация.
Механизмы передачи информации также претерпели эволюцию, и на разных витках эволюционной спирали для этого использовалась совершенно разная аппаратная база.
В системах управления клетками передача информации построена на использовании каталитических химических реакций.
В системах управления биологическими организмами для передачи информации используются электрические импульсы, проходящие по цепочкам специальных электропроводящих клеток, называемых нервной системой.
Существенным моментом в переходе от химического к электрическому механизму передачи информационных импульсов было значительное возрастание скорости их прохождения. Те многоклеточные биологические организмы, которые первыми инсталлировали электрический механизм внутренней циркуляции информации, получили на определенном этапе эволюции решающее преимущество в борьбе за существование, значительно выиграв в скорости реакций.
В системах управления социальными организмами применяется, главным образом, информационное модулирование визуальных и звуковых сигналов. По сравнению с ними использование тактильной и обонятельной сигнальных систем крайне ограничено из-за их короткодействия и слабой пригодности к информационному модулированию.
Отметим, что в пределах доступной для биологических организмов видимости и слышимости они практически не в состоянии уловить разницу в скорости распространения визуальных и звуковых сигналов. Поэтому с точки зрения скорости циркуляции информации внутри социальных организмов визуальные и звуковые сигналы изначально являлись эквивалентными.
Однако звуковые сигналы обладают тремя существенными преимуществами.
Первое — при их использовании необязательно наличие прямой видимости между источником и приемником, поскольку звуковые волны естественным образом огибают препятствия.
Второе — прием визуального сигнала требует фокусировки приемника на источнике. Если источник находится вне поля зрения приемника, световой сигнал будет безвозвратно утерян. Прием звукового сигнала возможен без фокусировки приемника на источнике и допускает одновременное восприятие множества сигналов, приходящих со всех направлений от разных источников.
Третье — главное, с развитием голосовых связок возможности ряда биологических организмов по информационному модулированию звуковых сигналов существенно превысили возможности по модулированию визуальных сигналов.
У одного из биологических видов в процессе освоения звуковой модуляции постепенно возникла специальная символьная система — слова. С ее появлением звуковая модуляция преобразовалась в вербальную. Это позволило описывать, сохранять и передавать информацию о событиях из любой точки пространства и времени, где когда-либо присутствовал наблюдатель.
Возможности модулирования визуальных сигналов — язык поз, мимики и жестов — в итоге безнадежно отстал от возможностей, которые давала звуковая модуляция. Наглядной иллюстрацией этого факта является игра в слова, когда одному из игроков команды соперники сообщают задуманное слово, и тот с помощью поз, мимики и жестов должен объяснить другим игрокам своей команды его содержание, так чтобы они разгадали задуманное. Игра требует значительных усилий, времени, недюжинного интеллекта, и проходит в режиме постоянной творческой интерпретации увиденного путем генерации различных версий. Тогда как описать позу или жест с помощью слов гораздо проще, и построить на базе этого интеллектуальную игру невозможно.
Система управления, использовавшая вербальную коммуникацию, оказалась наиболее передовой и позволила освоившему ее виду приматов создать социальные организмы, выигравшие в итоге эволюционную гонку в борьбе с другими социальными и биологическими организмами.
Последствия интерпретации
Любое созданное источником вербальное сообщение являлось по своей сути абстрактным символьным образом некоторых элементов мира или протекающих в нем процессов, что подразумевало со стороны принимающего умение распаковывать и адекватно интерпретировать сообщения. Необходимость кодирования, декодирования и интерпретации вербальных сообщений дали мощный толчок развитию памяти, фантазии и мышления приматов, приведя в итоге к возникновению, освоению и использованию аппарата абстрактного логического мышления, породившего знание, которое научились конвертировать в пищевые, энергетические и другие виды ресурсов.
В результате наши победили.
Развитие сети информационных коммуникаций
Введем термин общественный организм, если короче оборг, для обозначения социальных организмов, фундаментальной элементарной ячейкой которых является человек, чтобы в дальнейшем отличать их от социальных организмов, созданных на базе других биологических организмов.
Появление общественных организмов стало началом нового витка эволюционной спирали — точка 4 на рис.1. Это очередная точка скачка — появление нового качества настолько кардинального, что оно ознаменовало собой конец того, что принято называть биологической эволюцией, в смысле арены действия законов естественного отбора. Порожденный общественными организмами антропогенный фактор по своему воздействию на порядки превысил влияние факторов естественного отбора.
По сравнению с социальными организмами претерпели некоторые изменения рецепторы оборгов. К традиционным для социальных организмов часовым, пограничникам и разведчикам добавились путешественники, первопроходцы, космонавты, ученые и др. Каждый из них производит съем информации об окружающем мире на своем уровне в соответствие со своими задачами.
Развитие оборгов всегда было неразрывно связано с развитием сети вербальных коммуникаций. Здесь уместно применить именно термин развитие, а не эволюция, поскольку биологическая эволюция, как таковая, на оборгах закончилась.
Ключевым элементом дальнейшего развития оборгов стало появление письменности, как системы кодирования и записи вербальных сообщений на твердом носителе. Это убрало принципиальные ограничения по передаче сообщений на любые расстояния без потери и искажения содержания. В каждый текущий момент использовались самые быстрые из возможных средств доставки, но ограничения на скорость передачи сообщений оставались существенными. Тем не менее, информационная связность непрерывно повышалась, и с ней возрастали максимально допустимые размеры оборгов, при которых сохранялась их управляемость и устойчивость. Постепенно оборги доросли до уровня глобальных общественных организмов — глоборгов, которые осваивали территории сопоставимые с масштабами континентов, и интегрировали в своей структуре до десятков миллионов фундаментальных биологических единиц.
Развитие морских коммуникаций привело к появлению межконтинентальных глоборгов — мировых империй.
Создание телеграфа, радио и т.д., вплоть до телевидения и интернета перевело вопрос достижения полной информационной связности мира в чисто технический и ресурсный — обеспечение всех потенциальных адресатов приемниками сообщений и переход на единый язык кодирования, которым в настоящее время потенциально является английский.
Таким образом, с точки зрения информационной связности, ограничения для появления в перспективе единого общемирового суперглоборга сняты.
Вперед в прошлое
Выше отмечалось, что возникновение абстрактного логического мышления явилось следствием освоения вербальной символьной системы. Поэтому бурное развитие сети визуальных коммуникаций может сыграть с человечеством злую шутку.
Телевидение и компьютерные игры существенно снизили интенсивность и продолжительность содержательной работы с вербальным аппаратом. Особенно это критично для детей. Проблема в том, что абстрактное мышление — сравнительно недавнее приобретение человечества и полноценное инициирование ответственного за него контура сознания связано с вербальной активностью именно в детском возрасте, в период, когда ребенок осваивает речь. То, что недоразвито в детстве, особенно в дошкольном возрасте, невозможно исправить позже. Известный факт, что человеческих детенышей, поначалу воспитываемых животными, затем уже невозможно социализировать. Несколько первых лет жизни ребенка, проведенных вне сети вербальных коммуникаций, лишают его шансов сколь-нибудь полноценно инициализировать рациональный контур сознания.
Визуальные сообщения легче для восприятия, образнее и насыщеннее вербальных, но они активируют эмоциональную сферу сознания и не требует незаметной постоянной внутренней работы по кодированию-декодированию. Поэтому смотреть телевизор приятнее, чем слушать разговорную радиопередачу — лень родилась раньше нас.
Усаживая ребенка у телевизора смотреть мультики, чтобы не мешал, родители своими руками снижают его личностный потенциал.
А чем заполняет время вашего ребенка няня, когда вы на работе? В ясли! В сад! Всех срочно в сад! Там нет телевизора, зато есть непрерывное общение!
Читайте детям по вечерам и на ночь книжки. И не отмахивайтесь от их вопросов. Именно в состоянии «почемучек» они находятся в процессе активной инициализации аппарата абстрактного логического мышления. Чем шире окажется понятийный запас вашего ребенка, тем лучше прошла инсталляция.
То, что недополучено в раннем детстве, компенсировать полностью в школе уже невозможно, тем более что сама школа начинает заполняться учителями, проводившими в детстве много времени у телевизора.
Усугубляет ситуацию то, что в школьном возрасте к телевизору, как правило, добавляются компьютерные игры.
Материалы о влиянии телевидения на детей легко найти по соответствующему запросу в любом поисковике. Привожу ссылки с первой же страницы: тут или тут. Полезное, кстати, чтение.
Рекомендации, действительно, не новы. Однако человеческая психика устроена так, что воспринимает серьезно только хорошо мотивированные советы. Информационное поле, окружающее сейчас маленьких детей совершенно иное, чем в нашем детстве, и эффективно ограждать их от него можно, только полностью осознавая реальность угрозы.
Весьма вероятно, что мы вступаем в период ползучей деградации человеческого потенциала. Пока проблему внешне нивелирует появление интернета — информированность отчасти маскирует падение общего интеллектуального уровня. Опасно то, что происходящие на протяжении жизни одного поколения изменения малозаметны и находятся глубоко в рамках статистической погрешности результатов любого тестирования. Это именно та вредность, которую никто не чувствует.
Если реализуется обозначенный тренд, то человеку с недоразвитым абстрактным логическим мышлением такой большой мозг, как сейчас, окажется не нужен. Постепенно он начнет уменьшаться. Заметные изменения произойдут в процессе смены многих поколений, но в масштабах времен эволюции — мгновенно. Если не принять превентивных мер, реальным становится финал, как всегда искрометного, но самого печального романа Курта Воннегута «Галапагосы», в котором мозг наших далеких потомков весил в три раза меньше, чем сейчас.
Неоднозначность
Неразумно настаивать на непременной реализации обозначенного выше сценария. Развитие — процесс многофакторный.
Уже сейчас некоторые родители сознательно ограничивают время просмотра детьми телепрограмм. Появился мощный информационный канал — интернет. Больше возможностей для селективного образования. Создаются эффективные обучающие машины. И пр.
Общий результат действия всех факторов предвидеть сложно. Возможно, произойдет полярное интеллектуальное расслоение общества, что даже более реально, чем общая деградация. Можно считать, что в этом случае человечество, как текущий носитель эволюционной парадигмы, сформулированной в первом биогеохимическом принципе В.И.Вернадского (см. выше), выполнит свою миссию. Социум при таком варианте развития, ждут колоссальные потрясения. Но именно такой сценарий повышает эффективность действия диалектических законов, что ускоряет эволюцию.
Экономический кризис
Есть ощущение, что человечество приближается к некой точке бифуркации, поэтому в отношении понимания будущего царит полная неопределенность. Чего, например, не было пятьдесят лет назад.
Вполне возможно, что обозначившийся мировой кризис представляет «протест» диалектических законов против ускорившейся глобализации, ведущей к созданию единого общемирового суперглоборга. Рано еще. И без единого суперглоборга однополярный мир в значительной мере нивелировал противоречия, которые являются движущей силой эволюционного развития. А новое качество — точка 5 на рис.1, — которое породит и новые противоречия, толкающие эволюционную спираль выше, пока не возникло.
Вот диалектические законы и протестуют, актуализируя старые противоречия.
Мы думаем, что нас накрыл серьезный экономический кризис, а на самом деле это всего лишь проявление депрессии законов диалектической логики.
Законы диалектики оставят мир глоборгов в покое, когда эволюционная спираль пройдет точку 5. Появится новая сущность, которая и будет генерировать новые противоречия для нашего понимания уже недоступные. А человечество останется играться в своей песочнице. Тогда и создаст свой единый общемировой суперглоборг.
О пении
Жалко пение.
Пение — эмоциональный канал в рациональной вербальной символьной системе, самый древний и доступный, который использовался в моменты, когда хотелось расслабиться или попереживать. Телевидение убивает его, заменяя древнюю потребность в хоровом праздничном пении совместным просмотром праздничных передач, когда за тебя и пляшут и поют. Зачем тогда напрягаться?
Постепенно исчезает и способность петь для себя. Попробуйте напеть что-нибудь из рэпа или Димы Билана. А теперь «Подмосковные вечера», «Течет река Волга», «Когда уйдем со школьного двора» или «Я люблю тебя жизнь». Почувствуйте разницу. Скоро люди, не зная слов мелодичных песен, которые можно напеть, совсем разучатся это делать, кроме «профессионалов» и убогой «фабрики звезд».
При таком развитии ситуации значение Гимна трудно преувеличить. Надо заставить детей выучить слова.
Оставить комментарий:
Привет, Саня!
По прежнему очень интересно читать твои эссе.
Вот несколько разрозненных мыслей вдогонку.
1. ОБ ОСНОВОПОЛОЖНИКАХ
Ты нашел прекрасный стиль. Во многих твоих статьях сначала дается ссылка на великих (в данном случае Гегель) а потом рассматривается применение к нашим текущим болячкам.
Это с одной стороны очень познавательно, с другой стороны методически верно.
Большинство наших мнений и высказываний "диванные".
Т.е. наше мировозрение не потдержано опытом мыслителей. Это то же самое что строить самолет не зная работ Жуковского (хотя бы на уровне принципов).
2. АНАЛОГИИ
Абстракции тем и хороши что приучают человека за различными процессами видеть общие принципы.
Твой раздел СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ точно описывает основные проблемы беспилотный аппаратов. И попытка применить эти принципы и понятия к оборгам дает твердую методическую основу (хотя оборги гораздо сложнее)
3. О ТОПОЛОГИИ КОММУНИКАЦИЙ
Ты ни слова не сказал о топологии сети. можно сколь угодно увеличивать количество узлов (людей, оборгов), увеличивать скорость передачи и доступность (интернет), сокращать время обработки (сервера, чиновники) и даже управляющий орган (правительство) но следует обратить внимание что для достижения целевой функции (если она есть) необходимо анализировать топологию сети.
Интернет прекрасный пример топологии с потрясающими коммуникационными характеристиками и относительно малым кпд с точки зрения "совершенствования человечества". Другое дело что это и не является его прямой задачей.
Короче, можно гонять основную массу информации между узлами и это ни как не будет влиять на управляющий орган и не приведет к выработке управляющих команд на исполнительные механизмы.
С другой стороны, топология сети типа "звезда" мгновенно приводит к "переполнению".
Не знаю как в масштабах человечества но любой приличный начальник должен сознательно продумывать топологию своей информационно-управляющей сети.
4. О ЗУВКАХ
Заметь, звуки используют только живые организмы. В техники их роль как информационного канала ничтожна. Почему?
Низкая скорость формирования (хотя клавиатура еще хуже), низкая плотность инфорации, неоднозначность (нечеткий протокол обмена).
Но дело в том что это ЕДИНСТВЕННЫЙ естественный способ коммуникации людей (не считая жестов).
Значит если мы его постепенно теряем не создавая ничего взамен (например телепатия) нам остается только техническая сеть (письменность, интернет…)
Мы пока к этому не готовы.
5. ВЫВОД
Надо чаще встречаться
> Заслуга Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса.
Разве кто-то задолго до Гегеля не сказал "все течет, все меняется, и нельзя дважды войти в одну и ту же реку"?
> Введем термин общественный организм, если короче оборг, для обозначения социальных организмов, фундаментальной элементарной ячейкой которых является человек, чтобы в дальнейшем отличать их от социальных организмов, созданных на базе других биологических организмов.
А зачем, собственно, вводить новый термин, ведь социум и общество — это одно и то же. Можно просто заявить что мы будем рассматривать человеческие социальные организмы, а не муравейники и не колонии морских котиков.
Из дальнейшего текста видна, что автор постулирует качественное различие между социальными и общественными организмами, но четко это различие не формулирует. Если такое различие есть, то оно должно быть отражено в определении.
Но выводы интересные.
Артур. привет!
Спасибо за комментарий.
К сожалению невозможно дать в одной работе развернутый обзор принципов функционирования оборгов, статьи и так становятся громоздкими и увеличивается риск из непрочтения. Планируется еще ряд отдельных работ на тему оборгов.
По п.3. Что касается топологии сети коммуникаций, то на эту тему я пока даже не думал. Мне кажется, что эффективность сети коммуникаций общественных организмов определяется не ее топологией, а фильтрами. В системе циркулирует огромное количество информации и лишь ничтожную часть ее человек воспринимает. Это происходит благодаря встроенному в мозги каждого из нас информационного фильтра, называемого онтологической матрицей. Она программируется с младенчества, и крайне инертна относительно возможностей перепрограммирования. От качества и устойчивости онтологической матрицы и зависит эффективность работы системы управления оборгом. Онтологической матрице я планирую посвятить отдельную работу.
По пункту 4 твоего комментария. Я не утверждаю, что мы теряем вербальный канал коммуникаций. Эволюционно так сложилось, что качество инициирования контура логического абстрактного мышления напрямую зависит от вербальной активности в младенческом возрасте. Снижение такой активности в силу возрастания влияния визуального канала может привести в итоге к деградации этого контура сознания, определяющего аналитические способности. Тогда не помогут никакие технические каналы коммуникаций. Нечем будет анализировать.
Заслуга вербального канала не в его качестве, а в последствиях для развития мозгов. И с этой точки зрания его недостатки оборачиваются достоинствами.
По пункту5. Полностью согласен.
Толе Белайчуку.
Процесс отличается от «все течет, все изменяется» наличием внутренней логики, каковую Вильгельм Фридрихович и обнаружил.
Термин общественный организм (оборг), как мне кажется, отражает тот ракурс, с которого рассматривается общество или социум, он несет функциональную нагрузку определения некоторого живого организма, как результата эволюции, а не нашей воли. Сам поеживаюсь от термина оборг, но действительно мерзкие, безнравственные твари, склонные к ужасным поступкам. Так что термин заключает в себе еще и эмоциональную функциональную нагрузку. Хотя, конечно, неприятно, что мы такие хорошие являемся кирпичиками таких тварей.
Четкое различие между социальными и общественными организмами — построение развитой!!! сети вербальных коммуникаций, развившей мозги и позволившей значительно усложнить внутреннюю архитектру социальных организмов до нового качественного уровня.
Мне статья понравилась, есть новые мысли и находки, да и в целом правильно. Но сосредоточусь на критике.
Статья очень велика, для блога это совершенно неподходящий формат. Если хочешь, чтобы тебя читали все, а не только ближний круг.
Автор: «Эволюция — естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей.»
Реплика: Эволюция — хорошая тема. Однако, говорить о ней НЕВОЗМОЖНО, не вспомнив Дарвина. А без Гегеля можно и обойтись. Суть Дарвина — тоже в двух словах, причем более простых: ИЗМЕНЧИВОСТЬ И СЕЛЕКЦИЯ. Системы (любого уровня сложности) склонны к изменчивости (в биологии этому соответствуют мутации), Изменчивость создает разнообразие, из которого путем селекции отбираются наиболее приспособленные. Вот и все, остальное — частные детали! Обычно логику Дарвина связывают с развитием и усложнением организмов. Я же думаю, что эта логика УНИВЕРСАЛЬНА. Эволюция мыслей в одной голове (нейродарвинизм — http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_Darwinism), мыслей в обществе, развитие технологий и многое другое. С учетом расширенного толкования, теория Дарвина есть, возможно, самое величайшее достижение мысли, в том числе философской.
А:»Законы диалектической логики Гегеля»
Р: Законы, видимо, правильные, но лично меня впечатляет только второй (единство и борьба противоположностей). Его проявления разбросаны на каждом шагу. Остальные два (количество в качество и отрицание отрицания) можно забыть без особого вреда.
Определение скачка условно: что уже есть скачок, а что еще нет? Вот идет поезд из точки А в точку Б. Вполне продуктивный процесс, сравнимый с эволюцией, скажем, от мартышки до человека. Поезд где-то притормозит, где-то ускорится — это скачок или нет? И наверное, в пути своем он постоянно что-то отрицает. Начиная 25-й километр, он отрицает 24-й, затем уже отрицает 25-й и т.д. Довольно бесполезные законы ИМХО. А вот мучительная и неизбежная связь противоположностей — это да. Это очень глубоко. Но Инь и Янь придумали раньше.
А:»Зарождение клетки. Появление клеточной оболочки ознаменовало рождение эго живого организма. Начался процесс непрерывного сосуществования и противоборства между “Я” и “не Я”. Главной задачей живого организма стало сохранение своего “Я” любой ценой — то, что потом назвали борьбой за существование».
Р: Очень точно акцентирован существенный аспект — роль эго. Тем не менее, мысль находится в противоречии с моим (кажется, и автора) убеждением, что путь от молекулы до клетки более сложен (и/или длинен), чем от клетки до любого из существующих организмов. Думаю, законы работали и до возникновения оболочки.
А:»Эволюция клетки, как биологической системы, практически прекратилась уже несколько миллиардов лет назад. Клетки всех одноклеточных и многоклеточных организмов сходны по своему строению, химическому составу, основным проявлениям жизнедеятельности и обмену веществ.»
Р: Можно и так сказать, но это не очень удачная формулировка. Вероятно, клеточные механизмы достигли определенного совершенства и переключились на боковое развитие: адаптация к условиям среды или потребностям организма. Типажи клеток, присутствующие, например, в организме человека, весьма и весьма различаются (при сохранении общих принципов устройства). Нейрон очень отличается от клеток иммунной системы, и оба не похожи на клетки мышц или костей. Также не следует забывать, что есть два класса клеток, ядерные и безъядерные (бактерии). Они существенно отличаются по принципиальному устройству.
А: «Следует признать, что не все группы одноклеточных остановились в развитии, как, например, инфузории. Достаточно отметить, что любая инфузория имеет как минимум два ядра с совершенно разными функциями: одно ответственно за наследственность, а другое — за метаболизм. Есть и другие примеры.»
Ничего особо выдающегося в инфузории нет. Но ядер действительно два. Микроядро — неприкосновенный генетический депозитарий, не работает. Макроядро работает и управляет всеми процессами в клетке. У большинства организмов эти функции объединены в одном ядре, и их разделение есть неоправданная роскошь. Инфузория суть огромная клетка, превышающая размером некоторых многоклеточных, поэтому может себе позволить два ядра.
А: » в соответствии с первым биогеохимическим принципом В.И.Вернадского: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению».»
Р: Я не фанат Вернадского и, должен признаться, не смог раскопать зерна смысла в его теориях, хотя и пытался. Вот Наталя его чтит — но и она не смогла разъяснить мне смысл данной фразы.
А:Конкуренция и сотрудничество
Р:Крайне важная тема. Вот они — единство и борьба на примере двух жизненных стратегий!
Но здесь мне в голову приходит ВОТ какая мысль. В чем существенная разница общественного организма и просто организма? В общественном организме происходит, и порой очень жесткая, конкуренция и борьба его составных элементов. В простом организме такое немыслимо. Ну разве что в случае болезни. Красная волчанка — аутоиммунное заболевание (иммунная система бьет своих). Даже рак не является хорошей аналогией: клетки начинают бесконтрольно размножаться, но не совершают прямых враждебных действий.
Так вот, МЫСЛЬ: не лучше ли людям, как элементам общественного организма поменьше конкурировать и начать сотрудничать, наконец?!
А:»А чем заполняет время вашего ребенка няня, когда вы на работе? В ясли! В сад! Всех срочно в сад! Там нет телевизора, зато есть непрерывное общение!»
Р:Да, да, да! Категорически согласен. Но всю тему лучше выделить в отдельное производство.
А:»Неоднозначность.. Социум при таком варианте развития, ждут колоссальные потрясения. Но именно такой сценарий повышает эффективность действия диалектических законов, что ускоряет эволюцию.»
Р:Неоднозначно. Нуждается в разъяснениях. Почему, зачем, — ничего не понял.
А:»Мы думаем, что нас накрыл серьезный экономический кризис, а на самом деле это всего лишь проявление депрессии законов диалектической логики.»
Р:А Что такое депрессия законов? «Все, кто выжил в катаклизме, пребывают в пессимизме…»?
А:»Пение — эмоциональный канал в рациональной вербальной символьной системе…»
Р:Красиво сказал. И правильно. То же самое можно сказать и о спорте: вместо чтобы заниматься самим, народ сидит у телика или на трибунах буянит. А гимн — можно и гимн. Хотя почему имен гимн?
Уважаемый Александр!
Впервые на блоге. Статья понравилась, хотя местами воспринимается сложновато, приходится останавливаться и додумывать, строить свои аналогии. Хотелось узнать: как Вам видится взаимодействие различных предствителей витков развития эволюции разума и эволюции вообще? С моей точки зрения, так уж сложилось, более ВЫСокоорганизованные ОРГанизмы (ВЫСОРГИ) слонны к использованию более НИЗкорганизованных ОРГов (НИЗОРГИ) для достижения своих целей. При этом НИЗОРГИ чувствуют, что их используют, но всего лишь на своем уровне восприятия. Стоит отметить, что сейчас одновременно сосуществуют в мире ОРГи всех витков развития, образовавшихся до настоящего времени. Нет ли ВАС ощущения, что весь процесс эволюции уже мог не раз повторяться во Вселенной и в частности на нашей планете, но как только ОРГ приближался к некому пониманию своего места на этой винтовой лестнице развития, и у него появлялось желание перепрыгнуть на следующий уровень без прохождения всех ступеней, то он получал настолько сильно по голове (образно говоря), что стремительно падал вниз, увлекая с собой рядом стоящих? Примером, с моей точки зрения, могут служить природные катаклизмы, пропавшие цивилизации, "кризисы". Хотя часть ОРГов совсем не против остаться на своей ступени развития…., кто-то осознанно, а кто-то и нет.
Виктор.
Привет, Саня.
Честно говоря, прочитал — и ничего не понял. А жаль…
Наверное, это уже результат просмотра телепрограмм.
А если серьезно, то ты начинаешь с цитаты Вонегута
по поводу теории эволюции Дарвина, кстати цитаты совершенно справедливой,и далее опять об эволюции.
Есть ли она — эта Эволюция?
Не будем говорить о клетках и об организмах, давай хотя бы об обществе.
Что есть Эволюция или прогресс для общественных структур ?
Если общество в результате развития становится менее жизнеспособным, если количество подсистем из которых оно состоит сокращается,если некоторые векторы направления потенциального развития этого общества совсем исчезают? — это что — эволюция ?
Технический прогресс — да, он существует.
Но давай отделять развитие техники от развития общества.
Можно быстрей перемещаться в пространстве,
Можно получать намного больше информации, (в любом виде)
и, я боюсь, что с помощью этого можно только гораздо эффективней управлять, а в результате только больше ПОТРЕБЛЯТЬ ,
но связано ли потребление с развитием общества? И является ли этот процесс развитием, а не деградацией ?
Конечно, возврат, например, к сословному традиционному обществу для современной парадигмы общественного развития это нонсенс, но вместе с сословиями утеряно такое понятие как СЛУЖЕНИЕ, весьма важный вектор развития для обеспечения жизнедеятельности любого общества.
(В современном мире его заменяет БАРЫШ.)
Кстати, всему миру сейчас навязывается развитие по-американски, но еще Алексис де Токвилль (большой поклонник американской демократии) с большим скепсисом пытался рассуждать на тему, а годится, применимо ли это там, где есть фундаменталистские устои народа, крестьянства, высокие стремления аристократии. Он считал Америку клоном из одного среднего класса, (фактически из лавочников).
(Средний американец — это типичный…. Нет же понятия «средний русский» в социологии, потому что у нас каждый сам… это и плохо и хорошо. Это реальность.)
И интересно, в каком обществе способности человека развивались лучше?
И именно абстрактного логического мышления?
( Для ответа достаточно сравнить культуру современного индустриально-развитого общества (т.е., практически ПОПСУ) и культуру любого сословно устроеного общества.)
Ну и т.д., и т.д., и т.д.
Короче, уже час ночи, надо спать, а тема бесконечная.
Саня, пока мы будем называть эволюцией всякую мутоту, которая низводит человека до уровня животного организма с набором различных потребностей,
а человека будем рассматривать как результат эволюционного естественного отбора, мы будем плутать в трех соснах.
У человека никогда не было прачин для эволюциии. Если бы он эволюционировал, то он эволюционировал бы сейчас.Для этого есть все внешние условия.
Человек развивается только в результате самодисциплины и внутренних установок.
(Хотя появление этих установок может быть результатом внешних факторов и воздействий).
Он всегда САМ выбирает трудиться и развиваться, либо просто потреблять и потакать своей лени.
Человеку в этом мире гораздо проще деградировать, но сказать себе об этом честно — ?
Никогда!
Лучше кормить себя сказочками об эволюции, прогрессе и т.п.
Вот такой перпендикулярный взгляд на обозначенную тобой тему.
Друзья, спасибо за комментарии, вечером попробую ответить вечером.
> Средний американец — это типичный…. Нет же понятия «средний русский» в социологии, потому что у нас каждый сам… это и плохо и хорошо. Это реальность.
Боюсь все зависит от точки зрения. Среднего русского нет с точки зрения русского же, но вполне себе есть с точки зрения немца или американца.
Аналогично со средним американцем. Я их видел некоторое количество — разнообразие побольше чем у нас.
Виктору.
Организмы с верхних витков эволюции используют организмы с нижних витков в качестве пищи или структурных строительных элементов. Так клетка даже не догадывается, что она элемент биологического организма, и редкий человек в состоянии ассоциировать себя со строительным элементом общественного организма.
А перепрыгнуть эволюционные ступени невозможно в принципе. Настройка взаимодействия в рамках принципиально более сложных структур требует прохождения длинного эволюционного пути.
Вася, привет.
Стандартно мы пытаемся судить об эволюции на основании наблюдений в очень коротких временных интервалах, сопоставимых с длиной жизни человека. Даже тысяча лет для эволюции не время. На таких временных отрезках возможны различные флуктуации, которые можно ошибочно принять за общий вектор развития.Если путь тупиковый и эволюция затыкается, произоисходит катастрофа, которая отбросывает все назад, или незаметно обгоняет параллельная ветка эволюции.
Для участников процесса — трагедия. Для эволюции -расходный строительный материал. Таков Божий промысел.
Человеку, как участнику эволюции, свойственно внутренне отводить себе слишком высокое место. Хотя задача проста — отстаивать путь развития своего оборга или другой, если свой не нравится, а правильный он или нет, не нам решать. Эволюция рассудит.
Как, например, это случилось с социализмом. Наши прадеды, деды и отцы прожили свою жизнь совсем не зря. Они выполнили свое эволюционное предназначение, выполнили героически, низкий им поклон. Но эволюция пока свернула с этого пути. Не факт, что не вернется на другом микровитке.
Так что не надо мешать американцам. Пусть пройдут свой путь. Может именно он окажется правильным. А наша задача — гнуть свое и не дать себя уничтожить.
Кушнирову.
Искреннее спасибо за комментарий.
Законы Гегеля куда более общие, чем Дарвина. Те — только их следствие — сленг биологов и вне рамок биологичнской эволюции их придется уже специально приспосабливать.
О лишних законах Гегеля. Переход количественных изменений в качественные — до Дарвина описал механизм появления новых видов, а отрицание отрицания — гарантирует что дарвиновская эволюция не остановится. Даже на таких красавцах, как мы с тобой. Так что не мы отбросим этот закон, а он нас, поосторожнее.
О скачке. Провести аналогию между перемещением предмета в пространстве и эволюцией — это конечно круто. Вот если бы поезд по пути из А в Б превратился из парового в дизельный, вот тогда бы мы с тобой поискали на этом пути точку скачка.
Принцип Вернадского утверждает, что биологическая система ищет наиболее короткий путь к максимальному своему энергетическому проявлению. Короче, сама дифференцирует по времени, определяет направление градиента и следует ему.Так понятнее? Хотя, согласен, не доказуемо.
По поводу конуренции и сотрудничества.
Во-первых, клетки любого организма конкурируют за ресурсы. Мозг всегда в приоритете, а остальные могут голодать или даже пожираться самим организмом в тяжелые времена. Ящерица может вообще пожертвовать хвостом, волк отгрызть себе лапу в капкане и не только они. Программа организма жестко контролирует каким клеткам сколько размножаться. И не проскочишь из мышцы или кости в мозг, а у нас можно. Так что какая-никакая демократия, новый виток все-таки.
Во-вторых, конкуренция — мощнейший энергетический двигатель эволюции, источник противоречий.
В-третьих. Как быть девчонкам, как выбирать носителя генетического материала? Что, сотрудничать с тем, кто ближе? Или дать им поконкурировать хотя бы немного? Так ведь не остановятся, по-настоящему подерутся.
О потрясениях в социуме. Диаметральная поляризация внутри социума увеличивает напряжение и накал борьбы между противоположностями, что эволюция категорически приветствует.
Про депрессию — шутка.
А наш гимн — очень даже мелодичное пение. Скоро только его и смогут напеть. Тоже шутка, но грустная.
Пока.
Всем привет!
Интересная статья, хоть и немалая по объему, по крайней мере, для моего восприятия. Тяжеловато мне высказываться на счет товарищей Гегеля и Дарвина, но ваш спор чем-то похож на спор: Что первично? Курица или яйцо? Поэтому я прокомментирую, что попроще. А именно – про телевизор. У меня есть хороший объект для наблюдения – мой маленький сын. И вот, что я заметил: когда в комнате работает телевизор, ребенок может играть, бегать, короче, не обращать внимания на телевизор, пока не начнется реклама. Ребенок всегда обращает внимание на рекламные ролики, и мне кажется, я понимаю почему. По роду деятельности я имею некоторое отношение к рекламе торговых марок и могу отметить, что реклама, как правило, апеллирует к эмоциональной сфере человека. А значит, ролик должен обратить на себя внимание, взять за живое. И ребята рекламщики не зря едят свой хлеб, вот и останавливается ребенок и смотрит в экран, когда начинается реклама. Он еще не понимает о чем речь, но на эмоциональном уровне начинает воспринимать. А если так будет продолжаться долго, привыкнет и не научится думать вовсе ( эмоциональное восприятие легче, чем напряг мозгов). Это ли не лучшее доказательство некоторых моментов, изложенных в статье? И вот что еще: обычно говорят: Смотреть телевизор плохо. Много соли – плохо. и т.п. Когда я слышу такие вещи, у меня всегда возникает вопрос: А почему плохо? А тут – нате, все сходится ( я статью имею в виду ). Поэтому Александру респект, хорошая статья, видать старался для крестника :))
Евгению,
а то, старался и конкретно о нем вспоминал, когда писал.
Жека,привет.
Небольшое дополнение по поводу TV.
Кроме торможения развития абстрактного мышления, о чем писал Саня, TV калечит душу ребенку, не давая ему возможности
правильно развиваться психически и эмоционально.
Например, любое событие в реальной жизни требует такого же реального ответа — эмоционального и физического.
Если кого-то бьют, то либо впрягайся, либо беги, а потом разбирайся
со своей совестью.
Телевизор позволяет ребенку не включаться реально в ситуацию, которую он переживает психически и, тем самым, вырабатывает установку на пассивное восприятие действительности — что бы не происходило, ты можешь быть безразличен и бездеятелен.
Безразличие и Бездеятельность — девиз телеинвалида.
Так что «восприятие на эмоциональном уровне» без конкретной ответной реакции — бомба еще та!
P.S. А сынуле — здоровья.
> ролик должен обратить на себя внимание, взять за живое. И ребята рекламщики не зря едят свой хлеб
для начала, реклама просто идет на повышенной громкости
Автору.
Саня, привет!
Рискую показаться навязчивым, но тем не менее продолжу…
** Законы Гегеля куда более общие, чем Дарвина.
Ответ: Совершенно согласен. Вот если надо чинить электричество — ты пользуешься Гегелем или законом Ома? Перемещаясь по Москве, ты пользуешься картой Москвы или картой мира? Точно так же, рассуждая об эволюции, гораздо продуктивнее пользоваться Дарвином. Хоть он и менее общий, зато гораздо более точно и предметно описывает эволюцию.
** Те (з. Дарвина)- только их следствие — сленг биологов и вне рамок биологичнской эволюции их придется уже специально приспосабливать.
О: (Слово сленг здесь мало применимо.) А приспосабливать Дарвина не надо вовсе — по крайней мере, в той краткой редакции, которую я дал.
Интересный вопрос — почему мы так неохотно берем новые идеи? Идея, которая пожила в мозгу, образует в нем связочки, ссылочки — врастает. Новой идее поперву неуютно — другие мысли на нее мало ссылаются, при поиске вариантов ответа на нее укажут последней. Нужно дать ей время, отнестись благосклонно. И тогда она тоже врастет в мозг и будет оценена по своему реальному достоинству. Может, и я Гегеля в чем-то недооцениваю. Ну редко мне бывает нужна карта мира — я ж не глобалист.
**О лишних законах Гегеля. Переход количественных изменений в качественные — до Дарвина описал механизм появления новых видов, а отрицание отрицания — гарантирует что дарвиновская эволюция не остановится. Даже на таких красавцах, как мы с тобой. Так что не мы отбросим этот закон, а он нас, поосторожнее.
О: Говорить, что Гегель описал появление видов — формально верно (поскольку он, видимо, все описал); фактически — бессодержательно. Сомневаюсь, что он что-либо думал на эту тему. Более того, как мыслитель религиозный, он едва ли вообще допускал возникновение новых видов.
Законы Гегеля я не отбрасываю, я их не замечаю (кроме единства противоположностей). Знаком с ними давно, и они ведут себя весьма пассивно в моей голове. Так что дурного не произойдет.
**Принцип Вернадского утверждает, что биологическая система ищет наиболее короткий путь к максимальному своему энергетическому проявлению. Короче, сама дифференцирует по времени, определяет направление градиента и следует ему. Так понятнее? Хотя, согласен, не доказуемо.
О: Мысль понятная и, кстати, вполне доказуемая. Сам имел такую мысль, ибо из Дарвина она выпадает на раз. Труднее всего было понять, что именно эту мысль пытается высказать академик — слишком витиевато сказано.
**По поводу конуренции и сотрудничества.
(твой ответ про их сравнительную роль в организме и в общественном организме)
О: Это я так пытался подбросить тебе идею, что отличия есть, и весьма интересные. Видимо, придется эту идею самому разрабатывать — вот ужо заведу блог! Пока же воздержусь от дискуссии.
**О потрясениях в социуме. Диаметральная поляризация внутри социума увеличивает напряжение и накал борьбы между противоположностями, что эволюция категорически приветствует.
О:В принципе верно. Только давление в котле нужно правильно держать, а то ведь и шарахнуть может. Как уже и бывало. Думаю, что у параметра «поляризация» есть некоторое оптимальное значение, причем оно не стремится к бесконечности.
Виталик, привет!
***Согласен, что законы Дарвина описывают биологическую эволюцию предметнее, т.к. они уже. К безусловной заслуге Дарвина можно отнести то, что он за видимой нами статичной в масштабах продолжительности человеческой жизни картинкой текущего состояния биосферы сумел разглядеть динамический процесс, подчиняющийся законам диалектической логики, увидел мысли Бога в кажущемся хаосе.
Разница между законами Гегеля и Дарвина примерно такая же, как между релятивистской механикой Эйнштейна и классичекой Ньютона. При малых скоростях они совпадают с огромной точностью. Однако механика Ньютона в принципе неприменима при околосветовых скоростях. А пользоваться при малых скоростях законами Эйнштейна выглядит как попытка поставить себя в позу йога.
Никто не ставит под сомнение более высокую степень общности механики Эйнштейна, гениальность Ньютона и не пытается заставить конструкторов земной техники пользоваться законами механики в формулировке Эйнштейна.
Поэтому наша с тобой полемика на тему законов Гегеля и Дарвина, по большому счету, беспредметна.
***По поводу моего толкования биогеохимического принципа Вернадского через понятие градиент.
Первый раз в своей жизни с удивлением услышал, что слова “дифференцирует” и “градиент” понятнее таких слов как “максимальному” и “ищет”. Мне кажется, ты пытаешься применить против меня онтологическое оружие, чтобы за явным преимуществом выиграть полемику.
Кстати, принцип Вернадского работает в биогеосфере, но уже не применим в ноосфере. Если следовать ему, то максимальным проявлением миграции атомов вот уже как лет пятьдесят был бы одновременный подрыв всех примерно десяти тысяч накопленных в мире ядерных и термоядерных зарядов. Но сдается мне, что умные комбинации атомы этому противятся и собираются делать это впредь. Несрабатывание принципа Вернадского является еще одним косвенным подтверждением конца биологической эволюции. Как, впрочем, и вся твоя работа.
***О том, что напряжение в системе надо контролировать, “а то ведь и шарахнуть может”.
Эволюции наплевать, что мы с тобой думаем по поводу оптимального напряжения в системе. Это нам с тобой от его избыточности может стать очень даже больно, а для целей эволюции, чем больше, тем лучше.
***Ждем с нетерпением твоего блога.
Зaчетно!
По инспирации от Вашего рисунка составил этот материал:
http://exinimene.blogspot.com.ee/2014/10/5-lugu-russki.html
Спасибо
Не скрывая своей задачи повысить уровень вашей познавательной активности, привожу цитату из своего текста:
«Триалектика, – это философский метод, в отличие от гегелевской диалектики*, позволяющий в любой живой системе (или в любой системе, состоящей из живых элементов**) найти не две, а три формирующие эту систему силы, взаимодействующие друг с другом указанным специфическим образом.
Поясняющая вставка — первая сила контролирует (подавляет) вторую, вторая управляет третьей, третья (вот она, нетранзитивность триадной схемы!) контролирует первую.
Что дает нам возможность подвести под чисто философскую систему математическое основание – поскольку, в частности, в отличие от системы трех сил, диалектическое взаимодействие двух сил не дает формируемой этими силами системе развития по спирали (см. рис. 14).
Диалектика Гегеля, рассматривающая парные, дуальные взаимодействия, является частным, двумерным случаем триалектики – в каждый заданный момент времени три взаимодействующие силы функционально делятся на две противоборствующие и третью, по сути управляющую этим противоборством***. При этом важно понимать, что эти три силы циклически меняются ролями, – и знать, в какой именно последовательности это произойдет, каково направление вращения конфликта, какова последовательность перехода энергии от одной силы к другой, от одного элемента триады к другому.
Таким образом, если диалектика (от др.-греч. διαλεκτική – искусство спорить, вести рассуждение) есть искусство диалога (взаимодействия) двух сил, то триалектика это такой разговор трех сил, когда в каждый момент времени две силы взаимодействуют друг с другом, а третья сила, находясь в энергетическом минимуме существования, дожидается своей очереди вступить в диалектическое взаимодействие – с той из двух первых, которая возьмет верх над своим противником. При этом не просто пассивно дожидается, а, как было ранее отмечено, осуществляет функцию управления диалектическим конфликтом, – выбрав для себя ту из конфликтующих сил, которую она желает иметь в качестве своего контрагента в следующем цикле.
Заметка на полях.
Так, забегая вперед, укажем: в социальной системе, сформированной тремя элементами – Политикой, Идеологией, Экономикой, – возможны следующие фазы взаимодействия названных сил.
Политика борется с Экономикой и побеждает ее, Идеология находится в позиции третьей силы, на заднем плане. Через треть цикла Политика побеждает Экономику, и противоборствующей парой становится Идеология vs Политика, при этом Экономика, побежденная Политикой в предыдущей фазе триадного цикла, оказывается смещенной во вторые (точнее, на третьи) роли. Следующая фаза – Экономика vs Идеология, Политика «отдыхает в сторонке». И наконец, Политика vs Экономика – с чего мы и начали наше рассмотрение (в паре сил A vs B первой мы указывали силу A, усиливающуюся, побеждающую и идущую на смену второй слабеющей силе B).
Мы рассмотрели одно из двух возможных направлений развития социальной триады – развитие с увеличением ее внутренней энергии (с увеличением объема информации, которым оперирует социум). Противоположное направление развития социума – это направление его регресса, упрощения, деградации.
Как видите, существенным отличием триадной логики от диалектической (дуальной, классической) является снятие в ней абсолютности понятий истинности/ложности.
Как известно, логика – это метод получения сведений об объекте посредством правильного (непротиворечивого) о нем рассуждения. Одним из законов (правил) классической (формальной) логики, разработанной Аристотелем в IV веке до н.э., является закон исключенного третьего: если имеется два противоположных утверждения, «A» и «не-A», и одно из них считается истинным, то второе обязательно должно быть ложным.
Сейчас, после открытия квантового мира, мы знаем, как совмещается несовместимое. Природа научила нас, что мир не сводится к бинарным оппозициям: субъект-объект, означаемое-означающее, истина-ложь.
Мир не сводится к диалектике, придуманной схоластами в доквантовую эру.
При этом неверно рассматривать конструкцию «тезис-антитезис-синтез» в качестве триады, существующей здесь и сейчас в мире реального: согласно диалектике, совмещение несовместимых противоположностей, «А» и «не-А», тезиса и антитезиса, происходит в мире идеального, в мире идей, на следующем витке понимания изучаемого явления. Квантовая же механика показала нам, как противоположные свойства могут совмещаться и принадлежать одному объекту здесь, в мире вещей.
«Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует».
Парменид
В квантовой (триалектической) логике, в отличие от классической, закон исключенного третьего не выполняется, поскольку возможно (разрешено) существование квантового объекта, являющегося одновременно как «A», так и «не-A». Для квантового объекта оба противоречащих друг другу высказывания являются истинными.
В триалектике если «A» верно, истинно, то «не-A» не обязательно является ложью – истин (точнее – правд) может быть больше одной. В триалектике «не-A» означает «все, что не A» (как говорил покойный генерал Александр Иванович Лебедь, глупость – это не отсутствие ума, это такая его разновидность). «Не-A» в триалектике с равным правом может означать либо «B», либо «C»».
* Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Георга, понимаете, нашего, Вильгельма Фридриха Гегеля?!
** В отличие от живой материи, живущей триадными схемами, неживая материя существует исключительно в рамках дуальных взаимодействий.
*** Напоминает принцип работы транзистора, высокое напряжение между входом и выходом которого моделируется, управляется маломощным сигналом третьего электрода.
Из «HOMO UNUS», стр. 61.
Александр, с громадным удовольствием читаю Ваши материалы, действительно очень интересно и увлекательно, хотя местами и не бесспорно :-)
Магомед, очень признателен, что Вы подняли «на поверхность» эту «уже чуть утонувшую» статью.
Александр, с Вашего позволения немного моих рассуждений. На мой взгляд заголовок не вполне коррелирует с самой статье. В статье, как я воспринял, говориться именно об эволюции, именно о «спирали развития», тогда, мне кажется, заголовок должен быть типа «вперед к старому на новом уровне». с другой стороны есть деэволюция (про которую Вы не упоминаете) когда например многоклеточные медузы деэволюционировали в простейшие паразиты:
Ученые из Университета Канзаса секвенировали геном паразитов Myxozoa и выяснили, что те принадлежат к типу стрекающих Myxozoa не только сократили свой размер с нескольких миллионов до нескольких штук клеток, при этом, что еще удивительнее, они сократили свой генном с 300 миллионов базовых пар до 20 миллионов. При этом они сохранили важнейшую особенность медуз, а именно – нематоциты – это стрекающие клетки.
Затем — «Беседуя со своим сыном, я с удивлением узнал, что из современной школьной программы исключили законы диалектической логики Гегеля, которые являются базовыми для любого процесса развития.»
На самом деле, в школьной программе никогда про законы диалектики Гегеля и не было, ни в наши времена (мы с Вами обучались в школе примерно в один отрезок времени), ни ранее.
Законы диалектики для меня это уже институтский курс Марксистко-ленинской философии, где рассматривался материализм метафизики Фейербаха и диалектика идеалиста Гегеля.
«Клетка — фундаментальная целостная живая система, обладающая собственным обменом веществ, и возможностью самостоятельного существования, самовоспроизведения и развития.
Клетка — первая из порожденных биологической эволюцией устойчивых самовоспроизводящихся структур.»
Эта цитата верна была в те времена, когда не было понятия о вирусах. И в настоящий момент, для объяснения «откуда взялся наш ДНК-мир» вводят понятие о его «родителе» — «РНК-мире».
Ну а так — вирус не является «клеткой», но он обладает всеми перечисленными Вами свойствами (система, обладающая собственным обменом веществ, и возможностью самостоятельного существования, самовоспроизведения и развития)
Магомет, маленькая ремарка — мне как «электронщику» резануло глаз фраза:
» принцип работы транзистора, высокое напряжение между входом и выходом которого моделируется, управляется маломощным сигналом третьего электрода»
Если быть более точным, то в транзисторе, происходит модуляция тока, а не напряжения
— направленного движения заряженных частиц (электронов или дырок) между «эмиттером» и «коллектором» через напряжение подаваемого на «базу».
Евгений,
Система действительно успешно функционировала в прошлом при слабом потоке инноваций за счёт: 1) непрерывной череды войн, перерабатывавших капитал в спрос и зачищавших экономическое пространство для последующих инвестиций, 2) за счёт сохранения высокой доли натурального крестьянского хозяйства, минимально привязанного к рынку, что позволяло не дать умереть обмену в условиях финансовых кризисов (дефицита денег в обороте), 3) за счёт расширения – колониальной системы, существенно добавлявшей денег в оборот и открывавшей огромные пустые инвестиционные ниши. А вот в XVIII – XX век (до 80-го года) чередой пошли спасительные суперинновации: станочное производство, переход на пар, электричество, нефть, химия, авиация, атом, космос и построение сопутствующей этим прорывам гигантской инфраструктуры, успешно перерабатывавшей капитал в спрос. Сейчас же объёмы накопленного капитала и производительные силы вышли на такой уровень, что мгновенно проглатывают любую инновацию. Последней значимой был смартфон – нишу заполнили мгновенно и теперь она успешно перерабатывает спрос в капитал.
«Странно также, что капитал накапливается, несмотря на низкий спрос». Там где есть возможность монополии или картельного сговора, а таких ниш немало и все они стоят в фундаменте товаропроизводящих цепочек, капитал имеет возможность накапливаться вне зависимости от состояния спроса, пока тот вообще не умрёт. В экономиках же, включённых Доминатом в ядро мировой системы разделения труда с 2008 года реанимируют спрос банальной раздачей денег – сначала QE доллара, затем его сменили ЕЦБ и ЦБ Японии, и по сей день эмитирующие эквивалент 200 млрд. дол. ежемесячно. Раздача денег населению идёт через долговое финансирование правительственных расходов, банковские кредиты по практически нулевым ставкам, и социальные фонды.
Говорю вам как капиталист: наличие инвестиционной ниши, не то что свободной, а хотя бы умеренно занятой, в текущих реалиях – недостижимая мечта. Все причитания Медведева и либералов об инвестиционном климате – полнейшая чушь: дайте хоть граммулечку неудовлетворённого платёжеспособного потребительского спроса, и капиталист будет счастлив без их причитаний о его тяжёлой судьбе.
Магомед,
Знаком с триалектикой и трибалансом с семинаров Переслегина, но вот применить их к эволюции социосистемы пока никак не получается. Трибаланс, вообще-то, придаёт системе устойчивость, дабы консервировать эволюцию. Это термин скорее из категории управления в заботе о его устойчивости, тогда как нарастающее дуальное противоречие разрушает трибаланс и переводит систему в состояние неуправляемой им эволюции.
С моей точки зрения проецировать особенности квантового мира на макромир непродуктивно – шаманство это. Та же элементарная частица в квантовом мире движется по всем доступным ей траекториям, но интеграл по ним на интервалах времени за пределом состояния неопределённости, оставляет одну единственную – удовлетворяющую принципу наименьшего действия, и вот с ней нам и надо работать. Следует определиться, мы – квантовые механики или социосистемщики.
Андрей,
Если вдруг приоткрылась экологическая ниша, требующая упрощения организма, вид действительно может стекать в неё, упрощаясь – принцип энергетической оптимизации постоянно тестирует, в том числе, и устоявшиеся системы организмов вида на их адекватность изменчивым граничным условиям. Вид в состоянии и окончательно упроститься – умереть.
«На самом деле, в школьной программе никогда про законы диалектики Гегеля и не было». Удивился и не поленился скачать и посмотреть учебник «Обществоведения» Шахназарова от 1982 года. Там все три закона гегелевской диалектики присутствуют в явном виде без упоминания, что это законы Гегеля. Но об авторстве нам мог сказать и сам преподаватель. Главное – само наличие диалектических законов.
Андрей, вирус никак не попадает под цитируемое вами определение клетки: он не обладает собственным обменом веществ (а использует обмен веществ клетки), не обладает возможностью самостоятельного существования (корректнее бы звучало функционирования), самовоспроизведения и развития (самостоятельно не функционирует, не самовоспроизводится и не развивается). Вирус – чисто информационная реплика, ждущая своей живой клетки, может ждать столетиями. И эволюционирует, как правило, в ответ на её иммунный отклик. Типичный ДНК-паразит, но эволюционно очень полезный для параллельного переноса генов.
Кстати говоря, в книге HOMO UNUS предлагается конкретный способ построения того самого Единого глобального общественного организма, который вы указали на своем Рис.1.
HOMO UNUS — (в пер. с лат.) Человек Единый, Сверхчеловек — Надсущество, состоящее из нас подобно тому, как мы сами состоим из клеток своего тела.
Андрей, вы правы — модулируется ток.
Александру Оноприенко:
при всем уважении к творчеству Переслегина, у меня с ним ничего общего (возможно, кроме термина «триалектика»).
Еще в 2006 году было сформулировано
Условие динамической устойчивости живых систем:
Необходимым условием стабильности (динамической устойчивости) системы, состоящей из N элементов, является нечетное число этих элементов. Необходимым и достаточным условием ее стабильности является нетранзитивность отношений подавления (подчинения, преодоления), существующих между нечетным числом формирующих систему элементов.
Отношения подавления-подчинения между N элементами являются нетранзитивными, если 1-й элемент подавляет (ослабляет) 2-й элемент, 2-й элемент подавляет 3-й элемент, i-й элемент подавляет i 1-й элемент, N–1-й элемент подавляет N-й элемент. И, наконец, нетранзитивное замыкание цепочки, – N-й элемент подавляет 1-й элемент.
(из книги «HOMO UNUS, восхождение Сверхчеловека», стр. 86)
Ничего подобного у уважаемого Переслегина я не нашел (кстати говоря, свою работу я ему в свое время пересылал, — с нулевым эффектом, ответа от него не дождался).
Поверьте, вопросы приоритета меня волнуют в последнюю очередь, моя задача — найти разработчиков, готовых написать код криптовалюты, функциональность которой изложена в ТЗ и в книге.
Александр,
убедили. Благодарю.
Александр,
«Если вдруг приоткрылась экологическая ниша, требующая упрощения организма, вид действительно может стекать в неё, упрощаясь – принцип энергетической оптимизации постоянно тестирует, в том числе, и устоявшиеся системы организмов вида на их адекватность изменчивым граничным условиям. Вид в состоянии и окончательно упроститься – умереть.»
Я приношу свои глубочайшие извинения, что не смог структурно выразить свою мысль. Попробую повторить попытку и надеюсь что в этот раз получиться более понятно :-)
Мой посыл был в том, что как правило, заголовок статьи отражает основной «посыл» последующего изложения «одной фразой». Поэтому я и попытался прояснить для себя, что же является сутью «Вперед в прошлое»:
— или же тезис деэволюции, когда живая система при своем развитии сокращает свой размер с нескольких миллионов до нескольких штук клеток, сокращает свой генном с 300 миллионов базовых пар до 20 миллионов, но при этом они сохраняет важнейшую свою особенность. Или например когда в учебниках обществоведения за 1982-й год есть упоминание о законах диалектики (пусть без упоминания о Гегеле), а в нынешних этого уже нет — но «важнейшие особенности предмета все же присутствуют». И т.д.
— или же все же Вы рассматриваете «спираль эволюции», когда вроде идет «возврат в прошлое», но все же это идет на новом качественном уровне. Когда живые организмы «выходят из моря на сушу», выращивают себе ноги, но затем возвращаются обратно в море и ноги трансформируются в хвост.
«Андрей, вирус никак не попадает под цитируемое вами определение клетки»
Безусловно, возможно я и ошибаюсь, но обратите внимание: клетка является «мельчайшим элементом жизни» со всеми вытекающими свойствами и методами.
но по точке зрения современной науки, Вирус — это неклеточная форма жизни (подчеркну, мельчайшая форма ЖИЗНИ), которая распространяет инфекцию на клетки живых организмов, включая бактерии. Термин возник от латинского слова virus, обозначающего «яд». Происхождение вирусов является одной из нераскрытых тайн биологии. Число подробно изученных вирусов доходит до пяти тысяч, однако считается, что их реальное количество превышает миллион.
Вирус представляет из себя молекулу ДНК или РНК, защищенную белковой оболочкой-капсидой, в некоторых случаях — липидной оболочкой (т.е. у клеток собственная оболочка через которую клетка осуществляет обмен «с внешним миром», а у вируса собственная оболочка с аналогичным функционалом).
У вируса безусловно есть обмен «между собой и той же клеткой в которую он вначале проникает, а затем в которой он развивается и размножается.» Этот обмен не является «обменом клетки», это обмен именно самого вируса. Так как вирус передается от клетки к клетке, следовательно он может существовать ВНЕ клетки (покинув одну клетку, но еще не внедрившись в другую), причем зачастую в очень для себя агрессивной среде.
Вирусы безусловно и самовоспроизводятся (в благоприятной среде вирусы скорость из размножения очень сильно превышает скорость их гибели). И вирусы безусловно развиваются и видоизменяются.
С глубоким уважением, Андрей.
Андрей, возможно, название заметки не самое удачное. Основной посыл, который хотелось выразить: для того, чтобы продолжать двигаться вперёд в познании Мира, необходимо сделать шаг назад — осознанно ограничить пользование некоторыми из благ Цивилизации, особенно подрастающим поколением, только формирующим и тренирующим аппарат абстрактного мышления, без которого никакого продвижения вперёд не будет. Точно так же, как полезно вернуть в учебники законы диалектики Гегеля, поскольку они, хотя и потребуются далеко не всем, но инструмент системного взгляда на Мир.
Тему вирусов и бактерий затрагивал в заметке Записки из-за барьера по общей теории эволюции. У вируса всё же нет обмена с клеткой, поскольку у него нет собственного обмена вообще — он использует исключительно клеточный обмен: вирус — его внешний регулятор в своих, естественно, интересах. Зачем строить и поддерживать сложную систему обмена, если можно использовать уже построенное? Как отсутствует у него и автономная репродуктивная система — вне клетки вирус не размножается. Идеальный абсолютный паразит. Является ли вирус формой жизни? Определённо, поскольку как и клеточная форма жизни тоже познаёт Мир — системы регуляции клеточного обмена и защитные системы организмов, создавая эффективные технологии использования первых и нейтрализации вторых, включая атаки антибиотиков.
Уважаемые собеседники,
мои 3 копейки в философский дискурс.
Еще Энгельс писал о «деревянных трихотомиях», довольно грубо дискуссируя с каким-то контемпоральным немецким философом [отрывочное воспоминание с универовской скамьи].
Однако в самой диалектике вполне зримо присутствует 3 системных элемента: два противоречия и их единство; это единство, почему-то, не акцентируется как элемент, вероятно, из-за очевидности. Это «триединство» – есть минимальная структура существования (по крайней мере, в нашей трехмерной Вселенной). Единичное явление само по себе существовать не может, поскольку всегда является только в сравнительном аспекте (даже относительно своего несуществования – для него тоже нужно место, некое иное бытие). В этом аспекте ничего «базальнее» или «общее», «выше» диалектики быть не может (в рамках нашей Вселенной). Вводя какие-либо дополнительные элементы (а ввести их мы можем ничем не ограниченное количество), мы только суживаем всеобщность диалектики, в варианте Магомеда [и, вероятно, Переслегина – не знаком] превращая её в некий вариант кибернетики.
Разветвите по спирали обеспечивается асимметрией базальных противоречий. Не знаю, есть ли об этом у Гегеля, но восточной концепции Инь и Янь (насквозь диалектичной) эта асимметрия манифестирована как имманентное свойство обоих элементов.
Три копейки в биологию.
Вирусы это не отдельное царство жизни. Это подсистема царства прокариот, и в отдельности от клеток «хозяев» рассматриваться не может. Вирусы – «продукт» этого мира, почти как автомобили в «царстве» людей. Мир прокариот не вполне «живой», поскольку понятие смерти там трудно применимо. Скорее, это переходный (двуединый) мир между истинно живым (эукариотическим) и химическим мирами, а взаимодействие вирусов с бактериями вполне выглядит как обычное химическое взаимодействие «супермолекул». Там нет стремлений, столь характерных для истинно живого.
Добавлю и я.
Когда к гегелевскому противоречию «Я — не Я», где Я следует понимать в расширительном смысле — элемент системы, качество, организм…, добавляется гегелевская спираль развития, сразу же возникает конструкция из триалектики: к Я и не Я тут же добавляется Мы — разрешение противоречия путём образования качественно новой суперпозиции Я, по прошествии некоторого времени переводящей противоречие на следующий, качественно новый уровень. Это, собственно, гегелевская модель естественного отбора и эволюции, подключающая к ней синтез, как элемент интегрирования знания, возникающего в разных частях глобальной системы.
«Там нет стремлений, столь характерных для истинно живого» — одно, причём самое важное для категории «жизнь», присутствует — стремление познавать ту узкую часть Мира, в которой они функционируют. В итоге нам приходится содержать целые институты по созданию новых антибиотиков, дабы выдерживать соревнование с ними в скорости познания — справляться с заданным ими темпом создания технологий (их знание не абстрактное, а конкретное, технологичное, без бумаг, букв, ноликов и единичек, а сразу же в добавленных нуклеотидных цепочках).
Александр,
почти то же что и у меня. Единственное, «Я — не Я» относится к субъективной дилемме, то есть, к области гносеологии. Я больше интересуюсь онтологией, поскольку наше познание – ее «продукт», производное от онтологии, развитое под действием естественного отбора. Отсюда оно неизбежного «отражает» онтологию, по сему чисто идеалистического Гегеля столь легко и продуктивно применять к Природе. Кроме того, обнаружение «не я» не ведет к снятию противоречия; оно может вести и к его обострению (и чаше всего именно к этому и приводит в человеческом обществе, поскольку человек как индивидуальность формируется именно «выщеплением» себя из «мы»). В онтологии «мы» не добавляется, оно уже сразу есть, поскольку есть 2 явления/тела, связанных «противоречием». [Противоречие – в кавычках, поскольку этот термин, действительно, относится к гносеологии; в онтологии же, наварное, уместнее говорить о сопротивлении – связи через сопротивление друг другу.] Разрешение «противоречия» на уровне онтологии состоит в дифференциации (специализации) «спорящих», что открывает путь к повышению уровня системной интеграции их «противоречивого» единения.
Гегелевская спираль – это только самая общая (и, поэтому, самая бессодержательная) модель эволюции (лучше связать, восходящего развития вообще, то есть, столь нелюбимого вами прогресса). Без раскрытия конкретного онтологического механизма. Отбора в этой спирали нет. Есть только восходящее усложнение.
Если «стремление познавать» трактовать так широко, как это делаете вы, то тогда оно присуще всем эволюционирующим телам Вселенной. Поскольку динамические системы любого рода могут сохраняться только адекватно реагируя на динамику окружающей среды.
С уважением, Евгений.
Евгений,
согласен: «только глубокая дифференциации (специализации) «спорящих», открывающая путь к повышению уровня системной интеграции их «противоречивого» единения», может привести к преобразованию Мы, как суперпозиции «старых» Я, в новое Я, возникающее из них на следующем качественном уровне сложности. Объединяясь через Мы в новое Я, образующие его старые Я просто обязаны утратить часть своей индивидуальности.
Отбора в гегелевской спирали развития, согласен, нет, его задаёт энергетическая оптимизация, которая в частности и приводит к дифференциации (специализации) старых Я в рамках Я нового — так энергетически выгоднее.
Евгений, никаких реакций у неживой материи нет — это термин сугубо из сферы живого! И «динамические системы любого рода могут сохраняться только» попадая в потенциальные ямы-ловушки для материи. Познание потенциальных ям? Которое никому не передаётся и не развивается? Которое есть лишь движение материи к тепловой смерти? Евгений, мне представляется, что вы излишне очарованы концепцией симхионов — своего рода импринт. В движение материи, безусловно, изначально заложено очаровывающее нас знание, но сама по себе она не познаёт Мир.
Александр,
конечно, я очарован своей эээ … метафизической концепцией симхионов (теории, в научном плане, требуют более формального подхода). Но разве человек может не быть очарован произведением собственного ума?! И, действительно, практически все, о чем я пишу, в той или иной степени пропущено через эту «призму». В основе которой лежит та сама гегелева диалектика, примененная к Природе, та самая спираль развития.
Я постулирую (в самых лучших традициях физики), что у этой спирали развития нет начала и нет конца. Что наша Веселенная со всеми ее обитателями – лишь малый (вероятно – бесконечно малый) фрагмент этой спирали. А, раз это спираль, то системные свойства частей этой спирали (обобщенно – материальных тел) должны иметь некоторую периодичность на разных витках спирали, проявляющуюся в некоторых определенных проекциях этой спирали на плоскость (собственно, симхионы эту периодичность и демонстрируют). Движущий силой этого спирального развития служит поток силы (я умышленно избегаю здесь слова «энергия»), черпаемой где-то в неизвестной нам бесконечности и рассеиваемый в такую же неизвестную нам бесконечность. Сидя на своей микроскопической планетке, мы силой своего интеллекта пытаемся обозреть все доступные дали Естества. Однако наше физическое зрение (включая приборное) до сих пор ограничено электромагнетизмом (собственно энергией), поэтому мы, пока, в информационном плане жестко ограничены нашим электромагнитным «пузырем» (как нормальная рыба – водой). [Здесь в «электромагнетизм» я включаю слабое и сильное взаимодействия, поскольку при аннигиляции 2 последних прекращают быть, остается только свет.] На существование иных миров намекают гравитация (которая никак не хочет вписываться в «великое объединение» и описывается просто геометрией), нелокальность элементарных частиц, корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц (особенно в аспекте движения электрона сразу по всем возможным траекториям, то есть, в фактическом несуществовании его в нашем мире до момента взаимодействия), и возможно, темные материя с темной энергией. Но всё это – не представители иного мира, а лишь эпифеномены его активности. Единственным его представителем «у нас», вероятно, является вакуум с его очень странными свойством быть одновременно пустым бесструктурным и переполненным «энергией» и виртуальными частицами.
То есть, не только живое и социальное «кормится» энергией, но и космическое потребляет и рассеивает силу, но в пространстве, недоступном нам для наблюдения (надеюсь, пока). Элементарные частицы, атомы и молекулы – это такие же устойчивые (и не очень) материально-энергетические «фонтанчики», как и живое, и социальное. Именно это обеспечивает «нормальную» активность космического мира (вне взаимодействий), которую мы описываем, как происходящую без выделения или потребления электромагнитной (!) энергией.
Это подход позволяет описать всю эволюцию Вселенной механизмом дарвиново отбора (изменчивость / наследственность / отбор – «фонтанчиков!», а не мертвых кусков). Да, это взгляд на космический мир биолога. И этот взгляд снимает проблему предзаданных физических параметров нашей вселенной, существовавших еще до ее существования. Эти физические параметры сформировались путем «проб и ошибок» в ранние фазы ее формирования, года бушевал естественный отбор в море разнообразнейших «праэлементарных частиц» при безумных плотностях силы. То их разнообразие, которое мы сейчас получаем в крупнейших ускорителях – лишь жалкая трех-проектная тень того былого n-мерного.
Кажется, уже слишком много слов навоял. Но, в общем, за некоторыми многословными сокращениями, это «база», от контрой я стартую в своих рассуждениях и прогнозах.
«Объединяясь через Мы в новое Я, образующие его старые Я просто обязаны утратить часть своей индивидуальности.» Всё дело в масштабе потери «части своей индивидуальности» для обеспечения устойчивого организмопродобного («социалистического») состояния социума. До сих пор все попытки «укротить» эту «часть» заканчивались фиаско (СССР – тому пример, жестие идеологическая и лагерная системы не смогли «перевоспитать»). По-видимому, требуемый масштаб редукции превышает среднюю норму психической пластичности человека (в биологии это называется нормой реакции). Однако ныне отрылась возможность вынести нередуцируемую часть Я из реального в виртуальный мир, что, действительно, открывает практическую возможность «социализмизации» – люди начнут «жить» в виртуальном мире, формально выполняя возложенные на них функции в реальном.
Но у этой благостной перспективы есть 2 проблемы.
1. Вириальный мир может «материализоваться» в реальный (событие в Керчи тому пример). То есть, требуется элитарная каста [Доминат …], которая будет жить в реальном мире и контролировать баланс.
2. Зачем нужны люди для выполнения формальных узкоспециальных функций, если эти функции качественнее и с меньшими издержками могут выполнять роботы? Не достаточно ли одной элитарной касты, живущей в реальном мире?
С уважением, Евгений.
Евгений,
вы пишете широкими мазками красивые картины, причём аналогичных можно написать множество. Вот только их анализ в каждом пункте требует немалых затрат сил, даже руки опускаются.
С дарвиновским отбором в неживой Вселенной это вас Глейзер с толку сбил вроде бы красивой, но бессмысленной аналогией. В чём отбор? В сваливании микросистем по мере остывания Вселенной во всё более глубокие потенциальные ямы, из которых «фонтанчики» всё сложнее и сложнее вывести? В этом и есть вся спираль развития (она действительно присутствует) «фонтанчиков». Устойчивость живой материи совершенно другой природы — динамическая, и она требует непрерывной работы по присвоению свободной энергии и знаний о том как это делать и как её использовать. И отбор здесь совершенно иной — энергетическая оптимизация, а не «поиск» потенциальной ямы.
«Всё дело в масштабе потери «части своей индивидуальности» для обеспечения устойчивого организмоподобного («социалистического») состояния социума.» Евгений, племя, к примеру, было (и остаётся) примером крайне устойчивой организменноподобной структуры, пока не пришли Капитал и Деньги, катализирующие инстинкты и убивающие комплиментарность. Даже они не смогли до конца её разрушить. Советский же Союз был первой попыткой построить надплеменную структуру на принципах комплиментарности. Предлагаю обходиться без идеологических набросов широкими мазками про лагерную систему, если уж мы не занимаемся системным анализом Советского Союза. Нам всё равно придётся вернуться туда, когда нас окончательно с души вырвет от Капитала и Капитализма, или же мы «неожиданно» обнаружим, что наша вроде бы открытая экологическая ниша с невероятной скоростью превращается в замкнутую. И жало инстинктов, как и в СССР, полагаю, будет выдираться с болью, только не исключено, что боль эта будет несущественна на фоне наших общих и очень болезненных проблем. Так часто бывает с теми, кто отказался от своевременного лечения и запустил болезнь.
Евгений, заранее приношу извинения, но соглашусь с термином «шапкозакидательство» в комментарии Андрея. Это как раз те широкие мазки, вдумчивый анализ которых требует огромных сил.
Евгений,
» Вириальный мир может «материализоваться» в реальный »
Мне кажется, что тут все же путаница между причиной и следствием… Просто любой «виртуальный мир» (слухи, сплетни, игры и т.д.) это всегда лишь «отражение реального мира» — не больше, но и не меньше.
а значит мы лишь наблюдаем, когда реальным мир (пусть даже из прошлого, пусть через «эхо сплетен, историй, слухов», пусть абсолютно в другом месте и в другой форме) воздействует на наш реальный мир. Т.е. тут просто «замкнутая система» реальности — и все
» Зачем нужны люди для выполнения формальных узкоспециальных функций, если эти функции качественнее и с меньшими издержками могут выполнять роботы?»
Опять же, мне это напоминает например «шапкозакидательство» зари развития оптики, когда говорили «Какой несовершенный прибор в виде глаза создала природа, лично я могу создать гораздо все совершеннее». Сейчас понятно, что «повторить природу», во всем спектре функционала невозможно даже на современном уровне. Хотя безусловно, те же очки и линзы очень классно дополняют «созданное природой».
поэтому говорить, что сейчас какие-либо роботы могут заменить людей — это такое же «шапкозакидательство». Да.. роботизация очень сильно уже сейчас помогает людям, но вот заменить людей — это явно слишком далекое будущее.
с уважением, Андрей
Александр,
меня не требуется переубеждать, поэтому нет оснований для «опускания рук». Моя точка зрения не изменится, так же как, я полагаю, и ваша. Обдумыванием этого вопроса я «развлекаюсь» уже лет 35, с переменным успехом. Набита куча материала, но, честно говоря, у меня все меньше надежды, что я его «доведу до ума», времени катастрофически нет. И Глейзер тут не причем – он только «подарил» пригодный термин; его взгляд на «жизнь» симхиона мне, как раз, неприемлем. А «причем» книга физика-ядерщика В. П. Шелеста «Осколки» (Энергоиздат, 1981), на которую я случайно наткнулся в гарнизонной библиотеке, будучи на военных сборах после универа. Я был потрясен сходством «жизни» мира элементарных частиц с живым миром. Вы правы в том, что сейчас отбора в физической Вселенной не видно. Невидно потому, что не требуется в практически стабильных условиях среды. Приспосабливаться не к чему! Отбор силен в градиенте условий. Сейчас Вселенная «усваивает» («энергетическая оптимизация») то, что появилось в период ее становления, когда градиент условий был очень крут. В прочем, мне придется очень много писать, чтобы детализировать «широкие мазки», к чему я не готов. В практической плоскости, я не иду от этих широких мазков к деталям, а против, иду от деталей к широким мазкам, однако, имея в виду диалектику как основной эвристический метод. Моя точка зрения, действительно, выходит за рамки общепринятого. Но это общепринятое вполне «умещается» в моей концепции, поскольку необщепринятое я вывожу за границы познанного – в возможное. В рамках (условного) познанного я не предлагаю никаких революций, а, напротив, полностью опираюсь на имеющиеся данные и теории. Начальные этапы становления Вселенной никак не получается охарактеризовать как познанные. Оные текущие модели получены методом актуализма – прямой проекцией трендов текущего состояния в прошлое. Во Вселенной оное довольно долго «работает», пока мы не добирается до начальных стадий, где начинается бардак теорий. А вот геологи и палеонтологи давно поняли, что актуализма для реконструкции начальных стояний планеты Земля неприменим – слишком многое тогда было иначе. Метод актуализма прекращает работать там, где начинаются значительные градиенты. И, да, «энергетическая оптимизация» – это не отбор. Отбор – это изменчивость/наследственность/отбор. А вот задача «энергетической оптимизации» может его направлять, она задает градиент – направление. В прочем, я вновь пускаюсь в доказательства и пояснения. Но они нереализуемы в рамках комментариев.
«племя, к примеру, было (и остаётся) примером крайне устойчивой организменноподобной структуры» ??? Где там глубокое разделение труда, взаимообусловленная специализация членов общества? Племя – это одномерная пленка на биоценозе, потребляющая его ресурсы. Оно – часть «организма» биоценоза. В СССР искомую комплиментарность пришлось, однако, создавать весьма крутыми организационными методами. И, судя по результату – безрезультатно. Комплиментарность оказалась шпиком. Молох Капитала и Денег оказался гораздо эффективнее в этом плане. «Свобода – это осознанная необходимость» – это именно капиталистический лозунг. Который практически сводится к принципу: не осознал необходимость – издох от голода. Это и есть естественный отбор! А в СССР был искусственный отбор. Он хорош для выведения удойной коровы, но не пригоден для создания чего-либо жизнеспособного. Вы хотите жить в таком «организме»? Я – не очень. Поздний СССР меня вполне устраивал. Но в нем оказалось слишком много свободы для сохранения целостности системы. Сталин был грамотным человеком, и, видимо, понимал, что ослабление экономического принуждения требуется компенсировать идеолого-организационными мерами. Увы, тоже принуждением. Действительно, похоже, что сладкого лекарства нет. Эволюция системы неумолимо гнет свою палку, рискуя сильно брызнуть людской кровью. Очень не хотелось бы.
С уважением, Евгений.
Александр,
прочитал написанное мной вчера. Прошу извинить за опечатки и сбивчивость изложения. И, вероятно, излишнюю категоричность. Тропился, уж полночь близилась…
Я по складу своему – натуралист, и предпочитаю исходить из наблюдения. Пытаться понять, как могу, и затем уже искать, что по этому проводу наблюдали, понимали и писали другие. Пытаться понять объект наблюдения через другие позиции наблюдателя. Желательно неординарные позиции, чтобы мысль посыпалась и думала. Именно в этом аспекте мне интересны ваши произведения: в иной, отличной от моей, позиции наблюдения, в глубине анализа и его неординарности. Я не ищу в них доказательств своей правоты или неправоты. Я ищу в них новые грани действительности, скрытые от меня моей позицией наблюдателя.
В моем видении, как наблюдателя, человек не ось Вселенной или её цель, а вид в семействе Гоминид, наряду с шимпанзе и гориллой. Конечно, своеобразный вид, но – всего лишь необязательный элемент эволюции Вселенной, поскольку обязательных элементов в эволюции нет – они все и всегда ситуативны, ни один – так другой. Гибкая динамическая модульная система. Для меня человек – лишь очень сложное отражение природных взаимодействий. Отражение, конечно, тоже можно наблюдать, но результативнее наблюдать отражаемое. Зеркало может оказаться кривоватым, и создавать искаженные образы действительности (ну, как например, мое «вИдение» Галактики в объеме). При этом я явно отдаю себе отчет в том, что я не наблюдаю Природу как таковую, а создаю ее виртуальный образ по заложенным в моей голове клише, и взаимодействую именно с этим образом. И для того, чтобы понять, где мое «зеркало» кривит изображение, ищу разнообразие обоснованных точек зрения. А у вас с обоснованием своей точки зрения – всё очень хорошо.
С уважением, Евгений.
Все равно опечатки …
Александр,
«фонтанчик» не затыкается. Немного диалектики.
Вопрос: Что есть главное противоречие человека?
Ответ: Между социальным и биологическим, между духом и телом.
Вопрос: Конкретнее?
Ответ: Между мозгом и тем, что мы носим между ногами.
Вопрос: Что важнее для тела человека?
Ответ: Яйца. Без них тело умрет, не оставив наследников. Даже мозг обслуживает яйца. Если мозг перестанет обслуживать яйца, тело умрет, не оставив наследников.
Вопрос: Что важнее для общества?
Ответ: Мозг. Социальная информация передается от мозга к мозгу, минуя размножение тел. Обществу яйца не нужны. Но без яиц общество умрет, так как не будет мозгов.
Вопрос: Кто виноват?
Ответ: Эволюция, простите.
Вопрос: Что делать?
Ответ: Искать, находить и блюсти баланс интересов между мозгом и яйцами – соблюдать социальный договор.
Евгений,
за наводку на Шелеста спасибо, попробую достать и познакомиться.
Основной текущий вопрос эволюции вы сформулировали точно и жёстко: «Что впереди — мозг или яйца?» Практика показывает, что баланса не получается — имеем диалектическое противоречие, к котором одно берёт верх над другим. В реализации двух разных иерархических состояний противоречия основная разница между СССР и миром Капитала. И похоже, что для устойчивой реализации состояния с доминированием Разума Человек должен со всего разбега удариться лицом о граничные условия. Чтобы стало наглядно понятно, что в занятой им экологической нише мозг всё-таки важнее.
Евгений, мне тоже очень интересна и важна ваше точка зрения. Наверное задела тема Союза. Предлагаю не трогать СССР и его лагерную систему, как не трогать походя американский «Гулаг» — Великую депрессию, сгубившую не меньше жизней, и развязанную Капиталом Мировую войну. Если уж поминать тему, то рассматривать системно, а не транслировать мифы. В СССР было много трагедий, но не меньше и глобальных мифов, созданных текущими победителями в их излюбленном сценарии — абсолютизация слезинки ребёнка, после чего социум и его идею можно вдалбливать в землю. Мои дедушка и бабушка попали под раздачу — были раскулачены, действительно были весьма зажиточными, и сосланы в Сибирь. Не сразу, но бежали, без документов и денег, в товарном вагоне, зарывшись под насыпной уголь, который часовые проверяли щупом на предмет беглых, судя по результату, не очень рьяно. По пути было множество пересадок, ночевали у случайных людей — и все без исключения им помогали, и никто не сдал. Бабушка была беременна папой и родила, когда добрались до Горького, подпольно в роддоме, тоже безо всяких документов, в 1935. Всё это очень сильно отличается от того, что нам сейчас рисуют про СССР и отношения между якобы затравленными страхом людьми, в которых человеческого осталось по минимуму. Документами обзавелись только когда дедушка устроился в Горький на завод, где ему выдали справку за утратой документов — и тоже, что характерно, не вернули в ссылку. И никогда я не слышал кривого слова про страну ни от дедушки, ни от бабушки, тем более от отца, который был коммунистом, патриотом и партбилет, кстати, в лихие девяностые сохранил.
лександр,
все же, диалектика мозга и яиц потому и диалектика, что одного предполагает другое. Без побед одного над другим. При победе яиц – вперед, в средний кайнозой, а, быть может, и ранее. При победе мозга – вперед, в светлое машинное будущее без человека. Все же, нужны не победы, а баланс. Если мы хотим оставаться людьми.
«И похоже, что для устойчивой реализации состояния с доминированием Разума Человек должен со всего разбега удариться лицом о граничные условия.» Собственно, эволюция так и идет – всем фронтом возможностей, определяемых граничными условиями.
Про СССР. Все, что в нем происходило – очень сложно и во многом болезненно. Я не «человек мира», я, в определенной степени, «русский националист», да еще и «дальневосточный националист». Я люблю свою стану такой, какая она есть. А то, где я родился и живу, люблю особенно сильно. Нет, я не ненавижу другие страны и народы. Хотя иногда хочется – яйца требуют чистоты генетической линии. Но ведь мозг тоже еще есть … Но надо уметь отстраняться от чувств, если есть цель разобраться с предметом. Вот и приходится анализировать собственную любимую страну как хирург — пациента. Резать страшно – но нужно. Но сначала надо понять, поставить диагноз. Я не желал задевать ваши чувства, простите. В изложении для меня это просто факты. В эмоциональном плане — часто очень горькие. Так уж оно было, и так уж оно есть …
С уважением, Евгений.
Евгений, как раз и предлагаю, если уж касаться своей страны, то анализировать, а не подавать клише, во многом гиперболизированные.
«то анализировать, а не подавать клише, во многом гиперболизированные»
А это как самое архисложное: «великое видится на расстоянии». Т.е. пока не уйдут эмоции «непосредственных участников», пока не «устаканятся» последствия того или иного исторического события, очень сложно отделить объективные стороны, от субъективных. И гиперболизация идет отсюда же — попытка выделять какие-то стороны не потому что они являются «закономерностями», а потому что так «субъективно мне хочется»
Уважаемый автор!
Я всегда с удовольствием читаю Вас, не зависимо — согласен или нет. Ваш материал всегда заставляет думать. Спасибо Вам!!!!!!!!!
Замечание: мне непонятно, как такой умный человек, как Вы, находит что-то хорошее в социализме, одной из самых гнусных систем, придуманных человеком. Все достижения социализма залиты таким количеством человеческой крови!!! Те, чью кровь не успели использовать для достижений социализма, могут им восторгаться?
Мне это напоминает (к примеру) свинарник. На деньги за убитых животных улучшили условия жизни ещё живым: более просторное помещение, больше чистоты, больше вкусной еды. И эти животные восхищаются системой, в которой они живут, чтобы быть убитыми.
Все стройки социализма сделаны трудом заключенных для тех, кого не успели посадить.Даже БАМ строили военные строители, те же заключенные.
Социализм — кровавый тупик в эволюции человеческого общества. Ни одному народу эта система (или пародия на неё) не принесла счастья: только кровь и нищета. В экономическом соревновании с капитализмом социализм всегда обречен на поражение.
Ага, вот почему мне RSS-ридер ссылку на пост подогнал.
Что я имею вам сказать.
Не гоже попрекать человека его убеждениями. Тем более вы пришли в гости.
Вас же никто не попрекает тем, что капитализм — кровавый тупик в эволюции человеческого общества. Или где мы сейчас находимся?????????
Уважаемый Александр!
Сегодня в мироздании что-то сломалось и оно принесло мне ссылку на этот ваш пост от 2009 года.
Оно бы ничего, но именно сегодня я узнал почему на меня несколько лет наезжают отморозки с угрозами, что диалектика и прикладная диалектика ТРИЗ не существуют. Оказывается, ларчик просто открывался:
Ну просто есть две мировые школы философии, которые сейчас начали чуть-чуть друг друга узнавать, а раньше даже знать ничего не хотели и за философов друг друга не держали. Это условно англосаксонская ветвь (условно потому что там австрияки большой вклад сделали), которая называется аналитическая философия. И так называемая континентальная философия, которая начинается с Гегеля.
Левенчук однозначно принадлежит к аналитической школе.
Аналитические философы считают диалектику чем-то вроде странного суеверия.
И заодно слегка прояснил для себя вот такой момент:
Aufhebung — это третий термин тезиса Гегеля “диалектика антитезиса”, который часто неправильно переводится как «синтез». Aufhebung трудно перевести, поскольку оно содержит три противоречивых значения: сохранять, отменять и возвышать. Слово “переворот”, но без его негативного оттенка, ближе всего подходит к английскому. Три определения соответствуют утверждению (тезису), отрицанию (антитезису) и противоречию (как отрицанию, так и утверждению, которое поднимает процесс на более высокий уровень).
https://kevinbatcho.substack.com/p/ordered-off-the-world-island
Мне очень помогло. Может быть и вам сгодится;-))
Vchernik,
заметку по ссылке посмотрел, полезно и занимательно, спасибо. О двух разных философских школах не знал.