Мы отступаем от прежней магистральной линии цикла и закладываем анонсированный в завершении 14-й части зигзаг, длиною в три-четыре заметки, дабы раскрыть содержание социальной конструкции, обозначаемой термином Доминат.
Несомненно, что Доминат является бюрократической структурой, поэтому начнем с уточнения истоков и свойств социальных подсистем, обозначаемых термином бюрократия, чему посвящена текущая заметка.
В ней мы поговорим об энергетической неизбежности бюрократии, истоках ее нечеловеческого лица и такого же интеллекта, склонности к информационному коллапсу и трех способах его купирования — ленивом, экстенсивном и процессном. Остановимся вкратце на проблеме утраты управления большими пространственно распределенными системами и новых инструментах выхода из нее. Рассмотрим удивительное подобие «нервной системы» социумов и человека, а также, каким образом новые технологические инструменты достраивают НС социумов до организменного уровня. Обсудим совокупность свойств бюрократии, а также термин, удачно и полно их интегрирующий. Коснемся технологии внешнего перехвата управления бюрократией, ее композиционного устройства, динамики отношений с человеком, а также проистекающей отсюда вечной проблемы человеческой свободы.
Заметка написана, в том числе, с опорой на личный управленческий опыт. Первая ее часть несколько академична, тем не менее, продраться через нее небесполезно, особенно если вам интересно уточнить или структурировать понимание сути бюрократии и в чем заключается содержание управления. Во второй части, когда мы перейдем к Големам, изложение разгоняется до состояния легко и плавно втекающего в мозг.
Эволюционная неизбежность бюрократии
Наш повседневный опыт подсказывает, что без построения иерархии социальные системы не живут. Тому есть непреодолимое обстоятельство: в отсутствие иерархии элементы системы неизбежно втягиваются в изнурительную войну всех против всех, с целью утверждения собственных представлений о порядке. Тогда как иерархия прекращает непродуктивные траты огромных объемов энергии, навязывая элементам единое для всех представление о нормах и порядке. Тем самым она существенно повышает энергоэффективность социальных систем:
социальная иерархия является эффективнейшим инструментом энергетической оптимизации жизнедеятельности социума.
А поскольку энергия является самым критичным ресурсом любой живой системы, то всякое вновь возникающее социальное сообщество быстро и неотвратимо структурируется в иерархию. Это делает иерархию облигатной любой социальной системе: есть система – требуется порядок – есть иерархия, и обратно, нет иерархии – нет порядка – нет никакой системы, только хаос.
Следуя навязываемым свыше представлениям о порядке, которые непременно беднее многообразия проявлений жизни, любая иерархия неизбежно формализуется. Управление по формальным признакам называют администрированием. Формализуясь, иерархия превращается в административную иерархию, еще называемую бюрократией – дословно власть бюро, канцелярии. Иностранный термин «бюрократический» наиболее точно соответствует русскому «приказный», вместе с тем несет и оттенок «формальный».
В итоге вот тот дом, в котором мы живем:
Верхние уровни бюрократической иерархии всегда находятся в управляющей позиции относительно нижних, а вся конструкция опирается на рабочее тело социума – его самый нижний уровень.
Проведем расследование причин, по которым бюрократия с большой иерархической глубиной неизбежно скатывается к управлению по формальным признакам, в результате чего система, порождаемая людьми, приобретает нечеловеческое лицо и такой же интеллект.
Такты управления
Процесс управления любой социальной системой (поразительно, но и организмом, гужевой повозкой, автомобилем и пр., и пр.) состоит из пяти базовых тактов:
1) сбор индикативной (сенсорной) информации о состоянии системы и ее внешнего окружения
2) доставка информации на верхние уровни иерархии
3) переработка индикативной информации в директивную – прямые инструкции и приказы
4) отправка директивной информации вниз к исполнительным механизмам системы
5) контроль исполнения директив:
Таким образом, прежде всего бюрократия является информационной подсистемой, генерирующей и диспетчеризирующей задания для рабочего тела социума. Плюс к этому она оказывает ему сервисные услуги, обеспечивающие его надлежащее состояние.
Склонность к информационному коллапсу
Любые попытки повысить качество управления требуют более детальной информационной картинки о состоянии системы и ее окружения. Любая же детализация картинки имеет следствием лавинообразный рост мегабайтов индикативной информации. Действует и обратное правило – зачастую именно новые возможности по сбору информации провоцируют желание повысить качество управления, что приводит к тому же эффекту – росту мегабайтов. А еще потоки информации неизбежно растут с ростом размеров социума, поскольку управление требует картинки о состоянии всех его частей и их окружения.
Вот почему 1) быстрый рост системы, но прежде всего 2) новые возможности по сбору информации имеют следствием информационный коллапс иерархии. Лавинообразно нарастающие объемы циркулирующей внутри нее индикативной информации оказываются принципиально несопоставимыми с возможностями человеческого мозга. Верхние уровни захлебываются в ней.
Пути разрешения коллапса
Коллапс разрешают тремя основными способами.
Первый – ленивый – намеренное огрубение качества управления. Выражается в направленном игнорировании огромных массивов индикативной информации, обработке ее мизерной, но существенной части. Способ решения спорный, но, тем не менее, эффективный – он все же позволяет сохранить управляемость. Однако малозначимые по отдельности нюансы, накапливаясь, приводят со временем к скачкообразному провалу качества управления. Если не предпринимать конструктивных шагов, то конкуренты рано или поздно обгонят с неизбежным последующим расчленением-поглощением системы.
Второй способ – экстенсивный – рост плотности населения иерархии. Раньше или позже, но это приводит к появлению нового иерархического уровня, что открывает формальный простор для бурного роста поголовья бюрократии (в стационарном состоянии +1 уровень означает увеличение массы иерархии в 3-7 раз) , соответственно, и ресурсных трат на нее. Вот почему к инсталляции новых информационных систем, увеличивающих сбор актуальной индикативной информации, следует подходить крайне разумно и осмотрительно, следуя одной из ключевых парадигм управления:
качественное управление заключается в непрерывном поиске баланса между тем, что хотелось бы сделать, и тем, что можно себе позволить.
Третий способ купирования коллапса – процессный – делегировать нижнему сегменту бюрократии обработку огромных массивов индикативной информации. Не по их усмотрению, конечно, а по заранее заданным жестким алгоритмам, называемым процедурами:
Процедуры, следующие одна за другой, логично объединяются в процессы, каждый из которых реализует некую законченную элементарную функцию системы. На сленге бизнес-бюрократии их принято называть бизнес-процессами.
Переход высшей и средней бюрократии от сражения с девятым валом индикативной информации к «ленивому» управлению процессами является следствием инстинкта самосохранения оптимизации ею своих энергозатрат, без чего она впала бы в паралич и прострацию. Данный метод разрешения коллапса наиболее действенный и практикуемый. Когда индикативная информация на нижних уровнях бюрократии, занятых конкретными продуктивными функциями, закольцована в эффективных процессах, можно безболезненно поднять соотношение заселенности соседних уровней с 3÷7 до 7÷12, что колоссально снижает массу бюрократической надстройки. Поэтому бюрократия всегда сопротивляется внедрению эффективных информационных процессов. Также как рабочие не приветствуют автоматизацию. Внедрение эффективных процессов косит ряды, прежде всего, средней и нижней бюрократии.
Проблема потери управления
С информационным коллапсом вроде бы справились – в корзину его. Однако управление процессами тоже не медом намазано. Серьезные сложности возникают, как только число уровней иерархии становится выше двух.
Любой бюрократ хорошо видит ближайший от него минус первый уровень. Уже минус второй уровень практически не просматривается, а начиная с минус третьего, не видно ни зги. В системах же, распределенных в пространстве, где исполнители функционируют не на глазах, а в удаленном доступе, крайне плохо просматривается уже минус первый уровень. Контроль протекающих там процессов возможен лишь фрагментарный, путем погружений вниз, требующих огромных временных ресурсов. К ним исполнители виртуозно приспосабливаются, изобретая «капли» для глаз инспектирующих. Поэтому, в системах с тремя и выше уровнями иерархии нижние этажи функционируют де-факто автономно. Верхняя бюрократия, конечно, получает от промежуточных уровней информацию о протекающей где-то там глубоко внизу жизни, но сильно демпфируемую в личных интересах ее проводников – информацию безбожно приукрашают, дабы повысить личную рабочую оценку и снизить энергозатраты на исправление.
И тогда вступает в действовие еще одна из ключевых управленческих парадигм:
то, что мы уверенно контролируем, то и имеем, то чего не контролируем, того не имеем.
В отсутствие регулярного надзора большинство исполнителей искажают содержание и цели процессов, оптимизируя свои личные энергозатраты, спокойное эмоциональное состояние, а ряд из них еще и финансовый интерес. А ведь искажаемые на нижних уровнях процессы представляют лицо системы.
Проблема, еще раз обратим внимание, особенно актуальна для систем с высокой глубиной иерархии и (или) рассредоточенных в пространстве, к которым, в частности, относятся все сверхбольшие административные системы.
Возвращение лица
Проблема «приватизации» процессов решается жестокостью и жесткостью.
Дабы избежать потери лица, элита системы, конструируя процессы, ставит исполнительные элементы в рамки жесткой программы: 1) реагировать только на индикативную информацию из заданного спектра, всю прочую игнорировать (поэтому, дабы система среагировала на обращение контрагента, оно должно попадать в воспринимаемый системой спектр), 2) в ответ на каждый входной сигнал из обозначенного флажками спектра исполнить конкретный, соответствующий ему алгоритм. Тем самым исполнительные элементы системы заставляют функционировать в режиме триггеров: производить селекцию входящих сигналов, принимая в ответ заранее запрограммированное значение «0» или «1» «бездействовать» или «исполнить соответствующий алгоритм из перечня».
Но в случае с человеком, загрузка в его мозг программы не означает, что он обязательно ее исполнит. Выполнения добиваются жесткостью и жестокостью – выход исполнителя за означенные программой рамки грозит «карами небесными». Свод инструкций, законов, порождаемых ими подзаконных актов, а также злая память системы и ее неласковые сильные руки служат единой цели – программировать исполнительные элементы и принуждать их следовать программе.
Нечеловеческий интеллект бюрократии
Пребывая в режиме триггера, исполнитель обязан игнорировать, оставлять без отклика все сигналы вне заданного спектра, что живому человеку не свойственно. В результате любому большому, тем более сверхбольшому бюрократическому аппарату претит эмоциональная вовлеченность в ситуацию, ее тонкий, в нюансах анализ. Как следствие, присущи черты жестокого, нечеловеческого интеллекта. Любой обращающийся к бюрократии с запросом, отклоняющимся от запрограммированного спектра сигналов, воспринимает ее примерно так:
Подведем итог расследованию истоков гримасы бюрократии. Склонность административной иерархии к информационному коллапсу разрешается через процессное управление, имеющее при большой глубине иерархии тенденцию выходить из-под контроля, что особенно актуально для распределенных в пространстве систем. Любая отчаянная попытка сохранить контроль над процессами завершается переключением исполнительных элементов системы в режим триггеров, что приводит к появлению у бюрократии нечеловеческого лица и такого же интеллекта.
Добавляет сюда жару и конкурентный механизм управления системой.
Конкурентный механизм управления системой
Коррупция – латентный конкурентный механизм управления системой снизу. Содержание такого рода управления в намеренном ослаблении снизу жесткости инсталлированных сверху программ.
Речь идет не о вымогательстве – требовании мзды за оказание системой услуг из перечня «спектральных». Такая «коррупция» лечится проще всего, поскольку визуализируется: из двух сторон «сделки» одна очевидно недовольна ею, и всегда найдутся контрагенты системы, кто выразит недовольство в голос. Истинная же коррупция всегда взаимна – это «договор» на оказание системой «неспектральных» услуг в обход «программы». Она оттого и латентна, что удовлетворение взаимно и в сокрытии заинтересованы обе стороны сделки.
Наиболее страшна коррупция в бюджетном и правозащитном сегменте системы, поскольку имеет следствием аннигиляцию ее ресурсов и паралич главного инструмента навязывания единых представлений о порядке. Одновременно она наиболее выгодна договорщикам. Поэтому победить ее можно только увеличением информационной связности и реактивности системы (речь об этом пойдет сразу же ниже), наряду с последовательной жесткостью и жестокостью.
Тогда как в сегменте оказания услуг можно действовать по остаточному принципу, гораздо мягче. Там, подразъедая жесткость инсталлированных сверху программ, коррупция смягчает нечеловеческие черты лица системы: должно же в ней оставаться хоть что-то человеческое.
Полезные картинки из жизни системы
Итак, и исполнители, и пользователи системы непрерывно пытаются деформировать механизмы управления ею. Вода же, как известно, камень точит. И никакие плотины, воздвигаемые только из жестокости, не спасают.
И вот здесь на эволюционную сцену выходят электронные системы хранения, обработки и передачи информации, визуализирующие и сохраняющие на электронных носителях образы функциональных процессов, что позволяет проводить их выборочный контроль. Этого, как оказалось, вполне достаточно для существенного повышения качества их исполнения. Мало того, такие системы предоставляют возможность вмешиваться в управление процессами, в том числе протекающими в удаленном доступе. Все это увеличивает высокоструктурную информационную связность и реактивность системы. Высокоструктурную, поскольку системами передаются наверх не просто массивы индикативной информации, а обработанная, высокоструктурированная выжимка из них.
Восстановление эффективности процессного управления
Повышение эффективности самих процессов начинается уже на этапе их перевода на жесткий язык формальной логики IT-программы, что само по себе требует их глубокой доработки. После внедрения системы электронной визуализации процессов из их массы с легкостью выделяются протекающие с инцидентами, либо с высоким формальным уровнем значимости. Система целенаправленно фокусирует на них взгляд вышестоящей бюрократии, что позволяет ей оперативно вмешиваться в управление процессами именно там, где это уместно. Не лишними оказываются и инструменты аналитики: многопараметрический статистический анализ способствует выявлению факторов, в том числе субъективных, в первую очередь негативно сказывающихся на качестве реализации процессов.
Исполнители, у которых, как правило, протекают параллельно десятки однотипных, зачастую многодневных, процессов, тоже остаются не без бонуса. В их руках оказывается инструмент: 1) напоминающий о сроках выполнения тактов процесса с подсказками и рекомендациями, что позволяет избегать инцидентов, 2) сохраняющий в единой базе данных всю служебную информацию о текущих и всех прошлых процессах с удобным доступом к ней.
Естественно, что из всех социальных организмов первыми такого рода управлением стали обзаводиться бизнес-структуры. Для них повышение эффективности процессов наиболее осязаемо, поскольку связано с финансовой эффективностью, имеющей следствием перспективы выживания в конкурентной среде. Системы управления бизнес-процессами назвали BPMS – Business Process Management System.
Проблема адекватности картинок из жизни
Любые электронные системы контроля и управления процессами работают только в том случае, если исполнители заводят в систему все процессы, и отражают не выдуманную, а реальную информацию о выполняемых процедурах – тактах процесса. Добиться этого возможно только при наличии телефонных, а также аудио-видео записей с рабочих мест исполнителей, сохраняемых за достаточно длинный период. Регулярное выборочное сопоставление записей реальных действий исполнителей с образами процессов в электронной среде вынуждает их адекватно строить отражения.
Естественно, что занимаются столь рутинной работой (фрагментарное сопоставление реальной жизни с ее образом) не бюрократы среднего и высшего звена – они дорогой ресурс системы, а специально создаваемые контрольные группы. Даже мизерного их состава достаточно, для подготовки еще одного блока высокоструктурированной информации – об адекватности информационных каналов системы, что позволяет таки добиться ее.
Обманчивая жесткость
На поверхностный взгляд столь жесткая электронная система контроля делает исполнение процессов еще более формальным и нечеловеческим, что не совсем так.
Во-первых, ее наличие ощутимо повышает качество основных функциональных процессов. Это всегда позитивно оценивается контрагентами системы, соответственно, смягчает жесткость верхней бюрократии. Во-вторых, наличие эффективной системы контроля позволяет расширить спектр сигналов, на которые программируется отклик исполнителя. В-третьих, наличие объективных средств контроля, способных подтвердить адекватность действий исполнителя, позволяет разрешить ему выход за рамки процедур – реакцию, в том числе, на запросы вне прописанного спектра сигналов, если он полагает, что отклик на них в интересах и контрагента, и самой системы. В данном случае система контроля выступает в роли «адвоката» исполнителя. У него возникает простор для творчества и проявления чисто человеческих качеств, а у системы, как следствие, появляется вполне себе человеческое лицо.
Эволюционное правило отбраковки новоприобретений
Очевидно, что поддержание такого рода систем управления процессами требует дополнительных затрат ресурсов. С этим ничего не поделать – качественное управление всегда и везде обходится дорого. Так, например, человеческий мозг, составляя в среднем около 2% от массы организма, занимает порядка 20-25% в его энергетическом балансе, 9% даже во время сна. На пиках же интеллектуальной активности доля мозга в энергобалансе может достигать 60%. Не бесплатны и другие отделы нервной системы.
Однако же эволюционная ставка на интеллект себя оправдала. Энергетически дорогие, но качественные системы управления последовательно преодолевали те ограничения, которые через механизм естественного отбора накладывает эволюционное правило отбраковки новоприобретений:
любая новая система организма априори энергозатратна, и принимается эволюцией лишь тогда, когда энергетический выигрыш от ее внедрения превышает энергозатраты на ее создание и функционирование.
Поскольку внедрение BPMS продвигается, не взирая на затраты, система, по всей видимости, преодолевает ограничения, как в свое время преодолела их нервная система высших биологических организмов.
Следует отметить, что из сотен и тысяч процессов любой большой системы достаточно реализовать управление с привлечением BPMS для единичных критичных базовых процессов, определяющих ее содержание и лицо. Для систем компактно локализованных в пространстве, с небольшой иерархической глубиной и простыми процессами вопрос о внедрении BPMS можно вовсе не ставить, поскольку понесенные без должной отдачи затраты могут серьезно снизить их конкурентность.
Трудности эволюции
Следует сказать, что даже бизнес испытывает затруднения с прямой оценкой в конкретных цифрах баланса энергоэффективности BPMS.
Что тогда говорить о сверхбольших системах типа государства, формализовать параметры эффективности которых существенно сложнее? Остается жить по ощущениям. Внедрение систем типа BPMS, хотя оно и энергозатратно, позволяет им повысить удовлетворенность граждан от качества потребляемых услуг. Удовлетворенность — она тоже больше в ощущениях, чем в цифрах. Тем не менее, отражается на лояльности граждан, что выливается в уменьшении сопротивления системе, в том числе консолидированной энергетики, развиваемой ими при занятии увлекательным спортом под названием «уход от налогов». Вот почему, несмотря на отсутствие возможности выполнить корректную оценку энергобаланса, госструктуры тоже приступили к внедрению систем BPMS. Хотя для них было бы правильнее именовать их GPMS – Government Process Management System, или же APMS – Administration Process Management System, по-русски СУАП – система управления административными процессами.
Что ж, вперед – в будущее.
Занимательное эволюционное подобие
Остановимся на минутку на удивительной степени структурного подобия бюрократии и нервной системы человека.
Нервная система человека подразделяется на центральную и периферическую. В центральной НС условно выделяют три отдела: высший – кора головного мозга и ближайшие подкорковые ядра, средний и низший, куда входят все остальные отделы мозга, а также спинной мозг. Периферическая НС 1) связывает ЦНС со всеми органами и тканями и 2) осуществляет «местное самоуправление».
Бюрократия еще на первой схеме была условно разделена на три сегмента – высший, средний и исполнительский:
Высший сегмент занят преобразованием важнейшей индикативной информации – той, которая критична с точки зрения выживания социума, в директивную. На данном уровне сосредоточены основные творческие функции, в том числе вырабатывается стратегия отклика на внешние и внутренние возмущения. Сравните с функциями высшего отдела мозга: «Именно здесь, в коре головного мозга (и ближайших подкорковых образованиях), находится большая часть нейронов. Здесь формируются стратегические задачи управления, а также команды на их исполнение. При этом команды коры головного мозга могут носить инновационный характер, быть совершенно необычными», ссылка. И высший сегмент бюрократии, и высший отдел ЦНС регулируют взаимоотношения организма как единого целого с окружающим Миром.
Средний сегмент бюрократии выполняет обработку и диспетчеризацию директивной информации с верхних уровней, координацию деятельности подсистем социума, в том числе перетекание информационных потоков между ними, контрольные функции. Сравните его функции со средним и низшим отделами ЦНС: «они берут на себя реализацию команд высшего отдела (мозга), отрабатывая их по привычным для организма, «наезженным» программам. Такое «разделение труда» сложилось эволюционно», ссылка. «Регулируют деятельность отдельных органов и систем организма, осуществляют связь и взаимодействие между ними, обеспечивают единство организма и целостность его деятельности», ссылка.
Закончив с подобием ЦНС, перейдем к периферической НС. Ее делят на соматическую и вегетативную. Первая осуществляет прямую передачу в ЦНС сенсорных (индикативных) сигналов и обратную проводку соответствующих директивных сигналов. Вегетативная же НС функционирует по большей части автономно от ЦНС. Ее еще так и называют – автономной.
Нижний, исполнительский сегмент бюрократии исполняет де-факто функции периферической НС. Одна его часть связывает высший и средний сегменты бюрократии с рабочим телом социума, тем самым выполняет функции аналогичные соматической системе. Другая часть разгружает высшую и среднюю бюрократию от огромных объемов избыточной индикативной информации, перерабатывая ее в уже отлаженных, автономных от верхних уровней процессах. Функционально она аналогична вегетативной НС, вернее ее метасимпатическому отделу, который единственный абсолютно автономен от ЦНС. Вот сюда то и встроилась BPMS (GPMS), подкорректировав автономность.
Вклад BPMS в эволюцию «нервной системы» социумов
Блок взаимоувязанных систем BPMS + телефонной-аудио-видео фиксация + контрольная группа (последние две позволяют добиться идентичности отражаемой в BPMS информации) предоставили верхней бюрократии возможность в реальном времени контролировать, тем самым вмешиваться в протекание наиболее важных автономных процессов. В свое время эволюция поступила аналогично: достроила вегетативную НС биологических организмов, дополнив ее двумя отделами – симпатическим и парасимпатическим, которые обеспечивают ЦНС организма те же возможности – контролировать и вмешиваться в течение ряда периферийных процессов.
BPMS + допсистемы, встраивая регулярную высокоструктурированную информационную связь к верхней бюрократии от периферийных процессов, превращают управление ими из метасимпатического в аналог симпатического и парасимпатического. В итоге имеем де-факто следующую конфигурацию «вегетативной НС» социумов: автономные процессы формируют ее метасимпатический отдел, а интегральная система на базе BPMS образует «симпатический» и «парасимпатический» отделы.
Тем самым коммутация ЦНС с вегетативной НС регулярным, а не блуждающим образом, достраивает вегетативную НС социумов до организменного уровня. Оставить без контроля ЦНС те из периферийных процессов, от которых напрямую зависят внешние реакции и лицо системы, было бы эволюционно несостоятельным решением.
Если тема BPMS заинтересовала вас, ознакомиться с нею глубже можно в блоге Анатолия Белайчука – Президента российской ассоциации BPM.
Тиражирование удачных эволюционных решений
В подобии организмов, находящихся на принципиально разных эволюционных уровнях, нет ничего странного, поскольку все организмы – это, прежде всего, системы для работы с информацией и энергией. А основные принципы работы с этими субстанциями остаются неизменными – эволюция уже давно «вычислила» наиболее оптимальные из них. Она оказалась дамой экономной – не разбрасывается удачными эволюционными решениями, последовательно тиражируя яркие находки на каждом качественно новом витке развития организмов информационно-энергетических систем. Подробнее об эволюционной стратегии подобия в заметках 1, 2.
Голем
Всеми внешними качествами административной иерархической системы с невероятным уровнем совпадения наделен мифологический персонаж – Голем, и это совпадение окажется небесполезным для нас. Кратко остановимся на истории появления и основных свойствах Голема.
Голем – фольклорный персонаж из еврейской мифологии, глиняный великан – подобие человека. Легенда приписывает первенство в создании Голема главному раввину Праги, известному талмудисту и каббалисту Махаралю Йехуде Бен Бецалелю:
Его «пражский голем» неоднократно защищал пражское гетто от погромов. Мог выполнять функции прислуги, например, обслуживать еврейскую семью в субботу, когда заповеди запрещают даже домашнюю работу:
Изначально Голем лепится из красной глины ростом с 10-летнего ребенка:
после чего оживляется магическими ритуалами: либо именем Бога, либо написанием на его лбу слова «истина». Растет необычайно быстро, вскоре достигая исполинского роста и нечеловеческой мощи:
Теперь о свойствах. У Голема, что характерно, нет души. Помимо нечеловеческой мощи, ему присущ нечеловеческий интеллект и такая же логика, поэтому бывает очень жестоким. Является удобной формой легализации социального насилия: действуя в интересах хозяина, может преступать границы религиозной морали и человеческого закона. Порицать при этом, что характерно, некого: каков спрос с Истукана? Случается, выходит из-под контроля, превышая свои полномочия и заявляя свою волю, противоречащую воле хозяина. Являя слепое неповиновение, может даже растоптать его.
Чудище, контролируемое не без рисков, с некоторых сторон неприглядное, но в определенном смысле весьма удобное: огромное, сильное, пугающее, с привлекательной опцией – запрещаемое человеку Богом, ему дозволено.
Исполнив предназначение, Голем, как и все живое, а он хотя и вылеплен из глины, но его все же оживили, обращается в прах.
Удобные ассоциации
Не правда ли, субъект очень похожий на бюрократию. Идентичность качеств его и бюрократии поразительная. Воспользовавшись ассоциацией, далее под термином Голем будем понимать иерархического, а не глиняного Истукана.
Голем – весьма удобный термин для обозначения множества всех внешних качеств бюрократии. Тем более удобный, что свойства бюрократического Голема присутствуют в малых и даже в сверхмалых иерархических системах, которые мы по внутренней традиции с бюрократией не ассоциируем, тогда как увязать их с абстрактным Големом не составляет внутренних проблем.
О вреде эмоциональных фильтров
Первыми проассоциировали идентичность бюрократии с Големом Лазарчук-Лелик. При всем уважении к их ассоциативному мышлению, в выводах их подвела идеологическая заряженность. Взращенные, как и значительная часть советской интеллигенции, в традициях отторжения советской административной системы, они увидели неприглядного Голема только в ее чертах. То, что увидели, то и раскрасили в черный цвет – советского Голема.
Инсталлированный в ту пору в мозг советской интеллигенции эмоциональный фильтр закрыл от их восприятия всех внешних Големов. Сквозь его радужное стекло Лазарчук и Лелик не рассмотрели того истинного монстра, которого мы здесь шаг за шагом исследуем, сдерживающим противовесом беспредельному всевластью которого служил тот, охаянный ими Голем.
Тогда как в действительности качествами Голема обладала не только советская бюрократия. Более того, их носителями являются не только государственные бюрократии.
Рать Големов
Административная иерархия облигатна всем социальным системам независимо от их размера – она возникает с неизбежностью, как инструмент обеспечения их энергоэффективности. Вместе с иерархией рождается и Голем – совокупность свойств и качеств иерархии.
Не только сонм государственных, экономических, политических, религиозных и пр., и пр. социальных институтов порождают Големов. Те микросоциумы, что согревают нас, за редчайшим исключением тоже являются Големами – племя, род, община, дружеское партнерство и пр. Даже семья, как правило, рождает микроголемчика:
Вся эта рать Големов увязана между собою в единое целое не только иерархическими отношениями, но зачастую и горизонтальными сетевыми связями. Все вместе они формируют то, что обозначают термином гетерaрхия – сложную систему, образованную разнообразными, одновременно сосуществующими, пересекающимися структурами управления, находящимися в разной степени зависимости и соподчинения.
Семейный Голем
Пока семью образуют двое, семейный Голем может и не родиться. Но только в редчайших случаях – при условии, что у обоих партнеров мягкий территориально-иерархический контур сознания. Тогда пара в состоянии договориться, уступая, не навязывая личных представлений о порядке, что обеспечивает энергоэффективность микросистемы и без рождения Голема. В этом случае его функции попросту не востребованы. Такие семьи уникальны.
Однако с появлением детей возникает необходимость прививать им множество норм и представлений о порядке. В идеале всякой единице табуирования следует давать развернутое пояснение, дабы ребенок сумел понять ее истоки, что требует огромных энергозатрат и изворотливости ума, зачастую за гранью возможного вследствие жизненного опыта ребенка. Вот тогда-то и рождается с неизбежностью, если уже не родился до этого, иерархический семейный Голем, порой довольно жесткий – эффективный инструмент навязывания ребенку представлений о порядке, экономящий родителям массу энергии. К тому же такие важнейшие понятия как подчинение и иерархия ребенку никак не объяснить и не инсталлировать, кроме как погрузив его в них.
Расширенная же семья в варианте совместного проживания нескольких поколений может порождать уже вполне бездушного, тиранического Голема: и тогда Мир плакалъ над историей Монтекки с Капулетти.
От чего зависит жесткость Голема
Она лишь отчасти определяется персональной жесткостью его высших бюрократов. Прежде же всего, функционалом и размером: чем выше иерархическая глубина Голема, тем ближе степень подобие его исполнительных элементов триггерам, тем он жестче. Обычно три означенных параметра взаимно коррелируют.
Не стой на пути…
К подавляющему большинству Големов можно смело отнести характеристику: Он не знает усталости, Он не знает жалости, Он тупо идет вперед.
Идти наперекор ему следует крайне продуманно и осмотрительно, безопаснее шагать в ногу.
Вечная песнь о свободе
Любой человек функционирует, зачастую не отдавая себе в том отчета, одновременно в нескольких социальных подсистемах. При этом попадает под власть порождаемых ими Големов, в отношении которых у него возникают как права, так и обязанности. Человек ранжирует Големов по степени важности для себя, что проявляется в дифференцированном уровне самоотдачи каждому из них. Големы тоже ранжируют людей по шкале привносимой ими пользы.
Хотя человек и имеет возможность кочевать по своему усмотрению из Големов в Големы, всякий раз попадая в новый, он оказывается в его власти. Даже вскарабкавшись на верхний уровень иерархии, оказывается во власти генерируемых Големом мощных потоков индикативной информации – он не вправе игнорировать ее, обязан как «раб на галерах» трансформировать в директивную. Работа же, связанная с постоянным принятием решений, отметим, эмоционально выжигающая. Имея право выбора, оборотной стороной медали человеку сопутствует возможность вылетать из Големов, порой получив смачный пинок вслед.
В этом и заключается вся не мифическая, а фактическая социальная свобода человека – жить во власти Големов, которых до поры вправе выбирать. По ходу жизни право выбора постепенно схлопывается, о чем подробно в окне возможностей. Мечта об идеальной социальной свободе – жить в безвластье Големов – нереализуема: дамоклов меч энергоэффективности социальных структур отсекает пустое. Если непонятно, то начальник или, в крайнем случае, жена объяснят.
В итоге, всю текущую диалектику социальной свободы, ежели обойтись без высокопарных фраз, можно свести к грубому вопросу: «Ты чьих Големов холоп будешь, чем тебя покупают принуждают к труду, и как далеко ты готов зайти, дабы попасть в призы от Голема»? Ответ на вопрос проясняет степень истинной, внутренней свободы человека – потребовал ли Голем в обмен на мотивирующие «призы» отказа от человеческого лица, и согласился ли с этим человек? Ежели потребовал, а человек согласился, то в качестве внутреннего самооправдания обязательно последует принятие онтологии, оправдывающей отказ от человечности. Это будет богоизбранность или любая иная форма избранности, вплоть до фашизма, или же пафосное мировоззрение «бремя белого человека», либо наивное «не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены», и пр.
По-настоящему человек свободен только в пространстве мыслей и идей, если только обучен самостоятельно передвигаться по нему, обходя информационные стены и ловушки, воздвигаемые в нем Големами. Но, если продал Голему свое человеческое лицо, свою душу, делать это невозможно – мировоззрение самооправдания (см. выше) искажает и идеи, и смыслы.
Рабство Големов
В войне Афины (соблазнение, шантаж и скупка элит) высшая бюрократия может продаться в услужение внешнему Голему. Тогда она, будучи исходно единственным независимым и творческим сегментом Голема, трансформируется де-факто в набор латентных «триггеров», функционирующих по задаваемым извне алгоритмам. Система, некогда суверенно управлявшаяся ими, превращается в раба Голема-господина: действует по его программам и в его интересах. Если прикажет, то с предельной самоотдачей, вплоть до самопожертвования. Своего рода Голем-камикадзе, самоубивающийся, ежели жертва целесообразна хозяину:
Из-под внешнего управления Голем-раб может вырваться только при обратной инверсии высшей бюрократии – из зависимых, управляемых извне триггеров в управляющие творческие элементы системы. Процесс крайне болезненный, поскольку связан с обязательным иссечением неперекодируемой части верхней элиты. И все это в условиях агрессивного прессинга со стороны Господина, осерчавшего своеволием раба.
Что ж, онкология (генетический сбой функционала ряда клеток организма) есть онкология, и избавление от генетически измененных клеток, научившихся обманывать организм, никогда не бывает легким. Здесь же имеет место онкология высшего отдела мозга. Помогут только доктор со скальпелем и ударная химиотерапия.
Мета-големы
Вот уже как несколько тысячелетий государство является ключевым бюрократическим Големом – продуктом длительного процесса социогенеза. Оно оперирует на множестве Големов – своих функциональных подсистем, которые в свою очередь настраивают взаимодействие всех прочих Големов сверхбольшой системы. В лице государства мы подошли к понятию мета-голема:
мета-голем – интегральный оператор над множеством Големов, воздействующий посредством их на большую или сверхбольшую социальную систему.
Мета-голема следует понимать как единую систему из оператора и множества подчиненных ему Големов-подсистем, при этом ее содержание определяется исключительно оператором. Последнее качество мета-големов метко подметил в свое время Людовик XIV: «Государство – это Я».
Голем с высокой глубиной иерархии и сложным функционалом неизбежно трансформируется в мета-голема, поскольку таков энергетически целесообразный способ управления сверхбольшими социальными системами. Любая попытка создать сверхбольшую административную систему в виде монолитного суперголема имеет следствием лавинообразный рост потоков индикативной информации к вершине пирамиды, что приводит к катастрофической потере качества управления.
Замечание
В заметке непрерывно твердилось об энергоэффективности, и будет повторяться далее, поскольку энергия – критический ресурс, ресурс всех ресурсов, позволяющий живым организмам, читай диссипативным системам, стабилизировать свое априори неустойчивое равновесие со средой обитания. Вторым критическим ресурсом, о котором мы по схожей причине непрерывно упоминаем, является информация. Подробнее об их ключевой роли во всех живых системах см. в заметке определение понятия жизнь.
В следующих двух-трех частях мы остановимся вкратце на эволюции Големов, неотделимой от процессов социогенеза.
Оставить комментарий:
Не первый раз уже читаю про големов, но не могу для себя уяснить один момент. Понятно, когда такие «организмы» стремятся к росту, усилению и сопротивляются внешним воздействиям; инстинкт самосохранения им вроде как присущ.
Но может ли сила голема быть направлена на какую либо созидательную деятельность, сознательную самотрансформацию или ещё что-то подобное?
Или же мы имеем дело исключительно с аналогом простейшего организма, живущего одной биологической целью — продлить время своего существования.
Да, ещё вопрос в догонку.
Если рассматривать семью как некоего микро-голема, то можно ли рассматривать системный кризис семьи как результат «зачистки» жизненного пространства со стороны какого-либо мета-голема, например государственного?
Не мелко ли мета-голему опускаться на такой микроскопический уровень? (а противодействием соразмерных големов кризис не объяснить, уж очень он масштабный)
Здравствуйте, Александр!
Как всегда, очень интересно и очень ясно. Как для студента. Преподавательский опыт? Или преподавательский талант? Но, практика показывает, что не ради восхищений и согласия с автором я пишу. Хотя, стратегически – согласен.
Голем … Голем…? Голем??? Зачем вводить новый термин взамен известного – бюрократия? Бюрократия же это не только люди, но и структура (сиречь – система). Чтобы подчеркнуть ее автономность как системы? К тому же Голлем – это единичный организм (или единичная автономная машина – Голем XIV …). Бюрократия же – это «организм» диффузный, оставленный из весьма автономных субединиц. Которые могут войти в коррупционный сговор друг с другом, с целью нейтрализации действия или свержения вышестоящих ярусов. Такое невозможно для биологических организмов даже самой низкой степени организации многоклеточности. Бюрократию можно разрезать на маленькие лоскутки, «протереть через сито», и она тут же воспроизведет себя и свою структуру, отвечающую данному уровню организации социума. Такое возможно только с самыми низшими многоклеточными, без ЦНС (или с очень слабо централизованной НС), и уж, тем более, без различных конкуров НС разного системного уровня. Была КПСС, стала – ну, сами знаете, что. Был император, был генсек … ну, там, любимый руководитель … Как ни «протирай», все к общему знаменателю … Как это, в синергетике, аттрактор? По-моему, даже, неблуждающий.
Один грустный вывод из вашей статьи – восстановление управляемости сложной социальной системы возможно только через разрушение бюрократии («омоложение» системы). Старение социальной системы сопровождается (оно же – инициируется) увеличением ярусности иерархии, которая приводит к автономизации ярусов и подразделений («коррупционный сговор»), и потере управляемости. Состояние устойчивости социальной системы должно поддерживаться минимилизацией управленческих ярусов, что накладывает жесткие ограничения на сложность (и размер) системы. Другой путь – «электронизация» управления с вытеснением человека из управленческой функции. Но это уже, порастите, не социальная система, а социально-машинная. Потом — уже просто машинная. Новый виток Эволюци…
С благодарностью, Евгений.
@Евгений
На мой взгляд, голем вполне приемлемый термин. Он же не только бюрократию описывает, это универсальный информационный объект.
А вот «восстановление управляемости сложной социальной системы возможно только через разрушение бюрократии» это неоднозначный вопрос. В лучшем случае задача сводится к замене одной бюрократии на другую, а в худшем варианте возможен полный распад социума.
Мне больше интересны положительные аспекты голема, как информационной структуры. То есть, можно ли нивелировать его негативные эффекты и усилить положительные (жёсткость управления я негативом, в целом, не считаю)
Василию Макарову:
Голем – эта, все же, образ, не термин, притом образ философский и литературно-художественный; кроме того, это имя собственное. Не очень хорошо для термина, на мой взгляд. Кроме того, если мы что-либо именуем, мы ограничиваем универсальность объекта неким конкретным набором явлений, то есть, лишаем универсальности. В прочем, называть можно как угодно, лишь бы это было конвенциально понятно.
Насчет жесткости управления … явно не всем понравится. Увы, мне тоже. Я не человек иерархии, все пытаюсь выскакивать из мейнстрима (в интеллектуальном аспекте), отстраняться от него. Голем меня пережует первого (одного из первых). Бюрократия, в рамках данного обсуждения – не хороша и не плоха, она данность (продукт, плоть от плоти) данной социальной системы, а потому всегда адекватна ей (если она не импортирована). «Всякий народ достоин своих вождей и своей судьбы …». Смертельную опасность для системы представляет чрезмерное разрастание бюрократии, ее глубокая «эшелонированность», в которой она начинает существовать ради себя самой; в этом случае она уподобляется раковой опухоли, а рак, как известно, лекарствами не лечится. Та же жесткость управления возможна только при достаточно простой структуре бюрократического аппарата, когда он может быть контролируем узой группы единомышленников (идейных или поневоле, в связи с необходимостью коллективного выживания). Бюрократические «монстры» саморазвиваются независимо от чей либо разумной (или неразумной – все равно) воли. Они «лечатся» только сносом, по при этом «клиент» (соц. система) может умереть. Или скорехонько породить подобного же монстра. Все как при раке … То есть задача социума – НЕ ДОПУСТИТЬ перерождения бюрократии в раковую опухоль, не допустить ее паразитического саморазвития. А когда это уже произошло – «поздно пить боржоми».
Я бы так не демонизировал Големов, вообще-то они живут и действуют, в том числе, для нас. При их оценке стоит делать поправку на то, что всем нам присуще врожденная желание большего, отсюда неблагодарность, а также аберрация лучшести и умности. В России искажение восприятия отягощено еще одним обстоятельством: подавляющий сегмент мирового информационного пространства контролируется Доминатом. В нем все Големы, отдавшиеся ему в рабство объявляются хорошими, а сохраняющие хоть частицу самостоятельности – исчадиями ада. Наш во второй категории, поэтому на него льются ушаты информационных помоев.
Искажает восприятие Големов и аберрация вовлеченности: соседние Големы всегда воспринимаются лучше, чем те, в которых мы живем, поскольку не ощущаем на себе их недостатков, но видим фасады достоинств. Сами знаете, в своей семье всегда проблем больше, чем в других.
В Големе нет априорной злонамеренности, также как, например, и в семье. Но ее могут привносить личные качества иерархов высшего уровня или их склока. Но более всего ее привносит соблазнение высших иерархов извне, меняющее их «генетическую» кодировку.
Василий, текущему супер-мета-голему Доминату вовсе не мелко опускаться на микроскопический уровень семьи. Истовое поклонение Золотому Тельцу требует отказа от человечности, тогда как семья, наряду с религиями, является постоянно действующим мощнейшим генератором именно человеческих ценностей. Доминату нужна релятивистская личность, в которую шкала ценностей быстро задувается и оперативно корректируется информационным полем. «Идеальная» личность вообще не должна уметь любить, только схематично изображать любовь и абстрактные общечеловеческие ценности. И тогда она несет, любуясь собой, цветы к посольству Франции по поводу шарли-эбдо и игнорирует чудовищные теракты в Дамаске, Тегеране и пр.
Евгений, принцип бритвы Оккама помню, но согласен с Василием, что Голем приемлемый термин для обозначения свойств информационно-иерархических систем с разной степенью глубины иерархии и их подобия всему живому. Ощущение, что термин как будто специально был создан для их описания (не исключаю, что так оно и есть). И зачем тогда придумывать новый? Бюрократию же мы ассоциируем с ограниченным кругом чисто административных систем.
Голем организм диффузный, но поскольку каждый его элемент является «нейроном» высокого уровня, после любой их рекомбинации или новой инсталляции мгновенно воссоздается нервная система высокого уровня сложности, со всеми контурами.
Распространение систем управления процессами, визуализации и контроль рабочих процессов исполнителей, резкий рост информационной связности социума творит чудеса с восстановлением управляемости. Утверждаю, опираясь как на локальный управленческий опыт, так и на опыт общения с нашим государственным Големом. Рабочий комфорт от общения с ним за двадцать пять лет вырос колоссально. О его злонамеренности по большей части кричат жадные предпринимательские Големы, вопиюще игнорирующие правовое поле, и таковых, по опыту, много. Их щучат, порой не без коррупционной составляющей, но в целом правильно. Коррупционный же доступ к госзаказам – сие родимое пятно мирового капитализма, как системы, без исключений.
Александр,
я – большой любитель сгущать краски в отрицательном направлении (пессимист, то есть). Насчет текущей отечественной бюрократической машины – у меня противоречивые опыт и мнение. Но я не думаю, что она худшая в мире (я кое-что повидал, и кое-где побывал, так что знаю, что нигде медом не намазано, а все западные «демократические» разглагольствования – демагогия; но отечественная действительность меня тоже не сильно радует). Вероятно, действительно, общественно (социуимно)- полезное действие бюрократии может быть улучшено машинными методами (устранением части человеческого компонента = (относительным) упрощением системы). Но дело в том, что служит мотивом улучшения (упрощения), его «приводным ремнем» – внутренний механизм, или давление внешних обстоятельств («осажденная крепость»). У нас бюрократия и есть правящий класс. А это говорит о том, что нет внутреннего механизма сдерживания ее саморазвития: она ОБЪЕКТИВНО обслуживает саму себя, а все остальное – постольку, поскольку ей самой нужны ресурсы и стабильность. То есть, для ее «обуздания» требуются внешнее обстоятельство: давление «доброго» соседа. В западной системе бюрократия до последнего времени существовала для обслуживания интересов конкурирующих корпораций, она была вторично по отношению к ним (конечно, сильно упрощаю), внешнее давление СССР («добрый» сосед). Есть еще вариант контроля бюрократии авторитетным идейным самодержцем, но он очень ненадежен в исторической перспективе – самодержец неизбежно уходит, а на его месте оказывается далеко не лучшие представители бюрократической номенклатуры (пока Китаю, правда, удается избежать этого … но на долго ли?). Бюрократии требуется мощный противовес в виде пресловутого «гражданского общества», того самого активного и независимого «среднего класса» собственников, чьи интересы эта бюрократия, в идеале, и должна обслуживать. (Вероятно, повторяю зады либеральной доктрины). Но этого среднего класса у нас не было и нет (в ощутимом количестве), а на пресловутом Западе он стремительно вымирает. Остается, видимо, объективно, машинизация бюрократии, как единственный путь поддержание управляемости социума. Так что – опять симптомы нового эволюционного витка … Вновь вплывают перспективы массового принудительного кредитования, ликвидации наличных денег, чипизации, прочь. и поч. очень удобных вещей для машинного управления социумом. Одно слово — организмизация. Парадокс эволюции – борясь за собственное выживание, мы устраняем основу собственного выживания. В прочем, так было всегда.
«Бюрократии требуется мощный противовес в виде пресловутого «гражданского общества», того самого активного и независимого «среднего класса» собственников, чьи интересы эта бюрократия, в идеале, и должна обслуживать»
А вот тут я буду сильно не соглашаться. Западный средний класс специально создавался как противовес пролетариату. Это люди, которым в долг дали попользоваться небольшой частью роскоши олигархии. _В долг_ — служит хорошим инструментом повышения лояльности и поэтому ни о какой независимости и активности западного среднего класса говорить не приходится. Человек, у которого в активе только фордфокусвкредит на стачки не пойдёт.
У нас в стране последних людей похожих на независимых собственников раскулачили почти 100 лет назад. (Кстати, в моём окружении замечаю возрастающую ностальгию именно по русским кулакам, зажиточным крестьянам. Естественно, что об этом думают только люди живущие на земле, а не в городской квартире.) А средний класс формируемый по западному образцу ещё более слаб.
Итого, в сухом остатке, реального класса способного уравновесить бюрократию как бы не просматривается. Идея безусловно правильная, но в настоящее время утопичная.
Василий,
касаясь среднего класса, я потому и написал: «… активного и НЕЗАВИСИМОГО «среднего класса» СОБСТВЕННИКОВ», а не кредитных должников, коие есть рабы кредиторов, а не собственники – они лишь пользователи в долг чужого добра. То есть, к настоящему времени сложилась ситуация, в которой в развитых социальных системах нет собственных естественных сдерживателей-противовесов бюрократии. Бюрократия («эффективныпе менеджеры») везде становится правящим классом, особенно это хорошо видно в Европе. Поэтому в эволюционном аспекте на первый план выходит межсоциумная конкуренция бюрократических систем. Критерии отбора – информационно-экономическая эффективность в сочетании с соответствием управления ментальности управляемого социума = сравнительная (с соседями) удовлетворенность большей части управляемого социума результатом управления (у меня лучше — комфортнее, спокойнее, сытнее, теплее, проще, ленивее, здоровее, айфоны дешевле, и много чего еще -, чем у соседа). Именно это относительное ощущаемое «лучше» и ведет нашу и соседнюю с нами публику к стремлению в Европу, в чем не последнюю роль играет даже просто лучший климат. В результате нам требуется бюрократическая система на порядок «лучшая» по с равнению с европейской, для того, хотя бы, чтобы компенсировать недостатки нашего климата (не буду говорить о дураках и дорогах). В этом аспекте мы особенно сильно ОБЪЕКТИВНО заинтересованы в машинизации (электронизации, информатизации и т.д.) бюрократии, то есть, к ее упрощению через кадровое расчеловечивание и жесткий контроль за оставшимися кадрами. Отсюда мы можем оказаться опять впереди планеты всей в «прелестях» машинного (то есть, тотального) контроля над человеком. Пока мы сильно отстаем в этом от стран, находящихся на «правильной стороне истории». Но выдержит социум столкновение нашей архаической своболюбивости (стремление к воле = нецивилизованность с западной точки зрения) с объективной необходимостью машинного закабаления? Превращения в «винтик» высокоорганизованной эффективной системы? «Винтики» мы уже проходили при Сталине. Так что у меня, «в сухом остатке», получаются смутные времена …
Мы все, похоже, сошлись в одном – реального противовеса мощи бюрократии нет, и не просматривается. И это правильно, просто исходя из определения: она же власть – кратия.
Гражданское общество – симулякр силы, основное назначение которого – служить локомотивом революции в «неправильных» бюрократиях. Единственный реальный стимул бюрократии к совершенствованию – конкурентная среда, т.е. многополярный Мир, который в 1990 г. почил в бозе. Кто-то из очень высокопоставленных западных политиков или дипломатов на одной из встреч в неформальной обстановке сказал тогда: «Самое страшное, что теперь Запад оскотинится», – что и случилось. Скотство – плата за глобализацию. В Мире без реальной конкуренции бюрократии плевать на мнения, ценности и человечность.
Формат самодержавия (королевской власти) на мой личный взгляд был лучшим. Да, он зависел от врожденных качеств и способностей императора, но как их воспитывали! Начиная с семи лет в режиме возложенной на их плечи миссии. Это был каторжный труд с детского возраста. Как результат, все самодержцы функционировали в режиме миссии, каждый в меру способностей. И все они были людьми с вложенным в них набором человеческих ценностей.
Именно поэтому у императорской власти был один неустранимый «недостаток» — она антагонист власти Денег, ставящей их ценность выше человеческих. Вместе они не живут. Поэтому восходивший к мировой власти Доминат последовательно демонтировал ее в революциях, окончательно добив первой мировой войной.
Поскольку формат королевской власти умер, то лучшим остается президентский формат, но только при выполнении двух условий. 1) Долгий срок правления – минимум 15 лет (если два срока, то каждый по 8 лет, лучше по 10). 15 лет, поскольку это минимальный горизонт стратегического планирования для больших социумов формата государства (для предприятии среднего размера минимальный стратегический горизонт планирования 4-5 лет). Еще одним плюсом, имея долгий срок правления, президент менее зависим от выборных технологий, производных от Денег. 2) Деглобализация: президентская власть имеет шанс эффективно функционировать только в условиях конкуренции многополярного Мира, а не рабского подчинения или гнобления бюрократий глобальным финансовым монстром.
Что же касается системы в целом, то ей неизбежно придется трансформироваться в режим административного управления прибылью, спросом и инвестициями. Об этом позже в цикле.
Александр,
очень трудно не согласится с выводами, сделанными в вашем весьма жестком комментарии. Я вы, я думаю, правы, что для человеческого общества монархия (может быть, не очень абсолютная, не вроде восточной деспотии; может быть, даже выборная, вроде длительного президентства) является оптимальной формой организации власти. Но, похоже, что мы изживаем (доживаем) человеческую форму организации жизни вообще, и переходим к человеко-машинной. Собственно, Доминат и породил (инициировал) этот переход, создав новую, кредитно-финансовую, форму социально-экономических отношений, простимулировав научно-технический прогресс. Теперь эта форма отношений стремительно машинизируется. Я предполагаю, что основная тенденция преобразования власти в обозримой перспективе будет состоять в ее «корпоратизации», поскольку именно в рамках корпораций выработаны технологии создания высокоэффективных систем управления организмопобдной системой воспроизводства этого самого кредитного цикла. Именно корпорации идут в авангарде машинизации с их жесткой иерархией, узкой специализацией кадров, и почти тотальным их контролем. Возглавлять систему, естественно, должен высокоэффективный менеджер, избираемый (назначаемый) узкой группой наиболее влиятельных собственников. То есть, Доминатом, или серией доминатов в «многополярном мире» – лучше его назвать поликорпоративным (полидоминатным). Государства должны быть разрушены и заменены этно-территориальными корпорациями (которые могут продолжать номинально называться государствами), которые и будут конкурировать между собой за ресурсы, целясь на вершину «ледяной горы», то есть, стремясь превратиться в Доминат.
Остальные сценарии предполагают откат в средневековье с домашинным укладом хозяйствования и почти натуральным обменом, то есть возврат в человеческое общество, но это глухой эволюционный тупик.
Евгений, согласен во всем, кроме одного: полагаю корпорациям не придется управлять Миром. Ключевая фраза в конце моего предшествующего комментария: «Что же касается системы в целом, то ей неизбежно придется трансформироваться в режим административного управления прибылью, спросом и инвестициями. Об этом позже в цикле».
Корпорации, в том числе финансовые — узконаправленные Големы, выращиваемые для переработки спроса в прибыль, капитал. Динозавры современной экономики. Их производительная мощь достигла такого уровня, что любой новый спрос мгновенно перерабатывается в прибыль, а скорость генерация новых инвестиционных ниш хронически отстает от скорости генерации капитала. Тогда как самые капиталоемкие инфраструктурные ниши за последние 200 лет Человек в основном заполнил. В итоге экономика перешла в стадию хронического дефицита спроса и свободных инвестиционных ниш — Великая Депрессия, только в мировом масштабе.
Противоречие это внутри самой системы неразрешимое. Помните как оно решалось — через войну — зачистку и присоединение нового полупустого экономического пространства. Только теперь присоединять нечего, а зачищать страшно, поскольку исчез инфраструктурный разрыв между «Островом » и «Континентом», могут и самих чистильщиков зачистить. Коллапс
наркоманасистемы, поддерживаемой путем накачки финансовыми стероидами, неизбежен. Просматривается только один вариант — переход к административному, внеэкономическому управлению прибылью (капиталом), спросом (управление доходами) и инвестициями (стратегическими целями). Только так можно предотвратить падеж экономической системы.Нас из прообраза подобного будущего недавно вытащили. Кстати, никакие Темные Века там не наступили. Как и та, новая система будет работать вне целевой парадигмы максимизации прибыли любой ценой, с целями и горизонтом стратегического планирования, недоступными никаким корпорациям — управление земным геобиоценозом, а не нещадная его эксплуатация, и плотное познание Вселенной, как системы. Это будет действительно экономика знаний, а не расцвета технологий из серии жопогреек.
И конечно же управленческие наработки корпораций будут востребованы, но только с принципиально иным целеполаганием, соответственно, и содержанием. Это нормально для эволюции, что тот, кто ничего не подозревая, подготавливает ее следующий этап, оказывается в его полных аутсайдерах, поскольку закрепленные эволюцией модели функционирования (лидера предыдущего этапа) не позволяют эффективно воспользоваться открывшимися возможностями.
Александр,
я имел в виду немного другое, не то, что корпорации будут управлять миром, а то, что корпоративные методы (на текущее время самые эволюционно передовые) распространятся на управление социумом (уже, фактически, техносоциумом) в целом.
«Что же касается системы в целом, то ей неизбежно придется трансформироваться в режим административного управления прибылью, спросом и инвестициями» – да, конечно, это есть одна из сторон организмизации – централизация управления ключевыми процессами. Но: КТО будет эти управлять? Вновь – личность, с ее своекорыстной сущностью? Для чего эта личность будет управлять? Любая деятельность человека оправдывается его собственной удовлетворенностью от результатов этой деятельности. От простого пожрать, до весьма сложного получать удовлетворение от альтруизма. Но лидер по определению не альтруист, а получатель удовлетворения от власти. Его «режим миссии» может служить кому угодно, но прежде всего его собственному самооправданию. Средневековые государи жили и действовали в жестких рамках неколебимых религиозных догматов, и оправдывали себя волей Божей. Современный менеджер не имеет над собой иного бога, кроме финансовой (или, совсем уж широко, энергетической) эффективности. И оправдывает он себя количеством денег. И это не блажь его – это требование современной социально-экономической системы. Не Божьи догматы управляют обществом (человеко-машинным обществом!) ныне, а законы функционирования экономики данного уровня сложности. Перейти вновь к идеологическому управлению (последняя яркая попытка – СССР и его крушение; ныне — ИГИЛ) – это вернуться назад в прошлое, в человеческое общество, а не в человеко-машинный социум настоящего и будущего. Я, вообще-то, СССР рассматриваю как отчаянную попытку реставрации человеческого общества (нового средневековья) в новых человеко-машинных условиях. Естественно, провалившуюся, поскольку она была направлена против эволюционной тенденции (результат, как раз, оказался противоположен – жесткое конкурентное противостояние резко усилило эволюционный тренд). Действия нынешней России тоже выглядят антиэволюционно, будучи направлены против глобализации (= организмизации глобального социума). И успех эти действиям будет сопутствовать только в двух случаях: если глобализация преждевременна (нет текущих условий), и если глобализация на Земле невозможна (нет условий вообще). Пользуясь образом «сухого остатка», могу лишь вновь высказать уже сказанное мной: человеко-машинному обществу – машинное управление, поскольку не человек, а машины стали определять структуру, характер общества и пути его развития (выживания). Машинное управление, лишенное идеологии и личных амбиций. Ничего личного – просто управление.
С уважением, Евгений.
Цит. Из Евгения: «Средневековые государи жили и действовали в жестких рамках неколебимых религиозных догматов, и оправдывали себя волей Божей. Современный менеджер не имеет над собой иного бога, кроме финансовой (или, совсем уж широко, энергетической) эффективности. И оправдывает он себя количеством денег»
Не забывайте, что доминат – это преимущественно западники с их протестантской этикой, в которой степень богоугодности определяется уровнем доходов, т.к. изначально предполагалось, что тот, кто хорошо трудится, тот имеет высокие доходы и, соответственно, если ты нищий – значит плохо трудишься и Богу не угоден, в значит — ты порочен. Так уровень доходов стал у них критерием угодности Богу. Поэтому, кстати, и понятие греха-порока в протестантской и православной этике разное. У нас нищета не считается пороком, т.к. она может быть выражением аскетизма. Так что вряд ли можно утверждать, что «Божьи догматы» тут совсем не при чем. «Количество денег» для них — это оправдание себя не только с точки зрения «финансово-энергетической эффективности», но и то, что вы называете«Божьей волей, управляющая обществом». А следовательно – это и есть «идеологическое управление». Но это к слову, просто «заметки на полях».
Для 42nat:
Я имел в виду более ранний период, чем пришествие протестантизма (расцвет Домината и начало промышленной революции), период классического православия / католицизма. Вы правы в том, что человек без идеологии не существует, поскольку любая система взглядов, и есть, по сути, идеология. Только машины без идеологии. Я хотел сказать о том, что идеологию управленцев все большей мере определяют не человеческие социальные отношения, а задача машинного воспроизводства. И тут деньги оказываются ключевой «силой» этого процесса, человек начинает служить машинам (хотя думает, что себе).
Полагаю, что виток эволюции «назад к звериному» как раз заканчивается — экономика обмена исчерпала себя. У нее был отработавший свое двигатель «готов на всякого рода скотство ради прибыли». Переход к административному управлению экономикой означает консолидацию социумов (не путать с глобализацией — загоном в общий собачник) в рамках нового общественного договора. Вся новизна договора может заключаться только в одном — быть антитезой старому, т.е. быть выстроенным на фундаменте человечности, а не скотства. Поэтому с этой точки зрения СССР был попыткой (не отчаянной, а прорывной) инсталляции нового в фазе расцвета старого, которое и затоптало его. Ничего страшного, динозавры тоже поначалу топтали млекопитающих. Поведение Росси как раз эволюционно — подводим черту под исчерпавшим себя этапом эволюции.
Не демонизировал бы машинное воспроизводство. Машины — идеальное средство повышения информационной связности и сохранения структурированной информации (знания). Поскольку повышение информационной связности наносит мощнейший удар по интеллектуальному суверенитету (если интеллект слабый, то попросту порабощает его), это создает ощущение власти машин. На самом же деле стартовали технологии управления интеллектом, но рулит ими все же интеллект, а не машины, они — лишь средство. Остается поучаствовать в их схватке — между технологией на фундаменте алчности, подаваемой под маской личной свободы, хотя служение Золотому Тельцу наиболее истовая форма
ограничения интеллекта«монашества», и технологией на базисе справедливости, понимаемой как общественное благо.Об оговорке по Фрейду: poor переводится и как беднота, бедный, и как плохой, убогий, скверный. Не знаю, когда это случилось, но у англосаксов протестантизм закодирован уже на уровне языка.
Евгению:
Ну, положим, тот, кого вы назвали «современным менеджером» — он отнюдь не из «более раннего периода, чем пришествие протестантизма… и начало промышленной революции». Современный он и есть современный. И то, что «идеологию управленцев все большей мере определяют не человеческие социальные отношения, а задача машинного воспроизводства», возможно и верно, но лишь отчасти. Я же указываю на то, что у нас редко акцентируется, потому что нашему сознанию это чуждо: в этике современного протестантизма, как и в эпоху его зарождения, деньги являются не столько «ключевой «силой», определяющей «идеологию управленцев», сколько инструментом осуществления этой идеологии. Деньги у них – это критерий полезности обществу, т.к. являются показателем добродетели и богоугодности. Согласно этой этике иметь много денег может только тот, кто много трудился, исполнял Божьи заповеди и был вознагражден Богом за свои труды. Деньги – это не самоцель, а критерий качества личности и правильно прожитой жизни. Нам это сложно понять, для этого нужно пожить среди них (кстати, в штатах и до сих пор для того, чтобы преуспеть в обществе, человек обязательно должен принадлежать к какой-то церкви — неважно какой именно конфессии, но обязательно должен демонстрировать наличие четкой системы ценностей. Принадлежность церковному комьюнити у них исполняет ту же функцию, что у нас в свое время партбилет. Без этого в обществе не преуспеть).
Именно в силу идеологической модальности денежек, нищета у них считается пороком, т.к. предполагается, что нищий – это тот, у кого нет денег, потому что он не трудится, не соблюдает Божьи заповеди и не приносит пользу обществу, это паразит, и потому не угоден богу и соответственно, лишен Божьей благодати. Поэтому нищие гении типа Циолковского, который по его собственному признанию, отъедался только когда попадал в каталажку за «тунеядство» — у них не в чести. В этом контексте неудивительно, что Михаилу Шемякину — автору «Памятника человеческим порокам» на Болотной http://www.unmonument.ru/mon020.html (к слову, как по мне –всего лишь бездарный ремейк Нюрнбергского оригинала https://www.youtube.com/watch?v=EgwOOMuTOFU и символ не столько имманентной человеческой порочности, сколько деградации современного искусства) у нас заслуженно пеняли, что это памятник протестантизму и либерализму, т.к. в православном обществе понимание греха иное и фигуры, изображающей нищету, в этом сонме уродцев, быть не должно. Я это к тому, что «вся разруха – она в головах», как говаривал проф. Преображенский, т.е. в идеологии. Ее неадекватность уже очевидна, но а другой, более адекватной, их общество пока не предложило, а наша, увы, проиграла, сначала православная, потом социалистическая. Думаю, последняя проиграла из-за того, что не была недостаточно трансцендентной, иначе говоря – безбожной, несмотря даже на то, что т.н. «неутилитарные ценности» занимали в ней центральное место.
Александр,
вашими бы устами да мед пить, у вас очень позитивная программа. Потому вы и есть / были бизнесменом (не знаю ничего о вашем текущем занятии), что только оптимист может быть им в принципе. Вы правы, власти машин пока нет, прямой власти. Но есть опосредованная – зависимость от них. Господин, ставший зависимым от слуги, перестает быть господином. Интеллектуальная власть их распространяется на нас постольку, поскольку «наверх» бюрократии выносятся именно тот «интеллект», который адекватен задаче расширенного воспроизводства машин, поскольку конкуренция между социумами идет именно по этому пункту.
Об оговорках по Фрейду. Я убежден, что слог и состав языка чрезвычайно тесно свеян с ментальностью народа. Наш русский язык очень архаичен, «не специализирован», чрезвычайно наполнен излишествами («вырожден», говоря языком генетики; не путать с вырождением в широко принятом смысле). Как известно, это хорошая база для эволюционных инноваций.
Из русского лексикона: ходой – не только стройный …
А вот из английского – slave – почему-то раб, а как похоже на Slav … Меня, наверное, заплюют, но, глядя на наших украинских братьев (чьей крови и у меня много), мне начало думаться, что свое этническое свободолюбие мы унаследовали не от «чистых» славян. Может быть, надо сказать «спасибо» «монголо-татарскому игу»?
Да вот в том-то и дело, что сегодня все на каждом углу твердят, что «виток эволюции «назад к звериному» как раз заканчивается – экономика обмена исчерпала себя.» Весь интернет полон этими настроениями. Но на практике имеем «звериный оскал капитализма» во всю его звериную мордочку. Каковы конкретные признаки того, что этот виток эволюции заканчивается? Какие у вас есть основания считать, что уже существуют условия для «нового общественного договора»? Что эта за условия? Примеры, пож-ста. Спасибо.
Евгений, с зависимостями поосторожней бы. Исходя из нашей зависимости от картошки, огурцов и водки, не стал бы абсолютизировать их власть. Внутренне зависимые всегда найдут от чего зависеть. Наверх же ныне выносится «интеллект», адекватный в первую очередь задаче сохранения глобальной системы, что мы повсеместно и наблюдаем. А задача расширенного воспроизводства чего бы то ни было — есть первейшее условие выживания системы.
Скорее я практик, чем оптимист — 25 лет занимаюсь и продолжаю заниматься предпринимательством. По личному опыту среди предпринимателей пессимистов не меньше, а может и более, чем везде. Наша административная система, конечно, не фильдеперсовая, каковой ей и положено быть, но если удерживать алчность в рамках приличий, и не использовать налево-направо взятки как способ отмазаться от личного беспредела, то дискомфорт от общения с ней минимальный. Мало того, за это время она на порядки улучшила качество своих процессов, внешнего общения и стабильность. По личному наблюдению многие вынуждены беспредельничать из-за качества личных талантов — убогих навыков ведения бизнеса. Потом, сами понимаете, кто виноват.
42nat.
Вы задали вопрос, ради которого и затеян цикл. Позвольте подробно отвечу на него ближе к окончанию. Хотя схема проста: любая живая система принимает новоприобретение, ежели баланс рисков отрицательный — привносимых новоприобретением рисков меньше, чем купируемых им, тогда как текущая система приступила к отчаянной повсеместной эмиссии рисков в надежде спастись, т.е. ведет себя как антижизнь. Такого рода поведение называется — заливать пожар керосином. У подобной живой системы нет будущего.
Александр,
ну, я мало зависим от картошки, огурцов и, тем более водки (не «наш» человек!»); хотя вкусно пожрать … ну, кому не понравится?
На мой взгляд, глобальная система только пытается формироваться, а ее верхушка, породив научно-технического монстра, сама оказалась в обслуге у него, поскольку без него – никак. Былой «хвост» начал вертеть «собакой» (то бишь, Доминатом), определяя цели его деятельности, в том числе и экономическую глобализацию, как наиболее эффективный способ разделения труда (= специализации = организмизации) (минимализация дублирования, концентрация и территориальная оптимизация производства). Развитие технологий (или их воровство) стало абсолютным приоритетом выживания.
Александр, у меня такой вопрос,
можно я буду перепощивать некоторые ваши интересные мне статьи на Конте (https://cont.ws) ?
Естественно, со ссылками на оригинальные публикации.
Евгений, счастливый Вы человек. У меня развилась сильнейшая зависимость — каждые пять-шесть часов хочется поесть, и никак не могу себя отучить.
Согласен на 100%, что потребности созданной Доминатом зоны разделения труда привели к ситуации хвост вертит собакой (тем самым даже на уровне аллегории мы подсознательно признаем неконтролируемую эмиссию рисков, а значит и переход системы в категорию антижизнь, убивающую ее ).
Василий, конечно, буду признателен, ресурс уважаю.
42nat, извините, из-за ссылок система потребовала подтверждения на антиспам.
Деньги вообще-то выступают во многих ипостасях. В частности, как капитал, они — инструмент проектности, как средство вознаграждения — сила, принуждающая к действиям, не всегда корректным.
Бедняк, неимущий — не эквивалент слова нищий.
В приведенной Вами конструкции «предполагается, что нищий – это тот, у кого нет денег, потому что он не трудится, не соблюдает Божьи заповеди и не приносит пользу обществу, это паразит, и потому не угоден богу и соответственно, лишен Божьей благодати» ключевым является слово предполагается. Т.е. общество торжества права отказывает человеку в презумпции невиновности, в том числе априори исключает вину самого общества, как и игнорирует любые трансцендентные предпосылки его состояния. Тогда как нищие — еще и проверка общества на человечность Не прошли. Кстати, предполагается, что МН-17 могла сбить только Россия, потому что небогоугодна.
42nat -у и Александру:
Я полностью согласен со всем, что Вы пищите о протестантизме. Но, на мой взгляд, Вы (42nat) абсолютизируете значение идеологии, как первичного начала к остальным социальным, в том числе социально-экономическим, процессам. Всякая идеология «выживает» (в конкуренции с другими) только тогда, когда она отвечает текущим и БУДУЩИМ условиям (говоря биологическим языком, содержит в себе преадаптации к будущим специализациям), т.е., является сложным произведением этнической ментальности (наследие предков, ментальное, материальное и биологическое) с текущими экономическими условиями и ВОЗМОЖНОСТЯМИ (подчеркиваю последнее, поскольку, только успешнее реализуя возможности, некий этно-идеологический комплекс может выиграть конкуренцию с другими). Человеческая мораль («неутилитарные ценности») сформировалась постольку, поскольку ее определенные типы (например, известный нам христианский) позволяли столетиями и тысячелетиями выживать носителям данных моральных устоев (идеологии) в данных условиях среды, связанных с ней типах хозяйствования, и при наличных соседях. Протестантизм (фактически, антихристианская религия) укрепился тогда, когда оказался востребован новым условием – накопленным в Европе награбленным богатством, беспрецедентный масштаб которого открыл новые возможности развития социума. В том числе и как частный случай – открыл возможность сильно редуцировать бедность, ментально связав ее преимущественно с маргинализированными членами общества, заведомо «небогоугодными». Это – очевидная эволюционная инновация, поскольку ранее по всей планете бедность, и слабая связь своего материального положения с результатами своего труда, постоянное ожидание бедности, были определяющим состоянием большинства членов социума, то есть – нормой. В таких условиях протестантская идеология призрения к бедности невозможна. Гении же (если же это гении не воровства или разбоя) никуда и никогда не вписываются. Впрочем, тот же Циолковский в протестантской среде мог бы быть и не бедным, будучи с детства приучен к мысли о том, что Бог дает кров и пищу тогда и только тогда, когда ты выполняешь его заповедь прилежно трудиться на благо свое и ближнего своего; а всякая там гениальная блажь (или придурь) – в свободное время и на заработанные деньги. Или для тех, кто уже богат. Да, и еще раз надо подчеркнуть, что протестантизм боготворит не просто деньги или богатство, а таковые, нажитые ПРАВЕДНО, в соответствии с принятой (в основном унаследованной от классического христианства) моралью. Другое дело, как это реализуется на практике. «Суха теория, друг мой, а древо жизни вечно зеленеет».
Евгений.
Два последних предложения убойные, не только касательно рассматриваемой темы.
К сожалению, богатство хорошим не бывает — это инструмент доминирования с целью обогащения. Эдакий автокаталитический контур алчности (… — обогащение — доминирование — обогащение — доминирование — …), перерастающий при «успешной» своей эволюции в контур власти (доминирование дорастает до фазы власти, служащей цели обогащения). Переодели волка в овечью шкурку.
Евгений, благодарю за комментарий. Не вижу никаких противоречий в Ваших и моих размышлениях. Но вот сами себе Вы, на мой взгляд, противоречите: начали с того, что попрекнули мне за абсолютизацию идеологии в социо-экономических процессах, а закончили как раз тезисами, подтверждающими эту мысль. Сказано же: «Вначале было слово», т.е. идея, реализованная акустически. Опять же, тезис, что «бытие определяет сознание» считается неполной формулировкой, в которой редуцировано окончание: «а сознание определяет бытие». Иначе говоря, имеем «эффект домино». Идея, а следовательно и идеология как ее социальное воплощение, и мораль, ею предписываемая, первична, но и сама в свою очередь детерминируется социально-экономическим контекстом бытия. А что касается Вашего замечания о том, что протестантизм фактически является антихристианской религией, это, конечно преувеличение, но на мой взгляд, оно не лишено смысла. Мне не приходилось об этом задумываться до тех пор, пока несколько лет назад в застольной беседе о сущности христианства один австро-немецкий финансист и банкир швейцарского происхождения, а заодно руководитель научного фонда известного европейского банка, не стал мне на полном серьезе доказывать, что протестантизм не является христианством. Тогда мне это было странно слышать, учитывая, что беседа происходила в Вене, а в Австрии на двери каждого деревенского домика весит огромное распятие. Даже если он сам неверующий или равнодушный к вопросам веры или же исповедует другую религию — нетрудно догадаться какую, то не заметить повсеместные маркеры христианства в стране, где он живет (хотя и не родился там), было бы сложно. Значит, он вероятно, имел в виду нечто иное, скорее всего – идеологическую суть протестантизма. Тогда получается, что Вы не слишком и преувеличиваете.
Алекасндру:
«Хороший», «плохой» – это эмоциональные оценки, существенные постольку, поскольку следование определенной этической парадигме помогает (или препятствует) выживанию социума – единице отбора социальных систем. Чаяния единичной автономной системы (симхиона, по-моему; в нашем случае — человека), попавшей в организм (симхион более высокого порядка) (а мы все в нем – в социальном организме), для системы в целом «интересны» постольку, поскольку влияют на конкурентные преимущества системы в целом; все, что не соответствует той задаче, маргинализитруется и элиминируется; в противном случае, система проигрывает (гибнет), и «идет на корм» более успешным системам («добрым соседям»). (Классический биологический пример – рак: «одичавшая» клетка, обредшая волю). Так что, прощай индивидуальная свобода: «свобода есть осознанная необходимость» — это базовое отношение успешной социальной системы, меняется лишь содержание этой необходимости, например, при переходе от классической христианской идеологии к протестантской. Все остальное – в лакунах этой необходимости. Лично мне – это совершенно не нравится. Я по своему внутреннему складу (не по внешнему поведению, которое диктуется этой «осознанной необходимостью») – маргинал, и я жажду именно воли, а не свободы. Наверное, отсюда я полагаю, что нет большего счастья, чем быть собой. И Циолковский, с его нищетой и «бредовыми» идеями, мне вполне понятен. Но я слишком труслив (я знаю голод), чтобы преодолеть «осознанную необходимость». Что бы я делал с богатством … Не знаю. Почти нищим был … А вот богатым не был и не буду. Деньги – это не мое. Не могу исключать, что, оказавшись богатым, тоже ввязался бы в «автокаталитический контур алчности» (но, скорее всего, я бы в нем проиграл). Не знаю. Не откусив яблока, не познаешь его вкуса. Хотя, честно говоря, не сильно манит. Богатство (собственность) лишает свободы, заставляя обслуживать интересы его, а не свои. Досадно, но самый свободный человек – это бомж. Кстати, протестантизм потому и прЕзирает (в предыдущем моем сообщении – ошибка) бедность, что она – свободна, то есть, антиорганизменна. Кроме всего прочего, протестантизм повышает степень организменной организованности социосистемы, уменьшая свободу воли его членов.
Евгений.
42nat-у (ужасное имя, как будто к роботу обращаешься):
«Вначале было слово» — значит, его кто-то сказал; а кто создал («сказал») того, кто сказал это слово? Погружаемся в дурную бесконечность формальной логики. Надо остановиться: либо на слове (идеальном), либо на сказителе (материальном); а вдруг они всегда были вместе? Я стараюсь придерживаться ВЕРЫ в третье положение. То есть, для социумов: «бытие определяет сознание», «а сознание определяет бытие». И наоборот: «сознание определяет бытие», «а бытие определяет сознание». И одновременно оба варианта. Нет начала у того конца, которым оканчивается это начало (перефразированный Козьма Прутков). «А что касается Вашего замечания о том, что протестантизм фактически является антихристианской религией» – не могу утверждать, что это истинно так, но где-то и когда-то я то-ли читал, то-ли слышал, что, кажется, Кальвин объявлял папу римского наместником дьявола. Все новое утверждается только в антагонистическом отрицании прежнего (проигравшего). Пусть даже бОльшую часть прежнего багажа (часто в виде словесной шелухи) оно, это новое, тащит с собой. Реформаторство не могло не быть антихристианским, поскольку часть базовых христианских догматов и практики их применения противоречили чаяниям рвущегося на оперативный простор капитала (чаяниям владельцев богатства; но эти чаяния сформировалась на основании наличия богатства, и определенного характера его распределения в обществе, благоприятного для превращения богатства в капитал – «автокаталитический контур алчности»). Да и вообще, идея об антихристианской сущности протестантизма – не моя, где-то слышал (читал) раньше, но ссылки дать не могу. Дело не в крестах на дверях, и не в словах и именах, а в том, каким смыслом они наполнены в головах, и в какие ассоциативные ряды они встроены.
Евгений.
Евгений, пардон, но даже если Папа римский как глава католической церкви и есть воплощение дьявола, то какое отношение он имеет к своим извечным конкурентам-протестантам?
Дальше, по поводу вашей фразы — «Богатство (собственность) лишает свободы» — как раз сегодня утром пришла мысль, что и богатство, и бедность в равной мере означают несвободу, зависимость от денег, хотя и с разными импликациями. Но самое главное — что при всех контрастах бедности и богатства — и то, и друге в равной мере разрушительно влияют на личность.
А насчет моего ника, если он Вам так уж претит, можете называть развернутым вариантом:
4-фор 2-ту нат = фортунат, т.е. везунчик, счастливчик.
Александр, здравствуйте.
В следующих статья вы рассмотрите големы современного мира?
Илья, здравствуйте. Да, собираюсь пройтись по эволюции големов.
Евгений, написано красиво и правильно. Ахиллесова пята протестантской цивилизации — завуалированное возведение протестантизмом в добродетель первого смертного греха, что катализирует жестокие инстинкты. Пока корма хватало — была энергичнейшая движуха, с его дефицитом слабость визуализировалась — начинается самоедство.
Александр, вы писали «Тогда как нищие – еще и проверка общества на человечность. Не прошли.» Кто именно не прошел и почему вы решили, что не прошли? Основания? Все-таки свои утверждения желательно аргументировать. Мне кажется, что вы свои утверждения о западе, в частности, о протестантских странах, строите на стереотипах. А реальность, увы, меняется быстрее, чем меняются стереотипы. Кроме того, вы, мне кажется, транспонируете тенденции, свойственные доминату, на обычных людей, обывателей. В любой западной стране существует огромное кол-во благотворительных фондов, которые реально помогают бедным, неимущим. И люди, обычные люди, очень отзывчивы к чужому горю. Конечно, в разных странах это проявляется в разной степени. Помнится, какое-то время назад мелькала на ТВ передачка, что-то типа «Страны и народы», в которой был репортаж об одном европейском городе, в котором была полностью ликвидирована бездомность. Но оставалась одна проблемная старушка, которая категорически не хотела жить «как все». Муниципалитет ее несколько раз вылавливал и «насильно» заселял в предоставленную ей им же квартирку, но она каждый раз сбегала – мол, не нравится ей жить в конуре, простору не хватает. Как ни старались, но запихнуть ее в собственное жилье не удалось. Все показатели им по бездомности подпортила эта вредная старушенция. Ее даже показывали ее по телеку, но издали, репортаж давать гордо отказалась. Эта история прекрасно подтверждает тезис Евгения о том, что «самый свободный человек – это бомж.» Но возникает вопрос: вы можете представить себе такой вариант у нас? Нет. У нас всегда найдется тот широкий личный карман, куда можно приткнуть квартирки, предназначенные для незащищенных, и гоняться за ними по городу никто не будет. Так кому тогда «не удалось» пройти «проверку на человечность? Да, конечно, этот репортаж мелькал еще где-то в 90-х, до массового потока миграции. Сейчас, конечно, все иначе. Но все же, что было, то было, из песни слов не выкинешь. Сегодня имеем уже экстремальную ситуацию. Ведь и под Москвой тоже было свое Бирюлево.
Везунчик, мы идем от частного к общего или наоборот? Последнее любимый прием любой пропаганды.
Не смешивайте доминирующую концепцию с человечностью. Среди немецких аборигенов, массово пользовавших фашизм, как затем оказалось, когда их отмыли от него, много хороших и добрых людей. Это меняет их оценку времен фашизма? С нищенством и бродяжничеством, к слову, фашизм справился, чего не скажешь, судя по нью-Йорку, о протестантизме. И слава Богу, протестантизму только в плюс. Нищенство и бедность — принципиально разные категории, вторая на порядки более массовая, и речь, в общем-то, идет об отношении протестантизма к ней.
Предложение не переходить к теме личных стереотипов и тенденций транспонирования, что относится уже к приемам троллинга. Переход к личным оценкам — лучший способ перевода обсуждения из рационального в эмоциональный протокол. Предметно знакомы с жизнью западных аборигенов не только Вы, но Ваших стереотипов восприятия касаться не будем.
Александр, мне несколько странно, что вы мои рассуждения восприняли как тролинг. Если так — приношу извинения, и в мыслях не было. Вообще-то мой вопрос был в том, что «свои утверждения желательно аргументировать.» Не стоит воспринимать любое несогласие с вашим мнением как посягательство на личность. По-моему, вам об этом уже не раз писали в блоге. Поэтому я надеюсь, что изложение собственного мнения, расходящегося со мнением модератора, не будет воспринято в штыки, а будет рассматриваться как попытка найти истину если не в споре, то в обсуждении. Поэтому рискну еще раз вам возразить. Если предпочитаете воспринимать это как тролинг – воля ваша. Мне лично не интересна дискуссия, в которой все поют под дудочку модератора.
Дальше: на ваш вопрос «мы идем от частного к общего или наоборот?» отвечаю: идем кто куда, в зависимости от того, куда в представлении каждого из нас ведет путь к истине.
И наконец, ваше утверждение, что «виток эволюции «назад к звериному» как раз заканчивается» вызывают у меня ощущение déjà vue, веpнее, déjà entendu. Соглашусь с Евгением: вашими бы устами… Все это мы уже однажды слышали. Мы это проходили перед уничтожением СССР. Как говорит А. Фурсов, цитируя китайских философов: «Чтобы нечто сжать, необходимо прежде расширить его, чтобы нечто ослабить, необходимо прежде укрепить его, чтобы нечто уничтожить, необходимо прежде дать ему расцвести». Вот именно это тогда и происходило – расцвет «эпохи застолья» перед уничтожением. Незадолго до разрушения супердержавы нам со каждого динамика обещали «прекрасное далеко», в которое мы «начинали путь» и «ветер перемен», который «будет добрым, ласковым», убеждая нас, что «только небо, только ветер, только радость впереди». Что именно было уготовано нам «впереди» на самом деле, мы уже знаем, но тогда мы верили обещанному и оказались совершенно неготовыми оказаться лицом к лицу со «зверином оскалом капитализма», потому что он совершенно не вписывался в ту парадигму будущего, которой промывали мозги доверчивому светскому населению, не приученного к той наглой, циничной лжи официоза, которая стала обыденностью сегодня. На современном языке это называется «накачкой эгрегора», в частности, мечтами о том самом расцвете, который по «китайщине» (термин Девятова), необходим для уничтожения. И у меня такое ощущение, что нечто подобное происходит и сейчас. Везде слышим о новом прогрессивном мышлении эпохи Водолея, об утре Сварога, об окончании витка эволюции «назад к звериному». Но на деле имеем новый «звериный оскал», только вид сбоку. Разве нынешняя экономика катастроф – не подтверждение тому?
Кстати, Александр, ваш тезис о немцах оказался как раз в тему. Как раз несколько минут назад в ящик пришло письмо, отвечающее на ваш вопрос: «Среди немецких аборигенов, массово пользовавших фашизм, как затем оказалось, когда их отмыли от него, много хороших и добрых людей. Это меняет их оценку времен фашизма?
Рекомендую: https://postnauka.ru/video/64692
Приношу извинения, был резок, но по опыту намеревался сразу уйти от любых вариантов личных оценок.
В посте про наци с моей точки зрения принципиально смещены акценты. Его привлекательность еще до всякого сплочения и экономических успехов базировалась не на ‘народном сообществе’, а на чувстве избранности — «бесплатном» социальном лифте, вытащившем всех немцев из подвала, в который их загнали по итогам первой мировой. Причем это была крайняя форма избранности, базирующаяся не на метафизических или финансовых основаниях, как у иудаизма или протестантизма, а на голимой «геометрии черепа». Именно эйфорическое чувство избранности (а оно и ныне творит «чудеса» на той же Украине) позволило всем «нормальным» немцам спокойно воспринять все зло, направленное против «неполноценных», и поучаствовать в нем. А экономические успехи в помощь избранной сплоченности взрастили затем на внешнем финансировании инвестиционного бума. Экономический подогрев случился в немецкой истории во второй раз — «немецкого бычка» целенаправленно готовили и к первому, а затем на старых дрожжах и ко второму «дранг нах остен». Все началось после того как английский и французский бычки по итогам Крымской войны 1853-1856 гг. проявили свою полную импотенцию. Именно по итогам той «победоносной» войны англичане подписали себе приговор в качестве симбионта Домината: симбионт с немощными кулаками Доминат не устраивал. Ему пришлось растить нового, настоящего, бодливого бычка супротив независимого медведя. Но проживать по соседству с ним под защитой немощного симбионта было опасно, справедливость чего и подтвердили затем обе «корриды». Так что решение о смене симбионта тоже было принято по итогам все той же Крымской войны. Как только вариант Банка Англии был реализован в формате ФРС и Доминат переехал на безопасное удаление за океан к новому симбионту, был дан старт «корридам». Как то так. Когда дойдем до означенной темы в «мировом кризисе» — там будет подробнее.
Вы знаете истинное будущее СССР или то, что внушили его элиты (и их будущие хозяева), решившие разменять статус на деньги, что позволило без проблем передавать его по наследству?
Александр, спасибо. Первая часть поста очень интересная, новая для меня инфа. Благодарю. А вот что касается вашего вопроса об истинном будущем СССР, признаться, не догоняю. По-моему 25 лет разрухи- более, чем красноречиво свидетельствуют о том, какое «будущее» — в терминах 1980-х, постигло супердержаву. А что ВЫ понимаете под «истинным будущим»? Возможно, альтернативную историю? Так это Калашников-Кучеренко все отлично расписал в «Третьем проекте». Какой мне смысл плагиировать здесь классика? Однако ж «Мечты-мечты, где ваша сладость? Мечты ушли – осталась гадость». Вопрос ведь в том, были ли реальные шансы у того будущего, которое хотелось бы видеть Калашникову, да и не сомневаюсь — всем нам,. Если принять во внимание тот феномен 1980-х, который в народе емко именовался «членопадом», то у меня лично не вызывает сомнения, что процесс распада СССР скрупулезнейшим образом контролировался Доминатом и все, кто мог ему хоть как-то препятствовать, жестко и оперативно редуцировались. А в это время нам пели песенки про крылатые качели, ветер перемен и демонстрировали ясноглазых гостей из будущего. Я это к тому, что и тогда, и сейчас, как мне кажется, пластинки с песенками птички Симург заводились исключительно для усыпления бдительности охлоса перед очередным «большим кидком». Вот, в общем-то, смысл моих предыдущих постов, если мне не удалось это донести сразу.
Видим одинаково. Не будем разбирать механизм и причины конвергенции советской элиты в западный проект, главное — последствия и результат. Но сдача проекта не эквивалентна его бесперспективности. Мало того, альтернативы перехода к госуправлению в ресурсоемких отраслях экономики (оцениваю в 70-80% от всей) прибылью, капиталом, инвестициями, спросом (потреблением) и как это не странно уровнем роботизации (де-факто относится к управлению спросом) не просматривается. Иными методами экономика уже не балансируется. Вот и Хазин уже открыто заговорил о социализме. Да и чисто метафизически переход от управления инстинктами к управлению мозгом логичен. А иначе зачем мозг? Дабы тело ублажать?
Небольшое замечание. Автору уже не поможешь, он «так видит», а прочим будет полезно. К.Маркс хорошо описал противоречия и недостатки капиталистического устройства общества. Что само по себе никак не определяет истинность модели иного устройства. Последователям Маркса в СССР пришлось столкнуться с проблемой несособности пролетариата «стать чем-то иным», самоорганизация социалистичесого общества не состоялась, вне «руководящей и направляющей» роли КПСС, которая также деградировала. Ага, доминат нагадил.
Я хочу сказать, что формальная логика бессильна в целеполагании. Можно логически безупречно доказать неизбежность краха(изменения) капитализма, но невозможно логически вывести, что придёт на смену как следствие! Целеполагание — субъективный процесс! Автор пока ничего не сказал о будущем общественном устройстве, если не считать таковыми, прозрачные намёки на царя-батюшку,которому все будет дано от бога..видимо это и есть цель развития?
Лев, мысль конечно интересная, но вызывает новые вопросы. Если можно, хотя бы теезисно, как вы считаете: 1) каковы причины неспособности пролетариата «стать чем-то иным»; 2) чем «иным» он в принципе мог бы стать;3) причины того, что «самоорганизация социалистического общества не состоялась»; 4) а могла ли не деградировать КПСС в условиях жесткого контроля Доминатом ее руководящего аппарата? Спасибою
Доброго времени суток,
немного подключусь вашей дискуссии (тезисно), Александр и Везунчик, тем более что в ней упоминалось и мое имя.
Везунчику: «…если Папа римский как глава католической церкви и есть воплощение дьявола, то какое отношение он имеет к своим извечным конкурентам-протестантам?» – прямое: предшественник, то есть, отец родной; точно также, как иудаизм к исламу и христианству: не так уж редко сыновья отрицают своих отцов …
«Но самое главное — что при всех контрастах бедности и богатства — и то, и друге в равной мере разрушительно влияют на личность.» Да, согласен. Хотя, хотя … У меня есть знакомый (в связи с общим научным интересном) английский лорд (настоящий), человек, ни в чем никогда не нуждавшийся, и занимавший весьма высокие посты. Могу сказать, что человека более приятного, простого и порядочного, я, пожалуй, и назвать то не могу (и, при этом, знающего себе цену, очень высокую, с которой я полностью согласен). Все же, не богатство делает человека злым, а богатый человек часто делает себя злым. Богатство, все же, это инструмент, а что мы будем им делать, определяем мы.
Александру: «Ахиллесова пята протестантской цивилизации – завуалированное возведение протестантизмом в добродетель первого смертного греха» – какой их вариантов первого смертного греха: более древний – чревоугодие, или более поздний – гордыня? Почему не 3-й (5-й) грех – алчность?
Обоим оппонентам:
«Транспонирование» – пришлось повозиться, что бы понять, что это просто перевертывание.
По «квартирному вопросу». Нельзя сравнивать отношение к жилью в Росси и в Европе (и т.д. …). В России нельзя жить в картонной коробке. У нас есть зима: без отапливаемого помещения, теплой одежды и хорошего запаса еды – умрешь. Поэтому у нас особое отношение к жилью (похоже, что даже генетически закрепленное), непонятное для европейца. Жилье должно быть свое. Мы к нему привязаны. Вторая сторона зимы – жилье у нас объективно дорого (и стены толще, и много что еще), и, соответственно, дефицитно. Определенные объективными условиями фетишизация жилья и его дефицит, сошедшиеся в одной точке – одно из оснований широких злоупотреблений (и бандитизма) в этой сфере в России. У нас никогда не будет высокой мобильности населения без массовой доступности дешевого жилья. Бесплатное (почти) жилье советской эпохи – не блажь, а суровая необходимость обеспечивать мобильность трудовых ресурсов в жестких климатических условиях.
Бедность и богатство. Серьезно дискуссировать эти категории можно только после определения их содержания. Поскольку же то и другое – суть наши ощущения, то определиться с содержанием этих категорий – задача не из простых. Одни – бедные – потому что щи жидкие, а другие – потому что брильянты мелкие. Наверное, в общем плане богатство можно определить, как возможность позволять себе явные излишества, ненормальные с точки зрения массового обывателя (с точки зрения уровня «нормальной» жизни, принятого в данном обществе). Все остальное – относительная бедность в данной антиномии. Вершина относительной бедности – достаток – возможность без особого напряжения удовлетворять основные общественно утвержденные (утвержденные в общественном сознании) нужды. Бедность – невозможность их удовлетворять, за исключением минимально необходимых для выживания. Самостоятельная (автономная) бедность не системна, поскольку не предполагает участия в разделении труда – то есть, не входит в социальный организм.
Нищета (нищенство). Не имеет отношения к бедности (хотя пересекается с ней в нижней точке). Нищета – жизнь за подаяние. Не за свое добро, заработанное своим трудом, а за подаяние, или в долг (в кредит). Системная форма, позволяющая создавать зависимые (= поддерживающие систему) слои населения.
Свобода. Субъективное ощущение удовлетворения от своих возможностей. Ощущение свободы может достигаться двумя путями – созданием условий для удовлетворения желаний (богатство); формированием желаний, соответствующих имеющимся условиям их удовлетворения. Второй путь соответствует тенденции организмизации (повышения уровня интегрированности) социосистем. Я определил бомжа свободным только потому, что лично меня тяготит (отвлекает от удовлетворения других потребностей) обслуживание собственности (но это совершенно не значит, что я от нее собираюсь отказаться).
«Прекрасное далеко» обещают все, всегда и всем. Возьмем, хотя бы, концепцию Рая авраамических религий. Мечта о неком грядущем лучшем (например, об отпуске) и является социальным движителем. Нет мечты (национальной идеи) – нет социально положительного действия. Есть распад и разложение (см. новейшую историю России с 90-х годов). В целом, мне представляется, мои уважаемые собеседники, что вы преувеличиваете возможности Домината, приписывая ему практическое всемогущество. Он такой же продукт и раб эволюции, как и мы все, и может успешно делать только то, что соответствует наличным условиям. Конечно он, как «добрый сосед», «помог» СССР (это естественное отношение друг к другу конкурирующих систем, это закон природы), но не изживи себя (не приди в противоречие с наличными условиями) система отношений (в самом широком плане) внутри страны, ничего бы у домината не получилось; наоборот, рухнул бы он. Мы оказались системно слабее. Намерения же эволюцией не защитываются.
О будущем. Процитирую:
1. «В результате в борьбу за изменение глобальной системы Россия вступила в целом ослабленной. При этом решение текущих российских проблем, корнями уходящих в суверенизацию 90-х [я бы сказал, значительно глубже — Евгений], возможно только в рамках победы в глобальном противостоянии с США и коллективным Западом». Ростислав Ищенко http://ria.ru/analytics/20160612/1445723491.html
По-моему, комментарии излишни. Самоочевидное высказывание, не требующее доказательств.
2. «Надежда всего мира придет из России (буквально в английском тексте – trougth [через, посредством] Russia). Она не в так называемом коммунизме. Нет. Но подлинная свобода, когда каждый будет жить ради своего ближнего. Этот принцип появился именно там. Потребуются годы, чтобы он кристаллизовался. Тем не менее, из России вновь придет надежда для мира.» Из предсказаний Эдгара Кейси. Взято с: https://cont.ws/post/290816
Выделю: «подлинная свобода, когда каждый будет жить ради своего ближнего». Казалось бы, утопическое пожелание. Однако, «каждый будет жить ради своего ближнего» – это есть свойство высоко интегрированного организма. То есть, подлинная свобода – быть частью организма (см. выше о втором пути достижения свободы). Это свобода должна прийти из России (посредством России). То есть, Кейси прогнозирует для России предложение миру более высокого уровня организменной организации социумов, чем предлагается либерально-протестантской моделью.
Я никак не отношусь к любого рода предсказаниям, реализуемым за моей продолжительностью жизни, поскольку не могу проверить. Но формулировка Кейси меня заинтересовала.
Евгений.
Евгений, не могу понять отчего отправляет в проверку.
Первый смертный грех — гордыня, от которой проистекает и избранность. Наиболее страшный по последствиям, поскольку социальный, экстравертный, тогда как чревоугодие — интравертный.
Бедность во многом категория субъективная, внутренняя — каждый сам себе назначает порог выживания, считая проживание ниже него не жизнью. К сожалению, в бедность во многом деклассируют женщины, вынуждая повышать внутренний порог.
Нюанс: проект СССР не изжил себя, его продала элита в рамках обычной войны Афины Эволюция власти 7: эволюция военных стратегий. Это была самая настоящая война. Проиграли, значит тогда еще не созрели объективные условия для победы.
Никто не называет Доминат свободным. Согласен, ныне — он самый несвободный субъект эволюции, но пока пребывающий в управляющей относительно социосистемы позиции. Вы же не считаете руководство всемогущим, хотя чем выше его место в иерархии, тем шире возможности, особенно когда появляется пренебрежение к человеческой жизни относительно поставленных целей. Кеннеди рассказал бы.
А Эдгар Кейси разве не то же издание коммунизма, только в идеалистическом, а не материалистическом изложении? Оттого и приятное, что без всех этих грубых «рычагов» и «механизмов», без пота и крови, раз — и переродились. Приятно любоваться тем, что хотелось бы, чтобы получилось. Мне, на всякий случай, тоже нравится.
Интересные темы и мысли поднимаемые интересными людьми позволяют задать интересующий меня вопрос. Т.к. одна из основных возможностей для доминирование доминанта реализуется благодаря физико-химическим свойствам бумаги, то новые информационные возможности человечества: доминирование доминанта прекратят, или доминант встроится в них без ущерба для себя, или станет еще более доминирующим?
Руслан, спасибо.
Власть Домината базируется на монополизации процессов генерации единого всеобщего эквивалента стоимости. При этом все равно в какой форме — золото, бумага. Они всего лишь форма эквивалента, закрепленная в навязанном Доминатом обществу общественном договоре. А вот эмиссию криптовалюты, пожалуй, монополизировать невозможно, как невозможно монополизировать вычислительные мощности. Поэтому, пока Доминат в силе, он будет держать криптовалюты в маргинальном поле. Хотя и государства, набери они суверенитет, не согласятся с распределенным и неконтролируемым характером эмиссии. Для эквивалента материал и порядок эмиссии вторичны, главное — возможность признание его в качестве эквивалента во всеобщем общественном договоре. И определять его форму и порядок будет Регулятор экономики, а не стихийная масса. Скажут кэ-цэ, значит будет кэ-цэ.
У криптовалюты проявился еще один недостаток — она перестали быть «народной» валютой. Ее эмиссией отныне занимается очень узкий круг профессионалов, что снижает перспективу ее всеобщего признания — ее эмитенты не ближе всех прочих. К тому же криптовалюта — нецелесообразный способ эмиссии. Зачем тратить столько энергии и вычислительных мощностей, когда уже есть обкатанный низкоэнергетический способ эмиссии эквивалента — достаточно одного компьютера и одного оператора в Центробанке?
Александр, спасибо.
Прежде всего хочу оговориться. Пишу сумбурно и не прилежно, и не только ничего не утверждаю, а поэтому и задаю вопросы, что сам не имею и приблизительных ответов.
Да вы абсолютно правы: « Власть Домината базируется на монополизации процессов генерации единого всеобщего эквивалента стоимости. При этом все равно в какой форме – золото, бумага». Но власть эту он получил не только благодаря личным качествам и удачному стечению обстоятельств, но и в силу появившихся в 15-18 в. ТТВ (тактико-технических возможностях) цивилизации на момент своего «восхождения» и дальнейшего доминирования. Но ТТВ меняются, и меняются стремительно на наших глазах. Я внимательно изучил ваш труд «Мировой кризис» и в нем же увидел новые ловушки для Доминанта. Есть логика намерений и логика обстоятельств. Если Доминант ранее боролся за гегемонию и доминирование с социальными группами и личностями в определенных: географических, политических, экономических и т.д. и т.п. …,и, как сейчас говорят, геополитических условиях, а ТТВ были ему лично только в помощь, то теперь на его пути встала логика обстоятельств в форме неодолимого «технического развития цивилизации». Новая Информационная Революция это вызов другого порядка. На уровне «Высших сил», нам непонятных, недоступных… . Доминант при всей своей изворотливости, своей кастово-сектантской «религиозности» сумеет ли эти вызовы хотя бы нивелировать? По зубам ли? Мало, что ль ему других вызовов: — «человеческих». Ведь бумага, как конструкционный материал, это опора и частной собственности (ЧС)в современном её самовыражении. Все нотариальное делопроизводство ЧС опирается на её свойства. Разве мало ЧС проблем без Доминанта. Сам Доминант плоть от плоти частной собственности. Куда он без неё «болезный»? А ей без такой «плоти» и полегче может будет?
Вы говорите: «Поэтому, пока Доминат в силе, он будет держать криптовалюты в маргинальном поле». А будет ли он «в силе держать …в маргинальном поле»? Да при меняющихся, да ещё неодолимых обстоятельствах. Процитирую горячо нелюбимого мною лично за его вредность У. Черчиля: «… для того, что бы оставаться постоянным при меняющихся обстоятельствах, надо меняться вместе с ними не меняя при этом доминирующую цель». Цель то Доминант и по Черчилю, и по своей сути, как «классово близкий» точно не поменяет, а вот с обстоятельствами вопрос очень и очень интересный.
Конечно, невозможно сказать какие будут «деньги будущего: крипто, злато аль бумага… аль коряга из оврага?», а уж в процентном соотношении…, да и будет ли соотношение??? Но хотелось бы услышать, что предполагают думающие люди?
@Руслан.
Вопрос хоть и не ко мне, но мнение имею, так сказать.
Слыхал краем уха, что в Бильдельбергском клубе идёт программа по отмене бумажных денег. Задел на это есть уже хороший, безнал может сделать тысячу кругов по экономике, прежде чем упрётся в какую либо кассу с купюрами.
Зачем это надо? А надо это затем, чтобы контролировать не только центр эмиссии, но и собственно денежные потоки целиком. При переходе на 100% безнал можно любого «террориста» или просто неугодного человека мгновенно выключить из экономики.
Знаете что это напоминает?
«И он сделает, что всем: малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам – положено будет начертание на правую руку их или на чело их и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.»
Радует только одно, по причине нам известных событий (угрозы отключения от SWIFT и тому подобные санкции), сейчас им не возможно сделать на 100% глобальную систему. Как минимум Россия и Китай при этом отколются.
Василий, спасибо.
У капитализма есть несколько аксиом. Одна из них: «Товар –деньги- товар». Уже сейчас эта формула должно не исполняется, с появлением облигаций, производных и вторых производных… финансовых инструментов. Фьючерсы, опционы КДС и всякий не имеющий прямого отношения к деньгам производный электронно-бумажный новодел.
Это будут уже не деньги. Будет это резервируемый бартер или выражаясь определенной терминологией: «товарно-услуговый обмен с резервированием возможностей получения товаров-услуг до зарезервированного порога». Александр говорит: «…а вот эмиссию криптовалюты, пожалуй, монополизировать невозможно». И зачем эта ситуация Доминанту?
Где он будет доминировать? Ведь : «… власть Домината базируется на монополизации процессов генерации единого всеобщего эквивалента стоимости».
Руслан, фраза Черчилля, как калька с Алисы: «Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте». Вы абсолютно точно отрефлексировали своевременное оседлание Доминатом ТТВ и его главную проблему — их кардинальное изменение, обгоняющее его. Главная неустранимая текущая проблема — хроническая инвестиционная недостаточность, порождающая дефицит спроса, ту же инвестиционную недостаточность усугубляющий — классическая дефляционная спираль. А причиной всему отсутствие емких инвестиционных ниш, соответствующих высокому текущему уровню производительных сил. Крупных технологических, инфраструктурных или потребительских проектов, которые послужили бы вызовом производительным силам и которые в течение более чем двух веков и вытаскивали систему из циклических кризисов, не просматривается. Разве что проект восстановления после третьей мировой. В этом яйце и лежит Кощеева игла. А форма эквивалента — дело десятое. Подробнее буду писать в самом цикле, тем более, что хотя и есть видение, для меня самого процесс написания отчасти является исследовательской работой.
Василий, у 100% безналичного оборота есть одна чудесная опция — возможность ввести отрицательную процентную ставку. Возможность ухода накоплений в кэш, его вымывание и, соответственно, коллапс обслуживаемого им сектора экономики, тормозят процесс. Отрицательная процентная ставка, сжигающая накопления и капиталы, будет своеобразным отрицательным контуром экономики, балансирующим по мысли его проектировщиков ее положительный контур, генерирующий накопления, прибыль и капиталы. Отрицательная процентная ставка будет стимулировать перевод накоплений в спрос, а регулируя ее, можно попытаться добиться баланса объемов свободных капиталов и открывающихся инвестиционных ниш. Только для этого надо мягко «перезаключить» общественный договор, введя в него пункт: «Отныне вы будете лишены возможности делать реальные накопления, дабы гарантировать старость, а оставшееся передать детям». Но у такого решения есть и очевидные отрицательные стороны — отрицательная реакция, отрицательная мотивация, резкий крен в реальные сырьевые активы, запускающий крайне болезненную инфляцию издержек. В общем, сложно Кощею.
Интересно получается. Месяц назад поручил ведущему специалисту изучить вопрос с блокчейном и криптовалютами. Он разобрался в подходах, в коде, в проблемах данных технологий и пришел к схожим выводам: о крайней энергонеэффективности распределенного майнинга, о фактической его монополизации узким кругом майнеров-профессионалов и о грамотном, проектном подходе к инвестициям на создание и развитие криптовалют (т.е. к тому, как проект вывели на самоокупаемость). А вот дальше стали смотреть, «кому это выгодно», кто в раскрутку биткойнов денег вложил и кто сейчас раскручивает топ-лохов из наших «ведущих банкиров». Выглядит так, как будто надувают новый пузырь а-ля МММ, только глобальный, а подходы используют примерно те же, что описаны Вами в «Нефтяном балете». Пузырь в который хотят ввести, а затем сжечь пару «лишних» триллионов полученных от жадных и управляемых дурачков. Так что мне кажется, что криптовалюты это один из достаточно хорошо управляемых проектов Доминанта. При этом то, что именно биткойны попали у нас под запрет — никого смущать не должно: или это наезд на неизвестных нам бенефициаров данной, конкретной криптовалюты со стороны других участников «глобального директората» (а-ля Рокфеллеры против Ротшильдов :) ), или стандартная схема «выбора при его отсутствии», как с платежными системами — что Мастеркард, что Виза — обе американские..
Вот-вот, и я о том же. Похоже, грядет очередное «большое кидалово», но на сей раз глобальных масштабов
Vvelltone, согласен на 100%, просто избегал писать в столь радикальных тонах о «мечте о будущем». Спасибо.
Ну вот, помяни черта и он явится. Кто б сомневался! Вот и глобальное кидалово подтянулось. А Баба Яга предупреждала!
https://www.youtube.com/watch?v=B1pMhscY4z4
Нашел интересную статью по сути о том же — о неизбежности создания Големов скрытых, неявных.
Статья Андрея Фурсова, я очень уважаю его, как историка и философа.
http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9551/
Фортунату. Спасибо, с удовольствием посмотрел Старикова, а следом послушал идущее за ним радиоинтервью Хазина. По межэлитным раскладам более согласен с Хазиным. Хотя есть и личная точка зрения: возможно мировые менялы (условные Ротшильды) готовят предложить Британию и себя в качестве мировой финансовой площадки с мировой договорной валютой и с традициями обслуживания международных транзакций, когда Мир распадется на региональные центры. Конструктивная, кстати, роль. Для этого Британия должна находится вне всех центров, один из которых франко-немецкий евросоюз. А Шотландия, исходно сельский край, просто тупит.
Олег, спасибо. Тоже очень уважаю и люблю читать Фурсова. Сегодня не успеваю, завтра обязательно прочту.
Небольшая моя реплика по мотивам последних ваших комментариев и событий.
Корабль «Британия» выводят из опасного порта? Или – крысы бегут с корабля?
4 сентября 2014 года, The Times: совместное интервью президента США Барака Обамы и премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмеронна (http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4195915.ece).
Широко известное объявлением России в ряду угроз номер 1 «миру».
Но в нем есть не менее, а, быть может, и более интересный мессежд:
«By working together we are stronger, whether in standing up to Russia or confronting Isil. So in Newport today we must summon up the shared resolve that inspired Nato’s founding fathers. With more than 60 countries represented at the summit, we can build this proud alliance of transatlantic nations into a more effective security network that fosters stability around the world. A network that Britain and America will continue to lead not just because it is morally right to do so, but because it is only by supporting peace, democracy and human rights around the globe that we will keep British and American families safe.»
Сотрудничество делает нас сильнее, о чем бы ни шла речь — будь то противостояние России или отпор ИГИЛ. Поэтому сегодня в Ньюпорте мы должны пробудить в себе тот дух единства и решимости, которым руководствовались отцы-основатели НАТО. 60 представленных на нашем саммите стран способны превратить этот гордый альянс трансатлантических государств в намного более эффективную сеть безопасности, укрепляющую стабильность по всему миру. Британия и Америка будут продолжать играть в этой сети лидирующие роли не только потому, что это правильно с моральной точки зрения, но и потому, что, только поддерживая мир, демократию и права человека по всему миру, мы сможем обеспечить безопасность британских и американских семей.
Текст заявления, на мой взгляд, не случаен и отражает пороговое событие мировой истории. Он утверждает 4 аспекта:
— англо-американское мировое «лидирование» для обеспечения безопасности исключительно британских и американских семей;
— подчиненное (вассальное) положение не англо-американских государств НАТО;
— обозначение России как главного препятствия для этого лидирования;
— определение главного метода обеспечения безопасности британских и американских семей: «… поддерживая мир, демократию и права человека по всему миру…» (=хаотизация неугодных).
Собственно, эти положения весьма тесно перекликаются с печально знаменитой речью У. Черчилля в Фултоне, однако значительно более узки, конкретны и откровенны по содержанию. У. Черчилль призывал к распространению англо-американского права информационно-силовыми методами, в общем-то, предполагая включение других народов в это право, пусть и при англо-американском (англо-саксонском) доминировании. В данном же интервью американского и британского лидеров провозглашается только силовая защита англо-саксонского проекта в своих границах при вассальной роли даже ближайших, но «иноплеменных» союзников.
Прошло неполных 2 года, и вот, Британия «отчаливает» от своих вассальных союзников. Англосаксы сбрасывают балласт. Ведь у них, и пока, только у них в руках все ключевые информационные и финансовые технологии и ресурсы. Да и значительная часть промышленных. А малопослушная и этнически чуждая континентальная Европа … Ну, и ее можно хаотизировать. К тому же, ее невозможно огородить от ползущего в нее хаоса с юга и востока … А островную англо-американскую империю – можно. По крайней мере, можно попытаться.
Так что, все по программе.
P.S. Не уверен, что попутная ныне антиномия Ротшильды – Рокфеллеры является ведущим противоречием современности. Милые бранятся – только тешатся: и те, и другие (будь они есть на самом деле) лишь полюсы Домината, и при внешней угрозе их системе они неизбежно согласуют и объединят свои действия. А угроза эта становится все более осязаемой. Отсюда и вероятный проект Островной империи.
Евгений.
Евгений, когда приходит кризис, неразрешимый в текущей парадигме, то милые уже не тешатся, когда бранятся. Меж ними становится ребром вопрос о путях его разрешения без катастрофических последствий для высшей элиты: либо 1) сокращение золотого миллиарда до сотен миллионов с хаотизацией остального Мира, сохранением доллара мировой валютой и контроля над его эмиссией, как инструмента экономического доминирования, и подчиненной симбиотической роли США, как инструмента силового доминирования,либо 2) распад Мира на региональные центры, самостоятельно нащупывающие посткапиталистическую модель развития (и здесь коммунизм стоит на запасном пути — имеется в виду административное управление капиталом, инвестициями и спросом) и создание договорного мирового эмиссионного и расчетного центра на площадке Англии под управлением второй части мировой финансовой элиты. Тем самым конфликт глобалисты-процентщики против менял конституциональный — о двух принципиально разных моделях выхода из кризиса. Первая загоняет в тупик дивного мира Хаксли, вторая позволяет социосистеме нащупывать конструктивные траектории дальнейшей эволюции. Первая консервирует противоречия и имеет шанс закончиться физической ликвидацией элиты, вторая куда как спокойнее — выпускает пар пассионарности в конструктивное созидание нового Мира. Это, конечно, тоже гадание в условиях принципиальной недоступности информации, но все же, полагаю, элитарный конфликт имеет место, он — неизбежный спутник системных кризисов. Ему в помощь то, что английская национальная элита унижение кидка ФРС — Банк Англии не простила.
Пока на официальных мировых площадках вещают исключительно говорящие головы глобалистов. Но если бы не было контрэлиты, то текущие действия против России (степень исключения нас из мировой системы разделения труда) были бы куда как жестче.
Александр,
благодарю за отзыв.
«Евгений, когда приходит кризис, неразрешимый в текущей парадигме, то милые уже не тешатся, когда бранятся.» Согласен, но при условии, что это именно кризис между «бранящимися» при некритической внешней обстановке. Ваш комментарий (и все другие рассуждения вокруг условной Ротшильд-Рокферреровской антиномии) проводит мысль о том, что современный кризис – это кризис управления Домината Миром, который может быть решен тем же Доминатом путем реформирования способа управления (то есть, обновления правящей элиты Домината, в вашем случае – смена процентщиков на менял). Но это возможно только в том случае, если конфликт между «процентщиками» и «менялами» и есть ключевой конфликт современной эпохи. Конечно, я дилетант, но что-то мне с трудом в это верится.
Ротшильды – Рокфеллеры, процентщики – менялы (тоже за процент), или не знаю, кто там еще – только полюсы (партии) одной системы, что-то вроде колесной пары на оси, связанной дифференциалом. То одно колесо приводящие, то другое, в зависимости от рельефа дороги. Цель же одна – прибыль и власть (или власть и прибыль), лишь немного различающиеся способы достижения этой цели. Они есть и породители текущей системы, и ее продукт, и они, как самодостаточная и достаточно закрытая система, не самореформируемы.
Кроме того, вы сами отмечаете, что «то, конечно, тоже гадание в условиях принципиальной недоступности информации», или – предмет веры. Остро стоит вопрос: а есть ли мальчик? Тем более, который никак не позиционирует себя в массмедиа. Одни только сплетни с первоисточником типа «одна баба сказала». Увы, мы живем в век средств массовой дезинформации (сиречь «стратегических коммуникаций»), направленной на форматирование сознания быдла. В том числе, и интеллектуального быдла, поскольку все, что за кругом собственно Домината, для него есть быдло (и не важно, оно в китайских кофточках или в имиджевом прикиде от Кардена). Собственно, медийное муссирование Ротшильд-Рокферреровской антиномии может быть одним из проектов «стратегических коммуникаций», призванных внедрить в массовое сознание, в том числе в сознание интеллектуальных субэлит, что спасение человечества состоит только в моделях, предлагаемых Доминатом.
Внутриэлитный конфликт, безусловно, есть, и он существует всегда, меняется лишь степень его остроты. Конфликт обостряется в благоприятный период (внешнее давление на систему ослаблено, можно позволить себе поконфликтоваить, потешиться), и в период острого кризиса крушения системы. Что сейчас? Острый кризис крушения системы? Наверное, еще нет. Я бы, скорее, оценил текущий момент как возрастание давления на Доминат. Он еще очень силен (по крайней мере, представляет себя таким) и полагает себя способным справиться с ситуацией (вербализирую свое ощущение, за неимением других оснований). Такое возрастание давление, обычно, только консолидирует прессуемую систему.
Россия в текущем состоянии — угроза для любой партии Домината. Могут лишь различаться подходы к способу нейтрализации этой угрозы. Судя по всему (это тоже — вербализирую свое ощущение) применяется весь спектр сдерживания по всему фронту (в пределах своих возможностей), но наш контрагент боится передавить, дабы не получить неприемлемый физический ущерб (эта «крыса», будучи загнана в угол, очень опасна), или не выдавить Россию в полное владение Китаю. Проявление осторожности – признак того, что в Доминате осознают, что они не полностью владеют ситуацией и не могут достаточно надежно просчитать последствия своих действий. То есть, это симптом снижения Доминатом уровня его возможности управления мировыми процессами, в перспективе чреватый полной потерей управления (то есть, наступления глобального хаоса). Если осознание (или ощущение) этой перспективы в Доминате есть, то его стремление огородить свой этнокультурный «град на холме» вполне консенсусно для всех полюсов доминатой элиты.
Не будем забывать, что элиты – национальны (культурно-национальны), что бы там не пели (для быдла) о толерантности. Мы мыслим (отличать от говорим) понятиями на конкретном языке. И это не устранимо. Национализм маскируем (подавляем), но неустраним, поскольку он основан на биологическом ощущении популяционно-генетической близости (чувство крови).
Я даже полагаю, что основное противоречие текущей эпохи – между естественным процессом хозяйственно-информационной глобализации (текущая эволюционная доминанта) и ретроградской национальной сущностью элит (в том числе и главной элиты – домината). Глобализацию стремится оседлать лишь одна (или другая) национальная элита во имя своих частных национальных интересов (биологического ощущения исключительности своей национально-популяционной группы). Это порождает жестокий (антагонистический) межэлитный конфликт, разрешимый только подавлением (ликвидацией) всех элит, кроме одной, либо их жесткой иерархизаций (переводом в систему соподчиненных каст путем узкой специализации – «всяк сверчок знай свой шесток»). Либо формированием эволюционно новой системы управления, исключающей биологические (генетические) и мемические (в смысле мемофондов) особенности управленцев (собственно, только при этом условии реализуем коммунизм).
О ваших ответах на вопрос о путях разрешения кризиса:
«1) сокращение золотого миллиарда до сотен миллионов с хаотизацией остального Мира, сохранением доллара мировой валютой и контроля над его эмиссией, как инструмента экономического доминирования, и подчиненной симбиотической роли США, как инструмента силового доминирования» – это и есть империя Острова, почти в явной форме продекларированная Обамой и Кэмероном; стоит в русле эволюционной тенденции глобализации (хаотизированный мир неизбежно включен в хозяйственный процесс огороженной империи в качестве источника ресурсов и отхожего места).
«2) распад Мира на региональные центры, самостоятельно нащупывающие посткапиталистическую модель развития» эволюционно ретроградская антиглобалистская модель, возможно, ведущая к персистированию (в смысле Н. С. Гумилева) земной цивилизации.
С уважением, Евгений.
Евгений, вообще-то предполагаемая трансформация является ключевым изменением текущей парадигмы — переход Домината из доминантной позиции в сервисную позицию менял. Он возможен только в случае осознания частью его невозможности и опасности сохранения текущего статус-кво. Вообще-то в эпоху серьезных кризисов управления в элите всегда присутствует часть, осознающая невозможность сохранения текущего статус-кво. Способ разрешения кризиса зависит от силы и решительности этой части.
Евгений, не допускаете разных моделей глобализации? Содержание текущей модели в уничтожении внутривидового разнообразия ради доминирования с мифической целью сохранения контроля над процессом присвоения прибыли-капитала, используемых затем в качестве инструмента доминирования, что является крайне опасной стратегией. Отсутствие внутривидовой конкуренции различных траекторий развития относится к фатальным рискам живой системы, что и является основным текущим противоречием, несовместимым с дальнейшей жизнью системы. Ее ожидают либо смерть, в лучшем случае деградация, либо снос Домината. Регионализация Мира устраняет данный риск. Ей в плюс то, что колоссальная мощь средств уничтожения наконец-то превратила войны между крупными акторами в недопустимый механизм конкуренции. При этом регионализация не отменяет конструктивную глобализацию — повышение всех форм связности Мира, позволяющих реализовать модель глобальной высокотехнологической специализации, исходя из региональных особенностей. Это будет реальная эволюционная глобализация без шумных лозунгов о цивилизационной миссии глобализации. Кстати, «менялы» относятся к рабочим инструментом начального этапа межрегиональной глобализации.
При построении новой конструктивной глобальной модели региональным элитам вынужденно придется опираться на Разум, а не на инстинкты (иначе склока и война), что наконец-то позволит включить на уровне элит Разум в качестве ресурса управления. А вот дальше следует естественный переход к коммунизму — рациональному администрированию инвестиций, капитала и спроса. И конечно же, данный переход не возможен без решения основного вопроса Человека: «Зачем»? Или, по меньшей мере, формулирования длинных целей.
Уважаемый, замечательный, дорогой Александр! И все-то Вы, вроде бы, правильно пишете, но извините меня, а Баба Яга снова против. Потому что снова Вы «за рибу гроші». У меня складывается ощущение, что мы пошли по второму кругу. Я пяткой чувствую, что грядет большое, ну очень больше, совсем глобальное кидалово, возможно дадже оно уже началось, и Вы вроде бы соглашаетесь, а потом снова за свою волынку: «При построении новой конструктивной глобальной модели региональным элитам вынужденно придется опираться на Разум, а не на инстинкты (иначе склока и война)». Можно подумать, Доминат сильно боится склоки и войнушек, и совсем не он их заваривает. Правильно, ну разве кто-то сегодня ловит рыбку в мутной водичке? НИ-ЗА-ЧТО! И экономика катастроф – это только картинки на экране, а в жизни тишь да гладь да Божья благодать.
А вот дальше…. еще смешнее: «А вот дальше следует естественный переход к коммунизму – рациональному администрированию инвестиций, капитала и спроса.» Александр! Ну нахрен доминатусу этот геморрой? Может все-таки у него есть планчик похитрее? С его-то мозговыми центрами и эсклюзивными информацинными ресурсами, к которым он никого не пущает, можно такого понапридумать! Сейчас я выскажу свое соображением на сей счет. Но поскольку оно, на первый взгляд, совершенно из разряда даст ист фантастиш, спиной чую, что в мой адрес готовы полететь очень колючие дротики. Богом прошу – спрячьте их обратно в колчан (или куда там их вообще прячут), ОК? Так вот: Вы все свои расчеты относительно будущего Вы строите с учетом того, что сферой оперирования Домината является планета Земля, ресурсы которой уже исчерпываются, биоценоз на последнем издыхании и т,д. Так может у дорогуши Домината имеется запасной аэродромчик? (дротики на место пож-ста)
А между тем, основания для предположений имеются. Оказывается, «NASA ЗАЗЫВАЕТ НА МАРС СПЕЦИАЛИСТОВ ВСЕХ МАСТЕЙ 17.06.2016. http://nr2.com.ua/News/culture_and_science/NASA-zazyvaet-na-Mars-specialistov-vseh-mastey-FOTO-120928.html.
С чего бы это? Выясняется, что секретные разработки в этом направлении велись еще с 1950-х. В СССР — с участием того же Королева, которого, видимо, за это и убрали, а кроме того первый имитационный полет на Марс у нас был завершен еще в 1960-х, а второй – в 2011. Что уж тут говорить о других технически продвинутых гос-вах, как напр-р, Япония: СООРУЖЕНИЯ ВНЕ ЗЕМЛИ: В 2017 ГОДУ ЯПОНИЯ РЕШИЛА НАЧАТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО НА МАРСЕ И ЛУНЕ
22 июня 2016, 18:30 http://tech.obozrevatel.com/digest/85169-v-2017-godu-yaponiya-nachnet-stroitsya-na-marse-i-lune.htm
и УЧЕНЫЕ В НИДЕРЛАНДАХ ВЫРАСТИЛИ СЪЕДОБНЫЕ ОВОЩИ НА «МАРСИАНСКОЙ» ПОЧВЕ 25.06.2016 http://inshe.tv/politics/2016-06-24/135387/
Но и это еще не все. По интернету гуляет версия, что официальный полет на Марс, увы, в один конец, запланированный, если не ошибаюсь, на 2025 г. – всего лишь операция прикрытия для более изощренного плана освоения Марса – в частности, посредством перемещения туда через кротовины (оставьте дротики в покое!) И это объясняет очень многие из загадок типа «Кто не пускает нас на Марс?» и «Что не так с Марсом?» и т.д. Если вы считаете, что я не в себе, то может Стивену Хокингу Вы поверите больше?: ЛЕГЕНДАРНЫЙ УЧЕНЫЙ СТИВЕН ХОКИНГ ВЫДВИНУЛ НЕВЕРОЯТНУЮ ТЕОРИЮ 25.06.2016 http://u-news.com.ua/34786-legendarnyy-uchenyy-stiven-hoking-vydvinul-neveroyatnuyu-teoriyu.html
Так вот, если предположить, что Марс, осваиваемый по неизвестным нам технологиям еще с 1950- гг., уже созрел для переноса туда основного ареала биоценоза, то нахрен тогда Доминату ломать голову, как уничтожить большую часть человечества, чтобы уберечь биоценоз, а потом мудохаться с золотым миллиардом? Все очень просто – мы на Марс, начинать нам новый эволюционный цикл, а вы здесь как знаете, только золотишко ваше прихватим, нам он там нужнее будет. Вы не думаете, что эта версия прекрасно объясняет, почему не только желтая пресса, но даже такие маститые ученые, как Катасонов, утверждают, что в Форт-Ноксе, где хранятся золотые запасы и части Европы, и России, и папуасии попроще, золота давно нет! Ведь при такой ситуации большой кидок планеты не ее на золотой запас был бы не просто логичным, но и единственно возможным для целей Домината.
Вот такой смешной у меня расклад получился. А с дротиками вы все-таки поосторожнее,лады?
И что Доминат будет делать на Марсе? Скучать, доминатить жалкую кучку ученого люда и любоваться земным золотишком? И ждать когда «благодарные» земляне дотянут до Марса свои неблагодарные ручонки? Ну-ну.
С верой Стивену Хокингу желательно поаккуратнее. Он генератор очень условно проверяемых результатов и непроверяемых пока идей. Тоже ниша. Тоже необходимо. Но верить? Удивительно, но контакт невероятно продвинутых Разумов, а дабы реально передвигаться по Вселенной и Разум должен совершить гигантский качественный скачок, он видит как контакт Разумов, нагруженных инстинктами — как контакт европейцев с американскими индейцами. Тогда как инстинкты рафинированному Разуму претят. Что с него взять? Англосакс. Модель «продвинутый Разум — фундамент контактов в формате сагибы-папуасы» базовая в их онтологии.
Александр,
с большим интересом продолжаю с вами дискуссию, даже рискуя показаться назойливым.
» …переход Домината из доминантной позиции в сервисную позицию …» А что / кто займет вакантное место? И почему Домнат должен добровольного отдать то, ради чего он существует – власть над людьми и власть над деньгами (что, в прочем, то же самое). Вы надеетесь на ОСОЗНАНИЕ. Но ведь осознается и чудовищность потери. И решение альтернативы: жизнь слугой, или смерть хозяином – далеко не очевидно. Кром того, осознание – инструмент гибкий, и ненадежней. Именно на надежности этого инструмента «грохнулось» практическое воплощение идеи социализма и коммунизма, в центре которой, вообще-то, состояла не столько экономическая теория, сколько задача воспитания нового человека (создание новой устойчивой модели проведения), соответствующего декларируемым идеалам. Воспитали – см. пришедших к власти в 90е. Пожалуй, людей, настолько лишенных каких либо моральных принципов, надо еще поискать и поискать, в истории. Собственно, десятилетия господства лысенковщины (политического ламаркизма) в отечественной биологии (вопреки всему!), вероятно, и были основаны на понимании властью того, что базовые положения генетики и синтетической теории не совместимы с задачей создания нового человека, демонстрируя фундаментальную невыполнимость проекта.
«Вообще-то в эпоху серьезных кризисов управления в элите всегда присутствует часть, осознающая невозможность сохранения текущего статус-кво.» Я думаю, что эта часть в настоящее время весьма даже велика. Однако, где альтернативная модель? Где альтернативная теория, способная вывести из кризиса и указать путь вперед? Предлагаемый переход от получения прибыли от ростовщичества к доходу от меняльства — просто откат в ранее средневековье в докапиталистическую эпоху. Это уже было. Хотя реализация этого варианта возможна – в экосистемах в кризис наблюдается архаизация ее структуры и состава (что мы сейчас, кстати, и наблюдаем в качестве вспышки национализма, антиинтеллектуализма и откровенного мракобесия).
«Евгений, не допускаете разных моделей глобализации?». Вариант глобализации по Обаме — Кэмерону самый скверный, но самый прямой, самый короткий, самый простой – то есть, энергетически самый выгодный. Система будет стремиться скатываться в эту потенциальную яму. Но: эволюция всегда идет по всему доступному фронту, «прощупывая» все возможные варианты (не обязательно экономные: пример — мы с вами, теплокровные и интеллектуальные); просто по более «благоприятным» направлениям она идет быстрее, постепенно вытесняя все остальные. Поэтому вариантов глобализации потенциально множество, но эволюционно перспективный только один — в силу крайней ограниченности пространства социальной эволюции – малюсенькая планетка, каждая точка которой материально достижима за часы (ракетами – за минуты), а информационно – практически мгновенно. Это диаметр деревни на расстоянии слышимости крика и стрельбы из лука. Соответственно, организация цивилизации на планете должна соответствовать очень компактному телу, управляемому как целое. Как вместить сюда «внутривидовое разнообразие», непонятно. По-видимому, сохранение «внутривидового разнообразия» возможно только в условиях понижения уровня вещественной и коммуникативной и связности этого тела («этнографические консервы» не в счет).
Возвращаясь глобализации по Обаме – Кэмерону: удержать от скатывания в потенциальную яму могут только весьма существенные обстоятельства или усилия. Пока они сводятся к проявлению тенденции к новой фрагментации (консервативная реакция). Теоретически возможен баланс между полярными системами, но реализуем ли он в очень малой и простой замкнутой системе планеты Земля – мне не ясно (возможно и даже вероятно, что неясно в силу моей малограмотности в теории систем). Длительное качание системы по типу маятника маловероятно: «ось» – невосполнимые природные ресурсы – близка к иссяканию, много «качков» не выдержит.
Модели глобализации – собственно, это империи и типы их организации. Казалось бы, наиболее перспективная модель глобализации по типу Евросоюза (сохранение «внутривидового разнообразия») близка к краху: по-видимому, нецентрализованные («сетевые», консенсусные) соцосистемы не жизнеспособны.
» … колоссальная мощь средств уничтожения наконец-то превратила войны между крупными «игроками» в недопустимый механизм конкуренции». Как-то так… Но осталась в качестве смертельной угрозы в конкурентной борьбе (жизнь под дулами пистолетов, направленных друг в друга, и выяснение, у кого «пистолет» толще) и в качестве последнего слова проигрывающего.
«При этом регионализация не отменяет конструктивную глобализацию — повышение всех форм связности Мира [см. мое замечание выше], позволяющих реализовать модель глобальной высокотехнологической специализации, исходя из региональных особенностей».
Любая промышленность стремится развитья там, где ниже себестоимость продукта и выше прибыль. Это теплоумеренный и субтропический пояса планеты, где имеются минимальные климатические издержки производства и те же климатические издержки проживания населения. Это: значительная часть США, Западная и центральная Европа, Япония, восточные районы Китая, Аргентина, Чили, юг Бразилии, Южная Африка, юг Австралии, Новая Зеландия. Все. Это те территории, куда, как в «потенциальную яму», будет стекаться производство, особенно высокотехнологическое, требующие квалифицированных кадров. Единственное, что наиболее вредные производства могут быть вынесены за пределы климатически наиболее благоприятных (наиболее густонаселенных квалифицированными кадрами) территорий. Россия с ее особенностями физической среды при свободном глобальном рынке может быть только источником сырья и отхожим местом. Воспрепятствовать этому может только жесткий протекционизм (слава санкциям!) или какие-то небывалые конкурентные преимущества (?????). Либеральная глобализация – это смерть России.
«А вот дальше естественный переход к коммунизму — рациональному администрированию инвестиций, капитала и спроса.» – этот ваш тезис я обсужу позже, извините. Иссяк.
С уважением, Евгений.
Евгений, постараюсь кратко.
Покинуть теряющую устойчивость систему с минимальными издержками – очень разумная и квалифицированная стратегия. Не будем отказывать людям в уме.
Картину сражения СССР-Доминат предлагаю не поднимать – отдельная тема. А то, что вопреки генетикам удалось создать принципиально иную, более «теплую» генерацию людей, чем сейчас – это из личного опыта.
Альтернативная модель? Вроде же в качестве примера было сформулировано – многополюсный Мир в неиерархическом сетевом формате глобализации. Там еще про администрирование было.
С каких это пор получать за услуги деньги и статус – средневековье?
Про «экономность» теплокровности и интеллекта в следующей заметке, там будет тема об энергетической оптимизации эволюции.
Не всякий очевидно энергетически выгодный вариант таковым является. Глобализация по варианту Домината, похоже, таковой не является – наталкивается на непреодолимый потенциальный барьер, что не случайно: систему, которую переводят в заведомо неустойчивое состояние, сопротивляется – стремится обрести устойчивость.
Связность – не эквивалент деревни. Масштабы информации и ресурсов не те. Именно они – материальная база структуризации. Связность лишь влияет на ее качественные характеристики.
Евросоюз как раз обратная модель – переваривания разнообразия
«Безопасность» под дулом пистолета, конечно, модель Домината. Система реальной, а не декларируемой равной и неделимой безопасности – не его вариант.
Евгений, рассматривая энергетические издержки производства, не принимаете в расчет уровень биологической энергии социума, катастрофически падающий к югу, на крайних северах (там ее сжирает решение задачи биовыживания) и в товаронасыщенных зонах («лимита» всегда энергичнее).
«Либеральная глобализация – это смерть России» — и не только ее. А еще – это смерть парадигмы проектного развития. У либерала пространство Вселенной вогнутое – он в ее центре. В нем же концентрируется и целеполагание всех проектов. Для нас — мелковато будет. Деградация.
Есть вероятность того, что доминант рухнет под тяжестью неразрешимых на данном этапе противоречий и развалится на куски. Что-то подобное человечество видело во время Темных Веков. Сейчас может повториться то же самое. Долгая долгая агония современного мира и Темное тысячелетие впереди.
Александр,
в основном согласен с вашими репликами на мои тезисы и вопросы. Правда, что такое «теплая» генерация людей – мне не совсем понятно. Но важно то, что эта (очевидно, высокоморальная) генерация людей оказалась неспособной к осуществлению власти.
Да, одну из альтернативных моделей вы и развиваете. Но реализация обоих её параметров – многополюсности и сетевого формата (многополюсность не предполагает иерархии полюсов!; только консенсус) кажется утопической на длительном отрезке времени; любая сетевая система со временем иерархизируется путем специализации ее частей – часть элементов сети неизбежно нажинает принимать на себя сначала функцию координации, затем — управления.
«С каких это пор получать за услуги деньги и статус – средневековье?» – я имел в виду, что меняльство — это докредитная эра банкинга. Характерно, кредитный банкинг вырос из меняльства, поскольку именно в нем концентрировались денежные ресурсы и оттачивались механизмы их расширенного оборота (роста).
Об «энергетической оптимизации эволюции» … Хорошо бы определить онтологически, что такое энергия. А то: » … существует определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. … Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним.» (Фейнмановские лекции по физике.) Прилучается оптимизация эволюции странным обстоятельством. [По идее, здесь требуется улыбающийся смайлик. Или смех за кадром.]
«Связность – не эквивалент деревни.» Да. Но скорость глобальных процессов сопоставима со скоростью процессов в архаичной деревне (собственно, что я и хотел подчеркнуть приведенной аналогией). Кроме того, связанность процессов в мире (ну, может быть, за исключением новогвинейских папуасов; хотя … ) сейчас выше, чем в любой деревне. Социальное тело по скорости проведения процессов приближается к твердому телу. Это новый фактор, требующий упорядочивания организации (структуризации) и управления пространственно рыхлой неоднородной активной структурой большого объема, имеющей свойства проводимости твердого тела. Аналогий я не знаю.
«Евгений, рассматривая энергетические издержки производства, не принимаете в расчет уровень биологической энергии социума …» – опять же к вопросу, что такое энергия, и что такое биологическая энергия. «… биологической энергии социума, катастрофически падающий … в товаронасыщенных зонах» – правильно, расширенное потребление требует больших энергетических затрат. Поэтому производство склонно концентрироваться не столько в, сколько вокруг комфортных климатических зон.
» … систему, которую переводят в заведомо неустойчивое состояние, сопротивляется – стремится обрести устойчивость.». Да. При малых докритических возмущениях система стремится вернуться в начальное состояние (интересно, что таковым является для нынешней социальной системы? докредитная эпоха?). При надкритичных возмущениях система переходит к новой устойчивой конформации, или разрушается. На мой взгляд, сейчас идет еще докритичная раскачка системы.
«Евросоюз как раз обратная модель – переваривания разнообразия». Есть примеры империй, где этого переваривания не происходит (не происходило)?
««Либеральная глобализация – это смерть России» — и не только ее. А еще – это смерть проектного развития. У либерала пространство Вселенной вогнутое – он в ее центре. В нем же концентрируется и целеполагание всех проектов. Мелковато будет.» Да. Проектное развитие = организмизм. Либерализм = антиорганизмизм. Глобализм = глобальная организмизация. Поэтому либерализм = антиглобализм. Отсюда: глобализм = проектное развитие. [Сам удивляюсь тому, что получилось.] Другое дело, что совершенно анитлиберальная глобализация происходит под либеральное информационное сопровождение. Это одно из базальных противоречий текущей эпохи – несоответствие процесса его ментальному восприятию (описанию, пониманию). Грозящее катастрофой.
Коммунизм.
Цитата из неопубликованного самого себя, любимого: «После окончания школы последовало достаточно традиционное образование биологического факультета регионального университета, не очень глубокое по частным дисциплинам, но достаточно широкое по их охвату. В частности, широкое по охвату обязательных тогда дисциплин гуманитарного круга – истории КПСС, научному коммунизму, политэкономии и марксистско-ленинской философии. Раздражение этими предметами было велико – излагаемые нам идеи разительно контрастировали с очевидными реалиями второй половины брежневской эпохи. Результатом этого раздражения стало желание доказать ошибочность выводов преподаваемых теорий, говорящих о пришествии коммунизма, методами самой же марксистско-ленинской философии, но на современной совокупности сведений о природе, значительно большей, чем во времена классиков марксизма-ленинизма.
Эх, самонадеянная молодость! Эта идея заставила углубиться в изучение теории – и, о чудо! – изумлённому взору открылись самые общие законы развития материального мира, его самая общая структура. Более того, был получен вывод о том, что формация, некоторыми структурными чертами похожая на коммунизм, действительно, логично следовала из общей тенденции развития Вселенной. Вместе с тем стало ясно, что классики, в общем, верно угадавшие общую тенденцию развития природы и общества, ничего не говорили о той массе развития производительных сил, которая необходима для реализации экономической структуры коммунизма. Из проведенного мной анализа следовало, что попытка построения не то что коммунизма, но даже социализма в СССР была чудовищным забеганием вперед, которое, как писали те же классики, явилось таким же по масштабу шагом назад, фактически – в средне развитый феодализм с элементами рабовладения. Классики-то были правы …».
Я не буду касаться экономической (и «массовой») стороны коммунизма (рациональному администрированию инвестиций, капитала и спроса). Я не экономист. Хотя слово «рациональный» предполагает некоего субъекта, который будет оценивать эту рациональность; и что ему, собственно, помешает посчитать рациональным то, что удовлетворяет его личные желания и амбиции?
Я коснусь основного лозунга коммунизма: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Прямая аналогия реализации этого принципа есть — это наш собственный организм. В нем от каждой клетки получаемо по ее способности, а кормится она по ее потребности. И «рациональное администрирование инвестиций, капитала и спроса» в полном наличии. Коммунизм! Коммунизм = организм. Со всеми его чертами: узкой специализацией элементов, их однозначной функциональной нагруженности, знанием только своего соседа (исключение – только мозг, контролирующий весь организм), и наличие мощной репаративной системы – иммунитета, подавляющего малейший бунт на корабле (посторонние инвазии и раковые клетки). Чем достигается такое совершенство? Тем, что клетки организма, обладая полным генофондом, реализуют его только частично (экспрессия части генов подавлена).
Центральная идея коммунизма реализуема только при весьма жесткой организации тела социума. Она требует «воспитания» нового человека, у которого избирательно подавлены определенные биологические свойства (биологическая индивидуальность), и который находится в специфическом информационном и материальном пространстве, соответствующем его специализации. Полное приведение желаний индивида в соответствие с его возможностями = счастье. В будущих (уже хорошо просматривающихся) условиях это вполне достижимо путем информационного (мемофонд) и генетического форматирования, и тотального контроля путем отмены наличных денег, целевого кредитования и чипизации (конечно, ради оперативного слежения за вашим драгоценным здоровьем – эта идея уже вовсю пробивается) населения. Первый явно продекларированный шаг к созданию такого населения – задача воспитания грамотного потребителя. Это можно назвать возвращением к кастовому обществу на новом высокотехнологическом уровне. (Кстати, вероятно, потому именно в Европе и произошел капиталистический эволюционный прорыв, что она длительно сохраняла архаичную докастовую структуру социума = низкую специализацию его членов).
Я не изображаю апокалипсис. Я просто описываю организмизацию (коммунизизацию) социума на примере близкой стркутурно-функциональной аналогии. Правда, кое о чем я тут умалчиваю. Но это – для следующих дискуссий.
С уважением, Евгений.
P.S. Насчет Хокинга – медийной фигуры со всеми вытекающими последствиями – я с вами согласен.
Евгений, кратко у нас с Вами не получается.
Вы правы, любая сетевая система со временем иерархизируется. При условии, что доминирует не Разум, а Инстинкты. Если глобальная сила в руках социума, возведшего инстинкты в абсолют, то да – без шансов. Ежели нет, то шансы появляются. Доминирование любви и разума – последняя иерархия, отменяющая все иерархии.
О «меняльстве». Тот случай, когда аргумент не принимается. Многие древние профессии выросли из архаики, что не имеет отношения к их актуальности, тогда как множество «прогрессивных» уже давно канули в лету.
Об «оптимизации эволюции странным обстоятельством». Это не «странное обстоятельство» оптимизирует эволюцию, а эволюция оптимизирует балансы его значений на своих «счетах». Также как многие человеки оптимизируют число нулей в интернет-выписке с банковского счета. Случается, оптимизируют и более странные, уж вовсе иллюзорные обстоятельства – баллы, получаемые в интернет-играх. Должен же был изначально присутствовать стимул, дабы вся эта махина задвигалась. Так что чья-то придумка со «странным обстоятельством» совсем не тривиальна.
Деревня с огромной плотностью потоков информации требует новой структуризации. Согласен.
Вокруг комфортных климатических зон концентрируются курорты. А производство концентрируют в зонах оптимальных энергобалансов, включая биологическую энергию, без которой никуда.
Начальное состояние нынешней социальной системы – выход из эпохи дикости и варварства. Об этом тоже в следующей заметке.
Про глобализм, либерализм и проектное развитие. Логика из серии «враг моего врага – мой друг» и не до таких противоречий доведет.
Много что может помочь субъекту рационально администрировать инвестиции, капитал и спрос: высокий уровень информационной связности социума, закрытие уютных мировых лавочек по «скупке краденого», изменение парадигмы избранности и богоугодности, реальное приближение ресурсной катастрофы и пр.
Евгений поток логических связок о коммунистическом организме позволю себе не комментировать. Отмечу лишь, что организмом, со всеми описанными функциями, которые тем жестче, чем он больше, является любой социум.
Капиталистический прорыв в Европе произошел от того, что там Деньги приватизировали Бога.
Евгений, сложно комментировать такие глобальные связки, написанные в таком фрагментарном формате. Вы уж тогда попробовали бы написать пообъемнее. Тем более, что когда пишешь, не вкратце, не торопясь, не опуская «очевидные» логические цепочки, многое из своего же отсеивается само собой.
«в качестве примера было сформулировано – многополюсный Мир в неиерархическом сетевом формате глобализации. Там еще про администрирование было»
Ага.Оно само.Так долго рассказывать о различных иерархиях,королевских братствах (с междуусобицами) и големах с доминатами.:) Но дойдя в теории до момента истины, а именно проверки предсказательной способности таковой, автор вдруг начинает ссылаться на разум отдельных групп, внутри данных систем, которые вдруг осознают «так жить нельзя». Классики коммунизма,кстати, не имели теории построения нового общества. Но они имели цель, которую хотели достичь. И это был решающий фактор позволивший возникнуть СССР. Вместо четкой цели у автора лишь возможности, которые имеют шанс реализоваться, причём решения принимает кто-то другой, имеющий собственные цели. Какие большие социальные группы заинтересованы в смене миропорядка? Кто представляет(должен представлять) их интересы? Я забыл, ведь всё решат ротшильды с рокфеллерами.:)
Лев, в чем претензия? Предсказательные способности ищите у гадалок.
И Вы правы, четкой цели у автора нет. Кроме одной: делай, что должно, и будь, что будет. Знание меняет будущее.
Александр,
отвечаю с большим опозданием, так как, ненадолго выезжал на полевые. В прочем, нужда ли спешка в решении глобальных вопросов? Шучу.
«Евгений, сложно комментировать такие глобальные связки, написанные в таком фрагментарном формате. Вы уж тогда попробовали бы написать пообъемнее. Тем более, что когда пишешь, не вкратце, не торопясь, не опуская «очевидные» логические цепочки, многое из своего же отсеивается само собой.» Самоочевидное заключение, во всем достоверное. У меня набрано более 120 страниц убористого текста, но лакун и логических дыр и противоречий, которых я пока не могу заполнить и разрешить, слишком много. Каюсь, переписку с вами я использую, отчасти, для заполнения таких дыр. Ваши взгляды и наработки, не то, чтобы соответствуют моим (хотя во многом – соответствуют), но заставляют обнаружить дыры, да и вообще, посмотреть другими глазами на собственное. В частности, именно вы мне позволили понять роль денег.
«При условии, что доминирует не Разум, а Инстинкты» – а как отличить одно от другого? И насколько разум свободен от инстинкта? И что нам мешает объявить инстинкты проявлениями разума? До сих пор эта граница более или менее отчетливо проведена только в священных писаниях. И – по-разному у разных народов.
«Вокруг комфортных климатических зон концентрируются курорты» – ну, только там, где по тем или иным причинам (часто кадрового характера или логистического характера) не поселилась промышленность. Не думаю, что территория Токийской агломерации климатически уступает Турции или французскому Лазурному берегу.
«Капиталистический прорыв в Европе произошел от того, что там Деньги приватизировали Бога.» Я бы сказал, смели Бога, заменив другой верой. Но почему этого не произошло в других местах? Боги же были везде.
«включая биологическую энергию» – а существует ли (доступная нам, как существам электромагнитной природы) энергия, кроме электромагнитной? Кроме разницы ее потенциалов? Кроме той, что заключена в активности субатомных частиц? Что такое за особая «биологическая энергия?»
В заключение проведу цитату: «Мир идет к переформатированию из промышленного в информационный — с полным контролем над информационными трафиками.» Это из одного из блогов, не важно какого, брошенная вскользь фраза. По-видимому, это тот новый этаж, которого так нахватает над изображением капиталиста на мешках с деньгами, венчающего вершину исторической пирамиды социальных «устройств» на одной из ваших ранних страниц. Это то, что может прийти взамен деньгам в качестве главного социального организатора – не процессы обмена, в прямое управление информационными каналами (проектное развитие). Вот только не знаю, кого изобразить в качестве оператора.
С уважением, Евгений.
«Вот только не знаю, кого изобразить в качестве оператора.»
Да, действительно тайна из тайн. И причем здесь только Доминат? :)
«Вот только не знаю, кого изобразить в качестве оператора.» В прочем, изображение уже есть – «всевидящее око», венчающее пирамиду на долларовой купюре. Оно же – око Саурона.
Евгений.
К Разуму и Инстинктам:
«Если речь идет о настоящей рефлексии, то есть способности осознавать свои поступки, делать осознанные решения, тогда 99,9% вообще не люди. Большинство людей не подозревают, что на себя можно посмотреть как бы сбоку, что может быть я не прав, может, это я не то решение принял. Да вообще большинство людей об этом не задумываются… Мы не знаем, что такое сознание, и не надо морочить людям голову: «Я нашел сознание в такой-то доле мозга».» Из: «Конспект лекции профессора Татьяны Черниговской»
Евгений.
Просмотрел «Манифест коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Не открывал его со студенческих времен, когда он был обязательным для изучения. Очень свежо читается, однако! Особенно в первой части. И не скажешь, что больше полутора веков прошло. Разница только в том, что капиталист стал тем–же пролетарием – неоплатным должником Верховной Кредитной Организации.
Евгений.
Бога приватизировал главный оператор Денег, именно в тех местах, где он зародился, укрывался, рос и набирался сил.
Вопрос о биологической энергии несколько удивил. При рассмотрении сверхсложных систем свести возникающие в них энергопотенциалы, например, психическую энергию, к потенциалам базовых взаимодействий – гравитационному, электромагнитному, сильному и слабому – не только не представляется возможным, но и контрпродуктивно с точки зрения анализа системы. Попытка выстроить их генезис лишь «убьет» исследователя. Это сложнее, чем пользоваться уравнениями СТО и ОТО, оперируя в приближениях классических Ньютоновских скоростей, пространстве и времени. Физики регулярно вводят «новые» виды энергий, в зависимости от приближений рассматриваемых систем и процессов – энергия сгорания, плавления, поверхностного натяжения, потока и пр.
«Мир идет к переформатированию из промышленного (товаропроизводящего формата) в информационный (формат прямого воспроизводства знаний), к проектному развитию» — целиком согласен.
К Разуму и Инстинктам:
Евгений, вопрос задали и сами же на него ответили, из конспектов. Тем не менее, добавлю. Инстинкты – программы жестких одноплановых реакций на внешние воздействия, закодированные в генетическом коде. Разум – вариативный процесс анализа состояний окружающего мира, протекающий в сложном и энергоемком оперативном блоке. Не только генерирует широкий диапазон реакций, когда инстинкты «молчат», но и возможные развилки решений, когда они включаются, что приводит к свободе выбора – ключевому понятию Христианства. Инстинкты в целом сильнее Разума, но Разум не бессилен, если следовать практикам. Именно поэтому, когда речь заходит о свободе, необходимо сразу определяться о какой из двух: о свободе отдаться воле инстинктов или о свободе выбора, предваряемой тяжелым, вместе со «шкурой зверя», освобождением от уз инстинктов. Энергетический барьер-то перехода от первой ко второй неслабый.
О «Манифесте». Оттого и свежо восприятие, что перед барьером фазового перехода Человек застыл. Система же, да, эволюционировала в мета-капитализм – жестокую форму эксплуатации эксплуататоров Верховной Кредитной Организацией. Но почему-то их не жалко, жаль не наступившего пока будущего.
Александр,
продолжаю полемику с вами, возможного, вам уже и поднадоевшую.
Если под энергией понимать ее буквенное обозначение – Е -, то есть, голую абстракцию некой идеальной «силы», то ею можно обозначить бесконечное количество реальных «сил», как то «энергия сгорания, плавления, поверхностного натяжения, потока и пр.». Или биологическая. Точно так же, как число (паромер, 1), обозначает вообще любое тело (или явление). Стол – 1, стул — 1, я на стуле – 1, и т.д. Я же пытаюсь назвать исходную, базальную для нас в нашей Вселенной «силу», или энергию, все остальные «энергии» от которой производные, то есть, ее проявления в конкретном отношении между конкретными телами (или типами / классами тел). Во всех случаях, кроме ядерных реакций, эти «энергии» окажутся электромагнитными (связанными с активностью электронных и протонных взаимодействий). В этом смысле «биологическая» энергия – энергия, которой обладают биологические организмы, утверждение бессодержательное (тафтолгичное). «Биологическая» энергия – это разность электромагнитных потенциалов, накопленных путем транспорта электронов по биохимическим цепям, первично – под энергией (путем расхода энергии) фотонов Солнца. Вообще-то во всей Вселенной, организованной структурно «выше» объединений кварков, нет никакой другой используемой энергии, кроме электромагнитной (таинственную гравитационную оставлю в стороне). Называть различными энергиями слабое и сильное взаимодействие я бы тоже не стал; все 3 взаимодействия («поля») четко разобщены пространственно (внутреннее – сильное, внешнее – электромагнитное, и пограничное – слабое; аллопатрические, говоря биологическим языком), и, наверняка, являются лишь формами общего поля, кое мы и имеем честь наблюдать ныне в его 3-х лицах. Все пророчите «психические», «тонкие», «астральные» и т.д. энергии мне представляются: а) имеющими ведьмарское происхождение от многочисленных модных парапсихологических шарлатанств (в абсолютном большинстве случаев); или б) очень редко: являются бледным отражением неведомых физикам субвакуумных взаимодействий (или миров), которые, может быть, могут смутно ощущаться мозгом. Но эти ощущения невозможно обсуждать рационально, и являются до сих пор предметом веры (пока не будут преодолены «фундаментальные» ограничения СТО и ОТО).
«Это сложнее, чем пользоваться уравнениями СТО и ОТО, оперируя в приближениях классических Ньютоновских скоростей, пространстве и времени.» Хотел разразиться тирадой по поводу СТО и ОТО [правда, не совсем в том ключе, как обычно поносят Эйнштейна некоторые физики, не физики и философы], но устою от соблазна [я, все же, признаю, что, хотя физическая картина в рамках СТО и ОТО упрощена и выхолощена до крайности, временами – до абсурда, но пока ничего лучше не придумано; опасность же эйнштенизма в его догматизации, в превращении в катехизис]. Но хочу спросить вас, как физика: движение фундаментально относительно, скорость одной системы измеряется относительно другой, выделенной системы; относительно чего можно измерить собственную скорость света в вакууме, если единственной выделенной системы отсчета не существует? Все измерения скорости света производятся в искусственных выделенных системах отсчета, которые движутся сами, притом неясно куда и с какой скоростью. Или они покоятся? И если покоятся, то относительно чего? Ладно, примем, что во всех инерциальных системах скорость света одинакова (очевидно, относительно источника света), независимо от его собственного движения относительно других систем [бог с ним, со временем, которое приносится в жертву этому «странному» обстоятельству; однако, как мне кажется, это утверждение требует некоего внешнего внесистемного наблюдателя, который в состоянии засвидетельствовать это равенство скоростей; для глубоко религиозного Эйнштейна этот наблюдатель был очевиден – это Бог]. Но тогда – Свет, фактически, вынесен из любых инерциальных систем, как внесистемный идеальный объект, обладающий идеальным свойством иметь постоянную скорость. Получается, что скорость света и есть та выделенная система отсчета, относительно которой можно мерить скорость движения любых других тел? В этом контексте значение скорости света можем быть объявлено любым – от 0 до сколь угодно большого. Или принять за 1. Может быть, я спрашиваю очевидную глупость, но меня этот вопрос давно мучает.
По Разуму и Инстинктам у вас написано красиво и логично. Только это относится к индивиду(уму). А вот группы, тем более большие группы, тем более глобальные группы — не целеполагающие. Но ими движут не инстинкты, а условия и обстоятельства – «законы» эволюции (развитья). Разум же позволяет действовать по, а не вопреки, этим «законам», выбирая из спектра возможностей …что? То, что велят чувства? Чувства к кому? Чувства к чему? То, что велит катехизис? То, что велит холодный рассечет разума? То, что велит инстинкт выживания и продолжения рода («эгоистический ген»)? «Прошлое забыто, будущее скрыто, есть только настоящее». БУДУЩЕЕ СРЫТО. Делая в него шаг, мы выбираем из своей сиюминутности, или действуем по наставлению предков (воспитание, обучение, катехизис и т.д.), то есть, не выбираем. Я опять заплываю в обсуждение свободы выбора, чего не планировал. Кстати, назвать свободой альтернативу выбора в Христианстве – между вечным блаженством в раю и вечными муками в аду – как то трудно назвать свободой выбора. Это свобода выбора лабораторной крысы в лабиринте – пойдешь направо – сахар получишь, пойдешь налево – получишь разряд электротока.
«Мета-капитализм» – хороший термин. Это ваш, или почерпнули где-то?
С уважением, Евгений.
Евгений, выстраивая любой формализм, мы всегда вынуждены исходить из уровня сложности рассматриваемой системы. Отсюда и возникает уровень детализации любого понятия, включая и энергию. Меня не надо агитировать, что в основании любого вида энергии лежат электрослабые, сильные и гравитационные поля. И то, что источником энергии жизни на Земле является электромагнитное излучение Солнца, тоже понимаю. Но и энергия химической связи, и энергия снаряда – понятия не ведьмарские, а вполне конкретные в рамках своих формализмов, оставляющие вне поля зрения взаимодействия электронных оболочек ядра. На столь глубинном уровне детализации, кстати, наши знания продолжают оставаться сугубо «шаманскими», эмпирическими. Де-факто мы пользуемся их статистическим обобщением. Но если бы мы закомплексовали и не тронулись с этого места, то наше познание вовсе забуксовало бы. Биологическая энергия особи – это выход в энергию направленных действий из потребляемой им электромагнитной энергии. Ее можно даже заморочиться измерить, но мы определенно ее чувствуем. При качественном рассмотрении социальных процессов понятие вполне рабочее, главное, чтобы оно не вело к ошибочным выводам. Считаете контрпродуктивным – можете исключить из арсенала.
Никто не приносил время в жертву, с ним обошлись очень даже любовно. Просто у нас есть базовый постулат относительности Галилея, согласно которому в инерциальных системах отсчета физические законы неразличимы. Ударом стало, что преобразование Галилея х’=х vt изменяет вид уравнений Максвелла, тем самым нарушается фундаментальный принцип относительности. Во избежание нарушения в уравнениях Максвелла появлялись дополнительные члены. Но все они предсказывали новые эффекты, ни один из которых не подтвердился, и их вынуждены были отбросить. Тем самым получалось, что уравнения Максвелла неинвариантны относительно инерциальных систем отсчета, и мы всегда можем по их виду почувствовать в какой из них мы находимся. Плюс к этому из уравнений Максвелла вытекал убийственный для принципа относительности Галилея вывод, что скорость света с является константой во всех инерциальных системах отсчета, что подтвердили опыты Майкельсона-Морли. Немыслимое нарушение принципа относительности в формате Галилея, в том числе инвариантность скорости света, поставило физиков в тупик. И тут обнаружилось волшебное преобразование Лоренца из одной инерциальной системы отсчета в другую, которое:
1) сохраняет инвариантность уравнений Максвелла, тем самым сохраняет для нас принцип относительности
2) имеет следствием «волшебное» сложение скоростей, при котором все досветовые скорости при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую складываются так, что не могут превысить скорость света с
3) приводит, исходя из закона сохранения импульса, к зависимости массы от скорости, не позволяющей телу с ненулевой массой покоя не то что превысить, но даже достичь скорости с
4) и, наконец, с высокой степенью достоверности превращающееся при низких скоростях в столь близкое нам по духу преобразование Галилея.
В качестве отягощения для мозга преобразование Лоренца связало пространственные и временную координаты, нарушив незыблемый до той поры принцип одновременности событий во всех инерциальных системах отсчета, вовсе не очевидный при глубоком уровне абстрагирования. Эйнштейн лишь наполнил преобразование Лоренца физическим содержанием, т.е. физически легализовал его. Ход неслабый, но напрашивающийся. Для удобства выкладок, кстати, скорость c зачастую действительно нормируют на 1, переходя к мере «метр»=с.
Поэтому, пока мы не обнаружили уточнений к уравнениям Максвелла и нарушения инвариантности физических законов относительно инерциальных систем отсчета, нам не нужен никакой демон Максвелла, который бы явно засвидетельствовал инвариантность скорости света. Обнаружим «трещинки» в двух текущих столпах физики – уравнениях Максвелла и принципе относительности, и Эйнштейн сразу же перестанет быть догмой, а пока…
ОТО, кстати, является следствием расширения принципа относительности на неинерциальные системы отсчета: исходит из того, что мы не в состоянии обнаружить, что является причиной действующей на нас силы – ускорение или гравитация.
Как только Вы постулируете проектность развития, Вы сразу же постулируете и коллективный Разум, действующий с учетом, но уже вне условий и обстоятельств. Действует он, исходя из понимания сформулированной им для самого себя Миссии, т.е. без долгоиграющей «теологической» компоненты ему не обойтись. Чтобы перестать подкладывать Разум под Инстинкты и объявлять это вечным принципом, надо лишь осознать, что давление биологически обусловленных обстоятельств перестало быть фактором развития. Но ничего, Эволюция найдет способ объяснить, если сами не поймем.
Евгений, Христианство, как и любая другая религия, является одновременно и философской (мета-физической) системой и практикой. Практики сформулированы так, дабы понимание их было доступно любой старушке и кухарке. Поэтому приводить аргументацию из практик в обсуждении, по меньшей мере, не продуктивно. А еще священники с бородами и в рясах. И что? О свободе выбора в Христианстве, о церкви Земной и церкви Небесной неплохо у Бердяева. А добровольный выбор прост: между дорогой к Зверю – назад к своему биологическому прошлому, и дорогой к Богу – своему будущему сверхбиологическому состоянию непрерывного познания Мира. Зачем? См. предыдущий абзац.
“перед барьером фазового перехода Человек застыл”
А-л-е-к-с-а-н-д-р!!! Да почему же застыл-то? А как же людены, родимые? Разве они не есть свидетельство эволюционного роста человечества? Я продолжаю настаивать на том, что в наше время, практически у нас на глазах появляется новый антропологический тип, или новый вид Хомо. Для особо забывчивых привожу свои рассуждения из блога «Малевич и жуть «супрематического квадрата» от 21 декабря 2015, но с некоторыми дополнениями, появившимися в результате размышлений над данным вопросом за последние месяцы:
1. Хорошо известно, что начиная с конца 19-го –начала 20-го столетия в мире наблюдается экспоненциальный рост числа леворуких и амбидекстерных людей, т.е. правополушарников и тех, у кого оба полушария головного мозга развиты в равной степени . У этих людей совершенно иное восприятие реальности и иной тип мыслительной и психической деятельности.
Дополнено: Долго не могла найти ответ на вопрос, почему именно на этот период приходится такая психо-физиологическая трансформация Хомы Сапиенса. Потом дошло: ведь оно почти совпадает по времени с…. изобретением братьев Люмьер. Как только в жизнь и быт человечества вторгается его величество синема, начинается активизация правого полушария, ответственного за образное мышление, со всеми вытекающими. С наступлением эры компьютеров и интернета этот процесс резко, скачкообразно ускоряется. Психологи уже обращают на это внимание. Новое поколение детей, выросших в таком визуальном контексте, имеет принципиально отличный от нас тип восприятия действительности.
2. По некоторым данным, к 2025 г. количество право- и леворуких людей на планете сравняется, а к 2050 леворукие уже будут составлять статистически значимое большинство. А они хотя и сапиенсы, но – совершенно иной психотип. И их человечество будет иметь совершенно иное лицо. Но это еще не все.
3. Более настораживающим является другой тренд, а именно то, что параллельно наблюдается экспоненциальный рост людей с сердцем с правой стоны и даже с «зеркальным» расположеним всех основных органов – сердца, печени, селезенки, желудка. У многих из таких людей, как и у левшей, наблюдаются паранормальные способности. А это уже серьезно, т.к. это уже не просто иной иной психотип, а иной антропологический подтип, прямо скажем, другой «хомик». Полагаю, это и есть те самые Homo Ludens, о которых сегодня так любят рассуждать футурологи.
4. Казалось бы, ну и что такого, ну живут себе другие хомики рядом с нами, что за проблема? Био-pазнообpазиe – вeщь полезная в быту. Ан нет. Не все так просто. Об этом как раз СБ Переслегин говорил в лекции в Зилангтоне https://www.youtube.com/watch?v=r7TIdtu_XI8
Дело в том, что два подвида одного и того же вида не могут жить в одной и той же экологической нише. Это закон эволюции. Один из них должен ПОЛНОСТЬЮ истребить другой, как когда-то кроманьонец истребил неандертальца, выжившие остатки которого, по меткому выражению СБП, прячутся сегодня по лесам под кличкой йети.
5. Каковы же шансы у этих двух хомов? ИМХО, шансы детнышей сапиенсов весьма сомнительны, т.к. людены, по факту, гораздо умнее, сообразительнее, «паранормальнее». У них выше самооценка и главное – многие из них эгоистичнее.
6. На мой взгляд, важнее другое, а именно то, что помимо антропологческих различий, по моим наблюдениям, эти два хомика находятся в разных социальных условиях: если сапиенсов настойчиво и планомерно опускают на четвереньки, то люденов тщательно выпасают и обрабатывают до необходимой кондиции с помощью ньюэйджевских технологий. Ведь не зря же расплодились все эти ДЭИРы, Симороны, ТМ-ы, Саи Бабы и прочие магические Ошо.
Движение «Нью эйдж», с его высокой духовностью (что неравнозначно нравственности) и крайним аскетизмом, по сути является «кузницей люденов» в «стругацковском» их понимании и поэтому привлекает к себе люденов, под которыми понимаю прежде всего взрослеющих детей-индиго с их паранормальными способностями, правополушарностью, амбидекстерностью и т.д. Ими, кстати, всерьез занимаются вполне рукопожатные психологи. В Ньюейдже людены не чувствуют себя изгоями и могут не только не стыдиться своей инаковости, но и развивать ее. Также Ньюейдж привлекателен для некоторых сапиенсов, которые от рождения люденскими качествами не обладают, но испытывают потребность развивать себя в люденском направлении. Это явные кандидаты на попадание в категорию зерен, отделяемых от плевел, и на попадание за фазовый переход. Сегодня эта группа по кол-ву особей вполне укладывается в цифры, оставленные на долю обслуги золотого миллиарда после отсева «плевел» в результате фазового перехода.
Дополнено: Сдается мне, что это специально для них заготовлены секретные подземные мини-государства с мистико-эзотерической начинкой, типа Даманхура: http://www.poznanie.kiev.ua/tocognize/1310-damanhur-home-of-gore
Ведь о Даманхуре стало известно совершенно случайно, а до того эта подземная громадина в 11 этажей почти 20 лет спокойненько укрывалась от глаз человеков и мы могли о нем вообще никогда не узнать, если бы не непредвиденное стечение обстоятельств, т.к. снаружи – это лишь ничем не примечательное двухэтажное здание. А сколько других таких Даманхуров под землей существует, зачем и кому они нужны и почему они секретны – мы вообще никогда не узнаем.
7. Так что человек не застыл, Александр, он как раз сейчас активно трансформируется в людена. И такая забота Домината о люденe свидетельствует о том, что он сделал на него ставку как на более перспективного Хому, у которого в отличие от нас есть будущее.
Образное мышление в ущерб абстрактному — путь в биологическое прошлое. А с качеством последнего в мозгах, непрерывно зомбируемых образами, назревают реальные проблемы. Эгоизм предполагаемых люденов, означающий неспособность к длительной неутилитарной коллективной деятельности, в ту же копилку. А еще по всему Миру много глубоких обустроенных шахт, где обитают закопченные людены. Будем шарахаться от отражения в зеркале?
Александр,
я благодарен вам за детальный ответ.
По поводу энергий, я лишь хотел заострить внимание на том, что мы оперируем только с одной энергией – электромагнитной. Термин «энергия» в связи со своим неумеренным употреблением стал настолько дискредитирован, что в пору подыскивать ему замену для обозначения физического явления (явлений), а не «монстров воображения». Хотя … всегда ли мы их провалено различаем? :) И, все же, мне представляется, что эмпирический и шаманский – не одно и тоже. Эмпирический – буквально, опытный, основанный на опыте. И чего в этом «плохого»? Теории, не основанные на опыте – они и есть «монстры воображения», с которыми и призвана бороться наука (настоящая, естественно, а не шаманская, коей тоже ныне предостаточно).
По поводу СТО.
Рискую (вполне осознанно) продемонстрировать свою полную невежественность, но рискну еще немного высказаться по этому поводу.
Уравнения Максвелла учитывают торможение заряда в электромагнитном поле, то есть в некой однородной [условно] среде, в которой находится заряд (допустим, электрон). Чем выше скорость движения заряда в поле, тем больше энергии требуется для ее поддержания (или ускорения). Правильно ли я понимаю, что собственно, это обстоятельство и делает уравнения Максвелла неинвариантными относительно инерциальных систем отсчета? То есть то, что тело электромагнитной природы движется в электромагнитной же среде (поле)? Правильно ли я понимаю, что сами преобразования Лоренца не содержат никаких ограничений на предельную скорость движения тела, то есть, скорость «с» может быть задана любой? Предельная скорость «с», равная скорости света, задается эмпирически, то есть, как постулат, и основывается на отказе от одновременности событий: «если два события одновременны в одной системе отсчета, то они будут одновременны и в любой другой». Но что такое «t»? Это измеряемое время. То есть время часов – некоего регулярного осциллятора, которой некий наблюдатель назначил быть часами, подсчитывая количество осцилляций. То есть t – это физический процесс. Физический процесс, который мы наблюдаем из разных инерциальных систем отсчета. Наблюдаем, спустя некоторое время после его действительного свершения, поскольку скорость распространения электромагнитного сигнала ограничена скоростью света. То есть, поскольку скорость обмена сигналами ограничена, мы всегда наблюдаем прошлое событие (в том числе на часах), отделенное от нас неясным интервалом (поскольку, в силу тех же ограничений, в результате мы не можем точно зафиксировать момент события в другой инерциальной системе). Если так, то СТО – формальное описание процедуры измерения событий в разных инерциальных системах в условиях ограничения скорости распространения сигнала [точнее — условиях ограничения скорости распространения сигнала, существенного для точности результатов ожидаемых измерений]. Для событий электромагнитной природы – ограниченной скоростью распространения света.
Если это мое (умо :))заключение справедливо (а не «монстр воображения»), то физический смысл СТО может быть сведен к следующему: ни одно тело не может перемещаться в среде своего качества (электромагнитное тело – в электромагнитном поле) быстрее некоторой предельной скорости [возможно, скорости распространения информационного сигнала], при достижении которой оно будет разрушено сопротивлением среды, которое экспоненциально возрастает при приближении к этой предельной скорости. Собственно, я клоню к тому, что никакого фундаментального (абсолютного) ограничения скорости движения тела не существует, но имеется фундаментальное ограничение для скорости движения тела в среде своей природы. Для нас – это скорость света. Кстати, все те деформации тел, которые описываются СТО при приближении к скорости света, так же как и замедление часов (то есть, колебаний физического осциллятора), можно объяснить повышением вязкости электромагнитного поля (или вакуума) для тел при субсветовых скоростях (процесс банальный для атомарных и молекулярных коллективных сред).
Почему я вообще суюсь в эту тематику, крайне далекую от моего базового образования? Потому, что хочу избавиться от фундаментальной пустоты, принятой в СТО/ОТО. Хочу перетолковать «физический смысл» СТО/ОТО в терминах тел и сред. Хочу убрать фундаментальное ограничение скорости скоростью света для субвакуумных систем, базальных для нашего электромагнитного вселенского «пузыря» (или «дыры») (внешних и внутренних по отношению к нему одновременно). При этом не присоединяясь к плохо обоснованному (хотя, местами, и не лишенного оригинальности) крику маргинальных оппонентов Стандартной теории. Как видно, я еще не растерял до конца юношеский максимализм.
К стати, в чем СТО право, так это в том, что вакуум (как среду распространения света) нельзя считать выделенной системой, пригодной для измерения относительных скоростей; с одной стороны, мы ничего не знаем о движениях вакуума (это операциональный критерий), а с другой – само по себе понятие механического движения может быть (и, скорее всего) неприменимо к «жизнедеятельности» субвакуумных тел.
«… у нас есть базовый постулат относительности Галилея, согласно которому в инерциальных системах отсчета физические законы неразличимы.» – В математической пустоте. В вакууме же, как в среде – ДОЛЖНЫ отличаться во времени и пространстве, и в зависимости от скорости движения системы в вакууме. Уравнения Максвелла как раз для движения в среде. Другое дело, что в текущую эпоху нашей Вселенной свойства вакуума настолько выровнены, что локальные отклонения значений этих законов ниже чувствительности наших измерений. Хотя, «темная энергия» может принести интересные сюрпризы.
«В качестве отягощения для мозга преобразование Лоренца связало пространственные и временную координаты»- эта связь мне все время кажется порочной: пространственные координаты есть наши абстрактные измерения (продукты ума), а время у Эйнштейна – это реальный физический осциллятор (часы); как их можно связать? По-моему, идеальные координаты можно связать только с идеальным ньютоновским абсолютным временем. Но оно не имеет измерения, оно не осциллирует, оно — не часы.
«Обнаружим «трещинки» в двух текущих столпах физики …» – я не думаю, что в логической системе СТО/ОТО можно обнаружить «трещинки». А вот интерпретация экспериментальных данных … так она полностью зависима от теории, в которой проводится интерпретация. Этот порочный круг между теорией, экспериментом и его интерпретацией, трудно разрываем.
О другом.
«Как только Вы постулируете проектность развития, Вы сразу же постулируете и коллективный Разум» – сразу приходит на ум нейронет, ведущий к потере индивидуальности индивидом (индивидуумом он уже быть перестанет); прекрасная аналогия на предыдущем «витке» эволюции – термитник.
Совсем о другом.
История с Россией и олимпиадой – наглядная иллюстрация к текущему переформатированию Мира. «Границы только у нас в головах» (не знаю, кому приписать — в Нэте все, что угодно, но полностью согласен). И по этим головам становится все более отчетливо видно, где пройдут новые физические границы. Если доживем, конечно.
С уважением, Евгений.
Евгений,
приношу извинения за длительное молчание. Были обстоятельства, а затем пришлось сосредоточиться на написании последней работы – тяжело шла.
Что касается уравнений Максвелла. Их проблема заключалась в их неинвариантности относительно преобразований Галилея – обычного, привычного для нас линейного сложения скоростей системы отсчета и самого объекта. Дабы придать им инерциальную инвариантность, в них пытались добавлять новые члены, однако все они предсказывали новые эффекты, ни один из которых не подтвердился. После неудачных попыток пришлось оставить уравнения в неизменном виде – законы электродинамики Максвелла признали абсолютно правильными. Было еще одно затруднение: из требуемой от уравнений Максвелла, согласно принципа относительности, неизменности их вида в инерциальных системах отсчета, вытекала и инвариантность скорости света – распространения невозмущенных электромагнитных колебаний в вакууме. Она ни в коем случае не задается эмпирически, а является решением системы уравнений Максвелла для плоской электромагнитной волны при пренебрежимо слабом воздействии зарядов. Скорость одной и той же электромагнитной волны получается неизменной для наблюдателей в разных инерциальных системах отсчета, что и подтвердили опыты Майкельсона-Морли.
Лоренц меж тем обнаружил преобразование скоростей при переходе из одной системы отсчета в другую, сохраняющее инвариантность уравнений Максвелла, которое затем назвали его именем. При низких скоростях оно «по счастью» совпадало с галилеевым. Заслуга Эйнштейна в том, что он вдохнул физический смысл в преобразования Лоренца, в том числе, расширив толкование законов ньютоновской механики – «всего лишь» загнав во втором законе Ньютона под дифференциал импульс, а не скорость. «Счастливым» образом из преобразований Лоренца вытекала и формула сложения скоростей, сохраняющая инвариантом скорость света.
Что касается Вашего толкования сути СТО, исходя из неодновременности событий, то оно правильное. А вот с физическим толкованием – загвоздка: ограничение скорости любого тела вытекает непосредственно из «модернизированных» законов Ньютона, не апеллирующих ни к какой среде и не требующих дополнительного физического толкования. Поэтому ограничение скорости действует для любой материи, не относящейся к категории деривативов чистого разума (обнаруживаемой в опытах). «Сопротивление» нарастает сообразно росту энергии тела, по степенному, а не экспоненциальному закону. Евгений, Вы вводите и понятие зависящей от скорости вязкости электромагнитного поля, и субвакуумных тел, готовы согласиться с темной энергией, которая введена специально для согласования ОТО с текущей трактовкой наблюдений. Хотя вопросов к той же ОТО куда больше, а подтверждений ей куда меньше, чем у СТО. И все из-за несогласия Вашего с СТО в вопросе пространства-времени.
О неинвариантности физических законов в вакууме. Нельзя не согласиться, что вакуум сейчас выходит более на роль объекта, чем просто прозрачной среды. Меж тем никакого сколь-либо значимого его влияния на движение материи, достаточного, чтобы отменить постулат относительности физических законов, не обнаружено. Вы же знаете, что все, что ниже чувствительности наших измерений к науке никакого отношения не имеет. Той же невидимой темной энергией оперируют лишь потому, что ее «измерили» в рамках модели ОТО, даже в процентах выразили, но не объяснили. Вы же сами утверждаете Фортунату, что Вы – консерватор. А здесь покруче любых люденов будет: они – лишь социальный прогноз, а не отмена работающих пока законов физики.
Что касается «порочной» связи пространственных и временных координат: ныне эталон длины выражается через время, оно же, в свою очередь, определяется через свойства кванта электромагнитного излучения. И такая категория пространства, как прямая, тоже определяется как траектория кванта э-м излучения в отсутствии возмущений, т.е. де-факто через свойства э-м осциллятора. Да и масса и энергия в нашем глубоко электромагнитном Мире выражаются через время или же нормируются через постоянную Планка на все те же свойства кванта э-м излучения. Так что при наличии э-м инварианта скорости, пока не опровергнутого, связь пространства с временем действительно глубокая. Как на глубоко досветовых, так и на околосветовых скоростях.
Понятие Разум к термитам никак не относится. Разум — продукт не биологического, а абстрактного Наблюдателя, соответственно, оперирующего уже смыслами, а не потребностями.
Пассаж про олимпиаду и границы не понял. Полагаю не страшно?
Фортунату
После некоторых душевных колебаний и сомнений, все же решил отреагировать на ваше послание Александру о люденах. Как профессиональный биолог. С точки зрения того, что сейчас известно о биологии о биоте, в том числе и о человеке – наилучше изученном представителе биоты Земли – написанное вами – полная ахинея. Особенно впечатляют такие обоснования, как «хорошо известно, что», и «по некоторым данным». = «Одна баба сказала». Или «английские ученые установили». Простите за резкость. Дальше пойдет совсем не политкорректно.
1. Для обособления биологического вида иди подвида требуется изоляция – пространственная, временнАя или генетическая, препятствующая обмену генетическим материалом. То есть, препятствующая получению совместного потомства. Нынешняя почти глобально панмиктическая популяция человека рожает детей от кого угодно, где угодно и как угодно, что способствует беспрецедентным масштабом перемешивания генетического материала людей по все планете. В этих условиях выделение генетически обособленных форм невозможно, если только они не производятся умышленно. Потому естественный процесс появления «люденов» невозможен.
2. Генетика, конечно, продвинулась далеко, но многие ее медийные «успехи» – есть способ выдавливания денег из бюрократов на свои реальные, гораздо более скромные, исследования (больших денег, поскольку даже скромные исследования здесь очень дороги). Последствия манипуляций с геномами, особенно с такими массивными, как у человека, до сих пор не прогнозируемы. Но деньги, деньги и еще раз деньги себе любимому. А там – трава не расти. Так что до целенаправленного выращивания «люден» методами молекулярной генетики – еще как до Киева рачкой.
3. Действительно, наблюдается стремительный рост аномалий развития у нарождающегося потомства, особенно в «цивилизованных» странах. Это следствие резкого снижения детской смертности и ожидаемой продолжительности жизни, вследствие чего: а) биологически дефектные особи доживают до репродуктивного периода и успешно размножаются дальше, б) период размножения заметно сдвинут на более поздний возраст, когда женские яйцеклетки (в полном количестве заложенные уже у девочки, тогда как мужнины свои сперматозоиды продуцируют постоянно) уже заметно «обогащены» мутациями. Плюс к этому все возрастающий фон мутагенов самого различного происхождения, от того, что мы вдыхаем городе и съедаем в колбаске с химическими «сюрпризами», до компа или сотового в непосредственной близости от нашего дорогого хозяйства между ног. Эти причины производят не люден, а биологических денегнератов различной степени ущербности. Массовому вырождению человечества как раз препятствует широкая скрещиваемость людей по все планете, препятствующая «удачным» встречам рецессивных мутантных аллелей в наших хромосомах.
4. Слабо размножающие и долго живущее население «цивилизованных» стран обречено на биологическую деградацию (может быть, за исключением высокообеспеченной элиты, для которой будут доступны весьма дорогостоящие молекулярно-генетические репарационные технологии), и замещение на народы, имеющие достаточно высокие темп размножения и детскую смертность, очищающую от биологически неудачных особей. Так что, за образом будущих «люденов», я думаю, далеко идти не надо. Достаточно выйти на улицу. Или посмотреть на здоровые лица и крепкие тела африканских и ближневосточных беженцев в Европу – это образ будущего, но не нашего, а ихненго. Мы, в том числе славяне, материал эволюционно отработанный. Размножаться надо было немного раньше, и много быстрее.
5. Паранормальные способности – хороший бизнес на дураках, истинное «поле чудес». И в 99,999 (9) % случаев за этим явлением ничего другого нет. «Покуда есть на свете дураки, обманывать нам, стало быть, с руки!». Это к «хорошо известно, что», и «по некоторым данным», «ДЭИРам, Симоронам, ТМ-ам, Саи Бабам и прочиим магическим Ошо, движению «Нью эйдж»», «всерьез занимаются вполне рукопожатные психологи» и бесчисленная прочая. Только бизнес, и ничего личного. Конечно, множество людей верит в это вполне искренне, ибо человеку надо верить, это его биологическая потребность – верить, а классические религиозные формы плохо отвечают текущему состоянию «цивилизованных» социумов. Есть, конечно, и темная зона неизвестного, которой, наверное, серьезно занимаются очень немногие. Но их нет и не может быть в медийном пространстве. Ибо их работа рутинна, а не картинна.
6. «заготовлены секретные подземные мини-государства с мистико-эзотерической начинкой». Вы знаете, что мне в вас импонирует? Вы — думаете. И ваши реплики на творчество Александра – не такое уж простое для восприятия и понимания – говорят о том, что не просто думаете, а и ищите, в том числе ищите альтернативу своему думанью, не воспринимаете свое думанье как единственно истинное Божественное озарение. Это не частое качество. Может быть, я ошибусь, но вы ещё, наверное, молодой и увлекающийся человек. Поэтому возьму на себя смелость посоветовать вам не ходить на «поля чудес», увешанные завлекательными картинками в стиле fantasy. Это – сюжеты для голливудских блокбастеров. Берите в голову не то, что вам приятно в нее загрузить – это всегда будет наркотик, затуманивающий сознание. А то, что вы хоть потенциально можете проверить, протестировать. Соотнести с некоторой реальностью, в которой вы уверены. Или то, что отвечает убеждениям высокой морали, чувствам вашей совести.
После некоторых душевных колебаний и сомнений, все же отправляю вам этот текст.
С уважением, Евгений.
Евгений, спасибо за ответ – я писала в надежде на обсуждение, в ходе которого могли бы появиться убедительные контраргументы, способные указать на «белые пятна» в моих рассуждениях и дать пищу для дальнейших размышлений. Увы, Ваше сообщение мной не засчитано. Вы меня не убедили, т.к. Вы отчаянно манипулируете фактами – то, что Вам неудобно, Вы игнорируете, а то, чего Вам не хватает для критики – приписываете. Это был анализ не того, что написала я, а того, что Вы мне приписали, — по принципу «Если я тебя придумал, стань такой как я хочу»… И уж тогда я тебя критикну.
Ну когда это я говорила о возникновении нового БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА? Никогда, т.к. я говорила о новом АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ ТИПЕ, новом ПОДвиде HOMO SAPIENS. Я же четко сказала: «два ПОДВИДА одного и того же вида не могут жить в одной и той же экологической нише. Это закон эволюции.» Но Вам было удобно эту фразу не заметить. Как и то, что о точке бифуркации в развитии современного человечества и неизбежности столкновения HOMO SAPIENS с неким новым подвидом себя самого говорю не только я, но и научный спарринг-партнер Александра — Переслегин, ссылку на которого я привела. Но кто ж будет критиковать Переслегина? А меня можно. Между тем, разница в наших позициях только в том, что Переслегин считает, что сапиенсу придется столкнуться в борьбе за экологическую нишу с созданной японцами машинкой – андроидом, а я нахожу эту точку зрения неубедительной, т.к. машинка – это не подвид HOMO и вряд ли способна за что-то бороться. Зато я считаю, что рожденный самим хомой его собственный вариант с другим типом психической деятельности и восприятия (в силу правополушарности) и даже иногда другой анатомией (зеркальное расположение органов) – это явно не классический HOMO SAPIENS. Это что-то другое, называйте как хотите, а значит – новый претендент на занятие все той же экологической ниши.
Вам также удобно было не заметить мое замечание, что «если Вы студент 1980-х, то я — аспирант тех же 80-х». По-видимому, мы ровесники или я немного старше Вас. Но без этой фразы Вам удобно объявить меня «молодым и увлекающимся человеком», а не ученым со стажем побольше Вашего — и тогда у Вас появляются основания меня поучать. Знаете, «это не есть карашо.»
Далее, где это я говорила, что «английские ученые установили»? Вы опять мне что-то приписываете, а потом требуете подтверждения моих мыслей ссылками. Но этот блог ведь не научная публикация. Кто в нем когда-то подтверждал свои мысли ссылками на научные работы? Если не верите мне – гугл Вам в помощь. Идите в интернет и проверьте. А вот если моя инфа НЕ ПОДТВЕРДИТСЯ – тогда и критикуйте. Но любой здравомыслящий человек знает и без интернета, а из жизненной практики, что кол-во леворуких за последние годы кардинально возросло. Конечно, не только потому, что их стало больше рождаться, хотя и поэтому тоже. Прежде всего, потому что в 1983 г. (если не ошибаюсь) у нас вышло постановление, запрещающее переучивать леворуких детей в праворукость. И они сразу визуализировались. Но ведь это произошло не потому, что какому-то чиновнику в министерстве взбрело в голову издать такой указ, а потому, что леворуких стало столько, что их потребности уже невозможно было игнорировать. О чем говорить, если даже муниципальные команды экстренных служб обязаны включать в себя хотя бы одного леворукого? Я столкнулась с этим, когда ко мне приехала служба горгаза. Была шокирована. Ну разве такое можно было себе представить в 70-е? О чем это говорит, как не о том, что леворукость становиться нормой, т.е. человечество меняется физиологически? У меня нет времени сейчас лезть в мой комп или в интернет, чтобы дать вам приличные ссылки. Ну, посмотрите хотя бы этот материал: «Леворукость: мифы и реальность» ttp://dob.1september.ru/articlef.php?ID=200301601
Но леворукость — не единственное современное изменение в природе хомы, и, отвечая Александру, — перед барьером фазового перехода Человек НЕ застыл, он серьезно меняется. Вот вам еще одна ссылочка на статью доктора наук в официальном научном издании: Лев Рудкевич. Эпохальные изменения человека на современном этапе и педагогические инновации // Вестник практической психологии образования, № 4-5, 20015. С. 28-38. http://psy.su/feed/1972/
Как видите, тенденция к усилению леворукости в мире здесь тоже упоминается. Или это по-Вашему не «рукопожатный ученый»? И даже после этого Вы не находите, что обычный хома, как мы с вами, это совсем не одно и то же, что эти новые люди, – вернее людены, особенно воспитанные в Нью-Эйджевской парадигме?
Дальше, ну где это я говорила о «целенаправленном выращивании «люденов» методами молекулярной генетики»? Это не только смешно, но и некрасиво. Зачем Вы мне это приписали? Я говорила следующее (цит.): «люденов тщательно выпасают (т.е. контролируют) и обрабатывают до необходимой кондиции с помощью ньюэйджевских технологий». Причем здесь молекулярная генетика? Методы движения Нью-Эйдж- это прежде всего воздействие на СОЗНАНИЕ. А воздействие на физиологию идет только через практики ее экологизации, через здоровье тела и духа. В этой связи я упоминала аскетизм, т.е. жесткий контроль физиологических процессов и супер-здоровый образ жизни. Это прежде всего здоровое питание, с огромным кол-вом ограничений, включая вегитарианство, веганство и сыроедение ; это регулярные читки организма, включая лечебное голодание; это продуманная система осмысленных физических упражнений, расслаблений и концентраций; это жесткий контроль сексуального поведения, вплоть до целибата (это для профессионалов), и т.д. и т.п. Согласитесь, это принципиально другой образ жизни, чем тот, к которому мы с вами привыкли. И это отнюдь не процесс деградации, как вы говорите. А ведь на Западе это движение супер-популярно! Но судя по вашему письму, Вам о нем ничего не известно. Вы этого «слона» не приметили, как и «слона леворуксти». А значит, по Вашей логике, их не существует. Ну а я, соответственно, несу ахинею. А Вы никогда не слыхали о новой моде на йогу? О процессе «всеобщей йогизации»? Нет? А это и есть тот самый Нью-Эйдж. И кто его курирует, и кто эту моду ввел, и зачем это им надо – мыслящий человек обязан задуматься, хотя бы для того, чтобы иметь четкую картину мира.
Теперь насчет того, что те, кого я называю люденами — это всего лишь как вы пишетЕ,«сюжеты для голливудских блокбастеров.» Вот вам еще парочка ссылочек – https://www.youtube.com/watch?v=or3HyEhEjnw (Это советский фильм, а тогда нам так цинично не лгали с экрана, как сейчас). А здесь еще похлеще: https://www.youtube.com/watch?v=yo0xibRI0O0
Согласитесь, речь идет о ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВАХ «люденства». Или снова не убедила? Это тоже по Вашему всего лишь «для блокбастера»? Или это тоже из разряда — если я этого не знаю или не понимаю, значит, этого не существует? И обратите внимание, что один из самых интересных персонажей второго фильма, начиная с 20 минуты, продемонстрировавший умопомрачительные возможности воздействия сознания на физиологию еще в 1947 г. в Швейцарии – не восточный человек, а голландец, человек из странЫ Бильдербергов, где, кстати, находится немало Нью-Эйджевских центров. Не задумывались — почему?.
Если Вы и после этого считаете, что людены — это всего лишь «хороший бизнес на дураках, истинное «поле чудес», то вы неисправимы и мне вас жаль. Межу тем, я абсолютно уверена, что за этими людьми-люденами – будущее. Именно их готовят нам на смену. Лично я к этому готовлюсь и понемногу осваиваю люденский образ жизни. Чего и Вам желаю.
Уважаемая Фортунат!
У каждого своя вера, у каждого свой Бог. Не важно, что Бог какой-то из мировых религий – мы все равно наделяем его своими чертами, и своим чаяниями. Древние евреи говорили, что со смертью каждого человека гибнет целая вселенная. В том числе, наверное, гибнет и Бог этого человека.
Я верю в то, что чудес на свете нет. С позиции того что мы знаем (в рамках научного, то есть проверяемого и воспроизводимого в эксперименте и в наблюдении знания, в том числе принимая во внимание условие его фальсифицироемости) о жизни, животных и человеке – люденство — это из области чудесного. Я, будучи работником академической науки, крайне консервативен: все, что не пощупано, не доказано в серии экспериментов, не вписано в нужное место в здание позитивного знания (почти точно – как кирпич в кадку стены) – может быть интересно, любопытно, занимательно, но – не является элементом онтологической реальности. Наука, научное знание потому и существует, что оно крайне консервативно и допускает «в себя» только вещи, по сто раз доказанные. Это можно назвать моей верой, моей Вселенной, моим Богом – в той части, в которой я реализую себя как профессионал. Мне импонирует подход кошек (я – кошарник): все, что не пахнет — не существует; мало ли что глазам может пригрезиться … . Да, и еще. Наука не делает чудес. Не может. Именно поэтому во всех странах стремительно разрастаются антинаучные взгляды. Ждали чуда – а чуда нет … Ату их, яйцеголовых паразитов … То ли дело различные ведьмарни …
Но у меня есть и другие вселенные и боги, в которых я себя реализую как дилетант (и главном образом этому моему дилентатизму посвящена моя переписка с Александром Оноприенко), или просто как созерцатель. И в эту мою вселенную людены тоже ну никак не вписываются. Ну не должно быть их, и все тут. Биологическая система достигла предела своей сложности. Дальше – эволюция только технологическая. Я в этом убежден, или я в это верю – все равно. Просто об этом говорит та система знаний, взглядов и убеждений, которая у меня сложилась к моим уже немолодым, и, уже весьма нелабильным годам.
По большому счету, интернет – крайне некачественный источник информации, в котором невозможно отличить сообщение о действительности от бессовестной лжи. Поэтому в массе развился подход – что мне приятно читать, видеть или слышать – то и правда. И, информацию о люденах (как к некой биологической инновацией, а не как движению за здоровый образ жизни, см. ниже) к я отношу именно ко второй категории. Или, более мягко – к художественному образу из области наукообразной фантастики. Желающие верить – да поверят. Если вам хочется в них верить – Бог с вами, это ваше право. С верой жить несопоставимо легче, чем без нее. Я в них не верю.
Леворукость. Ничего удивительного. Раньше их не сколько меньше рождалось, сколько больше гибло в раннем возрасте, будучи объективно хуже приспособленными к праворукому человеческому миру. (Это не научный факт – это мое предположение исходя из «законов» биологического отбора). Теперь же детская смертность значительно редуцирована. Вот и леворуких больше выживает. «Правось» и «левость» как альтернативные состояния широко распространены в живой природе, в этом нет ничего удивительного. У улиток по частотам право-и лво-закрученных раковин различают популяции. А то, что перестали переучивать (то есть, считать за людей)– так и проблемы стали другими – от проблемы биологического выживания к проблеме конкурентной технологической эволюции, где талантливые леворукие столь же необходимы, как и праворукие. Это то же, как уравнивание в правах гомосексуальности в технологически развитых странах – сексуальная ориентация «двигателя» технологического прогресса безразлична для этого прогресса. Он – бесполый.
Переслегин. Прочему его нельзя критиковать???? Я его не критикую и не хвалю по той простой причине, что никогда с ним не пересекался. Ни с ним, ни с его творчеством. Сейчас наскоро просмотрел то, что имеется по этому автору в интернете. Первые (не значит, верные) впечатления. Очень продуктивный автор. Вероятно, хороший специалист по истории некоторых войн(???). Любит рисовать географические карты (умозрительные, на мой взгляд) и делать различные прогнозы, которые, правда, не оправдались. Возможно, следовало бы почитать. Но первое знакомство явного интереса не вызвало.
«два ПОДВИДА одного и того же вида не могут жить в одной и той же экологической нише. Это закон эволюции.» Могут. На разных территориях. И не в нише, а в лицензии (то ест, в том месте в пространстве свойств среды, которое может быть потенциально занято неким организмом). Экологически ниша – это совокупность свойств самого организма (или их совокупностей – популяций, подвидов, видов); нет организма (таксона), нет и ниши. Ниша тираннозавров исчезла вместе с тираннозаврами, поскольку они, и только они, есть носители своей ниши. А вот «ниша» некоего абстрактного крупного доминантного хищника – это лицензия. В разбор других тонкостей биологической терминологии, в частности, концепцию вида и подвида, я пускаться не буду. Скажу только, что монголоидов в период их формирования, американских индейцев, австралийских аборигенов, негроидов южнее сахары, может быть, еще некоторые группы популяций, генетический обмен которых с остальным человечеством был затруднен, до эпохи великих географических открытий можно было бы таксономически охарактеризовать как подвиды. В настоящее время подвидов людей нет, так как нет барьеров для генетического обмена между популяциями, все переходы между расами и этносами стали абсолютно клинальными. Для появления биологического «подвида» «люден» его надо изолировать генетически, и вести отбор строго в рамках этой популяции. Что бы «людены» не скрещивались с людьми. Просто «выскочить» из людей самостоятельно они мне могут по биологическим причинам.
«О чем говорить, если даже муниципальные команды экстренных служб обязаны включать в себя хотя бы одного леворукого?» – А на газовом оборудовании резьба на винтах обратная нашей привычной – левая, ее крутить правой рукой не удобно. Не пробовали?
«А ведь на Западе это движение супер-популярно!» Ну, хиппи тоже были суперпопулярны. В прочем, чего необычного в том, что люди хотят быть здоровы, есть здоровую пищу, не заниматься оголтелым сексом (монастыри тоже всегда были популярны), и заниматься духовным совершенствованием? Почему эту, вообще-то говоря, норму поведения (одну из норм поведния), нужно возводить в категорию чего-то необычного? Если людены – это, то флаг им в руки – замечательно! Но причем тут биология и эволюция? Причем тут подвиды???? Обычные популяционные флуктуации.
С уважением (вполне искренним!), Евгений. (Заранее прошу извинить за опечатки.)
Евгений, благодарю за быстрый ответ. Буду отвечать Вам по частям, т.к. Вы затронули несколько важных вопросов и в одном посте я их не осилю.
По леворуким – к сожалению, научная статья со статисткой по росту кол-ва леворуких и амбидекстеров в мире за последнее столетие, а также с прогнозом роста их кол-ва до 2050 г. осталась на другом компе. Поэтому вынуждена была использовать такой ненадежный (в этом я с Вами согласна) источник как интернет. Тем не менее, общее представление из этих данных получить можно. Вот результат моих поисков с моими комментами:
В 1977 году приблизительно 8 — 15 % взрослого населения являлись левшами. . Сегодня левши составляют 10-17% населения нашей планеты. В 1930-е годы в Великобритании насчитывалось около 3% левшей, к 1950-м годам их стало около 5%, а сейчас примерно каждый десятый англичанин — левша.
В России, соответственно, их порядка 15–18 миллионов человек. Причем отечественная армия леворуких увеличивается год от года – с тех пор как народное образование оставило, наконец, непохожих учеников в покое. Ведь вплоть до 1985 года левшей упрямо переучивали, заставляя писать и рисовать правой рукой. Доподлинно известно следующее: среди детей праворуких родителей левши составляют примерно 2 процента, если один родитель праворук – 17 процентов, у двух левшей – 46 процентов. В мире насчитывается примерно 9–11 процентов леворуких детей, НО В РОССИИ – ПОЧТИ 25 ПРОЦЕНТОВ (sic!). Объясняется этот факт одним прискорбным обстоятельством: редкая российская мама рожает без проблем. Патология в родах достигает 70 процентов (Мое примечание: не вижу, как патология в родах может влиять на активность полушарий мозга, которая формируется в пренатальный период).
Некоторые ученые считают, что соотношение левшей и правшей во все времена оставалось примерно одинаковым. Но есть работы, доказывающие, что в каменном веке было одинаковое количество праворуких и леворуких, а в бронзовом веке правшей стало уже две трети…
Грустная статистика указывает на то, что левши умирают на ~3 года раньше, чем правши (от себя добавлю – вряд ли эта незначительная разница в продолжительности жизни объясняет радикальные различия в кол-ве право- и леворуких в мире, как это объясняете Вы: «Раньше их не сколько меньше рождалось, сколько больше гибло в раннем возрасте»).
С 1996 года ежегодно 13 августа отмечается «Всемирный день левшей» (И с чего бы это?)
Ряд научных исследований в разных странах мира показал, что недоношенные дети чаще всего становятся левшами.
У женщин после сорока вероятность рождения леворукого ребенка на 125% выше, чем у более молодых мам. Если у такой женщины будут близнецы, то есть большая вероятность, что хотя бы один ребенок будет левшой. Это, с одной стороны, может быть связано с проблемами вынашивания и рождения ребенка, а с другой – с пока не очень понятными механизмами (Это утверждает докт. психол. наук, проф., завлаб ф-та психологии МГУ Т. Ахутина).
МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Евгений, я рада, что Вы вынудили меня побраузить нет, т.к. найденная инфа дала пищу для размышлений. Как я уже писала, долго не могла найти ответ на вопрос, почему именно на нынешний период приходится описанная мной психо-физиологическая трансформация Хомы Сапиенса. Теперь ситуация проясняется.
К сожалению, ничего конкретного по динамике рождения недоношенных детей, в результате чего дети чаще всего становятся левшами, сказать не могу. Никогда не приходилось сталкиваться с инфой, свидетельствующей об увеличении их кол-ва в мире за последнее столетие. Конечно, недоношенность новорожденых напрямую коррелирует с недоеданием матерей, но этот показатель в мире за последнее столетие только снижался. Поэтому этим показателем объяснить повышение доли леворуких в современном мире я не вижу возможности.
А вот то, что повышение возраста роженицы напрямую коррелирует с вероятностью рождения леворукого младенца – это как раз то самое. Похоже, это один из решающих факторов, ведь возраст вступления женщин в брак и возраст рождения первенца за последнее столетие как раз существенно возрос. Причем в первую очередь в индустриально развитых странах, где кол-во леворуких особенно высоко. В т.ч. и в Восточной Европе. На научном языке это называется «второй демографический переход». Соотв-но, кол-во «старородящих» мамочек тоже увеличилось, а значит, повысилось кол-во леворуких деток, рожденных ими. Но, думаю, это не единственный фактор. Я по-прежнему считаю, что появление и невероятно быстрое распространение телевидения и интернета тоже сыграло свою роль в активизации правополушарности. Я об этом где-то читала. Но буду искать дальше и буду благодарна читателям блога за подсказки.
Уважаемая Фортунат!
Собственно, написанное вами не противоречит моему предположению (!) о вероятной элиминации части леворуких на ранних возрастах; статистика имеет дело уже с реализованной леворукостью на более поздних возрастах. Данные о связи леворукости с поздней беременностью говорит о том, что леворукость может рассматриваться в качестве отклонения от нормального развития: яйцеклетки с возрастом женщины накапливают мутации. Если, все же, леворукость – не вариант нормы, а мутационное отклонение траектории онтогенеза, то, обычно, такие отклонения сопровождаются отклонениями, более или менее явными, по большинству систем организма, что неизбежно должно сопровождаться повышенной летальностью эмбрионов и детей в ранних возрастных группах, по сравнению с праворукими. Вообще, приведенные ваши вами данные по проценте рождении леворуких от родителей с разной или совпадающей «ориентаций» говорит о том, что леворукость – рецессивный аллель «праворукого» гена; а то, что аллель рецессивный, говорит о том, что леврукость была сопряжена с пониженной выживаемостью носителя признака.
«Я по-прежнему считаю, что появление и невероятно быстрое распространение телевидения и интернета тоже сыграло свою роль в активизации правополушарности.» Биология пока не знает механизма направленных мутаций (то есть, мутаций, направленных именно на компенсацию воздействующего неблагоприятного фактора). Есть множество любопытных вещей, например – мода на мутации, которые фиксируются в эксперименте, но механизм реализации которых неизвестен. Может быть, в организме есть механизмы, позволяющие в той или иной степени оптимизировать на генетическом уровне поиск решения возникшей проблемы адаптации. Для некоторых вещей такое более или менее ясно показано (в частности, в организации имунного ответа организма на инфекцию). Обычно же на стрессирующий фактор популяция отвечает повышением генетического разнообразия (случайным разблокированием тех или иных «молчащих» участков генома). Но в целом ламаркизм (а ваше утверждение стоит именно в рамках этого подхода к эволюции организмов) пока надежного фактического подтверждения не имеет. Хотя, относительное развитье право- или левополушарности может не затрагивать геном, а входить в норму реакции организма, и «воспитываться» в течение постэмбрионального развития под воздействием небывалого потока информации, обрушивающегося ныне на еще не окрепшие (не дифференцированные по полушарной специализации) мозги.
«Но есть работы, доказывающие, что в каменном веке было одинаковое количество праворуких и леворуких, а в бронзовом веке правшей стало уже две трети…». Я слышал такое (давно), но не очень уверен, что эти выводы заслуживают безусловного доверия. Все же, эти выводы получены на основании очень косвенных данных. Но если это так, это право- и леворукость – это не генетические модификации, а варианты нормы реакции, которые могут фиксироваться на неких поздних этапах внутриутробного развития или ранних детского. В этом случае особенности поведения матерей до и после рождения младенца, та среда, в которой они находятся, могут более или менее направленно влиять на соотношение развития «правости» и «левости». Но вообще соотношение ширины нормы реакции (тоже определяемой геномом) и генетической мутации – штука сложная, неоднозначная и до сих пор отчетливо не проясненная. «Где начало того конца, которым оканчивается это начало?»
С уважением, Евгений.
Рассуждения ваши поверхностны и бездоказательны, все валите в кучу, создавая квазинаучный бред в стиле Свифта)) заведите семью, собаку) Прощайте, жаль потраченного времени)
Станислав, Вы столь раздражены. Что-то в жизни не так?
Есть много в э том мире, Друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. Станислав, этот блог – всего лишь «дневник отнологического наблюдателя». По-вашему, он весь и есть – псевдонаучный бред. Существование Домината это что – научно доказанный факт? Ссылочки в студию. История захвата им власти в Англии – откуда у автора блога данные? Это хоть в одном научном труде написано? Мне довелось преподавать историю Англии в вузе и что-то я такого не припомню. Это — альтернативная история. Спасибо автору за нее. И со Свифтом вы бы поосторожнее. Во-первых, то что он писал называется фантастический роман , сказочка одним словом. Причем здесь наука или псевдонаука? Сказка она и сеть сказка. Но и Свифт и другой британский фантаст Герберт Уэллс, были высокопоставленными сотрудниками МИ-6 и через них в общество транслировались идеи, нужные Доминату, который их и раскручивал. Этот блог для тех, кто имеет ухо да услышит. Но не у всех оно есть.
Александр,
благодарю за корректный ответ. Отдаю должное вашему терпению: разжевывать мне, как двоечнику, азбучные истины современной физики. Но мне это тоже полезно. Собственно, я и не «покушаюсь» на текущее описание основ электромагнитного мира. Я «покушаюсь» лишь на то, что наш электромагнитный мир — лишь частный случай некоей более обширной системы, из которой этот наш электромагнитный мир развился ЭВОЛЮЦИОННЫМ (а не математическим) путем. И в «том» мире иные ограничения, в том числе на скорость. То есть, наше электромагнитная Вселенная – лишь бесконечно малая часть того, чего мы не знаем. В текущей же интерпретации физического смысла формул СТООТО мы сознательно замыкаем наш мир электромагнитной Вселенной, объявляя ее единственной сущностью, за пределами которой не может быть ничего потому, что не может быть ничего, кроме непостижимой (божественной) Сингулярности. Концепции мультиверса тоже исходят из их электромагнитной сущности (напомню, что «для краткости» в электромагнитную Вселенную я включаю также слабое и ?сильное взаимодействие, которые пространственно отчетливо разделены, то есть, являются «аллопатрическими» формами одного и того же). При этом получается ловля самих себя за собственный хвост: те же соотношения и зависимости порождают модели, в основном воспроизводящие модель «Большого Взрыва» и инфляции.
«Их проблема заключалась в их неинвариантности относительно преобразований Галилея». Рискую ошибиться в своем понимании, но эта неинвариантность возникла именно из-за того, что заряд движется в электромагнитном поле, преодолевая его сопротивление (возбуждая, при этом совершая работу). То есть, Максвелл ввел тот самый эфир (среду) – в виде поля, правда, сильно отличный от иных его концепций.
[Из интернета: Первое уравнение [Максвелла] показывает, что источником электрического поля могут быть не только электрические заряды, но и изменяющиеся во времени магнитные поля. [Второе? ] Уравнение показывает, что МАГНИТНЫЕ ПОЛЯ МОГУТ ВОЗБУЖДАТЬСЯ либо ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯДАМИ (электрическими токами), либо переменными электрическими полями. Постулат Максвелла, выражающий закон СОЗДАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ ДЕЙСТВИЕМ ЗАРЯДОВ В ПРОИЗВОЛЬНЫХ СРЕДАХ.]
«из требуемой от уравнений Максвелла, согласно принципа относительности, неизменности их вида в инерциальных системах отсчета вытекала и инвариантность скорости света» – подчеркну: «согласно принципа … неизменности их вида в инерциальных системах отсчета» – а почему, собственно, этот принцип надо соблюдать? Этот принцип может быть реализован только в математической пустоте, которой в реальном мире нет. В электромагнитном поле (в среде) он и не может быть реализован.
«инвариантность скорости света … Она ни в коем случае не задается эмпирически» – инвариантность – да, конечно, она следует из постулированного принципа инвариантности; а вот значение скорости в формулы может быть подставлено любое. И оно задано таковым, каково есть, поскольку описывается именно электромагнетизм, а скорость распространения электромагнитной волны установлена эмпирически.
«Скорость одной и той же электромагнитной волны получается неизменной для наблюдателей в разных инерциальных системах отсчета, что и подтвердили опыты Майкельсона-Морли.» – существует много «апокрифической» критики этих опытов, оценить компетентность которой я не в состоянии. Но есть одно соображение: если мы хотим получить определенную интерпретацию опыта, мы ее обязательно получим. Экспериментатор (а, тем более толкователь эксперимента) неустраним из эксперимента. Мы видим только то, что готовы видеть (понимать и т.д.).
«Заслуга Эйнштейна в том, что он … загнал во втором законе Ньютона под дифференциал импульс, а не скорость». – Из Википедии: Импульс … В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, … » – То есть, нельзя определить импульс, не измерив скорость, то есть, не проследив движение некоего объекта из пункта А в пункт Б … То есть, импульс -это некая «энергетическая» характеристика тела, установленная не некоторой дистанции его движения (простите за эти дилетантские размышления). «В более общем виде, справедливом также и в релятивистской механике, определение имеет вид: Импульс — это аддитивный интеграл [для меня это даже не «китайская грамота» …] движения механической системы, связанный согласно теореме Нётер с фундаментальной симметрией — однородностью пространства». Пространства того самого – математического, а не актуального — материального, через которое движется актуальное тело (а не математическая точка с некоторой бесконечно малой окрестностью). Простите, я натуралист, и размышляю, как натуралист, актуальными явлениями, а не их математическими символами.
«А вот с физическим толкованием – загвоздка: ограничение скорости любого тела вытекает непосредственно из «модернизированных» законов Ньютона, не апеллирующих ни к какой среде…» — А как же поле у Максвелла? Или поле – не среда? [Хотя, я согласен с тем, что поле не является аналогом привычной нам статистической атомарно-молекулярной среды; оно иной природы. Поэтому «сопротивление» этой среды может нарастать и не по степенному закону].
«Евгений, Вы … готовы согласиться с темной энергией» – я не могу отвергнуть то, для отвержения чего у меня нет аргументов. Я могу лишь предположить, что феномены темной энергии и темной материи – внешние проявления «сил» из за пределов электромагнитной Вселенной. Или артефакт того, что скорость света на самом деле не постоянна, а постепенно (и нелинейно) убывает в связи со снижением «плотности энергии» («вязкости», «плотности») вакуума (в результате его расширения). Но измерить это убывание мы не можем, не выйдя за пределы Вселенной (по крайней мере, ее электромагнитной части). Кстати, модель расширения Вселенной по аналогии с увеличением расстояний между точками, нанесенными на надуваемый воздушный шарик, не реалистична: точки-то тоже будут расплываться пропорционально остальной поверхности шарика. И мы, как внутренние элементы этого «надувательства», были бы не состоянии его наблюдать, раздуваясь пропорционально шарику.
«вакуум сейчас выходит более на роль объекта, чем просто прозрачной среды. … Меж тем никакого сколь-либо значимого его влияния на движение материи … не обнаружено. … все, что ниже чувствительности наших измерений к науке никакого отношения не имеет». Я бы сказал, не имеет отношения к текущему описанию явления (не будем забывать, что математика – всего лишь язык описания, но не понимания; хотя, конечно, граница «описано / понято» зыбкая; я ничего не читал об этом). Но к интерпретации («пониманию») описания может иметь. В частности, в принятии того исходного положения, что исследуемая нами система замкнутая, или является элементом некоторой более общей системы, о которой мы пока не знаем. В первом случае мы будем интерпретировать явления системы только ее внутренним содержанием, во втором – в том числе пытаться найти свойства внешние по отношению к системе.
«ныне эталон длины выражается через время, а то в свою очередь, определяется через свойства кванта электромагнитного излучения» – получена самозамкнутая система измерений, измеряющая сама себя. Вернее, опирающаяся на набор исходных посылок (констант и постулатов), которыми определены «свойства кванта электромагнитного излучения», которыми измеряются эти самые константы и постулаты. В этой системе измерений всегда будут получены результаты, подтверждающие исходные посылки. Но мы не преодолеем это ограничение, пока не найдем способа выйти за пределы электромагнитного мира, пока не найдем «внешнего измерителя».
Прошу извинить, собирался «отписаться» короткой благодарностью, а получилось опять целое сочинение. Сочинение на сему «убеди себя сам». Да, я консервативен в биологии. Но эти мои потуги — ближе к натурфилософии. Взгляд натуралиста …
С уважением, Евгений.
P.S. «Понятие Разум к термитам никак не относится. Разум — продукт не биологического, а абстрактного Наблюдателя, соответственно, оперирующего смыслами, а не потребностями». А поиск смыслов потребностью не является?
Не возьмусь подводить физическую подоплеку под не инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея. Не хватит ни времени, ни сил, теперь, боюсь, и мозга. Что касается Ваших толкований, то на заряд в э-м поле всегда действует сила, поэтому при движении он всегда совершает работу (за исключением модели атома Резерфорда в квантовой аксиоматике Бора, в которой законы Максвелла вдруг выключаются!). Поля – это все же не эфир, электрическое поле заряда – это его «руки». Движения «рук» порождают вихревые магнитные поля, изменение которых в свою очередь порождает вихревые (не зарядовые) электрические поля, а иначе не быть фотонам. Вот что действительно странно, так это то, что фотоны каким-то невообразимым образом порождаются при изменении статус-кво в «противоборстве» электронов с атомными ядрами. Наверное, в этот момент электроны невообразимо дрожат от напряжения. Но ни Максвелл, ни Бор об этом ничего не написали. Так что фотонное э-м излучение имеет лишь косвенное отношение к уравнениям Максвелла — уже после своего рождения, но не в момент рождения.
Может быть, все же уравнения Максвелла не инвариантны относительно преобразований Галилея, поскольку пространство и время связаны между собой через свойство фотона – имманентный ему инвариант скорости. А фотоны формируются где-то глубоко на квантовом уровне? Т.е. возможно шифр к свойствам пространства-времени лежит где-то там, а не в эфире?
Вообще-то уравнения Максвелла справедливы не только в «математической пустоте», но и для сред. Для того и выводились. Наличие среды интегрально учитывают токи смещения (электрическая индукция).
Опыты Майкельсона-Морли были, их можно повторить. И результаты их были и есть. Адвокатов же Дьявола, отвергающих очевидные факты, хватает во всех сферах.
С импульсом ничего не понял. Что же касается терминологии, то импульс все же не энергетическая характеристика. Энергия, согласно терминологии, на которую Вы ссылаетесь – это аддитивный интеграл движения механической системы, связанный согласно теореме Нётер с фундаментальной симметрией – однородностью времени, а импульс – с однородностью пространства.
Евгений, все знахари тоже оперируют темными энергиями, которые недалекая наука пока не познала и измерить не в состоянии. Единственное отличие научной темной энергии в том, что она вытекает математически из ОТО в процессе толковании «странных» явлений. А достоверность, лучше даже сказать полнота ОТО, все ещё под вопросом. Как в свое время оказались неполными уравнения Ньютона. Так что предлагаю оставить темную энергия космологии, без которой она пока не может обойтись, и никак не привлекать ее в размышлениях об уравнениях Максвелла.
Мне кажется, Доминат боится славы, его никто не знает этого главного предиктора. Значит его власть ущербна, он беден на славу. хотя всегда хотел быть богатым. Поэтому и победить его можно только через славу, что Путин и делает. Путина знают уже глобально, он оттягивает на себя дефицитные ресурсы- деньги и власть. Поэтому у него есть шанс победить. И как только кто то становиться прославляем своим народом, его тут же бъявляют тираном или диктатором. Это уязвимость предиктора.
В целом согласен. Только заменил бы в Вашем высказывании славу на публичность и признание, что просто сделает его чуть менее эмоционально окрашенным. Диктатором же объявляют всякого, кто мешает использованию демократической системы по её прямому назначению — приведению во власть, используя финансовый ресурс, марионеток Домината. Просто это такой новояз: не марионетка называется тираном и диктатором.
Ну да, публичность, признание, авторитет- это все синонимы или уточняющие определения СЛАВЫ. Просто мне кажется еще, что слава и деньги — это два полюса, а власть как бы между ними мечется. Но если у славы есть вектор, то получается поступательное развитие по спирали. А если славы и вектора нет, то получается замкнутый наркоманский круг: деньги-власть, что мы и наблюдаем сейчас в глобальном масштабе
Мне кажется, что социум в спираль развития отправляет наличие у власти неутилитарной миссии. Она и задаёт вектор. Если же есть только замкнутый круг власть-деньги-слава-власть…, то в итоге получается болото абсолютной власти без какой либо миссии, с резким ростом социальной энтропии, что и наблюдаем.
Да, скорее всего так и есть, если власть в этой схеме первична,только кто миссию определяет? Уж не энергетическая ли оптимизация? Вселенная в отсутствии наблюдателя ведет себя совсем по другому, как говорят физики. Допустим, наблюдатель — это власть, причем власть над вселенной, раз она из за него меняет свое поведение. И тут вопрос: если единственный во вселенной наблюдатель стремится к суициду (наркоман), что будет без него со вселенной? И в чем тогда заключается его миссия?
По поводу энергетической оптимизации: в природе существуют не самые энергетически выгодные состояния, а наиболее вероятные. Если подогревать социум, то энтропия возрастает, а одно из выражений энтропии это вероятность. То есть повышается вероятность социального взрыва, если конечно оно, это тепло, не конвертируется в некую работу перегретого социума (например, улет всех перегретых на Марс, как обещал Обама), и тогда жар спадет. Установится другое наиболее вероятное прохладное равновесие.Вот так, мне кажется, и происходит энергетическая оптимизация.
Болото абсолютной власти это сильно сказано. Хорошая характеристика термодинамического равновесия. Осталось приделать к болоту две трубы на вход и выход, пустить свежую воду, и будет бассейн. Может в этом неутилитарная миссия нормальной власти и заключается; поддерживать бассейн в рабочем состоянии? Хотя, конечно, комары будут тосковать по своему болоту..
Елена, с энергетической оптимизацией поразили прямо в сердце. Упал с кресла ботинками кверху. Очухался, отвечаю.
Энергетическая оптимизация не определяет миссию, это режим управления системой в отсутствии у неё миссии (саморегулирование). Миссию же в состоянии сформулировать только Разум. Её появление будет означать его переход за фазовый барьер и передачу управления социосистемой из рук энергетической оптимизации ему любимому, под миссию.
Если Наблюдатель покончит собой, то это будет исключительно его личной проблемой. Жизнь не погибнет даже в ядерном Армагеддоне. Погибнут лишь наиболее продвинутые её представления, на восстановление следующей версии которых в масштабах времени эволюции потребуется миг. Так что для Вселенной невелика потеря. Рано или поздно появится версия Наблюдателя, проходящая за фазовый барьер. Вселенной пока торопиться некуда.
Энергетическая оптимизация работает только в энергодефицитных системах. Перегретое состояние энергоизбыточного (не исключено, что только до поры) социума она не в состоянии оптимизировать по определению, поскольку исчезает дефицит энергии, т.е. сам стимул к оптимизации. Энергоизбыточный социум в отсутствии у него миссии переходит от энергетической оптимизации к генерации энтропии, в т. ч. социальной, выпуская перегретый пар в свисток потребления и самолюбования. Это и есть точка термодинамического равновесия болота абсолютной власти, если, конечно, все согласятся дуть. А с бассейном, трубами и водой, извините, ничего не понял. Наверное, головой ударился, когда с кресла падал.
Ой, не надо падать, тем более хвататься за сердце и биться головой. Любому болоту нужен сантехник, что тут непонятного? По поводу Наблюдатель это же абстракция. У меня написано-» единственный», т. е. других форм жизни нет. Вопрос о судьбе вселенной без наблюдателя остается открытым. Далее. Может быть миссия наблюдателя состоит в том, чтобы множить и отбирать наиболее об’ективных из наблюдателей? Вопрос открыт. Про фазовый барьер-я так поняла, что до него бытие ( энергетическая оптимизация) определяет сознание, а после него уже сознание( разум) определяет бытие. Точка бифуркации ( фазового перехода) это момент осознания( просветления)?
Елена, снимаю шляпу, серьёзно. Последний комментарий вовсе в точку. Фразу о точке бифуркации постараюсь запомнить. А с сантехником — просто пять, улыбнуло, так улыбнуло.
Спасибо. Ваши работы мне очень интересны, а главное написаны доступным русским языком, хотя я еще не все их прочла из за дефицита времени и не все понятия усвоила (поэтому могу что то перепутать) И общаться с Вами приятно, т. к. снисходительность сейчас тоже редкость, а я не считаю себя таким уж стабильно- сосредоточенным интеллектуалом.
Лена, спасибо. В следующую работу уже включил Ваше предложение о содержании фазового перехода. Ловите.