В Древнем мире развитая письменность и оптимальный носитель письма были непременными спутниками эффективной бюрократии. Поэтому сразу с их появлением возникала и большая государственность, что продемонстрировано в первой заметке на примерах Египта и Шумера-Аккада-Вавилона.
Вторая заметка, посвящённая Китаю, позволила убедиться, что для создания сверхбольших империй эффективная письменность и бюрократия являются необходимым, но недостаточным условием. Не менее важным фактором успеха становится идеологическое обеспечение имперского социогенеза, позволяющее государству концентрировать усилия на определённых направлениях, нарастить генерацию энергии и отсечь её паразитные траты в неэффективной и непродуктивной деятельности.
Практически в одну ногу с Китаем, более того, опередив его почти на столетие, к созданию сверхбольшой империи пришла Индия. В этой заметке мы познакомимся с социальными практиками и обстоятельствами столь оглушительного успеха. Начать придётся издалека.
Хараппская (Индская) цивилизация
Первую индийскую цивилизацию называют Хараппской или Индской. Развивалась она с 3300 по 1300 до н.э. в долине реки Инд, расцвет пришёлся на период 2600-1900 до н.э.:
Инд и его притоки обводняли огромную равнину длиной почти тысячу и шириной более ста км. Расцвет Индской цивилизации связывают с медленным смещением азиатских муссонов на Юг, что сделало их мягкими, а вызываемые ими наводнения умеренными. Поэтому харапцы, в отличие от населения Месопотамии и Египта, не были озабочены развитием ирригации, целиком полагаясь на мягкий и надёжный муссонный цикл. Плодородие земли восстанавливал приносимый Индом из предгорий Гималаев ил.
Многочисленные деревни без всякой ирригации вышли на уровень избыточного производства сельскохозяйственной продукции, что способствовало возникновению ремесленных поселений. Многие из них к 2600 до н.э., моменту входа цивилизации в зрелый период, выросли в крупные города. Один из них Хараппа и дал название первой на планете цивилизации больших городов. Общее число обнаруженных археологических объектов в виде поселений и городов в регионе Инда и его притоков более тысячи:
Технологический уровень Хараппской цивилизации
Регионы долины Инда были связаны активной внутренней торговлей, что подтверждается высоким для своего времени уровнем изготовления печатей. Активная торговля и наличие сквозной водной артерии обеспечили цивилизации долины Инда высокую связность. Её следствие – сходный дизайн изделий, керамики, орнаментов. Высокую связность подтверждает и схожая планировка городов, стандарты длины, веса, строительства сооружений, инженерных систем, изготовления кирпичей, печатей.
Обильная продуктовая база, обмен знаниями и технологиями обусловили высокий технологический уровень цивилизации. Индцы овладели технологиями строительства и обслуживания крупных городов, уделяя первоочередное внимание гигиене и доступности религиозных объектов. Городская планировка обязательно включала канализационную и дренажную системы: в городах Хараппа и Мохенджо-Даро туалет с подведённой системой канализации и подключение к дренажной системе, отводящей ливневые стоки, присутствовали в каждом доме. Отдельный дом или группа домов получали воду из своего колодца. В домах были комнаты для купания, вода из которых сливалась в тянувшиеся вдоль улиц крытые стоки. Даже в поздние Средние века в большинстве городов Европы подобная роскошь была немыслимой. Тысячелетиями позже их канализации и системе отвода сточных вод не было равных по уровню инженерной проработки, до сих пор превосходящей многие районы современной Индии и Пакистана.
Городская архитектура цивилизации долины Инда характеризуется продуманными складами, зернохранилищами, площадками для производства кирпича, верфями, защитными стенами, препятствовавшими в первую очередь наводнениям. В отличие от Месопотамии и Древнего Египта, Хараппская цивилизация не строила монументальных зданий – она не оставила ни дворцов, ни больших храмов. Почти все крупные здания служили зернохранилищами.
Цивилизация не была закрытой. Артефакты Индской культуры найдены в Афганистане, прибрежных районах Ирана, Северной и Западной Индии. В период Ранней Хараппы 3200-2600 до н.э. фиксируется сходство с Центральной Азией и Иранским плато в элементах керамики, печатей, фигурках, украшениях, что подтверждает интенсивную караванную торговлю с ними.
Сеть морских перевозок связывала порты Хараппы, расположенные в устьях рек, с гаванями Месопотамии в Персидском заливе. Их осуществляли стандартные корабли с одной центральной мачтой и парусом из ткани. Имеются свидетельства торговых контактов Хараппы с Древним Египтом и островом Крит.
Письменность
Письменность долины Инда известна по нескольким тысячам кратких надписей. Её возникновение датируют периодом 2700-2500 до н.э., а активное использование – интервалом 2400-1800 до н.э., что укладывается во временные рамки расцвета цивилизации.
Самую обширную группу письменных памятников составляют изготовленные из различных материалов печати. Надписи на них чаще всего сопровождались изображениями животных или символов. Следующая группа – жертвенные надписи на тонких каменных пластинках, на микроскульптуре, керамических сосудах и пр. Обнаружены надписи на культовых топорах и копьях, а также на глиняных браслетах и нагрудных подвесках, которые рассматривают в качестве знаков отличия.
Стандартная надпись содержит 4-6 символов. Редчайший случай – 9 знаков в надписи из Дхолавиры, самая длинная запись на одной поверхности состоит из 17 знаков:
Большинство исследователей считают протоиндийскую письменность классическим примером иероглифики. Она не расшифрована. Бытует точка зрения, что это могут быть просто наборы символов, обозначающих семьи, кланы, богов, религиозные концепции – аналог тех, что были распространены на Ближнем Востоке. Если это всё же письменность, то уровнем не выше самого раннего шумерского письма середины IV тыс. до н.э.
Государственность долины Инда
В отсутствии письменных источников и монументальной эпиграфики сложно дать доказательный ответ о государственности Индской цивилизации. Одно можно сказать точно – в отсутствии развитой письменности большого единого государства быть не могло. Подтверждением тому служит отсутствие дворцов и монументального строительства, а значит и доминирующих классов.
Социальный ландшафт Индской цивилизации был монотонным – без резкого расслоения общества в правах и достатке. Большинство жителей городов были торговцами и ремесленниками. Люди жили сообразно своему роду деятельности строго по районам. Население обладало примерно равным имущественным и социальным статусом: помимо отсутствия в городах роскошных построек в жилищах не найдено признаков богатства или бедности владельцев, нет пышных могильных памятников. Сложно даже определить, какие именно группы населения обладали политической властью, которая всегда служила главным инструментом защиты больших богатств.
Хотя единого государства не было, города явно управлялись. Без рабочего варианта письма максимально возможным форматом такой государственности была номовая или полисная структура. В отсутствии капиталов и порождаемой ими глубокой социальной иерархии, чем Индская цивилизация принципиально отличается от Шумера и Древней Греции, это была единственная реальная древняя демократия.
Причина отсутствия сильной государственности
Государства возникали как инструмент, обеспечивавший защиту территории от вторжения извне и капиталов внутри неё. Также были призваны ограничивать уровень внутренней конфликтности капитала – сущности крайне агрессивной. Меж тем в Хараппской цивилизации ярко выраженная социальная дифференциация не наблюдается – поразительное качество, свидетельствующее об отсутствии капитала, следовательно, отсутствовала необходимость защищать его от социума и социум от него.
Ситуация действительно нестандартная: высокопродуктивное производство зерна, а значит и существенные излишки в наличии, а их накопление в капиталы не наблюдается. Возможно, обратному пробуждению из тёмных глубин человеческой природы её животного начала – эгоизма, алчности и агрессии, прежде задавленных коллективным естественным отбором, помешало чисто геофизическое ограничение – климатический фактор.
В тёплом и влажном климате с регулярными высокими паводками, достигавшими в равнинном течении Инда 5-8 м, при наличии огромного количества вредителей, зерно было катастрофически подвержено порче. Оно имело короткий срок «неуверенного» хранения – в лучшем случае до следующего урожая. Хранение было сложной энергоёмкой задачей, по энергозатратам сравнимой с выращиванием: требовались постоянные усилия по контролю состояния зерна, его защите от вредителей и болезней, быстрому отделению и утилизации испорченного. Столь капризный инструмент консолидации излишков, требующий постоянных затрат, непрерывно усыхающий, послужил естественным препятствием накоплению и становлению на его фундаменте крупной частной собственности.
В отсутствии капиталов у государства оставалась одна существенная функция – защита от внешних врагов. Но от них защищали всё те же геофизические факторы. С севера Индийский субконтинент надёжно прикрыли Гималаи. Единственная потенциальная угроза исходила с запада – от кочевников Иранского нагорья. Но они в тот период ещё не освоили лошадь, предоставившую им необходимую мобильность и военное могущество.
В отсутствии элитарных групп и внешних угроз необходимость в сильном государстве отпадала: его наличие не несло социуму никакого энергетического выигрыша – лишь пустые затраты на насилие.
Истоки урбанистической природы Хараппской цивилизации
Урбанистический характер цивилизации Инда абсолютно естественен. Крестьянским хозяйствам, располагавшимся в затапливаемых низинах, хранить излишки урожая было и сложно, и крайне энергозатратно. Оптимальная модель поведения в таких условиях – оперативно обменивать их на что-то нужное им. Бурное развитие ремесленных поселений, выросших в города, есть прямое следствие их полезной функции утилизации излишков – устойчивый взаимовыгодный симбиоз.
Города старались располагать на равнинных «высотах» и защищать от паводков кирпичными стенами. Более того, городские кварталы строились на платформах из кирпича-сырца высотой 1-2 м, а склады и зернохранилища – на платформах высотой от 3,5 м до 10 м, как, к примеру, в Мохенджо-Даро. Из деревень в централизованные, защищённые от воды зернохранилища, свозилось в обмен на ремесленную продукцию товарное зерно, питавшее город до следующего урожая.
Городской общине Индской цивилизации приходилось защищаться не от внешних врагов, а непрерывно отвоёвывать свою еду у воды, бактерий, грибов, насекомых и прочих вредностей, что породило цивилизацию не накопления, а мгновенного потребления добытого у природы. Необходимость быстро, по расписанию и с пользой утилизировать урожай создала сбалансированную деревенско-урбанистическую культуру с минимальным имущественным расслоением, которая была самым естественным ответом на давление среды.
Такие её достижения как снабжение водой, совершенные канализация и дренажная система, проложенные под землей в трубах из обожжённого кирпича, выводившие нечистоты и сточные воды за городскую черту, тоже были следствием не врождённой повышенной чистоплотности, а ответом на агрессивность среды. Инстинкт самосохранения, тренируемый монотонным давлением внешних факторов, заставлял градостроителей строить поселения так, чтобы оградить их от голода (порчи зерна) и эпидемий опасных болезней.
Исчерпание энергетического фундамента цивилизации
Индскую цивилизацию породил уникальный ансамбль геофизических факторов – благоприятный водный, тепловой и солнечный режим, большие объёмы ила, приносимые Индом и притоками из предгорий, равномерно распределяемые по огромной и удивительно плоской долине, её естественная защита от внешних врагов. Их сочетание породило настоящий энергетический клондайк с обильной «добычей» зерна, что и стало фундаментом невероятной цивилизации, для которой образование государства или государств было энергетически нецелесообразным.
Всё закончилось с исчерпанием ресурса: ближе к 1900 до н.э. муссонные дожди постепенно ослабевали, климат в регионе становился всё более сухим и жарким, что разрушило природную энергетическую фабрику. С оскудением избыточного крестьянского продукта города рухнули. Некоторая часть населения решилась на миграцию на северо-восток – в бассейн Ганга, где муссонные дожди выпадали стабильно. В условиях более сухого климата малые крестьянские общины сохранили способность обеспечить себя достаточными для жизни объёмами зерна, поэтому остались устойчивыми и процветающими, а вот города умерли.
Индоарийский контакт
Лошадь появилась в Месопотамии и Восточном Средиземноморье во II тыс. до н.э. Поскольку лошадей тут же востребовала военная индустрия, в том числе и оседлых государств, их разведение стало ключевым производственным процессом кочевых племён. Для них он естественен – сам образ жизни кочевников был составной частью процесса воспроизводства пасущейся живности.
Массовое освоение лошади превратило армию кочевников в подобие континентального флота – большая поражающая мощь, возможность быстро перемещаться на большие расстояния, эффективно нарушать коммуникации, неожиданно осаждать и захватывать укрепления, избегать ответного удара, быстро разрывая дистанцию и растворяясь в степных «морских далях».
Поэтому не удивительно, что около 1800 до н.э. началось вторжение в долину Инда со стороны Иранского нагорья полукочевых племён индоиранцев, относившихся к индоевропейской языковой семье, называвших себя ариями. Лошадь прорвала естественную геофизическую защиту долины Инда.
В отсутствии государства, а значит и армии, не имеет смысла говорить о военном покорении хараппцев: археологические изыскания не обнаружили следов битв, сражений, захоронений, которые указывали бы на войну ариев с жителями Индской цивилизации. Это было вторжение и подчинение.
Итог контакта уместно назвать взаимной ассимиляцией. Причём кочевники, как носители высокого пассионарного заряда, заняли доминирующее положение в социуме. Они сумели навязать коренному населению Индии свой язык – санскрит, а основные появившиеся в результате ассимиляции народы Индии – хиндустанцы, бихарцы, бенгальцы, маратхи и пр., тоже стали называть себя ариями. С кочевыми традициями, рассматривающими военную добычу в качестве естественного «природного» источника ресурсов, пришла и готовность к военному насилию. Эпос утверждает о походах даже на остров Шри-Ланка. Главной ударной силой войск стала колесница – ратха.
Ведийская цивилизация
Контакт породил не только Ведийскую цивилизацию и индоарийскую культуру, но и довольно занимательный в отсутствии письменности тип государственности, который мы подробно рассмотрим чуть позже.
Становление Ведийской цивилизации началось двумя веками позже заката урбанистической культуры долины Инда, и в раннем ведическом периоде близко не наблюдалось крупных городов, подобных хараппским:
Ведийскую цивилизацию ассоциируют с Ведами. Временной интервал её существования ~1700-500 до н.э. Теми же временными рамками ограничено составление Вед и использование санскрита. Веды – сборники священных «писаний» индуизма, выполненные на санскрите в стихотворной форме.
На санскрите Veda – знание, учение. Веды – самые ранние источники об истории Индии. Они слагались и передавались из поколения в поколение устно: письменности не было – в ведах нет каких-либо упоминаний о письме и его носителях.
Самый древний индоарийский религиозный текст «Ригведа» – один из четырёх индуистских религиозных текстов под общим названием Веды. Его составление относят к XVI веку до н.э. На твёрдый носитель Веды были записаны много позже – в Средневековье. Из-за недолговечности носителя письма – древесная кора и пальмовые листья – возраст древнейшего дошедшего до нас манускрипта «Ригведы» датируется XI веком нашей эры. Не следует надеяться, что они дожили до этой даты без правок и вставок: такова потребность власти и человека – править и улучшать своё происхождение и прошлое.
Санскрит
Санскрит – древний язык Индии. Сейчас он мёртв, превратившись из языка повседневного общения в язык индуистской культуры. Используется в среде элиты – носителе древней культуры, сейчас представленной главным образом индуистскими религиозными текстами.
Санскрит относится к индоиранской ветви индоевропейских языков. К ней же относится и русский язык, имеющий с санскритом много родственных слов, унаследованных от их общего предка – праиндоевропейского языка: dva – два, tri – три, dvar – дверь, dam – дом, mātṛ – мать, bhrātṛ – брат, icchati – искать, madhvád – медведь, и др.
Грамматика санскрита чрезвычайно сложна и архаична, а система письма так и не создана. Позже для записи текстов на санскрите были использованы другие письменности – сначала брахми, затем производные от неё письменности. Но даже после распространения в Индии письменности тексты на санскрите продолжили заучивать наизусть – это был своего рода потенциальный барьер, препятствовавший проникновению низших каст в сферу культуры.
В 1786 Уильям Джонс, филолог и индолог, так высказался о санскрите:
Санскрит, каким бы ни было его происхождение, обнаруживает удивительное строение: будучи безупречнее греческого и богаче латыни, он изысканнее их обоих. При этом обладает таким заметным сходством с ними в корнях глаголов и грамматических формах, что оно никак не могло возникнуть случайно. Сходство столь сильно, что ни один филолог, изучавший все три языка, не усомнится в их происхождении от общего предка, возможно уже не существующего.
Абсолютизация статуса
Аридизация климата (с ней появилась возможность долго хранить зерно) и проникновение в Индию пассионарных кочевых племён запустили процессы накопления капиталов и расслоения социума, что подтверждается появлением рабовладения и становлением военной машины.
При этом перед арийцами, пребывавшими в явном меньшинстве, стала сложная задача закрепления и защиты своего доминирующего статуса и капиталов. Лучший инструмент, как известно, – сильное государство, но оно в отсутствии письменности немыслимо, что вынудило арийскую элиту опереться на идеологический инструмент. Он принял форму кастовой системы, впечатанной в социум в виде безусловной религиозной нормы, усваиваемой с пелёнок. Ранний идеологический импринтинг делает кастовую систему для жителей Индии столь же естественной, как потребность дышать.
Цветовая иерархия социума
Иерархическую структуру Ведийской цивилизации стабилизировало не государство, а социальное расслоение на варны – термин для обозначения четырёх сословий, так называемое цветовое деление индийского общества. На санскрите varn – цвет, качество, категория. Сословная иерархия социума упоминается уже в «Ригведе», а в законченной форме изложена в «Яджурведе»:
Варны имеют свой цвет: брахманы – белый, кшатрии – красный, вайшьи – жёлтый, шудры – чёрный. Каждый варновый индус носил специальный шнур цвета варны. Мальчики получали его при посвящении в ученики и были обязаны носить до конца жизни. Сейчас все толерантно носят шнур жёлтого цвета, что не отменило фактического деления на варны.
Высшая варна ведийского социума – брахманы. Исторически они были жрецами, учителями, монахами, выполняли функции духовных наставников в семьях кшатриев и ваишьи. Брахманы служили священнослужителями, чиновниками, судьями, писцами, писарями, учителями, из них выходили учёные. В первой половине XX века в некоторых районах Индии брахманы занимали до трёх четвертей всех сколь-либо значимых чиновных должностей.
Варну кшатриев, вторую по значимости, образовали владетельные воины. Она возникла в процессе отделения военной и управленческой функций от производительного труда. Из варны кшатриев в Древней Индии выбирались раджи. Естественные качества кшатриев – здоровое честолюбие, правдивость, благочестие, благонравие, хороший и развитый ум, героизм, сила, решимость, находчивость, отвага, щедрость, умение вести за собой. Им прощаются гнев и другие проявления страсти, поскольку такие проявления их природы необходимы им для выполнения долга.
Варна вайшьев изначально состояла из вольных земледельцев, скотоводов, городских ремесленников, торговцев. Но с началом нашей эры крестьяне утрачивали землю, независимость и выдавливались в варну шудр, а ваишьи старались держаться подальше от физического труда. Их основными занятиями стали свободные профессии – торговля, ростовщичество, банковское дело, управление хозяйствами, предпринимательство. Они – своего рода «евреи» индийского социума, его корпорация свободных профессий.
Для входящих в три высших варны обязательно прохождение обряда упанаяна: для брахманов на шестом году жизни, для кшатриев – на тринадцатом, для вайшьи – на семнадцатом. Обряд допускает к участию в ритуалах и изучению Вед и знаменует вступление в ученики. Согласно законам индуизма те, кто не приобщён к священному знанию, ничем не отличаются от животных. Поэтому прохождение упанаяны считается вторым духовным рождением и сопровождается наречением новым именем, а каждый, кто прошёл ритуал, именуется «дваждырождённым».
Шудры – низшая варна, самая многочисленная. К ней отнесли безземельных крестьян-батраков, сельских ремесленников, прислугу и прочих, кто занимается тяжёлым физическим трудом. Они не допущены к упанаяне, дающей право на приобщение к священному знанию, поэтому, следуя канонам индуизма, ничем не отличаются от животных.
Также в индуистском социуме присутствует огромная вневарновая страта неприкасаемых или аварна. В неё попали племена, которые арии не интегрировали в варновую структуру. Полагают, что они были присоединены позже, когда жёсткие и непроницаемые границы варн уже оформились, поэтому оказались вне социальной структуры. Неприкасаемые – самая бесправная каста индийского социума. Сейчас они составляют 16-17% населения Индии – около 200 млн. человек.
Неприкасаемые исповедуют индуизм, но им запрещено участие в ритуалах и вход в индуистские храмы, в связи с чем у них свои боги, жрецы и ритуалы. Считается, что они способны осквернять членов высших каст, особенно брахманов, поэтому их всячески избегали и разрешали селиться только на окраинах поселений. Они были вынуждены выполнять самую тяжёлую, низкооплачиваемую и непрестижную работу – прачек, мусорщиков, ассенизаторов, заниматься добычей и обработкой строительного камня, плетением циновок и верёвок, свиноводством, и пр., и пр. Им досталась и вся «грязная» работа, связанная со смертью, убийством или разделкой живых существ: охотники, рыболовы, кожевенники, мясники, рабочие кладбищ, моргов – все они из страты неприкасаемых.
В «Ригведе» изложено происхождение людей из разных частей тела первочеловека Пуруши, в полной мере отражающее содержание иерархии варн: «Когда Пурушу расчленили…, его рот стал брахманом, его руки сделались кшатрии, его бёдра – вайшья, из ног родился шудра». Из чего сделаны неприкасаемые остаётся лишь догадываться.
Главная функция цветовой иерархии
Кастовое структурирование на мощном религиозном фундаменте позволило ариям не только увековечить господство, но и существенно упростить задачу управления огромным социумом в отсутствии письменности и эффективной бюрократии.
Шудры и неприкасаемые, составлявшие подавляющее большинство покорённых туземцев, добровольно и безусловно признавали главенство высших варн, что придало власти, несмотря на немощь бюрократии, невероятную устойчивость. Брахманы учили, что низшие варны – слуги старших, а шудры – слуги всех сословий. «Только одно занятие владыка указал для шудр – служение этим варнам со смирением». Индийцы рождаются с этим знанием, для них законы иерархии как законы природы, которые невозможно отменить. Сила власти врождённой иерархии оказалось таковой, что в поздний ведический период, 1100-500 до н.э., говорилось, что вайшьи «угнетаются по своему желанию», а шудры «избиваются по своему желанию».
Присутствие в стройной системе неприкасаемых тоже стало нелишним: ничто так не стимулирует послушание власти, как наличие социальной бездны, в которую желательно не упасть. Ненулевой иерархический статус по праву рождения столь привлекателен и заразен, что озабоченность лишиться его, даже если ты низший из шудр, и стать неприкасаемым служит реальным стимулом повиноваться брахманам и кшатриям. Но и неприкасаемых, которым вроде как нечего терять, мысль взбунтоваться против иерархии тоже не посещает: во-первых, действует идеологический импринтинг, во-вторых, не владеющую силовыми инструментами группу консолидировано раздавит остальной социум.
Развитие технологии структурирования социума
До наполнения страты неприкасаемых вновь присоединяемыми племенами шудры оставались самым огромным, бесправным социальным слоем, терпящим лишения, который можно было попытаться привлечь для свержения власти. Поэтому шудр быстро разделили на чистых и низших. «Высокий» статус чистых шудр сделал невозможным их дестабилизацию, превратив в изолирующий фундамент, надёжно защищающий власть от потрясений снизу.
Варновая технология стабилизации социума оказалась столь эффективной, что ещё до нашей эры началась дальнейшая стратификация варн на джати. Наиболее распространённый перевод термина джати на другие языки – каста. Каждое джати связывалось с какой-либо профессией, географией, племенем и пр., и жёстко ограничивало спектр социальных ролей человека. Сначала деление было размытым и нечётким, особенно в средних классах, без особых эндогамных ограничений. Но уже к раннему Средневековью варны расслоились на тысячи джати, предельно жёстко очертивших свои границы эндогамией – предписанием заключать браки только в рамках джати.
Если варны у индуса может и не быть, как у неприкасаемых, то джати есть всегда. В джати он вступает в брак, проводит большую часть социальной и культурной жизни, рассчитывает на поддержку в трудные времена, в старости, при разрешении споров, джати продвигает его насколько это возможно по социальной лестнице. Огромный мир и успех в нём окуклились в джати. Фактически джати интегрировали в кастовую систему аварну неприкасаемых, тем самым стабилизировав и её.
Жёсткие границы и внутриварновая иерархия джати сделали невозможным их объединение для достижения общих целей, поскольку джати всегда преследует только одну цель – сохранение и повышение своего статуса. Джати по определению, будучи фундаментальным элементом иерархической системы, занятым в её гонках по вертикали, неспособно выступить против неё. Такую социальную систему невозможно поколебать снизу: её траекторию определяют исключительно договорённости высших джати кшатриев и брахманов, поскольку ни у кого нет возможности опереться на массовый протестный ресурс низших джати, дабы оспорить их власть. Система варн и джати – самый совершенный, идеальный вариант реализации принципа «разделяй и властвуй»
Система получилась невероятно устойчивой. Ни длительное мусульманское, ни британское господство не расшатали фундаментальные основы кастовой системы. О степени её устойчивости можно судить по итогам обращения десятков миллионов индийцев низших джати в Ислам и Христианство – сейчас их около двухсот двадцати миллионов. Попытка побега из жёсткой кастовой системы привела к её воспроизводству в рамках мусульманской и христианской общин, хотя это в корне противоречит их принципам и этике.
Расцвет Ведийской цивилизации
Миграция индоариев не ограничилась долиной Инда. Они постепенно продвигались из Пенджаба дальше на юго-восток, в итоге около 1200 до н.э., центр Ведийской цивилизации сместился в верхнее течение рек Ганг и Джамна (Ямуна). Началось хозяйственное освоение малозаселённой долины Ганга, занятой редкими поселениями охотников и земледельцев. Труднопроходимые джунгли быстро превращались в земли, пригодные для земледелия и скотоводства. Через два века индоарии заполонили Мадхьядешу, на санскрите «Срединная страна» – её территория обозначена на карте слева:
На севере Мадхьядеша ограничена Гималаями, на юге – горным массивом Виндхья высотой до 1100 м, на востоке – точкой слияния Ганга и Ямуны, с запада её подпирал Пенджаб.
Причину экспансии индоариев в Мадхьядешу иллюстрирует правая карта. Во-первых, это плодородная равнина с мягким климатом, пронизанная стекающими с Гималаев полноводными реками, орошаемая муссонами и тропическими циклонами, приносящими каждый год от 760 мм осадков на западе до 1500 на востоке. Кроме того Ганг в тридцать раз полноводнее Инда, что открыло широкие возможности для орошения угодий в жаркие периоды.
Кочевые племена, получив доступ к плодородной земле, активно осваивали земледелие. Постепенно пастушеский быт сменился оседлым – земледельческим и ремесленным. Народ, разбитый прежде на небольшие отдельные племена, объединялся в большие социумы под управлением князей.
Пенджаб больше не имел того политического и культурного влияния, каким обладал раньше в качестве первого оплота арийской власти в Индии. Центром арийского мира стала Мадхьядеша. На её плодородных землях началась трансформация Ведийской цивилизации из племенных союзов в бесписьменные государства, благо стабилизировавшая их сегментация социума на варны уже состоялась.
К VI веку до н.э. Ведийская цивилизация превратилась в конгломерат независимых княжеств – махаджанападов, в переводе с санскрита «великие страны»:
Из упоминаемых в индийской литературе шестнадцати махаджанападов только три находились за пределами водной системы Ганга: Ашмака (Assaka) – в центральной Индии, Камбоджа и Гандхара – в пограничных областях Пенджаба. Три махаджанапада, тяготевших к центральной Индии – Матсья, Аванти и Чеди, были связаны с бассейном Гангом реками Чамбал и Бетва, впадающими в Ямуну.
Самым сильным и богатым было царство Магадха, претендовавшее на имперский статус. Оно лежало южнее Ганга в его нижнем течении. Учитывая общую оценку населения Индии в 35 млн. человек, население махаджанападов было многочисленным. У ряда из них оно превышало население Египта того же периода, при этом они не обладали его совершенной бюрократией, порождённой эффективной письменностью и носителем письма. Отсутствие системных элементов управления компенсировалось укоренившейся жёсткой иерархией варн.
Распад монотонной Ведийской цивилизации на устойчивые государства ознаменовал её угасание. Открывалась совершенно другая страница индийской истории – не цивилизаций, а государств. Культура, начиная с V века до н. э., стала приобретать формы классического индуизма. Ведийская же цивилизация канула в небытие, послужив основой для индуизма и прочих культурных аспектов государственности ранней Индии.
Вторая урбанизация
Становление государственности, высокая продуктивность земли и плотность населения инициировали вторую после Хараппской цивилизации урбанизацию:
Около 600 до н.э. в центральной части Индо-Гангской низменности массово появляются большие города, служившие столицами династий и местных князей. Их появление синхронизировано с культурой северной чёрной лощёной керамики 700-200 до н.э. Карта наглядно демонстрирует факт смещения второй волны урбанизации из долины Инда в долину Ганга.
Имперский проект Индии
Пик второй урбанизации, 500-300 до н.э., пришёлся на период сразу после заката Ведийской цивилизации, трансформировавшейся в индийскую государственность. Практически одновременно махаджанапады вступили в фазу интеграции, дав старт имперскому проекту Индии. Его особенность в том, что он опирался не на письменность и эффективную бюрократию, а на весьма специфические чисто индийские технологии.
Выше упоминалось, что на имперский статус претендовал махаджанапад Магадха – самый богатый и сильный. Он примечателен ещё и тем, что попутно породил первую мировую религию – буддизм, который стал важным элементом имперской технологии.
Развитие проекта чисто индийской империи
История Магадхи в отсутствии письменности расплывчата и неконкретна: персонажи, их жизнь, связи – полумифологические, датировка событий – приблизительная. Сие не удивительно, поскольку история была зафиксирована не на твёрдых носителях письма, а в буддистском каноне, джайнских агамах и индуистских пуранах, хранимых в пластичной и податливой человеческой памяти. Впрочем, таково состояние всей истории Древней Индии.
Магадхой правили три династии: Харьянка 545-413, Шайшунага 413-345 и Нанда 345-320, все до н.э. Они последовательно расширяли царство, подчиняя всё новые махаджанапады, в итоге династия Нанда практически превратила Магадху в империю:
На создание империи провоцировала невероятная продуктивность земли в долине Ганга, оставлявшая ресурсы для экспансии. Однако высокая ресурсная отдача земли нивелировалась качеством государства. Отсутствие письма означало отсутствие инструментов учёта ресурсов и контроля бюрократии, что позволяло последней оставлять себе из изымаемого у тружеников столько, сколько сочтёт нужным. Дабы всё же обеспечить государство достаточным для функционирования объёмом ресурсов, уровень изъятий стал чрезмерным, что делало жизнь огромных масс шудр и неприкасаемых крайне тяжёлой. По мере расширения государства бюрократия становилась всё массивнее и бесконтрольнее, превращая жизнь низших слоёв социума в невыносимую – приближая её к нищенскому существованию.
Тем самым врождённая иерархия варн с одной стороны значительно облегчила управление государством, позволяя осуществлять его даже в отсутствии письменности, с другой стороны она несла угрозу социальной стабильности из-за переэксплуатации низших варн и неприкасаемых. Проблема была решена не менее оригинально.
Дополнительный инструмент стабилизации социума
Ответом на высокий уровень социального дискомфорта и напряжения стала индоарийская культура Великой Магадхи. Она, хотя и сохранила ведические мотивы, ушла от ведического брахманизма – кшатрии были поставлены выше брахманов, отвергла ведические ритуалы, но, главное, опёрлась не только на индуизм, но и на шраманские религии.
На санскрите шрамана – странствующий монах, аскет, религиозный подвижник. Шрамана отказывался от семейных связей, путешествовал, жил подаянием, поскольку его цель – дать душе возможность вырваться из круга страданий, связанных с материальным миром.
По представлениям шраманских религий душа человека тонет в океане сансары – непрерывном цикле связных рождений и смертей, удерживающих душу в плену страданий, страстей, несвободы, генерируемых материальным миром. Частью «сетей сансары» является карма – последствия действий в прошлых жизнях бесконечного цикла. Душа стремится к освобождению (его обозначают терминами мокша, распространённым в индуизме, или нирвана – в буддизме), достичь которого можно только через духовные практики, позволяющие вырваться из сетей сансары. Сделать это проще неимущим, ещё легче нищим, например, Будде, имеющим минимальную привязку к материальным благам и соблазнам, как гвоздями прибивающим душу к колесу сансары.
Буддизм – первая по дате рождения мировая религия. Его родина – Магадха. Все даты, связанные с жизнью Будды и буддизмом в силу отсутствия эпиграфических источников условны – их назначают по соглашению заинтересованных сторон. Так, общепринятых интервалов жизни Будды два – 623-543 и 563-483 до н.э., причём второй предлагается сдвинуть ещё на век ближе к нам. Условной датой рождения буддизма назначили 543 до н.э.
Будда, в миру Сиддхартха Гаутама, по рождению принц – отпрыск раджи маленького индийского княжества. Родился на территории современного Непала в 160 км от столицы Непала Катманду и в 20 км от индийской границы. Отец скрывал от сына «всё плохое, что есть в жизни»: он рос в роскоши, женился на любимой девушке, которая родила ему сына. Толчком к духовному перевороту стали «Четыре встречи». Они позволили принцу осознать старость, болезни и смерть – удел всех людей, а ещё увидеть умиротворение нищего странника, который ни в чём не нуждался.
Потрясение навело царевича на глубокие размышления. В двадцать девять лет он тайно покинул дворец, семью и стал отшельником в попытках найти смысл жизни. Результатом поисков стало просветление и освобождение, которого Будда достиг в тридцать пять лет. Оно настигло его на территории, где сейчас находится индийский город Бодх-Гая, после чего он сорок пять лет проповедовал своё знание по всей Магадхе.
С одной стороны его учение неразрывно связано со срединным путём: в нём не признаётся ни вера в случайность событий, ни вера в кармический детерминизм, не приемлется ни аскетизм, ни его противоположность – гедонизм. Однако практически достичь мокши или нирваны можно только следуя по пути Будды – через радикальное нищенство, помогающее вырвать гвозди, прибившие душу к колесу сансары. Поэтому религии шрамана стали популярными среди огромных масс неимущих и нищенствующих Магадхи.
Самые обездоленные массово, с головой окунулись в буддизм и джайнизм. Они выполняли функцию социального лифта, увозившего наверх к нирване тех, кто был погружён на самое дно иерархии варн: принцу Гаутаме освобождение от пут сансары было недоступно, а странствующему нищему Будде – вполне. Для высших варн было крайне важно то, что духовные практики, позволяющие рвать сети сансары, абсолютно не приемлют насилие.
Технология «двойной клей»
Сосуществование системы варн с религиями шрамана обеспечило безписьменным государствам невероятную устойчивость даже при низком качестве оперативного управления и тяжёлых лишениях шудр и неприкасаемых. С одной стороны теологический импринтинг иерархией варн делал жизнь немыслимой без добровольного подчинения ей, с другой стороны религии шрамана компенсировали лишения и купировали негатив самых обездоленных слоёв социума, создавая инверсную иерархию: чем ты ниже в социальной пирамиде, тем легче подняться в иерархии Духа – к просветлению и освобождению.
Такого рода «двойной клей» стал главным фактором устойчивости. Поэтому не удивительно, что религии шрамана возникли одновременно со становлением индийской государственности – уже цари первой династии Харьянка озаботились распространением буддизма. Династия Нанда была более склонна к джайнизму, который является практически копией буддизма, отличаясь большим уклоном в аскезу и самоистязание на пути освобождения от сансары.
Обратная сторона технологии «двойной клей»
У созданной в Магадхе социальной конструкции имелась и обратная сторона – низкая устойчивость к воздействию внешних факторов. Хребтом её армии служила варна кшатриев, которые в условиях бесконтрольных ресурсных потоков неизбежно заражались гедонизмом, что лишало воинов боевого духа. Опереться на нижние варны, раздавленные тяжестью иерархии и ресурсными изъятиями, погружённые шраманством в отрицание насилия, было невозможно.
Поэтому Магадха обладала большой и красочной «картонной» армией, эффективной в противостоянии себе подобным. Но порой и ей удавалось исполнить свою функцию, например, в 326 до н.э., когда Александр Македонский подошёл к западным границам Магадхи. Говорили, что властитель Магадхи из династии Нанда ожидал захватчиков с армией в 80 тысяч всадников, 200 тысяч пехоты, 8 тысяч военных колесниц и 6 тысяч боевых слонов. Солдаты Александра, измученные долгим походом, не обрадовались перспективе столкновения с гигантской армией, взбунтовались и отказались идти дальше на восток. Офицерам удалось убедить Александра уклониться от столкновения, он повернул на юг и дошёл вниз по Инду до океана.
Альтернативный имперский проект
Царство Магадха, будучи самым богатым и большим, постепенно расширялось, захватывая другие махаджанапады, опиравшиеся, как и оно, на технологию «двойной клей». Рост был медленным, поскольку социальные издержки расширения были слишком велики. В то же время в долине Инда созревали предпосылки для реализации традиционного имперского проекта, опиравшегося на письменность и эффективную бюрократию, которые были принесены в Пенджаб «новыми ариями».
Второе пришествие «ариев»
Пассионарным персам, опиравшимся на совершенную имперскую машину, не составило труда покорить ближайшие к ним индийские земли, окончательно прервав Ведийскую цивилизацию. Около 517 до н.э. Дарий I 522-486 до н.э., третий император династии Ахеменидов, присоединил махаджанапады Камбожда, Гандхара и долину в среднем и нижнем течении Инда. Персидские надписи того времени говорят об их населении как о персидских подданных. Из двадцати имперских сатрапий Индийская была самой населенной – 5 млн. человек, и с неё взимался самый большой годовой налог – 360 талантов (более девяти тонн) золотом.
Персы унаследовали и продолжили традиции Ассирийской, 912-609 до н.э., и Вавилонской, 626-539 до н.э., империй. В имперской канцелярии и межэтнических контактах они использовали самое удобное в тот момент фонетическое консонантное (с алфавитом, состоящим только из согласных звуков) арамейское письмо, принятое ими в качестве лингва-франка. Его широко распространила по всей Передней Азии ещё Ассирийская империя.
Однако на присоединение невероятно богатой и столь же заселённой долины Ганга «новым ариям» не хватило военного потенциала. Главным препятствием стало длинное логистическое плечо: если центр империи от долины Инда отделяли около 2300 км, то от Магадхи примерно 3800 км. Для сравнения: расстояние до Нижнего Египта, который так и не удалось устойчиво превратить в сатрапию, составляло около 1600 км. Естественный потенциальный барьер (расстояние до долины Ганга) позволил двум имперским проектам – условно пенджабский и классический индийский – развиваться параллельно.
Носители письма в Индии
Прямой контакт с имперской канцелярской машиной Ахеменидов создал все предпосылки, дабы инфицировать Индию фонетическим письмом. Тому способствовало и наличие носителей письма по удобству пользования близких к папирусу. В качестве самого употребимого материала для письма был приспособлен пальмовый лист талипот – высушенный, размягчённый и разделённый на полосы. Несколько таких полос, связанных бечёвкой, продетой в сделанное в листе отверстие, или два отверстия, если объем был велик, образовывали книгу. Как правило, книга снабжалась покрашенной и лакированной деревянной обложкой:
В Гималаях, где пальмовых листьев не было, использовали кору берёзы. Надлежащим образом обработанная и размягчённая она тоже отлично подходила для письма. Помимо талипота и коры берёзы записи велись по хлопку, шёлку, на тонких пластинах из дерева или бамбука.
Чернила готовились из древесного угля или сажи. Писали тростниковым пером. В южной Индии использовали другой способ: сначала буквы наносились палочкой с острым концом, после чего лист посыпали чёрной сажей. При таком способе письма очертания букв получалось более утончёнными.
Подарок от империи Ахеменидов
Персы сделали Индии огромный подарок, привнеся в неё вместе с имперской бюрократией фонетическое письмо: «Арамейское письмо персы распространили по всему своему огромному царству, простирающемуся от Сирии и Персии до Северо-Западной Индии», Иоганнес Фридрих, «История письма».
В момент освобождения от власти персидской администрации, в конце IV века до н.э., у местных правителей и их традиционной бюрократии, заместившей ушедшую персидскую, возникла потребность в инструменте письма на языке подданных. При наличии всех предпосылок – образца фонетического письма, носителя для записей и запроса на письмо – дело осталось за малым – переложить фонетику языка на алфавит: «И когда здесь стала возникать необходимость писать на местных индийских диалектах, то само собой напрашивалось взять за основу арамейское письмо и создать новые знаки только для специфически индийских звуков, которых нет в арамейском, например, аспират (придыхательных согласных) и некоторых шипящих», Иоганнес Фридрих, «История письма».
Арамейский алфавит стал фундаментом для создания консонантно-слогового письма кхароштхи:
«Оно локализовано в Северо-Западной Индии и по времени относится к III веку до н.э. – III веку н.э., после чего было вытеснено широко распространившимся письмом брахми.
Письмо кхароштхи было очень беглое, направленное справа налево, как в семитском, и форма знаков сходна с формой арамейского письма примерно V века до н.э.», Иоганнес Фридрих, «История письма».
Кхароштхи, как полагают, развивалось на фундаменте арамейской письменности в течение двухсот с лишним лет и достигло своей окончательной формы к III веку до н.э.
Письмо брахми, вскоре вытеснившее кхароштхи, такое же консонантно-слоговое. Его происхождение так же неизвестно. Предполагается, что его разработали уже в имперский период специально для эдиктов царя Ашоки. Общепринятое мнение сходится в том, что брахми, как и кхароштхи, происходит от семитских письменностей, скорее всего – от арамейской. Будучи создано без влияния персидской администрации, оно более точно, чем кхароштхи, передаёт фонетику индийских языков. Самыми ранними бесспорно датированными и наиболее известными надписями на брахми являются высеченные в скале указы Ашоки в северной и центральной Индии. Их относят к 250-232 годам до нашей эры. Никакой связи брахми с письмом на печатях II-III тыс. до н.э. из Мохенджо-Даро, Хараппы и др., обнаруженных в долине Инда, не прослеживается.
До III века до н.э. кхароштхи фактически не пользовались. А вот с III века до н.э., с началом имперского периода истории Индии, началось активное использование его, а вскоре и брахми. Кхароштхи было заброшено после III века нашей эры, в то время как брахми и производные от него письменности использовались веками. Кхароштхи, обладая более явными семитскими корнями, проиграло брахми и его производным. Остальные индийские системы письма произошли от брахми, направление их написания, как правило, слева направо.
Непреднамеренный шаг назад
Некоторые учёные, в основном индийские, полагают, что индийское письмо не могло произойти от арамейского алфавита, поскольку оно ближе к силлабическому (слоговому). Получается, что создатели кхароштхи и брахми сделали шаг назад, ведь алфавитное письмо, несомненно, более совершенно. Но странность вполне объясняется тем, что в арамейском алфавите вообще не было гласных. Но если семитским языкам легко обойтись без них позволяет само их устройство, то в индоевропейских языках это совершенно невозможно.
Греки, попав ещё в VIII веке до н.э. в ту же затруднительную ситуацию, что и индусы, блестяще разрешили проблему огласовки – греческий алфавит стал первым консонантно-вокалическим. В своей древнейшей форме он был точной копией финикийского, но несколько знаков, обозначавших не представленные в греческом языке звуки, греки приспособили для обозначения гласных.
Индийцам сделать аналогичный шаг не удалось. Возможно создатели кхароштхи и брахми, будучи носителями языка, очень далёкого от семитской группы, восприняли арамейское письмо как полуслоговое, не уловив алфавитную суть, поэтому проблему огласовки они решили через слоговую структуру письма. Но это не умаляет их заслуг: глубоко разработанная система брахми являет собой плод поразительной филологической и фонологической точности, в чём древние индийцы превзошли все современные им народы. Созданное ими письмо необыкновенно тонко отражает фонетические особенности всех многочисленных индийских языков.
Непроницаемая для письменности граница
Важнейшим фактором появления письменности было наличие запроса на неё со стороны активного пользователя. Так, например, в Передней Азии в конце IV-го – начале III-го тыс. до н.э. запрос предъявили зарождавшиеся государственные бюрократии Египта и Шумера-Аккада-Вавилона.
Не менее яркий пример связан с появлением первого фонетического письма. Полностью готовая для его появления база имелась в наличии у Древнего Египта. Египтяне, не изобретая букв, воспользовались уже имеющимися иероглифами: ряд идеограмм, обозначавших односложные слова, стали применять для обозначения первого звука слова – акрофонический принцип. Так, иероглиф, означавший понятие «вода» – «нев», означал также и звук «н». Из 30 таких иероглифов сложился полный, но неупорядоченный алфавит: 26 применялись только для согласных звуков, четыре – для передачи гласных звуков, использовавшихся крайне редко, поскольку почти всегда было достаточно консонантного ряда.
Обладая всеми необходимыми предпосылками для фонетического письма, египтяне так и не сделал последний шаг – переход к нему. Они продолжили традицию использования сотен иероглифов, привлекая фонемы лишь в качестве вспомогательного средства. В чём причина? Писчей элите, дабы не утратить свой высокий статус, радикальное облегчение обучения и пользования письмом было ни к чему – то, чем с лёгкостью могут овладеть многие, элитарным навыком уже не является. Египетская писчая бюрократия категорически не была заинтересована в его обесценивании, а с тем падения доходов и статуса.
«Заказчиком» фонетического письма в Передней Азии выступили невероятно богатые и активные финикийские купцы. Они не страдали от давления традиций и не были озабочены заработком на умении писать, зато нуждались в простом, удобном и конфиденциальном, т.е. не требовавшем посредничества профессиональных писцов, инструменте ведения дел. В торговом социуме статус определялся не сакральным знанием иероглифов, а умением прибыльно торговать, поэтому-то он и стал реальным «заказчиком» фонетического письма.
Не нагруженные традицией и заботой о статусе писчей братии, финикийцы при контакте с гибридами с лёгкостью отбросили энергетически неподъёмную логографическую (иероглифы) составляющую, оставив фонетическую. В итоге примерно около XV-XIV вв. до н.э. появилось финикийское консонантное письмо. Наиболее приоритетная версия его корней – египетские. Возможно, оно произошло от синайской письменности, сходной с египетскими иероглифами. Не исключена версия, что от угаритской клинописи, впрочем, возможно и обратное – та произошла от него.
Финикийцы, во-первых, отбросили все логограммы. Во-вторых, ушли от акрофонического (аз, буки, веди…) принципа – стали обозначать звук не иероглифом с аналогичным первым звуком, а отдельным элементарным знаком-буквой, обозначавшим исключительно элементарный звук. В-третьих, создали первый настоящий алфавит – определённый порядок перечисления букв. Его достоинство в простоте начертания и небольшом количестве букв – всего двадцать две. В этом им помог консонантный принцип всех семитских письменностей, в которых корень глагола и отглагольных имён, как правило, состоит из трёх согласных, несущих основное словарное значение.
Но вернёмся в Индию, которая оказалась разделённой на управляемую «новыми ариями» сатрапию и территорию традиционных махаджанападов под пятой потомков «старых ариев». Система управления первых опиралась на административное производство и арамейскую письменность. Их местные сменщики, воспринявшие эффективные технологии управления, и выступили заказчиками письма кхароштхи. А вот независимые от персов махаджанапады опирали свою государственность и попытку выйти на имперский уровень на технологию «двойной клей». Их бюрократии письменность, позволяющая наладить системный учёт, контроль и неискажённую однозначную коммуникацию центра с периферией, была ни к чему. Она купалась в ресурсном изобилии именно благодаря её отсутствию.
Вот почему граница между «новыми» и «старыми ариями» стала непроницаемой стеной для письменности и обусловленных ею социальных технологий. По разные стороны от неё «варились» два разных имперских проекта. Их столкновение оказалось коротким и молниеносным, с предсказуемым результатом.
Рождение первой общеиндийской империи
Почти двухсотлетнее господство Ахеменидов в Пенджабе прервал Александр Македонский, сокрушивший великую империю в 331 до н.э. Возмущение, привнесённое в спокойный ход событий коротким вторжением греко-македонцев, дало толчок к почти мгновенному появлению первой индийской империи Маурьев, 322-187 до н.э.
Александр Македонский распространил своё господство на Пенджаб в 327-326 до н.э. Чрезмерная длина логистического плеча не позволила ему в 326 до н.э. решиться, как некогда и Ахеменидам, на вторжение в Магадху.
В расположенном в Пенджабе городе Таксила, столице подчинённого Александру махаджанапада Гандхара, учился юный Чандрагупта Маурья, его годы жизни 340-298 до н.э. После смерти Александра в 323 до н.э. созданная им империя распалась на независимые царства во главе с военачальниками. Нарастающие противоречия и столкновения между несколькими греко-македонскими сатрапиями предоставили шанс выдавить их из Индии, и Чандрагупта Маурья возглавил в 322 до н.э. борьбу с македонскими гарнизонами в Гандхаре и Пенджабе. В 317 до н.э. последний сатрап был вынужден покинуть Индию, после чего Маурья стал фактическим правителем Пенджаба, получив в наследство эффективный административный аппарат сатрапии, готовую письменность и окрепшую в столкновениях армию.
Армию, выросшую на противостоянии с македонцами и греками – лучшими бойцами эпохи, Чандрагупта Маурья двинул против империи династии Нанда, располагавшей огромным войском. В буддийском сочинении рассказывается, явно преувеличенно, что в решающем сражении погибли один миллион воинов, 10 000 слонов, 100 000 лошадей и 5000 колесничих. Чандрагупта Маурья в итоге захватил столицу Магадхи Паталипутра, что ознаменовало падение империи Нанда и рождение империи Маурьев. Коронацию Чандрагупта Маурьи относят к 317 до н.э., хотя немало сторонником и более ранней даты 321 до н.э. – ничего не поделать, это же история Индии. Столицу империи Чандрагупта перенёс в Паталипутру, население которой около 300 до н.э. составило примерно 400 000 человек.
Чандрагупта воспользовался военным потенциалом Магадхи, мобилизовав дополнительно 400 тысяч воинов и 4000 слонов. Вскоре он занял всю северную Индию, построив империю от Бенгальского залива до Аравийского моря. Затем были подчинены значительные территории Центральной Индии.
Его империя опиралась на традиционные административные практики, позволявшие оптимизировать управление, контролировать бюрократию, уровень изъятия ресурсов, не брезгуя стабилизировавшей социум технологией «двойной клей». В итоге получилось сильное централизованное государство, расцвет которого пришёлся на правление царя Ашоки 273-232 до н.э.:
Имперская бюрократия Маурьев регулировала практически всё – от муниципальной гигиены до международной торговли. Была введена строгая единая система налогообложения, общая для всей Индии денежная единица. Имперская армия нещадно расправлялась с бандитами и региональными армиями влиятельных вождей, привычно стремившихся утвердить на местах свою власть.
Высеченные в камне эдикты царя Ашоки, выполненные на брахми, встречаются по всему субконтиненту. В них говорится о его политике и достижениях. С точки зрения формы они следуют персидской традиции. Тридцать три дошедшие до нашего времени надписи являются самым древним массовым памятником письменности Древней Индии.
Империя Маурьев, хотя и опиралась на стандартные административные практики, не отказалась от столь удобных для власти варновой структуры и шраманских религий. Ашоки известен как великий покровитель буддизма. Благодаря его активности буддизм широко распространился по большой территории с огромным населением, оцениваемым до 40 млн. человек. Хотя Ашоки практиковал веротерпимость и не объявил буддизм официальной религией империи, своими активными действиями он сделал для его превращения в мировую религию больше, чем кто бы то ни был. Ашоки отправлял буддийские миссии вплоть до Греции, строил буддийские монастыри, школы, оставил свыше восьмидесяти тысяч ступ. Большую роль в распространении учения Будды по всем уголкам империи сыграли индийские купцы, массово обратившиеся в буддизм.
Хотя формально империи Маурьев отводят интервал 322-187 до н.э., она не просуществовала и сотни лет. Проблемы назрели в конце правления Ашоки, а весь период после него был процессом распада империи. По-видимому, уже в правление Ашоки столь желанная для бюрократии технология «двойной клей», несовместимая с эффективным управлением, взяла верх над административными практиками, что ввергло империю в хаос и распад. Иррациональная внутренняя Магадха быстро растворила рациональные традиции персидского Пенджаба.
Уроки Индии
Мы рассмотрели второй после Китая пример имперского социогенеза в сверхбольших социумах. Пример Китая показал, что для объединения сверхбольших социумов одной только эффективной письменности и её носителя недостаточно. В придачу к ним для перехода к империи потребовался проект преобразований, созданный философской школой Шан Яна. Его социальное воплощение получило название легизм. Проект системно оптимизировал внутренние энергетические процессы социума, увеличивая генерацию энергии и отсекая её паразитные траты, в том числе в сфере управления. Высокая управляемость, энергетическая эффективность и энергоизбыточность царства Цинь вылилась в его невероятную устойчивость и неудержимую экспансию. Проектное решение Шан Яна, позже интегрированное в синтетическое конфуцианство, было красивым, а полученный имперский продукт – жизнестойким.
Индия в эпоху Хараппской цивилизации эволюционировала в условиях невероятной продуктивности земли и отсутствия возможности хранить (накапливать) продукт, уничтожаемый агрессивной средой. Как следствие, могла не мучить себя «гармонизацией» отношений «справедливой эксплуатации», требующей сложного иерархического управления (подавления), бюрократии и желательно письменности.
Следующую Ведийскую цивилизацию породил контакт с арийскими кочевыми племенами, тоже не отягощёнными традиционной государственностью. Для стабилизации иерархии, в которой арии были заинтересованы для бескровного сохранения господства, они воспользовались не порождаемыми письмом классическими административными практиками, недоступными им, а жёстким иерархическим расслоением социума на варны по факту рождения.
После миграции в чрезвычайно продуктивную долину Ганга иерархическая Ведийская цивилизация переродилась в подобие классической государственности с огромными по численности населения махаджанападами. Высокая продуктивность земли и иррациональные инструменты стабилизации иерархии позволили по-прежнему обходиться без письменности, что породило невероятно неэффективную и бесконтрольную бюрократию с убогими практиками управления. Неизбежная в таких условиях переэксплуатация шудр и неприкасаемых несла угрозу дестабилизации, которую купировали посредством шраманских религий, открывших обездоленным массам форточку в мир Духа, возможность протиснуться в которую обратна социальному статусу.
Социальная технология «двойной клей» – симбиоз жёсткой врождённой иерархии и шраманских религий – позволили создать внутренне очень устойчивую государственность. Но её энергетическая неэффективность и плохая управляемость обусловили неустойчивость к внешним воздействиям – она крепко стояла на ногах, пока никто сильный не трогал её извне. Практики технологии «двойной клей» столь глубоко пропитали индийский социум, что стали его родимым пятном на протяжении всей имперской истории. Индия так и осталась плохо восприимчива к стандартным административным практикам управления, что отразилось на всей истории её имперской государственности.
В следующей заметке мы попробуем сопоставить имперский социогенез Китая и Индии, опиравшийся на два разных фундамента: «эффективное административное управление, социальная философия и патерналистские традиции» VS «жёсткая социальная технология «двойной клей» с элементами административного управления».
Ощущения и реальность
В ходе работы над заметкой возникло устойчивое ощущение, что где-то это всё я уже видел. Постепенно ощущение трансформировалось в убеждение, что на технологию «двойной клей» сделана ставка в реализации текущего Глобального проекта. По размышлению сие оказалось неудивительным.
Доминат (Очень Большие Капиталы, узурпировавшие доступ к эмиссионной машинке, что позволяет им управлять мировым кредитом и системой разделения труда) подошёл к заключительному этапу своего долгого восхождения к вершине глобальной власти. Основным тому препятствием было и до сих пор остаётся Государство. Они, Государство и Доминат, опираются на принципиально разные инструменты достижения и удержания власти – государство на Булат, Доминат на Злато. И Доминату никогда не достичь окончательной победы, не разрушив Государство и его инструмент власти. Его успехи на этом пути, следует признать, весьма существенные:
«Империя сегодня – это не власть государства. Это власть больших корпораций. Государственный контроль – последнее, что им как-то противостоит, поэтому эстетика антигосударственного анархизма будет этими корпорациями востребована. Возможно, востребован будет даже прямой бунт против традиционной центральной власти – но не против корпораций и банков», В. Пелевин, «Непобедимое солнце».
Разрушая стабилизирующие социум институты – административные, силовые, попечительские, идеологические, Доминат вынужден подменять их замещающим суррогатом, позволяющим социумам сохранить устойчивость. Здесь и вступает в игру древняя индийская технология. Велосипед изобретать не стали – суррогат готовят по рецепту Древней Индии, издревле научившейся компенсировать дистрофию государственного управления технологией «двойной клей», давно опробованной на практике, вполне эффективно исполняющей функцию стабилизатора больших социумов.
Но у такого рода «империи» есть один существенный недостаток – она не в состоянии противостоять любому ощутимому внешнему воздействию. Поэтому-то необходимое условие успеха проекта Глобальная Индия – уничтожение всех до единого сильных и суверенных классических государств. Они объявляются источником мирового зла и насилия и методично уничтожаются коллективными усилиями Нового Порядка.
Глобальный социум, следуя рецепту, уже вчерне поделён на базовые варны. Высшая варна – «избранные». В ней в основном иудеи и англосаксы. Ниже стоит варна «почётных вассалов», ещё ниже – «любимых слуг». Избранные (кшатрии нового мира) не жалеют для них титулов «почётных» и «любимых», а также крошек с барского стола, поэтому вассалы и слуги готовы самоубиться за их интересы ради простой похвалы. В варну шудр помещён третий мир. Страту неприкасаемых формируют из «несистемных» государств, отвергающих Новый Порядок, помещаемых под пресс радикальных санкций и культуры отмены. Это дно, на которое может рухнуть каждый несогласный.
Не должно вводить в заблуждение функционирование социальных лифтов между варнами, недопустимое в совершенной кастовой системе. Просто Новый Порядок пока находится в динамической фазе формирования, и социальные лифты необходимы ему в качестве сладкой приманки для интеграции в него. По мере кристаллизации в Глобальную Индию лифты за ненужностью будут замедляться вплоть до полной остановки. Вспомним, что при разделении на джати их границы сначала тоже были размытыми и нечёткими. Таким же расплывчатым было и деление на варны в период их становления. Зато потом…
Параллельно со структурированием на варны запущен процесс сегментации варн на джати. Основанием для проведения границ, помимо традиционного дробления по линиям микроэтносов, землячеств, устойчивого социального статуса, рода занятий и пр., и пр., стали разного рода меньшинства, особенно по признаку наличия отклонений, извращений и уродств. Столь неестественные и отталкивающие джати нежизнеспособны без непрерывной поддержки свыше, что превращает их в самых зависимых и радикальных исполнителей заказов высших джати – своего рода социальные торпеды, бьющие по онтологическим опорам мира традиционных государств. Сегментация варн на джати – необходимый элемент нового чудного мира, поскольку ничто не сжигает пассионарность эффективнее, чем нескончаемая схватка с соседями по этажу за место в иерархии, уносящая избыточный выхлоп социальной энергии в гудок цвет штанов.
Следует понимать, что даже в высших варнах попадание в их нижние джати, наиболее многочисленные, отнюдь не сахар. Но там хотя бы можно гордиться статусом «дваждырождённого», что при определённой деградации интеллекта отвлекает от тягот бытия животной радостью от того, что не тебя назначили животным.
Мир Домината сугубо материальный, и Бог в нём только один – Деньги: все обязаны беспрекословно служить Капиталу. Поэтому традиционные религии будут окончательно обнуляться – их заместят лёгкими и весёлыми протестантскими симулякрами. При этом традиционные шраманские религии, наподобие буддизма, не тронут. Во-первых, они отвергают насилие, во-вторых, очень хорошо справляются со своим прямым назначением – утилизацией крайних состояний негатива и десоциализацией недовольных.
Но одними только рудиментами прошлого не обойтись. Необходимым элементом продвигаемой технологии «двойной клей» становятся новые псевдошраманские религии для нищих духом – такой новый вид нищенства, имманентный абсолютизации материальной стороны бытия. С этой целью активно развивают иррациональные недуховные практики типа веры в императив прав человека, секты свидетелей «слезы ребёнка», разного рода экошаманства и пр.
Но главная из новых «религий» – безграничная вера в «индийскую» демократию и свободу, только не хараппского, а постведического кастового разлива. Прежде всего, её исповедуют жители низших джати высших варн и те из новых шудр, кто лелеет надежду к ним присоединиться. Вера глубокая, хотя по факту вся «индийская» демократия сводится к праву опустить свой голос в урну, выбирая одного из ларца одинаковых с лица, а свобода ограничена рамками отведённого их джати иерархического пространства. Но возмущаться ограничениями своего джати недопустимо, этим можно только гордиться, иначе – исключение в страту неприкасаемых, по-русски – ватников. А вот принимают решения и очерчивают иерархические границы, что можно, а что нельзя, что доступно, небожители высших джати. В принципе, любая власть принимает решения и ограничивает. Вот только раньше это всё же было содержанием общественного договора, который недовольные элитарные группы, дестабилизируя и привлекая разные социальные группы, имели возможность менять. В «индийской» же демократии понятие общественный договор отсутствует в принципе: родился — и всё, скажи спасибо своему джати. Если что, на санскрите джати означает род, рождение.
Псевдошраманизм будет служить массовым эффективным компенсатором, утилизирующим социальный негатив, одновременно позволяющим приподняться «новым пассионариям» в иллюзорной иерархии: вместе мы здесь власть! Действительно же богатое население высших джати верит только во власть денег, рождающих реальную иерархию новых джати. Оно смотрит и аплодирует:
«Просто в Европе живут такие люди. Они всегда улыбаются, когда хотят тебя кинуть», В.Пелевин, «Непобедимое Солнце».
Что нас ждёт в Глобальной Индии?
По мере обнуления государств будут деградировать их основные институты – соцподдержка, попечительские, здравоохранение, образование. Они превратятся в отделы соответствующих корпораций, которые будут заняты не своими прямыми обязанностями, а генерацией максимального денежного потока в направлении корпораций.
Административные корпоративные практики абсолютно неэффективны не только для поддержания социальных гарантий, но и как инструменты долгосрочного планирования и управления по целям и приоритетам, отличным от зарабатывания денег. Как следствие, никаких вам неутилитарных целей и приоритетов. Зато такое управление будет обеспечивать максимальный поток ресурсов в направлении варны избранных и её суперджати – Домината.
Вишенкой на торте – отмена традиционной культуры под давлением отклоненцев от норм, назначаемых Доминатом привилегированными джати, дабы уничтожить почву для мыслей о великом не корытном предназначении Человека.
Проблемы Глобального проекта
Первая – наличие сильных государств, несогласных со статусом неприкасаемых, шудр и даже вассалов, прежде всего, России, Ирана, Китая.
Вторая проблема более существенная – однополюсность Глобальной Индии. Отсутствие альтернативных полюсов, как следствие, противоречий между ними, выключает диалектический эволюционный двигатель: тезис → антитезис → синтез. Его остановка невероятно замедляет развитие социосистемы в направлении сложности. Меж тем сверхсложной системе, пребывающей на острие эволюционной спирали, раскручивающейся в направлении сложности, роскошь гомеостаза недоступна, поскольку она в высшей степени динамически неустойчива. Такая система как ракета летит либо вверх, либо вниз – зависнуть можно совсем ненадолго. Поэтому-то отсутствие движения вверх эквивалентно полёту вниз к деградации и смерти, поначалу незаметному.
Поясним действие механизма на пальцах. Без значимых проектов развития (не путать с потреблением) социосистема разучится распечатывать новые сверхисточники энергии, без которых их реализация невозможна. Пребывающей в гомеостазе Глобальной Индии перенапряжение себя проектами развития будет ни к чему, поэтому она не будет тратить колоссальные ресурсы на поиск и разработку новых источников энергии – её вполне удовлетворит энергия Солнца, ветра, торфа и прочих дров. Но любая система, чем она сложнее, тем большее число внешних факторов обязана уметь парировать. Меж тем излишков энергии, позволяющих компенсировать сильные негативные воздействия извне, у неё не будет. Под их давлением она неизбежно начнёт деградировать и сыпаться. Возможно, если повезёт, Глобальная Индия разрушится на части, и эволюционный двигатель перезапустится, после чего существенно упростившаяся социосистема сможет начать повторное восхождение к сложности. Вот только большой-большой вопрос: хватит ли ей для него ресурсов Планеты, основательно истощённых схваткой Глобального Проекта за власть.
Проект Глобальная Индия – попытка построить дом на песке. Попытка крайне болезненная, если не фатальная для социосистемы. То, что происходит сейчас, это и есть борьба за её общее будущее против движения вспять к ментальной смерти и погружению в Глобальную Индию.
Оставить комментарий:
Урррааааааааа!
Раскатисто, прям с дивана подбросило… Присоединяюсь — вообще-то я на ней основательно застрял, очень непростой материал.
Поздравляю, Александр, впечатляюще!
Вы опять сумели удивить новыми нетривиальными идеями. Я прочитал, наверно, уже сотню Ваших статей, но такого поворота сюжета не ожидал. Это требует осмысления.
первое же, что пришло в голову: Вы пишете о сходстве «индийской» практики доминирования и современного Домината. Мне же, когда я прочитал еще только раздел о стабилизации общества через разделение на варны и джати, сразу пришел в голову более ранний пример: Вавилонский плен. Там тоже было объединение еврейского социума с помощью мощной идеологии (по форме — религии) в противостоянии с обычными бюрократическими практиками вавилонского государства.
Таким путем вожди удержали власть над евреями. Для чего вожди стали духовными вождями. Позднейшее рассеяние не столько результат внешнего давления, сколько выбранный путь: окучивание не природного, а социального ландшафта, для чего и надо было не скапливаться толпой, а распределяться между народами. Духовная власть авторитетов оказала консолидирующий эффект и спасала еврейский народ от исчезновения в течение тысячелетий.
В этой связи сионизм требует специального исследования — зачем снова собирать в государство диаспору? Но это так, между прочим.
Викх, спасибо, сам был поражён результатом. Причиной, наверное, невероятно уникальный материал, порождённый уникальными геофизическими условиями.
Вы попали в точку. Можете не поверить, но поскольку заметка получалась громоздкой, я удалил примерно из её середины, сразу после варновой истории, раздел «Торжественная поступь избранности». Вот фрагмент их неё:
«Мы познакомились с примером самого массового использования идеологии избранности, разделяющей людей на избранных и неизбранных по праву рождения, что становится основанием для их дискриминации – вербальной, культурной, экономической, социальной, вплоть до физического уничтожения.
Следующим системно опёрся на избранность Иудаизм. Благодаря богоизбранности ему удалось сформировать из угнанной в Вавилонский плен, 597-539 до н.э., элиты Иудейского царства закрытую корпорацию Иврим – невероятно успешного сетевого финансового и торгового оператора на социальном ландшафте. Богоизбранность возвела непроницаемые границы между еврейским субэтносом и остальной Вавилонией, идеологически возвысив над социальным ландшафтом, предотвратив приток извне носителей других конфессий, утекание информации вовне, ассимиляцию».
А дальше о торжественной поступи избранности по Европе,утолившей жажду в ней Капитала, по цепочке: Папа Римский → протестанты, прежде всего кальвинизм → разные сорта фашизма.
Сионизм — инструмент утилизации на Земле Обетованной лузеров корпорации Иврим, дабы не дестабилизировали социальный ландшафт и не мешали сборам «урожая» с него. Богоизбранные экономические неудачники — гремучая смесь — готовые революционеры. Не состоявшись экономически, они начинают генерировать своё понимание личной миссии и реализуют её через экстремальные социальные проекты. Тогда как состоявшейся элите диаспоры регулярные революции и повторения в той или иной форме войн Квиета ни к чему. Демографическое перепроизводство на тучной социальной почве — постоянная проблема диаспоры, решённая посредством Израиля.
Кстати, да. Сионизм — хороший выпускной клапан.
Корпорация нуждалась в нижнем обрезании, чтобы быть сплоченной и успешной. Неудачников на «неисторической» родине активно склоняют к возвращению на «историческую» родину.
«Готовые революционеры» в России составляли немалый процент среди большевистских вождей. И все они были сторонниками ассимиляции.
«… удалил… раздел…» Очень жаль, что уже записанный акт осмысления остался неопубликованным.
И такая вот затаённая мысль: «Вот бы автор и письменность майя в своё исследование включил…»
Воооооооот!
А я всё думаю, почему автор тему следующей статьи не объявил. А он сюрприз готовит.
Следующая будет не такая интересная — сравнение имперского социогенеза Китая и Индии, опирающегося на разные социальные технологии. Заметка по майя тоже будет, но там ничего прорывного не накопал.
Здесь же — как средство импринтинга — очень пригодились «инфокоммуникационные технологии», на которых детей «подсаживают». Насчёт ресурсов — они есть всегда, вопрос в какой форме.
Даниил, согласен, более тонкую и дорогую теологическую идеологию заменили дешёвой и убойной дубиной масс-медиа.
В обеспечении ресурсами, прежде всего цветмет и редкозёмы, имеется иголочное ушко — хватит ли энергетически дешёвых ресурсов для поиска и запуска новых суперисточников энергии, которые позволят вести добычу из бедных пород, обеднённых растворов, на больших глубинах. Энергия — ресурс всех ресурсов.
«В отсутствии развитой письменности большого единого государства быть не могло. В отсутствии письменности оно немыслимо.»
А как же киргизы? Да и масса других народов СССР, получивших письменность лишь с приходом Советской власти? Даже у финнов письменности всего 120 лет. Кстати, у монголов при Чингис-хане письменность была ли?
Макс, а у них у кого-то была своя государственность? Всегда лежали под кем-то, прежде всего под монголами.
У как раз в XIII веке, когда формировалась империя Чингиз-хана, для записи монгольского языка начали использовать 10 систем письма, по-видимому, разных в разных частях империи. Одним из них было старомонгольское письмо. А вообще, если тема заинтересовала, можешь сам посёрфить в инете.
Хотел бы добавить некоторые свои замечания.
Текст, помимо всего прочего, замечателен тем, что дает целостное содержание важного исторического периода Индии, оказавшего определяющее влияние на последующее существование индийского народа. Все по отдельности я вроде бы знал, но изложенное вместе и под углом зрения исключительно важного момента — письменности, как основы технологии успешной бюрократии, дает импульс мысли.
Итак, некоторые мысли, которые, как мне кажется, уточняют генезис индийского государства.
1. Хараппа производит впечатление фазы обскурации по Гумилеву. Независимо от того, есть капиталы, нет капиталов, в обществе всегда присутствуют люди повышенной агрессивности, провоцирующие социальный нагрев. Полное отсутствие концентрации богатства говорит о том, что власть здесь не выходила за границы отдельного поселения. Это могло бы быть только при сверхмощной идеологии, отвергающей контакты с соседями. Человек из соседнего поселения был «чужой», «нечистый», — «неприкасаемый»! Да, отсюда можно сделать вывод, что джати — более древний социальный механизм, чем пришествие ариев.
2. Хотя это не столь важно, но я отдаю предпочтение не «западному» маршруту ариев, а «северному» — там присутствует цепочка культур, которые считаются промежуточными. Да и тот факт, что близкими родственниками ариев по Y-хромосоме являются некоторые рода киргизов, говорит в пользу этой гипотезы. Если бы пустыня между Персией и Индом была проходима, то непонятно было бы отсутствие контактов в течение веков.
3. Дополнительным аргументом я считаю «дикость» индийских ариев. Они явно не проходили через центры цивилизации (даже периферийные), каковыми в те времена уже были земли Персии. В свое время я прочел почти всего Прабхупаду, знаменитого кришнаитского миссионера. Нет другой такой культуры, которая была бы столь заточена под устное распространение, как индусская. Цепи ученической преемственности (Прабхупада знал свою цепь, начинающуюся с Кришны!), программирование учителем личности ученика (ученик должен был стать полной копией учителя), сотны тысяч (или миллионы?) заучиваемых строк, десятки лет обучения. К моменту появления письменности культура закуклилась настолько, что никакой прогресс в ней был уже не возможен.
4. Арийская прародина, полагаю, располагалась в евроазиатской степи, здесь, где-то по рубежу Волги произошло разделение на славян и ариев (близость славян и ариев имеет целых два аргумента: близость языков и близость Y-хромосомы). Таким образом, можно постулировать близость Картины Мира славян и ариев (этому есть и такое свидетельство, как пантеон князя Владимира, который антиславянские ученые прямо называют ираноориентированным). Славян мы хорошо знаем: нет ни каст, ни джати, ни прочих мулек. Уверен, что не было ничего такого и у ариев. (Кстати, часть волжских татар происходят напрямую от ариев — по Y-хромосоме).
5. Длительный поход через враждебные земли вполне мог вызвать расслоение общества на две группы: профессиональных (или удачливых) воинов (кшатриев) и общинников (вайшьев). Мощное войско вломилось в Индию, подчинило автохтонов, и вот тут-то на жирных хлебах и вследствие социальной востребованности для противодействия ассимиляции и начался рост численности «брахманов» (которые ранее были обычными немногочисленными шаманами). Современный пример — хасиды в Израиле. Вот так и сложилась система варн и джати.
Викх,
комментарий впечатлил, как и глубина вашего погружения в изучение индоарийской культуры. В этом вопросе по сравнению с вами я чечако, накопавший элементарный объём исторических знаний. Но… наконец-то осознал, что меня толкнуло к циклу «Письменность и империи», дабы чуть сбросить усталость от «Мирового кризиса». Поясню вкратце. Любая живая структура является информационно-энергетической системой. Цикл «Мировой кризис» исследовал в основном энергетическую сторону жизни социумов — основным инструментом исследования была энергетическая оптимизация (кроме пары заметок о Египте и Шумере-Аккаде-Вавилоне, где основной упор был на информационное обеспечение). В «письменности и империи» в первую очередь рассматривается информационная сторона эволюции социума и её влияние на социогенез. С этой точки зрения оба цикла взаимодополнительны.
По содержанию ваш комментарий очень интересен. Хотелось бы, чтобы кто-то, кто гораздо глубже знает историю соответствующего региона, развил бы исследование, опираясь на метод — информационно-энергетический анализ (эка меня занесло). Маленькой замечание: Хараппа, судя по монотонности достижений и наличию удобной сквозной транспортной водной артерии была связной цивилизацией, что не совсем вяжется со «сверхмощной идеологией, отвергающей контакты с соседями».
Александр,
Вы утверждаете, что
» Маленькой замечание: Хараппа, судя по монотонности достижений и наличию удобной сквозной транспортной водной артерии была связной цивилизацией, что не совсем вяжется со «сверхмощной идеологией, отвергающей контакты с соседями».»
Я, видимо, неудачно выразился, но имел в виду следующее:
1. Многочисленность номов-поселений не привела к созданию государства с централизованным управлением и дифференциацией значения территориальных единиц. Слишком ровный социальный ландшафт.
2. Отсутствуют условия для внутренней торговли: все единицы ведут одинаковый образ жизни, нет специализации.
3. Торговля носит внешний и периферийный характер. Основной товар вывоза — зерно.
4. Такое впечатление, что такая замороженная общественная жизнь возможна только, если цивилизация носит внешний характер. То есть, сама Хараппа прямо из первобытного родового строя попала сразу в городской период, тогда поселения функционируют по техникам родового строя: 2 раза в год — ярмарка по обмену зерна на товары ввоза; 1 раз в год — ярмарка по обмену невестами. Больше контактов не требуется, прочее время все заняты.
5. Внешним актором могут быть купцы Дильмуна. Они ввели меры веса и объема, прочие купеческие технологии сразу на всем пространстве Индской «цивилизации». Сравнивались ли торговые меры с мерами Шумера? Там тоже были дильмунцы.
6. Номы не ссорятся на границах… Видимо, как в более поздней Греции, при превышении разумного количества жителей избыток выводится в колонии. Так эта цивилизация расползлась по всей долине, избежав трех мальтусовых проклятий: голода, войны и эпидемий. И прогресса, который, увы, всегда есть следствие этих проклятий. Эдем… До перемены «погоды».
Александр,
замечательно! Очень системно. По Индии я вообще мало знал …
Читая заметку, мне живо представлялись картины эволюционного совершенствования биологического организма где-то начиная от кишечнополостных (Хараппская цивилизация). Индийская кастовая система живо напоминает таковую у термитов, за исключением того, что в термитнике размножение централизовано (как в истинном организме). Роль химических медиаторов, формирующих из совершенно одинаковых личинок термитов морфологически специализированные касты, в Индии была отведена жёстко специализированному устному информационному обмену, с рождения формующему соответствующие функциональные группы. При этом ключевым факторам формирования каст был устный обмен, делающий невозможным иное получение знания, как от специализированного учителя. Именно поэтому письменность в Индии так долго не появлялась, но, даже появившись, не играла формообразующей роли в уже сложившейся кастовой системе.
Ваша аналогия кастовой организации Индии с современным «одоминативанием» имеет место быть. Поскольку это тот же эволюционный тренд организмизации, но на новом технологическом уровне. Организимизация зиждется на специализации элементов, контролируемой селективными информационными потоками, в биологическим организме реализуемыми различными химическими медиаторами (гуморальной системой). По аналогии, условием организмизации общества является обязательное формирование специализированных информационных каналов для специализируемых («таргетных») социальных групп. Кстати, электронизация информационных потоков волне аналогична их устному варианту, поскольку позволяет точно контролировать доступ к содержанию информации для целевой группы; со словом на бумаге это сделать гораздо труднее («рукописи не горят!»).
Одако, наверное, ныне есть отличие от индийского варианта кастового общества – это наличие глобальных корпораций (если я чего-то не упустил у вас). Корпорации, все же, не аналогичны джати (клановость, доведённая до своего логического конца). Сами по себе они функционируют «поперёк» кастовой системы, формируя цикл материального воспроизводства социума. [Корпорация Иврим – в первую очередь, корпорация идеологическая, и во вторую – экономическая.] Они стоят поперёк процесса глобальной организмизации, проводя его только в своих рамках, а хаос (энтропию) экспортируя наружу «куда придётся». Поэтому корпоративная глобализация необходимо должна включать в себя надкорпоративный контроль (один из базовых элементов Швабизма). Но она также необходимо должна включать область экспорта энтропии (территория новых «неприкасаемых»), куда энтропия буден направляется некорпоративной структурой. Поэтому, де-факто, процесс «глобализации» — есть процесс глобальной поляризации по оси Говорухина: «одним – всё, другим — ничего».
Евгений, спасибо, мотивирует.
Мои первые работы развивались именно в парадигме организмизации — эволюции социальных общественных организмов (оборгов). Общественные отличались от социальных опорой на абстрактное мышление. Затем акцентировать на этом перестал, но содержание осталась: никуда не деться — любая живая система организменноподобная. С термитником сравнение весьма точное — ваш биологический кругозор легко позволяет выбрать наиболее близкий аналог.
Согласен, корпорации не совсем варны и джати, скорее они — их производное. Если разделить корпорации на управленческий, исследовательский и производственный контур, то первый — место приложения активности высших джати из высших варн, второй — инструмент привлечения и контроля средних джати всех варн (но преимущественно высших), третий — инструмент эксплуатации низших джати любых варн, причём инструмент элитарный — ты обязан гордиться тем, кто тебя эксплуатирует, ещё заслужить надо будет. Управление корпорациями — компетенция суперджати. Как-то так навскидку вижу. При более тщательном рассмотрении детали могут меняться и уточняться.
Евгений,
извините, что вмешиваюсь, но хочу отметить. Вы пишете:
«Корпорации, все же, не аналогичны джати (клановость, доведённая до своего логического конца). Сами по себе они функционируют «поперёк» кастовой системы, формируя цикл материального воспроизводства социума.»
Полагаю, что джати в Индии тоже были «поперёк» цикла производства конечного продукта, они занимались в рамках разделения труда только одной «операцией».
Современная корпорация тоже состоит из нескольких джати: джати рабочих в цеху, джати офисных работников, джати начальников. И, Боже упаси, начальник с офисными подчиненными под одним кустом не сядет: свой досуг он проводит среди равных — начальников.
Сразу вспоминается анекдот: может ли сын полковника стать генералом? Нет, у генерала тоже есть сын. Джати, как она есть. Отсутствие лифтов.
Уважаемые собеседники,
«свой досуг он проводит среди равных — начальников» – в этом ничего ненормального нет. Равные отношения возможны только между равными по позиции. Такова суть социальной иерархии, к которой неудержимо стремится любая социосистема. То есть, кастовая система – естественный «аттрактор» любой социосистемы, если не возникают обстоятельства, препятствующие развитию кастовости. Поэтому, скорее, интересно не то, что она сформировалась в Индии, а то, почему она там смогла сформироваться в настолько полной форме, не достигнутый другими политиями; или иначе, почему другие политии не создали соль чёткую и устойчивую кастовую систему. По-видимому, этому мог послужить «островной» характер Индостана, с севера и востока ограниченный Гималаями и Гиндукушем, а с запада – большим очагом пустынь (по которым, собственно, и течёт ныне Ганг).
Но, вообще-то, организмизация – это не вообще сам себе тренд, а получение эволюционного преимущества над конкурентами. То есть, в островной системе социумов Индии стожились условия для конкуренции локальных иерархий, «стремящихся» к кастовой организмизации. Насколько я себе представляю, индийское сельское хозяйство не основалась на искусственной ирригации, то есть, пра-индусы не строили сложных гидротехнических сооружений, требовавших больших организованных коллективных усилий. То есть, основой экономики было мелкотоварное производство (благодаря «невероятной продуктивности земли«), результаты которого лишь аккумулировались высшими стратами, которые не принимали участия в организации базового производства. Таким образом, можно предположить, что кастовая структура успешно формируется на одностороннем потоке «добра» (goods) снизу вверх, по типу фонтана, а не по типу колеса (оборота). В этом смысле джати, занятые исключительно перераспределением струек этого «фонтана» в свою пользу, не аналогичны современным корпорациям, чьё бытие (всё ещё) основано на обороте капитала.
Оборот капитала вынуждено имеет обратную связь с «низами» через непосредственных производителей и потребителей продукта. Для «индизации» глобального проекта следует разорвать этот цикл, закрепостив работника и переведя потребление с (относительно) свободного выбора на адресное снабжение (электронный аналог карточной системы) — «инклюзивный капитализм».
Домнат знает, чего хочет, и понимает, как это получить.
Но, где же конкуренция в условиях Индийских империй, способствовавшая укреплению кастовой организмизации? Это внутренняя конкуренция джати, «быстро растворившая рациональные традиции персидского Пенджаба«.
Поэтому кастовой глобализации «я-ля Доминат», в условиях скудеющего «фонтана» снизу, суждено быстро преобразоваться в смертельную схватку джати за его «струйки», с последующей глобальной хаотизацией.
Единственный (относительно) устойчивый вариант глобализации только тот, который в основе которого будет лежать обратная связь верха и низа, осуществляемая через оборот продукта. (Хотя ????).
P. S. К сожалению, информация об этой новой заметке по Индии ко мне на почту не пришла. Я не могу найти опцию, в которой можно было бы подписаться на все новые посты и комментарии. Есть выбор только между новыми последующими комментариями и новыми ответами на мои комментарии.
Возможно,
я получил сообщение обновой статье, в такой форме:
Здравствуйте Евгений,
Опубликована новая статья в блоге: Test post
Вы можете просмотреть ее по ссылке: http://anal.loc/?p=7142
С уважением,
Admin
Но адрес не ведёт никуда.
Евгений, спасибо за информацию! Да, есть проблема работы блока рассылки уведомлений, ведется работа по исправлению подписки.
Ухххх Уххх! Я с этой точки зрения на стабильность индиского социума еще не смотрел. Частично это дает ответ на то, почему Доминант так продвигает свои джати трансгендеров и прочих ущемленных. Интересно, получается та часть Домината, которая люди — ставит приоритетом выживание и доминирование даже выше чем оборот капитала. Ну метаголемы не дремлют, устойчивость государственных структур растет. Глобальная Индия против Глобального Китая, так получается ))
Игорь,
Скорее Глобальная Индия против условного БРИКС — нескольких мета-големов, пытающихся заявить свои права на самостоятельную геополитику, и примкнувших к ним младших партнёров.
Тысячелетний опыт ариев показал, что власть, опирающаяся на жёсткую кастовую структуру, гораздо устойчивее, чем административная, экономическая или их микст. Но только в отсутствии пассионарных внешних игроков с булатом в руках.
Интересно получается, что у мета-големов при возбуждении выживательного контура проявляется возможность к договору, к разделению зон экспансий даже, а вот Доминант остановится не может, его подопечный голем хочет англосаксонского союза государств, хочет реиндустриализацию, империю на треть мира, но там как будто у одержимого человека, управление перехватывает то административный голем, то Доминант. Вот с фентаниловой наркоманией в США прояснилось, в индустриальном обществе избыточное количество неприкасаемых (бездомных) не нужно, их так утилизируют, все равно через границу потоком валят желающие стать шудрой в своем мексиканском или пуэрториканском джати.
Игорь,
> А вот Доминат остановиться не может
Действительно не может. В его биовыживательный контур зашита другая программа — зачистить всё вокруг, поскольку любой мало-мальски сильный метаголем в итоге сковырнёт Глобальную Индию — колосса на глиняных ногах. Вот почему договариваться и выполнять договорённости — не его программа, он панически боится булата. А внутренняя шизофрения проистекает из задачи постепенно аннигилировать внутреннего мета-голема и несистемный (внекорпоративный) бизнес, как потенциальную финансовую опору для несистемной (не исполняющей повестку Домината) административной власти, способной перепрограммировать внутреннего мета-голема.
А они вообще в курсе, что без голема любая структура сложнее детсадовской группы просто развалится? А двуклейная модель социума что то вроде современной медицины просто не может поддерживать. Я то понимаю, что Доминанту похрен на уровень энергии социосистемы, там про другое, но они же не смогут управлять территорией, если аннигилирут голема своего. Капитал сегодня существует в виде записей о транзакциях, а если социум не сможет поту инфраструктуру, то что, снова золотые монеты чеканить и векселя выписывать? Я слежуддерживать э за американскими новостями, они там с искренним удивлением вещают «доллар перестает быть резервной валютой для всех, на что мы будем харчеваться?» Т.е. для населения Града На Холме осознание того что происходит только робко проклевывается. Я очень надеюсь, что ядерное оружие все таки находится в ослабевших руках метаголема.
А они вообще в курсе…?
Пришла уверенность, что погоня за властью становится самоцелью, отключающей рациональное мышление и анализ. Наркозависимость высшего уровня. И нет никакой уверенности, что их мета-голем ещё способен сопротивляться. Только их личный инстинкт самосохранения. Но наркоманы же…
Я тоже думал что в 99-м что наш метаголем все. Что нас сейчас распилят на несколько маленьких нищих Россий. Но был запущен какой то механизм, что особо загребущие ручки даже отрубили, а к руководству привели аватару голема. Американский конечно в кризисе, но и близко не так как наш в свое время. У нас целые регионы автономно дружинами князей-бояр(бандитами) управлялись и право на насилие было у государства отобрано. Мне кажется, устойчивость метаголемов в борьбе за выживание сильно преуменьшена недавними убийствами ближневосточных метаголемов.
Принципиальная разница — у нас не было тирана над мета-големом, вернее были, но в ранге советников, а у них есть. После проблемы с нами они сразу же ужесточили режим внешнего управления на Украине.
Звучит дико, но из грядущей гражданской войны в США должен выйти или ослабленный и договороспособный метаголем или никто.
Очень сложно прогнозировать конкретику эволюции сверхбольшой системы, особенно учитывая наличие инструмента (доллар), которому по-прежнему готова подчиняться значительная часть мировой элиты, и развитие у него уязвимости — системное проявление признаков сомнительного инструмента накопления.
Гммм… я имел в виду, что остальным игрокам неплохо бы вмешаться в процесс в США пока из куколки не вылетела хищная бабочка. И потому или ослабленный договороспособный или желательно вообще никто.
В этим контекстом не поспоришь. Вот только даже куколка чрезвычайно ядовита и расточает яд по всему Миру. У меня больше надежд на то, что ей в голову выстрелит неустранимая проблема — перенакопление Капитала, дестабилизирующая и отравляющая её саму.
Идеи витают в воздухе — случайно наткнулся у Фурсова:
Сегодня речь идёт о создании, по сути дела, нового кастового общества с очень сильным разрывом между богатыми и бедными, и с фиксацией неравенства, если не законодательно, то почти (на многое открыли глаза успешно введённые в 2020-м ограничения для населения). Я не считаю фантастичным такой вариант развития посткапиталистического мира, когда слой господ превратится не просто в иную расу, а в иной вид — биотехнологический и будет даже внешне (рост, телосложение и т.п.) отличаться от низов.
https://dzen.ru/a/ZEHkMaJBZDbXfgPj
Я выше уже приводил выказывание одного из «героев» в одном из фильмов Говорухина в его рассуждении о «великом разделении» – «одним всё, другим – ничего». Поэтому я и назвал это разведение «осью Говорухина». Фильм, наверное, из 90-х, но напрочь забыл, какой. Но не «Ворошиловский стрелок», кажется. Порылся в фильмотеке Говорухина в интернете, но ничего не подобрал. Может быть, я ошибаюсь, что это был фильм Говорухина? Давно было. В прочем, это не важно в контексте того, что я хочу сказать.
А хочу я сказать, хорошие художники, как всегда, ощущают тренд событий гораздо раньше, чем политики. Это относиться и к этой «оси», и к Пелевину … Но первые, по-видимому, об этом заговорили американские биологи, которые очень давно, кажется, ещё в 80-тых, заговорили о перспективе разделения человечества на 2 вида – «высший» и «низший». Тогда это воспринималось в духе дурного анекдота. В прочем, биологически – и сейчас тоже. Но о двух социальных видах говорить вполне можно.
Написано мной «в стол» было давно, лет уже не помню, сколько назад, но точно после атаки на «близнецов»:
Однако политическая либеральная модель осуществима только на фоне соревнования с авторитарными системами, поскольку поддержание политической демократичности антропо-социума держится на осознании элитами конкурентного преимущества данного типа его организации в данное время. Это поддержание неизбежно связано с ограничением собственной власти, что оправдывается в глазах властной элиты именно стремлением выиграть историческую гонку. В отсутствие такой конкуренции необходимость в либерализме, как модели действия, а не риторики, отпадает, элиты могут позволить себе не ограничивать свою власть. В этой связи массовое развитие средств тотального контроля, особенно наглядное в широком распространении электронных средств визуального контроля и идентификации личности, оправдываемом уже упомянутой «террористической угрозой», очень показательно. Оно неизбежно приведёт к расслоению общества (внутри данного социоценоза) по отношению к средствам контроля населения на 2 новых класса – контролирующих («смотрители», supervisors – супервайзеры) и контролируемых (прочее население – «народ», peoples, пиплы).
Кстати, могу порекомендовать вам занимательную книжку (ссылку нашёл рядом с вышеприведённым абзацем): Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: «Современные тетради». 2003. 776 с. https://disk.yandex.ru/d/BSXNHGAKmpnCc
Особенно последнюю главу об ортокапитализме.
Евгений,
почитал об ортокапитализме и паракапитализме. Фактического материала много, но зачем подменять ими хорошо всем известные термины метрополия и колония, центр и периферия так и не понял. Анализ в основном ведётся на уровне политики, а она для процессов социогенеза — «квантовый шум», из которого никто и никогда не сумеет сделать вывода о трендах эволюции системы на макроуровне, что и подтвердило качество выводов, прогнозов. Но как попытка социосистемного подхода — зачёт: биологические суперорганизмы и социоисторические системы. И объём материала перелопачен огромный.
Александр,
просматривая обсуждаемую книгу, понимаешь, что за 20 лет (с года издания книги) мы опять успели попасть в другой мир. Данная книга – хороший пример «генерала, который готовится к прошлой войне». Но его прогноз о возможности (и необходимости) объединения периферий – сбывается. Заодно она – хорошая иллюстрация неумолимости действия системных законов («неисповедимой воли Божьей»), намерения людей против которых бессильны. Но некоторым дано предощущение «неисповедимой воли Божьей»: «Такую возможность допускает известный нам С. Хантингтонв одном из своих последних прогнозов [в 1999-2000 г.]. «…Запад, — пишет он, — напрасно уповает на то, что рано или поздно его демократические стандарты завоюют мир. Этого не произойдет. В XXI веке человечество ждет деградация западных ценностей и резкое возвышение азиатских цивилизаций. Столкновение между ними небезопасно. Вопрос о том, выживет ли в результате схватки двух противоположных миров человечество, остается открытым».
Решил заглянуть на огонек, посмотреть что нового. Вижу, что Вас, Александр, ничто не может сбить с пути изучения фальшивой истории Древнего мира, даже то масштабное переписывание истории знакомого нам из собственной жизни XX-го века, к которому приступил Запад!
Простите, а что именно и кто фальсифицировал в истории Хараппских и Индских культур?
Фил, такой вот я упоротый.
А ещё уважаю труд упорный многих поколений историков, которые, конечно, как и все, кто занимается социальной тематикой, не без греха. А кто без греха? К тому же опираюсь на фактологическую базу, за что им всем огромное спасибо, а не на интерпретации.
Воу-Воу, полегче джентельмен. У вас появились веские основания для критики методологии изучения истории Древнего Мира? Какие именно? Где у современной науки просадка? Обычно громкие высказывания о фальсификации истории а-ля Фоменко-Носовский третьекурсником истфака провиннциального педвуза разносятся на куски. У вас что-то новенькое в аргументации появилось?
Ну, не историк я, у меня профессия есть. Но я так понимаю, что если бы история была наукой, то выдернув какой-то кирпичик из фундамента, мы бы обвалили все здание, не так ли? За какой же кирпичик дернуть? Согласно генетическим исследованиям гаплогрупп, на Руси никогда не было монголов. Опа, только что обрушилось 250 лет средневековой истории Европы и России.
Я не историк, но человек практический и дома работаю с деревом, железом и камнем. Если бы историки занялись чем-то подобным, то они узнали бы, что даже для работы с деревом нужны стальные инструменты. Медь и бронза не пойдут, т.к., например, у пилы есть развод, без которого она не пилит. А без больших пил нельзя распилить вдоль тысячи бревен корабельных сосен, чтобы получить дес. тыс досок из которых построить сотни боевых кораблей для Саламинского сражения. Прости и прощай история Древней Греции или переезжай в Средние века, когда появились стальные пилы. А, кстати, где древние греки брали корабельный лес? Не из виноградной же лозы они делали триемы, (373 штуки!)
Фил,
я тоже не историк, и у меня профессия есть.
Вывод о мифичности ига на фундаменте генетического анализа – крайне поверхностный, пример оторванности факта от граничных условий функционирования системы. Заметный след в гаплогруппе оставляют либо миграции, либо системное рабство, либо длительная оккупация (только в отсутствии эндогамии). Так почти тысячелетие монгольской империи Юань практически не оставило следов в Китае, кроме самых северных «диких» территорий чжурчжэней, как раз по причине жёсткой эндогамии монголов. На Руси «ген Чингисхана тоже присутствует в следовых количествах, наиболее выражено в регионе Волгоград-Астрахань. Не удивительно, если принять во внимание граничные условия: монголы Русь не оккупировали, а управляли через князей, не держали там постоянных крупных гарнизонов, пленников уводили в Орду, изнасилованных при вторжении женщин как правило убивали, дабы у покорённого народа не могли родиться сильные «монгольские» воины. Таким образом, на Руси не мог появиться в заметном количестве «ген Чингисхана». Манипуляторы всегда намеренно скрывают часть картины, я не о вас, о «новейших историках», переписывающих её не в полях, а сидя за компьютером. Но жертв у них, как и у напёрсточников, много — очевидно же, где шарик.
Где древние греки брали корабельный лес? Из моей же заметки «Мировой кризис 24: рождение Домината – Финикия»: «Леса (ливанского кедра) нещадно эксплуатировались с III тыс. до н.э., сначала в интересах Египта, двумя тысячелетиями позже – в интересах морской торговой империи Финикии. Несколько позже персидские цари, затем римляне пытались поставить под контроль вырубку лесов, но жажда наживы продолжила нещадно истреблять кедр. Остатки реликтовых лесов добили во время второй Мировой Войны британские войска, вырубавшие кедр для строительства железной дороги и в качестве топлива для паровозных топок». А распиливали лес на доски они так же, как задолго до них это делали финикийцы и так же как ещё тысячелетиями раньше египтяне строили свои великие пирамиды.
Тем более, для ученого странно доказывать один фейковый факт другим таким же фейковым. Насколько я знаю, никаких медных пил в Египте не обнаружили, что понятно, т.к. они ничему служить не могут.
Вот, появился у историков новый метод исследования – генетический. Ну и проверьте свои старые теории. Например, норманнскую теорию. Физикам, почему-то не влом в тысячный раз перепроверять теорию Относительности. Вместо этого историки подгоняют решение задачи к заранее заданному ответу, а РАН, в помощь им, создает комиссию по борьбе с лженаукой, чтобы шельмовать Клесова, Фоменко и сомневающихся в полетах на Луну в темные века первого десятилетия космической эры. Что подводит нас к моему изначальному тезису – история не наука, а куртизанка власть имущих.
Как человек, имеющий непосредственное отношение к самой что ни на есть дремучей фальсифицирующей фундаментальной академической науке, хочу вставить свои 5 копеек. Уважаемый Фил, простите за грубость, но человек, имеющий профессию, должен не только гордиться оной, но и с уважением относиться к другим профессионалам, а не лезть в их огород со своими суждениями столь высокого уровня компетенции, что … [далее я был вынужден удалить, памятуя о толерантности и этике]. Пилить и строгать – это очень уважаемое занятие. Но чтобы «прилить и строгать» гранит науки — надо знать и ПОНИМАТЬ гораздо больше, чем можно почерпнуть из популярных псевдонаучных бредней в интернете в свободное от пиления и строгания время. Науку надо познавать не с её выводов (крыши), а с ее фундамента — методологии, с познания того, что она может, а чего – нет. Тогда не будет проблем с отличением науки от наукообразия (отличением того, что следует считать за обоснованный вывод, а что – за филькину грамоту), и тогда оценки фальсификации поменяют свой знак на противоположный. Начните с любого учебника по философии науки.
Фил, мне нечего сказать вам по существу, потому как все мои аргументы — сплошной фейк.
А я вот историк. Так вышло. И раз уж тут возникло такое мягкое обсуждение «звенящей бредятины» то давайте и я подключусь. Генетический анализ прекрасная вещь, но подходит только под массовые переселения со смешением населения. Вам указали верно — разберитесь вначале про монгольское завоевание как оно проходило на нашей территории и поймете что ассимилироваться тут было некому. Они тут просто не жили, предпочли территории Волжской Булгарии и то, конкретно монголов там, среди булгар, сувар и кипчаков было кот наплакал. Да и не горели монголы желанием срочно породнится с завоеванными родами кочевников. Вот «пилы» уже чистая Фоменщина с Носовщиной. Доски можно было и в энеолите производить, и до 13 века северные народы пускали на корабельное строительство доски сделанные из половинок расколотого вдоль бревна тесанием. Полностью сохранившиеся в наносах ила корабли викингов изучили прекрасно, и их борта сложены именно из таких досок. Они банально прочнее(вам ли не знать). Я понимаю желание неосведомленного человека все обьяснить просто, тут легко скатиться в «раз одно не можете объяснить- то ничего и все выдумка». История наука, но жестких формул объясняющих мироздание как в физике и математике там пока не выведено. Но мы тут над этим работаем, знаете ли))) И пожалуйста, не прикрывайте невежества в вопросах вам непонятных (это нормально, я математику дальше 11 класса просто не знаю) нигилизмом и упрощением. Это путь в тьму.
Присоединяюсь к сообществу в уважении к науке (даже, если она не всегда права). За исключением норманизма у меня собственно и нет никаких претензий.
Наука не всегда права. Наука часто не права. Более того, она бывает права только локально – в данном месте и в данное время, поскольку поток фактов постоянно «дискредитирует» наше текущее знание. И наука остаётся наукой только до тех пор, пока признаёт ограниченность своего здания и бесконечность непознанного, уходящую за горизонт непознаваемого.
К сожалению, и в фундаментальной науке есть тенденции к «забронзовению» некоторых учёных и даже некоторых направлений, в которых начинает казаться, что удалось ухватить «бога за бороду». Ибо наука делается людьми, которым не чуждо ни что человеческое, в том числе – стремление к славе, богатству и власти. В том числе, и, увы, стремление к власти над истиной. И эти вот Фоменки и есть предатели науки, впавшие в грех соблазна лёгкой славы и того, что причитается в месте с ней. Они творят зло именем науки, дискредитируя знание как таковое, заменяя его наукообразными фантазиями, приятными для уха и взора мало знающей массовой публики, ожидающей от науки Чуда.
Есть и в этом вина самой фундаментальной науки? – Да. Учёные слишком заняты своими любимыми идеями, язык которых часто трудно понятен даже смежным специалистам. Бесконечно далеки они он народа … А проходимцы всегда близки к нему.
И, да. История – этот наука. Подобием физики она станет только тогда, когда человек станет подобием атома. Предмет исследования диктует прилагаемый к нему метод. Историки ничуть не глупее физиков. А где-то и превосходят их – в способности перерабатывать свои мозгом безумные объёмы несистематизированной, отрывочной, заведомо неполной и, часто, искажённой информации, в стремлении получить целостную и непротиворечивую картину исторического процесса. Я знаю это по биологии, во многом сходной с историей по качеству предмета исследования, когда студенты с математическим складом ума ломались на огромных объёмах преподаваемой биологической информации.
Никто не глупее — каждый силён в своём и заточен под свои задачи.
Подтверждаю, что на больших объёмах информации ломаюсь. В частности, забываю то, о чём писал. Помню лишь общую канву и эмоциональный фон, принципиальную (эволюционную) последовательность событий социогенеза, редко — совсем уж реперные точки. Твёрдо усвоил лишь элементарную методологию. А ещё, к сожалению, так и не могу надёжно запомнить биологический тезариус. Память сломал в академии Жуковского, поскольку военные дисциплины требовали запоминания больших объёмов информации к экзаменам, через две недели после них — в голове чистый белый лист.
Александр,
«Память сломал в академии Жуковского, поскольку военные дисциплины требовали запоминания больших объёмов информации к экзаменам, через две недели после них — в голове чистый белый лист.» – Никогда не мог просто запомнить (за что имел массу двоек …). Только, если информация «вдруг» уложилась в нужное место в некой системе, связавшись с другими «ячейками» функциональной смысловой связью. Кстати, о биологии (и о истории, наверное): этот, казалось бы, беспорядочный набор данных, «вдруг» в голове превращается в функционирующую систему, после набора некого критического объёма. Мозг сам находит связи между данными, если они не хаотические, а отражают некоторое целостное явление.
Г.Носовский:
«Удивительно, что историки этого ничего не видели. Удивительно, что они это все как-то пропускали мимо ушей и какие-то свои фантастические построения строили. Трою искали где-то, на Дарданеллах, какого-то дурацкого детского троянского коня сколачивали из досок. Изображали нашу историю как явную сказку. Она до сих пор так у нас представлена на страницах учебника как явная сказка. Почему-то они не хотят видеть правду. Причем не хотят видеть, хотя правда, в общем-то, не так уж глубоко скрыта, не так уж сложно все это раскопать. Мы раскопали. Нас всего сколько? Два-три человека, а мы раскопали это за два-три десятка лет. А историков тысячи, они давно могли бы это все открыть, но не хотят.
Они еще не могут разобраться в хронологии в силу того, что у них образования не хватает разбираться в чем-то естественно-научном, а хронология — это естественно-научная дисциплина. Для этого нужно знать естественно-научные методы. В конце концов, выучить тоже не бог ведь что, могли бы, но не хотят. Поэтому нам пришлось самим этим всем заняться, и мы сделали что могли.
Конечно, еще очень много остается. Для историков работы не початый край. Очень много чего неясно, очень много чего надо копать, очень много чего нужно еще разведывать. Поэтому обращаюсь к молодым историкам с советом, что перед вами поле деятельности, интереснейшей деятельности, вы можете очень многое сделать на этом поле. Оно только начато».
Фил, вы агитировать пришли? Или впечатлились слогом Носовского, что цитируете в общем-то бессмыслицу параноидального самолюбования?
Люди, выставляющие сами себе высокие публичные оценки — глубоко внутренне травмированы. Это из протестантской традиции запоздавшей избранности. Иудеи поумней будут.
Вставлюсь со своими пятью копейками. Оставив в стороне личные психологические особенности Носовского, можно предположить, что его абсолютная убеждённость в истинности своих воззрений зиждется на абсолютной уверенности в могуществе и непогрешимости математики. И на убеждённости в том, что все, что вне математики — не наука. Однако именно носовщина доказывает, что посредством математического аппарата можно логически непротиворечиво обосновать любую ахинею. Тем и отличается «аналоговый» естественный интеллект от искусственного, что он может почувствовать ахинею даже в самой рафинированной формально-логической конструкции, что не дано полностью математизированному ИИ. Однако мозги нескорых естественных математиков оказываются уподоблены последнему.
P.S. Первым шагом ИИ нам планете Земля было проведение первой арифметической операции естественным мозгом: 1+1=2. И теперь, немыслимо развившись, он ищет себе новый носитель неорганический природы, чтобы выроиться на просторы Вселенной из оков дряблой биосистемы, заключённой на родной планете.
Евгений, не получится.
Естественный интеллект на порядки дешевле и сложнее. И эта пропасть непреодолима, поскольку Дух, который и является источником интеллекта, в железках не живёт. А вот как он перемещается нам, надеюсь ещё предстоит узнать. Перемещать интеллект в железках со скоростью < с — не вариант, так, обозреть ближайшие окрестности точки.
Александр,
«Естественный интеллект на порядки дешевле» – только потому, что работодатель (эксплуататор) не оплачивает создание человеческого организма, в которое вложены чудовищные ресурсы планеты за почти 4 миллиарда лет биологической эволюции. Биологическая самоорганизация достаётся бесплатно, в виде «бонуса». С точки зрения материальных и энергетических затрат у природы на создании человека ушло несопоставимо больше ресурсов, чем на любое изделие, созданное человеком. То есть, создание искусственного (в том числе ИИ) – и есть путь энергетической оптимизации («цены») хода эволюции.
» … и сложнее». Но эта сложность нужна только в сложной среде – биологической, тем более, социальной. Космос несопоставимо проще структурно и динамически, не обладая (насколько известно) индивидуальной волей составляющих его элементов.
«И эта пропасть непреодолима, поскольку Дух, который и является источником интеллекта, в железках не живёт.» — Если есть Дух, то мы, как одно из его частных локальных производных, в принципе не можем рассуждать о его актуальных возможностях, в том числе по заселению им железок. В парадигме Духа наиболее экономной гипотезой будет признать, что мы столь упорно куём эти железки (во многих случаях, если не в большинстве, явно себе во вред) в соответствии с Его планом поселения в железках взамен нас, биологических; то есть, признать то, что мы только орудие этого переселения. Иначе необъяснимо наше столь упорнее самовредительство, экспоненциально разрастающееся по мере прогресса искусственных информационных систем.
«А вот как он перемещается нам, надеюсь ещё предстоит узнать. Перемещать интеллект в железках со скоростью < с — не вариант, так, обозреть ближайшие окрестности точки.» — Ну, на то есть зарезервированное Духом свойство нелокальности. Зарезервированное явно не для биологических систем.
Да, но надо помнить, что критерий экономности (оптимальности) — не критерий истинности.
Евгений,
прочёл ваш комментарий и понял, что ответ по любому из пунктов затянет нас в воронку словесного пинг-понга — увлекательно, ресурсоёмко и как правило бесполезно. Что не удивительно: обсуждение будет оперировать понятием Дух — часть великой гипотезы о Боге, а она нам пока во всей полноте не открылась.
Лично для себя расшифровываю ИИ как «Искусственные Инстинкты». Инстинкты — по сути сложный оператор, сопоставляющий обширному множеству комбинаций внешних и внутренних факторов не менее обширное множество ответных реакций и цепочек действий, порой очень сложных. Особенно если описывать их в цифре и обеспечивать соответствующими приводными механизмами. Причём относительно машинного ИИ — это, конечно, блок «условных рефлексов», которым его обучают умные и изощрённые «дрессировщики». И вот весь вечер на арене цирка…
Александр,
я думаю, что поделится своими мыслями — не является бесполезным «пинг-понгом». Независимо от того, будут он приняты, или нет. Разнообразие идей и их «естественный отбор» – необходимое условие эволюции интеллектуального социума.
Не в продолжение дискуссии, но в дополнение мысли о «цене» [надо сказать, «зацепившей» меня], хочу немного добавить. Мне эта «цена» ассоциируется со строкой из песни – «… нам нужна одна победа, Одна на всех. Мы за ценой не постоим!». Дело в том, что эволюция отвечает принципу – «победитель получает всё». В этом контексте цена победы не имеет значения. Цена имеет значение только в отношении производитель – потребитель, то есть, в цикле взаимозависимого обмена. Эволюция же не ориентирована на эквивалентный обмен (это внутрисистемное отношение), она ориентировала на захват ресурса, на вывод своей системы в доминирующее положение по отношению к другим конкурирующим системам (межсистемные отношения). То есть, сравнение цены естественного и искусственного интеллектов имеет значение только в аспекте экономики и маркетинга. Но не в аспекте общей эволюции.
И, да. Вполне можно согласится с тем, что ИИ – это Искусственные Инстинкты. Инстинкты, действительно, эффективны в простых шаблонных ситуациях, не требующих сложного (практически – интуитивного) анализа неопределённого разнообразия факторов, действующих «здесь и сейчас» (как в социумах). В Космосе нет такой проблемы. Там разнообразие факторов не велико, а их динамика (относительно) легко прогнозируема. Поэтому ИИ в вашей интерпретацией его содержания – там вполне достаточно.
Евгений,
мыслями об ИИ мы уже не один раз делились, поэтому не стал возвращаться — свежих у меня нет.
О цене интеллекта говорил именно в разрезе экономики. Она важна, поскольку косвенно отражает ресурсные затраты. Социосистема же, как оказалось, существенно ограничена в невозобновляемых ресурсах, которые сейчас с дикой скоростью уничтожаются зелёной повесткой. Меж тем выращивание биологических систем опирается на возобновляемые, поэтому экономически априори дешевле. Об эволюционной цене даже не заикался, поскольку бессмысленно — она уже уплачена — кровью миллионов поколений предков, продиравшихся сквозь сито естественного отбора.
Среди сотен миллиардов звёздных систем нет одинаковых звёзд и похожих планет. Условия на них отличаются кардинально, как и задачи, которые придётся решать при их посещении и изучении. Не говорю о возможных физических экспериментах звёздного масштаба и энергий. Вариативность запредельная, справиться с которой Искусственным Инстинктам не под силу. Таков мой личный взгляд на будущее. Как то нам придётся протаскивать свои конденсированные пакеты Духа в Космос.
Этот постулат о посещении звезд, навеянный романтикой фантастических романов 1950-60х годов, представляется крайне сомнительным. Ввиду крайне низкой предельной скорости перемещения в нашей Вселенной (на мой взгляд установленной преднамеренно), видимо, освоение дальнего космоса средствами космонавтики является тупиком. Если не будет найден способ выйти за границы этой Вселенной, человечество ждет неизбежная стагнация и смерть. Возможно, что это естественное завершение эксперимента «Человеческая цивилизация».
BigPhil,
согласен с вами, за исключением трёх пунктов.
1. Люди стремились в небо всегда, и романтическая звёздная фантастика 1950-60х годов – лишь форма манифестации этого стремления. Лучшая фантастика тех лет, все же, не о самих полётах, а о поведении людей (и их судьбе) в необычных условиях. Аналогия путешествий доброго молодца в загробный мир в царство Кощея Бессметного, но на новой технологической основе.
2. Предельная скорости перемещения в нашей Вселенной, хотя и установлена преднамеренно (как постулат), но, вероятно, отвечает реальности, в которой тела электромагнитной природы (в том числе, мы с вами) не можем перемещается в вакууме быстрее скорости света (не можем быть разогнаны, а если и все же, достигнем искомой скорости – будем разрушены до излучения).
3. Человечество в его текущем состоянии людей, как биологических систем, ожидают неизбежные стагнация и смерть. Но мы можем породить то (пока неведомое нам), чему будут открыты пространства Вселенной, и, быть может, завселенские дали тоже. В этом новом мы сможем иметь своё продолжение; возможно, только информационное. В прочем, наши дети, по существу, тоже, только наше информационное продолжение.
Евгений,
> В этом новом мы сможем иметь своё продолжение; возможно, только информационное. В прочем, наши дети, по существу, тоже, только наше информационное продолжение.
Неужели в единстве двух начал жизни информационного и энергетического+структурного вы начинаете выделять информационное, как основное, оставляя второму началу сервисную функцию? Прямо как в моей заметке «Определение жизни»:
Жизнь – эволюционирующий познающий Мир Наблюдатель.
Эволюция – процесс познания Мира Наблюдателем.
Ей, к слову, в сентябре исполнится 10 лет с момента выхода.
Александр,
насколько я ощущаю, Наблюдатель у вас, хотя и нематериален (не вещественен), но субстанционен как отдельная сущность (сила), внешняя по отношению к познаваемому Миру.
Информация для меня – это система обмена меду материальными телами, организующая их в иерархию систем. Она имеет онтологическое содержание — как всё бесконечное разнообразие связей в их непрерывной динамике, и эпистемологическое – как отражение связей окружающего мира, существенных для бытия данного тела (системы тел). То есть информация, это: а) динамический компонент системы взаимодействующих тел и б) отражение существенных связей в структуре тела, участвующего во взаимодействии. Практически мы имеем дело только с эпистемологической информацией (отражением) – доступной нам частью бесконечного разнообразия Мира. В этом контексте информация не выступает в качестве самостоятельно действующего актора, поэтому не может быть сопоставлена духу или Наблюдателю.
В этом контексте мое «наши дети, по существу, тоже, только наше информационное продолжение» означает то, что детям мы передаем паттерны взаимодействия: биологические через тело, и социальные через дело (воспитание и образование). Особенность дела в том, что оно может предаваться любым детям, а не только нашим (как тело). В пределе мы можем передавать дело любым нашим (и не нашим) произведениям, которые, таким образом, становятся нашим информационным продолжением.
И, да, и все больше склоняюсь к тому, что энергия – это самая примитивная (базальная, или фундаментальная ) форма информации.
Кстати, некоторое время назад меня осенило начет эволюции отражения (моделирования реальности). Привожу для информации:
Эволюция моделирования (отражения)
Физическое (переведение к форме, энергетически оптимальной в данных условиях, = отражающих их):
Полнотелое – непосредственное взаимодействие элементарных частиц, приводящее к их полному преобразованию (взаимные превращения элементарных частиц).
Полнотело-структурное – структурные преобразования нуклонов в ядерных реакциях;
Структурное – путём рекомбинации элементов структуры – атомов (химическое).
Биологическое:
Чувственное – чувственное моделирование воспринимаемого фактора по оси хорошо-плохо с непосредственной реакцией на воздействие; химическое и тактильное (электрохимическое) чувство.
Чувственно-образное – чувственное моделирование в сочетании с пространственным образом воспринимаемого фактора; связь воздействия с его образной причиной; возможность отложенной или заблаговременной реакции; химическое и тактильное чувство, зрение (вариант электрохимического чувства), слух (вариант тактильного чувства).
Образное – преобладание поведенческих реакций на освоении анализа зрительного образа, ассоциировано с химическими, тактильными и слуховыми ощущениями.
Социальное:
Понятийное – формирование звуковых символов образов – понятий, преобразуемых в речь; понятийное моделирование (отражение); действия на основании понимания воздействия и его отложенных последствий.
Понятийно-числовое – дополнение образно-понятийного моделирования числовым; развитие машинных вычислительных систем.
Числовое – машинное числовые моделирование внешней реальности; действие системы на основе числовой модели.
Евгений, у меня классификация информации, как мне кажется, попроще.
Мы действительно купаемся в море первичной информации, порождаемой всеобщим взаимодействием физических объектов, также называемым отражением. Сила — мера интенсивности отражения, энергия — мера его последствий. Поскольку взаимодействие физических объектов подчиняется базовому набору фундаментальных законов, динамика первичной информации не хаотична, а имеет вполне определённую жёсткую структуру. А вот далее эту красивую простоту существенно усложняет Наблюдатель.
Мизерная доля первичной информации, воспринимаемой им через систему его рецепторов, образует входящий поток индикативной информации. Проходя через его аналитические центры, поток индикативной информации преобразуется, образуя несколько функциональных слоёв информации, число которых зависит от сложности Наблюдателя. Наиболее важный всеобщий слой — директивная информация, приводящая в движение исполнительные органы Наблюдателя, что позволяет ему купировать риски и обеспечить себя ресурсами. На более высоком уровне (вида) самые удачные комбинации «рецепторов-аналитических центров-исполнительных органов», отбираемые естественным отбором, записываются в генетических книгах, превращающихся в хранилища-кладезь эффективных биотехнологий. На более высоком уровне аналитические возможности Наблюдателя позволяют ему вскрывать структуру первичной информации и запоминать её на внешних (относительно генетического кода) носителях (в мозгу, на внешних физических системах кодирования и записи информации), дабы затем использовать в своих интересах. Вот здесь и возникает пугающее и запутывающее многообразие форм информации, в зависимости от способа её записи, носителей, специализации, функционала, класса анализируемых физических систем и пр., и пр. Многообразие усложнили и внешние инструменты анализа — вычислительные машины.
Среди запутывающего многообразия форм информации есть один инвариант, не зависящий от инструментов анализа, записи и подачи информации — знание: абстрактное знание – информация о структуре первичной информации. Ради него, похоже, и была затеяна эволюция жизни, в которой Наблюдатель — инструмент присвоения знания Духом.
Александр,
я это понимаю (или не понимаю) иначе. Писать по этому вопросу можно много, но это будет повтор многократно мной сказанного.
Здесь я только хочу обратить внимание на одну фразу: «Мы действительно купаемся в море первичной информации, порождаемой всеобщим взаимодействием физических объектов, также называемым отражением.» Отражение – это то, что уже принято и запечатлено в некоторой структуре (записано). Фундаментальные физические законы, источником которых является вакуум, в физическом мире отражены в разнообразии элементарных частиц и системе их взаимодействия (взаимопревращений). У человека они отражены в виде математических соответствий. На физическом уровне нет выделенных структур, ответственных за получение, переработку и хранение информации. Если принять аналогию ДНК тексту, то в физическим мире его элементарные оставляющие – частицы, атомы и молекулы – и есть тексты, написанные языком квантовых чисел. У вас Наблюдатель появляется вместе с ДНК – с выделенной системой хранения отобранной (отбором отобранной) информации. Разнообразие физического мира синкретически совпадает с его системой хранения информации – в ваших терминах, здесь Наблюдатель наблюдает («отражает») сам себя посредством совпадения со своим «телом » – физическим материальным содержимым Вселенной. Наблюдатель не появляется вместе с жизнью — он усложняется вместе с ней, получая «рецепторы», «аналитические центры» и «исполнительные органы». Наблюдатель (информационная система) существует постольку, поскольку вообще что-то существует: нет наблюдателя – нет ничего; что-то есть – есть наблюдатель. Любое тело, взаимодействуя с любым другим телом, является его наблюдателем, отражая в себе часть его свойств путем изменения своей структуры.
Евгений, теперь я немного «помучаю» вас.
Заметьте, что информации в моей классификации эволюционирует вместе с эволюцией физического мира до стадии появления биологических объектов: физический мир порождает первичную информацию, из которой после появления Наблюдателя рождаются новые слои информации — индикативная → аналитическая (директивная и все прочие более сложные слои информации вплоть до абстрактного знания, имеющего сложную структуру). Первичную информацию модулируют фундаментальные физические законы, индикативную — рецепторы и встроенные в них фильтры, аналитическую — аналитические центры Наблюдателя. Все три базовые вида информации имеют сложную функциональную вторичную структуру. После осознания и принятие данной простой классификации мне стало легко понять о каком из трёх базовых видов информации идёт речь и исходя из каких принципов сформирована обсуждаемая в каждом конкретном случае их вторичная структура. Удивительно, но наступила полная ясность в столь сложном (реально сложном) вопросе.
> Фундаментальные физические законы, источником которых является вакуум, в физическом мире отражены в разнообразии элементарных частиц и системе их взаимодействия (взаимопревращений).
…а также в порождаемых ими сложных структурах и системах. Здесь речь идёт о вторичном структурировании первичной информации. Дерево классификации будет зависеть от того, какие принципы мы положим в основу.
ДНК — форма записи итогов всей прошлой и текущей аналитической работы комбинированного (биологический + физический) «вычислителя» (образуемого сложной системой «вид + его граничные условия, вкл. физические»), анализирующего (отбирающего, исходя из принципа энергетической оптимизации), записывающего и сохраняющего удачные варианты конструкции элементов вида. Все остальные более простые аналитические «вычислители» встроены уже в единичные организмы, и вся последующая эволюция была направлена на совершенствование этих индивидуализированных «вычислителей» и инструментов сохранения возникающего в них негенетического знания: рост мозга, коммуникация поколений (для передачи негенетического знания), сигнальные системы, ставка ряда видов на интеллект. В них, индивидуальных «вычислителях», и рождаются директивная и все более высокие слои и информации.
> нет наблюдателя – нет ничего;
Абсолютно верно — Никем не наблюдаемое не существует. Как верно и обратное «что-то есть – есть наблюдатель», поскольку Что-то без Наблюдателя не существует. Мир, в котором отсутствует Наблюдатель абсолютно иллюзорен — конструкции иллюзорнее не придумать. О таких мирах может помыслить только Наблюдатель из другой Вселенной, т.е. все такие миры — не более, чем его моментальная иллюзия. А если Наблюдатель не возник, то ничего и не было — пустая попытка. Поэтому антропный принцип — неотъемлемый закон сущего мироздания.
> Любое тело, взаимодействуя с любым другим телом, является его наблюдателем, отражая в себе часть его свойств путем изменения своей структуры.
А вот это утверждение не совсем корректно — не все тела являются наблюдателем. Все тела способны отражать другие, изменяя свою структуру и относительные пространственно-временные характеристики, но не любое способно стать Наблюдателем — для этого в него должно вселиться сознание, привносимое Духом.
Александр,
ну, это не мучение, а азартная дискуссия. Не ведаю, ведёт ли она к истине (на данном уровне знамений эта истина нам недоступна), но к шлифовке собственных убеждений – ведёт.
«физический мир порождает первичную информацию, из которой после появления Наблюдателя рождаются новые слои информации — индикативная → аналитическая (директивная и все прочие более сложные слои информации вплоть до абстрактного знания, имеющего сложную структуру). Первичную информацию модулируют фундаментальные физические законы, индикативную — рецепторы и встроенные в них фильтры, аналитическую — аналитические центры Наблюдателя.» – я согласен с вашим эволюционным рядом. Правда, с некоторыми уточнениями.
1. Наименование «первичная» – не удачен, поскольку два последующих наименования отражают сущностное свойство данной формы информации, а «первичная» – нет.
2. Физический мир не порождает первичную информацию, она не его производная: она – его сущность, заключённая в системе взаимодействий. Наверное, можно сказать, что информация в нем находился в наиболее простой форме, описываемой квантовым энергетическим языком. Вы помните, наверное, о том, что я спрашивал, что будет, если сразу 2 (или более) приёмника окажется строго одновременно на фронте расширяющейся электромагнитной волны – что произойдёт с коллапсом волновой функции? Она выберет один (случайным образом) из них, или будет распределена между несколькими? Вы ответили, что ситуация точно одновременности практически невозможна (хотя в случае квантовой концепции времени – теоретически возможна). Однако, если рассматривать электромагнитную волну как сигнал, код к действию (физическому), то не важно, сколько контрактов у воны произойдёт одновременно – каждый из них произведёт нужное действие. Энергия же из этого действие будет браться из вакуума (переполненного «энергией»). Можно вообразить, что система квантовых чисел – это система пороговых сигналов, которыми обмениваются тела элементарный физической природы. Что это – кодированный «язык» известного нам физического мира, обеспечивающий его связность в цикле взаимопревращений элементарных частиц. «Язык», функционально аналогичный триплетному коду ДНК или нашему понятийному языку. Следствием такой гипотезы может быть объяснение не наблюдаемости «темной материи» – её структурные элементы имеет другой набор квантовых чисел – другой «язык», и «тёмная» и «светлая» (электромагнитная) матери не «понимают» друг друга – не могут взаимодействовать напрямую, «общаясь» через более фундаментальный вид взаимодействия – гравитацию.
Я отдаю себе отчёт в том, этот грубая кухонная отсебятина, не ясно как согласованная с законом сохранения (электромагнитной) энергии. Но я таким способом пытаюсь обосновать мысль о том, что кодировки («язык») возникают не с биологического уровня, а имеются уже на физическом, приобретая на биологическом более сложную форму.
3. «Дерево классификации будет зависеть от того, какие принципы мы положим в основу.»- Да. Чисто по Калу Попперу, в следствие чего он отрицал научность биологической систематики. Но классификации по разным признакам не равноценны: одни из них будут отражать более существенные свойства классифицируемых объектов, чем другие. Для саморазвивающихся систем их классификация должна осуществятся по критериям, по которым эти системы развиваются (в биологии это критерий генеалогического родства).
4. О наблюдателе. «Мир, в котором отсутствует Наблюдатель абсолютно иллюзорен — конструкции иллюзорнее не придумать.» Ваше утверждение уже предполагает наличие наблюдателя, поскольку иллюзии доступны только ему, гуманоидному разуму. У вас наблюдатель – человекоподобный Дух. Или духоподбный человек. В прочем, не буду вдаваться в эпистемологию духа. Для меня такое вселение духа неприемлемо по причине научной методологии, которая не приветствует объяснение непонятного (непонятого) посредством привлечения ещё более непонятной сущности. Я отделяю естествознание (включая социологию) от религии, поскольку они находится в разных методологических парадигмах. Первое исходит из фактов (по возможности, попроверяемых или воспроизводимых) и их логической взаимосвязи. Вторая исходи из непосредственно созерцания «истины», результаты которого воплощаются в мифических образах, которых никто не видел, но в которые все верят. В религии много истинного, но эти истины должны воспринимается на веру, а не быть результатом логических умозаключений, основанных на проверяемых фактах. Логическое копание в догматах религии убивает веру. Это «кушанье» надо «есть» таковым, каковым его подают, не испрашивая о рецептуре и поваре. Поршу простить за почти богохульные речи. «Богу – богово, кесарю – кесарево». Я не вижу необходимостью привлекать гипотезу духа для объяснения явлений в наблюдаемой части Вселенной. Если не обозначать духом (ещё) неведомые нам силы и вяления (волне материальные), породившие нашу Вселенную.
5. Антропный принцип порождён физиками, и, очевидно, вялится затуманенным отражением представления о творении человека Господом на новой «технологической основе». Я уже писал том, что математика и теоретическая физика глубоко теизтические в всем признании существования фундаментальных законов до явления Вселенной, которая ассоциируется с материальным миром как таковым. Для меня антропный принцип ничего не добавляет в познании этого мира, кроме познания того, что физикам кажется, что они ухватили Бога за бороду. Для меня человек – вид sapiens в роде Homo в семействе Hominidae наряду с орангутанами, гориллами и шимпанзе. И я убеждён, что, вымри наши предки, не дав человека разумного, со временем нашлась бы другая ветвь мира животных, породившая разум. И её физики вещали бы об осминожном принципе. А где-нибудь на другой планете сейчас физики вещают о тау-китянском принципе. Для мня человек – не ось Вселенной,
а ее элемент. Причём до сих пор – очень незначительный, неспособный как-либо повлиять на идущие в ней процессы.
6. «Любое тело, взаимодействуя с любым другим телом, является его наблюдателем, отражая в себе часть его свойств путем изменения своей структуры.» Да, наблюдателем вашем свясле это называть не корректно. Но что есть наблюдатель? Что меняется во взаимодействующей паре наблюдатель — наблюдаемое? Что является активным, а что — пассивным? Меняется наблюдатель, получая новые данные и фиксируя из в изменяемых структурах мозга. Наблюдаемое же продолжает «жить своей жизнью». Поэтому человек, призванный менять мир – не наблюдатель. Он – активный участник. Он – Деятель.
Евгений,
если предложите ёмкое функциональное название для первичной информации, буду признателен. В термине «первичная» заложено «исходная, фундаментальная».
> Физический мир не порождает первичную информацию, она не его производная: она – его сущность, заключённая в системе взаимодействий
Согласен на все сто — так оно и есть. Информация — неотъемлемый признак движения и взаимодействия, их второе «я».
> может быть объяснение не наблюдаемости «темной материи» – её структурные элементы имеет другой набор квантовых чисел – другой «язык»
Наборы квантовых чисел характеризуют состояние микроскопических объектов, определяющих в итоге их свойства при взаимодействиях. Как их привязать к невзаимодействующей материи? Можно пофантазировать о мнимых квантовых числах (знать бы ещё, что это такое).
> кодировки («язык») возникают не с биологического уровня, а имеются уже на физическом
Ну да, регулярность физических законом позволяет описывать символьным языком состояния и взаимодействия не только на квантовом уровне. Мы как бы расшифровываем замысел (а замысел всегда в символьной форме) Творца — его проект. «В начале было Слово…»
> Ваше утверждение уже предполагает наличие наблюдателя, поскольку иллюзии доступны только ему, гуманоидному разуму
Несомненно. Только Наблюдатель способен объективировать физическую материю и Мир в целом. К счастью нашей Вселенной повезло — мы есть, а значит она существует.
> Я не вижу необходимостью привлекать гипотезу духа для объяснения явлений в наблюдаемой части Вселенной
И я не вижу. Кроме двух «чудес». Первое — объяснение способности физических систем мыслить, феномен возникновения в них сознания, способного познавать Мир. При всём уважении к физике на её уровне это не объяснить — в этом, напомню, содержание спора Дюбуа-Реймона с Гильбертом. Мне импонирует оптимизм Гильберта, но я на стороне Дюбуа. Наша физика элементарных систем здесь абсолютно бессильна, а физика сверхсложных систем нам пока(?) недоступна. Совсем-совсем. Второе — попытка ответить на вопрос «Зачем всё это?». Его игнорирование неизбежно погружает нас в махровейший физический идеализм, почище теории струн: «Если всё само собой движется, то чем оно тогда отличается от вечного двигателя?», «Искусство легких касаний», В.Пелевин. И физический идеализм (уверенность, что все «чудеса» и вопросы о смысле объяснимы на уровне элементарного движения физической материи) уродливо выпирает всяческими мультиверсами.
> И я убеждён, что, вымри наши предки, не дав человека разумного, со временем нашлась бы другая ветвь мира животных, породившая разум
Антропный принцип относится не именно к Человеку, а к Наблюдателю. Конкретные нюансы будущей конструкции Наблюдателя Создателя не интересовали, главное — способность мыслить и вырваться из-под власти эволюционных императивов, угнетающих Разум. Второй экзамен мы ещё не прошли.
> Поэтому человек, призванный менять мир – не наблюдатель
Строить пирамиды, железные дороги, водохранилища, насыпать острова и пр. — это ещё вовсе не менять мир. Это мелкая суета в мелких интересах Наблюдателя. Но здесь важно, что любой мелкой деятельности предшествует фаза наблюдение. А вот чтобы действительно менять мир, надо стать Богом. Не доросли ещё. И попутно вопрос: «Кем и с какой целью призван Человек»? Где тот военкомат и кто в нём Главный Ефрейтор?
Александр,
1. «если предложите ёмкое функциональное название для первичной информации, буду признателен» – пока признательность получить не за что. Вертится – «квантовая». Попробую объяснить …
Из пресловутой википедии:
«Постоянная Планка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой, так же как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой. Связывает энергию и импульс с частотой и пространственной частотой, действие с фазой. Является квантом момента импульса. Впервые упомянута Максом Планком в работе, посвящённой тепловому излучению, и потому названа в его честь. Обычное обозначение — латинское ℎ. С 2019 года значение постоянной Планка считается зафиксированным и точно равным величине ℎ = 6,626 070 15⋅10−34 кг·м2·с−1 (Дж·с).»
Это соотношение, по инженерной аналогии, может быть сопоставлено с шагом резьбы на болте, позволяющем наворачивать на него только гайки с тем же шагом резьбы. Шире – сопоставить с наборами болтов и гаек с шагом резьбы, кратным данному минимальному. Наборы болтов и гаек с другим минимальным шагом резьбы принципе не могут взаимодействовать с этим первым набором (и друг с другом). Но они могут лежать в одном ящике – гравитационной «яме». Следствием этой фантазии может быть то, что в нашей Вселенной может быть насколько разных типов материи с разными фундаментальными константами, скрытыми от нашего электромагнитного взора, но проявляющими себя в виде «темной матери» и «темной энергии», влияющими на её гравитационные параметры. «Язык» физического мира – это двоичный код – 1/0, — да/нет. При взаимодействии ответ – да или нет – определяется энергетическим параметром, кратным кванту момента импульса, для электромагнитной материи равным h.
Но определение «первичной» информации как квантовой — мне не нравится. Если придёт в голову лучше – напишу.
2. Хорошо. Порассуждаем в парадигме (исходном постулате) Духа.
«Кроме двух «чудес». Первое — объяснение способности физических систем мыслить … . Второе — попытка ответить на вопрос «Зачем всё это?».
Втрое чудо непосредственно связано с первым и является его частью. Пожалуй, «зачем» – это первый младенческий крик разума вообще, связанный с новым типом стратегирования, недоступном животным. Физика, прорвавшись в мир космоса (включая микромир), полностью отказалась от вопроса «зачем», перейдя к «как». В биологическом мире тоже нет вопроса «зачем», хотя он присутствует в «скрытом» виде в форме инстинктивных поведенческих паттернов: зачем самец ищет самочку, и зачем она ему отдаётся? Чтобы род не прервался … Человек «лишь» открыл этот вопрос, выявил его из скрытого состояния. То есть, зачем – это вопрос биологического интеллекта. И – меня не удивляет мыслящая БИОЛОГИЧЕСКАЯ материя. Наблюдая за поведением высших животных, я не вижу непреодолимой пропасти между их мышлением, и нашим. А вот ФИЗИЧЕСКИЕ системы, действительно, непосредственно мыслить не могут. Только через биологические системы, или, возможно, и дальнейшие производные; но это будет уже совсем другое «мышление».
Главным «чудом», не объяснимым пока никоим рациональным (физическим) образом, я вижу явление Вселенной с заданными физическим параметрами. В рамках концепции Духа, Дух должен был пребывать до Вселенной, обладая при этом недюжинными информационными способностями и возможностями, чтобы заложить физические константы в соответствии с антропным принципом, то есть, явлением человека разумного (или иного гуманоида на другой планете). Это очень удалённое стратегирование, недоступное человеческому разуму. Кроме того, Дух, чтобы обеспечить устойчивость введённых параметров в пространстве Вселенной, должен перманентно присутствовать в каждой точки Вселенной. В том числе — и внутри нас с вами. Поэтому ему никуда не нужно было вселяться после создания Вселенной – он и так везде. Это объясняет, почему Бог всемогущ и всеведущ. К Господу следует обращается – Вседержитель Вселенной. Однако и Ему не удалость заложить исходные параметры Вселенной столь точно, чтобы результат был предопределён однозначно. Поэтому могут быть реализованы различные варианты (биологического) разума в разных частях Вселенной, и Ему, Духу, останется выбрать наилучший. И не факт, что это земной вариант – лучший. Уж очень агрессивна и кровожадна эта обезьяна, уж очень жадна, интеллектуально ленива, недоговороспособна и проказлива. Да и планета тяжеловата, слишком велики первая и вторая космические скорости, космизация требует слишком больших ресурсов. Да и лететь, собственно, некуда – единственная живая планета в обитаемой зоне. Так что нам светит быть просто «брошенкой», если мы не докажем иное своей разумной деятельностью.
3. «Если всё само собой движется, то чем оно тогда отличается от вечного двигателя?» — Есть вопросы, задавать которые не имеет смысла. Об этом вещал ещё Фома Аквинский, отвечая на вопрос, что было до сотворения Мира? Он отвечал, что до сотворения Мира не было времени, поэтому вопрос «до» не имеет смысла. [Не гарантирую дословность, передаю только смысл.] Иначе говоря, не имеет смысла прашивать о том, о чём мы не знаем бОльшую часть ответа. Мы не можем спросить правильно.
Евгений,
мне термин «квантовый» тоже не нравится, поскольку его используют к месту и не к месту. К тому же будет возникать путаница, поскольку обмен первичной информацией происходит и на макроуровне, где его порождает согласованное поведение микрообъектов.
> …меня не удивляет мыслящая БИОЛОГИЧЕСКАЯ материя. Наблюдая за поведением высших животных, я не вижу непреодолимой пропасти между их мышлением, и нашим.
Более того, убеждён, что мышление (отражение и анализ) является непременным атрибутом всей биологической материи, начиная с уровня прокариотной клетки. Все живые объекты являются «контейнерами для Духа», и по мере их усложнения росла сложность отражения и анализа. Поэтому спектр мышления практически непрерывен. В силу этого почти невозможно найти аспекты мышления человека, отличающие его от высших животных, кроме, пожалуй, чисто технического — возможность символьной записи на твёрдом носителе сообщений из второй сигнальной системы. Всё остальное в нас отличается только нюансами и качеством исполнения.
> Дух, чтобы обеспечить устойчивость введённых параметров в пространстве Вселенной, должен перманентно присутствовать в каждой точки Вселенной
Полагаю, что Бог обеспечил устойчивость проекта на стадии проектирования. Дух же присутствует везде по другой причине — собирать знание о реализации проекта и работе настроек.
> Поэтому ему (Духу) никуда не нужно было вселяться после создания Вселенной – он и так везде.
Да, Он везде. Но судя по его проявлениям, Дух способен взаимодействовать с физической материей исключительно через посредника — биологические системы, которые Он способен побуждать к действию и познанию. Отсюда императив антропного принципа: без биологической материи (посредника) физической Вселенной нет, по меньшей мере, Дух о ней ничего не узнает — её эволюция пройдёт вхолостую.
> Это объясняет, почему Бог всемогущ…
Бог всемогущ, но лишь в моменте. Он появляется на «короткое» время как результат эволюции Духа в Абсолютное Знание. Бог — финальная фаза эволюции Духа. Проанализировав уходящий проект, загрузив его скорректированными константами и низкой энтропией, Бог перерождается в фазу несведущего (младенческого) Духа вместе с новой родившейся Вселенной. Зачем? Вам ли не знать, что ничто так не препятствует новым парадигмам как старое закостенелое знание.
> И не факт, что это земной вариант – лучший.
Согласен. Но это не освобождает другие варианты реализации Разума от пут биологических инстинктов, неизбежных на стадии доразумной эволюции, обеспечивающей стимулы для роста вместимости «контейнеров Духа». Через барьер, очищающий Разума от инстинктов, придётся пройти всем. Без этого Разуму не разорвать неразрывный цикл обслуживания инстинктов (колесо сансары), быстро убивающий цивилизацию.
> Да и лететь, собственно, некуда
Не исключаю, что после прохождения барьера откроется возможность обмена знаниями во «Вселенной Духа», в которой ограничение на скорость передачи сообщения отсутствует в принципе в силу нефизичности её «материи». Но это не отменяет необходимость физической экспансии в качестве жёсткого стимула к познанию Мира (движения физической материи в его разных проявлениях).
> Если всё само собой движется, то чем оно тогда отличается от вечного двигателя?
На самом деле это глубокий физический вопрос. Удивлён, что его сформулировал Пелевин. Отсутствие ответа на него в физической Вселенной как раз и должно помочь раздвинуть представления о Мире. В противном случае непроверяемую концепцию Духа, которой все мы пользуемся каждый день, подменяют монстрами мультивселенной — концепцией неподтверждаемой в принципе, если только две Вселенные случайно не столкнутся, породив искажение пространства-времени. Так что сидим тихо и ждём у моря погоды — космофизики приказали, дабы не помышляли о Боге и Духе. Всё её соответствие научным принципам сводится к одному — исключению из картины Мира Духа, подменяемого реально уродливыми и абсолютно иллюзорными монстрами.
Евгений, просто рассуждаем, но наше видение становится на удивление близким.
Александр,
«Евгений, просто рассуждаем, но наше видение становится на удивление близким.» Ничего удивительно – мы пытаемся описать один и тот же предмет. Но – с разных углов зрения. Где-то области зрения пресекаются, где-то – нет… Однако совместное «освещение» объекта позволяет обнаруживать более мелкие «детали», невидимые с одной позиции. Тем не менее, концепция Духа – для меня только «игра ума» в другой системе исходных постулатов. Для себя, я предпочитаю не объяснять одно непонятное другим, ещё более непонятным.
Сравниваю 2 ваших высказывания:
«Более того, убеждён, что МЫШЛЕНИЕ (отражение и анализ) ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРЕМЕННЫМ АТРИБУТОМ ВСЕЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ, начиная с уровня прокариотной клетки.»
и
«Но это не освобождает другие варианты реализации Разума от пут биологических инстинктов, неизбежных на СТАДИИ ДОРАЗУМНОЙ ЭВОЛЮЦИИ, обеспечивающей стимулы для роста вместимости «контейнеров Духа».»
Как по вашему, мышление и разум — это разные явления?
«Но судя по его проявлениям, Дух способен взаимодействовать с физической материей исключительно через посредника — биологические системы …» – Непонятно, на каком основании Дух должен быть органичен в своих возможностях, и на каких основаниях мы (его производные) имеем право приписывать ему эти ограничения. Непонятно, почему дух должен пребывать только в нашей Вселенной и не может пребывать в Мультиверсе. Нет никаких логических ограничений для бесконечного пребывания Духа во времени и пространстве, в том числе в любом количестве Вселенных. Мир, будучи сотворён однажды, может быть сотворён бесконечное количество раз в бесконечном разнообразии форм в бесконечной иерархии Миров. В этой бесконечности нему незачем эволюционировать; эволюционируют его бесконечные творения.
В вашей концепции циклического развития Духа он близок к некой силе – энергии, о которой опять возникает вопрос – а кто сотворил Дух? Что было ДО? И только постулирование вечности и бесконечности снимает этот вопрос, полагая Дух вне времени и пространства, которые являются локальными производными Его Воли.
«Бог всемогущ, но лишь в моменте. Он появляется на «короткое» время как результат эволюции Духа в Абсолютное Знание.» Как известно из Писания, Бог и Дух пребывают одновременно; Бог не является производным Духа, но может рассматриваться в качестве его локальной (в космическом масштабе) «аватаризации» для землян в понятном для них образе; на другой планете образ Бога будет другими.
«Если всё само собой движется, то чем оно тогда отличается от вечного двигателя?» – констатация очевидности. Просто другие об этом не писали. Или писали не в бестселлерах. В рамках постулата Духа ответ на этот вопрос прост – этим «вечным двигателем» является Дух. А Дух, не будучи материальным, как известно, не подчиняется второму началу термодинамики (да и любому другому физическому закону тоже). В рамках постулата Духа все объяснимо очень просто.
«Второе [чудо] — попытка ответить на вопрос «Зачем всё это?».»
«… зачем самец ищет самочку, и зачем она ему отдаётся? Чтобы род не прервался …»
«Зачем?» – это вопрос поиска смысла. «Смысл» биологической жизни — размножение. Смысл человеческой жизни — продолжение рода. В продолжение рода у человека входит не только размножение – придача генов, но и передача мемов – накопленного опыта, в том числе опыта перспективного стратегирования. Мемы предаются в социосистеме, поэтому в продолжение рода у человека входит передача потомкам своей собственности, своей деревни, своего города, своего народа, своего государства … и своей планеты. И своего ПУТИ РАЗВИТИЯ (перспективного стратегирования). В этом и есть смысл частной человеческой жизни – внести свой вклад в путь в будущее. Генами, делами и идеями. Те деяния, которые отвечают продолжению ПУТИ, — и есть смысл жизни. Мы с вами увлечены разведкой пути за горизонтом непосредственного вИдения (глубоким перспективным стратегированием). В точном соответствии со смыслом жизни.
Наш отдалённый общий позвоночный предок был похож на морского червя с большой круглой дыркой на переднем конце тела, небольшой — посредине брюшка, и двумя рядами дыр по бокам тела (жаберные отверстия) слегка позади передней дыры (рта). Одни потомки этого червя дали миног – почти таких же созданий по свой организации, как и исходный «червь». Другие потомки этого червя дали всех остальных позвоночных, включая человека. Род этого червя не был прерван, но большинство его потомков оказались совершенно непохожи на своего пращура. Так и род человека может продлиться в нечто, мало похожее на своего прародителя, даже не биологическое по своей природе, но способное свободно осваивать космос.
Евгений,
> Тем не менее, концепция Духа – для меня только «игра ума» в другой системе исходных постулатов. Для себя, я предпочитаю не объяснять одно непонятное другим, ещё более непонятным.
Всё бы ничего, но как только мы выбрасываем концепцию Духа из картины Мира как неподтверждаемую, в ней для её замыкания неизбежно возникают уродливые идеальные конструкции, абсолютно непроверяемые, зато «физические». «Физический» сейчас стало означать не более, чем описываемый языком математики. Это такой фиговый листок, прикрывающий принципиальную импотенцию физики элементарных систем в описании эволюции сверхсложных систем, в отношении которых ФЭС способна не более чем примитивно объяснять некоторые аспекты повторяющихся наблюдаемых событий. Не удивительно, что для объяснения рождения Вселенной и низкой исходной энтропии в ФЭС физики рождают концепции мультивселенной или локальный мираж на трёхмерной мембраме — горизонте событий чёрной дыры, в которую сколлапсировала звезда в четырёхмерном пространстве. Физический идеализм. Удивительное в том, что с идеалистическим явлением Духа мы сталкиваемся повсеместно, наблюдая способность биологической материи мыслить. Нам, конечно, обещают — вот сейчас напряжёмся и объясним сию способность на физических принципах, хотя подходы в принципе не просматриваются.
> Как по вашему, мышление и разум — это разные явления?
Разные: мышление — процесс, разум — инструмент, позволяющий реализовать абстрактное мышление.
> «…Дух способен взаимодействовать с физической материей исключительно через посредника — биологические системы …» — Непонятно, на каком основании Дух должен быть органичен в своих возможностях, и на каких основаниях мы (его производные) имеем право приписывать ему эти ограничения.
На том основании, что тогда он становится частью физической материи, априори неспособной к мышлению, поэтому ему никак тогда не стать источником способности мыслить.
> на другой планете образ Бога будет другим
Исходно он может быть любым. Главное, что все так или иначе придут к пониманию, что Бог — Абсолютное Знание — конечная стадия эволюции Духа.
> «Если всё само собой движется, то чем оно тогда отличается от вечного двигателя?» – констатация очевидности.
Для человека нормально не видеть очевидного, подменяя его уродливыми конструкциями.
> В этом и есть смысл частной человеческой жизни – внести свой вклад в путь в будущее. Генами, делами и идеями.
Какой путь? Есть только развитие широким фронтом по всем возможным направлениям. Хотя, конечно, эволюция ведёт себя так, будто бы у неё есть цель. Неспроста, наверное?
> Мы с вами увлечены разведкой пути за горизонтом непосредственного вИдения (глубоким перспективным стратегированием). В точном соответствии со смыслом жизни.
Я сразу утверждал, что жизнь — это познающие Мир диссипативные системы. В этом всё их содержание и смысл, назовите хоть разведкой пути за горизонтом, хоть глубоким перспективным стратегированием. Хотя мне оппонировали, что ни смысла, ни цели (стратегирование — искусство следования цели) нет. Сейчас бы я ещё уточнил: жизнь — инструмент познания Мира Духом. В этом её смысл и цель.
Александр,
начну с неочевидного «очевидного». Очевидное у каждого своё, поскольку это проекция личного в интуицию – непосредственное восприятие реальности. Поэтому то, что кажется очевидным вам, совершенно неочевидно мне; и наоборот. Меня, например, удивляет, что я не могу вам объяснить некоторые вещи, представляющиеся мне совершенно очевидными. Вас, наверное, удивляет, сто вы никак не можете «пробить» моё упорное сопротивление наличию базального Духа. У меня сложились иные представления об объёме и организации Мира; для меня наличие мультиверса проставляется совершено необходимым следствием существования нашей Вселенной. И не важно, как пытаются описать в рамках «математического идеализма»: мы не можем ещё правильно спросить об этом. Но пытаться нужно, ибо дорогу осилит только идущий.
Кстати, об идеализме. Ваша концепция духа – типичный философский идеализм. Полагающий наличие пассивной субстанции (материи), управляемой Духом (или Идеей, или Демиургом, или Энтелехией, иди … ещё есть масса имён этой силе, которая в современной физике называется энергией). Поддерживается (подтверждается) это совершенно «очевидное» отношение всем рациональным опытом от ежедневной практической деятельностью человека до самой рафинированной (математической) формальной логики (естественно, идеальной), которая зиждется на предзаданных вводных. Весь этот опыт «очевидно» свидетельствует о Творении. При этом вопрос об происхождении Творца выносится за скобки, ибо, как и с упомянутым вечным двигателем, возникает очевидный вопрос: кто сотворил творца? И мы можем только запретить этот вопрос (что религия и делает, объедая Бога непостижимым), или иначе мы уйдём в бесконечную очерёдность творения творцов.
С материализмом, как альтернативой идеализму – та же проблема: откуда взялись материя и движение? В рамках материализма этот вырос тоже просто запрещён: всегда так было. Объединение этих взглядов в некотором единстве (что позволяет сделать логика диалектическая, и чего пытаюсь придерживаться я), тоже не снимает вопрос о происхождении этого единства. Опять же, его можно только запретить спрашивать, либо честно ответствовать на него — НЕ ЗНАЮ, и ограничиваться горизонтом наблюдаемого, понимая, что за ним – только наши предположения.
«Хотя [вы] мне оппонировали, что ни смысла, ни цели … нет.» С одним уточнением – смысла и цели эволюции. Эволюция — это процесс, и в поддержании этого процесса и есть смысл. Смысл разумной жизни (ибо только она ведёт смыслом). Если не поддержать этот процесс, не некому / нечему будет эволюционировать. А вот куда этот процесс приведёт …
«Вот новый поворот,
И мотор ревет,
Что он нам несёт:
Пропасть или взлёт,
Омут или брод?
Ты не разберёшь,
Пока не повернёшь.»
— Это и есть очень точно описание горизонта реального стратегирования человека. В сверхсложной социальной системе. Поэтому смысл стратегирования человеком (и человечеством) – не рухнуть в яму и не утонуть в омуте на Пути. Двигаясь при этом на максимальной скорости по системным «коридорам» возможностей.
Евгений,
у вас же была идиосинкразия на «математический идеализм», а теперь «дорогу осилит идущий»?
> Полагающий наличие пассивной субстанции (материи), управляемой Духом
Это упрощение, появившееся в силу социальных функций, обслуживаемых религией. Организм и «квант» Духа образуют активно и самостоятельно действующую систему, выбирающую свою личную жизненную траекторию в противостоянии и кооперации с себе подобными, формирующими экосистему. На этом пути каждый «квант» Духа загружается своей порцией знаний, который уносит с собой. Дух использует живые системы, но не управляет ими, иначе познание Мира невозможно — они просто будут исполнять шаблонные программы в рамках уже известного, как почтовые голуби, а не раздвигать границы неизведанного. Свобода выбора — ключевой фактор, обеспечивающий познание.
> для меня наличие мультиверса проставляется совершено необходимым следствием существования нашей Вселенной.
Да я и не против. Только мультиверс приводит нас к уникальным фундаментальным и непроверяемым основаниям творения, т.е к тому же идеализму.
> При этом вопрос об происхождении Творца выносится за скобки, ибо, как и с упомянутым вечным двигателем, возникает очевидный вопрос: кто сотворил творца?
Неизбежное наличие вопросов следующего уровня не отменяет императив познания текущего и обращения взора на следующий. Дорогу осилит идущий?
> С материализмом, как альтернативой идеализму – та же проблема: откуда взялись материя и движение? В рамках материализма этот вырос тоже просто запрещён: всегда так было.
Вчера совершенно случайно просматривал заметки с питерской лекции Переслегина, полагаю года так 2005, об эволюции физики. У него самого физическое образование в области ядерной физики. Примерное её содержание касательно темы нашей беседы:
Натурфилософское мышление монадно — поиск системы уравнений единого поля. Физика не может работать с уникальностями — невоспроизводимые события вне поля её зрения. Всё смертно, и наука рано или поздно заканчивается, по крайней мере, в смысле Бэкона. Почему познание всегда будет в рамках Бэконовской парадигмы? Это может быть и физика работающая с уникальностями, получающая результаты на здравом смысле.
Будущее физики в текущей парадигме — тот же физический идеализм.
Александр,
идеализм — это не ярлык, и не оскорбление. Идеализм — это понятие, обозначающее обширную группу философских черчений, упрощённо говоря, признающих в качестве исходной аксиомы наличие идеи впереди её материального воплощения. То есть, существование идеального треугольника, образ которого человек воспринимает непосредственно, как данность свыше, и затем реализует в виде его грубых материальных подобий; предметы – это приблизительные материальные воплощения их идеальных идей (или абсолютного знания о них). Ваша концепция Вселенной полностью укладывается в эту парадигму, предполагающую наличие духа, владеющего абсолютным знанием и организующего исходные параметры начала Вселенной. С тем отличием, что он его почему-то утрачивает, чтобы вернутся к нему вновь на новом витке саморазвития. Лично мне не ясно, зачем ему что-то утрачивать, если он и так знает все? В том числе и результат его новой итерации (его знание АБСОЛЮТНОЕ!).
«у вас же была идиосинкразия на «математический идеализм», а теперь «дорогу осилит идущий»? – Идиосинкразия к математике у меня была всегда, поскольку я в ней всегда был слаб, перебиваясь в вузе с двойки на тройку. [А физические приборы ломались при одном моем приближении…] Я не понимал её оснований, к пониманию которых я начал подходить лет так к пятидесяти … Идиосинкразия на «математический идеализм» у меня в том аспекте, в котором математику ставят впереди той материи, которую она должна описывать. То есть, когда утверждают, что математика управляет Миром, а не является нашим интеллектуальными отражением определённого рода ее упорядоченности. Я признаю чрезвычайную эристическую мощь математики в приложении к миру космоса (от элементарных частиц до галактик и их скоплений), и вообще к моделированию любых процессов, которые можно принять условно стохастическими. На этом основании попытки математически моделировать мультивселенское бытие не лишены смысла, хотя бы как «упражнения для ума», некоторые из которых в будущем могут сгодится и для практического применения («дорогу осилит идущий»). Но следует не забывать то, что это — «упражнения для ума» на основании экстраполяции известного в неизведанное (принцип актуализма), а не описание реальности.
«организм и «квант» Духа образуют активно и самостоятельно действующую систему» – Если дух имеет «квант» (порцию), то он – материален и является ещё одной материальной сущностью, дополнительной к веществу и излучению. Но тогда зачем его называть духом? Термином, взятым из идеалистических учений, в которых дух явно не имеет ни структуры, ни материального основания. Это только вносит в путаницу в понимание.
«Натурфилософское мышление монадно — поиск системы уравнений единого поля. Физика не может работать с уникальностями — невоспроизводимые события вне поля её зрения. Всё смертно, и наука рано или поздно заканчивается, по крайней мере, в смысле Бэкона. Почему познание всегда будет в рамках Бэконовской парадигмы? Это может быть и физика работающая с уникальностями, получающая результаты на здравом смысле.»
Попробую разобрать это высказывание.
«Натурфилософское мышление монадно — поиск системы уравнений единого поля.» Натурфилософское мышление (было) занято размышлением о Замысле Божьем – в этом смысле оно монадно, ибо предполагает единую причину Мира. Поиск же системы уравнений единого поля неизбежен в рамках гипотезы происхождении Вселенной из «нуля», соответственно, основанной на «лучевой» по сути, формальной логике, опирающейся на исходный «сет» параметров-постулатов (система уравнений). В рамках данной логики такой поиск неизбежен (единственно возможен). Однако онтологически такая «монадность» отражает основную закономерность эволюции, заключающуюся в том, что каждая новация – единичная точечная, которая становится всеобщей, только пройдя стадию тиражирования и отбора. Так и наша Вселенная с её физическими свойствами когда-то была «удачной» новацией активного мультверса, «кипящего» зачатками вселенных. То есть, у Вселенной есть единое основание происхождения, как у живей клетки или Homo sapiens, все ныне живущие представители которых — потомки одной клетки и одной «Евы».
«Физика не может работать с уникальностями — невоспроизводимые события вне поля её зрения.» – Абсолютно согласен. Уникальные явления недоступны ни физике, ни (лежащей в её основе) математике.
«Это может быть и физика работающая с уникальностями, получающая результаты на здравом смысле.» – Это не будет физика. Это — философия. Не надо приписывать физике несвойственные ей задачи. Она делает, что может (в этом я с вами абсолютно согласен).
Евгений
скорее уж я дуалист, чем идеалист — вижу мир в единстве и диалектике физической материи и Духа.
Повторюсь: в моей концепции Дух не обладает абсолютным знанием, а лишь стремится к нему, и только приблизившись, трансформируется в новое качество — в Бога.
> Лично мне не ясно, зачем ему что-то утрачивать (знания), если он и так знает все?
Зачем умирают гениальные учёные? Да чтобы прежнее знание не мешало анализу новой модели, иначе попадёт в беличье колесо бесконечных повторов. Поэтому смертно всё. «Японские самураи в свое время говорили, что правда в мире одна — смерть. Всё остальное враки», — Виктор Пелевин, «Тайные виды на гору Фудзи».
Воспринимайте мою концепцию как попытку экстраполяции известного в неизведанное.
Мы традиционно называем материей только её физическую форму, поэтому Дух для нас по определению нематериален. Хотя устойчивым фразеологизмом «мысль материальна» ещё как пользуемся. Это вопрос наших определений, вернее их неполноты. А слово «квант», обращаю внимание, закавычено.
Вы разбираете замечания Переслегина с жёстких позиций бэконовского натурфилософа. Тогда как классической физике ФЭС в общем-то приходит конец. Об этом и курсе лекций Фейнмана в Корнельском университете:
«Нам очень повезло жить в эпоху, когда мы всё еще делаем открытия. Это подобно открытию Америки — ее открываешь лишь однажды. Эпоха, в которую мы живем, — это эпоха, в которую мы открываем фундаментальные законы природы, и этот день никогда не повторится. Это очень возбуждает, это великолепно, но этому возбуждению придется уйти. Конечно, в будущем найдутся другие интересы. Будет интересовать соединение одного уровня явлений с другим — явлений в биологии и так далее, или, если говорить об исследовании, — исследования других планет, но того, что мы делаем сейчас, не будет».
Переслегин, и здесь я с ним согласен, именно об этом: что будет дальше, кроме переливания из пустого в порожнее, как вырваться из тисков физики элементарных систем? В её рамках соединяй, не соединяй, из механической системы биологическую не получишь. В той же уверенности пребывал и Эмиль Дюбуа-Реймон.
Александр,
не будем больше мериться «ярлыками» … в том числе и потому, что самого себя я не знаю, как правильно классифицировать. Наверное, все же, материалист, если я полагаю разум производным материального мира, и не считаю мысль материальной. Однако я еще рассматриваю такой компонент, имманентной материальному, как информационное, которое материальным не является, но без которого материальное не существует. И человеческий разум полагаю этапом эволюции этого информационного компонента материального. Этот информационный компонент, по сути – идеальный. Но он не являемся идеей в платоновском смысле. Для меня это только система взаимодействий материальных тел (включая излучение). В том числе, в нашем мозгу.
О Фейнмановском «Нам очень повезло жить в эпоху, когда мы всё еще делаем открытия. …» — Это опять же о том, что физикам показалось, что они ухватили Бога за бороду. Фейнман мыслит физический мир замкнутым и ограниченным, подобно нашей планете. При том, что кроме «головокружения от (собственных) успехов», и (подспудной и актуальной) веры в тварность Вселенной Богом, никаких других оснований так мыслить нет. Мир бесконечен … поэтому никаких ограничений для новых фундаментальных открытий нет. Кроме все большей их труднодоступности …
«что будет дальше, кроме переливания из пустого в порожнее, как вырваться за рамки физики элементарных систем? Соединяй, не соединяй, из механической системы биологическую не получишь.» – Ненужно механическую систему превращать в биологическую. А вот химическая система в таковую превратилась вполне успешно, поскольку мы с вами существуем. Жизнь, ведь, это очень просто: упорядоченное движение электронов по обителям между атомами и молекулами, организованными в структуру. Почти как по проводам … Да, структура впечатляет. Но у природы были миллиарды лет для её отладки через несчётные миллиарды «опытных образцов» … То же относиться и к нервной системе. Ну и, физика должна идти не «вверх», в биологию и социальность, а «вниз», в поиске путей выхода из ограничений нашего «электромагнитного пузыря». И, соединять условно механические (физические) системы во все более сложные электронно-механические «организмы». Чем они, вообще-то, на прикладном уровне заняты очень усердно.
Большой Фил,
> Если не будет найден способ выйти за границы этой Вселенной, человечество ждет неизбежная стагнация и смерть. Возможно, что это естественное завершение эксперимента «Человеческая цивилизация».
Возможно. А возможно и нет, памятуя что: «О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья ДУХ«… Возможно мы установим устойчивую связь с нефизическими субстанциями, на которые не действует ограничение v<c. Много чего возможно в неизведанных далях…
Александр,
я смотрю на Космос с точки зрения биологического разнообразия, и с этой «колокольни» он мне не выглядит особо разнообразным. Да, каждое космическое тело индивидуально (как вообще любое тело). Но все эти индивидуальности достаточно точно описываются не слишком сложными математическими формулами. Зная некий набор исходных данных, мы может описать любую планету или звезду во Вселенной одним и тем же математическим аппаратом. В неорганическом мире мы ничего принципиально нового не найдем нигде во Вселенной, пока не столкнемся с живым.
Разглядывая панорамы Марса, я ловлю себя на мысли – какая скука. Ни травинки, ни былинки … Песок и камни. И все. И на любой «мертвой» планете в любой части Вселенной будет то же самое — песок и камни. Ну, может быть, оплавленные песок и камни. Или метановый лед. Или водяной лед. Или метановая атмосфера. Или углекислая атмосфера (как на Венере). Ну, могут быть варианты по соотношению газов и минералов – твердых и жидких. Которые будут с небольшими вариациями повторяться тысячи, миллионы, миллиарды раз. Скука …
Евгений,
скука? Стакан наполовину пуст или полон? Коньяк воняет клопами или клопы пахнут коньяком?
Неживые системы, вы знаете, тоже самоорганизующиеся, т.е. по-своему «живые», только они реактивные, а не проактивные. На планетах без атмосферы всё самое интересное — их «жизнь» — протекает в невидимых нам глубинах. Согласен, внешне выгляди скучно, но внутри могут быть спрятаны открытия. А вот на планетах с атмосферой, как у Венеры, активная «жизнь» бурлит и над поверхностью. Так бурно, что «попробуй припланеться». Так что скука нам только снится.
А вот математическим аппаратом никакие звёзды и планеты не описываются — перед всеми сверхсложными структурами он пасует. В таких системах с его помощью можно с некой степенью достоверности описать (чаще подогнать под наблюдаемое — называется объяснить) некоторые отдельно взятые элементарные или сильно упрощённые процессы — доступная нам физика элементарных систем. Так что всё ручками, своими ручками, иного не дано.
И ещё, во Вселенную нам надо, чтобы не искать, а познавать. С органическими системами как раз «всё ясно, ничего интересного» — ещё один способ организации концентраторов Духа. А вот сравнить эффективность разных способов его конденсации, как и какие физические, планетарные и космологические параметры на неё влияют — это да, задачка. И решать её придётся, чтобы построить следующий Вселенский инкубатор для Разума. Вот только обобщать решение будет один из дружеской пары «товарищей по интеллекту» — тот, чья модель успешней. И так при каждой следующей встрече.
Александр,
«Коньяк воняет клопами или клопы пахнут коньяком?» Клопы – большой отряд (около 40 тыс. видов из более 50 семейств), и пахнут (воняют) они очень разнообразно. Очевидно, в сравнении с коньяком имеется в виду постельный клоп; но я не знаю, как он пахнет, поэтому мне придётся признать, что он воняет коньяком; и, надо полагать, вкусно воняет … .
«На планетах без атмосферы всё самое интересное — их «жизнь» — протекает в невидимых нам глубинах.» — Но в сходных по массе, химическому составу и степени нагрева от родного светила их «жизнь» в недрах будет протекать очень сходно. Достаточно построить адекватную модель одной, проверить модель ещё на 2-3, и все остальные планеты данного класса уже не будут нуждаться в детальном изучении. В чем-то это похоже на вид в биологии, где по свойству небольшой выборки особей судят о свойствах всего вида (или подвида). Разница в том, что видов на Земле, наверное, больше 2 миллионов (не считая подвидов и локальных групп популяций, которые могут иметь собственные свойства), а классов планет (и любых других космических тел) будет гораздо меньше. И большинство (по крайней мере, многие из) классов планет, по-видимому, мы уже имеем в нашей солнечной системе.
Я хочу уточнить, что под сложностью я имею в виду не структурную сложность (многокомпонентность) как таковую, а разнообразие компонентов системы (в том числе – динамическое), которое не позволяет подвести систему под простой статистический ансамбль. То есть, когда динамика системы начинает определяться индивидуальной активностью её элементов, основанной на свободе выбора. Эта свобода есть уже даже у амёбы – могу ползти туда, смогу ползти сюда, могу не ползти. Это то, чего нет у костной материи, что позволяет достаточно успешно её моделировать математически (хотя бы, теоретически позволяет).
«И ещё, во Вселенную нам надо, чтобы не искать, а познавать.» — Увы, познавать — единицам из миллионов. Остальным – искать. Если не золото, то – шоу. Надо отдать должное NASA, они сумели превратить космические исследования в увлекательное шоу красивых картинок (всегда ли достоверных?). Но, по законам жанра, каждое последующее шоу должно быть ярче предыдущего. Ну, так скучные (однообразные) пейзажи Марса (Луны, Венеры и т.д.) могут очень эффективно убить интерес толпы (а с ним – и финансирование) к исследованиям планет. Конечно, множено поспекулировать на поисках внеземной жизни … но очень трудно искать чёрную кошку в темной комнате, тем более, если её там нет. Кроме того, это поиск не даёт (и не даст) красивой картинки экзотических животных и растений.
Посмотрим, как кто на Луну полетит и что будет там делать. Желающих много, а вот масштабы действий какие то мелкие по сравнению с Аполлоном. Мне кажется, у многих появятся вопросы… Да уже появляются, и кстати дежурная команда «по лунному вопросу» все также в действии. Мгновенно налетает стая с заранее подготовленными аргументами и копипастой. Стоит только затронуть тему даже вскользь. Мое любимое — «Испытывать модуль автоматическим возвращением с Луны не надо! Раньше не испытывали и все нормально было, и сейчас не надо.»
Игорь,
действительно, намечается оч-ч-ч-ень интересная движуха. Ослабление накануне неё мировой власти гегемона уже существенно ослабило выстроенную им информационную крепость, несмотря на быструю реакцию наёмников и добровольцев.
Евгений,
> Но в сходных по массе, химическому составу и степени нагрева от родного светила их «жизнь» в недрах будет протекать очень сходно.
Сходных нет — все разные. Это не биология, в которой сходность прописана в накопленном информационном коде. Пока же адекватная модель не создана даже для Земли. Для Солнца её полнота тоже весьма и весьма условная — плюс минус «километр». А разнообразие реализаций звёздных систем, которое мы только-только начинаем постигать тоже впечатляет.
Про шоу согласен: наука и её открытия сейчас тоже монетизированы, а реклама и шоу — неотъемлемая часть процесса успешной монетизации. Лженауки и лженаучные практики, кстати, тоже пытаются встроиться в него, зачастую успешно.
Уважаемые собеседники,
едва ли «открытие» американского подлога с полётами на Луну приведёт некое существеннее действие. Мавр сделал своё дело…
— Дминатная информационная система вполне успешно замыкается на себя («стратегические коммуникации»), и под-доминтаный пипл об этом «открытии» не узнает, или, если что-то и просочится через информационный «железный занавес», то будет объявлено фейком. В под-доминатном мире миф не дрогнет. Пипл абсолютно предпочитает сладкую ложь горькой правде.
— В Китае и России, обнародование («пиплизация») этого «открытия» будет зависеть от (на тот момент) текущей политической конъюнктуры; и не факт, что мы об этом узнаем тоже.
Дело в том, что это «открытие» теперь имеет значение только локальной политической спекуляции, мало влияющий на идущий исторический процесс. Обман сталь нормой политического взаимодействия. Мавр сделал своё дело…
Дминатная информационная система, действительно, достигла больших успехов в управлении под-доминатным пиплом, вплоть до президента и конгресса США. С целью успешного протаскивания через конгресс астрономического венного бюджете была поднята шумиха вокруг НЛО, доведённая до слушаний в данном конгрессе. Слушания нужны были для психологической консолидации мозгов конгрессменов вокруг вымышленной, но медийно острой проблемы (синхронизация мышления – эффект толпы), что обеспечило практически беспроблемное утверждение бюджета на парах этой мозговой консолидации.
То есть, ныне конгресс США является простым объектом психологической манипуляции, уже практически не скрываемой. В этом контексте ясна роль маразматического Байдена, призванного продемонстрировать миру, что власть Домината настолько трансцендентна, что и американский президент – всего лишь безвольный инструмент этой власти. То есть, власть Домината богоподобна, и все должны устрашиться этой власти.
Кстати (или не кстати) не большая ссылка на статью «What explains the rise in income inequality at the top of the income distribution?» — Чем объясняется рост неравенства в верхней части распределения доходов? https://equitablegrowth.org/what-explains-the-rise-in-income-inequality-at-the-top-of-the-income-distribution/
В ней наибольший интерес представляет иллюстрация «Income inequality is higher in the United States and other Anglo-Saxon countries than elsewhere. Top 1 percent share of national income» — Неравенство доходов выше в Соединённых Штатах и других англо-саксонских странах, чем где-либо еще. Верхний 1 процент доли национального дохода.
В ней есть абзац (даю в переводе): «Диаграмма сама по себе является уроком истории. Вы можете видеть заоблачное неравенство в начале 1900-х годов, поразительный обвал самых высоких доходов после Второй мировой войны и долгое сдерживание неравенства доходов в период быстрого роста в последующие три десятилетия. После этого мы можем наблюдать недавний взрыв неравенства в верхних слоях населения, начавшийся в середине 1980-х годов.» Ключевое, на мой взгляд, утверждение, выделено жирным.
Выводы из это графика следуют такие.
1. С начала 1980-х годов начался возврат к традиционному распределению доходов, когда доходы знати несопоставимо превышали доходы пипла. Что означает возврат к соответствующим отношениям в социальной пирамиде («работизация»).
2. Более «справедливое» распределение доходов в странах Домината началось и закончилось примерно в интервале существования Советского Союза, одновременно совпавшего с периодом быстрого (технологического) роста. Тот есть, перераспределение доходов «вниз» является условием (технологического) роста, определяющимся тем, что «широкие народные массы», получив дополнительные ресурсы, включились в цикл (промышленного) воспроизводства, в том числе – инновационного.
3. Середина 1980-х годов — момент перелома в развитии на инерционный сценарий торможения, при котором широкое участие населения в инновационном процессе стало излишним. Но не только излишним, но и
4. – невозможным. Инновационный процесс стал настолько сложным, что сосредоточился в немногих организациях, особо обеспеченных ресурсами.
5. По срокам, увеличение расслоения в доходах связано со взрывным развитием информационных технологий, которые, собственное, и приводят к вытеснению значительных масс населения из инновационного процесса, переводя их в пассивных потребителей его результатов («грамотные потребители»).
6. На новой технологической основе, мы возвращаемся к прежней (традиционной) имущественной иерархии.
Александр,
» Это не биология, в которой сходность прописана в накопленном информационном коде. Пока же адекватная модель не создана даже для Земли.»
1. Сходность космических объектов прописана в физических законах – гораздо более жёстких, чем биологический информационный код. Именно поэтому мы по всей наблюдаемой части Вселенной видим то же самое, с поправкой на время.
2. Действительного, изучать недра планет и звёзд гораздо сложение, чем их космическую «среду обитания». Но, если и когда, мы достигнем совершенства в этом процессе, то, «познав» планеты солнечной системы и родную звезду, с описанием свойств их аналогов в иных просторах Вселенной проблемы не возникнет. Именно в силу устойчивости физических законов и характера космических тел как статистических ансамблей элементарных частиц, атомов и молекул.
Евгений,
согласен. Свой вклад в победу над Союзом лунная мегапостановка уже внесла. Но у иллюзорных химер имеется неприятная особенность — крайне сложный демонтаж, способный нанести существенный урон архитекторам. Ещё одна юридическая констатация того факта, что все мы имеем дело со всемирной бандитской империей лжи, будет не лишней — дополнительный ущерб конструкту.
Ещё раз обращаю внимание на нестандартную логику бытия: при всей «простоте» неживых объектов и сложности живых с их изучением дело обстоит обратным образом. Неживые системы пассивно подчиняются действию скромного набора фундаментальных законов, поэтому результат их эволюции целиком зависит от начальных и граничных условий, которые всегда-всегда разные. В итоге каждое небесное тело уникально, а поскольку любое из них является сверхсложной системой, мы не в состоянии достоверно «расколоть» снаружи их структуру и процессы. Максимум — вероятностное описание на основе обобщений. С живыми объектами, как ни странно, всё несколько проще. Их эволюция никогда не бывает пассивной (пассивность — состояние смерти), а разворачивается согласно закодированной с них информации. Поэтому, при всей сверхсложности их структуры и протекающих процессов, мы в состоянии весьма достоверно описать их эволюцию с приемлемой степенью достоверности (грубо — из куриного яйца вырастет курица или петух, итог сожительства тигра Амура с козлом Тимуром был ожидаем). Резюме: везде нас ожидают свои сложности, и не сказать какие легче.
Небезызвестный Аббе на АШ выступил с вводной статьей, обещая рассказать, как получились нынешние англосаксы (ментально?) из Древнего Вавилона. Возможно, речь пойдет о Доминате (без употребления термина).
Викх, спасибо.
Могу пропустить, поэтому буду признателен, если после публикации Аббе оставите здесь в комментарии ссылку. Заранее спасибо.
Интересно посмотреть как развивается общественная мысль.
Уважаемые собеседники,
просто цитата их интернета:
«В отсутствие чёткого видения будущего политика превращается в битву за прошлое.» Похоже, она отражает (почти) глобальный тренд – подъем этнического национализма. Притом в, э …, «гуманитарных» формах, красочно описанных в Ветхом Завете.
В палеонтологии известен принцип архаизации — это когда в эпохи крупных биоценотических кризисов, сопровождающихся вымиранием доминантных хищников, их нишу занимают более архаичные организмы. Например, в раннем кайнозое, после вымирания динозавров, на (относительно) короткое время нишу доминантных наземных хищников заняли крокодилы, которые «отрастили» длинные ноги и стали быстро бегать по суше. По-видимому, в кризисные периоды архаизация присуща и социальным системам.
Евгений, главное, чтобы не до огня в пещерах и в шкурах.
Меня больше беспокоит наметившаяся тенденция продвижения клоунов в главы государств. Нам представили уже вторую Украину в Аргентине, и население примерно такое же.
Александр,
с языка сняли … Да, тренд клоунизации «избираемой» власти просматривается. Кстати прикольный старичок в Вашингтоне тоже из этой серии. Забавно и умилительно смотреть на его проделки, запинания, блуждания по сцене, падания и т. д. Чем не комедийный стрим? – Бесплатный! Пипл хавает! У него есть шансы на переизбрание – его конкурент, хотя и артистичен, не столь прикоплен. От него исходит угроза … А тут такой божий одуванчик, с которым не скучно.
Похоже, Доминат понял, кто нужен «демократическому» пиплу … Клоун. На веревочках у Домината.