Предлагается затравка к большой заметке, которую собираюсь выложить на следующей неделе, заодно облегчит её чтение – фрагмент можно будет пропустить. Короткая самодостаточная история о римских патрициях.
Рим невольно стал экспериментальным полигоном, на котором развернулось сражение двух базовых технологий управления государством: власти олигархии, а это формат республики, с монаршей властью – формат царства или империи. Схватке предшествовал царский период 754-509 до н.э. сосуществования обеих форматов при доминировании монаршей власти. В нём шло становление римской олигархии – сословия патрициев, постепенно концентрировавшего в своих руках львиную долю ресурсов государства и подчинявшего его своим интересам. Институт влияния на власть им подарил первый царь Рима Ромул, который из совета старейшин патрицианских родов сразу же учредил Сенат. Первоначально в нём заседало сто патрициев.
После того как олигархия набрала финансовую и ресурсную мощь, царская власть стала мешать ей всё больше и больше, а она царской власти. Не случайно реформы предпоследнего царя Рима Сервия Туллия 578-535 до н.э. были направлены на ослабление власти Сената и включение плебеев в политическую жизнь. В итоге Туллий обрёл славу антипатрицианского политика и покровителя плебеев.
Легенда приписывает убийство Сервия Туллия его зятю Тарквинию Гордому, которому довелось стать последним царём Рима 535-509 до н.э. История полна несуразностей: Тарквиний созвал Сенат, который не имел права созывать, и Сенат мудро созвался, лично Тарквиний Сервия не убивал, а уже мёртвое тело якобы переехала колесницей его жена – младшая дочь Сервия Туллия. Несуразности несут «воспоминание» о том, что Сервий пал жертвой заговора патрициев, которым он сильно мешал, как и царская власть в целом.
Патриции рассчитывали, что Тарквиний вернёт им былые привилегии. Но царь есть царь, и Тарквиний на поверку оказался ещё «хуже» Сервия – сократил состав Сената вдвое, затеял репрессии против нелояльных сенаторов, до смертной казни включительно, перестал созывать Сенат, заменив его услуги советами приближённых. Тогда как для Рима Тарквиний, несомненно, был хорош: проводил активную завоевательную политику, благодаря большой военной добыче занимался активным строительством – достроил храм Юпитера на Капитолийском холме, закончил строительство канализации. Деспот, по легенде, он сравнял Тарпейскую скалу над форумом, откуда осуждённых сбрасывали в Тибр.
Счёт к последнему царю Рима у Сената был длиннее, чем даже к Сервию Туллию. Не удивительно, что семья Тарквиния Гордого, начиная с убийства Туллия, представлена в легендах исключительно в чёрном свете. Этого было несложно добиться, принимая во внимание, что после прерывания царской власти информационным полем Рима безраздельно завладели патриции.
Несомненно, что с позиций олигархии такой царь, как и царское иго в целом подлежали свержению и забвению. И Сенату настоятельно требовались эмоциональные основания для низложения царской власти, дабы в противостоянии с царём обеспечить себе поддержку народа.
Тарквиния отстранили от власти и изгнали из Рима, организовав истеричный эмоциональный скандал. Согласно легенде сын царя Секст изнасиловал чёрную горничную патрицианку Лукрецию. Секста, очевидно, заманили. Началось с того, что он и его троюродный брат Луций Тарквиний Коллатин, военачальник и политический деятель из царского дома Тарквиниев, обсуждали добродетели жён. Луций вызвался разрешить спор поездкой к нему домой, дабы взглянуть, что в его отсутствии делает жена Лукреция. Она вместе со служанками ткала. Затем мужчины удалились в лагерь, а ночью Секст якобы вернулся.
Никто не видел Секста входящим в спальню Лукреции. Но следующим утором это не помешало ей поведать историю о своём изнасиловании отцу, мужу и заодно двум удачно подвернувшимся под руку патрициям (скромная барышня), после чего самоубиться на их глазах. Согласно легенде Луций Юний Брут – один из двух случайных ушей, выхватив кинжал из её груди, закричал, что требует свержения Тарквиния.
Остаётся за кадром, что Лукрецию могли вынудить сделать навет. К примеру, в качестве расплаты за неверность мужу с другим и в другом месте. Следует полагать, Лукреция не представляла, что за наветом её ожидает «самоубийство», придающее показаниям неопровержимость. Возможно, надоевшую мужу жену в отсутствии отца прикончил с пользой для дела его друг Юний Брут, а отца поставили перед фактом свидетельствовать о своём присутствии при «самоубийстве» дочери, которое он к тому же не мог опровергнуть. Но раз уж так случилось, ему тоже следовало использовать тело дочери с пользой.
Как бы то ни было, далее последовали публичные пламенные речи Юния Брута, направленные против Секста и Тарквиния Гордого, которые раздули огонь возмущения царём, в тот момент воевавшим за интересы всех римлян. Царя заочно низвергли, а семью изгнали из Рима.
Затем вездесущий Брут затеял дискуссию о форме правления в целом. Выступило много ораторов – все как один патриции. Остановились на необходимости замены царского правления Республикой. Исполнительную власть вместо царя передали двум консулам, ежегодно избираемым Сенатом. Ими стали вездесущий Юний Брут и неутешный вдовец Луций Коллатин. Отец Лукреции, что характерно, председательствовал на комициях, избиравших консулов.
Для верности Республику утвердили всеобщим народным голосованием. Желая заручиться голосами плебеев, тело Лукреции, созывая на собрание, провезли по улицам Рима. После этого можно было не сомневаться в народной поддержке Сената со стороны простодушного, доверчивого, неиспорченного Капиталом плебса. Лукреция всё это время в целях поддержания градуса возмущения экспонировалось на форуме. Папа, следует полагать, не возражал против нового функционала доченьки.
Юнию Бруту не довелось насладиться властью и славой консула. Осенью Тарквиний собрал войско и пошёл на Рим. В стычке передовых конных отрядов Юний Брут убил Аррунта Тарквиния, второго сына царя и Туллии Младшей, но и сам погиб. Попытку Тарквиния Гордого вернуть власть возмущённые римляне, разогретые телом Лукреции, отбили.
Единства мнений о подлинности легенды среди историков не наблюдается. Начнём с того, что впервые история была записана около 25 до н.э. в изложении Тита Ливия. В 7 году н.э. она появилась в труде «Римские древности» Дионисия Галикарнасского со ссылкой на несохранившийся текст Фабия Пиктора 264-216 до н.э. Затем её тиражировали другие историки. Но при всех вопросах к достоверности, истинным в легенде была и остаётся подоплёка – врождённый антагонизм монаршей власти и олигархии, а также основание технологий несилового захвата власти – наличие невинной сакральной жертвы, площадное мегафонное правосудие, обращённое не на поиск истины, а на высокий градус эмоционального возмущения толпы, обязательное предательство близких родственников и соратников.
С установлением Республики Сенат стал главным институтом политической жизни Рима и осуществлял руководство государством. В III-I веках до н.э. ему принадлежало высшее руководство военными делами, внешней политикой, финансами, государственным имуществом, право объявлять чрезвычайное положение и пр., и пр.
В структуру новой исполнительной власти Республики помимо консулов были вписаны магистратуры – общее название государственных должностей в Древнем Риме. Магистратуры исполнялись безвозмездно, там магистратам и без жалования было чем поживиться, и были краткосрочными – как правило, один год. Первоначально все должности, кроме народных трибунов, замещались патрициями. Но к началу III века до н. э. – моменту, когда вся полнота политической власти перешла к Сенату, новая плебейская олигархия добилась доступа к ним. Стирание политических и сословных отличий между плебеями и патрициями привело к формированию новой элиты – нобилитета – симбиоза плебейских и патрицианских капиталов.
В отсутствие царской власти, набрасывающей намордник на алчную пасть олигархии, она с невероятной скоростью вымывает деньги из обращения в накопления, что дестабилизирует обращение и приводит к коллапсу процессов товарно-денежного обмена, а с ними и экономики. Как это происходит, к чему приводит слабина царской власти и недостаточная подпитка денежными потоками, наглядно продемонстрировало противостояние царя Набонида с олигархией Нового Вавилона, закончившееся в 539 до н.э. крахом Вавилона. Поэтому олигархическое правление устойчиво только при условии непрерывной внешней экспансии, военной (формат Ассирии) или торговой (формат Карфагена), обеспечивающей постоянное расширение рынков сбыта и приток денег извне, покрывающих и их вымывание из обращения, и затраты на саму экспансию. Поэтому с 509 до н.э. началась эпоха активной внешней агрессии Рима, не обладавшего развитым товарным производством и доступом к рынкам, чтобы стать Карфагеном. Особенно бурной и системной она стала с 300 до н.э., когда Сенат окончательно забрал власть у консулов.
Республика с 300 до н.э. развивалась в формате Ассирии – при тотальном доминировании военной индустрии. В те славные времена Рим уничтожил в череде Пунических войн 264-146 до н.э. республику Карфагена, поскольку две олигархии в одной луже, даже такой как Средиземноморская, не живут. Сравняв в 146 до н.э. Карфаген с землёй, Рим поведал всему миру о том, какого монстра в интересах гуманизма ему пришлось буквально разобрать на атомы. На самом деле Сенату было необходимо стереть с лица Земли Карфаген, как традиционную точку консолидации финансовых ресурсов Больших Капиталов, что позволяло Новой Финикии быстро возрождать экономику и военную мощь.
В том же 146 до н.э. римляне разрушили до основания не только Карфаген, но и древний Коринф, соперничавший с Афинами и Фивами ещё тогда, когда они пребывали в расцвете. Это было ещё одно геофизически обусловленное место постоянной регенерации и консолидации олигархии, только в Греции, а не в Северной Африке. В Коринфе олигархию порождали огромные возможности торговли и контроля над перевозками через Коринфский перешеек – кратчайший путь из Эгейского моря в Адриатическое.
До I века до н.э. экспансия несла огромные доходы – первое ограбление всяко доходнее системного принуждения и эксплуатации ранее ограбленных. Рим озолотился не только тем, что подчистую обчистил Карфаген и Коринф. Так, окончательный разгром в 188 до н.э. державы Селевкидов позволил истребовать с Антиоха Сирийского не только огромные малоазийские территории, но и 390 тонн серебром. Победа в 168 до н.э. в Третьей Македонской войне позволила Риму присвоить казну царя Македонии Персея 179-168 до н.э. – примерно 160 тонн золотом (эквивалент ~2200 тонн серебром). Во многом приток столь оглушительных ресурсов и позволил Риму одержать победу над мощью Карфагена.
Но к началу I века до н.э. самые богатые монархии и все места компактной генерации олигархии вдоль побережья Средиземного моря, грабёж которых нёс столь огромную добычу, исчерпались. Рим переходил в режим удержания и эксплуатации империи огромных размеров, что резко уменьшило доходы на фоне неизменных военных трат. Меж тем аппетиты олигархии, подкреплённые властными полномочиями, с ещё большей скоростью вымывали деньги в накопления. А её склонность к гедонизму вела к формированию мощного встречного потока золота и серебра обратно в колонии, производившие заморскую роскошь. Риму вновь замаячила деградация денежного обращения, а с ним экономики и военной индустрии. Попутно Империю сотрясали вечные склоки олигархических группировок, дезорганизующие власть, междоусобные распри и войны. Риму требовалась срочная трансформация управления в формат империи Ахеменидов, дабы обеспечить новое качество управления: прежде всего, упрощение принятия и ускорение реализации насущных решений, смещение акцентов с военной агрессии на разумное налогообложение провинций, на военное, инфраструктурное и юридическое обеспечение единой зоны товарного обмена, выгодное всем частям империи. И, конечно же, требовалась сильная власть, способная накинуть узду на алчную пасть олигархии.
Республика всё чаще, на всё большие сроки прибегала к услугам института диктаторов. Первой ласточкой стал Луций Корнелий Сулла – бессрочный диктатор «для написания законов и укрепления республики» 82-79 до н.э., запустивший мясорубку проскрипций – казни с конфискациями и поражением в правах. По некоторым оценкам их жертвами стали 90 сенаторов и 2600 особей всаднического сословия, по другим сведениям пострадали «всего» 520 нобилей и их семьи. Гай Юлий Цезарь диктаторствовал с 49 по 44 до н.э., пока в феврале 44 не добился статуса пожизненного диктатора Римской республики. Среди нобилей, недовольных единовластием, опасавшихся слухов о грядущем наречении Цезаря царём, созрел заговор, воплощённый 15 марта 44 до н.э. Его вдохновителем был Марк Юний Брут из плебейского рода Юниев. Новые Бруты претендовали на происхождение от того самого Луция Юния Брута – патриция, который, по всей видимости, и прикончил Лукрецию от возмущения правлением Тарквиниев.
Но объективный процесс обратной передачи власти, без которого Империя рухнула бы, было не остановить. Благо ему способствовала стоявшая за спинами консулов гигантская военная сила – армия. В 27 до н.э. внучатый племянник Цезаря Октавиан Август, которого бездетный диктатор неожиданно для всех усыновил и передал ему три четверти своего состояния, добился статуса императора в рамках принципата – название компромиссной формы монархии, сочетавшей монархические и республиканские черты. Октавиан основал первую императорскую династию Юлиев-Клавдиев 27 до н.э.- 68 н.э.
Формат имперской власти никак не дружит с республикой – они, как упоминалось, антагонисты. Республика в любом своём виде, включая парламентскую монархию, всегда была и остаётся формой доминирования Больших Капиталов. Таковыми были Новый Вавилон, Карфаген, Венеция, Северные Нидерланды, Великобритания, и прочие ипостаси республики. И все они, включая Рим, до печёночных колик ненавидели монархию, ежели она не бутафорская:
Император Рима обречён скитаться и семья его следует за ним. Моего отца ненавидели в Риме. Там ненавидят всех императоров; наш удел – слоняться по окраинам империи во главе огромных армий и защищать от погибели тех, кто молится о нашей смерти, – Каракалла, сын Септимия Севера, «Непобедимое Солнце», Виктор Пелевин.
Своё главное внутреннее содержание – власть олигархии – республика теряет, только если парламент низводится монархом, диктатором, президентом до статуса необязательного совещательного органа. Поэтому Октавиан Август добивался уменьшения влияния Сената и становления культа императора. Весь период Империи власть Сената постепенно ограничивалась и перетекла в руки императора. Сенат продолжал считаться одним из высших государственных учреждений, но лишь формально – на самом деле превратился в собрание представителей знатных семейств, не имевшее большого политического влияния. Его постановления сохранили силу законов, но обычно принимались по инициативе императора.
При Диоклетиане, конец III века, круг замкнулся – Сенат был превращён в городской совет Рима, чем он и был от Ромула до Тарквиния Гордого. Константин I Великий, IV век, учредил сенат в Константинополе – «втором Риме», равный в правах с сенатом Рима.
Длинная история Рима служит натурным подтверждением тому, что для стационарного управления большими социальными системами (вне периодов активной экспансии) единоличная административная власть эффективнее парламентской власти олигархии. Она эффективнее и в периоды активной экспансии, но тогда экспансия хотя бы в состоянии прокормить олигархию. То качество и глубина управления (принятие решений, реализация, планирование) и те реформы, которые провели, к примеру, те же Диоклетиан и Константин Великий, в принципе недоступны Сенату и убогому институту президентов консулов-временщиков, заточенному не на эффективное управление, а на сохранение власти за Сенатом (или теми, кто за ним стоит).
Да и для народа монархическая власть куда лучше республиканской:
Монарх может оказаться хорошим парнем чисто случайно. Политик (а они во власти кучкуются бандами) – ни за что, Виктор Пелевин, «iPhuck 10».
Республика – о слезинке «Лукреции», как прелюдии к вакханалии олигархии, монархия – об ограничении алчности безумно богатых в интересах всеобщего блага.
Основная заметка выйдет через неделю, максимум две.
Оставить комментарий:
Спасибо, вот я историк, а этой история про передовые социальные технологии Рима эпохи царей не знал.
Случайно наткнулся в процессе работы над заметкой. Везде, где присутствуют Большие Капиталы, обязательно найдёте и социальные технологии. Мелким попросту не хватает мощи — вот и крысятничают по мелкому.
Игорь,
>Спасибо, вот я историк, а этой история про передовые социальные технологии Рима эпохи царей не знал.
Я не историк, скорее увлеченный любитель, и тоже не знал :)
Что меня искренне поразило в этой статье, так это то насколько все оказалось не ново под луной. Ведь по сути дела, речь идет про классический Майдан — совпадения по сюжетным линиям практически буквальные. Все та же мощная информационная накачка общества на тему преступлений «злочинной влады»; сакральная жертва, которую сами же майданщики и прикончили (Небесная Сотня); и даже собственно Майдан имеется как место постоянного сбора «протестувальников» — римский Форум. Ну и самое главное — итог тот же самый. Накрученная постоянными информационными вбросами толпа сносит власть, разрушает государство, и на освободившееся место тут же усаживается олигархия.
Вот вам и «методички Госдепа» — оказывается, не вчера их писали, отнюдь не вчера… Поразительно.
При этом одно важное обстоятельство возникновения Майдана в статье не указано, оставшись за кадром, но мы можем уверенно предположить, что оно было, опираясь на имеющуюся у нас перед глазами историю и практику многочисленных цветных революций. Это обстоятельство заключается в том, что предпосылки для Майдана всегда создает сама власть — в здоровом обществе майданщикам делать нечего. И раз Майдан состоялся и был успешен, то это без сомнения указывает на то, что у «злочинной влады» рыльце и в самом деле было в пушку, и что «проклятый режим» перестал устраивать не только олигархию, но также изрядно надоел и низам тоже.
Дмитрий,
тоже был удивлён, когда раскопал. Что касается «злочинной влады с рыльцем в пушку», вы не поверите, но исходя из сути власти в её отношениях с социумом всегда-всегда присутствуют негативные тона. Всегда присутствует прослойка, для которой начальник плох, у остальных, за исключением явных бенефициаров его управления, к нему имеются просто претензии. В данном случае явно и активно недовольная прослойка — олигархия — для неё у административной власти всегда «рыльце сильно в пушку», а лёгкое недовольство наполнителя протеста классически разогревалось и доводилось до точки кипения. Судя по тому, что действо производилось в отсутствии Тарквиния, а главный эмоциональный аргумент пришлось экспонировать вплоть до собрания, наполнитель протеста в отношении Тарквиния был как раз таки инертен.
Александр,
немного отсебятины.
Качание маятника «монархия – олигархия («демократия»)» – исторически переменный процесс, оптимизирующий структуру управление социально активной частью населения данной политии. Каждая из форм имеет свои издержки, прогрессирующие по мере «старения» данного режима, что в результате приводит к смене типа правления. Но это идеальная схема. Актуально же процесс не симметричный: длительное стояние фазы «демократии» возможно только в экономически и военно господствующих пролитиях, способных позволить себе низкую управляемость (внутреннее разнообразие) системы в целом; устойчивость системы удерживается представлением о собственном превосходстве, исключительности (мессианстве). Устойчивость монархии поддерживается убежденностью в дееспособности и справедливости монарха (защитника). Политии, находящиеся в напряжённом окружении, нуждаются в оперативном управлении и не могут быть «демократическими» (могут быть псевдодемократическими, имитируя форму управления господствующей политии). Формы управления все «плохи», поскольку в результате приводят к консервации элиты, информационному отрыву ее от управляемой «массы» и потери управления системой. В конце концов, не важна форма управления; важно, чтобы текущая форма управления приводила к сохранению и воспроизводству давний политии. Ничего другого от формы управления, и от управления вообще, не требуется. Страдания и потери собственно населения политии не в счет, если управление успешно удерживает политую на географической карте.
В США реализован особый род непрямой «демократии», в которой ее публичная часть не представляет собственно власти, а является, по сути, рекламным «лицом» непубличной власти («глубинного государства»). Это обеспечивало длительную устойчивость двухпартийной системы в условиях общего идеологического консенсуса непубличной, но актуальной части управляющего комплекса: и волки сыты, и овцы, вроде как, целы. Возможно, это первый столь масштабный (и успешный) эксперимент по созданию системообразующего мифа, в котором власть кажется принадлежащей «демократическим» институтам, но актуальные управленцы скрыты за занавесом.
Американскую форму управления нельзя отнести ни к демократии, ни к монархии в традиционном смысле, в которых власть и ее персонификация совпадали в одних и тех же личностях; здесь произошло разделении власти и её персонификации. Эта система разделения структурно напоминает религиозный культ, в котором власть, признаваемая истинной – божественная власть — невидима и неосязаема, но реализуема его, Бога, представителями («лицами») – священнослужителями. По сути, американская «демократия» — это теократия особого рода, в которой роль Бога играет «закулиса».
Можно полагать, что текущее (и, надо признать, достаточно успешное) развитие и глобальное распространение американского системообразующего мифа в форме электронной виртуальной реальности (не имеющей отношения к реальности) является эволюционным развитием данной формы управления. И, похоже, что информационный реализм, в качестве оппонента данному мифу, не работоспособен; мифу может быть противопоставлен только более привлекательный миф.
С уважением, Евгений.
Александр,
кажется, я подобрал название к американской форме правления – криптократия. В текущее время – демократоидная криптократия. Но она вполне может быть и монарходиной. Собственно, Штаты и реализуют свою империю через кртипократическое управлене вассальными «независимыми демократическими государствами».
Весьма характерно, как подается раскрытие содержания криптократии»
«Криптокра́тия или, в одном из значений термина, теневое правительство (не путать с теневой кабинет) — представление, согласно которому власть фактически принадлежит группе лиц, не афиширующих свою истинную роль в обществе и осуществляющих управление тайно. Популярная составляющая теорий заговора.
Термин «криптократия» используется различными авторами для обозначения тайных сообществ, имеющих, с точки зрения этих авторов, соответствующие амбиции и оказывающих на общественные процессы достаточное влияние, сравнимое по значимости с прочими известными политическими формами.
Тайное правительство якобы является главным, и именно оно определяет политический курс. Частый атрибут теневого правительства — это его прямая связь со спецслужбами (ЦРУ, КГБ) и с тайными обществами (иллюминаты, масоны, розенкрейцеры). Теневое правительство хранит множество секретов и несёт ответственность за различные пугающие события и явления (НЛО, контроль над разумом, тайные эксперименты на людях).
Денежные фонды теневого правительства, по ряду версий, складываются из денег, «потерянных» в недрах государственного бюджета, а также доходов от незаконных торговых сделок.»
Подается в форме уничижительного отношения к содержанию термина. Тот есть, знает кошка, чье мясо ест. Криптократия – не «обозначение тайных сообществ», а форма управления политией.
Евгений,
вы довольно ясно описали форму правления Домината и название ему нашли абсолютно адекватное — криптократия. В вике его пытаются классически дискредитировать, сопровождая словами — якобы, теория заговора, тайные эксперименты и пр.
С устойчивостью криптократии не всё очевидно. «…информационный реализм, в качестве оппонента данному мифу, не работоспособен; мифу может быть противопоставлен только более привлекательный миф». Всё так, но только до поры. Переслегин как-то обратил внимание, что любая мифологическая форма правления опирается на иллюзорные конструкции, выполняющие функцию подпорок, которые надо постоянно защищать от «кислоты» объективной реальности. Жизнь постоянно течёт и меняется, что требует сооружения всё новых подпорок. При этом старые теряют актуальность, но их приходится тоже тщательно охранять, что постоянно повышает энергетические затраты системы и число точек уязвимости. Как с тем же главным «снарядом», разрушившим идеологический фундамент Советского Союза — речь о «лунной мегапостановке». Защищать его с каждым годом всё сложнее и сложнее. Возможно, в качестве защиты выберут тактику «а мы всё равно оказались первыми», но всё равно это огромные затраты в сложное время при постоянном психологическом давлении — конкуренты обгонят. Действенный способ удешевить дорогую защиту — дебилизация населения, которую сейчас усиленно продвигают.
«Возможно, это первый столь масштабный (и успешный) эксперимент по созданию системообразующего мифа, в котором власть кажется принадлежащей «демократическим» институтам, но актуальные управленцы скрыты за занавесом». Ничто не ново под Луной. Криптократия торжествовала уже при монархическом правлении. Не имею ввиду несистемную криптократию, когда за монархом оказывалась сильная личность — её прерывал сильный монарх. А вот системная криптократия была реализована, например, в Хазарии, где иудейская де-факто власть раз в год на праздник демонстрировала народу бека в качестве правителя. Но именно «демократоидная криптократия» окончательно была реализована в США. Сейчас назвал бы её либероидной криптократией, поскольку акцент явным образом сместили с «власти народа» в сторону «личной свободы». И то, и то — миф, но второй легче поддерживать.
Александр,
я бы даже сказал, не либероидная криптократитя, а охлоидная криптократитя. Либерализм – это форма идеологии, но не система управления. По-видимому, заключительную точку в формировании охлоидной криптократи в Штатах поставило убийство Кеннеди: он возомнил себя слишком автономным …
На мой взгляд, принципиальный реалитизатор [в смысле приведения к реальности] мифов – это война: чем ближе системообразующий миф к задаче выживания и воспроизводства политии — тем больше шансов выиграть войну. Война приводит отношения к реальности. Собственно, вся история человечества – это история войн. Я нахожу это крайне неприятным, но, по-видимому, неизбежным.
Вы правы, что мифы разъедаемы реальностью. Тем важнее охлоидить демос, максимально отгородив его от реальности. И электронные средства коммуникации оказались крайне эффективным инструментом для решения этой задачи. Пропагандистская машина домината несет откровенный бред, вообще не заботясь о какой-либо логичности подачи лжи, однако этот вонючий компот радостно потребляется пиплом, увы, и у нас тоже.
Говоря о монархоидной криптократьии, я в голове, как раз, и имел пример с Хазарией.
Космос – один из сильнейших пропагандистских инструментов. Не даром западом вкладываются огромные деньги в исследование дальнего космоса, которое не дает никакого практического выхода, кроме завлекающей внимание красивой картинки. Интересно, как скоро на этом «фронте» появятся просто красивые завлекательные картинки уже без подложки из реальных научных исследований? Или уже появились?
С уважением, Евгений.
Для Вас Пелевин стал высшим авторитетом? И Вы собираетесь сделать что-то серьезное с этим авторитетом?
И какие великие реформы сделал Константин, кроме переписывания христианства под себя, чтобы христианские чиновники объявили его власть как данную Богом?
Несчастье России, что скандинавские властители России заставили русский народ принять это Византийское христианство. С тех пор царь, генсек или президент в России — это фактически абсолютный монарх.
Зачем ходить так далеко в древний Рим, чтобы по православной традиции восхвалять абсолютную монархию. Вы русский — почему бы не хвалить и обосновывать абсолютную монархию по истории России?
Аркадий, пишу последовательно, и просто ещё не поднялся до эпох, в которых у нас Россия стала значимым игроком, наберитесь терпения.
> И Вы собираетесь сделать что-то серьезное с этим авторитетом?
Нет, пусть живёт. И пишет. Буду просто читать.
Аркадию
>> Несчастье России, что скандинавские властители России заставили русский народ принять это Византийское христианство. С тех пор царь, генсек или президент в России — это фактически абсолютный монарх.
Вы видите связь: византийское христианство -> абсолютизм.
На мой взгляд, в истории России и Франции эволюция роли монарха проходила через одинаковые этапы. После относительно влиятельных правителей конца I-тыс. и там и там наступает эпоха политической раздробленности: много князей/феодалов под номинальной властью великого князя/короля. Затем центральная власть крепнет, наступает этап представительной монархии: Филиппу/Ивану IV приходится считаться с Генеральными штатами/Земским собором, правда с двухвековой разницей — наша раздробленность позже началась и позже закончилась. Расцвет абсолютной власти во Франции пришелся на времена Людовика XIV, у нас — при Петре I, а в полной мере при Елизавете II. Дальше пути разошлись — во Франции случилась Революция, республика, потом — диктатор Наполеон.
Два народа приняли разные ветки христианства и на протяжении последующих восьми веков эволюция роли центральной власти происходила параллельно. Я не вижу причин считать, что принадлежность к одной из конфессий сыграла в этом вопросе большую роль. Вы считаете иначе: есть факты, на основании которых можно сделать другой вывод? Если это ваше внутреннее ощущение, то можете его пояснить?
>> Несчастье России, что скандинавские властители России заставили русский народ принять это Византийское христианство.
Какой выбор был бы более удачным на ваш взгляд: западное христианство, ислам, язычество? Почему?
Владимиру
Ваши замечания требуют более подробного ответа. Напишу позже. Сейчас кратко:
Посмотрим христианство и ислам (Европа и передняя Азия плюс Америка):
Самые процветающие страны – протестантские, потом католические, потом православные, потом исламские. Совершенно четкое распределение. Почему? Я дилетант-любитель по проблемам религии. Свое мнение напишу позже: требует времени.
Александр Оноприенко
Но зачем в серьёзной работе цитировать лживое и невежественное мнение.
Добавлю для Вас:
1). Правление олигархии бывало успешным. Республиканский Рим – 500 лет, Венеция – может быть и 1000 лет и закончилось не внутренним развалом, а внешним завоеванием.
2). Например, Юлия Латынина цитирует, что демократия живет примерно 200 лет и кончается вследствие всеобщего избирательного права. Я с ней согласен.
3). Империя. Проблема биологическая. В империи передача власти происходит по наследству и это обрекает империю к загниванию и распаду по причине биологии и психологии:
А). Передача интеллекта происходит не от отца к сыну, а от отца мамы сыну. Интеллект Ваших детей достался им не от Вас, а от Вашего тестя.
Б). Сегодня возникла новая профессия врача: здоровье ребенка до рождения, его развитие внутри мамы. От этого в значительной мере зависит психическое и физическое состояние новорожденного ребёнка.
В). Психология: первые 3 года жизни – определяющие в психике ребенка. С кем он проводит в основном эти годы – с мамой.
А кто из императоров выбирал маму своих детей по принципу создания успешного потомка?
Пожалуй,
первый раз, когда я отреагируют на замечания Аркадия, поскольку оно относится к биологии [хотя, одно упоминание Ладыниной вызывает чувство брезгливости: «зачем … цитировать лживое и невежественное мнение»].
«3). Империя. Проблема биологическая. В империи передача власти происходит по наследству и это обрекает империю к загниванию и распаду по причине биологии и психологии:
А). Передача интеллекта происходит не от отца к сыну, а от отца мамы сыну. Интеллект Ваших детей достался им не от Вас, а от Вашего тестя.
Б). Сегодня возникла новая профессия врача: здоровье ребенка до рождения, его развитие внутри мамы. От этого в значительной мере зависит психическое и физическое состояние новорожденного ребёнка.
В). Психология: первые 3 года жизни – определяющие в психике ребенка. С кем он проводит в основном эти годы – с мамой.
А кто из императоров выбирал маму своих детей по принципу создания успешного потомка?»
Абсолютно то же относится и к Олигархиям («демократиям»): люди любого социального уровня выбирают детей не по свойствам тестя. Олигархи («демократы») — тоже; ни элитарное сообщество не защищено от вырождения, в том числе — генетического. Вообще же, длительное существование доминирующих политий определяется не их совершенством и мощью, или генетикой детей элиты, а слабостью их соседей.
Евгений.
Вот хороший парень царь-император Владимир Путин взял да и разогнал одних олигархов, а затем привёл других олигархов. И что у нас теперь? Республика? Империя? Политико-социальный конёк-горбунок какой-то.
Аркадий,
Про Венецию 1000 лет Вы загнули. Все успешные олигархические республики, без исключений, становились империями, причём крайне агрессивными — Карфаген, Рим, Венеция, Нидерланды, Великобритания, США.
«А кто из императоров выбирал маму своих детей по принципу создания успешного потомка?» Монархи женятся на монархах, деньги на деньгах. Всё симметрично.
«зачем … цитировать лживое и невежественное мнение». В данном случае невежественно ваше оценочное мнение (зачем его вообще делать? у Вас есть возможность просто написать своё. я же Латынину не трогаю). Политику, чтобы пробиться к высшей власти, приходится пройти через плотные шеренги других претендентов, работая локтями и прочими неприятными частями тела. Более того, он не может сделать этого, не опираясь на чьи-то огромные деньги, которые затем придётся отрабатывать, скрываясь за ширмой невинности. Поэтому подлость и жестокость — врождённые качества представительской демократии. Даже олигархическая республика лучше, как тот же Рим или Венеция, честнее и управление стабильнее. Монарх в среднем гораздо легче восходит на престол, поэтому избегает отрицательного отбора. Это и констатировал Пелевин.
Макс,
таких олигархов как прежде в период семибанкирщины, с такой огромной долей от ВВП, возможностями и амбициями у нас, к счастью, больше нет. А горбунки сейчас повсеместно, поскольку за демократиями везде прячется власть Больших Капиталов, изредка тех, кто пытается ей противостоять, таких называют диктаторами.
О! Аркадий! Здрасьте! Вот вам не дает покоя наследование факторов по еврейской традиции, абсолютно ничем, кроме собственного желания «шобы таки было», не аргументированное, с цитатами фантазерки Латыниной.
В очередной раз советую прочитать что-либо кроме популярных в вашем кругу авторов, ознакомиться с понятиями «транспортная теорема», основами наследования признаков и современными исследованиями по этой теме, слегка погрузиться в мир пренатального развития ребенка и понять, что до пренатальной педиатрии как до Китая раком.
Господа, давайте не понижать уровень дискуссии осточертевшими ссылками типа «а вот Путин и вот….»
Мы рассматриваем эволюцию социосистем и Россия может служить примером анализа, а не подъема уровня эмоций в тексте.
Макс, не конек-горбунок, а президентская олигархическая республика с сильной ролью президента (монарха). С точки зрения эволюции власти — не изменилось ничего, разве что прямое наследование, со всеми его плюсами и минусами отжило свое.
Евгений
12.10.2020 в 04:27
Ваше «длительное существование доминирующих политий определяется не их совершенством и мощью, или генетикой детей элиты, а слабостью их соседей.»
Факты истории можно объяснять по разному (историю невозможно повторить в независимых лабораториях, но и научные факты допускают разное объяснение). Мой вывод ознакомления с историей: полития погибает вследствие внутреннего распада и гниения. В результате она становится слабее любых соседей или даже соседи ей не нужны (пример: Древний Рим, Российская империя, СССР).
Другая причина: идиотизм правящей элиты (Германия Гитлера и императорская Япония).
Игорь
12.10.2020 в 12:21
Ваше » Вот вам не дает покоя наследование факторов по еврейской традиции»
1). Скажите, пожалуйста мне, еврею, что это такое «наследование факторов по еврейской традиции».
2). «эволюцию социосистем» — это эволюция людей, составляющих социосистему. Эволюция определяется системой создания и воспитания следующего поколения людей, восполнением элиты следующим поколением.
Александр Оноприенко
12.10.2020 в 12:34
— насчет империи в «Карфаген, Рим, Венеция, Нидерланды, Великобритания, США.»
Может быть, я и Вы по разному понимаем термин «Империя»?
Я понимаю «империя» — это абсолютная власть императора (пример, Российская империя).
Великобритания перешла от абсолютной монархии к олигархической республике, в которой человек из «быдло» может стать главой государства (Маргарет Тетчер, Дизраэли).
Хороша империя в США, где император действует под официальным контролем олигархов (конгресса) и царствет не более 8 лет!
— Ваше «Монарх в среднем гораздо легче восходит на престол, поэтому избегает отрицательного отбора.»
Так восход сына императора на престол и является примером отрицательного отбора, когда императором становится непригодный для этой должности человек (как говорили в СССР «не соответсвует занимаемой должности». Пример: Николай Второй, человек с интеллектом полковника стал абсолютным властителем огромной страны, да ещё и женился по любви.
Примечание: легкость восхода на престол манарха сопровождается возможностью такого же легкого удаления с престола, если не угодит своей олигархии или не сумеет её заменить.
Замечание: люди искусства (в том числе писатели) зарабатывают на жизнь тем, что в своих произведениях выражают свои эмоции. Поэтому на должность мыслителя, зарабатывающего своим умом не «тянут». Обячно эти потуги вызывают у меня брезгливую жалость. В том числе и Пелевин.
— Латынина четко пишет, чье мнение цитирует и подтверждает фактами истории.
— Ещё одно отрицательное об империи. Как кто-то умный написал, что власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Моё знание истории это подтверждает. Императрица Екатерина Вторая в России была успешной в первые годы и превратилась в посмешище в конце жизни. Другой пример: Нетаниягу в Израиле за 20 лет премьерства превратился из успешного в позор для страны. Но держится за счет голосов «быдла» и нахлебников страны, которых в состоянии быдла и нахлебников сохраняет.
Аркадий,
хорошо, я прокомментирую утверждение «длительное существование доминирующих политий определяется не их совершенством и мощью, или генетикой детей элиты, а слабостью их соседей».
1. Это не мое утверждение, но, к сожалению, процитировать первоисточник не могу: встретился я с ним давно, и где, уже не помню, как и не гарантирую точность цитирования (по крайней мере, термина «полития» там, вероятно, не было).
2. Смысл этого утверждения (как я его понимаю) в том, что совершенных форм социальной организации нет; все они в той или иной степени «дефективные». Но исторический складывается так, что разные группы людей формируют свои политии в разных физических условиях следы. Так, условиях Чукотки не создать империю вроде Китайской, как ни напрягайся. Или в безводной пустыне с мелкими оазисами не создать такой великой политти, как, например, серия египетских царств в плодороднейшей долине Нила. Конечно, люди попадают в конкретные условия среды по-разному. Одни когда-то пришли в земли незаселенные, основав там первые колонии; но это было ооо-чень давно. Другие же пришли в земли заселенные, элиминировав (геноцидировав) аборигенное население. Как например, израильтяне в Землю Обетованную. Или европейцы (преимущественно германской этнической группы) в Северную Америку. Народы, захватившие лучшие условия среды, объективно имеют лучшие условия становления своей «силы». Окружающие народы, находящиеся в худших условиях, не могут одолеть народы, находящиеся в лучших условиях; но до пор, пока эти лучшие условии не приведут к худшей организации — «загниванию». Увы, лучшие условия, способные надолго обеспечить относительно спокойное и малобедное существование некоего народа, в условиях ослабленной борьбы (как внутренней, так и внешней) приводит к «загниванию» общества: ситуации, когда личный интерес начинает массово преобладать над интересом устойчивости политии в целом. У Льва Гумилёва есть такое замечание (привожу по памяти, приблизительно): «Константинополь пал под напором тюрков-сельджуков не потому, что император или его воска были плохи, трусливы или слабы; нет, они защищали город до последнего, и император погиб на его стенах. Константинополь пал потому, что его жители не вышли защищать город, а попрятались в своих домах; где и были вырезаны ворвавшимися турками». Геноцидоровав эллинов, турки получили лучшие условия, которыми и воспользовались, создав гигантскую империю, просуществовавшую несколько сотен лет, пока она не «сгнила» в чувстве собственного превосходства. Это «чувство собственного превосходства» (или «исключительности») – очень опасная инфекция, регулярно приводящая к смерти политии самого разного уровня.
Евгений.
P.S.
Утверждение ««эволюцию социосистем» — это эволюция людей, составляющих социосистему» = утверждению, что эволюция людей – это эволюция клеток, оставляющих людей. Так-то так, но разве не чувствуете, что что-то не то? Кроме людей, в социосистеме есть структура связей между людьми (как и структура связей между клетками человека), в которой эти люди реализуют свое питание, одевание, рост, развитие, размножение. И эта структура эволюционирует как целое, а не по воле отдельных людей; большая воля (или большая глупость) отдельных людей может только разрушить эту систему («революция»; социальный рак). Вот и Вы, Аркадий, будучи элементом конкретной социальный системы, в своих убеждениях воспроизводите связи именно этой системы. Система эволюционирует вас. То же относится и к «творчеству» Латыниной: «Латынина четко пишет, чье мнение цитирует и подтверждает фактами истории». Она находится в той системе, за счет которой она живёт. Учёный — заложник денег: он может делать только то, за что ему платит заказчик его труда; иначе ему нечего будет есть. [Да, есть лазейки для «свободы творчества» ученого; но они, как правило, не имеют публичного измерения; наука развивается глубинно, не медийно.] В естественных науках заказчик платит за практический выход, главным образом, технологический (но может и за идеологический, как например, в исследованьях дальнего космоса). В гуманитарных науках заказчик платит только за идеологический выход, соответствующий его социальным целям и убеждениям. То есть, если гуманитарий хочет иметь хлеб, да еще с маслом и славой при жизни, он обязан обслуживать интересы плательщика. Поэтому к любому раскрученному гуманитарию есть единственный вопрос – кто оплатил? Ну, и как ученый, могу сказать, что «жонглированием фактами» далеко не редкость даже в естественных науках; а у гуманитариев, в виду отсутствия единой методологии и невозможности экспериментальной проверки (кроме как самим ходом истории на больших временнЫх дистанциях) «жонглированием фактами» – это естественное стояние: всегда можно подобать факты под нужную историю («хотелку»). В результате содержание историографии (особенно медийной) определяется платежеспособным запросом. Ну, а где деньги, большие деньги – там нет вопросов о чести и совести.
Кстати, у писателей больше свободы творчества, чем у любого «бюджетного» (независимо от источника бюджетирования) гуманитария. Писатель, если он одарен, может уловить тенденцию социального развития гораздо вернее самого маститого социолога с самым крутым софтом. Самый яркий пример – это Библия (ну, или Тора) – да, конечно, писано Богом; но читают то люди. Уже несколько тысяч лет читают. Читают Толстого. Читают Достоевского. Читают того же Пелевина. А многих ли популярных социологов вы можете назвать? Чьи творение захватывали бы внимание «широких общественных масс»? Чьи творения, действительно, влияли бы на ход истории? Пожалуй, только Маркс на ум приходит … Но он, в значительной мере, как раз писатель. И хороший писатель …
Аркадий — элементарно. Наследование фактора принадлежности к общности «евреи» происходит по материнской линии, причем это настолько ярко выражено культурно, в том числе и в ваших текстах, что педалирование темы «материнство-наследование» я так смело называю еврейской традицией.
По поводу эволюции социосистем, приравнивая эволюцию элемента к эволюции системы вы, как уже указал коллега выше, забываете о наличии связей между ее элементами, также как и о наличии объектов, большей частью из этих связей и состоящих. Речь о Големах или том-же Доминанте. Тем более, что эволюционные изменения в «надстройке», всегда более существенны, чем внутри базового элемента системы. Посмотрите, например, как сильно отстает эволюция базового элемента социосистемы — семьи, от актуальных форм социальных отношений.
По поводу брезгливой жалости к Пелевину и прочим «операторам эмоций» — это очень забавный оксюморон.
Аркадий,
Вы меня извините, но это просто поток сознания. Постарайтесь не стать Байденом — итог позитивного отбора «хорошей империи в США, где император действует под официальным контролем олигархов (конгресса) и царствует не более 8 лет»! Успехов им и Вам.
Господа, я провел эксперимент, провоцируя среди друзей, знакомых и коллег дискуссию о параметрах государства и выдвигая 3 «откровения».
1.Источником власти является насилие.
2.Модель «гостиница» существует только в воображении раба, никакого «я плачу налоги» не существует, налоги с тебя взимают, не путай понятия.
3. Мы живем в «олигархической республике с сильной царской властью» и это нормально, и тем нормальнее, чем власть царя сильнее, а демократия и парламентаризм — инструменты влияния Капитала, а вовсе не твой выбор дружок.)))
8 дискуссий, 7 категорических неприятий, 1 принятие. Выборка так себе, но характерно, принятие случилось у человека, недавно освоившего Диалектику по трудам Маркса.
Игорь, я второй, видимо, диалектика на мозг давит.
Игорь,
пара реплик на ваши тезисы.
1. На мой взгляд, не следует усиливать эволюционную автономность структурных элемнтов («мезоструктуры») социума. Любое изменение в них так или иначе связано с общей эволюцией социосистемы: изменения того же Голема отражаются на всей совокупности связей, а вся совокупность связей жестко лимитирует возможности изменения Голема. Все же, основная единица социальной эволюции – это автономная полития в целом, а ее «приводной механизм» (активное начало) – люди. Структура политии «кроит» под себя людей, но люди модифицируют харатей связей в политии в раках ее преемственного воспроизводства. Государство ведь не стоит само по себе (как это кажется на географической карте), а непрерывно воспроизводится (или разрушается) нашими действиями или не действиями. Свойственно, то же и в биологическом многоклеточном организме: его активное начало – это клетки; они «кроятся» под структуру организма в ходе онтогенеза, но сам организм строится их активностью. Если активность клеток начинает выходить за рамки жизнеспособной структуры, организм гибнет. При этом части организма – печень, сердце, мозг и т.д., являясь необходимыми структурными элементами, автономностью не обладают и сами по себе не являются предметом эволюции (эволюционируют в составе целого организма).
2. «демократия и парламентаризм — инструменты влияния Капитала». При капитализме любая форма социальной организации является инструментом влияния капитала, лишь бы она поддерживала данный круг обращения капитала на данной территории. Смена олигархата в России связана исключительно с «с данной территорией»: местному олигархату «коллективным западом» был предложен единственный выбор – стать вассалом. Часть не согласилась, возжелав большего. Собственно, все усилия Запада до сих пор преследуют единственную цель – вассализация российского олигархата. Единственная возможность противостоять этому, имея в качестве врага значительно более сильного оппонента – сплотится вокруг сильной фигуры условного «царя» (пахана, помятуя нормальное происхождение нашего олигархата). Поэтому «олигархическая республика с сильной царской властью» – это вынужденная структура. Структура вживания «национально ориентированного» олигархата. Выживание такого олигархата возможно только в рамках автономной политии, отсюда и его государственнические устремления. Вопрос, собственною только в одном: сможет ли этот государсвенно-ориентированный олигарахат ради своего выживания преодолеть свою жадность, свою интеллектуальную зашоренность (если не ограниченность) и свои узко-этнические и узко-семейные интересы.
В чем была польза для России в американской атаке на Ирак? Наш олигархат понял, что «трубу» у него могут просто отнять, а не, предположим, купить. Это тот момент, с которого началось возрождение России.
С уважением, Евгений.
Евгений, к сожалению, технологии усиления или уменьшения автономности инфообъектов нет, скорее наоборот, у них есть растущий пул способностей. Одно воплощенное «представление» чего стоит. Аватара голема или полностью поглощенный доминантом поведенческий контур олигархов и бизнесменов-миллиардеров, обратной связи с этими объектами нет. А если есть, то я рад буду хоть крошке информации. Мне вообще кажется, что общение с ними невозможно, они утилизируют и воспроизводят информацию как доразумные живые существа с помощью «твердого носителя». Вмешательство в код — более верное определение. Я ношусь с религией и Мессией как с писаной торбой именно потому, что единственные успешные проявления обратной связи — на их счету. Вот Френка Херберта перечитываю, мощный старик, глубоко брал, на полный штык.
А про нашу олигархическую республику с развитой государственностью — все правда, нашему голему далеко до идеала, аватара правда в наличии, что есть несомненный плюс. Не тот уровень конечно, чем у Виссарионыча, но элемент системы ценнейший.
Я не тешу себя иллюзией, что нынешнее противостояние големов и Доминанта это борьба за Бога в человеке или вообще имеет хоть какой-то позитивный замысел. Замысел это наша задача, человеческая, големы просто борются за структурность, устойчивость и ареал, Доминант за энергетический максимум цикла. Им неведомы ни наши мотивы, ни наше существование кажется. Там системы уравнений разной сложности примененные к разным множествам. Как Бог-Император Лето 2-й провел человечество по «золотому пути» ради будущего развития, так и нам нужно создавать наш, человеческий замысел. В этом я вижу главный смысл существования нынешней культуры и науки. Хотелось бы без апокалиптики с Мессиями, просто умением программировать големы и объекты типа Доминанта. Гуманитарное знание вообще ради этого только знанием и могу назвать. Жаль только что развивается оно медленно, разрозненно, и заслуженно мало почитается за научное знание. В этом высокий уровень абстаркции естественных наук отлично сработал, кухонных математиков и физиков не наблюдается, а вот кухонных лингвистов и психоисториков с экономистами — полмира. Причем настоящих психоисториков нет и пока не предвидится, а кухонных уже легион.
Игорь,
действительно, целостность социального «организма» значительно ниже, чем целостность организма многоклеточно животного. Наверное, где-то сопоставима с губками, пластиинчатыми (трихоплакс), грибами и водорослями, у которых практически любая часть тела способно регенерировать целое тело. Это дает определенную «свободу» его частям, в том числе возможность перемещения слабо специализированного человека из одной функциональной ячейки общества в другую, и возможность паразитирования одних частей социума за счет других. Тем не менее, ни голем, не доминат, не существуют автономно от социума в целом; «восстав» против него (то есть, превратившись в паразитов), они неизбежно погибнут сами. Упоминаемая вами утрата обратных связей в социуме (=опаразитивание власти, неважно, какой – структурной и/или динамической) говорит о движении социума к гибели. Собственно, в этом и состоит проявление тотальности обратной связи: гибель системы в результаты утраты обратных связей. В норме ее место занимает система с устойчивыми обратными связями.
Ныне элитарий манит перспектива обезлюдивания их обеспечения в образе некоего привычного им субглобального курорта, обслуживаемого роботами под руководством «ИИ». Допустим, это реализуемо; но в этом случае, они, эти элитарии, с силу той же системности, станут заложниками этой ИИ, которая со временем избавится от них, как от ненужного паразита. И не по «злобе душевной», в просто с целью оптимизации материально-энергетического оборота в системе. Этом смысле обратная связь со своими деяниями неизбежна.
Конкретно же по поводу «Аватара голема или полностью поглощенный доминантом поведенческий контур олигархов и бизнесменов-миллиардеров, обратной связи с этими объектами нет», касательно России. Амбициозной части олигархата, не удовлетворённой ролью вассала западного домината, вынужденно приходится формировать обратную связь с остальным социумом, в рамках которого ей приходится конкурентно выживать. Хотя, по всему видно, что очень не хочется. Но иначе – или вассалитет (уже не «почетный», а в форме наказания), или полная потеря всего. Собственно, это выбор (из плохого, и очень плохого) и поставлен западом нашему амбициозному олигархату, в надежде на то, что они сделают первый выбор. Однако ощущается, что в качестве обратной связи с социумом им представляется его полная подконтрольность, механизмы которой стремительно развиваются на фоне ковидной эпидемии. Собственно, сейчас и идет гонка на опережение по развитию механизмов подконтрольности между крупнейшими центрами силы. Но их претворение в жизнь окончательно превратит элиту в суперпаразита («великое разделение», по Станиславу Говорухину), что неизбежно приведет к гибели социума в целом.
Приведет ли это к гибели человечества? Если не будет тотальной ядерной войны – скорее всего, нет. В джунглях и саваннах все еще имеются племена со здоровыми телами и здоровыми мозгами, не обременённые кучей наследственных хворей и не одурманенные виртуальной реальностью. Вполне здоровое семя …
С уважением, Евгений.
Евгений, согласен со всеми посылками, но не очень согласен с выводами. Социум не так и просто убить, голем тоже хочет жить, и никакие элиты, не имея доступа к контуру управления физически не смогут сократить его физическую базу. Ни начать глобальную войну, ни «сократить лишнее население». Приказ то может и отдадут, только я очень сомневаюсь в возможности его исполнения.
Чем выше механизмы контроля над социумом( а они и в правду будут повышаться, на нашей территории особенно, это связано как с цифровизацией экономики, так и с безвыхолдностью ситуации, имея такие огромные транспортные плечи эффективная экономика нового типа потребует очень высокого контроля.) тем выше власть и связность голема. Суперпаразит на основе маленькой общности невозможен, стурктурность низковата, да и принципа Ле-Шателье никто не отменял. Все эти модели «субглобального курорта» работают только в воображении сценаристов подростковых сериалов и влажных мечтах детей олигархов, управляющая надстройка занятая исключительно гедонизмом резко перестанет быть управляющей.
Катастрофический сценарий — это откат фазы до состояния динамического равновесия. В худшем случае — средневековье с автоматами калашникова и электричеством из динамомашин собранных на основе переработки наследия фазы современной.
Станислав Говорухин конечно искренний человек, но больно уж эмоциональный. Все эти велики разделения смотрятся катастрофой только с позиции человека живущего в мире гуманистических ценностей. А это вовсе не граничное условия существования и развития социума.
Игорь,
в общем, все так, но хочет жить не голем или доминат, и не социум, хотят жить люди. Разрушение социума не обязательно приводит к гибели всех его людей; оставшиеся могут построить («регенерировать») новый. Социум, как явление, исчезает только с исчезновением всех людей. Но конкретные социумы могут гибнуть и при наличии их населения; гибель социума — это гибель его структуры. Близкий пример — гибель социума СССР.
Есть еще один аспект. Полное зарегулирование социума принципиально меняет его содержание; это явление престает быть социумом, поскольку в нем, как раз, исчезает эта обратная связь: все делается по установленному протоколу. В основе социума лежит осознанное взаимодействие, пусть и не симметричное, поскольку социум иерархичен, но включающее осознанное понимание своего места, роли и интереса в этом социуме; пусть и не совсем добровольное, но ментальное принятие «правил игры» в данном социуме. Подконтрольный же социум не нуждается во взаимодействии его членов: в нем остаётся только одностороннее действие, безразличное к воле и интересам его членов. Неумеешь — научим, не хочешь — заставим. Это уже не социум, это — механизм. Механизм, который в последствии может быть (и должен быть) заменён машинами.
Евгений.
Ух как наши видения различаются! Это же так здорово!
Ну полное зарегулирование социума и замена его на «социоткани» в терминологии Переслегина это то самый временный Ад, через который мы можем и пройти, если не подготовимся.
Я не вижу ценности в существования мира без людей, «инфозвери» тоже опираются на психики живых юнитов, так что у мира машин мало шансов воплотиться в реальности. Как бы эта идея, порожденная экстраполяцией одного признака не напрашивалась.
Все жесткие переструктурированные модели вступают в противоречие с внутренним хаосом структурной единицы и диалектически перерождаются. Они возможны, но никакого динамического равновесия не обеспечивают, а потому временны. Замятинское «Мы» возможно на одно — полтора поколения максимум.
Но все это модели эволюции социосистем без оператора. Не рассматривая модели с оператором — их не построить. Я вообще не работаю с инерционными моделями, они унижают мое человеческое достоинство. Хоть это и не профессионально.
Игорь, вы выдали!
«Я ношусь с религией и Мессией как с писаной торбой именно потому, что единственные успешные проявления обратной связи — на их счету».
«Замысел это наша задача».
«Хотелось бы без апокалиптики с Мессиями, просто умением программировать големы и объекты типа Доминанта. Гуманитарное знание вообще ради этого только знанием и могу назвать».
«Все жесткие переструктурированные модели вступают в противоречие с внутренним хаосом структурной единицы и диалектически перерождаются».
Постараюсь не забыть. Первую мысль сам сформулировать не сумел, спасибо. Последнюю чисто конкретно проверял собственной управленческой практикой на коллективах умеренного размера — десятки человек. Добавил бы, что все переструктурированные модели эффективно работают лишь потому, что в них по умолчанию привносится творческое начало (даже в армии), поскольку ни одна модель не в состоянии отразить реальную сложность системы, которую она структурирует. Подтверждением тому — эффективность итальянских забастовок.